exklusiv: Die oberflächlichen Behauptungen, Russland habe die Demokraten „gehackt“, um Donald Trump zu wählen, werden durch die neuen Enthüllungen von WikiLeaks über Cyberspionage durch die CIA und die Möglichkeit, anderen die Schuld zuzuschieben, noch verschwommener, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
WikiLeaks‘ Offenlegung von Dokumenten Die Aufdeckung der Cyber-Spionagefähigkeiten der CIA unterstreicht, warum den Behauptungen der US-Geheimdienste, dass Russland die amerikanischen Präsidentschaftswahlen im vergangenen Jahr „gehackt“ habe, viel mehr Skepsis entgegengebracht werden sollte. Es stellt sich heraus, dass die CIA eine Bibliothek ausländischer Schadsoftware unterhält, die dazu verwendet werden könnte, einem anderen Geheimdienst die Schuld für einen „Hack“ zuzuschieben.
WikiLeaks-Gründer Julian Assange bei einer Medienkonferenz in Kopenhagen, Dänemark. (Bildnachweis: New Media Days / Peter Erichsen)
Diese Enthüllung ging aus Dokumenten hervor, die WikiLeaks am Dienstag aus einem CIA-Archiv veröffentlichte, von denen WikiLeaks sagte, dass sie offenbar innerhalb einer Gemeinschaft ehemaliger Hacker und Auftragnehmer der US-Regierung herumgereicht worden seien, bevor einer von ihnen WikiLeaks einen Teil des Materials gegeben habe.
Aus den Dokumenten ging hervor, dass die CIA den Inhalt verschlüsselter Internet- und Mobiltelefonnachrichten erfassen kann, indem sie das Material im Bruchteil einer Sekunde erfasst, bevor die Wörter verschlüsselt werden.
Ein anderes Programm namens „Weeping Angel“ kann „intelligente“ Fernseher von Samsung mit integrierter Internetverbindung hacken, wodurch die CIA und der britische Geheimdienst die Fernseher heimlich als Abhörgeräte nutzen können, selbst wenn sie scheinbar ausgeschaltet sind.
Neben dem 1984-ähnliche Aspekte dieser gemeldeten Fähigkeiten – Orwells Dystopie sah auch vor, dass Fernseher dazu verwendet würden, Menschen in ihren Häusern auszuspionieren – fügen die Enthüllungen von WikiLeaks eine neue Ebene des Rätsels darüber hinzu, ob die Russen hinter den „Hacks“ der Demokratischen Partei steckten oder ob Moskau wurde gerahmt.
Zum Beispiel die viel zitierten russischen Fingerabdrücke zu den „Hacker“-Angriffen – etwa Malware im Zusammenhang mit den mutmaßlichen russischen Cyber-Angreifern APT 28 (auch bekannt als „Fancy Bear“); einige kyrillische Buchstaben: und die Phrase „Felix Edmundovich“, eine Anspielung auf Dzerzhinsky, den Gründer einer bolschewistischen Geheimpolizei – wirken weniger wie zuvor wie ein Beweis für die Schuld Russlands.
Oder anders ausgedrückt – basierend auf dem neu verfügbaren CIA-Material – klingt die Möglichkeit, dass diese verräterischen Schilder platziert wurden, um Moskau zu belasten, nicht so weit hergeholt wie früher.
Ein ehemaliger US-Geheimdienstoffizier, der am Mittwoch vom Wall Street Journal zitiert wurde, räumte ein, dass die „Umbrage“-Bibliothek ausländischer Hacking-Tools der CIA „dazu genutzt werden könnte, eine US-Operation zu verschleiern und den Anschein zu erwecken, dass sie von einem anderen Land durchgeführt wurde …“. Dies könnte durch das Einfügen von Malware-Komponenten beispielsweise einer bekannten chinesischen, russischen oder iranischen Hacking-Operation in eine US-amerikanische erfolgen.“
Auch wenn diese Möglichkeit Moskau im Fall des „Hackangriffs“ der Demokraten keineswegs entlastet, bringt sie doch neue Unsicherheit in das „hohe Vertrauen“, das die Geheimdienste von Präsident Obama in ihrer Einschätzung der russischen Schuld zum Ausdruck gebracht haben. Wenn die CIA die Möglichkeit hätte, den Daten falsche Hinweise zu unterbreiten, hätten auch andere Akteure, sowohl staatliche als auch private, die Möglichkeit, ihre eigenen Spuren zu verwischen.
Zweifelhafte Forensik
Ein weiteres Problem bei der Einschätzung der US-Geheimdienste besteht darin, dass die Forensik privaten Auftragnehmern überlassen wurde, die für die Demokraten arbeiteten, und nicht unabhängig von Experten der US-Regierung durchgeführt wurde.
Ehemalige Außenministerin Hillary Clinton.
Diese Lücke in der Beweisführung wird größer, wenn man feststellt, dass CrowdStrike, der Berater der Demokratischen Partei, widersprüchliche Kommentare zu den Fähigkeiten der Hacker abgegeben hat.
CrowdStrike lobte das Handwerk der Hacker als „hervorragende, unübertroffene Betriebssicherheit“ und fügte hinzu: „Wir haben fortschrittliche Methoden identifiziert, die mit den Fähigkeiten auf nationaler Ebene vereinbar sind, einschließlich gezielter gezielter Angriffe und ‚Zugriffsmanagement‘-Handwerk – beide Gruppen kehrten ständig in die Umgebung zurück.“ Sie müssen ihre Implantate austauschen, dauerhafte Methoden ändern, auf neue Befehls- und Kontrollkanäle umsteigen und andere Aufgaben ausführen, um zu versuchen, der Entdeckung einen Schritt voraus zu sein.“
Mit anderen Worten: CrowdStrike zitierte die Raffinesse des Handwerks als Beweis für einen staatlich geförderten Cyberangriff, doch es war die Schlamperei des Handwerks, die angeblich die russischen Verbindungen, also die alten Malware-Verbindungen, die kyrillischen Buchstaben und den Dzerzhinsky-Hinweis, enthüllte .
Als Sam Biddle schrieb Für The Intercept: „Würde eine Gruppe, deren ‚Handwerkskunst hervorragend ist‘ und deren ‚Betriebssicherheit unübertroffen ist‘, wirklich den Namen eines sowjetischen Spionagechefs in einem Dokument hinterlassen, das sie an amerikanische Journalisten schickte? Wären diese Gruppen wirklich dumm genug, kyrillische Kommentare zu diesen Dokumenten zu hinterlassen? Würden diese Gruppen, die „ständig in die Umgebung zurückkehren, um ihre Implantate auszutauschen, dauerhafte Methoden zu ändern und zu neuen Befehls- und Kontrollkanälen zu wechseln“, erwischt werden, weil sie genau das tun? nicht Stellen Sie sicher, dass Sie keine IP-Adressen verwenden, mit denen sie zuvor verknüpft waren?
„Es ist sehr schwer, das Argument zu kaufen, dass die Demokraten von einem der raffiniertesten und teuflischsten Auslandsgeheimdienste der Geschichte gehackt wurden und dass wir das wissen, weil sie es immer wieder vermasselt haben.“
Quellen und Methoden
Die Enthüllungen von WikiLeaks vom Dienstag zeigen auch, dass die Pro-Transparenz-Website über eine gut platzierte Quelle mit Zugang zu sensiblen US-Geheimdienstdaten verfügt.
WikiLeaks-Logo
Das verstärkt die Vorschlag von WikiLeaks-Mitarbeiter, dem ehemaligen britischen Botschafter Craig Murray, dass die von Hillary Clintons Wahlkampfleiter John Podesta entwendeten E-Mails aus abgehörten US-Geheimdiensten stammten und dann von einem amerikanischen Insider an WikiLeaks weitergegeben wurden und nicht durch einen „Hack“ der russischen Regierung erlangt wurden .
Podestas Verbindung mit dem internationalen Lobbyunternehmen Podesta Group könnte es rechtfertigen, dass der US-Geheimdienst seine Kommunikation überwacht, um Informationen über die Strategien von Podesta zu erhalten Saudi-Arabien und andere ausländische Kunden.
Murray schlug vor, dass die frühere WikiLeaks-Veröffentlichung der E-Mails des Demokratischen Nationalkomitees von einem demokratischen Insider und nicht aus Russland stammte. Darüber hinaus hat WikiLeaks-Gründer Julian Assange bestritten, dass Russland die Quelle beider E-Mails der Demokraten war, weigerte sich jedoch zu sagen, von wem dies der Fall war.
Natürlich wäre es möglich, dass Russland amerikanische Ausschnitte nutzte, um die E-Mails zu waschen, ohne dass WikiLeaks wusste, woher das Material stammte. Und einige Cyber-Experten, die am Dienstag in Presseberichten über die neuen Enthüllungen von WikiLeaks zitiert wurden, spekulierten ohne Beweise, dass möglicherweise auch Russland die Quelle dieser Enthüllungen sei.
Dennoch gibt es jetzt neue Gründe, an der offiziellen Darstellung zu zweifeln, dass Russland in einer verdeckten Operation die E-Mails der Demokraten „gehackt“ habe, um die US-Wahl an Donald Trump zu übergeben.
Diese Zweifel bestanden bereits – oder hätten bestehen müssen –, weil die US-Geheimdienste sich weigerten, konkrete Beweise dafür zu veröffentlichen, dass die Russen für die entwendeten E-Mails der Demokraten verantwortlich waren.
Am 6. Januar, nur einen Tag nachdem der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper, geschworen hatte, alles Mögliche zu unternehmen, um der Öffentlichkeit die Beweise hinter den Anschuldigungen zu liefern, wurde sein Büro veröffentlicht ein 25-seitiger Bericht Das enthielt keine direkten Beweise dafür, dass Russland gehackte E-Mails von DNC und Podesta an WikiLeaks übermittelte.
Der DNI-Bericht stellte eine Sammlung von Gründen für den Verdacht dar, dass Russland die Quelle der Informationen war – er basierte größtenteils auf dem Argument, dass Russland ein Motiv dafür hatte, weil es die demokratische Kandidatin Clinton verachtete und die Möglichkeit für freundschaftlichere Beziehungen mit der republikanischen Kandidatin bestand Trumpf.
Ein großes Risiko
Aber der Fall des DNI war, so wie er dargelegt wurde, einseitig und ignorierte andere Gründe, warum die Russen das Risiko nicht eingegangen wären.
Der russische Präsident Wladimir Putin nach seiner Rede vor der UN-Generalversammlung am 28. September 2015. (UN-Foto)
Zwar stimmt es beispielsweise, dass viele russische Beamte, darunter auch Präsident Putin, Clinton als Bedrohung für eine Verschlechterung der bereits angespannten Beziehungen zwischen den beiden Nuklearmächten betrachteten, der Bericht ignoriert jedoch die Kehrseite, dass Russland versucht, sich in den US-Wahlkampf einzumischen Dann scheiterte es, Clinton zu stoppen, was bis zur Wahlnacht das wahrscheinlichste Ergebnis zu sein schien.
Hätte Russland auf die E-Mails von DNC und Podesta zugegriffen und sie zur Veröffentlichung an WikiLeaks weitergegeben, müsste Putin davon ausgehen, dass die Nationale Sicherheitsagentur mit ihrer außergewöhnlichen Fähigkeit, elektronische Kommunikation auf der ganzen Welt zu verfolgen, das Manöver möglicherweise entdeckt und informiert hätte Clinton.
Zusätzlich zu Clintons bekannter aggressiver Haltung hätte Putin also riskiert, dem erwarteten neuen Präsidenten einen persönlichen Grund zu geben, sich an ihm und seinem Land zu rächen. In der Vergangenheit war Russland in solchen Situationen sehr vorsichtig, indem es seine Geheimdienstbestände nur für interne Zwecke aufbewahrte und sie nicht an die Öffentlichkeit weitergab.
Während es denkbar ist, dass Putin sich in diesem Fall dazu entschlossen hat, dieses außerordentliche Risiko einzugehen – trotz der weit verbreiteten Ansicht, dass Clinton ein Kandidat war, um Trump zu besiegen –, hätte ein objektiver Bericht dieses Gegenargument dafür geprüft, dass er dies nicht getan hat.
Aber der DNI-Bericht war nicht von dem Wunsch getrieben, unparteiisch zu sein; Es handelte sich im Grunde genommen um eine staatsanwaltschaftliche Stellungnahme, allerdings ohne konkrete Beweise für die Schuld des Angeklagten.
Obwohl es für einen durchschnittlichen US-Bürger unmöglich ist, genau zu wissen, was der US-Geheimdienst in seinen Geheimakten haben könnte, sagen einige ehemalige NSA-Beamte, die mit den Abhörfähigkeiten der Agentur vertraut sind, dass Washingtons mangelnde Gewissheit darauf hindeutet, dass die NSA nicht über solche Beweise verfügt.
Das ist die Ansicht von William Binney, der als technischer Direktor der NSA für weltweite militärische und geopolitische Analysen in den Ruhestand ging und viele der von der NSA noch immer genutzten Sammelsysteme geschaffen hat.
Binney, in ein Artikel Der gemeinsam mit dem ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern verfasste Artikel sagte: „Im Hinblick auf die angebliche Einmischung Russlands und WikiLeaks in die US-Wahlen ist es ein großes Rätsel, warum der US-Geheimdienst glaubt, er müsse sich auf ‚Indizienbeweise‘ verlassen, obwohl er über NSAs verfügt.“ Staubsauger saugt jede Menge harte Beweise auf. Was wir über die Fähigkeiten der NSA wissen, zeigt, dass die E-Mail-Enthüllungen durch Leaks und nicht durch Hackerangriffe erfolgten.“
Die DNC-E-Mails, die letzten Sommer – etwa zur Zeit des Parteitags der Demokraten – veröffentlicht wurden, enthüllten, dass hochrangige Parteifunktionäre der ehemaligen Außenministerin Clinton den Vorzug vor Senator Bernie Sanders gaben, obwohl der DNC eigentlich neutral bleiben sollte.
Später im Wahlkampf enthüllte das Podesta-Leak den Inhalt von Reden, die Clinton vor Wall-Street-Banken hielt, die sie vor den amerikanischen Wählern geheim halten wollte, sowie die Existenz von Pay-to-Play-Funktionen der Clinton Foundation.
Nachrichtenartikel, die auf WikiLeaks-Material basierten, brachten die DNC und die Clinton-Kampagne in Verlegenheit, aber die Offenlegung von Geheimnissen wurde nicht als sehr wichtiger Faktor für Clintons Niederlage gegen Donald Trump angesehen. Clinton selbst führte dieses überraschende Ergebnis auf die Entscheidung von FBI-Direktor James Comey in letzter Minute zurück, die Ermittlungen zu ihrer missbräuchlichen Nutzung eines privaten Servers für ihre E-Mails als Außenministerin kurzzeitig wieder aufzunehmen.
Nach Comeys Schritt brachen Clintons Umfragewerte ein und sie schien nicht in der Lage zu sein, den Trend umzukehren. Generell wurde Clinton dafür kritisiert, dass sie einen unfähigen Wahlkampf geführt hatte, bei dem sie viele Trump-Anhänger beleidigte, indem sie sie als „bedauernswerte Menschen“ bezeichnete, und es ihr versäumte, eine klare, hoffnungsvolle Vision für die Zukunft zu formulieren.
Nachdem jedoch der Schock über Trumps überwältigenden Sieg nachgelassen hatte, begannen die scheidende Obama-Regierung und die verärgerten Demokraten, Putin als Hauptschuldigen an Clintons Niederlage auszumachen.
Trotz des Anscheins, dass sie Amerikas alten Widersacher – die Russkies – zum Sündenbock machten, nutzten Liberale und Demokraten die Vorwürfe, um ihre Basis zu stärken und die junge Trump-Regierung in die Defensive zu drängen, auch wenn es immer noch an stichhaltigen Beweisen für die Anschuldigungen mangelt.
Den Liberalen und Demokraten scheint es auch egal zu sein, dass sie diese zweifelhaften Anschuldigungen nutzen, um die Spannungen zwischen den beiden nuklearen Supermächten der Welt zu verschärfen und so die Zukunft der Welt aufs Spiel zu setzen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Das allerletzte, was ich über die Clinton Foundation hörte, war, dass sie einen Deal ausgehandelt hat, um Putin und Russland die Kontrolle über 20 % des weltweit produzierten Urans (einschließlich der USA) zu geben. Nach der Wahlniederlage behauptete Hillary (Entschuldigung Nr. 5), dass Putin es auf sie abgesehen hatte. Wenn ja, warum war das so? War das Uran nicht gut genug? vielleicht nicht waffenfähig? Irgendwie ein schlechter Drogendeal, schätze ich.
Ich frage mich irgendwie, für wie dumm Hillary und ihresgleichen uns halten?
Bitte berichten Sie nicht nur über US-Geheimdienste. Was ist mit dem russischen Geheimdienst? Wenn Sie glaubwürdig und ehrlich sein wollen, dann berichten Sie auch darüber.
Wer sind diese Leute, die Kommentare in dieses Protokoll schreiben und nie die Frage stellen: „Warum haben Trumps Feinde in der NSA, der CIA und dem FBI nicht Trumps Steuererklärungen durchsickern lassen?“
Dieser Artikel wird den Tatsachen wirklich nicht gerecht. Ausgerechnet Robert Parry sollte verstehen, dass es ein Maulwurfshügel ist, Trump-Anhänger als „bedauernswert“ zu bezeichnen, den die rechten Medien zu einem Berg gemacht haben. In der Zwischenzeit wurden Dutzende Skandale in Trumps Vergangenheit (und Gegenwart) beiseite gewischt. Während des gesamten Wahlkampfs wurde Wikileaks als Sprachrohr der Trump-Kampagne und der russischen Regierung genutzt. Heute setzt sich dieser Trend fort, da Wikileaks CIA-Informationen preisgibt, die sich als schädlich für die Vereinigten Staaten erweisen könnten.
Warum glaubst du, dass Wikileaks russische Hacking-Methoden nicht aufdeckt? Glauben Sie, dass es daran liegt, dass es sich um einen sauberen Betrieb handelt, der niemals dazu übergehen würde, iPhones zu hacken? Oder glauben Sie, dass es daran liegt, dass Wikileaks von der russischen Regierung vereinnahmt wurde, um nur Leaks zu veröffentlichen, die von Putin persönlich genehmigt wurden?
Ich verstehe, dass es notwendig ist, die Wahrheit zu verfolgen, auch wenn die USA (und die Demokraten) die Grenze überschreiten. Aber ConsortiumNews stellt sich zunehmend auf die Seite Russlands, auch wenn alle verfügbaren Beweise darauf hindeuten, dass Sie nur redaktionell redigieren.
Dave, ich glaube, du hast zu lange NBC geschaut.
Ich würde diese Frage stellen ... Warum sollte das DNC dem FBI während der sechsmonatigen Untersuchung des russischen Hackerangriffs den Zugriff auf seine Server verweigern? Oder ... Warum hat das FBI im Rahmen seiner Ermittlungen zu Hackerangriffen durch die Russen nie Zugriff auf die DNC-Server angefordert? Beides wurde gemeldet, es gab jedoch nie eine tatsächliche Klärung, bevor der Sturm weiterzog. Zu viele unbeantwortete Fragen lassen Raum für Zweifel, und wenn Zweifel bestehen, können Sie keine vernünftigen Argumente für einen Schuldspruch vorbringen. Alles an dieser russischen Einmischung in den Wahlprozess verströmt den unverkennbaren Geruch von Mist.
Eine Sache ist sicher. Die Bewertungen zu Guccifer2.0 waren massiv fehlerhaft.
Roher Beweis für einen Versuch unter falscher Flagge/falscher Namensnennung, Russland anzuhängen.
Es kann sogar überprüft und verifiziert werden: http://g-2.space/falseflag-minimal.html
Den Gesamtüberblick zum Thema Guccifer2.0 finden Sie hier: http://g-2.space
Schauen Sie sich auch die Verbindungen von Crowdstrike zu rechten Denkfabriken und den Hintergrund von Dmitri Alperovitch an. Und Chalupa im DNC.
Unmittelbar nach dem Putsch in der Ukraine gab es Berichte über die Übernahme der obersten Etage der US-Botschaft in Kiew durch ein großes Aufgebot von CIA-Leuten. Angesichts der Fingerabdrücke ukrainischer Faschisten auf dem PropOrNot-Okeydoke der WaPo würde ich den Ermittlern vorschlagen, nach einem ukrainischen Zusammenhang für die Entstehung dieser Falschmeldung zu suchen.
Bis die Ermordung des DNC-Mitarbeiters Seth Rich aufgeklärt ist, ist das ganze Gerede über Russland eine Ablenkung
Offensichtlich haben Sie die Wikileaks-Dokumente selbst nicht wirklich GELESEN, sondern das Mediengeschwätz nur für bare Münze genommen. Hier ist ein Bericht eines Professors (kein NYT-Journalist), der die Dokumente analysierte und die Behauptungen von Wikileaks als falsch, hetzerisch und im Grunde nur als Assanges Suche nach Aufmerksamkeit (und möglicherweise nach Geld von Technologiefirmen, die sich schützen wollen) befunden hat. Bitte gehen Sie bei Ihrer Berichterstattung mit der gebotenen Sorgfalt vor. Menschen bilden sich ihre Meinung auf der Grundlage von Artikeln wie diesem. Danke, Mark
https://www.nytimes.com/2017/03/09/opinion/the-truth-about-the-wikileaks-cia-cache.html?_r=0
Zu komisch. Sie beschuldigen ihn, die Dokumente nicht gelesen zu haben, und verlassen sich stattdessen darauf, dass jemand anderes ihm sagt, was sie sagen/gemeint haben, und dann posten Sie einen Link zu jemandem, der Ihnen gesagt hat, was sie sagen. Verdammt urkomisch!
Jeder, der die NYT liest, ist ein Sadist. Wie oft kann eine Person dabei erwischt werden, wie sie Sie anlügt und trotzdem glaubwürdig bleibt?
Danke mein Herr! Darf ich noch einen haben?
Wenn alles, was Parry sagt, wahr ist, wie lässt sich dann das Verhalten von Flynn, Sessions, Carter Page, Jared Kushner und mehreren anderen erklären, die sich während des Wahlkampfs und danach mit den Russen trafen und es dann leugneten? Ist das nicht seltsam?
Es erklärt auch nicht das unverhohlene, überschwängliche Lob, mit dem sich Trump und Putin im Wahlkampf immer wieder gegenseitig überhäuften.
Es sieht so aus, als hätte Parrys Meinungsbeitrag mehrere Lücken.
Sollte mit Vorsicht eingenommen werden.
„Es erklärt auch nicht das unverhohlene, überschwängliche Lob, mit dem sich Trump und Putin im Wahlkampf immer wieder gegenseitig überhäuften.“
Ich wette, Sie haben nie wirklich gehört, was Putin gesagt hat, Sie plappern nur nach, was Ihnen jemand anderes gesagt hat. Ich möchte Sie dringend bitten, die Zitate von Putin tatsächlich zu finden und zu lesen. Es gab kein „unverhohlenes, überschwängliches Lob“, sondern eher eine neutrale, unverbindliche höfliche Aussage über eine Person, die möglicherweise der Anführer eines Landes wird, mit dem sie in Zukunft zusammenarbeiten muss, oder auch nicht.
Kein Problem, als O sich im Wahlkampf mit europäischen Staatsoberhäuptern traf. Flynn gab seinen Anruf zu. Einige Cyber-Typen mögen der CIA-Propaganda zustimmen, aber viele arbeiten auch für den Staat und viele sind anderer Meinung. Eine Erklärung ist, dass diese Menschen ängstliche und unreife Politiker sind.
„Wie plausibel ist es wirklich, dass Demokraten, die Medien, alle US-Geheimdienste und die überwiegende Mehrheit der Cybersicherheitsexperten an einer Verschwörung beteiligt sind, um Hillary Clintons Gefühle zu schonen und Donald Trump zu diskreditieren?“
–Taylor Griffin
Perry, um Hillary Clintons Gefühle nicht zu schonen.
Von allen Kommentaren sticht Geoffrey de Galles über Warren Flood aus LaGrange GA hervor. Sein Unternehmen heißt Bright Blue Data LLC und er gibt an, dass sein Unternehmensgeschäft politische Kampagnen umfasst. Wenn dies an Intercept gesendet wurde, warum dann nicht eine Nachverfolgung? Jemand sollte diesen Zusammenhang untersuchen, wie in den obigen Beiträgen von Geoffrey beschrieben.
„Während diese Möglichkeit Moskau im Fall des „Hackangriffs“ der Demokraten keineswegs entlastet, bringt sie doch neue Unsicherheit in das „hohe Vertrauen“, das die Geheimdienste von Präsident Obama in ihrer Einschätzung der russischen Schuld zum Ausdruck gebracht haben. Wenn die CIA die Möglichkeit hätte, falsche Hinweise in die Daten zu legen, hätten auch andere Akteure, sowohl staatliche als auch private, die Möglichkeit, ihre eigenen Spuren zu verwischen.“
Daher ist jede Resolution, die Schuld oder Unschuld feststellt, unmöglich und die Demokraten können weiterhin sagen, dass Trump es getan hat, und die Republikaner können sagen, dass er es nicht getan hat. Die neuen Enthüllungen werden die Medien und die Demokraten dort zurücklassen, wo sie heute sind und die Russen und Trump frei herumwerfen, auch wenn es keinen Sinn ergibt. Wie Herr Parry betont, würden die Russen das Risiko eingehen.
Ich würde hinzufügen, dass sie es sogar getan haben, was unwahrscheinlich ist. Für investigative Reporter wäre es ein großer Gewinn gewesen, denn es brachte Hillary und ihre Freunde ans Tageslicht. Wir scheinen sie bei der Post und der Times nicht zu haben. Sie neigen dazu, sehr wählerisch zu sein und auf einige Dinge aufmerksam zu machen und andere zu ignorieren. Nicht das, was investigative Reporter unserer Meinung nach tun sollten.
Die Russen hätten aus eigener Kraft alles oder nichts freigelassen. Die begrenzte Veröffentlichung und der Tod von Seth Rich deuten darauf hin, dass es sich um ein Leck und nicht um einen Hack handelte. Die neuen Dokumente beweisen, wie in dem Artikel angedeutet wird, dass die CIA einen „Hack“ unter falscher Flagge markieren könnte, wenn sie wollte. Die ganze Kontroverse offenbart den moralischen und physischen Bankrott der Demokratischen Partei, der Soros-Elemente und der Mainstream-Republikanischen Partei.
Als im Jahr 2014 eine nordkoreanische Gruppe unter dem Namen „Guardians of Peace“ angeblich Sony Pictures wegen der Veröffentlichung eines Films mit dem Titel „The Interview“ gehackt hatte, weinten viele hier auf consortiumnews schlecht. Ich erinnere mich noch gut daran, wie viele von uns hier im Consortiumnews-Kommentarforum das Gefühl hatten, dass dies nichts weiter als ein Insider-Job war und dass das Motiv möglicherweise darin bestand, Seth Rogans und James Francos völlig absurde Darstellung des nordkoreanischen Führers Kim Jong-un zu fördern die Arbeit eines verärgerten Sony-Mitarbeiters und nicht der Nordkoreaner. Neben dem verärgerten Sony-Angestellten-Verdächtigen gab es auch einige von uns, die dachten, dass es sich auch um eine höhere Macht der Sicherheitsspionage handeln könnte. Ich führe dies als Beleg „A“ an, dass Consortiumnews und seine Teilnehmer im Kommentarforum unsere Weltnachrichten oft viel richtiger verstehen als diejenigen, die dem mächtigen MSM folgen.
Nun würde ich nicht so weit gehen zu sagen, dass der Großteil von uns hier, die häufig Consortiumnews lesen, so viel schlauer ist als der durchschnittliche Amerikaner, aber ich sage Folgendes: Für diejenigen, die sich bei ihren Nachrichten ausschließlich auf unsere MSM verlassen, ist es schade dafür, dass sie sich auf die Art und Weise belügen lassen, wie die MSM ihre verständnisvollen Augen und ihre leichtgläubigen Zuhörer belügt. Daher halte ich es für aussichtslos, dass die Mehrheit der Amerikaner es schaffen wird, mit der Veröffentlichung der Wikileaks-Vault-7-Datei diesen „ease-dropping big Brother“ zu Fall zu bringen, und dass irgendetwas Substanzielles unsere Spionageagenturen in irgendeiner Weise behindern wird. Wir Amerikaner werden von Tonstücken und 24-Stunden-Nachrichtenzyklen entwöhnt und noch mehr mit beleidigend dummen Promi-Geschichten abgelenkt, um unseren täglichen Diskurs mit Freunden und Familie ohne Ende mit dem Nötigsten an Trivia zu füllen.
Wenn Sie nicht über die wichtigsten Themen in unseren Nachrichten sprechen, ist das so, als würden Sie Ihr Haus umbauen und dann die Rückzahlung der Hypothek außer Acht lassen. Ein bisschen wie der alte Burlesque-Sketch, bei dem ein Mann eine langweilige Melodie auf der Geige spielt, während sich hinter ihm eine Stripperin auszieht. Ablenkungen und Verlustprioritäten sind in jeder Hinsicht Teil des Spiels, und ich verzeihe, dass ich meine dürftigen Metaphern ausgeklammert habe … Aber mein Punkt ist, dass die Ablenkung, die wir in unseren Nachrichten beobachten, kein Zufall ist, sondern ein gut durchdachtes Manöver dazu verstecke die Wahrheit.
Der 911. September verschärfte einen Krieg, der bereits 1991 begonnen hatte. Obwohl die Präsenz der USA im Nahen Osten viel weiter zurückreicht als 1991, könnte 1991 als der eigentliche Beginn von etwas Großem angesehen werden. Komisch, dass 1991 Amerikas Rivale Sowjetrussland im Kalten Krieg aufgehört hatte zu existieren, und dann gab es noch den Wüstensturm. Angesichts der Tatsache, dass sich der 911. September zehn Jahre später ereignen würde, stützt sich die Theorie darauf, dass der 911. September eine Gelegenheit für die Schurkenelemente unserer amerikanischen Regierung darstellte und mit der Handelstaktik des 911. September in der Lage wäre, in der gesamten amerikanischen Landschaft einen streng durchgesetzten Sicherheitsstaat durchzusetzen Der Name soll uns verängstigte Amerikaner vor Terroristen bewahren.
Dieser Sicherheitsstaat hat uns langsam aber sicher unsere amerikanischen Freiheiten genommen. Dieser sich langsam bewegende Klecks bewegt sich so langsam, dass ein Mensch den Überblick darüber verliert, wo und wie wir waren, bevor uns all diese Überwachung dorthin gebracht hat, wo wir uns jetzt befinden. Wir älteren Menschen können uns vielleicht an ein vergangenes amerikanisches Leben erinnern, unsere Enkelkinder jedoch nicht. Die Generation, die auf uns folgt, wird sich nicht mehr daran erinnern können, einen Maßstab zu finden, um für eine Rückkehr in die Vergangenheit zu argumentieren. Für sie wird staatliche Überwachung eine Lebenseinstellung sein.
Eine Korrektur möchte ich zu Ihrem Artikel vornehmen. Kein einziger Liberaler unterstützt die Ansprüche Russlands. Liberale und Progressive unterstützen nur Bernie Sanders. Neoliberalismus und Neoliberale sind diejenigen, die Hillary und die Hacker-Behauptungen Russlands unterstützen.
Bitte verwenden Sie in Zukunft die korrekte Terminologie.
Ja, Bernie ist der ECHTE Präsident des Volkes und sitzt derzeit zufällig im Senat. Ich hoffe wirklich, dass er sich von den Kriegsverbrechern in der D-Partei distanziert, seine 13 Millionen Spender in eine neue Partei aufnimmt und die Arbeiterkohorten umwirbt, die für Trump stimmen. D und R würden sich wie ein billiges Zelt zusammenfalten, und die Überreste würden sich zur DSO-Partei zusammenschließen (DSO ist eine tiefe Staatsoligarchie). Bringen Sie auch Dennis Kucinnich und Ralph Nader mit. All dies würde den Menschen einen Sammelpunkt und Fokus bieten.
Perfekt. Danke Brad.
Alle 17 Geheimdienste gaben einhellig an, dass die Russen einen massiven Versuch unternommen hätten, sich in die „sichere“ Website der Demokraten zu hacken, die Informationen an WikiLeaks weiterzugeben, Fake News zu erstellen, Facebook mit Lügen zu belasten und gewöhnliche Hillary-Clinton-liebende Fans zu machen eingefleischte Trump-Anhänger usw. Es wurden nie irgendwelche Beweise für die russische Einmischung in die letzten Präsidentschaftswahlen hier in Amerika vorgelegt. Es wurden auch keine Beweise in deutschen Geheimdienstuntersuchungen gefunden, bei denen Merkels Regierung aus Angst vor russischen Hackerangriffen ihre eigenen Geheimdienstermittlungen startete und auch keine Beweise dafür fand, dass die Russen an der Beeinflussung deutscher Wahlen beteiligt waren. Zwei gegen zwei gegen Beweise für russische Hackerangriffe, Fake News , usw.
Neue von WikiLeaks enthüllte Informationen über das CIA-Toolkit namens Vault7, in dem „Year Zero“-Dokumente zeigen, dass die CIA gegen die Verpflichtungen der Obama-Regierung verstoßen hat, könnten zu der realen Möglichkeit führen, dass trotz der Schlussfolgerungen derselben Geheimdienste, die sich in ihren evidenzbasierten Schlussfolgerungen einig waren dass es sich bei den Russen, die die Wahl beeinflusst haben, tatsächlich um dieselben Agenturen handelt, die möglicherweise die Trump-Kampagne mithilfe der kürzlich enthüllten Toolkits von WikiLeaks ausspioniert haben.
Auch wenn Obama den Einsatz der offenbarten Spionagetechniken durch die CIA nicht genehmigte, wurden sie unter Obamas Aufsicht umgesetzt. Daher ist eine Untersuchung darüber, ob die CIA den Trump Tower angezapft hat, gerechtfertigt, auch wenn Obama seine Unschuld beteuern mag.
Alles, was nötig ist, um Obama zu belasten, ist eine stillschweigende Zustimmung zum Spionageprogramm, um ihn als Komplizen jeglicher Spionage von Trump durch seine Geheimdienste zu bezichtigen.
Das FBI und die NSA, die das Justizministerium dazu drängen, Trumps Behauptungen, er sei „gehackt“ oder abgehört worden, zu diskreditieren, ähneln der Gruppe völlig unterschiedlicher Geheimdienstorganisationen, die Russland für das „Hacken“ der Wahl verantwortlich machen oder, in diesem Fall, füreinander bürgen und sagen: „Vertrauen Sie uns einfach.“ „Es gab keine Spionage gegen Trump, was dasselbe Argument ist, mit dem sie ihre Behauptungen über russische Hackerangriffe verteidigten.“
Irgendwann muss es eine umfassende Untersuchung der unglaublich mächtigen Werkzeuge geben, die unseren nationalen Sicherheitsbehörden zur Verfügung stehen, und ihrer Fähigkeit, in alltägliche menschliche Aktivitäten einzudringen, die normalerweise als privat gelten würden, wie die Nutzung eines Mobiltelefons oder das Fernsehen, was jetzt bekanntermaßen der Fall ist nicht privat.
Möglicherweise stehen wir vor einem Alice-im-Wunderland-Szenario, in dem wir alle durch den Spiegel gesehen werden und wir denken, dass Geheimdienste, die sich der Suche nach Kriminellen widmen, sich in Wirklichkeit einer Sache widmen und uns ausspionieren.
Angesichts des neuen Kalten Krieges mit Russland ist diese Angelegenheit ein beängstigender Ort, an dem die offizielle Wahrheit eine Lüge professioneller Geheimdienste sein könnte. Potenzielle Verbündete, die nichts getan haben, um angebliche Verbrechen zu rechtfertigen, werden als Feinde dargestellt. Politiker, die vom Teleprompter abweichen, werden als Wahnsinnige dargestellt, und Politiker, die zu Recht vermuten, dass sie ausspioniert wurden, werden selbst im Licht von WikiLeaks mit einem neuen Eisernen Vorhang der einhelligen Ablehnung konfrontiert.
Ist es angesichts der neuen WikiLeaks-Veröffentlichung von Vault7- und Year-Zero-Operationen, die die Tiefe der Ausspionierung aller offenlegen, wirklich übertrieben zu glauben, dass sie diese Tools nutzen könnten, um einen Außenseiterkandidaten auszuspionieren?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Trump mit seinen Behauptungen, dass Geheimdienste, die fälschlicherweise zu dem Schluss gekommen sind, dass er von einem ausländischen Feind gewählt wurde, möglicherweise auch seinen Wahlkampf ausspioniert haben, ein Recht auf Stütze haben. Die Veröffentlichung der WikiLeaks-Informationen enthüllt mächtige Tools, mit denen sich praktisch jeder ausspionieren lässt, was das Motiv und die Möglichkeit, dies zu tun, noch deutlicher macht. Daher sind sie verdächtig.
Ich bin mit Trumps ersten 100 Tagen ganz sicher nicht einverstanden. Seine Ernennungen sind Wiederholungen Reagans, die unserer Wirtschaft, unseren Bürgern und unserem Planeten schaden werden. Allerdings komme ich nicht umhin, zu dem Schluss zu kommen, dass Geheimdienste, die Angst vor Trumps Freundlichkeit gegenüber Russland haben, eine Maschine geschaffen haben, die darauf ausgelegt ist, ihn zu vernichten und unsere alte Angst vor dem Kalten Krieg vor Russland zu schüren oder zu erneuern.
Ökonomen und andere müssen die Situation in ihrer gegenwärtigen Form der Dichotomie analysieren und analysieren. Ist es besser für uns, wirtschaftliche Beziehungen und Partnerschaften mit Russland zu knüpfen, oder ist es besser, wenn wir Russland zum Feind machen und unseren Präsidenten als einen russischen Betrüger und gefährlichen Führer darstellen?
Die Schlussfolgerung unserer nationalen Geheimdienste und unseres militärisch-industriellen Komplexes ist klar. Sie würden aus eigenem Interesse einen Krieg mit Russland befürworten. Sie sind dafür, unserem Präsidenten das Wahlrecht zu entziehen, es sei denn, er folgt der Führung des militärischen Establishments.
Das ist ein Coup und hat Auswirkungen auf unsere Zukunft. Wir haben es mit einem Geheimdienstnetzwerk zu tun, das fälschlicherweise den Schluss gezogen hat, dass unser Präsident vom Feind gewählt wurde, und das ist eine sehr gefährliche Position.
Gleichzeitig unternehmen unsere Geheimdienste alle Anstrengungen, um Behauptungen der Trump-Regierung, er sei möglicherweise ausspioniert worden, zurückzuweisen.
Zwischen Trump und den Geheimdiensten entwickelt sich ein Machtkampf. Das ist eine sehr gefährliche Situation. Ebenso beunruhigend ist die Tatsache, dass die Geheimdienstseite über alle Werkzeuge verfügt, um jede Position auszuspionieren und zu überprüfen oder zu widerlegen.
Eine umfassende Untersuchung der CIA und anderer Geheimdienste, die auf der Grundlage fehlender Beweise „Schlussfolgerungen“ zu den jüngsten Ereignissen gezogen haben, ist gerechtfertigt.
Ebenso sollten auch Trumps Leichen im Keller untersucht werden. Wenn seine Steuererklärungen eine zwielichtige Beziehung zu Russland offenbaren, muss dies offengelegt werden.
Solange beide Seiten mit Informationen Versteckspiel spielen und den anderen des Fehlverhaltens beschuldigen, ist die Situation sehr gefährlich.
Ich habe diese Geschichte schon einmal erzählt, aber vor vielen Monden kannte ich einen Anwalt, der für Peter Rodino arbeitete. Nachdem ich diesen Anwalt gefragt hatte, wann Richard Nixon ins Gefängnis kommen würde, sagte mir dieser Anwalt, dass es damals … niemals geschehen würde. Als ich fragte, warum nicht, antwortete dieser Anwalt, denn alle Washingtoner Viecher, die über Nixon urteilten, hätten sich der gleichen oder sogar noch schlimmerer Verbrechen schuldig gemacht, und so funktioniert DC.
Zuhören und Filmen gehören also zum Spiel, wenn echte Macht siegen muss. Ein bisschen wie der alte Witz, eine Kamera zur Firmenweihnachtsfeier mitzunehmen … wenn Sie wissen, was ich meine. Mann, es ist ein harter Ball und diese Regierungstrolle wissen, wie man ihn spielt.
Ein weiterer toller Kommentar von CitizenOne…Joe
Und die Wahrsager, die sie nicht erpressen können, weil sie blitzblank sind, sagen wir Dennis Kucinich oder Ron Paul, als hypothetische Beispiele, oder weil sie sich einfach nicht für ihre Kleinigkeiten schämen, sagen wir Gore Vidal, werden einfach als einfältig abgetan- Geistesgestörte, Verrückte oder Opfer von Sektenglauben, und niemand achtet auf ihre Analysen oder Warnungen. Erstens: Jeder, der so sauber und tugendhaft ist, würde in der heutigen Gesellschaft als Sonderling auffallen und daher als Cassandra leicht zu isolieren und zu ignorieren sein. Schauen Sie sich an, was Amerika Snowden angetan hat. Er kann nie wieder nach Hause gehen, und aufgrund seiner Persönlichkeit hat er möglicherweise dort, wo er ist, nicht viele Möglichkeiten für sein Leben. Allerdings bin ich gespannt, was er dort aus sich macht. Er ist ein wirklich kluger Kerl, der in seinem Fachgebiet ein Top-Mitarbeiter werden könnte. Ich hoffe, dass er mehr als nur ein im Exil lebender Whistleblower wird und Systeme entwickelt, um die von ihm identifizierten Probleme zu entschärfen, und sich dabei vielleicht ein paar Millionen Dollar und einen hervorragenden Ruf verdient. Putin wäre klug, den Jungen zu ermutigen, sein volles kreatives Potenzial auszuschöpfen und ihm erstklassige Job- und Geschäftsaussichten zu bieten.
Ich denke, wenn es um Menschen wie Kucinich oder Ron Paul geht, wird ihre Glaubwürdigkeit von den Medien stark an den Rand gedrängt. Erinnern Sie sich an das Jahr 2004, als Kucinch während einer Präsidentschaftskandidatendebatte gefragt wurde, ob er zusammen mit Shirley MacLaine UFOs beobachtet habe, die über sein Haus flogen? Und ich ärgere mich immer, wenn Nachrichtensprecher Ron Paul interviewen, weil der Interviewer entweder ein wenig kichert oder der Gesichtsausdruck des Interviewers verkümmerte Ungläubigkeit zeigt, nachdem Ron Paul eine Aussage gemacht hat. Es ist eine grausame Welt da draußen und ich bin nicht sicher, ob jeder sie durchschauen kann.
Im Fall Snowden berichten die Medien bis zum Rand dessen, was Snowden enthüllt hat, und ziehen sich dann zurück, um seinen Patriotismus in Frage zu stellen. Dann stellen die Medien Feinstein- oder Clapper-Typen zur Schau, und die Frage ist immer: „Ist Edward Snowden ein amerikanischer Verräter?“ Man lässt die Leute glauben, dass Snowden dem Feind unsere Nuklearcodes gegeben haben könnte, aber nie wird erwähnt, dass Snowden uns und die Öffentlichkeit vor dem gewarnt hat, was in unseren Datenerfassungen vor sich geht.
Im Spielbuch der Täuschung ist für jeden und jeden Typ etwas dabei. Es ist das älteste Spiel der Welt, Menschen an Waren zu bringen oder sie albern aussehen zu lassen. Wenn es so etwas wie ein zuverlässiges Medium gäbe, könnte ein Großteil dieser schmutzigen Intrige zwar ausgemerzt werden, aber da wäre ich schon wieder bei dem „Wenn nur“.
Machen Sie etwas Realistisches, das Ihnen Spaß macht, und vergessen Sie für einen Moment, wie schrecklich die Welt ist, denn sie wird immer noch hier sein, wenn Sie zurückkommen. Es ist mir immer eine Freude, deine Kommentare zu lesen, pass auf dich auf ... Joe
Oh, das Privileg liegt ganz bei mir, immer so hochwertige, gut durchdachte Antworten von dir zu bekommen, Joe.
In einem Propagandastaat ist die Wahrheit der Feind. Es ist ein völlig rationaler Schachzug, Personen, die Zugang zu den Medien haben, an den Rand zu drängen und kontinuierlich zu diskreditieren. Edward Snowden hat mit WikiLeaks ein mächtig lautes Megafon. Daher muss sein Patriotismus bei jeder Nennung seines Namens in Frage gestellt werden. Es ist McCarthyismus. Während der Antikommunisten-Anhörungen in McCarthys Star Chamber wurden kaum Beweise dafür verwendet, Hollywood-Schauspieler als feindliche Agenten zu belasten. Der Grund war damals wie heute derselbe, mit all dem Hollywood-Liberal-Bashing durch die Experten und Mediensprecher. In einem Propagandastaat besteht die Verpflichtung, den Patriotismus jedes Menschen, der Zugang zu einem Mikrofon hat und nicht auf der Liste der zugelassenen Redner steht, ständig in Frage zu stellen. Es besteht immer die Gefahr, dass einer von ihnen das Reservat verlässt und tatsächlich die Wahrheit sagt. Die Wahrheit kann die Lüge auffliegen lassen, und da diese Leute in Amerika nicht in einen Lieferwagen gesteckt und ins Meer geworfen werden können, muss es ein anderes Werkzeug geben, mit dem man den Verstand der Amerikaner so programmieren kann, dass er automatisch alles, was sie sagen, ablehnt. Dieses Werkzeug ist der jahrzehntelange Versuch, Entertainer, die in der Öffentlichkeit das Falsche sagen könnten, als Wahnsinnige oder mit feindlichen Kräften verbündete Personen darzustellen.
Der Propagandastaat hasst Menschen wie Snowden oder Hollywood-Schauspieler nicht, weil sie wirklich denken, dass sie alle Verräter sind, aber er weiß, dass er auf jede öffentliche Rede eines jeden reagieren muss, der Zugang zu einem Mikrofon hat, der als Verräter die verbotene Wahrheit sagt.
Das ist auch der Grund, warum diese Website von der zwielichtigen ProporNot-Website, den selbsternannten Schiedsrichtern für Fake News, auf ihrer Liste der Fake News-Sites aufgeführt wurde.
Jetzt haben wir einen Außenseiter als Präsidenten, der die gleiche Tendenz hat, das Reservat zu verlassen, und der über ein sehr großes Mikrofon verfügt. Was muss der Propagandastaat tun? Warum sie ihn natürlich mit den Kommunisten in Verbindung bringen müssen.
Dies ist ein uraltes Spiel und sehr effektiv. In den Tagen des Kirchenstaates wurden solche Menschen als Ketzer gebrandmarkt und oft auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Jeder, der gegen die etablierte Macht antritt, wird schlecht dastehen. Ketzer, Verräter, Kommunist, Liberaler, die Bezeichnung ist einfach passend zur Zeit gewählt.
Wie Mark Twain sagte: „Streit niemals mit Leuten, die Tinte fassweise kaufen.“
Ein großes Lob an Trump, dass er mutig genug war, genau das zu tun. Ich schätze, er hat wirklich Mumm.
Für mich sind die Medien wirklich der Feind des Volkes. Es ist der Feind der Wahrheit. Es ist Teil des Propagandastaates.
Die jüngsten Ereignisse zeigen, dass dies absolut wahr ist. Ich hoffe, sie ersticken daran.
„Neue Zweifel an russischem ‚Hacking‘“;
Wie wäre es, wenn es nur eine Untertreibung des Jahres ist?
Ich würde es als „letzten Nagel zum Sarg eines Absurden über die Manipulation von US-Wahlen durch Russen“ bezeichnen;
Es hört sich viel besser an. Und wir können diese Absurdität begraben, vor allem, dass sich die CIA darauf spezialisiert hat, Cyberangriffe aus China und Russland vorzutäuschen und dabei ihre eigene gestohlene oder gekaufte alte Hacking-Software zu nutzen, wie sie in der Wikileaks-Veröffentlichung Vault 7 zugab.
Am Ende erwies sich der eigene Beitrag von CN erneut als wahr. Kein Beweis für einen Hackerangriff, da kein Hackerangriff stattgefunden hat.
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Ein weiterer Fall, in dem CN seine eigene hohe Glaubwürdigkeit unter Beweis stellt, während WaPo und NYT beschämt schließen sollten.
Die Wörter in diesen Beiträgen sind „erfundene Hinweise“ == „orchestrierte Schritte“ == „Personen des Establishments (Propaganda, die Meinungsführer in Umlauf bringt)“ == „Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre“ == „gefälschte narrative Hetze“ == „falsche Schuldzuweisungen“ == „Verbindungen von und zwischen“ herstellen
Die Frage in meinem Kopf: Könnte eine Begründung zur Entlarvung der Blue-Sky-Propaganda entwickelt werden? Was müsste eine solche entlarvende Begründung benötigen, um wirksam zu sein?
Struktur (konstruierte Objekte) oder Methoden, die von der Struktur abhängen, oder Schnittstellen, die Struktur: an: Struktur, Methode: an: Methode oder Methode: an: Struktur binden. Könnte diese einfache Idee einen alternativen Medienmechanismus bieten, um Mainstream-Propaganda und falsche Narrative zu entlarven?
Der Irak hätte vermieden werden können, wenn diese weithin bekannt und in der Bevölkerung weit verbreitet gewesen wären.
Wenn ich das verstehe, meinen Sie eher einen rationalen Prozess als eine Begründung (rationale oder quasi-rationale Erklärung).
Im Allgemeinen versuchen rationale Journalisten und Kommentatoren, Kritik an der Rationalität von Argumenten zu üben.
Wenn Sie einen KI-Mechanismus oder ein computergestütztes Tool vorschlagen, um die rationale Struktur eines Arguments und seine Fehler aufzuzeigen, sind die Hauptprobleme (1) die Schwierigkeit bei der Verwendung (die meisten Menschen ziehen es vor, sich nicht die Mühe zu machen, Ideen hervorzubringen), (2) der Mangel (3) Die Verwendung von Analogieschlüssen ist üblich und aussagekräftig, aber unzuverlässig bei der Bestimmung der Anwendbarkeit von Gleichnissen.
Um die Debatte rationaler zu gestalten, bedarf es einer Institution der Textdebatte zwischen Experten aller Disziplinen und Regionen, die selbst die unpopulärsten Standpunkte einschließt, und der Erstellung öffentlich kommentierter Zusammenfassungen der Debatte, anstatt einen Konsens zu erzwingen, wie ich es vorschlage, vielleicht das College of zu nennen Politikanalyse oder Debatte. Es ist eine Menge Arbeit, sich an solch einer rationalen Debatte zu beteiligen oder sie überhaupt zu studieren, und die meisten werden dies nicht tun. Aber es würde eine schnelle politische Aufklärung und eine gezielte Befragung von Demagogen und Betrügern ermöglichen.
Die CIA gab bekannt, dass Russland hinter dem Hackerangriff steckt. . . Ich glaube jetzt, dass sie, die CIA, es getan haben!
Zumindest gibt es starke Beweise dafür, dass sie die Werkzeuge dafür verfeinert haben … und dann in der Lage sind, es so aussehen zu lassen, als hätten es die Russen getan. Die veröffentlichten Erkenntnisse machen das, was Sie sagen, völlig plausibel und, wenn wir das Motiv berücksichtigen, sogar wahrscheinlich.
Ich würde mich angesichts dieser neuen Enthüllungen noch einmal fragen: Wird der Kongress weiterhin den falschen Weg einschlagen (den, wo „die Russen es getan haben!“), oder wird er seine Aufmerksamkeit klugerweise der CIA (und anderen Geheimdiensten) zuwenden? Agenturen) und untersuchen sie? Oder gab es einfach zu viele Deals mit dem Teufel, zu viele Auszahlungen und zu viele belastende Beweise für ihre Zusammenarbeit mit diesen Betrügern, als dass jemals eine echte Untersuchung irgendeines Teils des Deep State durch den Kongress oder die Medien erwartet werden könnte? ?
Ich habe einen Fall gesehen, in dem eine Internet-Piraterie, die kriminell urheberrechtlich geschütztes Material verkaufte, versuchte, Russland dafür die Schuld zu geben, indem sie einfach den Namen „TzarMedia“ für eine ihrer Websites verwendete und in eigener Verantwortung behauptete, dass sich zwei ihrer Server in Moskau befänden . Aber ihr Büro war in Texas. Das ist also auch unter Amateuren nichts Neues.
Ich bin heute vielleicht etwas verwirrt darüber, aber ich möchte wissen, ob Snowdens Aussagen zur Vault 7-Veröffentlichung mit Parrys obiger Analyse übereinstimmen. Sie sind zwei der Quellen, denen ich am meisten vertraue (die dritte ist Glenn Greenwald). Klar über die ganze Angelegenheit zu sprechen, war eine einsame Position. Ich habe immer nach Beweisen gesucht und war immer enttäuscht, als ich feststellte, dass die Führer meiner Partei sich nicht wirklich um Beweise kümmerten, wenn diese nicht für ihre Erzählung nützlich waren.
Wenn es wahr ist, wie Snowden sagt, dass die Wahl von Russen gehackt wurde; dass es von anderen Parteien FÜR Clinton manipuliert wurde, dann aber letzten Endes von den Russen gehackt wurde, um Clinton übertrieben darzustellen, dann müssen wir uns fragen: WER war es, der es für Clinton manipuliert hat? Snowdens Szenario würde Clintons Wut und Verwirrung in der Wahlnacht erklären. (So ähnlich wie Karl Roves Wutanfall, als er feststellte, dass sein Plan, Mitt die Wahl zu stehlen, aufgehoben wurde.) WER hat die Wahl für Hillary manipuliert? Wir brauchen diese Namen, Edward Snowden (oder irgendjemand anderen, der Bescheid weiß). Das ist eine Untersuchung, die der Kongress gerne verfolgen würde.
Snowden sagte nicht, dass Russland an den angeblichen Hackerangriffen beteiligt gewesen sei, er sagte, dass sie dies offenbar nicht getan hätten.
Nein. Ich zitiere hier Snowden: „Das Überraschendste an dieser Wahl ist nach meinen Informationen, dass die elektronischen Wahlgeräte eindeutig zu Gunsten von Hillary Clinton manipuliert wurden, russische Hacker dies jedoch geschickt zu ihrem Vorteil nutzten und den Prozess ins Gegenteil verkehrten.“ Donald Trump in den letzten Augenblicken vor seiner Wahl“, fügte er hinzu.
Ihre Meinungsverschiedenheit könnte darin liegen, dass ich das Wort „gehackt“ verwende. Aber Snowden selbst nutzt es. „Russische Hacker nutzten die Manipulation elektronischer Wahlmaschinen für Hillary geschickt zu ihrem Vorteil …“
http://worldnewsdailyreport.com/snowden-russia-successfully-rigged-us-elections-in-favor-of-trump/
Die Frage bleibt. Wer hat die Wahlmaschinen FÜR Hillary manipuliert?
Ich entschuldige mich. Diese Geschichte könnte Mist sein. Es gibt keine andere Quelle für Snowdens Kommentare.
Traue niemandem. Ich respektiere die drei Personen, die Sie erwähnt haben, insbesondere Snowden für seinen Mut, aber ich vertraue nicht einmal ihm bedingungslos.
Ein weiterer Aspekt, der noch nicht diskutiert wurde, ist der mögliche Zusammenhang zwischen den Behauptungen „russischer Hackerangriffe“ und der Meldung von Liz Crokin, dass die Kreditkarten von DNC-Spendern mehrfach illegal belastet wurden. Um eine Theorie voranzutreiben, müssen wir die Dinge, für die Crokin Beweise behauptete, und ihre Anti-Clinton-Theorien über die Erklärung dieser Dinge trennen. Sie hat hier eine Geschichte: http://observer.com/2016/09/exclusive-hillary-clinton-campaign-systematically-overcharging-poorest-donors/ und mehr Details in diesem YouTube-Video, das sie als eine Art Versicherungspolice abgeschlossen hat, als sie das Gefühl hatte, ihr Leben sei in Gefahr, während sie verfolgt und angegriffen wurde: https://www.youtube.com/watch?v=7aGaTOVGHAk&feature=youtu.be
Was wäre, wenn es nicht DNC-Insider wären, die die Kreditkarten missbrauchten, sondern, was wahrscheinlicher ist, eine Art Dieb, der die Karten durch irgendeine Art von Hack, entweder elektronisch oder Social Engineering, erbeutet hätte? Die an Wikileaks gesendeten E-Mails enthielten zahlreiche Kreditkartendaten. Was wäre, wenn sie nicht von einem DNC-Kriminellen wegen Kreditkartenmeldung oder Pedo-Gate angegriffen würde, sondern von einem Spuk, der nicht wollte, dass die Geschichte an die Öffentlichkeit gelangt, dass diebische Hacker die Kreditkartendaten verwendet haben? Diese Geschichte würde die Frage aufwerfen, warum das FBI oder die Polizei von Washington D.C. die Diebe nicht verfolgten, und sie würde den Verdacht von der „Russland war es“-Geschichte ablenken.
Eine bewundernswert ruhige, rationale Betrachtung der Beweise – oder vielmehr des Fehlens derselben.
Ich frage mich, ob ein großer Teil des Problems hier nicht darin besteht, dass die Amerikaner ständig Actionfilmen (Spionagefilmen usw.) ausgesetzt sind, zusammen mit dem damit verbundenen Genre der außenpolitischen Reden der USA? Obwohl er sehr böse und natürlich (auf böse Weise) gerissen ist, ist der Feind des Tages auch immer sehr dumm. Natürlich tun sie das Einzige, was sie garantiert zerstören wird! Natürlich hinterlassen sie offensichtliche digitale Fingerabdrücke, anhand derer man sie finden kann! Natürlich setzen sie im richtigen Moment halbherzig chemische Waffen ein, um das Übertreten der roten Linie zu rechtfertigen, die von einer Macht gesetzt wurde, die hundertmal mächtiger ist als sie! Wie soll die Handlung sonst weitergehen?
Hollywood/Inside the Beltway-Bösewichte sind mit anderen Worten das Gegenteil des „rationalen Schauspielers“, den sie uns in den Politikwissenschaften-Kursen an der Uni beibringen. Nennen wir es das Modell des „bequemen Feindakteurs“. Für gebildete Leser sollte seine Verwendung ein großes Warnsignal sein.
Warum kann das offizielle Washington nicht verstehen, dass die Öffentlichkeit nicht so leicht zu verwirren und abzulenken ist, wie sie glaubt?
Den Demokraten und Republikanern standen fast zwei Dutzend Kandidaten des Establishments gegenüber, von denen die meisten einer Politik nachgaben, die dem Land endlose Regimewechselkriege und eine nahezu katastrophale Finanzkrise bescherte, die verheerende Auswirkungen auf Millionen von Menschen hatte. Dieselbe Regierung rettete die Banken, ohne dass sich die meisten dieser Kandidaten geäußert hätten, ließ Mittelamerika jedoch mit verlorenen Arbeitsplätzen aufgrund unfairer Handelspraktiken und verlorenen Häusern aufgrund rücksichtsloser Zwangsvollstreckungen im Stich. Daher wurde den etablierten Kandidaten beider Parteien kein Vertrauen entgegengebracht.
Am Ende war es der Demokratischen Partei gelungen, den unabhängigen Bernie Sanders (im Grunde genommen ein „New-Deal-Demokrat“) niederzuschlagen, der das Vertrauen der meisten Menschen über Parteigrenzen hinweg gewonnen hatte, unabhängig davon, ob sie mit seiner Politik einverstanden waren oder nicht. Wie die Umfragen zeigen, war Hillary Clinton weder beliebt noch vertrauenswürdig und galt als Befürworterin unfairer Handelsabkommen und skrupelloser Banker, die schnell und locker mit einem – unter ihrer und Bills Aufsicht – deregulierten Finanzmarkt spielten.
Trump war ein „falscher“ Bernie Sanders, der diejenigen, die für ihn gestimmt haben, davon überzeugt hat, dass er „es verstanden“ hat; er verstand ihren Schmerz. Aber die Umfragen zeigten uns, dass Bernie Trump im November hätte schlagen können.
Wir wissen nicht, wir werden es nie genau wissen, wie die Wahl verlaufen wäre, wenn die Leaks nie stattgefunden hätten. Aber Keith Ellison warnte mehr als ein Jahr vor der Wahl, dass Trump die Nominierung der Republikaner gewinnen könnte und dass die Demokraten aufpassen sollten:
https://www.youtube.com/watch?v=FHkPadFK34o
Die Demokraten leugneten Trump und schenkten den Umfragen keine Beachtung, die besagten, dass Hillary Trump nicht schlagen konnte, Bernie jedoch:
https://www.youtube.com/watch?v=ahkMA6JPOHU
Daher ist es beunruhigend, dass sie jetzt so sehr darauf drängen, ihre Fehler nicht einzugestehen, und stattdessen das russische Narrativ vorantreiben, anstatt anzuerkennen, wo sie einen Fehler gemacht haben.
Die Wahl hätte durchaus entschieden sein können, lange bevor die Leaks ans Licht kamen, obwohl die Leaks dazu beitrugen, die bestehende Meinung der Menschen über Außenministerin Clinton zu bestätigen.
Es war entmutigend, als Präsident Obama beim Abendessen der Korrespondenten im Weißen Haus zugab, dass die Kandidatur seiner Wunschkandidatin, Außenministerin Clinton, „den Hügel hinaufstapfte“. Er hätte auf seinen eigenen vorausschauenden Witz achten sollen.
„Warum kann das offizielle Washington nicht verstehen, dass die Öffentlichkeit nicht so leicht verwirrt und abgelenkt wird, wie sie glaubt?“
Weil es nicht wahr ist. Amerikaner sind im Allgemeinen die dümmsten, am leichtesten zu verwirrenden und ablenkbaren Menschen auf dem Planeten. Ich weiß, ich bin Amerikaner.
Herr Parry erwähnte Comey. In einer Google-Schlagzeile sagt er, dass der Preis dafür, die freisten Menschen aller Zeiten zu sein, darin bestehe, dass wir akzeptieren, die am meisten ausspionierten Menschen aller Zeiten zu sein.
Damit dieser Charakter noch in der Nähe ist, muss er einiges an Trump im Griff haben.
Es wäre schön gewesen, wenn er als Grund für diesen Eingriff in die Privatsphäre die Unterscheidung getroffen hätte, dass es sich um einen mutmaßlichen Kriminellen handelt, und nicht nur um die Tatsache, dass er nur am Leben ist.
1) Wir sollten uns auch daran erinnern, dass die Rauchwolken gegen Russland und dieser Aufruhr bereits Ende Juni mit den DNC-Hacks/Leaks begannen. Es begann nicht erst nach Trumps Überraschungssieg. Im Juni wurde Guccifer 2.0 als Leaker angeklagt, angeblich ein Rumäne, der sich dann bei der Untersuchung angeblich als mit Russland verbündet herausstellte, aufgrund von heute als sehr unbeholfen erfundenen Hinweisen, die auf diese Schlussfolgerung hindeuten. Diese Informationen verbreiteten sich dann überall in den Massenmedien mit der Schlussfolgerung, dass Russland es getan hat. Allerdings wurden wir erst vor ein paar Tagen auf dieser Website aufgefordert, eine andere Quelle zu überprüfen, die den Weg zu einer anderen Schlussfolgerung genau untersucht hatte. (Siehe den Thread „Politik hinter Russia-Gate“.) Das heißt, dass Guccifer 2.0 eine Operation unter falscher Flagge genau der CIA und ihrer Trickkiste sein könnte, die wir jetzt mit den gestrigen Enthüllungen betrachten. Diese Überlegung erfordert daher mehrere Arten der Klärung: Wie viele Leaker gab es, wer hat was durchsickern lassen und warum würde der US-Geheimdienst (wenn er als Guccifer 2.0 auftritt) Informationen über Pay-for-Play bei der Hilton Foundation veröffentlichen?
2) Die Schuld für Clintons Niederlage auf Comey zu schieben, hält nicht stand, wenn man bedenkt, wie viele Stimmen sie in der Bevölkerung (vor allem in Kalifornien) abgegeben hat, und dass Comey die Wiedereröffnung nur kurze Zeit in Erwägung gezogen hat, bevor er sie ein zweites Mal freigesprochen hat (beim ersten Mal sagte er lediglich, dass sie es sei). „äußerst nachlässig“ mit ihren E-Mails). Angesichts der Wahl- und Bezirksergebnisse im ganzen Land gab es kaum Zweifel an Trumps Sieg (obwohl vielleicht jemand die Auswirkungen von Greg Palasts Studie auf dieselben roten Bundesstaaten klären kann).
3) Das Russland-Hacker-Meme wurde dann nach Trumps Überraschungssieg in einer Reihe orchestrierter Schritte übernommen, um zu versuchen, ihn fallen zu lassen, was bis heute andauert. Daher hat die Verteufelung des Russland-Hackers verschiedene Phasen, es ist nicht alles eine nahtlose Aktion aus der letzten Zeit. Diese Website hat wiederholt auf die Behauptung „keine Beweise“ von Vertretern des Establishments wie Tom Friedman und James Clapper hingewiesen, dass es keine Beweise gebe, sondern nur „Bewertungen“, die Herr Parry neulich als „Vermutungen“ bezeichnete. Alle Geheimdienste verließen sich für ihre Informationen auf CrowdStrike, einen Dienst, der für Hillary Clinton arbeitet und voreingenommene Vertreter umfasst, die sich mit der Rolle der Ukraine und Russlands in diesem Konflikt befassen.
4) Die Diskussion von Herrn Parry über die Plausibilität Putins im aktuellen Putinia-Syndrom ist hilfreich und hat lange auf sich warten lassen. Meiner Meinung nach ist es lächerlich, dass Putin einen solchen Schritt unternehmen würde, wenn nicht nur für ihn, sondern auch für die Amerikaner alle Anzeichen darauf hindeuteten, dass Trump schwer geschlagen werden würde. Wenn es „vorstellbar“ ist, dass Putin diese Maßnahme ergreifen könnte, erscheint es größtenteils unvorstellbar und sehr zweifelhaft. Putin ist nicht dumm, und ich frage mich, wer von uns vorhersagen könnte, was für ein Anführer Trump sein würde und wie zuverlässig er in Zukunft sein würde, wofür er angeblich stand?
Hervorragende Analyse.
Ich möchte noch zwei weitere Punkte hinzufügen, die ich bisher noch nicht erwähnt habe.
Falsche Anschuldigungen sind nicht kostenlos, sie haben ihren Preis. Die häufigsten Kosten falscher Anschuldigungen sind der Verlust der Glaubwürdigkeit des Anklägers und die Erhöhung der Glaubwürdigkeit des Angeklagten. Wenn die Demokraten Russland wissentlich und fälschlicherweise des Hackings beschuldigen, ist das keine gute Vorgehensweise, aber wenn ihre Kumpels im US-Geheimdienst dies tun, dann ist das Verrat. Es scheint, als ob der US-Geheimdienst nach mehreren selbst verursachten Katastrophen, insbesondere im Zusammenhang mit den irakischen Massenvernichtungswaffen, jetzt über eine enorme Glaubwürdigkeit verfügt. Die Demokratische Partei und ihre Geheimdienstkameraden zerstören die Glaubwürdigkeit der USA und verleihen Russland zusätzliche Glaubwürdigkeit, was Russland, dem erklärten Feind, mehr Handlungsspielraum in den internationalen Beziehungen verschafft. Wer würde den USA zum Beispiel vertrauen, wer den Flug MH17 abgeschossen hat, wenn sie bereit sind, einfach und ständig zu lügen?
Wenn sie im Inland weiterhin ihre Glaubwürdigkeit missbrauchen, müssen sie in den von ihnen kontrollierten Ländern immer stärkere Propaganda betreiben, was die Gefahr birgt, immer mehr Menschen abzuschrecken (es gibt bereits zu viele wütende Menschen).
In der Regierungsführung gibt es kein kostenloses Handeln (keine Reaktion). Der derzeitige Ansatz der Demokraten, Russland für all ihre Übel verantwortlich zu machen, ist äußerst egoistisch, kurzsichtig und potenziell verräterisch.
Schließlich muss man sich über die Beweggründe so vieler Leaker innerhalb des US-Establishments wundern. Es scheint, dass es immer Menschen gibt, die nicht bereit sind, im Dreck zu leben. Warum haben die Russen nicht das gleiche Problem? Liegt das vielleicht daran, dass sie nicht verschmutzt sind?
Du hast völlig Recht. Einmal veröffentlichte Wikileaks 800,000 russische Dokumente.
„Schließlich muss man sich die Beweggründe so vieler Leaker innerhalb des US-Establishments fragen. Es scheint, dass es immer Menschen gibt, die nicht bereit sind, im Dreck zu leben.“
Und doch haben diese Personen wissentlich und freiwillig den Schweinestall aufgesucht, der widerlich schmutzig ist, wie jeder, der außerhalb des Stalls steht, deutlich sehen kann. Jemand, der nicht bereit ist, im Dreck zu leben, würde von vornherein nie den Schweinestall betreten.
Ja, in der Tat muss man sich über die Beweggründe solcher Menschen wundern.
Lieber D5-5, Sie werden sich zweifellos an mich als den Kerl erinnern, der vor einigen Tagen versuchte, Sie und andere hier bei ConsortiumNews auf die alternative und konkurrierende Version der Guccifer 2.0 DNC-Lecks aufmerksam zu machen, die online von einem gewissen Adam Carter befürwortet wurden – im Wesentlichen auf der Grundlage einer genauen Prüfung aller Metadaten der Dokumente – verwickelte Mitglieder des DNC selbst (wenn nicht verbündete Personen in der CIA und/oder dem FBI) in eine verschwörerische Operation unter falscher Flagge und stützte sich dabei auf die taktische Anwendung von a Art der „Schuld durch Assoziation“, um Russland und damit ad absurdum auch Putin selbst zu verwickeln und zu beschuldigen, hinter der inzwischen öffentlich angekündigten Veröffentlichung einer Reihe von DNC/HRC-Dokumenten durch Wikileaks (nämlich die Podesta-E-Mails usw.) zu stecken. , wie wir bald erfahren sollten). Nebenbei möchte ich erwähnen, dass ich mit einem fast identischen Kommentar auch versucht habe, die Leute bei The Intercept auf diese neue und wichtige „Carter“-Entwicklung aufmerksam zu machen, aber anscheinend ohne Erfolg, zumindest bisher.
Wie auch immer, zu meinem Punkt: Ich bin ziemlich bestürzt darüber, dass meines Wissens bis heute kein investigativer Journalist der außergewöhnlichen Tatsache nachgegangen ist – wie Carter gezeigt hat –, dass die „gehackten“ DNC-Dokumente online von Guccifer 2.0 veröffentlicht wurden wurden erst etwa 30 Minuten zuvor computergeneriert, und zwar ausgerechnet von einem DNC-Auftragnehmer, einem gewissen Warren Flood, und stellten daher auf die eine oder andere Weise weitaus wahrscheinlicher ein taktisches, internes „Leck“ dar als irgendeine Art böswilliger externer 'hacken'. Wie ich in meinem Beitrag angedeutet habe, lebt dieser Warren Flood wohlauf und lebt derzeit in LaGrange, Georgia, mit seiner kürzlich verheirateten Frau @AliceMcAlex – einer ehemaligen Cheerleaderin des Obama-Wahlkampfs; ein Biden-Anhänger; und ein leidenschaftlicher Verfechter von HRC im Vergleich zu DLT. Wollen Sie oder ein investigativer Journalist (wie RP?) nicht versuchen, Kontakt zu Mr. Flood aufzunehmen (z. B. per Telefon und/oder Internet) und versuchen, eine harmlose Erklärung für das zu finden, was ansonsten als „allzu viel von einem“ gilt? Zufall ein Zufall sein? (Das würde ich auch tun, aber ich lebe im Nahen Osten und schreibe dort.)
Vielen Dank, Geoffrey de Galles. Ich für meinen Teil verfolge Ihre Beiträge und halte sie für durchaus gültig. Bitte posten Sie hier weiter, wenn Sie es für richtig halten. Ich bin sicher, wir sind nicht allein ...
Geoffrey, es erinnert mich an Massenvernichtungswaffen im Jahr 03. Tag für Tag berichtete MSM darüber, während gleichzeitig ein UN-Ermittlungsteam im Irak nichts fand. Dann erfuhren wir über die Blair-Regierung, dass „die Fakten rund um die Politik festgelegt wurden“. Ich glaube nicht, dass wir von Journalisten zu dieser Fallstudie von Carter viel erwarten können. Ich weiß nicht, warum das so ist, aber ich bin nicht überrascht. Schauen Sie sich dann noch einmal an, wie wenig Aufmerksamkeit Ihr Beitrag hier in CN erhalten hat. Es deutet auf den rauchenden Beweis hin, der all diesen Russland-Bashing-Unsinn zunichte macht. Schauen Sie sich dann noch einmal an, wie wenig Aufmerksamkeit die korrupten DNC-Ops bei der Sabotage von Sanders erhielten und wie wenig sie der Clinton Foundation zahlten. Warum ist das alles nicht wichtiger im Hinblick auf die Sabotage einer US-Wahl als die Absurdität einer von Putin gelenkten Aktion? Die grundsätzliche Dummheit dieser Behauptung und ihre Nacktheit als Dummheit wird pflichtbewusst aufgenommen und mit nickenden Köpfen im ganzen Land wiederholt. Kein Wunder, dass unsere Glaubwürdigkeit ein Problem ist und auf globaler Ebene ernsthaft abnimmt, wie Kiza anmerkt. Entschuldigung, Geoffrey, für diese enttäuschende Antwort.
„…dass die von Guccifer 2.0 online veröffentlichten ‚gehackten‘ DNC-Dokumente nur etwa 30 Minuten zuvor von … computergeneriert wurden“
Kommt Ihnen das nicht seltsam, wenn nicht unmöglich vor? Hunderte und Aberhunderte Dokumente in wenigen Minuten erstellt? 30 Minuten vor der Veröffentlichung generiert?
Nehmen wir an, dass sie von der Person erstellt wurden, die Sie sagen. Würde er dann nicht die Hunderte von Dokumenten Korrektur lesen wollen, bevor er sie herausgibt, um zumindest sicherzustellen, dass seine Fälschungen authentisch aussehen?
Ihre Prämisse ist einfach unplausibel.
Ich muss die Tüte nicht öffnen, um zu sehen, dass sie voller Scheiße ist, ich kann sie von hier aus riechen.
Tut mir leid, dass ich diesen Kommentar erst so spät am Tag nachhole. Tut mir leid, aber du verstehst es einfach nicht. Ich war nicht selbst der Autor der Guccifer 2.0 / DNC-Leak-versus-Hack-These, sondern ein gewisser Adam Carter. Er ist sein bester Anwalt, daher würde ich Ihnen empfehlen, Ihre Einwände zunächst an ihn und nicht an mich zu richten. Für mich und viele andere liefert er überzeugende und überzeugende Argumente für das, was er behauptet und behauptet. Ich selbst verfüge nicht über ausreichende Computerkenntnisse, um digitale Themen souverän angehen zu können. Aber ich denke, jeder weiß und weiß zu schätzen, dass jede Menge digitaler Daten nahezu mit Lichtgeschwindigkeit erzeugt werden kann. Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass der technikbegeisterte Warren Flood vielleicht einfach nur bestimmte Dokumente aufrief, wie von einem hochrangigen Mitglied des DNC angegeben, mit dem Interesse, sie so schnell wie möglich online zu stellen – vermutlich als Guccifer 2.0-Hack?
Toller Thread hier. Dank an alle…
Lieber D5-5 und Bob Van Noy, vielen Dank an Sie beide für Ihr Feedback. Aber D5-5, bitte lassen Sie mich nicht mit Bernie anfangen. So naiv und ungebildet ich auch bin, was US-Politik angeht (also als Brite, obwohl ich die Hälfte meines Lebens in Amerika gelebt habe), kann ich einfach nicht darüber hinwegkommen, dass es dank Wikileaks herauskam Obwohl Obama feststellte, dass der DNC die Vorwahlen zum unrechtmäßigen Vorteil des HRC manipuliert hatte, nutzte Obama keine Art Fiat (z. B. in seiner Rolle als POTUS), um sie für null und nichtig zu erklären – und zu fordern, dass diese Vorwahlen noch einmal abgehalten werden. Eine nutzlose Klage wegen PTBS, ich weiß. Aber ich kann nicht anders, als zu trauern, wenn ich daran denke, dass Bernie – und vor allem, wenn er sich mit der wirklich gebildeten und intellektuell begabten Jill Stein verbunden hätte – die einzige Person war, die in der Lage war, ein schnell zerfallendes Amerika zu vereinen. — Nochmals vielen Dank. Ich werde bei Bedarf weiter posten.
„… die wirklich gebildete und intellektuell begabte Jill Stein …“
Dieselbe Jill Stein, die Millionen von Dollar für Nachzählungen in drei Bundesstaaten gesammelt hat? Erzählungen, die ihr unmöglich in irgendeiner Form geholfen haben könnten? Wer profitierte von den Nachzählungen? Hillary? Jill hat mit dieser einzigen Leistung jegliche Glaubwürdigkeit zunichte gemacht.
Im vergangenen Jahr habe ich mir etwa ein Dutzend längere Interviews mit Jill Stein angeschaut – beispielsweise mit Chris Hedges, Larry King, Cenk Uygur, Amy Goodman, George Galloway und Abby Martin – und war immer tief beeindruckt davon ihre Gelehrsamkeit, ihre intellektuelle Schärfe, ihre Klarheit, ihre rhetorische Beherrschung und ihre stets prinzipielle Haltung. Tatsächlich würde ich behaupten, dass sie, intellektuell gesehen, die einzig wirklich kompetente Präsidentschaftskandidatin war – Trump redete so viel Wortsalat; Clinton schwelgte in leeren Klischees; Johnson war auf einem anderen Planeten; Während Bernie ausgezeichnet war, solange er Variationen seiner Memes und Themen wiederholen konnte. Es scheint mir also klar zu sein, dass Steins Motivation, diese Nachzählungen zu suchen, durch und durch rational und patriotisch war – dass sie als leidenschaftliche langjährige Befürworterin des Rangwahlverfahrens versuchte, die Defizite, Unhaltbarkeiten und Unzulänglichkeiten ans Licht der Öffentlichkeit zu bringen sogar die Absurditäten des US-Wahlsystems, für das sie wirklich ein sehr tiefes Verständnis hat. Dass Sie ihr Vorgehen als Cui Bonoi betrachten sollten? Prinzip, als ob ihr einziges Interesse das ihrer eigenen Selbstverherrlichung gewesen wäre, ist gelinde gesagt banal und vulgär. Und um die Wahrheit zu sagen: Es lädt einen Ausländer wie mich dazu ein und ermöglicht es ihm, ein wenig Schadenfreude zu genießen und sich über das unheilige Chaos zu freuen, das die USA dank einer ganzen Reihe von Leuten mit Ihrer Denkweise für sich selbst angerichtet haben .
Die wohlbegründeten Argumente, dass es unwahrscheinlich sei, dass die Russen „die Wahlen hacken“ (obwohl die Demokraten dies inzwischen regelmäßig als unbestritten bezeichnen), erscheinen einfach überflüssig. Das Ganze roch vom ersten Tag an nach Müll.
JEDER hat dieses Narrativ anscheinend akzeptiert. Sprechende Köpfe, gewählte Amtsträger aller Couleur. Es sind die heutigen Massenvernichtungswaffen. Die Propagandisten haben sich selbst übertroffen, als sie dies formulierten.
Ja, es hat am Anfang übel gerochen, aber Mr. Parry schafft es gut, es dem nicht überzeugten Leser in aller Ruhe zu erklären, eine großartige journalistische Fähigkeit. Er behält die möglichen Gegenargumente und die Unterfragen im Auge und besucht sie, um alle Zweifel auszuräumen und jedem fadenscheinigen Gegenargument entgegenzutreten. Dies trägt dazu bei, einige der Dummköpfe zu beruhigen, die nach Strohhalmen greifen, um nicht zuzugeben, dass sie offensichtlich Unrecht hatten.
Ja, das ist nicht Parry, der Pyjama der Katze! Er ist brillant! Allerdings bin ich in eine Chatroom-Debatte über genau dieses Thema verwickelt und habe dort Liberale, HRC-Brüder, die ihn als einen Alex Jones für die Linke abtun! .Arrrgh!
Der zweite Antrag des FBI, der Counter Intelligence und der Ermittler des Finanzministeriums an das FISA-Gericht zur Überwachung des Trump Tower wurde auf der Grundlage eines Servers im Trump Tower gestellt, der E-Mail-Spam an die (zwei) russischen Banken verschickte, deren Mitarbeiter dort schliefen Trump-Hotels, als sie geschäftlich in den USA waren (und ihre Visitenkarten in einer Schüssel zurückließen, um einen Preis zu erhalten). Wir wissen bereits, dass das FISA-Gericht alle 0.05 % der Anträge ablehnt, aber dass es den zweiten Antrag auf Überwachung des Wahlkampfs einer konkurrierenden Partei auf der Grundlage solch „eingeschränkter“, dürftigster Beweise genehmigen würde, zeigt nur, wie sehr das Überwachungssystem manipuliert ist. Denken Sie dann darüber nach, wie einfach es wäre, die Gründe für Ihre eigene Überwachung „einzugrenzen“, Möglicherweise haben Sie eine verdächtige Spam-E-Mail von Tatyana von der Website „Russian Brides“ erhalten? Gut genug für FISA, denn Sie tummeln sich offensichtlich mit dem Feind!
Persönlich wäre ich noch überraschter gewesen, wenn die Demokraten Trumps Wahlkampf nicht überwacht hätten, weil sie während ihrer Regierungszeit die IRS gegen ihre politischen Gegner eingesetzt hatten. Warum sollten sie dann nicht den viel wichtigeren Wahlkampf der Opposition überwachen?
Dies beweist das nur Überwachung ist etwas, mit dem man niemandem betrauen sollte, niemandem. Es wird immer, immer missbraucht werden. Das FISA-Gericht ist ein Witz.
Vielleicht hätte Trump sein Wahlkampfhauptquartier nicht im Trump Tower behalten und so kommerzielle und politische Aktivitäten vermischen sollen. Aber wie die meisten normalen Amerikaner hatte er keine Ahnung, wie allgegenwärtig die Überwachung ist. Er war naiv. Nun, er ist wütend und nicht mehr naiv. Mal sehen, was er dagegen tut.
Es scheint, dass Snowdens Enthüllungen selbst bei einigen reichen Leuten an der Spitze des Geschäfts noch nicht angekommen sind. Ich frage mich, wie viele CEOs den guten „Geheimdienstleuten“ der USA Geschäftsgeheimnisse der Konkurrenz abkaufen, während ich das schreibe. Geheimnisse inländischer Konkurrenten kosten wahrscheinlich etwas mehr als die Geheimnisse ausländischer Konkurrenten, aber mit Geld kann man sicherlich alles kaufen.
KIza Ich glaube nicht, dass Trump oder irgendjemand sonst von bemerkenswerter Statur dem Ohr des Überwachungsstaats entkommen könnte. Tatsächlich würde ich, wenn ich plötzlich feststellen würde, dass ich verarscht wurde, nach dem Ausrasten glauben, dass ich es endlich in die ganz große Welt geschafft habe. Jemandem die Ware zu vermitteln, kann den Weg ebnen, das zu bekommen, was Sie wollen. Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Bauunternehmer und wüssten etwas über einen Bebauungsbeauftragten. Besser noch, stellen Sie sich vor, wie weit Sie gehen könnten, wenn Sie einen Kongressabgeordneten oder einen amtierenden Senator in den Schmutz ziehen würden. Der Einfluss, den Sie dadurch erlangen könnten, ist unbegrenzt.
Ich weiß, dass du das weißt, aber ich dachte, ich springe einfach hier rein und erläutere deinen schriftlichen Gedanken ... Joe
Danke Joe, ich lese gerne deine Gedanken – du erklärst, wie nützlich es wäre, jemanden zu beschmutzen, indem man Zugang zu seiner Überwachung hat. Allerdings muss man nicht groß rauskommen, um ein Überwachungsziel zu werden, denn wir alle befinden uns unter diesem allumfassenden Netz. Wenn Sie den großen Durchbruch schaffen, wird sich bestimmt jemand die Mühe machen, zu prüfen, was gegen Sie verwendet werden könnte. Es sei denn, Sie verlassen einen Algorithmus, weil Sie am Telefon eine unglückliche Wortkombination ausgesprochen oder in einer E-Mail geschrieben haben.
Sie haben Recht, wir alle haben unsere Schwachstellen.
Ich habe oft darüber nachgedacht, wie es möglich sein könnte, dass eine Regierung von den unbeliebtesten Personen der Gesellschaft aus freien Stücken und nicht so sehr aus Zufall geführt wird. Nehmen wir einfach an, Sie leiten die Polizei und es wird hart gegen Pädophile vorgegangen. Anstatt sie ins Gefängnis zu werfen, bringen Sie sie an wichtige Stellen innerhalb der Regierung. Die richtigen erpressten Leute in den strategisch wichtigsten Positionen zu haben, würde den Erpressern zweifellos einige profitable Ergebnisse bescheren.
„Der Pate 2“ hat einen großartigen Bildschirm, auf dem ein US-Senator in einem Bordell in Nevada aufwacht und plötzlich feststellt, dass er die Prostituierte getötet hat, mit der er zusammen war. Wenn ich mich recht erinnere, lässt der Film Raum für die Frage, ob er es in betrunkenem Zustand getan hat oder dass er unter Drogen gesetzt wurde und die Prostituierte von einer anderen getötet wurde, während der ohnmächtige Senator schlief. So oder so geht so etwas weiter.
Ich stimme zu, dass jeder Mensch eine Schwachstelle hat und für manche andere ist das ein Preis. Unabhängig davon bekommt die Unterwelt des tiefen Staates, was sie will, und das ist alles.
Du hast es so schön gesagt: „Jeder Mensch hat eine Schwachstelle, und für manche ist das ein Preis.“ Wenn Sie in der DC Swamp Underworld sauber sind, sind Sie definitiv nicht für eine wichtige politische Position geeignet. Das habe ich vor langer Zeit geschrieben Jeder in DC muss Leichen im Schrank haben, aber HRC ist beim Deep State so beliebt, weil sie ganze Friedhöfe in ihrem Schrank hat. Wenn der Deep State die international übliche diplomatische Aktivität im Handumdrehen in ein Verbrechen verwandeln kann, wie schwierig wäre es dann, HRC-Friedhöfe in MSM zu schütten, wenn es jemals nötig wäre?
Kürzlich habe ich den Kommentar eines Insiders gelesen, dass die außerschulische Hauptbeschäftigung der DC Swamp-Bewohner darin besteht, Drecksdateien über irgendjemanden und jeden anderen zu sammeln, denn je mehr Dreck man über andere hat, desto besser ist man für eine Beförderung.
kein Schmutz, keine Schwachstelle, ……. Kleinflugzeugabsturz….. Hanteln an der Kehle,….. drei Kugeln in den Rücken….. Atomtee.
Ja, BannanaBoat, das gibt es auch.
Das liegt daran, dass es eine Lüge ist, Bruder! Niemand wusste, dass die Geheimdienstgemeinschaft für das Amt kandidierte, aber sie haben trotzdem die Macht übernommen, nicht wahr? Der ganze russische Blickwinkel ist falsch. Es ist eine Fälschung. Trump muss nachlegen und die Geheimdienstgemeinschaft in der Öffentlichkeit um ein oder zwei Stufen schwächen. Er lässt sich von gefälschten Informationen wie diesen nicht in die Irre führen. Aber wir sprechen hier von einem Mann, der seine Nachrichten aus dem Fernsehen bezieht. Wenn Sie also im Kommentarbereich über Trump diskutieren würden, würden Sie wahrscheinlich gewinnen. Ziemlich beängstigend, das zu schreiben.
Also gut, selbst wenn wir alles über diese Schurken wissen würden, bis hin zu Kapitel und Vers darüber, was sie getan haben, um unsere eigene Demokratie zu untergraben und den Präsidenten (und wahrscheinlich den Kongress) wiederholt zu erpressen, wie können wir sie dann aus der Regierung ausschließen? Wollen die Politiker, die an der Macht sind, überhaupt, dass sie entfernt werden, weil sie von ihnen gespielt werden? Oder sind sie mehr als glücklich, die Schachfiguren dieser schlechten Schauspieler hinter den Kulissen zu bleiben?
Wenn Sie realistisch sind, sind Sie entweder ein amateurhafter Geheimagent im zweiten Studienjahr, der mit Worten bezahlt wird, oder Sie sind einfach nur dumm. Diese Anti-Rouskee-Erzählung ist kindisch. Es wäre Paul Joseph Goebbels peinlich, die „Wahrheit“ selbst im Interesse des nationalsozialistischen Regimes mit solch kindischem Unsinn zu vertuschen. . Auf Wiedersehen
Lesen Sie es noch einmal: Er kritisiert die Geheimdienste, nicht Russland. Es könnte klarer sein.
Keine Ahnung, ich habe vielleicht einen Sam. Ich habe Probleme mit einfachem Englisch. Wenn ich dich falsch verstanden habe, tut mir leid, Realist.
Äh, klar, LJ, genau wie ich es in den letzten Monaten immer wieder gesagt habe. Wo haben SIE sich versteckt und wer hat Ihnen den Gebrauch von Englisch als Fremdsprache beigebracht? Idiot.
Offensichtlich habe ich gefragt, was mit den verräterischen Spionen in unseren Geheimdiensten passiert, die unsere gewählten Regierungen unterwandert haben und jetzt mit heruntergelassenen Hosen erwischt werden.
Ich empfehle dir, deinen kleinen Bruder noch ein wenig in deinem Spott zu üben, bevor du erneut versuchst, uns in der realen Welt zu beeindrucken.
LJs Beitrag liest sich wie ein absichtlicher Versuch, Verwirrung in die Diskussion zu stiften. Es vertritt gewissermaßen die Seite des Guten, sabotiert es dann aber. Bezeichnend ist auch, dass es weder Fakten noch Logik enthält. Ein Agent der Oligarchie.
Spot on.
Wenn ich hier Kommentare lese, erinnere ich mich an Kommentare zu den Wänden der Toilette.
LJ – Darf ich Ihnen einen unterstützenden Lesekurs vorschlagen? Der Realist sagte, dass es sich um schlechte Schauspieler und nicht um Aufrührer handelt. Auf Wiedersehen
Sehr gute Fragen, Realist.
Realist,
Obwohl ich kein explizites beweiskräftiges Zitat zur Bestätigung gefunden habe, deuten Beweise darauf hin, dass der Begriff „amerikanischer Exzeptionalismus“ von Thomas Jeffersons Freund Lafayette geprägt wurde, nachdem die Vereinigten Staaten ihren ersten von Paranoia getriebenen nationalen Umbruch überlebt hatten, der von der zweiten Präsidentschaft von John Adams eingeleitet wurde endete politisch durch einen Regierungswechsel zu Jeffersons drittem Präsidentenamt (obwohl einige Reste in den Gesetzesbüchern verblieben sind, die auch heute noch Probleme bereiten). Die Vereinigten Staaten hatten sich zu diesem Zeitpunkt durch drei Phasen des Experiments entwickelt: 1. den halbherzigen (im Hinblick auf Revolutionen) Aufstand von 1776–1812, bei dem die Kolonien regelmäßig verloren, aber die Unabhängigkeit für Großbritannien gewannen, da sie sie als „Kolonien“ betrachteten „sind unabhängig“ und zwangsläufig zum Zusammenbruch, bis der Versuch, sie niederzuschlagen, im Jahr 1812 scheiterte, 2. die Konföderationsregierung, die fast einen Krieg zwischen einigen Kolonien auslöste und die Anerkennung der Notwendigkeit einer Neuüberlegung erzwang, was 3. die Verfassung und die konstitutionellen Vereinigten Staaten hervorbrachte Regierung. All dies anstelle der üblicheren oder unvermeidlichen explosiven Gewalt, der gewaltsamen Revolution und des anschließenden Massakers als Vergeltung. Die Freunde Lafayette und Jefferson diskutierten weiter über diese amerikanischen Ereignisse und die historisch belegten, üblicheren revolutionären Ereignisse, die sich in der Französischen Revolution zeigten. Daher die Bezeichnung des einfachen und zivilisierten amerikanischen Kurses als „außergewöhnlich“ und „amerikanischer Exzeptionalismus“, die heute in eine „unamerikanische“ Bedeutung umgewandelt wird.
Heute, im 21. Jahrhundert, sind die Vereinigten Staaten von ihren außergewöhnlichen Anfängen zu dem degeneriert, was wir derzeit erleben: ein historisch sehr normaler imperialer Staat, in einem historisch üblichen degenerierten Zustand. Und natürlich geht es unaufhaltsam weiter in der Degeneration hin zu historisch belegten unvermeidlichen Umwälzungen und Ausbrüchen und Revolutionen, der Russischen Revolution, der Französischen Revolution, der Englischen Revolution (Roundheads vs. Royalisten) usw. in historischen Beispielen, die bis in die Vorgeschichte übertragen werden könnten. Heute sind die Vereinigten Staaten keine Ausnahme mehr, sondern nur noch ein Imperium, dessen imperiale Elite sich so darstellt.
Dafür ist das Modell der Französischen Revolution mit ihrem Terror ein Beispiel für unsere Zukunft. Deshalb ist die Antwort auf Ihre Frage „Wie können wir sie ausmerzen?“ notwendigerweise oder notwendigerweise eine aktualisierte Version von „Revolution und Terror“ aus der Französischen Revolution.
Werden wir am Ende eine Version eines Napoleon des 21. Jahrhunderts haben? Die Antwort darauf wird davon abhängen, ob und wie wir die zerstörerischen Kräfte unserer Terrorversion des 21. Jahrhunderts lenken können. Wenn wir in der Lage sind, die ursprüngliche Kraft unseres unausweichlichen, unvermeidlichen Terrors auf unsere Justiz der Vereinigten Staaten zu richten, zu deren von John Marshal ausdrücklich definierten Aufgaben die Aufrechterhaltung der Korrelation zwischen den Gesetzen und Handlungen des Kongresses und der Exekutive und der Verfassung gehört, und die im 20. Jahrhundert ihre Talente davon abwandten, die Verfassung zu „jurisieren“, ihre Worte und Phrasen zunächst in Stücke zu schneiden und zu würfeln, zu manipulieren und zu verfeinern, und dann „Theorien“ darüber auszuarbeiten, was sie ihrer Meinung nach „zulassen sollte“. , und an die Verwaltungen der juristischen Fakultäten, die die Anwälte ausgebildet haben, die die Justiz der Vereinigten Staaten korrumpiert haben, und die dann noch mehr Anwälte in den Bereichen Korruption ausgebildet haben, damit wir all den Schutt beseitigen und beseitigen, den diese angehäuft haben, um ihn zu verschleiern, Wenn wir die Verfassung der Vereinigten Staaten verunstalten und entwürdigen, damit die Verfassung der Vereinigten Staaten und das Grundgesetz von, durch und für das Volk wieder an die Oberfläche kommen, können wir möglicherweise die verfassungsmäßigen Vereinigten Staaten retten und einen Neuanfang machen.
Wenn es uns nicht gelingt, diese Menge zuerst abzuschlachten, und vor allem, wenn, wie in der französischen und der russischen Revolution, die Anwälte die Fahrersitze übernehmen (steigen Sie ein, zum Teufel, sie sind bereits drin, also meine ich, wenn wir es nicht schaffen). Wirf sie raus und verhindere, dass sie wieder reinkommen.) Alle Bemühungen werden umsonst sein und Chaos wird die Folge sein, um die Bedingungen zu schaffen, die Napoleons, Hitlers, Stalins usw. die Möglichkeiten bieten, die sie brauchen.
Gute Analyse. Ich freue mich, dass Sie sich darüber im Klaren sind, dass die US-Justiz untrennbar Teil des Problems und nicht der Lösung ist. Es ist eine interessante Idee, „die anfängliche Gewalt … auf unsere Justiz der Vereinigten Staaten zu richten“, aber das würde die Kontrolle des Kongresses oder einen „Terror“ erfordern, der alle Zweige umfassen würde, es sei denn, Sie glauben, dass eine ängstliche Justiz ihre Aufgabe erfüllen würde. Ich denke, dass sie sich wie jetzt darauf verlassen würden, sich hinter falschen Namen in geschlossenen Wohnanlagen zu verstecken und ihre üblichen Tricks und Fallen anzuwenden, um ihr Amt zum Nutzen der Oligarchie zu missbrauchen. Es wären große Razzien erforderlich, bei denen sich die Strafverfolgungsbehörden weigern würden, sie zu stoppen, was eine größere und militantere Opposition erfordert. Aber Terror gegen sie wäre ein gutes Zeichen dafür, dass die Öffentlichkeit das Problem erkennt.
Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Demokratie bei Wahlen und Massenmedien wiederherzustellen, indem Verfassungsänderungen vorgenommen werden, um die Finanzierung von Wahlen und Massenmedien auf begrenzte Einzelbeiträge zu beschränken. Um dies zu erreichen, sind jedoch dieselben Instrumente der Demokratie erforderlich: Wahlen und Massenmedien, die bereits von der Oligarchie kontrolliert werden.
Der schnellste Weg zur Wiederherstellung der Demokratie bestünde darin, die Exekutive zu überfordern, den Kongress und die Justiz zu untersuchen, die Bestechungsgelder und Beeinflussten rauszuwerfen, neue Richter zu ernennen und Neuwahlen abzuhalten, die Verfassungsänderungen zu fordern und den Kongress militärisch zu vertreiben, bis sie verabschiedet sind. Offensichtlich gehört Trump nicht dazu, ebenso wenig wie die MSM oder DemReps oder ihre Sponsoren, daher ist die Chance einer solchen Wahl gering. Ein dunkler Präsident könnte das überraschend tun, aber wir können genauso gut auf den Retter Ihrer Lieblingsreligion warten. Dies könnte man als Putschoption bezeichnen, obwohl sie immer noch weniger gewalttätig ist als eine Revolution.
Es wäre sicherlich lohnenswert, andere Möglichkeiten zu untersuchen, um funktionierende Teile der korrupten Regierung gemeinsam gegen die anderen Teile einzusetzen.
Abspaltungen von Staaten hätten auch den Effekt, die wirklich Patriotischen in anderen Staaten zu sammeln. Dazu könnten mehrere gleichzeitige Abspaltungen (CA, NH-VT-ME, MI-WI-IL-IN-OH-PA usw.) erforderlich sein, um die Opposition zu spalten und einzuschüchtern.
Ohne diese Mittel scheint eher so etwas wie der Fall Roms oder der Untergang des britischen Kolonialimperiums wahrscheinlich. Vielleicht eine Reihe von Vietnamkriegen und diskreditierenden Ereignissen und Blasendepressionen, die dazu führten, dass die USA von besseren Regierungen umzingelt und mit einem Embargo belegt wurden. Es könnte in 40 bis 80 Jahren zu einer allmählichen Isolation führen oder in einem begrenzten Atomkrieg jäh enden. Aber um die US-Regierung zur Wiederherstellung der Demokratie zu zwingen, wäre wahrscheinlich eine beispiellose Depression oder eine völlige militärische Niederlage notwendig.
Josef Stalin
WASHINGTON – Die interessanteste Tatsache, die in der anschließenden Debatte über den „amerikanischen Exzeptionalismus“ ans Licht kam, ist, dass der Begriff erstmals von Putins langem Vorgänger Joseph Stalin geprägt wurde.
Ich habe nach den ersten paar Sätzen aufgehört, deinen Blödsinn zu lesen. Wenn man mit einer leicht zu widerlegenden Prämisse beginnt, ist alles, was folgt, Blödsinn.
Zuerst müssen wir die (extrem) „schlechten Akteure“ hinter den Kulissen verstehen. Wie üblich geht es um Geld, in diesem Fall um Kriegsprofiteure, die die Kriege am Laufen halten wollen.
„Kriegsgewinnler und die Wurzeln des Krieges gegen den Terror“
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Im Zentrum der Bemühungen, Amerika in einen Krieg mit dem Irak, dem Iran und jetzt auch Russland zu drängen, stehen die Israelis.
„Reden wir über den russischen Einfluss“
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
„Was die Neokonservativen von der Ukraine-Krise erwarten“
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Da die Mainstream-„Vertuschungs“-Medien im Besitz dieser schlechten Akteure sind und Websites wie Consortium News daher für das Überleben der amerikanischen Demokratie unerlässlich sind, können informierte Menschen andere darüber informieren, wo die Wahrheit zu finden ist. Mir scheint, dass eine kritische Masse an Bewusstsein die demokratische Maschinerie trotz des überwältigenden Geldes der schlechten Akteure zum Funktionieren bringen kann. Dieses Geld kann diskreditiert werden und in der Öffentlichkeit zu einer Belastung werden.
„Da die Mainstream-„Vertuschungs“-Medien im Besitz dieser schlechten Akteure sind, sind Websites wie Consortium News für das Überleben der amerikanischen Demokratie unerlässlich …“
Woher wissen Sie, dass CN Ihnen die Wahrheit sagt? Woher wissen Sie, dass sie nicht denselben Leuten gehören?
Ich sage nicht, dass sie es sind, aber ich weiß nicht mit Sicherheit, dass sie es nicht sind.
Wie kann jemand die „Wahrheit“ erfahren, wenn alle ständig lügen? Die gesamte Geschichte dieses Landes ist nichts als Lügen! Die Wahrheit hat das Gebäude vor langer Zeit verlassen und wird nicht zurückkommen. Mir ist schon vor einiger Zeit klar geworden, dass niemand eine Chance hat, die „Wahrheit“ zu erfahren. Das Beste, was man tun kann, ist, die Lügen zu erkennen und dann nicht mehr auf den Lügner zu hören.
Was für ein Haufen Scheiße. Ich habe neue Zweifel an Parry. Habe mein Abo gekündigt. Unabhängige Nachrichten, mein Arsch.
Bob Parry war für mich ein journalistischer Held. Nicht mehr. Er spendet jetzt Schilling für Russland. WTF?