Präsident Trump verspricht, sein Reiseverbot für sieben überwiegend muslimische Länder neu zu strukturieren – und eine „sichere Zone“ in Syrien in Betracht zu ziehen – aber diese Ideen schaffen mehr Risiken als sie beseitigen, sagt Ivan Eland.
Von Ivan Eland
Obwohl Donald Trump während seines Wahlkampfs und seiner Übergangszeit in einigen außenpolitischen Fragen gute Neigungen hatte – zum Beispiel, sich aus unnötigen Buschfeuerkriegen herauszuhalten, US-Allianzen zu überdenken und wohlhabende Verbündete dazu zu drängen, mehr für ihre eigene Sicherheit zu tun –, ist seine Politik in Richtung „radikaler Islam“. Terrorismus“ brauchte immer etwas Arbeit.

Die Twin Towers des World Trade Centers brennen am 9. September. (Bildnachweis: National Park Service)
Jetzt, da ich erst seit kurzer Zeit Präsident bin, bedarf diese Politik – einschließlich der Verhinderung der legalen Einwanderung von Flüchtlingen (einschließlich verzweifelter Syrer, die vor dem Bürgerkrieg des Landes fliehen) und der Einreise von Menschen aus sieben überwiegend muslimischen Ländern – einer Menge arbeiten.
Um zu zeigen, dass er zumindest etwas für syrische Flüchtlinge tut, spricht er in der Zwischenzeit mit arabischen Verbündeten, die nicht von dem Verbot betroffen sind – Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten – über die Einrichtung von Sicherheitszonen in Syrien, um Flüchtlinge dort zu halten.
Trump glaubt irgendwie, dass solch eine harte Politik Terroristen aus dem Nahen Osten daran hindern wird, die Vereinigten Staaten anzugreifen. Dennoch werden Flüchtlinge, die in die Vereinigten Staaten kommen, bereits gründlich überprüft, und die Wahrscheinlichkeit, dass ein durchschnittlicher amerikanischer Bürger jemals von einem „wild gewordenen Flüchtling“ getötet wird, ist sehr gering. Tatsächlich hatte die radikale ISIS-Gruppe wenig Erfolg bei der Rekrutierung von Menschen, die nach Amerika kamen, um dort anzugreifen. Daher musste sich die Gruppe auf die „Inspirierung“ ungeübter Menschen verlassen, die bereits hier waren, um weitgehend inkompetente, amateurhafte Angriffe durchzuführen.
Daher muss man zu dem Schluss kommen, dass die Sicherheit durch diese schlecht durchdachte, chaotische und wahrscheinlich illegale und verfassungswidrige Exekutivverordnung gewinnt (die US-Verfassung besagt, dass nur der Kongress, nicht der Präsident, eine einheitliche Regelung zur Einbürgerung festlegen wird). Andererseits ermöglicht eine solche Demagogie dem Präsidenten, seiner populistischen Basis politischen Unmut zuzuwerfen, indem er ein Wahlversprechen einhält.
Da dieses Versprechen ursprünglich als „vollständiges und vollständiges Verbot der Einreise von Muslimen in die Vereinigten Staaten“ beworben wurde und nun sieben überwiegend muslimische Länder abdeckt, wobei Christen und anderen Minderheitsreligionen in muslimischen Ländern der Vorzug gegeben wird, kann man der islamischen Welt diese Annahme verzeihen Er beschleunigt den amerikanischen „Krieg gegen den Islam“ nach dem 9. September.
Und obwohl die Präsidenten George W. Bush und Barack Obama behaupteten, dass sie keinen so weitreichenden Krieg führten, griffen sie beide mindestens sieben muslimische Länder an oder bombardierten sie. Diese Kriege dauern bis heute an und fallen ungefähr mit den sieben muslimischen Nationen zusammen, die unter das Einwanderungsverbot fallen, darunter dem Irak, einem Verbündeten der USA im Kampf gegen ISIS.
Da die Vereinigten Staaten darauf angewiesen sind, dass Muslime auf der ganzen Welt Informationen, Bodentruppen und andere Hilfe erhalten, um sie gegen den kleinen Prozentsatz radikalislamistischer Terroristen einzusetzen, wird sich dieses Einwanderungsverbot wahrscheinlich als ebenso katastrophal erweisen wie die US-Folter in den Gefängnissen Abu Ghraib und Guantanamo "Krieg gegen Terror." Trump hat sich lautstark dafür ausgesprochen, solche Praktiken, die den amerikanischen Werten widersprechen, wieder einzuführen.
Ein Macho-Image
Trump hat ein Macho-Image, das seine treuen Anhänger eifrig aufsaugen, scheint aber große Angst vor der geringen Wahrscheinlichkeit zu haben, dass sich ein bereits umfassend überprüfter Flüchtling schlecht benehmen wird.

Donald Trump spricht mit Anhängern in einem Hangar am Mesa Gateway Airport in Mesa, Arizona. 16. Dezember 2015 (Flickr Gage Skidmore)
Sollte Amerika nicht stattdessen mutig sein und sagen, dass wir das (sehr geringe) Risiko eingehen werden, Menschen zu helfen, die verzweifelt vor den Unruhen in Ländern fliehen, auch in Ländern, in denen überwiegend Muslime leben, wie etwa Syrien? Die Begrüßung von Einwanderern ist den größten Teil unserer Geschichte tief in die amerikanische Identität eingebrannt, und wir betrachten uns sogar als „eine Nation von Einwanderern“.
Allerdings könnte Trump eine weitere der wiederkehrenden dunklen Perioden einleiten, in denen Einwanderer sehr schlecht behandelt wurden. Zum Beispiel hat Franklin Delano Roosevelt aus politischen Gründen während des Holocaust ein Schiff voller verfolgter Juden abgewiesen, sich in dieser schrecklichen Zeit geweigert, die Einwanderungsquoten für solche Juden zu erhöhen, und japanische Einwohner und sogar japanische Amerikaner in Konzentrationslager gesteckt im gleichen Zeitraum. Das unbefristete Verbot verzweifelter syrischer Flüchtlinge könnte sehr wohl zu einem ähnlichen Schandfleck auf Amerikas Erbe werden.
Und eine in Syrien geschaffene „Sicherheitszone“ wird das nicht wettmachen. Die zugrunde liegende Botschaft lautet: „Behalten Sie diese unerwünschten Muslime dort und akzeptieren Sie sie nicht hier.“ Außerdem könnte eine sichere Zone erfordern, dass die Vereinigten Staaten in die Eskalation eines Buschfeuerkriegs verwickelt werden, den Trump im Wahlkampf vermeiden wollte. Die Einrichtung einer sicheren Zone könnte sehr wohl den Einsatz amerikanischer Bodentruppen und die Verflechtung amerikanischer Luftstreitkräfte mit denen des atomar bewaffneten Russlands erfordern.
Daher ist Trumps Politik das Gegenteil einer vernünftigen Politik, die darin bestehen würde, die Zahl der bereits gründlich überprüften syrischen und anderen Flüchtlinge, die in die Vereinigten Staaten aufgenommen werden, zu erhöhen und die Schaffung einer Sicherheitszone in Syrien zu vergessen, die für die Vereinigten Staaten viel riskanter ist als Aufnahme weiterer Flüchtlinge.
Der Einsatz amerikanischer Streitkräfte in islamischen Ländern wie Syrien in den Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg und der Ruf, Muslime ungerecht zu behandeln, ist der Hauptgrund dafür, dass die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten Ziele islamistischer Terroranschläge sind, wie beispielsweise am 9. 11, an erster Stelle.
Ivan Eland ist Senior Fellow und Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Unabhängigen Institut. Dr. Eland ist Absolvent der Iowa State University und verfügt über einen MBA in angewandter Wirtschaftswissenschaften und einen Ph.D. in nationaler Sicherheitspolitik an der George Washington University. Er arbeitete 15 Jahre lang für den Kongress in Fragen der nationalen Sicherheit, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. [Dieser Artikel wurde auch bei der HuffingtonPost veröffentlicht.]
Die Politik der Sicherheitszonen ist faszinierend, da sie zumindest mit der These kokettiert, dass der beste Weg, mit Flüchtlingen umzugehen, darin bestehe, Bedingungen zu schaffen, unter denen die Flüchtlinge nach Syrien zurückkehren könnten und die Menschen dort nicht mehr auswandern wollten. Die Vereinigten Staaten haben das Gegenteil getan, indem sie einen Regimewechsel und den bewaffneten Aufstand gegen Assad unterstützt haben.
Unsere Politik muss sich ändern, um ein stabiles Syrien zu schaffen, das weitgehend existierte, bevor wir nach 2011 die Aufwiegelung mit Geld und Ausbildung verstärkten.
Wir sollten auch die Tatsache akzeptieren, dass die meisten syrischen Flüchtlinge lieber nach Hause gehen würden und denen, die nicht zurückkehren wollten, gezielt Zuflucht gewährt werden sollte.
Trump wurde hier von den Demokraten zum Bösewicht gemacht, die die Auflösung des syrischen Staates unterstützten und damit das Flüchtlingsproblem schufen. Natürlich sind die Republikaner genauso schlecht oder noch schlimmer.
Amerika sollte aufstehen und Verantwortung übernehmen. Wir haben das Problem zu einem großen Teil selbst verursacht, deshalb müssen wir es lösen, indem wir eine klare Politik verfolgen und die syrische Regierung bei ihren Bemühungen unterstützen, die Rebellen zu entwaffnen, den Material- und Geldfluss an sie zu stoppen und, ja, das Land wieder aufzubauen. Das sind wir den Flüchtlingen und dem gesamten syrischen Volk schuldig.
Ein guter Ausgangspunkt zur Lösung der mit der Einwanderung verbundenen Probleme wäre die Anerkennung der Rolle der Vereinigten Staaten bei der Schaffung so vieler Flüchtlinge – nicht nur im Nahen Osten und in Südasien, sondern auch in Mittelamerika.
Ausgezeichneter und informativer Artikel:
Deshalb frage ich: „Wird die Kriegsagenda der Kriegsverbrecher zu einem Atomkrieg führen?“
...
Sind Iran und Russland … an den Plänen für einen „Regimewechsel“ der Kriegsverbrecher beteiligt, die Länder im Nahen Osten haben und zerstören? Russland ist nun von den „Kriegsbanden und Kriegsverbrechern der NATO“ umzingelt.
Sind nun Russland und der Iran an der Reihe, den geplanten und höllischen Kriegen ausgesetzt zu sein, die bereits Irak, Libyen, Syrien, Jemen, Afghanistan und andere Länder erfasst haben?
Denn „das Menü des Tiefen Staates“ scheint mehr Krieg zu sein,
[Lesen Sie mehr unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
Was ich wirklich nicht verstehe, ist, warum zum Teufel irgendjemand aus Asien, dem Nahen Osten und Afrika überhaupt in dieses Land gehen möchte. Nach ihrer Ankunft werden sie immer Bürger zweiter Klasse sein und diskriminierenden Gesetzen und Vorschriften unterliegen. Ich denke, ich weiß, warum China so viele Studenten in die USA schickt, und zwar, um am US-amerikanischen Universitätssystem möglichst viel Wissen zu sammeln und dann nach China zurückzukehren und dieses Wissen zu teilen. Es ist nur eine Frage von ein paar Jahren, bis China die amerikanische Hochschulbildung überholen wird, ebenso wie es so viele andere entscheidende Aspekte einer modernen Gesellschaft aufweist. Kurz gesagt, sie werden diesem Land die wertvollen Dinge wegnehmen und den Rest zurücklassen, so wie Europa und Amerika ihre Gesellschaften in den letzten 500 Jahren vergewaltigt haben. Ähnlich wie die israelische Haltung gegenüber den USA, wie sie Natanyahu zum Ausdruck brachte: „Wir werden alles, was wir können, in die USA bringen, und dann können die USA, soweit es Israel betrifft, versiegen und verschwinden.“