Aus dem Archiv: Präsident Trump empfängt diese Woche den israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu, und die neue US-Regierung wird voraussichtlich nachziehen, wie es so viele „überlistete“ Vorgänger getan haben, wie Morgan Strong im Jahr 2010 beschrieb.
Von Morgan Strong (ursprünglich veröffentlicht am 31. Mai 2010)
Am Ende einer Pressekonferenz am 13. April 2010 machte Präsident Barack Obama den scheinbar offensichtlichen Punkt, dass der andauernde Nahost-Konflikt, der Israel gegen seine arabischen Nachbarn bringt, am Ende „uns erheblich an Blut und Schätzen kosten wird“.
Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu sprach am 3. März 2015 auf einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses gegen das Atomabkommen von Präsident Barack Obama mit dem Iran. (Screenshot aus der CNN-Sendung)
Obamas Äußerung folgte einer ähnlichen Aussage in einer Kongressanhörung von General David Petraeus vom 16. März, der den ungelösten israelisch-palästinensischen Konflikt mit den Herausforderungen in Verbindung brachte, denen US-Truppen in der Region gegenüberstehen.
„Der Konflikt schürt eine antiamerikanische Stimmung aufgrund der Wahrnehmung der US-Bevorzugung Israels“, sagte Petraeus in einer vorbereiteten Zeugenaussage. „Die arabische Wut über die palästinensische Frage schränkt die Stärke und Tiefe der US-Partnerschaften mit Regierungen und Völkern in der [Region] ein und schwächt die Legitimität gemäßigter Regime in der arabischen Welt. In der Zwischenzeit nutzen Al-Qaida und andere militante Gruppen diese Wut aus, um Unterstützung zu mobilisieren.“
[Petraus versuchte später zurückzuweichen von dieser impliziten Kritik an Israel, weil er befürchtete, dass dies seinem politischen Ansehen bei seinen neokonservativen Verbündeten schaden würde. Er begann darauf zu bestehen, dass die Analyse nur ein Teil seiner schriftlichen Aussage sei, nicht seine mündlichen Bemerkungen.]
Doch die Wahrheit hinter den Einschätzungen von Obama und Petraeus ist für jeden offensichtlich, der in den letzten sechs Jahrzehnten Zeit damit verbracht hat, den Nahen Osten zu beobachten. Sogar die entschieden pro-israelische Bush-Regierung machte ähnliche Beobachtungen.
2007 in Jerusalem, Außenministerin Condoleezza Rice bezeichnet den israelisch-palästinensischen Friedensprozess von „strategischem Interesse“ für die Vereinigten Staaten und brachte Empathie für das bedrängte palästinensische Volk zum Ausdruck. „Die anhaltende Erfahrung von Entbehrungen und Demütigungen kann sogar normale Menschen radikalisieren“, sagte Rice und bezog sich dabei auf palästinensische Gewaltakte.
Aber die jüngste Erklärung von Obama und Petraeus hat bei einigen israelischen Unterstützern Alarm geschlagen, die jeden Vorschlag zurückweisen, dass Israels harte Behandlung der Palästinenser ein Faktor für den in der islamischen Welt wogenden Antiamerikanismus sein könnte.
Nach dem Kommentar von Petraeus sagte die pro-israelische Anti-Defamation League, die Verknüpfung der palästinensischen Notlage mit muslimischer Wut sei „gefährlich und kontraproduktiv“.
„Gen. Petraeus hat einfach einen Fehler gemacht, indem er die Herausforderungen, denen sich die USA und die Koalitionstruppen in der Region gegenübersehen, mit einer Lösung des israelisch-arabischen Konflikts in Verbindung gebracht und extremistische Aktivitäten dem fehlenden Frieden und der wahrgenommenen Bevorzugung Israels durch die USA zugeschrieben hat.“ ADL-Nationaldirektor Abraham Foxman sagte.
Die weit verbreitete (wenn auch oft unausgesprochene) Anerkennung der Wahrheit hinter der Einschätzung in Petraeus' Aussage durch die US-Regierung hat jedoch die Reaktion der Obama-Regierung auf die Unnachgiebigkeit der israelischen Likud-Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu beeinflusst.
Die US-Regierung erkennt, wie viel sie für Israel getan hat, sogar in dem Ausmaß, dass sie Amerikaner zu Zielen des islamistischen Terrorismus wie den Anschlägen vom 9 die 9/11-Kommission entdeckt aber verharmlost) und das Leben Tausender von US-Soldaten, die in Konflikten im Nahen Osten kämpfen, zu opfern.
Das war im März 2009 der Hintergrund für Präsident Obamas Empörung über die Entscheidung der Netanjahu-Regierung, weiterhin jüdische Wohnungen im arabischen Ost-Jerusalem zu bauen, obwohl dieser Schritt US-Friedensinitiativen erschwerte und angekündigt wurde, als Vizepräsident Joe Biden eintraf, um die amerikanische Unterstützung zu bekräftigen für Israel.
Eine weitere wenig anerkannte Wahrheit über die amerikanisch-israelischen Beziehungen ist jedoch, dass israelische Führer häufig amerikanische Präsidenten manipuliert und in die Irre geführt haben, in dem Vertrauen, dass US-Politiker die politischen Folgen eines öffentlichen Kampfes mit Israel zutiefst fürchten.
Angesichts dieser Geschichte glauben nur wenige Analysten, die den Bogen der amerikanisch-israelischen Beziehungen seit der Gründung Israels im Jahr 1948 verfolgt haben, dass die israelische Regierung in ihrer Konfrontation mit Präsident Obama wahrscheinlich deutlich zurückweichen wird. [Jetzt, fast sieben Jahre nach Obamas Präsidentschaft, nachdem Netanyahu die palästinensischen Friedensgespräche beharrlich behindert und jüdische Siedlungen stetig ausgeweitet hat, hat sich diese Einschätzung bestätigt.]
Eisenhower manipulieren
In den 1950er Jahren war Präsident Dwight Eisenhower ein starker Befürworter des jungen jüdischen Staates und hatte Israel mit fortschrittlichen US-Waffen ausgestattet. Doch trotz Eisenhowers Großzügigkeit und guten Absichten stellte sich Israel 1956 in einer Verschwörung gegen ihn auf die Seite der Briten und Franzosen. Israelische Führer schlossen sich einer geheimen Vereinbarung an, die eine Invasion Israels im ägyptischen Sinai vorsah, die es Frankreich und Großbritannien dann ermöglichte, ihre eigenen Streitkräfte einzusetzen und die Kontrolle über den Suezkanal zurückzugewinnen.
Als Reaktion auf die Invasion drohte die Sowjetunion mit der Entsendung von Bodentruppen an der Seite Ägyptens einzugreifen. Da die Spannungen im Kalten Krieg bereits durch die Krisen in Ungarn und anderswo gedehnt worden waren, sah sich Eisenhower der Möglichkeit eines Showdowns zwischen nuklear bewaffneten Gegnern gegenüber. Eisenhower forderte, dass die von Israel geführte Invasion des Sinai gestoppt werde, und er übte finanziellen und politischen Druck auf Großbritannien und Frankreich aus.
Bald wurde ein Waffenstillstand erklärt, und die Briten und Franzosen zogen ab, aber die Israelis zögerten. Schließlich stellte Eisenhower dem israelischen Premierminister David Ben-Gurion ein Ultimatum, eine Drohung, jegliche US-Hilfe einzustellen. Schließlich zogen sich die Israelis im März 1957 zurück. [Einzelheiten siehe Eisenhower und Israel von Isaac Alteras.]
Selbst als Israel im Sinai nachgab, war es in eine weitere monumentale Täuschung verwickelt, einen Plan zum Aufbau eines eigenen Atomwaffenarsenals. 1956 hatte Israel mit Frankreich ein Abkommen über den Bau eines Atomreaktors in der Negev-Wüste geschlossen. Israel unterzeichnete außerdem ein Geheimabkommen mit Frankreich über den Bau einer angrenzenden Plutonium-Wiederaufbereitungsanlage.
Israel begann 1958 mit dem Bau seines Kernkraftwerks. Der französische Präsident Charles de Gaulle war jedoch besorgt über die Destabilisierung des Nahen Ostens durch Atomwaffen und bestand darauf, dass Israel keine Atombombe aus der Plutoniumverarbeitungsanlage entwickelt. Premierminister Ben-Gurion versicherte de Gaulle, dass die Verarbeitungsanlage nur friedlichen Zwecken diene.
Nachdem John F. Kennedy Präsident geworden war, schrieb er auch an Ben-Gurion und forderte Israel ausdrücklich auf, dem Atomwaffenclub nicht beizutreten, womit Ben-Gurion erneut versicherte, dass Israel keine solche Absicht habe. Dennoch drängte Kennedy weiter und zwang die Israelis, US-Wissenschaftlern den Atomreaktor in Dimona inspizieren zu lassen. Doch zunächst bauten die Israelis einen gefälschten Kontrollraum, während sie Teile des Gebäudes, in dem sich die Plutoniumverarbeitungsanlage befand, zumauerten und anderweitig verkleideten.
Als Gegenleistung für die Zulassung von Inspektoren nach Dimona forderte Ben-Gurion auch, dass die Vereinigten Staaten Hawk-Boden-Luft-Raketen an das israelische Militär verkaufen. Kennedy stimmte dem Verkauf als Zeichen von Treu und Glauben zu. Später bekam die CIA jedoch Wind von der Dimona-Täuschung und sickerte an die Presse durch, dass Israel heimlich eine Atombombe baute.
Nach Kennedys Ermordung wuchs auch die Sorge von Präsident Lyndon Johnson über den Erwerb von Atomwaffen durch Israel. Er forderte den damaligen Premierminister Levi Eshkol auf, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen. Eshkol versicherte Johnson, dass Israel die Angelegenheit prüfe und den Vertrag zu gegebener Zeit unterzeichnen werde. Allerdings hat Israel den Vertrag nie unterzeichnet und nie zugegeben, dass es Atomwaffen entwickelt hat. [Einzelheiten finden Sie unter Israel und die Bombe von Avner Cohen.]
Johnson einfangen
Als Israel im Umgang mit US-Präsidenten immer anspruchsvoller und selbstbewusster wurde, versuchte es auch, sich militärische Unterstützung der USA zu sichern, indem es seine Anfälligkeit gegenüber arabischen Angriffen übertrieben hervorhob. Ein solcher Fall ereignete sich, nachdem die Ägypter im Mai 1967 den Golf von Akaba für Israel gesperrt und dem Land damit den einzigen Zugang zum Roten Meer verwehrt hatten. Israel drohte mit einem militärischen Vorgehen gegen Ägypten, falls es den Golf nicht wieder öffnen würde.
Präsident Lyndon Johnson
Israel bat daraufhin Präsident Johnson um militärische Unterstützung für den Fall, dass ein Krieg gegen die Ägypter ausbrechen sollte. Johnson wies Richard Helms, den neu ernannten CIA-Chef, an, Israels militärische Fähigkeiten im Falle eines Krieges gegen die umliegenden arabischen Staaten zu bewerten.
Am 26. Mai 1967 traf sich der israelische Außenminister Abba Eban mit Johnson, Verteidigungsminister Robert McNamara und Helms. Eban legte eine Mossad-Schätzung der Fähigkeiten der arabischen Armeen vor und behauptete, dass Israel von den arabischen Armeen, die mit fortschrittlichen sowjetischen Waffen versorgt worden waren, ernsthaft unterlegen sei. Israel glaubte, dass die Geheimdienstbewertung des Mossad aufgrund seiner besonderen Beziehung zu den Vereinigten Staaten für bare Münze genommen werden würde.
Helms wurde jedoch gebeten, die CIA-Schätzung der militärischen Fähigkeiten der Araber im Vergleich zur israelischen Armee vorzulegen. Die Analysten der CIA kamen zu dem Schluss, dass Israel „sich erfolgreich gegen gleichzeitige arabische Angriffe an allen Fronten verteidigen oder an drei beliebigen Fronten halten und gleichzeitig eine erfolgreiche Großoffensive an der vierten starten könnte“. [Siehe „CIA-Analyse des arabisch-israelischen Krieges von 1967“, Center for the Study of Intelligence.]
„Wir glauben nicht, dass die israelische Anerkennung eine ernsthafte Schätzung der Art war, die sie ihren eigenen hohen Beamten vorlegen würden“, heißt es in dem CIA-Bericht. „Es ist wahrscheinlich ein Schachzug, der darauf abzielt, die USA dahingehend zu beeinflussen, Militärgüter bereitzustellen, mehr öffentliche Verpflichtungen gegenüber Israel einzugehen, israelische Militärinitiativen zu genehmigen und mehr Druck auf den ägyptischen Präsidenten Nasser auszuüben.“ [Sehen Ein Blick über meine Schulter von Richard Helms.]
Der CIA-Bericht erklärte weiter, dass die Sowjetunion wahrscheinlich nicht im Namen der arabischen Staaten militärisch eingreifen würde und dass Israel die vereinten arabischen Armeen innerhalb weniger Tage besiegen würde. Infolgedessen weigerte sich Johnson, spezielle Militärgüter nach Israel zu transportieren oder öffentliche Unterstützung für Israel zu versprechen, falls Israel in den Krieg ziehen sollte.
Der Sechs-Tage-Erfolg
Trotz Johnsons Widerstand startete Israel am 5. Juni 1967 einen Angriff auf seine arabischen Nachbarn und behauptete, der Konflikt sei provoziert worden, als die ägyptischen Streitkräfte das Feuer eröffneten. (Die CIA kam später zu dem Schluss, dass es Israel war, das zuerst auf die ägyptischen Streitkräfte geschossen hatte.)
Die USS Liberty (AGTR-5) erhält Unterstützung von Einheiten der Sechsten Flotte, nachdem sie am 8. Juni 1967 von israelischen Streitkräften vor der Sinai-Halbinsel angegriffen und schwer beschädigt wurde. (Foto der US-Marine)
Am 8. Juni, auf dem Höhepunkt des Konflikts, der als Sechs-Tage-Krieg bekannt werden sollte, griffen israelische Jagdbomber die USS Liberty an, ein leicht bewaffnetes Kommunikationsschiff, das auf eine Mission geschickt wurde, um Informationen über den Verlauf des Krieges zu übermitteln Geheimdienst der US-Marine.
Der Angriff tötete 34 amerikanische Seeleute und verwundete 171 weitere. Israelische Führer haben immer behauptet, sie hätten das US-Schiff mit einem feindlichen Schiff verwechselt, aber eine Reihe von US-Beamten, darunter Außenminister Dean Rusk, glaubten, der Angriff sei vorsätzlich erfolgt, möglicherweise um zu verhindern, dass die Vereinigten Staaten von Israels Kriegsplänen erfahren. [Sehen Wie ich es gesehen habe von Dekan Rusk.]
Aus Rücksicht auf Israel verfolgte die US-Regierung jedoch die Angelegenheit des Liberty-Angriffs nicht aggressiv und sogar nicht irreführende Rechnungen ausgestellt in Medaillenzitationen an Besatzungsmitglieder, wobei die Identität der Angreifer ausgelassen wird.
Unterdessen rückte Israels mächtiges Militär zu Lande und in der Luft vor und zerstörte die arabischen Verteidigungsanlagen. Bald eskalierte der Konflikt zu einem weiteren potenziellen Showdown zwischen den atomar bewaffneten Supermächten Sowjetunion und den Vereinigten Staaten. Am 10. Juni erhielt Präsident Johnson eine „Hotline“-Nachricht vom sowjetischen Ministerpräsidenten Alexi Kossygin. Der Kreml warnte vor schwerwiegenden Konsequenzen, wenn Israel seinen militärischen Feldzug gegen Syrien durch den Einmarsch in das Land und/oder die Besetzung dieses Landes fortsetzt.
Johnson entsandte die Sechste Flotte ins Mittelmeer, um die Sowjets von der amerikanischen Entschlossenheit zu überzeugen. Später am selben Tag wurde jedoch ein Waffenstillstand erklärt, bei dem Israel die Kontrolle über die syrischen Golanhöhen, den ägyptischen Sinai und die palästinensischen Gebiete einschließlich Gaza und Ostjerusalem erlangte.
Aber ein größerer Krieg wurde abgewendet. Johnsons Argwohn gegenüber Israels Expansionsabsicht hatte die Vereinigten Staaten von einem noch größeren Engagement abgehalten, das zu einer eigenen Eskalation der Sowjets hätte führen können.
Nixon und Jom Kippur
Die israelische Besetzung dieser zusätzlichen arabischen Länder bereitete sechs Jahre später, am 6. Oktober 1973, mit dem Jom-Kippur-Krieg die Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme der Feindseligkeiten, die mit einem Überraschungsangriff Ägyptens auf israelische Streitkräfte im Sinai begannen.
Richard Nixon, der 37. Präsident der Vereinigten Staaten.
Die Offensive traf Israel unvorbereitet und die arabischen Streitkräfte waren kurz davor, Israels Außenverteidigung zu überrennen und in das Land einzudringen. Entsprechend spätere Konten Vor allem aufgrund israelischer Leaks ordneten Premierministerin Golda Meir und ihr „Küchenschrank“ die Bewaffnung von 13 Atomwaffen an, die auf ägyptische und syrische Ziele gerichtet waren.
Die israelische Botschafterin in den Vereinigten Staaten, Simha Dintz, warnte Präsident Richard Nixon, dass es schwerwiegende Folgen haben würde, wenn die Vereinigten Staaten nicht sofort mit einer Luftbrücke für militärische Ausrüstung und Personal nach Israel beginnen würden. Aus Angst vor einem Eingreifen der Sowjetunion und einem möglichen Atomkrieg erhöhte das US-Militär seine Alarmstufe auf DEFCON-3. US-Luftlandeeinheiten in Italien wurden in höchste Alarmbereitschaft versetzt und militärische Hilfe wurde eilig nach Israel geschickt.
Angesichts einer gut ausgestatteten israelischen Gegenoffensive und einer möglichen nuklearen Vernichtung zogen sich die arabischen Streitkräfte zurück. Der Krieg endete am 26. Oktober 1973, aber die Vereinigten Staaten waren aufgrund des ungelösten israelisch-arabischen Konflikts erneut an den Rand einer möglichen Supermacht-Konfrontation gedrängt worden.
Nukleare „Mehrdeutigkeit“
Am 22. September 1979, nachdem unerwartet einige Wolken über dem Südindischen Ozean aufgebrochen waren, entdeckte ein US-Geheimdienstsatellit zwei helle Lichtblitze, die schnell als Beweis für einen Atomtest interpretiert wurden. Die Explosion war offenbar einer von mehreren Atomtests, die Israel in Zusammenarbeit mit der weiß-rassistischen Regierung Südafrikas durchgeführt hatte. Aber Präsident Jimmy Carter wollte zu Beginn seiner Wiederwahl keinen Showdown mit Israel, insbesondere nicht in einem so heiklen Punkt wie seiner geheimen Atomarbeit mit der Paria-Regierung in Pretoria.
Nachdem einen Monat später die Nachricht vom Atomtest durchgesickert war, folgte die Carter-Administration Israels langjähriger Politik der „Zweideutigkeit“ über die Existenz seines Atomarsenals, eine Scharade, die auf die Präsidentschaft von Richard Nixon zurückgeht, wobei die Vereinigten Staaten vorgaben, es nicht genau zu wissen dass Israel Atombomben besaß.
Die Carter-Regierung behauptete schnell, es gebe „keine Bestätigung“ für einen Atomtest, und es wurde ein Gremium eingesetzt, das zu dem Schluss kam, dass die Blitze „wahrscheinlich nicht von einer Atomexplosion“ stammten. Doch wie der investigative Reporter Seymour Hersh und verschiedene Nuklearexperten später schlussfolgerten, handelte es sich bei den Blitzen mit Sicherheit um die Explosion einer Atomwaffe mit geringer Sprengkraft. [Einzelheiten siehe Hersh's Samson-Option.]
Carter bekommen
Trotz Carters hilfreicher Vertuschung des israelisch-südafrikanischen Atomtests wurde er von Israels kompromissloser Likud-Führung immer noch mit Verachtung betrachtet. Tatsächlich war er wohl das Ziel von Israels kühnster Intervention in die US-Politik.
Premierminister Menachem Begin war wütend auf Carter über die Camp-David-Abkommen von 1978, in denen der US-Präsident die Israelis dazu drängte, den Sinai im Austausch für ein Friedensabkommen an die Ägypter zurückzugeben. Im nächsten Jahr gelang es Carter nicht, den Schah von Iran zu schützen, einen wichtigen regionalen Verbündeten Israels, der von militanten Islamisten von der Macht gedrängt wurde. Als Carter dann den Forderungen der Unterstützer des Schahs nachkam, ihn zur Krebsbehandlung nach New York aufzunehmen, besetzten iranische Radikale die US-Botschaft in Teheran und hielten 52 Amerikaner als Geiseln.
Als Carter sich 1980 auf seinen Wiederwahlkampf konzentrierte, sah Begin sowohl Gefahren als auch Chancen. Der hochrangige israelische Diplomat/Spion David Kimche beschrieb Begins Denken in dem Buch von 1991: Die letzte Option, Er erzählte, wie Begin befürchtete, Carter könnte Israel zwingen, sich aus der Westbank zurückzuziehen und einen palästinensischen Staat zu akzeptieren, wenn er eine zweite Amtszeit gewinnt.
„Begin wurde von den Metzgermeistern in Washington für ein diplomatisches Schlachten eingerichtet“, schrieb Kimche. „Sie hatten außerdem den offensichtlichen Segen der beiden Präsidenten Carter und [des ägyptischen Präsidenten Anwar] Sadat für diesen bizarren und ungeschickten Versuch einer geheimen Absprache, der darauf abzielte, Israel zu zwingen, seine Weigerung aufzugeben, sich aus den 1967 besetzten Gebieten, einschließlich Jerusalem, zurückzuziehen. und der Gründung eines palästinensischen Staates zuzustimmen.“
Begins Besorgnis wurde laut Kimche von der Aussicht getrieben, Carter von dem Druck befreit zu werden, sich einer weiteren Wahl stellen zu müssen.
„Ohne das Wissen der israelischen Unterhändler hielten die Ägypter ein Ass im Ärmel und warteten darauf, es auszuspielen“, schrieb Kimche. „Die Karte war die stillschweigende Zustimmung von Präsident Carter, dass es ihm nach den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November 1980, als Carter erwartete, für eine zweite Amtszeit wiedergewählt zu werden, freistehen würde, Israel zu zwingen, eine Lösung des palästinensischen Problems zu seinen Gunsten und Ägypten zu akzeptieren Bedingungen, ohne die Gegenreaktion der amerikanisch-jüdischen Lobby befürchten zu müssen.“
So hatte sich Begin im Frühjahr 1980 privat auf die Seite von Carters republikanischem Rivalen Ronald Reagan gestellt, eine Realität, die Carter bald erkannte. Als Carter 1992 von Ermittlern des Kongresses zu den Vorwürfen befragt wurde, Israel habe sich 1980 mit den Republikanern verschworen, um ihn abzusetzen, sagte Carter, er wisse bereits im April 1980, dass „Israel sich mit Reagan verbündet habe“, wie aus Notizen hervorgeht, die in den unveröffentlichten Dokumenten in den Akten von a gefunden wurden Task Force des Repräsentantenhauses, die sich mit dem sogenannten Oktoberüberraschungsfall befasste.
Carter führte den israelischen Widerstand gegen seine Wiederwahl auf die „andauernde Sorge [unter] jüdischen Führern zurück, dass ich zu freundlich zu den Arabern sei.“ [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]
Das Notwendige tun
Begin war ein israelischer Führer, der sich verpflichtete, alles zu tun, was er für notwendig hielt, um die israelischen Sicherheitsinteressen und den Traum von einem Großisrael voranzutreiben, in dem Juden die alten biblischen Länder kontrollieren. Vor Israels Unabhängigkeit 1948 hatte er eine zionistische Terrorgruppe angeführt und 1973 die rechtsgerichtete Likud-Partei mit dem Ziel gegründet, „die Tatsachen vor Ort zu ändern“, indem er jüdische Siedlungen in palästinensischen Gebieten errichtete.
Präsident Jimmy Carter.
Begins Wut über den Sinai-Deal und seine Angst vor Carters Wiederwahl bereiteten laut einem anderen ehemaligen israelischen Geheimdienstmitarbeiter, Ari Ben-Menashe, die Voraussetzungen für eine geheime Zusammenarbeit zwischen Begin und den Republikanern.
„Beginn verabscheute Carter für das ihm in Camp David aufgezwungene Friedensabkommen“, schrieb Ben-Menashe 1992 in seinen Memoiren. Kriegsgewinne. „Aus Sicht von Begin hat das Abkommen den Sinai von Israel weggenommen, keinen umfassenden Frieden geschaffen und die palästinensische Frage auf Israels Rücken hängen lassen.“
Ben-Menashe, ein im Iran geborener Jude, der als Teenager nach Israel eingewandert war, wurde Teil eines geheimen israelischen Programms zur Wiederherstellung seines iranischen Geheimdienstnetzwerks, das durch die islamische Revolution dezimiert worden war. Ben-Menashe schrieb, dass Begin bereits im September 1979 den Transport von Kleinwaffen und einigen militärischen Ersatzteilen über Südafrika in den Iran genehmigte und sie trotz der Beschlagnahme der US-Geiseln durch den Iran im November 1979 fortsetzte.
Es gibt auch umfangreiche Beweise dafür, dass Begins Präferenz für Reagan die Israelis dazu veranlasste, sich einer verdeckten Operation mit Republikanern anzuschließen, um hinter Carters Rücken mit iranischen Führern Kontakt aufzunehmen, was die Bemühungen des Präsidenten störte, die 52 amerikanischen Geiseln vor den Wahlen im November 1980 zu befreien.
Zu diesen Beweisen gehören Aussagen von hochrangigen iranischen Beamten, internationalen Waffenhändlern, Geheimdienstmitarbeitern (einschließlich Ben-Menashe) und politischen Persönlichkeiten aus dem Nahen Osten (einschließlich einer kryptischen Bestätigung von Begins Nachfolger Yitzhak Shamir). Doch die Wahrheit über den Fall „Oktoberüberraschung“ ist bis heute umstritten. [Die neuesten Details finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Es ist klar, dass, nachdem Reagan Carter besiegt hatte und die US-Geiseln unmittelbar nach Reagans Vereidigung am 20. Januar 1981 freigelassen wurden, von Israel vermittelte Waffenlieferungen mit dem geheimen Segen der neuen republikanischen Regierung in den Iran flossen.
Umgang mit Reagan
Die Israel-Lobby war seit ihren Anfängen in den Eisenhower-Jahren exponentiell gewachsen. Israels einflussreiche Unterstützer waren nun in der Lage, jedes erdenkliche politische Mittel einzusetzen, um beim Kongress Lobbyarbeit zu leisten und das Weiße Haus dazu zu bringen, alles zu akzeptieren, was Israel für notwendig hielt.
Ronald Reagan, 40. US-Präsident
Präsident Reagan hat auch eine neue Gruppe von pro-israelischen amerikanischen Beamten wie Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen und Jeane Kirkpatrick, die als Neokons bekannt wurden, in die Exekutive aufgenommen.
Doch trotz Reagans pro-israelischer Politik war der neue US-Präsident nicht immun gegen weitere israelische Täuschungen und zusätzlichen Druck. Ob wegen der angeblichen Absprachen mit Reagan während des Wahlkampfs von 1980 oder weil Israel seinen größeren Einfluss innerhalb seiner Regierung spürte, Begin demonstrierte ein neues Maß an Kühnheit.
1981 rekrutierte Israel Jonathan Pollard, einen Geheimdienstanalytiker der amerikanischen Marine, als Spion, um Satellitenfotos des amerikanischen Geheimdienstes zu erhalten. Schließlich entwendete Pollard riesige Mengen an Geheimdienstinformationen, von denen Berichten zufolge einige von Israel an den sowjetischen Geheimdienst übergeben wurden, um Gefälligkeiten von Moskau zu gewinnen.
Auch Premierminister Begin spürte, dass die Zeit reif war, über andere arabische Feinde die Oberhand zu gewinnen. Er richtete seine Aufmerksamkeit auf den Libanon, wo die Palästinensische Befreiungsorganisation ihren Sitz hatte. Als der US-Geheimdienst Reagan warnte, dass Israel entlang der Grenze zum Libanon Truppen zusammenziehe, schickte Reagan ein Telegramm an Begin, in dem er ihn aufforderte, nicht einzumarschieren. Aber Begin ignorierte Reagans Bitte und marschierte am folgenden Tag, am 6. Juni 1982, in den Libanon ein. [Siehe Zeit, 16. August 1982.]
Als die Offensive fortschritt, bemühte sich Reagan um eine Einstellung der Feindseligkeiten zwischen Israel und der PLO, aber Israel war entschlossen, so viele PLO-Kämpfer wie möglich zu töten. Regelmäßige von den USA vermittelte Waffenstillstände schlugen fehl, da Israel die geringste Provokation nutzte, um die Kämpfe wieder aufzunehmen, angeblich zur Selbstverteidigung.
„Wenn auf PLO-Scharfschützenfeuer vierzehn Stunden israelisches Bombardement folgt, geht die Definition von Verteidigungsaktionen zu weit.“ beschwerte sich Reagan, der das Bild eines schrecklich verbrannten libanesischen Kindes auf seinem Schreibtisch im Oval Office aufbewahrte, um an die Tragödie im Libanon zu erinnern.
Die amerikanische Öffentlichkeit wurde jeden Abend Zeuge der israelischen Bombardierung von Beirut in Fernsehnachrichtensendungen. Die Bilder von toten, verstümmelten Kindern, die im israelischen Artilleriefeuer gefangen waren, waren besonders erschütternd. Von dem Gemetzel abgestoßen, zog es die US-Öffentlichkeit entschieden vor, Israel zum Aufhören zu zwingen.
Als Reagan Israel vor möglichen Sanktionen warnte, falls seine Streitkräfte Beirut weiterhin wahllos angreifen würden, startete Israel am nächsten Tag eine Großoffensive gegen West-Beirut. In den Vereinigten Staaten forderten israelische Anhänger ein Treffen mit Reagan, um Israels Anliegen voranzutreiben. Obwohl Reagan das Treffen ablehnte, wurde ein Treffen für 40 Führungskräfte verschiedener jüdischer Organisationen mit Vizepräsident George HW Bush, Verteidigungsminister Caspar Weinberger und Außenminister George Shultz organisiert.
Reagan schrieb noch einmal an Begin und erinnerte ihn daran, dass Israel amerikanische Waffen nur zu Verteidigungszwecken einsetzen dürfe. Er appellierte an Begins Humanität, das Bombardement zu stoppen.
Am nächsten Tag, bei einem Treffen mit israelischen Unterstützern aus den Vereinigten Staaten, wütete Begin darüber, dass er keine Anweisungen von einem amerikanischen Präsidenten oder einem anderen US-Beamten erhalten würde. „Niemand wird Israel in die Knie zwingen. Sie müssen vergessen haben, dass Juden nicht niederknien, sondern vor Gott.“ Beginn sagte. „Niemand wird uns Humanität predigen.“
Mehr Tragödie
Begins Regierung nahm die Tragödie im Libanon auch zum Anlass, ihren amerikanischen Unterstützern besondere Gefallen zu tun.
Leichen palästinensischer Flüchtlinge im Lager Sabra im Libanon, 1982. (Bildnachweis: UN-Hilfswerk für Palästina-Flüchtlinge)
In Von Beirut bis JerusalemThomas L. Freidman, Korrespondent der New York Times, schrieb, dass die israelische Armee für einflussreiche US-Geber Touren an der Front durchgeführt habe. Bei einer Gelegenheit wurden Frauen aus Hadassah in die Hügel rund um Beirut mitgenommen und eingeladen, auf die Stadt herabzuschauen, während israelische Artillerie für sie zur Schau gestellt wurde. Die Artillerie begann mit einem gewaltigen Sperrfeuer, bei dem Granaten überall in der dicht besiedelten Stadt einschlugen. Die Granaten trafen und zerstörten Wohnungen, Geschäfte, Häuser und Hütten in den heruntergekommenen Flüchtlingslagern der Palästinenser.
Schließlich einigten sich Israel und die PLO auf einen Waffenstillstand, der Yasser Arafat und alle PLO-Kämpfer aufforderte, den Libanon zu verlassen. Den Palästinensern wurde im Rahmen des von den Vereinigten Staaten vermittelten Abkommens zugesichert, dass ihre Frauen und Kinder, die in libanesischen Flüchtlingslagern leben, vor Schaden geschützt seien. Die PLO verließ dann im August 1982 den Libanon per Schiff und verlegte das Hauptquartier der PLO nach Tunesien.
Am 16. September drangen Israels christliche Milizen mit israelischer Militärunterstützung in die Flüchtlingslager Sabra und Shatila ein und führten eine dreitägige Vergewaltigungs- und Mordkampagne durch. Die meisten Toten mit Schätzungen, die von Israels 400 bis zu einer palästinensischen Schätzung von fast 1,000 schwanken, waren Frauen und Kinder.
Amerikanische Marines, die als Friedenstruppen in den Libanon entsandt worden waren, um die Evakuierung der PLO zu überwachen, dann aber abgereist waren, kehrten nach den Massakern von Sabra und Shatila hastig zurück. Sie waren in einem großen Lagerhauskomplex in der Nähe des Flughafens von Beirut untergebracht.
Im Laufe des nächsten Jahres wurden amerikanische Streitkräfte in den sich verschärfenden libanesischen Bürgerkrieg hineingezogen. Ein Schlüsselmoment ereignete sich am 18. September 1983, als Reagans nationaler Sicherheitsberater Robert McFarlane, der als überzeugter Unterstützer Israels galt, US-Kriegsschiffen befahl, muslimische Ziele im Libanon zu bombardieren.
Wie General Colin Powell, damals ein hochrangiger Berater von Verteidigungsminister Weinberger, in seinen Memoiren schrieb: „Als die Granaten auf die Schiiten zu fallen begannen, gingen sie davon aus, dass der amerikanische ‚Schiedsrichter‘ Partei ergriffen hatte.“ [Siehe Powells Meine amerikanische Reise.]
Muslimische Angriffe auf die Marines in Beirut eskalierten bald. Am 23. Oktober 1983 fuhren zwei schiitische Muslime mit Sprengstoff beladene Lastwagen in zwei Gebäude in Beirut, von denen eines die französischen Streitkräfte und das andere die Marines beherbergte. Die Explosionen töteten 241 Amerikaner und 58 Franzosen.
In den folgenden Wochen erlitten die amerikanischen Streitkräfte weiterhin Verluste bei Gefechten mit muslimischen Milizionären in der Nähe des Flughafens von Beirut, und auch amerikanische Zivilisten wurden zur Zielscheibe von Hinrichtungen und Geiselnahmen. Am 7. Februar 1984 kündigte Reagan an, dass die Marines aus dem Libanon abgezogen würden. Innerhalb weniger Wochen hatten die letzten Marines den Libanon verlassen, nachdem insgesamt 268 Menschen getötet worden waren.
Die Geiselnahmen von Amerikanern gingen jedoch weiter und schufen ironischerweise eine Gelegenheit für Israel, durch seine Kontakte im Iran erneut zu intervenieren, um die Hilfe des Regimes von Ayatollah Ruhollah Khomeini zu erbitten, um die libanesischen schiitischen Militanten dazu zu bringen, gefangene Amerikaner freizulassen.
Israelische Waffenhändler und neokonservative Amerikaner wie Michael Ledeen wurden als Mittelsmänner für die geheimen Waffen-gegen-Geisel-Geschäfte eingesetzt, die Reagan genehmigte und die McFarlane beaufsichtigte. Die Waffenlieferungen über Israel konnten jedoch die Gesamtzahl der im Libanon als Geiseln gehaltenen Amerikaner nicht verringern und wurden schließlich im November 1986 aufgedeckt, was zu Reagans schlimmstem Skandal wurde, der Iran-Contra-Affäre.
Noriega und Harari
Obwohl die israelische Regierung Reagan einige Kopfschmerzen bereitet hatte, leistete sie auch Hilfe, indem sie ihren Waffenhändlern und Geheimdienstmitarbeitern erlaubte, einige von Reagans bevorzugten verdeckten Operationen zu unterstützen, insbesondere in Mittelamerika, wo der US-Kongress gegen militärische Hilfe für Menschenrechtsverletzer Einwände erhoben hatte , wie das guatemaltekische Militär, und an die nicaraguanischen Contra-Rebellen.
Treffen von Vizepräsident George HW Bush mit dem panamaischen General Manuel Noriega Mitte der 1980er Jahre.
Als Vizepräsident traf sich George HW Bush mit dem panamaischen Diktator Manuel Noreiga und betrachtete ihn als willfährigen Partner. Noriega leitete daraufhin Reagans geliebte Contras finanzielle und andere Hilfe zu und meldete sich sogar freiwillig, um die Ermordung von Führern der sandinistischen Regierung in Nicaragua zu arrangieren.
Einer von Noriegas Spitzenagenten war Michael Harari, der israelische Attentatsteams geleitet und als Stationsleiter des israelischen Mossad in Mexiko gedient hatte. In Panama wurde Harari zu einem wichtigen Vermittler für israelische Beiträge zu den Contras, indem er sie mit Waffen und Ausbildung versorgte, während Noriega Bargeld überreichte.
Aber Noriega und Harari führten andere Geschäfte in der Region und arbeiteten angeblich als Mittelsmänner und Geldwäscher für den lukrativen Schmuggel von Kokain in die Vereinigten Staaten. Als diese Informationen in den US-Nachrichtenmedien auftauchten und Noriega als instabiler Schläger berüchtigt wurde, geriet George HW Bush als Präsident 1989 unter enormen politischen Druck, Noriega von der Macht zu entfernen.
Also bereitete Bush im Dezember 1989 den Einmarsch in Panama vor. Die israelische Regierung war jedoch besorgt über die mögliche Gefangennahme von Harari, den die US-Staatsanwälte als Noriegas wichtigsten Mitverschwörer betrachteten, der aber auch jemand war, der sensible Informationen über geheime Aktivitäten Israels besaß.
Sechs Stunden vor dem Einmarsch der US-Truppen in Panama, Harari wurde vor dem bevorstehenden Angriff gewarnt, ein Alarm, der ihm die Flucht ermöglichte und möglicherweise die Sicherheit amerikanischer Fallschirmjäger und Spezialeinheiten gefährdete, die sich auf den Angriff vorbereiteten, Einheiten, die überraschend schwere Verluste erlitten.
Laut einem Interview, das ich im Januar 1990 mit Oberst Edward hatte, wurde Harari von israelischen Geheimdienstagenten von einem israelischen Botschaftswagen weggeschleudert, der eine Diplomatenflagge mit diplomatischen Nummernschildern trug, um sicherzustellen, dass er nicht angehalten und festgehalten würde Herrera Hassen, Kommandantin der panamaischen Streitkräfte.
Harari war bald auf dem Weg zurück nach Israel, wo die Regierung seitdem die US-Anträge zurückgewiesen hat, Harari an die Vereinigten Staaten auszuliefern, damit er im Zusammenhang mit dem Noriega-Fall vor Gericht steht. Noriega seinerseits wurde gefangen genommen und in die Vereinigten Staaten gebracht, wo er wegen acht Drogen- und Erpressungsvorwürfen verurteilt wurde. [Hariri starb am 21. September 2014 in Tel Aviv im Alter von 87 Jahren.]
Die Lobby
Die einzige Konstante in Israels endlosen Manövern sowohl mit als auch gegen die US-Regierung war die Effektivität der Israel-Lobby und ihrer vielen Verbündeten, um anhaltende Kritik an Israel abzuwehren, manchmal indem sie Kritiker als antisemitisch verleumdeten oder aggressive Vertuschungen anstellten Ermittlungen drohten, hässliche Geheimnisse aufzudecken.
Der Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, debattiert 1992 mit Präsident George HW Bush.
Angesichts dieser langen Erfolgsgeschichte haben US-Präsidenten und andere Politiker gezeigt, dass sie nicht mehr in der Lage sind, Israel zu Zugeständnissen zu drängen, wie es Eisenhower, Kennedy und Carter versuchten. Als sich Präsident Bill Clinton beispielsweise 1996 zum ersten Mal mit Netanjahu traf, war Clinton überrascht, dass er einen Vortrag vom israelischen Likud-Premierminister erhielt. „Für wen zum Teufel hält er sich? Wer ist hier die Supermacht?“ wurde eine verärgerte Clinton zitiert. [Sehen Das viel zu gelobte Land, von Aaron Miller, einem Berater von Clinton.]
Joe Lockhart, damals Sprecher des Weißen Hauses, sagte Clayton Swisher, Autor von Die Wahrheit über Camp David, dass Netanyahu „einer der abscheulichsten Menschen war, zu denen man nur einen Lügner und Betrüger machen kann.“ Er konnte seinen Mund öffnen und man konnte nicht darauf vertrauen, dass alles, was dabei herauskam, die Wahrheit war.“
Angesichts dieser Schwierigkeiten und der Abwehr republikanischer Versuche, ihn aus dem Amt zu vertreiben, verschob Clinton jeden ernsthaften Vorstoß für ein Friedensabkommen im Nahen Osten bis zum letzten Teil seiner Präsidentschaft. Clinton verhandelte am 23. September 1999 mit Netanjahu und Arafat über das Wye-River-Memorandum und forderte gegenseitige Verpflichtungen beider Seiten. Das Abkommen forderte das Einfrieren israelischer Siedlungen auf palästinensischem Land, doch Netanyahu versäumte es, die Siedlungsaktivitäten zu stoppen. Der Abriss palästinensischer Häuser, Bewegungseinschränkungen für Palästinenser und der Siedlungsbau gingen weiter.
Letztendlich gelang Clinton kein Durchbruch, da seine letzten Bemühungen unter Schuldzuweisungen und Misstrauen zwischen den Palästinensern und den Israelis zusammenbrachen.
Umgang mit Bush
Israels Hoffnungen wurden weiter gestärkt, als George W. Bush 2001 ins Weiße Haus einzog. Im Gegensatz zu seinem Vater, der die Israelis mit Argwohn betrachtete und sich den arabischen Ölstaaten verwandt fühlte, war der jüngere Bush unverfroren pro-israelisch.
Obwohl Reagan in den 1980er Jahren viele junge Neocons anerkannt hatte, hatte er sie größtenteils von der Nahostpolitik ferngehalten, die normalerweise weniger ideologischen Agenten wie Philip Habib und James Baker zufiel. George W. Bush setzte die Neocons jedoch in Schlüsselpositionen für die Politik im Nahen Osten ein, mit Persönlichkeiten wie Elliott Abrams im Nationalen Sicherheitsrat, Paul Wolfowitz und Douglas Feith im Pentagon und Lewis Libby im Büro von Vizepräsident Dick Cheney.
Die Neokonservativen kamen mit einem Plan zur Umgestaltung des Nahen Ostens auf der Grundlage eines Plans, den eine Gruppe amerikanischer Neokonservativer, darunter Perle und Feith, 1996 für Netanyahu ausgearbeitet hatte. Die Idee hieß „Ein klarer Bruch: Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches“. bestand darin, alle verfeindeten Staaten, denen Israel gegenüberstand, unter Kontrolle zu bringen.
Der „saubere Bruch“ sollte die Idee aufgeben, Frieden in der Region durch gegenseitiges Verständnis und Kompromisse zu erreichen. Stattdessen würde es „Frieden durch Stärke“ geben, einschließlich der gewaltsamen Entfernung von Führern, die als feindlich gegenüber den Interessen Israels angesehen wurden.
Der Plan zielte auf den Sturz von Saddam Husseins Regime im Irak ab, was als „ein wichtiges israelisches strategisches Ziel an sich“ bezeichnet wurde. Nach Husseins Sturz sah der Plan vor, die Assad-Dynastie in Syrien zu destabilisieren, in der Hoffnung, sie durch ein für Israel günstigeres Regime zu ersetzen. Das wiederum würde den Libanon in Israels Arme treiben und zur Vernichtung der Hisbollah beitragen, Israels hartnäckigem Feind im Südlibanon.
Die Entfernung der Hisbollah im Libanon würde wiederum den Einfluss des Iran schwächen, sowohl im Libanon als auch in den besetzten Gebieten des Gazastreifens und der Westbank, wo die Hamas und andere militante Palästinenser in die Enge getrieben würden.
Aber was der „saubere Bruch“ brauchte, war die militärische Macht der Vereinigten Staaten, da einige der Ziele wie der Irak zu weit entfernt und zu mächtig waren, um selbst von Israels hocheffizientem Militär überwältigt zu werden. Die Kosten für israelische Leben und für die israelische Wirtschaft durch eine solche Übertreibung wären erschütternd gewesen.
Die einzige Möglichkeit, die Strategie umzusetzen, bestand darin, einen US-Präsidenten, seine Regierung und den Kongress dazu zu bringen, sich Israel bei diesem kühnen Unterfangen anzuschließen. Diese Gelegenheit bot sich, als Bush ins Weiße Haus aufstieg und die Terroranschläge vom 11. September 2001 ein aufgeschlossenes politisches Klima in den Vereinigten Staaten schufen.
Wenden wir uns dem Irak zu
Nach einem schnellen Schlag gegen Al-Qaida und ihre Verbündeten in Afghanistan richtete die Bush-Regierung ihre Aufmerksamkeit auf die Eroberung des Irak. Doch selbst nach den Anschlägen vom 9. September mussten die Neokonservativen und Präsident Bush mit Argumenten aufwarten, die dem amerikanischen Volk verkäuflich waren, während sie jeden Vorschlag herunterspielten, dass die kommenden Konflikte teilweise dazu bestimmt waren, die Interessen Israels voranzutreiben.
Zu Beginn der US-Invasion des Irak in 2003 befahl Präsident George W. Bush dem US-Militär, einen verheerenden Luftangriff auf Bagdad durchzuführen, der als "Schock und Ehrfurcht" bekannt ist.
Also hat die Bush-Regierung Geschichten über irakische Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen, ihr „wiederhergestelltes“ Atomwaffenprogramm und ihre angeblichen Verbindungen zu Al-Qaida und anderen Terroristen zusammengestellt, die entschlossen sind, die Vereinigten Staaten anzugreifen. Die PR-Aktion funktionierte wie am Schnürchen. Bush versammelte den Kongress und einen Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit hinter einer unprovozierten Invasion des Irak, die am 19. März 2003 begann und Saddam Husseins Regierung drei Wochen später von der Macht trieb.
Damals kursierte unter Neokonservativen der Witz, wohin es als nächstes gehen solle, Syrien oder Iran, mit der Pointe: „Echte Männer gehen nach Teheran!“
In der Zwischenzeit sammelte Israel weiterhin so viele Informationen wie möglich von den Vereinigten Staaten über das nächste gewünschte Ziel, den Iran. Am 27. August 2004 veröffentlichte CBS News eine Geschichte über eine FBI-Untersuchung eines möglichen Spions, der für Israel als politischer Analyst für Unterverteidigungsminister Wolfowitz arbeitete. Der Beamte wurde als Lawrence Franklin identifiziert.
Franklin bekannte sich schuldig, eine geheime Direktive des Präsidenten und andere sensible Dokumente im Zusammenhang mit der US-Außenpolitik gegenüber dem Iran an die mächtige israelische Lobbygruppe, das American Israel Public Affairs Committee, weitergeleitet zu haben, das die Informationen an Israel weitergab.
Laut FBI-Überwachungsbändern gab Franklin streng geheime Informationen an Steve Rosen, den politischen Direktor von AIPAC, und Keith Weissman, einen leitenden politischen Analysten bei AIPAC, weiter. Am 30. August 2004 gaben israelische Beamte zu, dass Franklin sich wiederholt mit Naor Gilon, dem Leiter der politischen Abteilung der israelischen Botschaft in Washington und einem Spezialisten für iranische Nuklearprogramme, getroffen hatte.
Franklin wurde zu 12 Jahren und sieben Monaten Gefängnis verurteilt, weil er geheime Informationen an eine pro-israelische Lobbygruppe und einen israelischen Diplomaten weitergegeben hatte. Gegen die AIPAC-Führungskräfte oder den israelischen Diplomaten wurden keine Anklagen erhoben.
Verdammtes Chaos
Unterdessen stellte sich im Nahen Osten heraus, dass die Besetzung des Irak schwieriger war, als die Bush-Regierung erwartet hatte. Letztendlich starben mehr als 4,400 amerikanische Soldaten zusammen mit Hunderttausenden Irakern in dem Konflikt.
Präsident George W. Bush im Fliegeranzug nach der Landung auf der USS Abraham Lincoln, um am 1. Mai 2003 seine „Mission Accomplished“-Rede über den Irak-Krieg zu halten.
Das blutige Chaos im Irak bedeutete auch, dass die neokonservativen „echten Männer“ weder nach Syrien noch in den Iran gehen konnten, zumindest nicht sofort. Sie wurden zu einem Wartespiel gezwungen und verließen sich auf das kurze Gedächtnis des amerikanischen Volkes, bevor sie die Angstmaschine wieder auf Touren brachten, um den Übergang zur nächsten Phase zu rechtfertigen.
Als die Zahl der US-Todesopfer im Irak schließlich zu sinken begann, verstärkten die Neocons ihre Besorgnis darüber, dass der Iran durch die Entwicklung von Atomwaffen zu einer Gefahr für die Welt werden könnte (obwohl der Iran jeglichen Wunsch nach Atomwaffen zurückgewiesen hat und der US-Geheimdienst 2007 sein Vertrauen zum Ausdruck gebracht hat, dass der Iran vorhanden ist vier Jahre zuvor die Arbeit an einem Sprengkopf eingestellt).
Während Israel versucht, den Fokus von seinem eigenen Nukleararsenal abzuwenden, hat es die internationale Gemeinschaft dennoch dazu gedrängt, Druck auf den Iran auszuüben, teilweise durch die Drohung, einen eigenen militärischen Angriff auf den Iran zu starten, wenn die US-Regierung und andere führende Mächte dies nicht tun aggressiv agieren.
Die antiiranischen Pläne der Neokonservativen wurden durch den Sieg von Barack Obama erschwert, der versprach, der muslimischen Welt auf respektvollere Weise gegenüberzutreten. Innerhalb Israels und in neokonservativen Kreisen der USA verbreiteten sich schnell Beschwerden über Obamas Gemütlichkeit gegenüber Muslimen (sogar Behauptungen, er sei ein heimlicher Muslim oder Antisemit). Obama verärgerte die Neokonservativen und israelischen Hardliner weiter, indem er einen Zusammenhang zwischen dem schwelenden Palästinenserproblem und Gefahren für die nationale Sicherheit der USA, einschließlich Gewalt gegen US-Truppen im Nahen Osten, suggerierte.
Netanjahu, der erneut den Posten des Premierministers übernommen hatte, und die Neokonservativen wollten, dass sich die US-Politik wieder auf den Iran konzentriert und Israel wenig Aufmerksamkeit schenkt, da es seine langjährige Politik fortsetzt, immer mehr jüdische Siedlungen auf dem ehemals palästinensischen Land zu errichten.
Als Reaktion auf Netanjahus Unwillen, diese Siedlungen einzudämmen, und mit der Ankündigung von mehr Wohneinheiten während Bidens Besuchs revanchierte sich Obama, indem er Netanjahu mehreren Kränkungen aussetzte, einschließlich der Weigerung, Fotos von den beiden Treffen im Weißen Haus zu machen.
Obama verließ ein Treffen mit Netanjahu, nachdem er sein schriftliches Versprechen für ein Zugeständnis zum Stoppen des weiteren Siedlungsbaus nicht erhalten hatte. Obama ging allein zum Abendessen, eine sehr deutliche Beleidigung Netanjahus. Als Obama das Treffen verließ, sagte er laut einem anwesenden Kongressmitglied: „Lassen Sie mich wissen, wenn es etwas Neues gibt“.
Geheime Pakte
Netanjahu seinerseits hat behauptet, dass geheime Vereinbarungen mit der Bush-Regierung den weiteren Siedlungsbau ermöglichen. Obama sagte jedoch im National Public Radio, dass er sich nicht an geheime mündliche Vereinbarungen gebunden sieht, die möglicherweise von Präsident Bush getroffen wurden.
Stattdessen behauptet Obama, Israel sei an das „Road Map“-Abkommen von 2003 gebunden, das den Bau weiterer Siedlungen verbietet. „Ich habe den Israelis sowohl privat als auch öffentlich klar gesagt, dass ein Siedlungsstopp, einschließlich des natürlichen Wachstums, Teil dieser Verpflichtungen ist“, sagte Obama.
Präsident Barack Obama telefoniert im Oval Office, 5. Oktober 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Dennoch hat Obama davor zurückgeschreckt, Israel in einigen seiner heikelsten Fragen öffentlich herauszufordern, wie zum Beispiel seinem nicht deklarierten Atomwaffenarsenal. Wie die Präsidenten seit Nixon hat auch Obama an der Scharade der „Zweideutigkeit“ teilgenommen. Auch als er von anderen Ländern "Transparenz" forderte, sagte Obama tanzte weiter herum Fragen, ob Israel Atomwaffen hat.
Netanjahu und Israel haben sicherlich Schwachstellen. Ohne Amerikas militärische, diplomatische und wirtschaftliche Unterstützung könnte Israel in seiner jetzigen Form nicht existieren. Ein Viertel der israelischen Lohneinnahmen stammen aus amerikanischen Hilfsgeldern, deutschen Reparationen und verschiedenen Wohltätigkeitsorganisationen. Ohne diese Hilfe von außen würde Israels Lebensstandard dramatisch sinken.
Nach Angaben des Congressional Research Service erhält Israel jährlich 2.4 Milliarden US-Dollar an Zuschüssen der US-Regierung, Militärhilfe, Kreditbürgschaften und verschiedenen anderen Quellen. Die Vereinigten Staaten zahlen Ägypten außerdem weitere 2 Milliarden Dollar, um den Frieden mit Israel zu wahren. Die kombinierte Hilfe für beide Länder macht fast die Hälfte der gesamten US-Auslandshilfe weltweit aus.
In gewisser Weise kann es Israel nicht vorgeworfen werden, für sich selbst einzustehen, insbesondere angesichts der langen Geschichte der Brutalität und Unterdrückung gegen Juden. Allerdings haben israelische Führer diese tragische Geschichte genutzt, um ihre eigene harte Behandlung anderer zu rechtfertigen, insbesondere der Palästinenser, von denen viele aus ihren angestammten Häusern vertrieben wurden.
In den letzten sechs Jahrzehnten haben die israelischen Führer auch ihre Strategien verfeinert, um ihren stärksten Verbündeten, die Vereinigten Staaten, auszunutzen. Heute, da es in den Vereinigten Staaten viele mächtige Freunde gibt und Obama wegen seiner innenpolitischen und nationalen Sicherheitspolitik einem starken politischen Druck ausgesetzt ist, hat die israelische Regierung viele Gründe zu der Annahme, dass sie den derzeitigen US-Präsidenten überlisten und überdauern kann, wie sie es bei vielen anderen getan hat seine Vorgänger.
Morgan Strong ist ein ehemaliger Professor für Geschichte des Nahen Ostens und war Berater von CBS News „60 Minutes“ zum Nahen Osten. Er ist Autor eines E-Books, Die israelische Lobby und ich, Geschichte der Bush-Familie und Amerikanische Präsidenten hinters Licht führen.
toller Beitrag / Mit Trump ist es nun in Israel gelungen, die US-Fraktion AIPAC VOLLSTÄNDIG zu besitzen.
Mein heutiger Standpunkt ist, dass Trump das israelische Kolonialprojekt überlistet hat, indem er die Frage eines oder zweier Staaten auf den Tisch gelegt hat, und das in Anwesenheit von Netanjahu … und ihn zum Lächeln gebracht hat. Für mich war das brillant. Da der Verzicht auf einen jüdischen Staat für viele Juden so inakzeptabel ist, wird es ernsthafte/plausible Vorschläge für den Zwei-Staaten-Deal geben.
Wie können die USA glauben, dass es ihnen auf lange Sicht helfen kann, Israel Tonnen von Waffen zu geben? Das trägt nur zu Konflikten und Gewalt bei, und Israel kann dann tausende Palästinenser töten und deutlich von terroristischen arabischen Gräueltaten sprechen (schlecht, aber in recht geringem Ausmaß). Hilft jedoch der US-Rüstungsindustrie. Yuk.
Würde Israel nicht über eine neue Lösung nachdenken, nämlich die Drei-Staaten-Lösung? Palästina soll ein Staat sein, Israel soll aufhören, sich Land anzueignen, und ein neues Israel soll irgendwo anders geschaffen werden, z. B. in Südamerika, wo es viel Platz gibt. Dieses neue Israel würde enge Bindungen zum Staat Israel haben und Juden gehören, die mit all ihrem Fleiß und ihrer Fantasie eine schöne Enklave für sich errichten könnten, in die jeder Jude einwandern und sich sicher fühlen könnte. Herzl meinte es im 3. Jahrhundert ernst mit der Gründung einer Kolonie in Uganda und bat sogar Großbritannien und die USA um Hilfe. Aber zu dieser Zeit war Palästina dünn besiedelt und es schien keinen Grund zu geben, einen anderen Kontinent in Betracht zu ziehen.
Da die Bevölkerung Israels und Palästinas für ein so kleines Land viel zu groß ist, ist eine Änderung der Politik längst überfällig. Mir tun die Juden leid, die jahrhundertelang kein Land hatten, das sie ihr Eigen nennen konnten. Aber können sie nicht erkennen, dass ihre Grausamkeit und ihr Rassismus ihnen kein Gefühl der Sicherheit geben können? Ich denke, Herzl hatte etwas vor, und sein listiger Plan sollte zum Wohle aller wiederbelebt werden und das kleine Palästina sollte so schnell wie möglich seinen eigenen Staat haben. Irgendwelche Reaktionen auf diese Idee? Man könnte die UN fragen, Großbritannien, die US-Regierung. Und natürlich müssen die Israelis konsultiert werden (untermauert durch Drohungen mit dem Entzug der Hilfe), wenn ihnen die Idee nicht gefällt!
Entzug der Hilfe? Zum Teufel, wenn das passieren würde, wären die USA wieder großartig. Stellen Sie sich die Milliarden vor, die die USA für Infrastruktur und Arbeitsplätze ausgeben könnten. Nein, ich fürchte, Israel würde das nicht zulassen, weil ihnen die USA = AIPAC gehören. Aber schade, netter Gedanke. Ich glaube, der letzte Präsident, der das versucht hat, war JFK, hmm.
Hier ist die Abschussliste: Raus aus dem Amt.
Vom 1. Januar 2009 bis zum 31. Dezember 2015 erhaltene Pro-Israel-Paktgelder.
Haus: Karriere-Gesamtzahlen
Engel, Eliot L. (D-NY) 369,918 $
Ros-Lehtinen, Ileana (R-FL) 321,240
Hoyer, Steny H. (D-MD) 305,725
Lowey, Nita M. (D-NY) 235,623
Pelosi, Nancy (D-CA) 149,150
Levin, Sander M. (D-MI) 135,827
Boehner, John A. (R-OH) 129,200
Sherman, Brad (D-CA) 115,930
Hastings, Alcee L. (D-FL) 112,850
Andrews, Robert E. (D-NJ) 112,025
Senat: Karriere-Gesamtzahlen
McConnell, Mitch (R-KY) 582,392 $
Durbin, Richard J. (D-IL) 401,171
Reid, Harry (D-NV) 394,001
Kirk, Mark S. (R-IL) 380,436
Wyden, Ronald L. (D-OR) 358,462
Boxer, Barbara (D-CA) 279,044
McCain, John S. (R-AZ) 237,700
Sessions, Jefferson B. (R-AL) 229,325
Feingold, Russell D. (D-WI) 215,938
Menendez, Robert (D-NJ) 215,318
http://www.wrmea.org/pdf/2016may-paccharts.pdf
McCain nur 237,000 hmm dachte, das wäre mehr gewesen. In Schweden verbieten sie jedem, der die doppelte Staatsbürgerschaft besitzt, die Ausübung eines Amtes. Wie kann jemand, der ein Dokument unterschreibt, das besagt, dass man Israel über alle anderen Nationen stellen MUSS, um israelischer Doppelstaatsbürger zu sein, den Vorzug geben und dann so tun, als würde er für die USA stimmen, dagegen schreiben? Israelische Abstimmung im Kongress.
Die wahre Geschichte über Beirut. Die Marines und die USA wurden von den Israelis eingezogen und aufgestellt. Wenn ich es wäre, würde Israel nicht existieren.
http://ifamericaknew.org/us_ints/p-neff.html
Israel wird wegen systematischer Belästigung von US-Marines angeklagt
Donald Neff ist seit vierzig Jahren Journalist. Er war 16 Jahre lang für das Time Magazine tätig und schreibt regelmäßig Beiträge für Middle East International und den Washington Report on Middle East Affairs. Er hat fünf ausgezeichnete Bücher über den Nahen Osten geschrieben.
Von Donald Neff
Ehemaliger Chef des Time Magazine-Büros, Israel
Washington Report, März 1995
Vor 12 Jahren, am 14. März 1983, schickte der Kommandant des Marine Corps einen höchst ungewöhnlichen Brief an den Verteidigungsminister, in dem er seine Frustration und Wut über Israel zum Ausdruck brachte. General RH Barrow beschuldigte israelische Truppen, absichtlich das Leben von Marinesoldaten zu bedrohen, die als Friedenstruppen im Libanon dienten. Es gebe, so schrieb er, ein systematisches Muster der Belästigung durch die israelischen Verteidigungskräfte (IDF), das zu „lebensbedrohlichen Situationen, gespickt mit verbaler Erniedrigung der Offiziere, ihrer Uniform und ihres Landes“ führe.
Barrows Brief fügte hinzu: „Es ist für mich unvorstellbar, warum Amerikaner, die in Friedenssicherungsaufgaben dienen, von einem Verbündeten belästigt und gefährdet werden müssen … Es ist für mich und die Meinung der US-Kommandeure zu Wasser und an Land offensichtlich, dass die Vorfälle zwischen den Marines und den IDF werden für stumpfe israelische politische Zwecke geplant, orchestriert und ausgeführt.“1
Israels Motive waren weniger stumpfsinnig, als der diplomatische General vorgab. Damals wie heute wurde allgemein angenommen, dass der israelische Verteidigungsminister Ariel Scharon, einer der machiavellistischsten Generalpolitiker Israels, die Vorfälle absichtlich inszenierte, um Washington davon zu überzeugen, dass die beiden Kräfte ihre Aktionen koordinieren müssten, um solche zu vermeiden Spannungen. Dies wäre von den Arabern natürlich als Beweis dafür gewertet worden, dass die Marines nicht wirklich als neutrale Friedenstruppen, sondern als Verbündete der Israelis im Libanon waren, eine Wahrnehmung, die für Israel offensichtliche Vorteile hätte.2
Barrows außergewöhnlicher Brief war bezeichnend für die Frustrationen und das Elend, das die Marines während ihres Einsatzes im Libanon ab dem 25. August 1982 als Folge der israelischen Invasion elf Wochen zuvor erlitten hatten. Zunächst wurde eine 11 Mann starke US-Einheit als Teil einer multinationalen Truppe in den Hafen von Beirut geschickt, um die Evakuierung der PLO-Guerillas aus Beirut zu überwachen. Präsident Reagan kündigte an, dass die Marines „auf keinen Fall … länger als 800 Tage bleiben würden.“30 Dies erwies sich nur teilweise als richtig. Sie zogen sich zwar am 3. September zurück, aber eine verstärkte Einheit von 10 Mann wurde 1,200 Tage später nach den Massakern in den palästinensischen Flüchtlingslagern Sabra und Shatila, die mit der israelischen Eroberung Westbeiruts einhergingen, zurückgezogen. Die US-Streitkräfte blieben bis zum 15. Februar 26
Während ihres anderthalbjährigen Einsatzes im Libanon erlitten die Marines 268 Tote.5 Die Verluste begannen innerhalb einer Woche nach der Rückkehr der Marines im September 1982. Am 30. wurde eine in den USA hergestellte Streubombe zurückgelassen Israelis explodierten, töteten Corporal David Reagan und verletzten drei weitere Marines.6
Der Tod von Corporal Reagan verdeutlichte die Gefahren der neuen Mission der Marines im Libanon. Während ihr erster kurzer Aufenthalt darin bestand, die israelischen Streitkräfte von den palästinensischen Kämpfern zu trennen, die West-Beirut evakuierten, bestand ihre neue Mission darin, Teil einer multinationalen Truppe zu sein, die entsandt wurde, um zu verhindern, dass israelische Truppen die palästinensischen Zivilisten angreifen, die dort nach dem Abzug der PLO-Truppen schutzlos zurückgeblieben waren. Wie Präsident Reagan sagte: „Damit diese multinationale Truppe erfolgreich sein kann, ist es wichtig, dass sich Israel aus Beirut zurückzieht.“7
„Vorfälle werden für israelische politische Zwecke geplant, orchestriert und ausgeführt.“
Die israelische Belagerung von Beirut im Sommer 1982 war brutal und blutig gewesen und erreichte am 12. August ihren Höhepunkt des Grauens, was schnell als Schwarzer Donnerstag bekannt wurde. An diesem Tag starteten Scharons Streitkräfte im Morgengrauen ein massives Artilleriefeuer, das elf Stunden lang andauerte und von intensiven Luftangriffen begleitet wurde.11 Bis zu 8 Menschen, hauptsächlich libanesische und palästinensische Zivilisten, wurden getötet.500
Zu den Bombardierungen kamen im nächsten Monat die Massaker in Sabra und Schatila, wo Scharons Truppen libanesischen maronitischen Mördern erlaubten, in die Lager voller wehrloser Zivilisten einzudringen. Die Massaker erschütterten die internationale Gemeinschaft und der Druck westlicher Hauptstädte zwang Israel schließlich Ende September zum Rückzug aus Beirut. Truppen aus Großbritannien, Frankreich, Italien und den Vereinigten Staaten wurden zwischen der israelischen Armee und Beirut eingesetzt, wobei US-Marineinfanteristen im empfindlichsten Gebiet südlich von Beirut am Internationalen Flughafen stationiert waren, direkt zwischen israelischen Truppen und West-Beirut.
Am Flughafen erlitten die Marines im Laufe des nächsten Jahres ihr Unglück. Ab Januar 1983 begannen kleine israelische Einheiten mit der Erkundung der Marinelinien. Zunächst schienen die Bemühungen darauf abzuzielen, das Ausmaß der Entschlossenheit der Marine herauszufinden, sich dem Eindringen zu widersetzen. Die Linien erwiesen sich als solide und die Entschlossenheit der Marines war stark. Israelische Truppen wurden höflich, aber bestimmt abgewiesen. Bald eskalierten die Vorfälle, beide Seiten richteten geladene Waffen aufeinander, es kam jedoch nicht zu Schüssen. Die Spannungen waren Ende Januar so hoch, dass in Beirut ein Sondertreffen zwischen US-amerikanischen und israelischen Offizieren abgehalten wurde, um zu versuchen, sich auf genaue Grenzen zu einigen, über die die IDF nicht vordringen würde.10
Kein Unbekannter für die Marines
Am 2. Februar versuchte jedoch eine Einheit aus drei israelischen Panzern unter der Führung des israelischen Oberstleutnants Rafi Landsberg, die Linien der Marine und der libanesischen Armee in der Rayan-Universitätsbibliothek im Südlibanon zu passieren. Zu diesem Zeitpunkt war Landsberg für die Marines kein Unbekannter. Seit Anfang Januar hatte er kleine israelische Einheiten bei Sonden gegen die Marinelinien angeführt, obwohl solche Einheiten normalerweise einen Kommandeur hatten, der nicht höher als ein Sergeant oder Leutnant war. Der Verdacht wuchs, dass Scharons Truppen die Marines absichtlich provozierten, und Landsberg sorgte dafür, dass die Dinge nicht außer Kontrolle gerieten. Die israelischen Taktiken zielten eher darauf ab, eine gemeinsame amerikanisch-israelische Strategie zu erzwingen, als lediglich Linien auszuloten.
Bei dem Vorfall vom 2. Februar wurde der Kontrollpunkt von Marinekapitän Charles Johnson kommandiert, der Landsberg entschieden die Erlaubnis zum Vorrücken verweigerte. Als zwei der israelischen Panzer seine Warnung zum Anhalten ignorierten, sprang Johnson mit gezogener Pistole auf Landsbergs Panzer und forderte Landsberg und seine Panzer zum Rückzug auf. Das haben sie getan.11
Landsberg und die israelische Botschaft in Washington versuchten, den Vorfall lächerlich zu machen, indem sie andeuteten, Johnson sei ein schießwütiger John-Wayne-Typ und die Medien würden ein Routineereignis übertreiben. Landsberg ging sogar so weit zu behaupten, er habe Alkohol in Johnsons Atem gerochen und die Trunkenheit müsse seinen Verstand getrübt haben. Die Marines waren wütend, weil Johnson als Abstinenzler bekannt war. Die Amerikaner strömten auf Johnsons Seite. Er erhielt Hunderte von Briefen von Schulkindern, ehemaligen Marinesoldaten und von Kommandant Barrow.12 Es war ein aussichtsloser Kampf für die Israelis und Landsberg geriet bald außer Sichtweite.
Doch die Vorfälle hörten nicht auf. Dazu gehörte nun auch die „Belästigung durch Helikopter“, bei der die Israelis in den USA hergestellte Hubschrauber mit grellen Scheinwerfern nachts über Stellungen der Marines fliegen ließen, um Außenposten der Marines zu erhellen und sie potenziellen Angriffen auszusetzen. Als sich die Meldungen über diese Vorfälle häuften, erhielt General Barrow am 12. März einen Brief von einem Major der US-Armee, der im Libanon bei der Organisation zur Überwachung des Waffenstillstands der Vereinten Nationen (UNTSO) stationiert war. Der Brief beschrieb ein systematisches Muster israelischer Angriffe und Provokationen gegen UNTSO-Truppen, darunter Fälle, in denen US-Offiziere wegen „Beinahe-Unfällen“-Schießereien, Misshandlungen und Inhaftierungen angegriffen wurden.13 Am selben Tag wurden zwei Marinepatrouillen von israelischen Soldaten herausgefordert und beschimpft .14
Zwei Tage später schrieb Barrow seinen Brief an Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger, der ihn bestätigte und an das Außenministerium weiterleitete. Es wurden hochrangige Treffen arrangiert und die Vorfälle ließen nach, was vielleicht vor allem daran lag, dass Ariel Sharon zu diesem Zeitpunkt als Verteidigungsminister entlassen worden war. Eine israelische Kommission hatte festgestellt, dass er „persönliche Verantwortung“ für die Massaker von Sabra und Schatila trug.15
Obwohl die Zusammenstöße mit den Israelis einen schlechten Beigeschmack hinterlassen hatten, wurden bei den Vorfällen tatsächlich keine Marinesoldaten getötet und ihre Linien waren bis zum Ende des Winters 1983 sicher. Dann wurden islamische Guerillas, unterstützt vom Iran, aktiv. In der Nacht des 17. April 1983 feuerte ein unbekannter Scharfschütze einen Schuss ab, der durch die Hose eines Marine-Wachpostens ging, ihm jedoch keinen Schaden zufügte. Zum ersten Mal erwiderten die Marines das Feuer.16
Am nächsten Tag wurde die US-Botschaft in Beirut durch eine gewaltige Bombe in die Luft gesprengt, wobei 63 Menschen ums Leben kamen. Unter den 17 getöteten Amerikanern befanden sich Nahost-Spezialisten der CIA, darunter Robert C. Ames, der führende Nahost-Experte der Agentur.17 Der unzufriedene ehemalige israelische Mossad-Sachbearbeiter Victor Ostrovsky behauptete später, Israel habe Vorabinformationen über den Bombenplan gehabt, sich aber entschieden, dies nicht zu informieren USA, eine Behauptung, die von Israel zurückgewiesen wird.18 Der vom Iran unterstützte Islamische Dschihad übernahm die Verantwortung. Der erfahrene Korrespondent John Cooley bezeichnete den Angriff als „den Tag, an dem die Offensive des [iranischen Führers Ayatollah] Khomeini gegen Amerika im Libanon ernsthaft begann.“19
Dennoch gerieten Marines erst vier Monate später, am 28. August, am Internationalen Flughafen unter direkten Beschuss durch Raketengranaten und automatische Waffen. Sie erwiderten das Feuer mit M-16-Gewehren und M-60-Maschinengewehren. Das Feuergefecht wurde am nächsten Tag fortgesetzt, wobei Marineinfanteristen 155-mm-Artillerie, 81-mm-Mörser und Raketen von Cobra-Kampfhubschraubern gegen schiitische muslimische Stellungen abfeuerten. Bei dem Schlagabtausch wurden zwei Marines getötet und 14 verletzt, die ersten Opfer im tatsächlichen Kampf seit der Landung der Marines im Vorjahr.20
Von diesem Zeitpunkt an wuchs die Kampfbeteiligung der Marines. Ihr Vorgehen wurde allgemein als Parteinahme auf der Seite Israels gegen Muslime angesehen, wodurch sich der Status der Marines von neutralen Friedenstruppen langsam zu Gegnern der Muslime veränderte.21 Mehr hätte sich Israel kaum wünschen können. Die Polarisierung führte dazu, dass der Konflikt zunehmend im Sinne der Christen der USA, Israels und des Libanons gegen den Iran, den Islam und die schiitischen Muslime des Libanon wahrgenommen wurde.
Den Konflikt beschleunigen
Israel beschleunigte den Aufbaukonflikt am 3. September 1993, indem es seine Truppen einseitig nach Süden abzog und die Marines hinter ihren dünnen Linien am Flughafen ungeschützt zurückließ. Die Vereinigten Staaten hatten die israelische Regierung gebeten, ihren Abzug zu verschieben, bis die Marines durch Einheiten der libanesischen Armee ersetzt werden könnten, doch Israel weigerte sich.22 Das Ergebnis war wie befürchtet. Sofort kam es zu heftigen Kämpfen zwischen den christlich-libanesischen Streitkräften und den pro-syrischen drusischen Einheiten, die beide versuchten, von Israel evakuierte Stellungen zu besetzen, während die Marines im Kreuzfeuer zurückblieben.23 Am 5. September wurden zwei Marines getötet und drei verletzt Die Kämpfe zwischen christlichen und muslimischen Milizen eskalierten.24
In einem unüberlegten Versuch, den Kampf zu unterdrücken, feuerte die Fregatte Bowen der Sechsten Flotte mehrere 25-Zoll-Marinegeschütze ab und traf drusische Artilleriestellungen im Chouf-Gebirge, die auf das Marinegelände am Flughafen Beirut feuerten.12 Es war das erste Mal, dass die USA Schiffe hatten auf den Libanon geschossen, was die Intensität der Kämpfe dramatisch steigerte. Doch die exponierte Lage der Marines auf dem flachen Gelände des Flughafens brachte sie in eine unmögliche Lage. Am 26. September wurden drei weitere Marines verwundet.XNUMX
Am 13. September genehmigte Präsident Reagan eine sogenannte aggressive Selbstverteidigung der Marines, einschließlich Luft- und Seeangriffen.27 Fünf Tage später schlossen sich die Vereinigten Staaten im Wesentlichen dem Krieg gegen die Muslime an, als vier US-Kriegsschiffe das schwerste Seebombardement seit Vietnam entfesselten in syrische und drusische Stellungen im Ostlibanon, um die libanesischen Christen zu unterstützen.28 Die Bombardierung dauerte drei Tage und wurde persönlich vom Direktor des Nationalen Sicherheitsrates Robert McFarlane angeordnet, einem dem Weißen Haus unterstellten Offizier des Marine Corps, der sich zu dieser Zeit im Libanon aufhielt und war auch ein starker Unterstützer Israels und seiner libanesisch-maronitisch-christlichen Verbündeten. McFarlane erließ den Befehl, obwohl der Marinekommandeur am Flughafen, Colonel Timothy Geraghty, energisch dagegen argumentierte, weil er, in den Worten des Korrespondenten Thomas L. Friedman, „wusste, dass er seine Soldaten dazu bringen würde, sich an das zu halten, was jetzt klar war.“ ein innerlibanesischer Kampf, und dass die libanesischen Muslime nicht gegen die Schiffe der Marine auf See, sondern gegen die Marines an Land Vergeltung üben würden.“29
Mittlerweile wurden die Marines täglich angegriffen und Muslime warfen ihnen vor, nicht länger neutral zu sein.30 Zur gleichen Zeit traf das Schlachtschiff USS New Jersey mit 16-Zoll-Kanonen vor dem Libanon ein und erhöhte die Zahl der US-Kriegsschiffe vor der Küste auf 14. Ebenso wurde das Marinekontingent am Flughafen Beirut von 1,200 auf 1,600.31 erhöht
Ein tragischer Höhepunkt
Der Kampf zwischen den schiitischen Muslimen und den Marines, die im Wesentlichen in ihren Flughafenbunkern festgehalten wurden und den Befehl hatten, keine Angriffshandlungen zu unternehmen, war nun wirklich vereint. Der tragische Höhepunkt ihrer misslichen Lage kam am 23. Oktober, als ein muslimischer Guerillakämpfer mit einem Lastwagen an Wachen auf dem Gelände des Marine-Flughafens vorbeifuhr und unter einem Gebäude, in dem Marinesoldaten und anderes US-Personal untergebracht waren, einen Sprengstoff mit der Kraft von 12,000 Pfund Dynamit zur Explosion brachte. Fast gleichzeitig explodierte eine Autobombe auf dem französischen Gelände in Beirut. Die Verluste betrugen 241 Amerikaner und 58 getötete französische Soldaten. Die Bombenanschläge waren das Werk der Hisbollah, bestehend aus schiitischen Guerillas, die vom Iran unterstützt werden.;32
Die Qual Amerikas steigerte sich am 3. Dezember, als zwei Trägerflugzeuge bei schweren US-Luftangriffen auf den Ostlibanon von syrischen Raketen abgeschossen wurden.;33 Am selben Tag wurden acht Marines bei Kämpfen mit muslimischen Milizsoldaten rund um den Flughafen Beirut getötet.;34
Zu Beginn des Jahres 1984 war eine umfassende Kampagne der schiitischen Muslime im Gange, um den Libanon von allen Amerikanern zu befreien. Der hoch angesehene Präsident der American University of Beirut, Dr. Malcolm Kerr, ein angesehener Gelehrter der arabischen Welt, wurde am 18. Januar vor seinem Büro von mit dem Iran verbündeten islamischen Militanten erschossen.;35 Am 5. Februar machte Reagan In einer seiner standhaften Reden sagte er: „Die Lage im Libanon ist schwierig, frustrierend und gefährlich.“ Aber das ist kein Grund, Freunden den Rücken zu kehren und abzuhauen.“;36
Am nächsten Tag wurde Professor Frank Regier, ein an der AUB lehrender US-Bürger, von muslimischen Radikalen entführt.;37 Regiers Entführung war der Beginn einer Reihe von Entführungen von Amerikanern in Beirut, die die Reagan- und später die Bush-Regierung jahrelang verfolgen und anführen sollten bis hin zur schließlichen Vertreibung fast aller Amerikaner aus dem Libanon, wo sie mehr als ein Jahrhundert lang gediehen waren. Auch heute noch ist es Amerikanern verboten, in den Libanon zu reisen.
Am Tag nach Regiers Entführung, am 7. Februar 1984, machte Reagan plötzlich eine Kehrtwende und kündigte an, dass alle US-Marines in Kürze „umgesiedelt“ würden. Am nächsten Tag feuerte das Schlachtschiff USS New Jersey 290 Schuss Ein-Tonnen-Granaten aus seinen 16-Zoll-Geschützen in den Libanon ab, als letzter Akt der Frustration der USA Marines zogen sich aus dem Libanon zurück.
Die Mission der Marines war ein demütigender Fehlschlag gewesen – nicht weil sie ihre Pflicht nicht erfüllten, sondern weil das politische Rückgrat in Washington fehlte. Die Marines waren 1982 angekommen und wurden von allen Seiten willkommen geheißen. Sie verließen das Land 1984, von vielen verachtet und zum Ziel von Angriffen durch Muslime. Sogar die Beziehungen zu Israel waren angespannt, wenn nicht in Washington, wo ein wohlwollender Kongress dem jüdischen Staat mehr Hilfe gewährte, um ihn für die Kosten seiner verpfuschten Invasion zu entschädigen, dann zwischen den Marines und israelischen Truppen, die sich auf einem realpolitischen Schlachtfeld gegenübergestanden hatten lag außerhalb ihrer Kompetenz oder ihres Verständnisses. Die Erfahrung der Marines im Libanon trug nicht dazu bei, dass viele Amerikaner einen positiven Eindruck von Israel hatten, insbesondere weil die Marines ohne die unprovozierte Invasion Israels nicht im Libanon gewesen wären.
Dieses negative Ergebnis ist möglicherweise einer der Gründe, warum sich eine Reihe von Israelis und ihre Unterstützer heute gegen die Entsendung von US-Friedenstruppen auf die Golanhöhen als Teil eines möglichen israelisch-syrischen Friedensvertrags aussprechen. Eine Wiederholung der Erfahrung von 1982–84 wäre sicherlich nicht im Interesse Israels, zu einer Zeit, in der seine Unterstützer versuchen, dass ein budgetbewusster Kongress die Hilfe für Israel in beispiellosem Umfang fortsetzt.
Eine tolle Zusammenfassung, dieser Artikel. Ebenso aufschlussreich wäre eine Untersuchung der begleitenden Propaganda zu den hier beschriebenen Ereignissen.
Und es wäre auch eine interessante Übung, ehrlich zu betrachten, wie der Holocaust zur Förderung israelischer Interessen genutzt wird.
„Und es wäre auch eine interessante Übung, ehrlich zu betrachten, wie der Holocaust zur Förderung israelischer Interessen genutzt wird.“
Geben Sie viel Geld für Propaganda aus, kaufen Sie viele Politiker und lassen Sie ihre Lakaien in den Medien und in der Presse ständig nachplappern, dass der jüdische Holocaust der „einzige oder schlimmste“ Völkermord in der Geschichte war und dass die ganze Welt dafür verantwortlich ist, dass die Juden nicht gerettet wurden.
Der Höhepunkt der „ewigen Judenverfolgung“.
Daher sind die Juden und Israel etwas Besonderes und verdienen eine außergewöhnliche Behandlung.
Das ist natürlich Blödsinn. Es gab Dutzende schlimmerer Völkermorde – 10 Millionen Kongolesen wurden in der zweiten Hälfte des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts von belgischen Kolonisten ermordet, zum Beispiel von König Leopold usw. usw.
Okay. Ich bin über die Perspektive jedes Einzelnen informiert. Nur 4 Fragen an alle, die alles wissen und so schlau sind. Sollten die Juden die Welt beherrschen? Sollten die Muslime die Welt regieren? Sollten die Christen die Welt regieren? Es könnte eine Alternative geben. Sollte Religion die Welt regieren? Fragen Sie nicht nach Finanzsystemen, das ist eine andere Diskussion.
Nur Juden wollen die Welt besitzen. Niemand sonst tut es.
tina – das sind vier der wichtigsten Fragen, oder? Wie fängt man überhaupt an, sie zu beantworten? Das könnte über meiner Gehaltsstufe liegen.
Eines scheint klar zu sein: Ich glaube nicht, dass sie längere Zeit im selben Bereich koexistieren können, ohne dass der Deckel wegfliegt. Ich habe gerade von einer Frau aus dem Libanon gelesen, die sagte, dass der Multikulturalismus ihr Land zerstört habe, weil es zu viele Fraktionen und Religionen gäbe und sie alle um ihre Position kämpften.
Und viele, die über die Gefahren des Nationalismus sprechen, sind selbst sehr religiös. Sie haben Angst vor dem Nationalismus, weil die Geschichte gezeigt hat, dass dies eine Zeit ist, in der ihre Religionen mit Füßen getreten werden können, und dennoch schüren sie den Nationalismus nicht in gewisser Weise, indem sie andere mit Füßen treten, die Rede unterdrücken, die Macht an sich reißen und ihre eigene aufbauen kleine Nationen (z. B. AIPAC) innerhalb einer größeren Nation (z. B. USA)? Sind sie nicht in gewisser Weise nationalistisch? Ich wundere mich.
Ihre eigenen kleinen Nationen (ihre Religionen) werden für sie wichtiger als die Nation, in der sie leben, alle Energie ist auf das Überleben ihrer kleinen Nation gerichtet, und nach einer Weile beginnt die große Nation zu leiden. Ein bisschen wie eine Ameisenfarm voller verschiedener Ameisenarten, die alle daran arbeiten, ihre eigene Art zu schützen und zu fördern, aber keine von ihnen hat sich wirklich um die Integrität der Hauptstruktur gekümmert. Könnte eine Weile halten, aber auf lange Sicht wahrscheinlich nicht.
Ich hoffe, ich verstehe etwas. Gute Fragen, Tina.
Die Vermischung der Religionen ist zunächst wahrscheinlich in Ordnung. Viel offener Raum. Aber wenn die Bevölkerung erst einmal wächst und die verschiedenen Religionen aneinander stoßen oder einer von ihnen begünstigt wird, dann ist der Pop am Ende.
Sicherlich sollte sich ein Land nicht die Mühe machen, eine neue Religion einzuladen. Für mich bedeutet das nur Ärger. Zu viele denken kurzfristig. Wenn sie wirklich langfristig denken würden, würden sie das Potenzial für große Probleme in der Zukunft erkennen. Aber die Handelskammer und die Politiker, die sie kaufen, werden nicht dafür bezahlt, langfristig zu denken, sie wollen nur mehr Körper/mehr Verbraucher, also kommt eine andere Gruppe hinzu. Sehr kurzsichtiges Denken.
Das hat nichts mit Rassismus zu tun. Diese Spaltung und Spaltung eines Landes wird so lange weitergehen, bis wirklich nichts mehr übrig ist.
Rückwärtsentwicklung: Sie sagen: „Sicherlich sollte sich ein Land nicht die Mühe machen, eine neue Religion einzuladen.“ Ich bin nicht einverstanden.
Ihr Kommentar erinnert mich an den säkularen Staat Syrien und an Bashar al Assad, der alle Religionen dazu ermutigte, in Harmonie zu leben. Ja, das hat er, und die USA können es nicht ertragen, dass er ihren Forderungen nicht nachgegeben hat. Eine syrische Frau sagte neulich, ihr wunderschönes Land lebe in Frieden mit Christen, Juden, Muslimen, Hindus, Buddhisten usw. al., bis Außenstehende entschieden, wie Hillary einmal sagte: „Assad muss gehen“, eine arrogantere Aussage gab es nicht. Oh ja, „Gaddafi muss gehen“, dieselbe Quelle. Ein bischöflicher Missionar reiste nach Syrien, um dort eine Kirche zu bauen. Assad hieß ihn willkommen und gab ihm sogar Land für seine Kirche!
Übrigens stimmte der jüngste Bericht von Amnesty International über die Erhängung Tausender Menschen durch das Assad-Regime nicht der Wahrheit. Ich wusste es, als ich es auf Democracy Now hörte! Amy rutscht aus. (Deshalb habe ich mich gefreut, den Artikel von Rick Sterling zu lesen. Assad hat weder Saringas noch Flächenbomben eingesetzt.)
Syrien war säkular! Schauen Sie es sich an, eine weitere Katastrophe, die die USA in ihrem endlosen Streben nach Besitz und Kontrolle über alles auf der Erde verursacht haben, solange dies den Juden nicht im Wege steht. Tatsache ist, dass nur säkulare Länder in Frieden leben. Theokratien funktionieren normalerweise nicht … wie Israels Beharren darauf zeigt, als „jüdischer Staat“ bezeichnet zu werden. Wie läuft das für die Palästinenser? Oder auch die Juden … denn irgendwann werden sie wegen ihres Glaubens, sie seien wirklich „Gottes auserwählte Kinder“, herabgewürdigt.
Nachtrag ... außer, dass es dem Iran gut geht. Meine größte Angst (abgesehen davon, Russland in den Krieg zu locken) ist, dass Israel die USA dazu zwingt, sich ihnen bei der Bombardierung des Iran anzuschließen, einem Land voller herzlicher, wundervoller, großzügiger und freundlicher Menschen, die, ja! Frauen über Männer erheben, wie mir dort ein charmanter junger Mann sagte, und andere Männer um ihn herum nickten zustimmend. Nichts ist ihnen unangenehmer, als wenn man sie fragt, ob der Iran (die Perser!) wie Saudi-Arabien sei, ein Land, das sie für das unwissendste und rückständigste aller Länder halten.
Wenn Sie von den Leuten, die häufig in diesem Blog posten, die Frage stellen: „Sollte die Religion die Welt regieren und wenn ja, welche“, lautet die Antwort offensichtlich: „Keines der oben genannten.“ Wenn Sie eine beliebige Person auf der Straße fragen möchten, werden die Antworten unterschiedlich sein … je nach Person und Straße. Das Gleiche gilt, wenn Sie die begrenzten Eliten fragen wollen, die tatsächlich die Macht innehaben. Darüber hinaus werden sie in ihrer gewählten Antwort ziemlich eindeutig sein. Daher das blutige Chaos, das auf dem Planeten Erde herrscht.
„“Sollte die Religion die Welt regieren? Fragen Sie nicht nach Finanzsystemen, das ist eine andere Diskussion.“…tina
Die offensichtliche Antwort ist NEIN.
Aber der jüdische Zionismus ist keine Religion, sondern eine Sekte.“
Die Religion des „Judentums“ ist nur ein Werkzeug für den Zionisten, um den Gläubigen weitere Mythen über das jüdische Volk als eine universelle „jüdische Nation“ zu vermitteln und sie für den Zionismus zu gewinnen. Genauso wie die „Finanzsysteme“ und politischen Systeme ein Werkzeug oder Instrument sind, mit dem Zionisten ihren Glauben/Ziel, dass sie tatsächlich die Welt beherrschen sollten, vorantreiben.
Der Zionismus unterscheidet sich nicht vom Nazi-Konzept der Herrenrasse, außer dass die arischen Deutschen nicht die überlegene Rasse seien, sondern dass die Zionisten die Juden als die überlegene Rasse erklären, ein „besonderes Volk“ in der menschlichen Welt und nicht nur eine religiöse Gruppe.
Jüdischsein, Judentum und Zionismus sind ein großes Thema. Aber ein Hinweis auf seine Anfänge, der im Judentum zu finden ist, ist der Grundglaube an die völlige jüdische Unschuld in allen Dingen im Laufe der Geschichte und die ständige Verfolgung durch alle anderen Bösen ohne Grund. Dieser Verfolgungsmythos wird von Zionisten als Rechtfertigung für alles verwendet, was sie anderen antun. In der Antike waren es die Rabbiner, die diesen Glauben förderten, heute sind es die Zionisten.
Es gibt ein „Muster“ in der jüdischen Geschichte – eine ständige Wiederholung der gleichen Probleme mit der Welt.
Ich würde es nicht „Übertäuschung“ nennen – das wussten die Politiker bereits seit Truman, der den Deal kannte, als Abraham Feinberg ihm einen Sack voller Bargeld gab.
Die Fünfte Kolonne der Isr agiert wie eine Mafia. Sie appellieren an die Angst und/oder Gier von Politikern und Regierungsbeamten.
Der gute und der böse Wolf im Menschen – derjenige, den sie füttern, ist der Böse:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/3b/aa/eb/3baaebd27615e756cec2078f18c7799a.jpg
Cal – toller Link. Danke.
„Sie können keinen Job bei CNN bekommen, wenn Sie mit den Palästinensern sympathisieren oder darüber berichten, wie Israel ihnen seit 67 Jahren das Land stiehlt. Sobald Sie etwas sagen, das für die Israelis ein Gräuel ist oder sie verärgert, sind Sie raus. Die Menschen, die diese ideologischen Beschränkungen durchsetzen, sind die Herausgeber und Verleger. Als Diana Magnay beispielsweise über die gnadenlose israelische Bombardierung von Zivilisten in Gaza im Jahr 2014 berichtete, wurde sie von einer Gruppe blutrünstiger Israelis schikaniert und bedroht, die das Massaker bejubelten. Angewidert bezeichnete Magnay sie später in einem Tweet als „Abschaum“. Sie wurde gezwungen, sich zu entschuldigen, wurde nach Moskau versetzt und für immer aus Israel verbannt. In einem ähnlichen Fall spielte NBC-Korrespondent Ayman Mohyeldin mit vier kleinen Jungen in Gaza Fußball, als Israel das Spielfeld beschoss. Mohyeldin war Zeuge ihrer Morde, worüber er in einer Reihe von Tweets berichtete. Ohne jemals einen Grund anzugeben, zog NBC Mohyeldin aus Gaza ab und hinderte ihn daran, jemals zurückzukehren. NBC ersetzt Mohyeldin durch den israelischen Sympathisanten Richard Engel.“
Auszug aus Douglas Valentines neuem Buch über die CIA
„Man kann keinen Job bei CNN bekommen, wenn man mit den Palästinensern sympathisiert oder darüber berichtet, wie Israel ihnen seit 67 Jahren das Land stiehlt.“ Sobald Sie etwas sagen, das für die Israelis ein Gräuel ist oder sie verärgert, sind Sie raus. ”
Genau aus diesem Grund muss die Mehrheit der US-Öffentlichkeit, die nicht in den Medien arbeitet und keine Politiker ist, über „Die Lobby und Israel“ aufgeklärt und dazu angeregt werden, sich zu äußern.
Vor allem diejenigen von uns, die älter sind, keinen Job brauchen und im Grunde kugelsicher sind – die Fünfte Kolonne der ISR kann uns absolut nichts antun.
Und Sie müssen sich nicht darum kümmern, von der Zio-Leute als Antisemit bezeichnet zu werden, und sie auslachen, wenn sie es tun – informieren Sie einfach alle, die Sie kennen, über die „wahre Geschichte“ Israels – sagen Sie ihnen, was es die USA und sie persönlich gekostet hat.
ost sie
„Von den Menschen, durch die Menschen, für die Menschen.“ Ich frage mich, ob Lincoln das wirklich geglaubt hat. Die Russische Revolution und die endgültige Kontrolle gelang nur einem sehr kleinen Prozentsatz der Bevölkerung. Ein Prozent ist wahrscheinlich viel zu hoch. Dass hier die Kontrolle des Informationsflusses und der Kauf von Politikern im Spiel sind, liegt auf der Hand und zeigt, wie anfällig die Wählerschaft für Manipulationen ist. Es zeigt auch, wie sich die wenigen, denen eine Sache wirklich am Herzen liegt, durchsetzen können. Was Israel betrifft, so ist in Amerika und Europa die Sorge nur auf der einen Seite, und diejenigen, die über das, was geschieht, verärgert sind, verfügen in Wirklichkeit nicht über das nötige Engagement oder die Bereitschaft, Risiken einzugehen. Es wird viel vor dem Chor gepredigt und untereinander gezwitschert.
Ja, das ist ein bedauerlicher Zustand. Der Autor fasst den Artikel gut zusammen und fügt einige Dinge hinzu, die vielleicht nicht jeder weiß, der den Artikel liest.
Morgan Strong – Ich bin überwältigt von diesem unglaublichen Artikel. Unglaublich. Habe diesen Artikel zu Strong gefunden:
„Strong beschreibt, wie Beamte der Demokratischen Partei, als er für das Bundesamt kandidierte, versuchten, ihn wegen seiner Kritik an Israel zum Rückzug seiner Nominierung für den US-Kongress zu zwingen. […]
Dann war da noch die Ansprache im jüdischen Tempel, die Strong nie vergessen wird. „Kein Laut, kein Lächeln kam aus dem Publikum.“ Es gab keinen Applaus, als ich meine kurze Rede beendete, in der ich unsere meiner Meinung nach gemeinsamen politischen Ansichten bekräftigte. Ich verließ die Synagoge allein, ohne ein höfliches Abschiedswort zu sagen.‘“
Und das alles, weil er es gewagt hat, einen israelkritischen Artikel zu schreiben. Und das alles geschah in den USA, nicht einmal in Israel. Auch Cynthia McKinney sprach darüber, wie die jüdische Lobby in Georgia gegen sie vorging, als sie nicht sofort ein „Versprechen an Israel“ unterzeichnete. Sie wurde an den Straßenrand geworfen und die jüdische Lobby machte sich daran, ihre Gegnerin wählen zu lassen.
„In gewisser Weise kann es Israel nicht vorgeworfen werden, für sich selbst einzustehen, insbesondere angesichts der langen Geschichte der Brutalität und Unterdrückung gegen Juden.“
Ich wundere mich warum. Sämtliches Geld muss aus der Politik abgezogen werden, und das würde ein Ende haben. Auf keinen Fall sollte eine bestimmte Gruppe von Menschen die Außen- und Innenpolitik so diktieren, wie es diese Gruppe tut. Sprechen Sie über eine Diktatur! Zeit für eine große Ohrfeige.
„In gewisser Weise kann es Israel nicht vorgeworfen werden, für sich selbst einzustehen, insbesondere angesichts der langen Geschichte der Brutalität und Unterdrückung gegen Juden.“
Das Problem besteht nicht darin, dass Israel „für sich selbst einsteht“. Die Art und Weise, wie diese Herausforderung angegangen wird, sollte nicht bedeuten, dass diesmal eine weitere „Endlösung“ angewendet wird, bei der die Palästinenser die Opfer sind. Aber ethnische Säuberungen waren Teil des Programms, das die Zionisten nach Palästina brachten und das letztendlich zu weiterer moralischer Korruption in den Vereinigten Staaten führte.
Bill – was Israel den Palästinensern antut (während wir alle nur herumstehen und zuschauen), ist unverantwortlich. Israel will mehr, als im ursprünglichen Vertrag vorgesehen war – mehr Land, mehr Wasser, mehr Strom. So typisch für Gruppen, die die Oberhand gewinnen: Geben Sie ihnen einen Zentimeter, sie nehmen eine Meile. Millionen Tote aufgrund ihres Einflusses (durch Geld). Das ist die Seite des Nahen Ostens.
Aber auf der nordamerikanischen Seite sieht es fast genauso schlimm aus. Die jüdische Lobby (und diejenigen, die dazu beitragen) besitzen die Exekutive, die Legislative und die Judikative, Schloss, Vorrat und Bagel. Die Medien sind Eigentum oder werden von ihnen kontrolliert, ebenso wie die Federal Reserve, das Bankwesen, Hollywood, die Telekommunikation und die Wissenschaft. Klingt, als ob ihnen auch das Außenministerium gehörte.
Sie ermorden Menschen vielleicht nicht physisch, aber sie ermorden Karrieren, Lebensunterhalt, Bankkonten, Gesetze, Sprache, was man hört und was man nicht hört. Sie kontrollieren die Erzählung. Bei ihrem Streben nach Macht verlieren auch amerikanische Soldaten ihr Leben.
Sie ermorden Familien, Gesellschaften, Kulturen, Länder. Langsam, aber sicher drehen sie leise und heimlich an der Kurbel, bis sie ihren Willen durchsetzen. Den Menschen wird langsam bewusst, dass sie in den Vereinigten Staaten von Israel leben. Der einzige Weg, dies zu stoppen, besteht darin, zu verhindern, dass jegliches Geld in die Politik fließt. Verdammt, richten Sie ein landesweites Rundfunksystem ein, um die gekauften und bezahlten Medien zu umgehen, und besetzen Sie es mit Leuten wie Robert Parry, nur damit eine verdammte Wahrheit ans Licht kommt.
Die jüdische Lobby war maßgeblich daran beteiligt, jede Stimme zu verdrängen, indem sie alles, was ihr nicht gefiel, als „politisch inkorrekt“ bezeichnete. Die Leute haben genug davon. Wenn Menschen von AIPAC und denen, die diese Art von Lobbys unterstützen, gemieden werden, dann sollten sie auch gemieden werden.
Die Geschichte wiederholt sich einfach immer wieder, nicht wahr?
Vereinbart. Ich weiß nicht, wie viel Nutzen es bringen wird, aber ich werde mich mehr auf meine Senatoren verlassen. Mein (?) Vertreter im Haus ist ein hoffnungsloser Fall, also werde ich keine Zeit mit ihm verschwenden.
Dito...stimme voll und ganz zu.
Rückwärtsentwicklung:
Sie sagten: „Scheiße, richten Sie ein landesweites Rundfunksystem ein, um die gekauften und bezahlten Medien zu umgehen, und besetzen Sie es mit Leuten wie Robert Parry, nur damit eine verdammte Wahrheit ans Licht kommt.“
Kurz zuvor hast du gesagt, dass ihnen alles gehört. Wie wollen Sie dann ohne ihren Einfluss ein nationales Rundfunksystem aufbauen? Schon bald werden sie es auch besitzen.
MEexpert – Sie haben wahrscheinlich Recht, aber es kann ein kurzes Zeitfenster geben, in dem die Wahrheit ans Licht kommt. Sobald es raus ist, ist es raus.
Natürlich müsste man neben einer Art nationalem Rundfunksystem noch andere Dinge tun, wie die großen Banken, die großen Medien usw. auflösen. Wenn man nicht zulässt, dass die Dinge zu groß werden, können sie zu großen Ausmaßen ansetzen Mit ihrem Geld Einfluss nehmen, dann steht das Land immer auf festerem Boden.
Die offizielle Geschichte handelt von einem herzzerreißenden Drama erst acht Jahre zuvor, im Jahr 8, als das arme kleine Israel gegen eine Flut böser arabischer Armeen, die es auszulöschen versuchten, um sein Leben kämpfte. Doch schon kurze Zeit später drängte das mörderische und diebische kleine Mistloch einer Nation auf einen weiteren Landraub.
Wenn es 1948 überhaupt Spannungen gab, dann wegen des Ausmaßes des Landraubs und der ethischen Säuberung dann. Wie viel konnten sie tatsächlich beim ersten Durchgang stehlen? Mit den im Zweiten Weltkrieg erprobten jüdischen Truppen und all den überschüssigen Waffen, die aus diesem Konflikt übrig geblieben waren, hatten die meisten arabischen Armeen keine Chance. Ich habe nicht den geringsten Zweifel daran, dass auch die Pläne für die Nakba fertig waren, denn die Zionisten wussten seit vielen Jahrzehnten, dass die Ureinwohner entweder ermordet oder vertrieben werden mussten. Diese Kombination funktionierte gut – ein paar Städte wurden massakriert, die Nachricht verbreitet, und die Muslime rannten um ihr Leben. Spulen wir zurück ins Jahr 2, als die Flüchtlinge den Zionisten unterworfen wurden, die sie derzeit langsam vernichten. Für die meisten amerikanischen Juden und amerikanischen protestantischen Fundies ist dieses Nazi-ähnliche Verhalten entweder etwas, das man ignorieren oder bejubeln sollte.
„Treffen Sie den neuen Chef, genau wie den alten Chef.“
Während ich das las, fragte ich mich, warum es keine Empörung darüber gibt, wie Israel so leicht die US-Wahlen beeinflussen kann.
Auf Amazon gibt es eine anständige Dokumentation über die israelische Bombe:
https://www.amazon.com/Israels-Bomb-Radioactive-Dirk-Pohlmann/dp/B01GGSBDQO/ref=sr_1_1?s=instant-video&ie=UTF8&qid=1486958592&sr=1-1&keywords=israel+bomb
Darüber hinaus sind die Israelis so große verbale Vordenker, dass ihre Marionetten im amerikanischen Establishment und seinen Medien viele Wähler dazu bringen, zu glauben, dass „die Russen die Wahl gestohlen haben“. Klingt nach einer absurden Geschichte aus Seinfeld, nicht wahr? Wenn Sie zweifeln, sind Sie nur ein Hasser und eine Putin-Marionette. Ich könnte schallend über die ganze Chuzpe lachen, wenn ich keine Verbindung zu diesem Planeten hätte.
Während einer Übung bei den kanadischen Streitkräften las ich den israelisch-palästinensischen Konflikt für Dummies vor. Ein Korporalkollege stellte mich auf die Probe, indem er beiläufig etwas wie „Es ist schrecklich, was die Israelis den Palästinensern antun“ sagte. Ich antwortete: „Für mich sieht es so aus, als hätten sie alles verdient.“ Ich plapperte nach, was ich gelesen hatte, und fuhr fort: „Fünf arabische Armeen griffen die neu erklärte Nation Israel an, und sie gingen als Sieger hervor, offensichtlich haben sie die Beute verdient.“
Damit endete das Gespräch, bevor der gute Cpl Kranenburg ging, antwortete er einfach: „Vielleicht hast du recht, du bist derjenige, der das Buch liest.“ Ich erinnere mich, dass Cpl Kranenburg einen Universitätsabschluss hatte und außerdem eine außerschulische Kampfsportgruppe für alle Interessierten leitete. Er war sich dessen bewusst, als es noch kein YouTube gab, das marginalisierten Gemeinschaften die Möglichkeit gab, ihren Standpunkt zu kommunizieren. Er ist mir besonders in Erinnerung geblieben.
Cpl JA Reyes Canadian Forces wurde im Februar 2006 freiwillig aus dem Dienst entlassen.
Was Sie über den israelisch-palästinensischen Konflikt gelesen haben, war in der Tat etwas für Dummköpfe …
Amerikaner sind die Opfer der von Israel besetzten USA (IO_USA).
Trump hat Recht, Ausländer und im Ausland hergestellte Waren von überall und von jedem Ort,
sollte an der Außenseite der Trump-Mauer gestoppt werden, während Handel, Handel und
Die Amerikaner sollten innerhalb der Trump-Mauer gestoppt werden.
Nur die Isolation wird Amerika wieder großartig machen!
Was für ein erbärmliches Bild die Beziehungen zwischen den USA und Israel von den rechten Politikern Israels und unseren „Vertretern“, die der Israel-Lobby gehören oder mit ihr beteiligt sind, zeichnen. Erstere haben gezeigt, dass sie nicht nur lügen, stehlen, betrügen und Amerika im übertragenen Sinne in den Rücken fallen, sondern auch amerikanische Seeleute buchstäblich ermorden und versuchen werden, ihr Schiff zu versenken. Im Gegenzug werden amerikanische Politiker sowie hochrangige Beamte und Admirale unseres Kriegsministeriums Männer verkaufen, die ihrem Land im Mittelmeer dienen. Wenn die israelischen Streitkräfte dann beschließen, unbewaffnete palästinensische Männer, Frauen und Kinder zu Tausenden abzuschlachten, werden alle bis auf eine winzige Anzahl von Politikern in Washington diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit gutheißen, weil es sich um Kurtisanen oder Rassistenkollegen der Lobby mit derselben moralischen Statur wie deren Mitglieder handelt des Ku-Klux-Klans in ihren aktiveren Jahren.
Petraeus versuchte später, von dieser impliziten Kritik an Israel Abstand zu nehmen, aus Angst, dass sie seinem politischen Ansehen bei seinen neokonservativen Verbündeten schaden würde.
Das war zwar nichts Heldenhaftes, aber er war auch nicht der erste General, der den beruflichen Aufstieg über die Wahrheit stellte.
„Für wen zum Teufel hält er sich? Wer ist hier die Supermacht?“ wurde eine verärgerte Clinton zitiert. [Siehe „The Much Too Promised Land“ von Aaron Miller, einem Berater Clintons.]
Wer ist die Supermacht? Es ist nicht die Nation, deren politische Führer ihre Seelen an die Israel-Lobby verkauft haben.
In den letzten sechs Jahrzehnten haben die israelischen Führer auch ihre Strategien verfeinert, um ihren treuesten Verbündeten, die Vereinigten Staaten, auszunutzen.
„In den letzten sechs Jahrzehnten haben die israelischen Führer auch ihre Strategien verfeinert, um ihren unterwürfigen Lakaien, die Vereinigten Staaten, auszunutzen, deren Politiker sich wie Sklaven vor dem peitschenschwingenden Herrn der Plantage verhalten.“
Damals kursierte unter Neokonservativen der Witz, wohin es als nächstes gehen solle, Syrien oder Iran, mit der Pointe: „Echte Männer gehen nach Teheran!“
Wie wäre es, wenn Sie bei Arlington und anderen nationalen Friedhöfen und VA-Krankenhäusern vorbeischauen und sich bei den Tausenden Soldaten entschuldigen, die für Ihren Krieg gegen den Irak vergeblich gestorben und verstümmelt wurden?
Den Amerikanern fällt es schwer, zu entscheiden, was sie von Präsident Donald Trump halten sollen, aber es ist sicher, dass die Israelis und ihre Lobby seine Nummer haben und ihn wie seine Vorgänger manipulieren werden.
Guter Kommentar Bill. Morgan Strongs kurze Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und Israel sollte für alle Amerikaner eine Standardlektüre sein. Die Beziehungen unserer amerikanischen Regierung zu Israel geben dem alten Sprichwort Glaubwürdigkeit: „Wer braucht schon Feinde, wenn er solche Freunde hat.“ Wahrscheinlich einer der schlimmsten Verrätereien der amerikanischen Militärangehörigen war, als LBJ, als er vom israelischen Angriff auf die USS Liberty erfuhr, sagte: „Es war ihm egal, ob das Schiff sank, er würde keinen Verbündeten in Verlegenheit bringen.“ Verräterischer geht es nicht, aber anscheinend ist es zulässig, wenn der Arsch des guten alten parasitären Israel unseres Landes auf dem Spiel steht.
https://wikispooks.com/wiki/Document:USS_Liberty_-_Government_Betrayal_and_Cover-up