Durch die implizite Kritik am US-Interventionismus löste die Antrittsrede von Präsident Trump beim Washingtoner Establishment den Vorwurf einer gefährlichen Abweichung aus, aber seine Botschaft entspreche tatsächlich den US-Traditionen, sagt Ivan Eland.
Von Ivan Eland
Obwohl die Medien Donald Trumps Antrittsrede als radikal und beängstigend für die Vereinigten Staaten und die Welt bezeichneten, ähneln seine Ansichten zur amerikanischen Sicherheitspolitik möglicherweise dennoch denen der Gründerväter der Nation am nächsten als denen jedes anderen US-Präsidenten seit dem frühen 1800. Jahrhundert.
In seiner Rede versprach der neue Präsident: „Wir wollen unsere Lebensweise niemandem aufzwingen, sondern sie als Vorbild für alle zum Vorbild machen.“
Nach George W. Bushs katastrophalem Einmarsch in den Irak ohne guten Grund und Barack Obamas militärischem Sturz von Muammar Gaddafi in Libyen, der ebenfalls zu Chaos und einer Zunahme des Terrorismus führte, nahmen die USA ihre lange aufgegebene Außenpolitik des „Glänzens“ wieder auf „Stadt auf einem Hügel“ wäre, wenn es in die Tat umgesetzt würde, eine erfrischende Rückkehr zur Vision der Gründer.
Somit schien Trump weniger US-Militärinterventionen im Ausland zu versprechen, während er dennoch die Vereinigten Staaten verteidigte. Er stellte fest, dass „wir die Grenzen anderer Nationen verteidigt haben, während wir uns geweigert haben, unsere eigenen zu verteidigen.“ Und er beklagte, dass die Vereinigten Staaten „Billionen Dollar im Ausland ausgegeben“ hätten, auch für die Armeen anderer Länder, „während Amerikas Infrastruktur verfiel und verfiel“.
Das alles ist sachlich wahr. Beispielsweise entfallen allein auf die Vereinigten Staaten 75 Prozent der Verteidigungsausgaben der 28 überwiegend wohlhabenden NATO-Länder, was sie hinsichtlich der Kosten und Vorteile des Bündnisses zu einer Einbahnstraße macht.
Doch als die Anschläge vom 9. September stattfanden, setzte das US-Militär – das darauf ausgerichtet war, eine Offensivtruppe zu sein, um die amerikanische Macht nach Übersee zu projizieren, um die Welt zu überwachen, statt eine Kraft zur Verteidigung der Vereinigten Staaten zu sein – Jets ab und schickte sie wirkungslos draußen über dem Ozean. Im Gegensatz dazu versprach Trump, sich auf die Beseitigung der echten Bedrohung der Vereinigten Staaten durch den radikal-islamischen Terrorismus zu konzentrieren.
Vision der Gründer
Da die Gründerväter dem Militarismus der europäischen Monarchen entgehen wollten, die ständig Krieg führten und deren Blut und Schätze auf ihr Volk fielen, ermächtigt die US-Verfassung die Regierung nur, „für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen“.
Die Gründer glaubten zu Recht, dass unnötige kriegerische Abenteuer im Ausland die Republik im Inland untergruben, was unser interventionistisches Außenpolitik-Establishment nach dem Zweiten Weltkrieg vergessen hat.
Vielleicht hat Trumps Antrittsrede es also nicht geschafft, das westliche Bündnis zu vereinen, und hat sogar die wohlhabenden Trittbrettfahrer-Verbündeten der Vereinigten Staaten in Angst und Schrecken versetzt. So sei es; Die Banalität, sich auf die Notwendigkeit einer „Vereinigung“ zu berufen, ist oft eine Möglichkeit, unangenehme, aber notwendige Drohungen zur Reform des Status quo abzuwehren.
Trump hatte Recht, als er die NATO zuvor als „veraltet“ bezeichnete, weil sie kein sehr wirksames Instrument zur Bekämpfung des Terrorismus sei, und als er verbündete Nationen beschuldigte, nicht ihren gerechten Anteil für die Sicherheit des Westens zu zahlen.
Und Nationen auf der ganzen Welt könnten beunruhigt sein, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr Unmengen von Geld ausgeben werden, um ihre Probleme zu lösen – was aber in der Regel kläglich scheitert –, indem sie kontraproduktive Militärinterventionen oder nutzlose Entwicklungshilfe einsetzen.
Trumps Antrittsrede zeigte, dass das Aufrütteln nicht nur Wahlkampfrhetorik war. Dies ist angesichts der gescheiterten amerikanischen Sicherheitspolitik längst überfällig.
Ivan Eland ist Senior Fellow und Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Unabhängigen Institut. Dr. Eland ist Absolvent der Iowa State University und verfügt über einen MBA in angewandter Wirtschaftswissenschaften und einen Ph.D. in nationaler Sicherheitspolitik an der George Washington University. Er arbeitete 15 Jahre lang für den Kongress in Fragen der nationalen Sicherheit, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. [Dieser Artikel erschien zuerst als Blogbeitrag bei Huffington Post.]
http://avalon.law.yale.edu/18th_century/washing.asp
Geo Wasington Abschiedsrede 1779
Befolgen Sie Treu und Glauben und Gerechtigkeit gegenüber allen Nationen. Kultiviere Frieden und Harmonie mit allen. Religion und Moral fordern dieses Verhalten; und kann es sein, dass eine gute Politik dies nicht gleichermaßen vorschreibt? Es wird einer freien, aufgeklärten und in nicht allzu langer Zeit großen Nation würdig sein, der Menschheit das großmütige und allzu neuartige Beispiel eines Volkes zu geben, das sich immer von ihm leiten lässt eine erhabene Gerechtigkeit und Wohlwollen. Wer kann daran zweifeln, dass die Früchte eines solchen Plans im Laufe der Zeit und der Dinge alle vorübergehenden Vorteile, die durch ein beständiges Festhalten daran verloren gehen könnten, reichlich ausgleichen würden? Kann es sein, dass die Vorsehung die dauerhafte Glückseligkeit einer Nation nicht mit ihrer Tugend verknüpft hat? Zumindest wird das Experiment von jedem Gefühl empfohlen, das die menschliche Natur veredelt. Ach! wird es durch seine Laster unmöglich gemacht?
Bei der Ausführung eines solchen Plans ist nichts wichtiger, als dass dauerhafte, tief verwurzelte Antipathien gegen bestimmte Nationen und leidenschaftliche Bindungen an andere ausgeschlossen werden; und dass stattdessen gerechte und freundschaftliche Gefühle gegenüber allen gepflegt werden sollten. Die Nation, die einem anderen gegenüber einen gewohnheitsmäßigen Hass oder eine gewohnheitsmäßige Zuneigung hegt, ist gewissermaßen ein Sklave. Es ist ein Sklave seiner Feindseligkeit oder seiner Zuneigung, und beides reicht aus, um es von seiner Pflicht und seinem Interesse abzubringen. Die Abneigung einer Nation gegen eine andere führt dazu, dass jede Nation leichter zu Beleidigungen und Kränkungen neigt, sich leichtere Gründe zum Ärger zunutze macht und hochmütig und hartnäckig ist, wenn zufällige oder unbedeutende Anlasse zum Streit eintreten. Daher häufige Zusammenstöße, hartnäckige, vergiftete und blutige Auseinandersetzungen. Manchmal zwingt die Nation, angetrieben von Böswilligkeit und Groll, gegen die Regierung Krieg, entgegen den besten politischen Überlegungen. Die Regierung beteiligt sich manchmal an der nationalen Neigung und übernimmt aus Leidenschaft, was die Vernunft ablehnen würde; ein anderes Mal macht es die Feindseligkeit der Nation feindlichen Projekten unterworfen, die durch Stolz, Ehrgeiz und andere finstere und verderbliche Motive angezettelt werden. Oft wurde der Frieden, manchmal vielleicht auch die Freiheit der Nationen zum Opfer.
Die wichtigste Verhaltensregel für uns gegenüber fremden Nationen besteht darin, unsere Handelsbeziehungen auszuweiten und so wenig politische Verbindungen wie möglich mit ihnen zu haben. Soweit wir bereits Verpflichtungen eingegangen sind, sollen diese in vollkommenem Treu und Glauben erfüllt werden. Hier lasst uns innehalten. Europa hat eine Reihe primärer Interessen, die für uns keine sind; oder eine sehr entfernte Beziehung. Daher ist sie in häufige Kontroversen verwickelt, deren Ursachen für uns im Wesentlichen fremd sind. Daher muss es von uns unklug sein, uns durch künstliche Bindungen in die gewöhnlichen Wechselfälle ihrer Politik oder die gewöhnlichen Kombinationen und Kollisionen ihrer Freundschaften oder Feindschaften zu verwickeln.
Die wichtigste Verhaltensregel für uns gegenüber fremden Nationen besteht darin, unsere Handelsbeziehungen auszuweiten und so wenig politische Verbindungen wie möglich mit ihnen zu haben. Soweit wir bereits Verpflichtungen eingegangen sind, sollen diese in vollkommenem Treu und Glauben erfüllt werden. Hier lasst uns innehalten. Europa hat eine Reihe primärer Interessen, die für uns keine sind; oder eine sehr entfernte Beziehung. Daher ist sie in häufige Kontroversen verwickelt, deren Ursachen für uns im Wesentlichen fremd sind. Daher muss es von uns unklug sein, uns durch künstliche Bindungen in die gewöhnlichen Wechselfälle ihrer Politik oder die gewöhnlichen Kombinationen und Kollisionen ihrer Freundschaften oder Feindschaften zu verwickeln.
Unsere distanzierte und distanzierte Situation lädt uns ein und ermöglicht es uns, einen anderen Weg einzuschlagen. Wenn wir ein Volk unter einer effizienten Regierung bleiben. Die Zeit ist nicht mehr fern, in der wir einer materiellen Schädigung durch äußere Belästigungen trotzen können. wenn wir eine solche Haltung einnehmen können, die dazu führt, dass die Neutralität, die wir jederzeit beschließen können, gewissenhaft respektiert wird; wenn kriegführende Nationen angesichts der Unmöglichkeit, uns zu erobern, die Provokation nicht leichtfertig wagen werden; wenn wir Frieden oder Krieg wählen können, wie es unser Interesse, geleitet von der Gerechtigkeit, rät.
Warum auf die Vorteile einer so besonderen Situation verzichten? Warum sollten wir unser eigenes aufgeben, um auf fremdem Boden zu stehen? Warum verstricken wir unseren Frieden und Wohlstand durch die Verflechtung unseres Schicksals mit dem eines Teils Europas in die Mühsal europäischen Ehrgeizes, Rivalität, Interesse, Humor oder Launen?
Es ist unsere wahre Politik, dauerhafte Bündnisse mit irgendeinem Teil der fremden Welt zu vermeiden; soweit, meine ich, da es uns jetzt freisteht, es zu tun; Denn man darf nicht davon ausgehen, dass ich in der Lage bin, die Untreue gegenüber bestehenden Verpflichtungen zu bevormunden. Für mich gilt der Grundsatz, dass Ehrlichkeit immer die beste Politik ist, nicht weniger auf öffentliche als auf private Angelegenheiten. Ich wiederhole es daher: Lassen Sie diese Verpflichtungen in ihrem wahren Sinne wahr werden. Aber meiner Meinung nach ist es unnötig und unklug, sie zu verlängern.
Die alten „Isolationisten“ von Gore Vidal (für mich ist das kein abwertender Begriff) sind längst verschwunden, und das ist einfach tragisch. Ich wusste, dass es einen Grund dafür gab, dass Vidal ein Idol für mich war, seit ich Anfang der 1990er Jahre begann, ihn zu lesen. Unser Gemeinwesen vermisst seine Weisheit und Gelehrsamkeit schmerzlich.
Übrigens habe ich eine tolle Idee für ein wirklich scharfes Reiseverbot, oh Mann! Wie wäre es, wenn wir Leute wie Eliot Abrams, Douglas Feith, Wolfowitz, Perle, Kagens-Nulands, Krauthamer und Kristol ausgrenzen und verbannen? Sie sind im Grunde schon Doppelbürger, die seit Jahrzehnten mit Verstößen gegen das Spionagegesetz liebäugeln. Schicken wir sie in das Land von Mark Rich und Pollard.
Echte, hart arbeitende Amerikaner können sich die Kriege, die sie befürworten und für die sie unaufhörlich Propaganda machen, nicht mehr leisten, und kämpfende amerikanische Bürger können es sicherlich nicht länger ertragen, mit anzusehen, wie ihre kämpfenden amerikanischen Kinder der Arbeiterklasse in Leichensäcken nach Hause kommen oder bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt werden, weil diese Verräter gegen die Araber Kriege geführt haben oder muslimische Unschuldige auf der anderen Seite der Welt.
Ich werde diesem Reiseverbot zustimmen.
Danke Herr Bodden.
Wir können Chomsky, Norman Finkelstein, Gilad Atzmon (wir können ihn erreichen) und Millionen andere behalten, die sich für Antikriegsansichten und Aktivismus engagieren.
„Elliott Abrams beschreibt sich selbst in seinem letzten Buch „Tested by Zion“ als „Neokonservativen“.
"'Ich war. . . ein starker Befürworter möglichst enger Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Israel. . . Ich hatte enge persönliche Beziehungen zu den meisten großen amerikanischen jüdischen Organisationen.
„Diese engen Beziehungen sind Abrams‘ politische Überzeugung. Er ist ein glühender jüdischer Nationalist, genau wie Bannon ein amerikanischer Nationalist ist. Abrams hat gesagt, dass alle Juden, außer Israel, sich von dem Land, in dem sie leben, „abgrenzen“ müssen:
„‚Außerhalb des Landes Israel besteht kein Zweifel daran, dass Juden, die dem Bund zwischen Gott und Abraham treu sind, sich von der Nation, in der sie leben, abgrenzen müssen. „Es liegt in der Natur des Judentums, – außer in Israel – vom Rest der Bevölkerung getrennt zu sein.“
„Als Beamter des Weißen Hauses unter George W. Bush untergrub er wiederholt jeglichen amerikanischen Druck auf israelische Siedlungen als zu groß, als dass die israelische Führung sie ertragen könnte; er führte den Holocaust als Rechtfertigung für die Strafmaßnahmen Israels an (Juden sind „ein Volk, das aus der Geschichte gelernt hat, was mit Juden ohne Sicherheit geschieht“) […]
„Der rechte amerikanische Nationalismus und der jüdische Nationalismus sind unter Trump völlig gleichgültig. Trumps Topstratege, der rechte Nationalist Steve Bannon, hat vor langer Zeit Frieden mit dem Zionismus geschlossen. Die von ihm geleitete Website Breitbart hatte ihre Wurzeln in Pro-Israel-Befürwortung und Islamophobie.
„Dieses Bündnis ist ein Spiegelbild der Macht der Israel-Lobby in unserer politischen Kultur. Es ist kein Wunder, dass Trump von all den revolutionären Richtlinien, die er bekräftigt hat, nur sein Neutralitätsgelübde gegenüber Israel und Palästina aufgegeben hat.
"NEIN; Der pro-israelische Neokonservatismus ist keineswegs tot.“
Warum Trump überhaupt darüber nachdenkt, pro-israelische Apparatschiks zu benennen, die sich ihm widersetzten, um hohe Positionen zu besetzen
Von James North und Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2017/02/appointing-apparatchik-position/
Der Terrorismus kann nicht durch Panzer, Truppen, Drohnen usw. besiegt werden. Die Ursachen müssen gefunden und angegangen werden.
Imperialismus und globale Konzerngier scheinen zwei Hauptschuldige zu sein.
„Trump hatte recht, als er die NATO zuvor als „veraltet“ bezeichnete, weil sie kein sehr wirksames Mittel zur Bekämpfung des Terrorismus sei, und als er verbündete Nationen beschuldigte, nicht ihren gerechten Anteil für die Sicherheit des Westens zu zahlen.“ NEIN!!
1. Die NATO wird nicht benötigt, weil die „internationale kommunistische Verschwörung zur Übernahme unserer Macht nicht mehr existiert, wenn sie jemals existierte.“
2. Der Terrorismus kann nicht durch Panzer, Truppen, Drohnen usw. besiegt werden. Die Ursachen müssen gefunden und angegangen werden.
3. Die „westliche Sicherheit“ gegen Russland, die nicht länger als Bedrohung betrachtet werden muss, muss nicht von den USA angeführt werden, der größten Bedrohung für den Frieden, und der einzige Grund, warum die USA jetzt so viel zahlen, ist, dass sie es wollen ist verantwortlich. Wenn Europa entscheiden könnte, wer seine Feinde sind (die meisten glauben nicht an Russland, außer vielleicht an das jammernde Polen), dann würde es sich mit ihnen befassen. KEINE US-Intervention, sparen Sie Geld und versuchen Sie den Frieden.
Gute Argumente.
[H]is (Trumps) Ansichten zur amerikanischen Sicherheitspolitik ähneln jedoch möglicherweise denen der Gründerväter der Nation am nächsten als denen eines anderen US-Präsidenten seit dem frühen 1800. Jahrhundert.
Wenn man es sich überlegt, haben die Gründerväter der Nation schnell damit begonnen, sich in die Angelegenheiten der Indianervölker einzumischen. Zuvor waren die Sklavenhalter unter den Gründern mit Sklavenhändlern verbündet, die in ihrem Namen in afrikanischen Ländern intervenierten.
Geburt der Ersten Schwarzen Republik: 1791-1804
Toussaint Louverture und die haitianische Revolution
http://www.internationalist.org/toussaintlouverturehaitianrevolution1.html
… Die haitianische Revolution war im gesamten 19. Jahrhundert ein Leuchtturm im Kampf gegen die Sklaverei und für die nationale Unabhängigkeit. Aber durch die Abschaffung der Sklaverei durch eine soziale Revolution, die von den untersten Schichten der Gesellschaft ausging, löste sie bei den Sklavenhaltern und den Männern des Eigentums Angst aus. Als die Sklaven im August 1791 in Saint-Domingue, dem französischen Teil der Insel Hispaniola [Quisqueya/Kiskeya], aufstanden, schickten die Vereinigten Staaten beeilt Waffen, um den Aufstand niederzuschlagen. George Washington schrieb: „Wie bedauerlich, einen solchen Geist der Revolte unter den Negern zu sehen.“ …
Ich glaube eher, dass die Gründer eine Taktik der Zweckmäßigkeit gewählt hatten, da sie damals sehr klein und schwach waren. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Puritaner/RoundHead/Parlamentarier des Nordens (nicht so sehr die Söhne von Cavalier/Loyalisten des Südens) an einer langfristigen Strategie des „Sammelns von Kronen“ interessiert waren, die sie als Trophäen an ihren Gürtel hängen sollten und ein freies Europa von königlichen Tyrannen, damit sich der Republikanismus und Parlamente für das Bürgertum durchsetzen können … Mission erfüllt, auch wenn die bestehenden Kronen und ihre königlichen Verwaltungshöfe immer noch Widerstand leisten.
Die neuesten Nachrichten zum „Push-Back“ finden Sie unter Executive Intelligence Review (EIR). Gehen Sie auf der linken Seite der Website nach „LaRouchePAC“. Klick es an. Lesen Sie den Artikel; „Die Briten (gemeint sind die Stadt im Namen der Krone) setzen alle Hebel in Bewegung, um Trump zu vernichten … während eine NÜCHTERNE Welt die Zusammenarbeit zwischen den USA, Russland und China für ein neues Paradigma FÖRDERT.“ Wenn uns diese Zusammenarbeit gelingt, wird dies das Ende des Imperialismus und der Geopolitik bedeuten … eine neue Ära, die es auf der Welt noch nie gegeben hat. Es WIRD der Höhepunkt der Geschichte sein, als eine nie endende Geschichte von Krieg, Konflikt und Elend. Eine neue Erzählung beginnt.
Die Gründerväter sahen in einem weit entfernten Krieg keinen Gewinn und sahen, dass der Reichtum der Nationen durch aristokratische Machtübernahmen verschwendet wurde. Infolgedessen gaben sie der Bundesregierung keine Befugnis, Krieg zu führen, sondern nur, um „Invasionen abzuwehren und Aufstände zu unterdrücken“.
Das muss noch einmal wiederholt werden: Die Bundesregierung hat keine Macht, einen Krieg im Ausland zu führen.
Nur der Vertrag kann die Befugnis verleihen, neben der Invasion auch Kriege zu führen. Der erste Vertrag, der dies tat, die Gründung der NATO, wurde sofort dazu missbraucht, aggressive Kriege im Ausland auszulösen, und wurde nie für etwas anderes genutzt. Die NATO muss abgeschafft werden.
Das Problem besteht, wie die Gründerväter durch die Warnungen des Aristoteles gut wussten, darin, dass Demagogen zu Tyrannen über die Demokratie werden, indem sie ausländische Feinde schaffen, die Macht im Inland fordern und ihre moralischen Vorgesetzten der Illoyalität bezichtigen.
Sie können dies jetzt tun, weil wirtschaftliche Konzentrationen die Massenmedien und Wahlen kontrollieren. Die Gründer boten der US-Regierung keinen Schutz vor der Wirtschaftsmacht, da diese damals nicht konzentriert war. Die aufstrebende Mittelschicht versäumte es, diesen Schutz zu bieten, als die Wirtschaftsmacht zunahm. Ein neuer Unabhängigkeitskrieg der Wirtschaftsaristokratie ist erforderlich, um die Demokratie wiederherzustellen und ausländische Angriffskriege zu beenden.
Vereinbart. Ewige Wachsamkeit ist keine leere Phrase.
PS: Und es ist nur dann eine Republik, wenn wir, das Volk, sie behalten können. Es ist Zeit für eine politische Bürgerunion, wir tragen bereits die Waffen.
Die Rede von Trump und Bannon muss wirklich genau unter die Lupe genommen werden, um sie sozusagen auf den Prüfstand zu stellen. Wenn ich mich richtig erinnere, machte der hoffnungsvolle, wechselvolle Obama 2009 einige wilde Aussagen, die ihm tatsächlich den Friedensnobelpreis einbrachten. LOL! Also werde auch ich mich zurücklehnen und sehen, wie weit er mit dem „neuen“ Programm kommt. Ich schätze, nicht sehr weit. Was wir bekommen, ist eine neue Form des Neoliberalismus mit einer großen Dosis Steroiden, indem Goldman-Sacks die Wirtschaft regieren, und ich bin mir sicher, dass auch die Militärmaschinerie ihre Hände nach den nicht vorhandenen Geldern ausstrecken wird, die der Kongress abzieht Sie haben keinen Vorwand, irgendwo einen nie endenden Krieg zu führen, und es ist wirklich egal, wo, solange es einen Krieg gibt. Daher werden durchschnittliche arbeitende Amerikaner noch mehr Schwierigkeiten haben, ihre Familien zu ernähren, bis eine neue Welle von Realisten das Licht der Welt erblickt und gegen das Elite-Establishment kämpft.
Die Rede wurde offensichtlich von jemand anderem geschrieben, da wir jetzt die gleiche Haltung gegenüber Iran und China haben; und er glaubt, dass Russland sich mit einer solchen Politik den USA anschließen wird?
Die USA verfolgen seit jeher eine aggressive interventionistische Außenpolitik und trotz dieser Worte hat sich nichts geändert
Die Rede wurde offensichtlich von jemand anderem geschrieben …
Ich verstehe, dass Stephen Miller, ein Kumpel von Steve Bannon, der (Haupt-?) Redenschreiber war, was viel aussagt.
„… Die Wiedereinführung der seit langem aufgegebenen Außenpolitik der USA, eine „leuchtende Stadt auf einem Hügel“ zu sein, wäre, wenn sie in die Tat umgesetzt würde, eine erfrischende Rückkehr zur Vision der Gründer.“
Gib mir eine Pause! In der Geschichte unseres Landes streiten wir uns in etwa 93 % der Fälle mit jemandem!
NIEMALS waren wir ein nicht-interventionistisches Land. Was für eine Menge Kutteln!
Wenn ich das nächste Mal den Namen Ivan in einem Artikel sehe, werde ich bestehen.
David: Es sieht so aus, als hätten Sie diesen Teil von Herrn Elands Aufsatz verpasst:
… seine (Trumps) Ansichten zur amerikanischen Sicherheitspolitik mögen dennoch sein dem der Gründerväter der Nation am nächsten kommt als dem eines US-Präsidenten seit dem frühen 1800. Jahrhundert.
Leider sollten Trumps Ansichten mit einem gesunden Maß an Skepsis betrachtet werden, ähnlich dem, was Obama gefordert hat.
Ich schließe mich der Skepsis an. US-Panzer treffen ein, um die NATO zu stärken, Trump hat gerade den Jemen bombardiert, die Ukraine versucht weiterhin, jede Andeutung einer Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland zu vereiteln, eine iranische Raketenübung hat Trumps Kampfbereitschaft in diesem Gebiet vor ein paar Tagen verschärft, China ist wegen allem, was auch immer, nervös Trumps Ansichten stimmen darin überein. Sind diese hübschen Worte bei der Amtseinführung noch ernst zu nehmen, oder gibt es Gründe, angesichts des Optimismus von Herrn Eland vorsichtig zu sein?
Wenn ich das nächste Mal den Namen Ivan in einem Artikel sehe, werde ich bestehen
David: Wenn Sie nach Perfektion suchen, werden Sie sie hier nicht immer finden. Robert Perry und ich sind die einzigen beiden, die nie Fehler machen.
Gut! Ich suchte nicht nach Perfektion, ich bin nicht naiv.
Der Titel des Artikels lautet „Die verlorene Tradition“ und deutet damit an, dass dies irgendwann tatsächliche Politik war. Das ist nicht der Fall.
Ich bin mir der Idee der Gründerväter der „entwirrenden Allianzen“ bewusst, aber das ist alles, was es ist und war: eine Idee.
Ich frage mich, ob die Tinte darauf überhaupt trocken war, bevor wir anfingen, uns zu „verwickeln“.
Schätzen Sie die Antwort.
Peace.
@dave….Sie haben Recht mit der irreführenden Implikation des Titels. Die Monroe-Doktrin (1823) und das später angewandte Konzept des Manifest Destiny (1845) spiegelten sicherlich nicht die Vorstellung einer Nichteinmischung der US-Regierung wider.
Und Ivan Eland legte seinen Finger in die Wunde, indem er den 9. September erwähnte.
Abgesehen davon, dass die offizielle Geschichte zum 9. September sehr problematisch und kaum zu glauben ist – stellen Sie sich einen überraschenden Atomangriff auf die USA vor, wenn deren Verteidigung auch nur annähernd so schlecht funktioniert wie (angeblich) am 11. September .
Ein beängstigender Gedanke – vor allem, wenn man Amerikaner war.
Aus irgendeinem Grund traf mich die völlige Absurdität dessen, worüber Eland sprach, als er erwähnte, dass sich unsere Verteidigungsanlagen zum Zeitpunkt des 9. Septembers zufällig irgendwo anders in der Luft befanden, sehr. Angesichts der üblichen Rhetorik über die unglaubliche militärische Stärke Amerikas sage ich „völlige Absurdität“. Ich werde nicht weitermachen, weil ich weiß, dass diese Seite das Thema nicht begrüßt, außer dass ich zum jetzigen Zeitpunkt den Eindruck habe, dass die meisten Amerikaner der offiziellen Geschichte hier nicht glauben, genauso wenig wie sie der offiziellen Geschichte von JFK glauben. Ich habe keine Beweise, die dieses Gefühl stützen.
„Und Nationen auf der ganzen Welt könnten beunruhigt sein, dass die Vereinigten Staaten nicht länger Unmengen an Geld ausgeben werden, um zu versuchen, ihre Probleme zu lösen“ –
Ich wäre angenehm „beunruhigt“, wenn die amerikanische Politik eine solche Wendung nehmen würde. Die „Wagenladungen Geld“ seien größtenteils nicht dafür ausgegeben worden, „unsere Probleme zu lösen (ich bin Deutscher), sondern um die geostrategischen Interessen Amerikas zu unterstützen – oder zumindest das, was die Politiker als solche glauben.“ Meistens auch auf unsere Kosten.
Schauen Sie sich Jugoslawien, Irak, Libyen, Syrien, die Ukraine und sogar Afghanistan an.
Herr Eland muss sich daran erinnern, dass diese beiden Nationen diejenigen waren, die Israel zerschlagen wollte, und was das heilige Israel will, das bekommt es auch.
In diesem Fall sind es die großen „Verteidigungskonzerne“, die diese „Schiffsladungen Geld“ in die Hände bekommen wollen. Wie um alles in der Welt können sie weiterhin jede Menge Geld verdienen und gleichzeitig überteuerte und oft wertlose Waffen an unsere hervorragenden Militärinstitutionen liefern, wenn ihnen nicht die Milliarden und Billionen zugeschoben werden?
… es sind große „Verteidigungskonzerne“…
Wie aus Ihren Zitaten hervorgeht, wäre es zutreffender, dass es sich um kriegsführende Unternehmen handelt, und unser sogenanntes Verteidigungsministerium sollte zu seinem alten Namen Kriegsministerium zurückkehren.
Wie erklären Sie dann den Deal mit dem Iran? Ich glaube nicht, dass die US-Außenpolitik von Israel diktiert wird. Irak und Libyen sind große Ölproduzenten und drohen, den Status quo durcheinander zu bringen. Behalt das im Kopf. Wenn Israel wirklich die treibende Kraft wäre, würden wir Druck auf alle Staaten ausüben, die palästinensische Terroranschläge finanzieren, insbesondere auf den Iran. Tatsache ist jedoch, dass die USA auch den größten Beitrag für die Palästinenser leisten: „2013 erhielt UNRWA 294 Millionen US-Dollar von den USA, 216.4 Millionen US-Dollar von der EU, 151.6 Millionen US-Dollar von Saudi-Arabien, 93.7 Millionen US-Dollar von Schweden, 54.4 Millionen US-Dollar von Deutschland und 53 Millionen US-Dollar.“ aus Norwegen, 34.6 Millionen US-Dollar aus Japan, 28.8 Millionen US-Dollar aus der Schweiz, 23.3 Millionen US-Dollar aus Australien, 22.4 Millionen US-Dollar aus den Niederlanden, 20 Millionen US-Dollar aus Dänemark, 18.6 Millionen US-Dollar aus Kuwait, 17 Millionen US-Dollar aus Frankreich, 12.3 Millionen US-Dollar aus Italien und 10.7 Millionen US-Dollar aus Belgien 10.3 Millionen US-Dollar aus allen anderen Ländern, was im Jahr 1 einem Gesamtwert von etwas mehr als einer Milliarde US-Dollar entspricht.“
Wie erklären Sie dann den Deal mit dem Iran? Ich glaube nicht, dass die US-Außenpolitik von Israel diktiert wird.
Dies war einer der wenigen seltenen Fälle, in denen Obama dem Druck Israels widerstand.
Welche „palästinensischen Terroranschläge“?
Ein besetztes Volk hat nach internationalem Recht das Recht, sich seiner Besatzung zu widersetzen, auch durch die Anwendung von Gewalt. In den letzten Jahrzehnten haben Palästinenser fast ausschließlich IDF-Soldaten ins Visier genommen, und ein Angriff auf eine Besatzungsmacht ist kein Terrorismus. Terrorismus liegt vor, wenn Zivilisten ins Visier genommen werden.
Selbst die auf Tel Aviv gerichteten Raketen (die kaum mehr als Feuerwerkskörper sind) sind kein Terrorismus, da sie auf das IDF-Hauptquartier im Zentrum von Tel Aviv gerichtet sind. Es ist nicht die Schuld der Palästinenser, dass die feige IDF die Bevölkerung von Tel Aviv als menschliche Schutzschilde nutzt.
Bitte hör auf mit der Hasbara.
Guter Artikel:
Leider: Die Heuchelei kriegstreibender Politiker, der Konzernmedien und Demonstranten, die alle „Islamophobie“ schreien, hat die Kontrolle über die „Nachrichten“, die „Ätherwellen“ und die Schreie des Mobs erfüllen die Luft.
Lesen Sie mehr unter dem folgenden Link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/the-hypocrisy-of-warmongering.html