Präsident Trump erhält einen Crashkurs über die Gewaltenteilung in der US-Verfassung, während Bundesgerichte sein vorübergehendes Einwanderungsverbot für sieben überwiegend muslimische Länder aufheben, berichtet Marjorie Cohn von The Jurist.
Von Marjorie Cohn
Am 27. Januar löste Präsident Trump sein Wahlversprechen ein und verhängte ein Einreiseverbot für Muslime in die USA oberster Befehl („EO“) trägt den Titel „Schutz der Nation vor der Einreise ausländischer Terroristen in die Vereinigten Staaten“.
Donald Trump spricht mit den Medien in einem Hangar am Mesa Gateway Airport in Mesa, Arizona. 16. Dezember 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Die EO verbietet Staatsangehörigen aus sieben mehrheitlich muslimischen Ländern die Einreise in die USA für mindestens 90 Tage. Dazu gehören Irak, Iran, Libyen, Syrien, Somalia, Jemen und Sudan. Die EO verhindert außerdem auf unbestimmte Zeit die Einreise syrischer Flüchtlinge in die USA, auch wenn diese ein Visum erhalten haben, und setzt die Umsiedlung aller Flüchtlinge für 120 Tage aus.
Keiner der Flugzeugentführer vom 9. September stammte aus den sieben von der EO abgedeckten Ländern; 11 der 15 Männer stammten aus Saudi-Arabien, das nicht auf der Liste steht. Keines der sieben aufgeführten Länder hat in den Vereinigten Staaten einen tödlichen Terroranschlag verübt.
Zu den von der EO ausgenommenen Ländern gehören Saudi-Arabien, Pakistan, Ägypten, die Türkei, der Libanon und die Vereinigten Arabischen Emirate – Länder, zu denen Trump offenbar Geschäftsbeziehungen unterhält.
Trumps EO verstößt gegen das Niederlassungsklausel, der Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren, der Gleiche Schutzklauselund der Achtung-Klausel dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog. Verfassung. Es verstößt auch gegen die Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (CAT) sowie die Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR); Bei beiden handelt es sich um Verträge, die die Vereinigten Staaten ratifiziert haben und die sie gemäß der Verfassung zum Teil des US-Rechts machen Oberstklausel. Der EO verstößt gegen die Immigration and Nationality Act .
Sechs Bundesgerichte stoppen Trumps EO
Angesichts rechtlicher Anfechtungen haben fünf Bundesgerichte die Umsetzung von Teilen des EO vorübergehend ausgesetzt, was darauf hindeutet, dass die Antragsteller mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Sache obsiegen werden.
Statuen der Justitia sind auf der ganzen Welt zu finden, diese hier auf dem Londoner Gerichtsgebäude Old Bailey.
Am 28. Januar kam die US-Bezirksrichterin Ann Donnelly vom Eastern District von New York zu dem Schluss, dass die Kläger „mit hoher Erfolgswahrscheinlichkeit nachweisen können, dass die Entfernung des Klägers und anderer in ähnlicher Lage befindlicher Personen gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleichen Schutz verstößt.“ Sie stellte außerdem „unmittelbare Gefahr“ fest. . . [von] erheblichen und irreparablen Schäden an Flüchtlingen, Visuminhabern und anderen Personen aus Ländern, die der [EO] unterliegen.“
Donnelly forderte daher die Befragten Trump auf: US Customs and Border Protection (CBP), Department of Homeland Security (DHS), et al von der Abschiebung von Personen mit Flüchtlingsanträgen, die von den US-amerikanischen Staatsbürgerschafts- und Einwanderungsbehörden im Rahmen des Antrags genehmigt wurden US Refugee Admissions Program. Inhaber gültiger Einwanderungs- und Nichteinwanderungsvisa sowie andere Personen aus den sieben aufgeführten Ländern, die gesetzlich zur Einreise in die USA berechtigt sind, sind durch Donnellys Anordnung ebenfalls vor der Abschiebung geschützt.
Trotz Donnellys Anordnung hielten CBP-Agenten weiterhin Einwanderer an Flughäfen im ganzen Land fest und schickten sie zurück, auch wenn einigen in ihren Herkunftsländern Verfolgung drohen könnte.
Am 28. Januar verbot die US-Bezirksrichterin Leonie Brinkema aus dem Eastern District of Virginia den Befragten Trump et al von der Abschiebung der drei jemenitischen Petenten, die seit Erlass ihrer Anordnung für sieben Tage am Dulles International Airport festgehalten wurden und deren rechtmäßige ständige Aufenthaltsgenehmigung war, abgehalten wurde. Brinkema wies die CBP-Agenten außerdem an, Anwälten Zugang zu allen rechtmäßigen Daueraufenthaltsberechtigten (Greencard-Inhabern) zu gewähren, die gemäß der EO am Dulles International Airport festgehalten wurden.
Dennoch verweigerten CBP-Beamte den inhaftierten Personen mit rechtmäßigem ständigem Aufenthalt die Möglichkeit, sich mit Anwälten beraten zu lassen. Am 1. Februar forderte das Commonwealth of Virginia einen Bundesrichter auf, Trump, CBP und andere hohe Regierungsbeamte zu zwingen, Gründe darzulegen, warum sie nicht wegen der Weigerung, einem rechtmäßigen Gerichtsbeschluss Folge zu leisten, verachtet werden sollten.
Am 28. Januar gewährte der US-Bezirksrichter Thomas Zilly vom Western District of Washington einen Aufschub der Abschiebung und ordnete den Beklagten Trump an et al bis zur Anhörung am 3. Februar die Kläger aus den USA abzuweisen.
Am 29. Januar stellten die US-Bezirksrichterin Allison Burroughs und die US-Richterin Judith Gail Dein vom Bezirk Massachusetts fest, dass die iranischen Kläger, ein verheiratetes Paar, beide Ingenieurprofessoren an der University of Massachusetts-Dartmouth, eine hohe Aussicht auf Erfolg hätten bei der Feststellung der Inhaftierung/und/oder Abschiebung von ihnen und anderen in ähnlicher Lage befindlichen Personen würde gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleichen Schutz verstoßen.
Die beiden Richter kamen außerdem zu dem Schluss, dass den Klägern wahrscheinlich ein irreparabler Schaden entstehen würde. Sie erließen eine einstweilige Verfügung, die den Befragten Trump daran hinderte et al von der siebentägigen Inhaftierung oder Abschiebung von Personen mit Flüchtlingsanträgen, die von den US-amerikanischen Staatsbürgerschafts- und Einwanderungsbehörden im Rahmen des US-amerikanischen Refugee Admissions Program genehmigt wurden. Inhaber eines gültigen Einwanderungs- und Nichteinwanderungsvisums, rechtmäßige ständige Einwohner] und andere aus den sieben aufgeführten Ländern, die ohne EO rechtmäßig zur Einreise in die USA berechtigt wären, waren ebenfalls vor dem Ausschluss geschützt.
Am 31. Januar entschied der US-Bezirksrichter Andre Birotte in Los Angeles, dass die Regierung Einwanderern aus den sieben aufgeführten Ländern, die über eine erste Vorabgenehmigung für einen rechtmäßigen Aufenthalt verfügen, die Einreise in die USA gestatten muss. Birotte befahl den US-Beamten, „die Entfernung, Festnahme oder Sperrung“ zu unterlassen Eintrag von [jemandem] . . . mit einem gültigen Einwanderungsvisum“ aus einem der sieben Länder einreisen.
Rechtsanwältin Julie Ann Goldberg hatte den Fall in Los Angeles im Namen von mehr als 24 Klägern jemenitischer Abstammung, darunter US-Bürger, eingereicht. Über 200 Personen mit Einwanderungsvisa, die den Jemen verlassen hatten und entweder mit US-Bürgern verwandt sind oder einen rechtmäßigen ständigen Wohnsitz haben, saßen in Dschibuti fest und konnten nicht in die USA fliegen
Unterdessen teilte ein Anwalt des Präsidenten am 1. Februar den Regierungsbehörden mit, dass die EO für einige Kategorien von Einwanderern nicht gilt. Dazu gehören rechtmäßige Personen mit ständigem Wohnsitz, Iraker, die für die US-Regierung in Berufen wie Dolmetschern gearbeitet haben, und Personen mit doppelter Staatsangehörigkeit, wenn sie mit einem Reisepass aus einem anderen Land als einem der sieben verbotenen Länder in die USA einreisen.
Am 3. Februar erließ der US-Bezirksrichter James Robart in Seattle eine einstweilige landesweite einstweilige Verfügung, mit der das Einreiseverbot der EO für Bürger der sieben Länder in die USA aufgehoben wurde. Richter Robart entschied, dass die EO mit sofortiger Wirkung landesweit gestoppt werden würde. (Die New York Times nannte Robarts Urteil „eine demütigende Niederlage“ für die Trump-Regierung.)
Gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes
Das stärkste verfassungsrechtliche Argument für die Aufhebung des EO ist, dass es gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes verstößt. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass „das klarste Gebot der Niederlassungsklausel darin besteht, dass eine religiöse Herrschaft nicht offiziell einer anderen vorgezogen werden kann.“
Die EO „verhängt ein selektives Einwanderungsverbot aus sieben Ländern mit muslimischer Mehrheit und führt eine Vorzugsbehandlung für Flüchtlinge ein, die Asyl suchen und in ihrem Herkunftsland mit ‚Minderheitsreligionen‘ identifiziert werden.“ ACLU David Cole, Nationaler Rechtsdirektor, schrieb: Nur Sicherheit. Cole zitierte Trumps Aussage am Christliche Rundfunknachrichten dass die Absicht seines EO darin bestand, „Christen“, die Asyl suchten, Vorrang vor „Muslimen“ einzuräumen.
Erwin Chemerinsky, Dekan von Rechtswissenschaftliche Fakultät der UC Irvine, beobachtet in der Los Angeles Times„Obwohl Trumps Anordnung Muslime nicht ausdrücklich ausschließt, ist dies ihr Zweck und ihre Wirkung, da sie Personen aus überwiegend muslimischen Ländern die Einreise verbietet.“
Als Trump den EO unterzeichnete, versprach Cole, „versprach er, ‚radikale islamische Terroristen aus den USA fernzuhalten‘, nicht ‚Terroristen‘; keine „radikalen Terroristen“. Aber nur ‚radikal-islamische Terroristen‘.“ Cole kam zu dem Schluss, dass Trump „gegen das ‚klarste Gebot‘ der Establishment-Klausel verstoßen hat“, denn „es gibt keinen legitimen Grund, Christen gegenüber allen anderen zu bevorzugen, die wegen ihres Glaubens verfolgt werden.“
Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren im fünften Verfassungszusatz
Das ordnungsgemäße Verfahren verbietet es der Regierung, einer Person ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum zu entziehen. Die US-Regierung ist verpflichtet, die Asylanträge von Nicht-Staatsbürgern anzuhören, die an den US-Grenzen und Einreisehäfen ankommen.
Das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz sieht vor: „Jeder Ausländer, der sich physisch in den USA aufhält oder in den USA ankommt. . . Unabhängig vom Status des Ausländers kann ein Asylantrag gestellt werden. . .“ Ihnen muss die Möglichkeit gegeben werden, Asyl oder andere Formen humanitären Schutzes zu beantragen, und sie müssen umgehend von den US-Behörden aufgenommen und bearbeitet werden. Die Verweigerung der Möglichkeit, einen Asylantrag zu stellen, durch die Trump-Regierung verstößt gegen das ordnungsgemäße Verfahren.
Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes
Die Gleichbehandlungsklausel verbietet der Regierung, „jeder Person in ihrem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz durch Gesetze zu verweigern“. Eine Durchführungsverordnung, die „den Zweck und die Wirkung der Missbilligung einer durch staatliches Recht anerkannten und geschützten Klasse“ hat, verstößt gegen die Gleichbehandlungsklausel, befand der Oberste Gerichtshof USA gegen Windsor.
Muslimische Einwanderer und nicht-muslimische Einwanderer aus den sieben aufgeführten Ländern sind im Sinne des gleichen Schutzes zwei getrennte Personengruppen. Die Ungleichbehandlung verschiedener Gruppen aufgrund der verdächtigen Religionsgruppe unterliegt einer strengen Prüfung und daher muss ein zwingendes staatliches Interesse vorliegen, um die unterschiedliche Behandlung zu rechtfertigen. Keiner der Flugzeugentführer vom 9. September stammte aus einem der sieben Länder. Es gab keine tödlichen Terroranschläge auf US-amerikanischem Boden durch irgendjemanden aus diesen Ländern. Daher besteht kein zwingendes staatliches Interesse an einer unterschiedlichen Behandlung der beiden Klassen. Dies gilt insbesondere angesichts der Aussagen Trumps, dass seine Anordnung „Christen“, die Asyl suchen, Vorrang vor „Muslimen“ einräumen würde.
Wie Corey Brettschneider schrieb Politischstellte das Gericht einen klaren Zusammenhang zwischen dem Schutz der Religionsfreiheit und dem Verbot der Diskriminierung durch die Gleichbehandlungsklausel fest Kirche von Lukumi Babalu Aye gegen die Stadt Hialeah.
Die Take-Care-Klausel, Art. II, Abschnitt. 3
Trumps EO verstößt laut Jeanne Mirer, Präsidentin der Verfassung, gegen die Take Care-Klausel der Verfassung Internationale Vereinigung demokratischer Anwälte.
„Diese Bestimmung verpflichtet den Präsidenten, dafür zu sorgen, dass die Gesetze des Landes getreu umgesetzt werden“, schrieb Mirer auf Facebook. „Der EO zur Einwanderung verstößt gegen diese Klausel, weil er von Regierungsbeamten verlangt, gegen verschiedene Gesetze und Menschenrechtsverträge zu verstoßen, die wir ratifiziert haben. Er verstößt auch dagegen, indem er Leute ernennt, die offen gegen die Gesetze sind, die sie durchsetzen sollen. Eine strafbare Handlung“, fügte sie hinzu.
Konvention gegen Folter
Artikel 3 des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (CAT) legt den Grundsatz fest Nichtzurückweisung. Es verbietet den Vertragsstaaten, eine Person an einen Staat auszuweisen, zurückzuschicken oder auszuliefern, „in dem stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass sie in Gefahr ist, Folter ausgesetzt zu werden“. Flüchtlinge fliehen oft vor repressiven Regimen, um der Verfolgung zu entgehen. Menschen in ein Land zurückzuschicken, in dem sie möglicherweise Folter erleiden, verstößt gegen das CAT.
Syrische Frauen und Kinderflüchtlinge am Budapester Bahnhof. (Foto aus Wikipedia)
Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte
Artikel 2 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) verbietet den Vertragsstaaten, bei der Bereitstellung bürgerlicher und politischer Rechte auf der Grundlage von „Rasse, Hautfarbe [sic], Geschlecht, Sprache, Religion, politische oder sonstige Meinung, nationale oder soziale Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstiger Status.“ Indem Trump Muslimen weniger Rechte einräumt als Nicht-Muslimen, verstößt er gegen den IPBPR.
Immigration and Nationality Act
Gemäß dem Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz von 1965 darf niemand „bei der Ausstellung eines Einwanderungsvisums aufgrund seiner Rasse, seines Geschlechts, seiner Nationalität, seines Geburtsorts oder seines Wohnorts diskriminiert werden“. Durch die Ausgrenzung von Menschen aus mehrheitlich muslimischen Ländern hat Trump gegen das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz verstoßen.
Rechtliche und politische Folgen
Generalstaatsanwälte aus 15 Bundesstaaten und dem District of Columbia gaben eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie die EO verurteilten. Eintausend Mitarbeiter des Außenministeriums lehnten den EO ebenfalls ab.
Nachdem die Bundesgerichte das Verbot aufgehoben hatten, wies die amtierende Generalstaatsanwältin Sally Yates das Justizministerium an, die EO nicht zu verteidigen, da sie nicht davon überzeugt sei, dass sie rechtmäßig sei. Trump reagierte mit der Entlassung von Yates und erklärte, sie habe „die … verraten.“ Justizministerium"
Ironischerweise fragte Senator Jeff Sessions, der Generalstaatsanwalt werden wird, sobald der Senat seine Nominierung bestätigt, Yates bei ihrer Anhörung zur Bestätigung, ob sie das glaube Generalstaatsanwalt hatte „die Verantwortung, dem Präsidenten Nein zu sagen, wenn er um etwas Unangemessenes bittet.“
Die Fingerabdrücke von Sessions sind überall auf dem muslimischen Verbot zu finden. The Daily Beast berichtete, dass Sessions, der Stratege des Weißen Hauses Steve Bannon und der leitende Politikberater Steven Miller (ein Vertrauter von Sessions) den EO entworfen hatten.
Hunderte Menschen wurden in der Schwebe gehalten, nachdem Trump seinen Befehl erlassen hatte. Ein fünfjähriger Junge war vier Stunden lang von seiner Mutter getrennt. Erez Reuveni, ein Anwalt bei der Büro für Einwanderungsstreitigkeiten des Justizministeriums, sagte, dass mehr als 100,000 Visa widerrufen wurden. Er konnte jedoch nicht sagen, wie viele Menschen, die ein Visum hatten, in ihre Heimatländer zurückgeschickt wurden. Aber William Cocks von der Büro für konsularische Angelegenheiten des Außenministeriums schrieb in einer E-Mail an NBC News„Weniger als 60,000 Personen wurden die Visa vorläufig entzogen, um der Executive Order nachzukommen.“
Obwohl Tausende gegen das muslimische Verbot auf Flughäfen im ganzen Land protestierten, sagte der Stabschef des Weißen Hauses, Reince Priebus, gegenüber CBS News, dass das Verbot verlängert werden könnte.
Nachdem Richter Robart am 3. Februar die landesweite Aussetzung angeordnet hatte, versprach das Weiße Haus, gegen das Urteil Berufung einzulegen. Trump twitterte: „Die Meinung dieses sogenannten Richters, der unserem Land im Wesentlichen die Strafverfolgung entzieht, ist lächerlich und wird aufgehoben!“ In einem anderen Tweet schrieb Trump: „Wenn ein Land nicht mehr sagen kann, wer ein- und ausreisen darf und wer nicht, insbesondere aus Sicherheitsgründen, ist das ein großes Problem!“
Aber das Heimatschutzministerium kündigte an, dass es Robarts Anordnung Folge leisten werde. „In Übereinstimmung mit der Entscheidung des Richters“, sagte Gillian Christensen, amtierende Pressesprecherin des DHS, „hat das DHS alle Maßnahmen zur Umsetzung der betroffenen Abschnitte der Executive Order mit dem Titel ‚Schutz der Nation vor der Einreise ausländischer Terroristen in die Vereinigten Staaten‘ ausgesetzt.“ Dazu gehören Maßnahmen zur Aussetzung der Passagiersystemregeln, die Reisende für betriebliche Maßnahmen vorbehaltlich der Executive Order markieren.“
Das US-Außenministerium hat außerdem die Annullierung der 60,000 bis 100,000 nach Erteilung des EO widerrufenen Visa rückgängig gemacht.
Die Entscheidung wird fallen, wenn Bundesberufungsrichter und wahrscheinlich auch der Oberste Gerichtshof über die Begründetheit dieser Petitionen entscheiden. Sollten sich die Petenten letztendlich durchsetzen, werden wir sehen, ob die Trump-Regierung ihrer gesetzlichen Pflicht nachkommt, im Einklang mit diesen Gerichtsentscheidungen zu handeln.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law und ehemaliger Präsident der Nationale Juristengilde. Ihr jüngstes Buch ist Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Besuchen Sie ihre Website unter http://marjoriecohn.com/ und folgen Sie ihr auf Twitter @MarjorieCohn. [Dieser Artikel erschien zuerst bei The Jurist, JURIST http://www.jurist.org/forum/2017/02/Marjorie-Cohn-trump-unconstitutional-muslim-ban.php]
Wenn man beobachtet, was vor sich geht, spürt man, dass die Aufregung unter denjenigen wächst, die sich als Teil von etwas wirklich Großem sehen, dem Sturz eines Machthabers. Es entsteht das Gefühl eines Mobs, der durch die sozialen Medien zusammengehalten wird und immer größer und wütender wird. Es ist das Gefühl, das offenbar durch die Farbrevolutionen entstanden ist, bei denen Menschen Teil von etwas Bedeutsamem werden, wo Menschen Macht haben. Die Medien, die das als Unterhaltung betrachten, scheinen es auch zu spüren. Der Mob ermöglicht den Medien, die Medien ermöglichen dem Mob.
Die Konsequenz, wenn das passiert? Weder die Mafia noch die Medien haben groß darüber nachgedacht. Der Mob kann es nicht, die Medien entscheiden sich dagegen.
***
Anstatt an Protestmärschen teilzunehmen, sollten Sie sich 10 Dollar pro Stunde leisten, um eine Datenbank darüber zusammenzustellen, wer in der Trump-Administration was besitzt, wer wo investiert und wer nach der Trump-Ära darauf angewiesen ist, wem er Arbeit verschafft.
Dann verwenden Sie es, teilen Sie den Zielpersonen mit, dass Sie es verwenden, verteilen Sie es und ermutigen Sie andere, eigene Boykotte zu starten.
***
KOSTENLOSES AMERIKA
DIREKTE AKTION
***
Alle Arten von Menschen werden auf unterschiedliche Weise sinnvolle Beiträge leisten und die massiven Proteste werden weiter zunehmen. An den Protesten wird ein breites Spektrum von Gruppen teilnehmen – sogar „ehemalige“ Trump-Anhänger.
Der „sogenannte“ Präsident ist eindeutig in seinen Überzeugungen verwurzelt und hat kein Interesse daran, die „sogenannten“ ethischen Standards des Amtes, die „sogenannte“ US-Verfassung und die „sogenannten“ Gesetze unseres Landes zu befolgen . Sein rücksichtsloses Verhalten und seine Nichteinhaltung werden letztendlich zu seinem Untergang führen. Auch mitschuldige republikanische „Führer“ und unterstützende Institutionen werden zur Rechenschaft gezogen. Wir, das Volk, werden auf vielen Ebenen letztendlich die Kosten tragen.
Das Gleiche gilt für Bush und Obama … Sie wurden nicht so zur Rechenschaft gezogen, wie sie hätten sein sollen. Ganz zu schweigen von den unterstützenden demokratischen oder republikanischen Führern. Klingt nach sauren Trauben und ich kann den Atem nicht anhalten. DJT ist ein einzelner Akteur in dieser Horrorgeschichte. Hören Sie auf, so zu tun, als wäre alles seine Schuld, sonst sind Sie Teil des Problems und nicht in der Lage, Teil der Lösung zu sein. #Passthepopcorn
Seine spezifischen Verhaltensmerkmale und seine schlecht informierte Art zu sprechen und Entscheidungen auf der Grundlage komplexer Themen in diesem Umfeld zu treffen, werden Faktoren sein, unabhängig von den Richtlinien und Handlungen seiner Vorgänger; auch wenn Sie und ich mit einigen ihrer Entscheidungen nicht einverstanden waren. Mein Fokus liegt auf den Republikanern, weil Trump der „aktuelle“ Parteivorsitzende ist und die GOP „derzeit“ das Sagen hat; es besteht keine Notwendigkeit, abzulenken; Sie werden es weiterhin BESITZEN.
Meine Trauben sind nicht sauer, ich verwende die Sprache von Donald John Trump, um meinen Standpunkt zu veranschaulichen. Da er mit einem vorläufigen „rechtlichen“ Ergebnis während eines „Prozesses“ nicht einverstanden ist, versucht er, den Status der Person, die das Urteil gefällt hat, herabzuwürdigen, indem er ihn als „sogenannten Richter“ bezeichnet. Wer macht das und warum sollte „jemand“ damit einverstanden sein, dass sich der POTUS auf diese Weise verhält/spricht/twittert? Das ist rücksichtslos und gefährlich.
Wenn Sie meinen Kommentar sorgfältig lesen, habe ich „unterstützende Institutionen“ einbezogen. Damit ist eine etablierte Organisation oder Körperschaft gemeint, die dazu beiträgt, das oben Genannte zu fördern oder voranzutreiben.
Ihr Fokus scheint eng zu sein, daher schätzen Sie die Landschaft möglicherweise falsch ein. Sicher sein…
Ich möchte Sie mit meinem Kommentar zu den sauren Trauben nicht beleidigen. Falls ich Sie beleidigt habe, entschuldige ich mich, ich habe nur eine Beobachtung gemacht. Richtig oder falsch. Im Übrigen wurden seit Reagan KEINE Regierung, mitschuldige „Führer“ oder unterstützende Institutionen zur Rechenschaft gezogen. Die amerikanische Politik ist/ist seit Reagan dieselbe. Beide Parteien sind dafür verantwortlich und besitzen es nicht.
Eine Fokussierung auf den besonderen Spaltungslexikon eines kriegerischen, privilegierten weißen Mannes ist, oder scheint mir eher, ziemlich eng. Ich denke, wir lesen möglicherweise dasselbe Buch und befinden uns zufällig auf unterschiedlichen Seiten. Die Landschaft wird für beide holprig sein. Mir persönlich ist es egal, was der Idiot in der Öffentlichkeit sagt, und ich werde irgendwann durch die Tatsache gerechtfertigt sein, dass sein Müll genauso stinken wird wie die anderen, unabhängig davon, ob er wie ein Tyrann spricht oder wie jemand, der es gewohnt ist, mit etwas Besonderem zu sprechen Schneeflocken, die sich leicht auslösen lassen und sichere Räume brauchen, um sich in ihrer eigenen Haut wohl zu fühlen.
Mögen Sie auch in Sicherheit sein. #Passthepopcorn
Achten Sie darauf, die nicht ganz so subtile Sprache der Täter zu verwenden, unabhängig davon, wie „eingängig“ und gebräuchlich ihre orwellschen Begriffe und Konzepte geworden sind. Es wird verwendet, um die Verwundbarsten zu pflegen, und täuscht dem Einzelnen gleichzeitig den wunderbaren Glauben, der „wahrgenommene Gegner“ sei die in die Enge getriebene Beute.
Die Republikaner und ihre Kommunikationsnetzwerke beschäftigen sich schon sehr lange damit. Das Ausmaß der Behinderung und die Bereitschaft, schnell und locker mit den „Regeln“ zu spielen, sind nicht gleich. Die GOP hat dazu beigetragen, diese Situation zu schaffen. Die Partei hat einige der extremen Eigenschaften der Person, die das Oval Office innehat, normalisiert.
Für viele ist dies eine ernste Angelegenheit, die die Auswirkungen schlechter Entscheidungen der „Unternehmensführer“ und ihrer politischen Lakaien noch verstärkt. Ernsthafte Leute, die aufmerksam sind, nehmen dies nicht auf die leichte Schulter, trotz einiger Versuche der Konzernmedien, die Sache so zu behandeln, als sei alles normal.
Die ganze Welt schaut zu, wie dieser „Mann“ das Amt, seine Partei und sich selbst weiterhin schwächt.
Chloé,
Viele lehnten Obamas Drohnenkrieg mit der Begründung ab, es handele sich um eine illegale Ausweitung und Fortsetzung von Bushs Krieg.
Jetzt hat Trump einen anderen, aber neuen, illegalen Weg eingeschlagen.
Sehen Sie den Unterschied?
Dieses ganze politische Gehabe zu diesem Thema ist einfach widerlich. Ich bin kein Anwalt und respektiere normalerweise Prof. Chermerinsky, aber der Zweck der Richtlinie besteht nicht darin, Muslime auf Kosten anderer zu benachteiligen. Damit soll die Möglichkeit minimiert werden, dass unerkannte Terroristen aus diesen vom Krieg zerrütteten Ländern voller radikaler Dschihadisten ins Land einreisen, die wissen, dass Amerika in diesen Ländern für Unruhe gesorgt hat, und möglicherweise durch strengere Einwanderungskontrollen einen Gegenschlag versetzen möchten Verfahren.
Sich über die Bevorzugung von Christen zu beschweren, ist ebenfalls ein Ablenkungsmanöver, da die Ziele der Verfolgung in diesem Land seit langem Ausnahmen vom Einwanderungsverfahren sind. Aus diesem Grund wurde den Kubanern immer ein Freibrief gegeben, während allen anderen Latinos aus der westlichen Hemisphäre, selbst denen aus kriegszerrütteten Ländern wie El Salvador, Nicaraqua und Honduras, grausame Hindernisse in den Weg gelegt wurden.
Es gibt nie eine Logik oder eine unvoreingenommene Gleichbehandlung des Themas. Nicht in diesem Land. Es geht immer um das, was von den Mächtigen verhandelt, vor Gericht gewonnen oder im Kongress befürwortet werden kann. Es ist also immer ein politischer Fußball. Nichts hat sich verändert.
Wenn die Angelegenheit an mir und nicht an Donald Trump liegen würde, würde ich die Personen, die bereits langjährige Verbindungen zu den Vereinigten Staaten haben, von den neuen Überprüfungsstandards ausschließen, z. B. Studenten in Studiengängen, Personen mit Green Cards, Personen mit H1B-Visa, diejenigen, deren Flüchtlingsstatus bereits gründlich überprüft wurde, und dergleichen. Aber ich würde die verschärften Überprüfungen auch auf andere Länder (oder Republiken) ausweiten, die in der Vergangenheit Terrorismus begangen haben oder Freiwillige für den internationalen Terroristenpool bereitstellen, wie etwa Saudi-Arabien, Katar, Pakistan, Afghanistan, Ägypten, die Türkei und Algerien , Tschetschenien, Dagestan und wahrscheinlich mehrere andere Orte.
Dass die meisten von ihnen eine mehrheitlich muslimische Bevölkerung haben, ist nicht UNSER Grund, sie ins Visier zu nehmen, obwohl es IHR Grund sein könnte, eine Bedrohung darzustellen. Entscheidend ist die potenzielle Bedrohung, nicht ihre Identität. Es ist eine empirische Tatsache, dass die meisten Länder, mit denen Amerika entweder direkt, durch Stellvertreter oder durch Drohnenangriffe Krieg führt, eine mehrheitlich islamische Bevölkerung haben. Dazu gehören sogar die schwarzafrikanischen Länder Somalia und Sudan. Ich habe die Klage nicht gehört, dass Trumps Politik rassistisch gegenüber Schwarzafrikanern sei. Ich habe noch nicht gehört, dass Obama als Rassist oder Fanatiker bezeichnet wurde, weil er mehreren bestimmten Russen und Ukrainern die Einreise nach Amerika verweigerte, nachdem er in dieser Region einen faktischen Stellvertreterkrieg begonnen hatte. Darüber hinaus hatte Obama nie ein liberales Programm zur Aufnahme von Einwanderern aus dem vom Krieg zerrütteten Nahen Osten, nicht einmal aus Ländern, die Amerika dezimiert hat, wie dem Irak, Afghanistan, Libyen und Syrien.
Die Leute sollten sich darüber im Klaren sein, dass Trumps Liste der sieben Nationen lediglich Obamas eigene Liste spezifizierter Quellen des weltweiten Terrorismus war, die alle oben erwähnten Ungerechtigkeiten aufwies … und er hat wahrscheinlich einfach weitergegeben, was er von Dubya erhalten hatte, und damit erneut bewiesen, dass er Amerikaner ist Die Außenpolitik ändert sich nie von einer Regierung zur nächsten, weil sie nicht im Weißen Haus entschieden wird. Dies ist kein Plädoyer dafür, jede Politik der Trump-Administration zu übernehmen (persönlich werde ich aufgrund meiner politischen Philosophie wahrscheinlich gegen sehr viele davon sein), es ist eine Aufforderung, nicht mehr hysterisch, strikt parteiisch und übermäßig konfrontativ zu sein bei der Beurteilung seiner Handlungen. Die täglichen Straßenmärsche und die Beschimpfungen der Medien bei jeder Show (sogar der Entertainer) wirken etwas übertrieben.
Ich wünschte, Consortium News hätte die Bearbeitungsfunktion beibehalten. Der zweite Satz sollte lauten … „zum Nutzen aller anderen“ und nicht „auf Kosten anderer.“
Realistisch – da stimme ich zu. Ich lese von Tag zu Tag mehr Kommentare wie Ihren. All dieser Mist geht letztendlich nach hinten los, weil die Leute erkennen, dass ihre Protestschreie kein Produkt der Logik, sondern der Politik sind.
Wie auch immer, ich denke, Sie können es immer noch bearbeiten. Sobald Sie mit der Eingabe fertig sind und auf die Schaltfläche „Kommentar posten“ klicken, gehen Sie zur oberen linken Seite der Seite und klicken Sie auf die Schaltfläche „Aktualisieren“, das „c“ mit einem Pfeil oben. Das sollte Ihnen die regulären 4 Minuten (oder was auch immer) für die Bearbeitung geben. Klicken Sie dann wie gewohnt auf „Speichern“. Ich hoffe das funktioniert. Bei mir hat es funktioniert.
Vereinbart. Ich bin auch kein Fan des Donald. Ich habe mich oft gefragt, wie gute Menschen zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte so schnell so schlecht werden konnten. Dann kann ich es aus erster Hand miterleben. Was mich am meisten stört, ist die Doppelmoral, die mir auferlegt wird. Unruhen, weil Donald Kriminelle abschieben will, während Obama auf der Ranch mehr Menschen abschiebt als jeder andere Präsident … kein Wort. Donald will die Grenze mit einer Mauer, Unruhen und Protesten abriegeln. Währenddessen bezahlt Amerika auf der Ranch den Bau der zweitgrößten Mauer der Erde…. kein Piepsen. Donald erstellt eine Liste von sieben Ländern, deren Bürger 90 Tage lang nicht in die Vereinigten Staaten reisen dürfen ... Die Welt verliert ihre verdammte Nudel ... Währenddessen erstellt die Obama-Regierung auf der Ranch dieselbe Liste und macht dasselbe mit Besuchern aus dem Irak ……. Es geht nur um die nationale Sicherheit. Obama erhielt den Friedensnobelpreis und verkündete neun Monate später voller Freude den Weltrekord-Waffenhandel……. es geht immer weiter…… Wahnsinn. #Passthepopcorn.
Auf Youtube gibt es ein kurzes 3-minütiges Video mit dem Titel „Contractor in Iraq Gives Opinion on Banned Countries Order“. Für den Fall, dass mein Beitrag oben (der einen Link zu YouTube enthält) nicht erlaubt wird, werde ich noch einmal posten, was ich gesagt habe. Gehen Sie einfach zu YouTube und geben Sie dann die Beschreibung ein, die ich in den Anführungszeichen oben habe.
Interessantes Video von einem US-amerikanischen Auftragnehmer, der derzeit im Irak arbeitet. Als Trumps Dekret herauskam, das irakischen Staatsbürgern das Verbot verbot, waren die Leute, mit denen dieser US-Auftragnehmer zusammenarbeitete, wütend. Er hörte ihnen zu und fragte sie dann, was passieren würde, wenn er die Gegend, in der er sich befand, verlassen und die Stadt verlassen würde. Schnell und ohne zu zögern sagten alle, dass die Einheimischen ihn schnappen und töten würden. Er sagte, es handele sich nicht um Mitglieder von ISIS oder Al-Qaida, sondern nur um Einheimische. Hören Sie es sich an – 3 Minuten.
Interessantes Video von einem US-amerikanischen Auftragnehmer, der derzeit im Irak arbeitet. Als Trumps Dekret herauskam, das irakischen Staatsbürgern das Verbot verbot, waren die Leute, mit denen dieser US-Auftragnehmer zusammenarbeitete, wütend. Dann fragte er sie, was passieren würde, wenn er die Gegend, in der er sich befand, verlassen und die Stadt verlassen würde. Schnell und ohne zu zögern sagten alle, dass die Einheimischen ihn schnappen und töten würden. Er sagte, es handele sich nicht um Mitglieder von ISIS oder Al-Qaida, sondern nur um Einheimische. Hören Sie es sich an – 3 Minuten.
https://www.youtube.com/watch?v=j5AYkbNklf4
Von Paul Craig Roberts:
„In einer Zeit, in der die westliche Welt dringend alternative Stimmen zu den Neoliberalen, den Neokonservativen, den Presstituierten und den Trump-Deregulierungsbefürwortern braucht, gibt es keine. Die westliche Linke ist verrückt geworden.
Die Stimmen, die gegen Trump erhoben werden, der Stimmen gegen ihn braucht, sind so heuchlerisch, dass sie sich weniger auf Trump als auf diejenigen beziehen, die ihre Stimme erhoben haben.
Sharon Kelly McBride, die für Human Rights First spricht, schickte mir eine E-Mail, in der sie sagte, dass Trump mit seinem Verbot muslimischer Einwanderer in die USA auf der falschen Seite von „Amerikas Idealen“ stehe.
Meine Frage an McBride lautet: Wo waren Sie und die Menschenrechte zuerst, als das Bush/Cheney/Obama-Regime im Laufe von vier Amtszeiten des Präsidenten Millionen Muslime in sieben Ländern ermordete, verstümmelte, zu Waisen machte, verwitwete und vertrieb?
Warum ist es in Ordnung, Millionen von Menschen abzuschlachten, ihre Häuser und Dörfer zu zerstören, ihre Städte zu zerstören, solange es nicht Donald Trump ist, der es tut?
Wo kommt Human Rights First hin? Nur eine weitere gefälschte Website, oder nutzt McBride die Gelegenheit, Human Rights First zu prostituieren, in der Hoffnung auf Spenden vom DNC, den Soros-NGOs, der Israel-Lobby und dem regierenden One Percent?
Geld spricht, und alternative Stimmen brauchen Geld, um zu sprechen. Da so vielen Amerikanern die Qualität der Informationen, die sie erhalten, gleichgültig ist, verlassen sich viele alternative Stimmen wieder auf das verfügbare Geld. Im Allgemeinen ist es das Geld der Desinformation, der Information, das die Erklärungen auf eine Weise kontrolliert, die die herrschende Oligarchie begünstigt und stärkt.“
http://www.paulcraigroberts.org/2017/02/03/leftwing-placed-trash-can-history-paul-craig-roberts/
Das passiert leider überall. Die Stimmen wurden erstickt, und die Leute, die es besser wissen sollten, schwiegen. Traurig.
Die Stimmen der Linken, die keine „Neuen Demokraten“ sind, waren da. Es gab auch Demonstrationen. Typischerweise wurden diese Stimmen und Proteste vom Establishment marginalisiert und/oder vereinnahmt. Paul Craig Roberts ist sich dessen bewusst. Da seine ehemalige rechte Partei wie einige seiner ehemaligen Kollegen verrückt ist, wandte er sich an die alternativen Medien, um seine Ansichten zu äußern.
Die Wahrnehmung des Managements wird nicht funktionieren. Die Geschichte zu revidieren, um die aktuellen Demonstranten zu beschämen, wird nicht funktionieren. Schreie der „Heuchelei“ werden scheitern! Versuche, den Willen der Mehrheit zu untergraben, werden einige Establishment-Typen ins Gefängnis bringen.
Dank des Con und seiner „Verbündeten“ wird die Alternative-Existenz-Bewegung vorübergehend ihren Lauf nehmen, nur um dann in einer neuen und verbesserten Form mit einem „polierten“ Anführer aus der zentralen Besetzung zurückzukehren. In der Zwischenzeit werden noch mehr unschuldige Menschen unter den Folgen leiden.
Immer mehr Menschen erkennen, dass die „Führung“ beider Parteien in einigen wichtigen Fragen einer Meinung ist, während die breite Öffentlichkeit, unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit, mit ihren Positionen nicht einverstanden ist. Die alten Taktiken des „Teile und herrsche“ werden eingesetzt, um abzulenken und zu versuchen, ihre korrupten Pläne voranzutreiben.
„Aber nur etwa 491,000 der syrischen Flüchtlinge befinden sich in Lagern, während fast 4.4 Millionen in ländlichen oder städtischen Gebieten leben. Laut UNHCR können registrierten Flüchtlingen Dienstleistungen angeboten werden, unabhängig davon, ob sie in Lagern, städtischen Gebieten oder Siedlungen außerhalb des Lagers leben. Und sie gibt an, besondere Anstrengungen zu unternehmen, um Minderheiten – wie syrischen Christen – bei der Registrierung von Asylanträgen zu helfen, indem sie mobile Registrierungs- und Helpdesks anbieten. […]
Nach Angaben des Refugee Processing Center haben die USA im Geschäftsjahr 12,587 2016 syrische Flüchtlinge aufgenommen, und die überwiegende Mehrheit von ihnen waren sunnitische Muslime. (Sunniten neigen dazu, die Rebellen zu unterstützen und sich im syrischen Bürgerkrieg gegen Präsident Baschar al-Assad zu stellen.) Im Geschäftsjahr 64 waren lediglich 0.5 in den USA aufgenommene syrische Flüchtlinge, also etwa 2016 Prozent, Christen. In diesem Geschäftsjahr waren es bisher etwa 1.8 Prozent der in den USA aufgenommenen syrischen Flüchtlinge waren Christen.
Nach Angaben des Pew Research Center sind etwa 5.2 Prozent der Bevölkerung Syriens Christen; das CIA World Factbook beziffert den Prozentsatz auf 10 Prozent.“
Also 12,587 Sunniten und 64 Christen. Sie sind wahrscheinlich unterrepräsentiert.
Der Westen kämpft gegen Assad und trainiert, bewaffnet und finanziert die Rebellen (ISIS und Al-Qaida). Die sunnitischen Flüchtlinge sind gegen Assad und sympathisieren mit den Rebellen (ISIS und Al-Qaida). Deshalb denke ich, dass es Sinn macht, dass wir unsere Freunde, die Sunniten, stärker einbeziehen wollen als die Christen, die zufälligerweise Assad mögen. In diesem Fall könnte man sogar sagen, dass die Christen unser Feind waren (sarc).
Wenn man bedenkt, dass die syrische Armee (die legitime Armee, die sowohl Daesh als auch Al Nusra oder wie sie sich heute nennen) bekämpft, mehrheitlich aus Sunniten besteht, verliert man an Glaubwürdigkeit, wenn man sagt, dass Sunniten die von den USA unterstützten Terroristen bevorzugen.
Ja, Sunniten unterstützen die Headchopper eher als Schiiten oder Sufis, aber die meisten Sunniten, die eigentlich Syrer sind, unterstützen Assad und nicht die Headchopper.
Natürlich dürften Saudis und Emiratis die Headchopper unterstützen, aber sie stehen nicht auf der Liste.
„Während sich die Trump-Regierung darauf vorbereitete, ein Urteil gegen ihre Durchführungsverordnung zu Flüchtlingen und Reisen aus sieben Ländern mit muslimischer Mehrheit anzufechten, sagten Experten, die USA seien an den Rand einer ausgewachsenen Verfassungskrise geraten.
„Dies ist eine epische Konfrontation zwischen der Präsidentschaft und der Verfassung“, sagt Marci Hamilton, Verfassungsrechtlerin und Religionswissenschaftlerin an der University of Pennsylvania.
„In dem Moment, in dem Donald Trump irgendjemandem vorschlägt, der Anordnung des Bundesgerichts nicht zu gehorchen, befinden wir uns in einer Verfassungskrise.“
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/donald-trump-travel-ban-constitutional-crisis
Bill – doch Obama hat die Verfassung acht Jahre lang und Grillen geschreddert. Es ist sehr interessant, wie viele Leute nur darauf warten, dass Trump angeklagt wird. Ich frage mich, ob ihnen klar wird, was dann passieren wird.
Der Guardian ist ein liberales (und viel neoliberales und neokonservatives) Blatt des Establishments.
Wir stehen nicht vor einer Verfassungskrise, denn Trumps Anordnung ist absolut und offensichtlich verfassungsgemäß. Siehe meine zuvor geposteten Kommentare.
Sagen Sie es dem Richter. Die Gerichte werden darüber entscheiden. Das Gesetz sagt, was ein Richter sagt, es sagt.
Parteilichkeit, oder besser gesagt „Gefällt mir“ vs. „Gefällt mir nicht“, ist die Regel, nicht klares Denken. Diejenigen, die Trump nicht mögen und hassen, werden weiterhin alles ablehnen, was er tut. Viele von uns, die ihn nicht unbedingt mögen oder nicht mögen, sehen das ganz anders. Ich vermute, Sie sind der Meinung, JR L.
Wenn Trump versucht, einen „Andrew Jackson“ zu erziehen und sich den Gerichten widersetzt, sage ich, dass man ihn anklagen sollte. Gestern habe ich einem Freund gegenüber darüber nachgedacht, dass ich davon überzeugt bin, dass er den Job überhaupt nicht haben wollte und sich im Moment in purem Elend befinden muss. Wenn Trump einen gesichtswahrenden Weg finden kann, abzureisen, wird er ihn meiner Meinung nach nutzen, vor allem, wenn er behaupten kann, ein „Opfer“ zu sein.
Hat jemand von Ihnen darüber nachgedacht, was wirklich vor sich geht, während die Welt eine Linie in den Sand zieht und gegen eine Liste protestiert, die von einem „Friedenspräsidenten“ erstellt wurde, nur weil sein „Typ“ dieses Mal nicht gewonnen hat? Ich würde gerne eine Geschichte sehen, die diesen Aspekt weiterverfolgt. Das, was die EO getan hat, als rassistisch oder als muslimisches Verbot zu bezeichnen, ist erbärmliche intellektuelle Unehrlichkeit. Amerika hat bereits für Israels Mauer bezahlt, deshalb möchte Trump, dass Mexiko für seine Mauer bezahlt. Wo ist/war der Ekel und die Empörung der Welt, als das passierte? Amerika ist zu einem ausgewachsenen Doppelmoral-WITZ mit gespaltener Zunge geworden. DJT ist nur die neueste Folge, nicht die ganze Show. #Passthepopcorn. Es ist ein Segen, Zeuge zu sein.
Ich möchte Marjorie Cohn für diesen informativen Aufsatz danken. Es hat mir viele Probleme erklärt und geklärt.
Konvention gegen Folter
Dass US-Gerichte sich plötzlich für Präsidenten und Folter interessieren, stellt für mich eine „Besser spät als nie“-Situation dar. In allen Berichten, die ich gehört habe, hat Obama getan, was er wollte, und alle haben weggeschaut.
Trump muss diese Clownshow wirklich beenden. Wer auch immer die Anordnung oder Anordnungen zu diesem Thema verfasst hat, muss degradiert oder entlassen werden.
Mach es richtig oder tu es überhaupt nicht.
Trujmps Anordnung ist nicht verfassungswidrig.
Trumps Anordnung verstößt nicht gegen den 1. Verfassungszusatz.
Die 1. Änderung gilt nur für Regierungsmaßnahmen, die (a) Bürger oder (b) Nicht-Staatsbürger betreffen, die sich in den USA oder einem ihrer Territorien aufhalten. Sie gilt NICHT für Nichtstaatsangehörige, die NICHT in den USA oder einem ihrer Territorien ansässig sind.
Der 1. Verfassungszusatz gilt NICHT für Regierungsmaßnahmen, die NICHT eine Religion einer anderen vorziehen, eine bestimmte Religion NICHT diskriminieren und KEINE offizielle Religion „etablieren“. Trumps Anordnung verbietet die Einreise von Nicht-US-Bürgern aus den sieben Nationen, die seine Anordnung auflistet (dieselben Nationen, die Obama als terroristische Bedrohung auflistet), SELBST WENN DIE EINZELPERSONEN KEINE MUSLIMEN SIND; und Trumps Befehl gilt NICHT für Muslime aus anderen Ländern, nicht einmal für Indonesien, das die größte muslimische Bevölkerung der Welt hat.
Trumps Anordnung verweigert Muslimen NICHT den gleichen Schutz durch die Gesetze, der implizit durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 5. Verfassungszusatzes garantiert wird.
Trumps Anordnung schließt Muslime nicht aus. Es verbietet Personen – egal ob Muslime oder nicht – aus sieben bestimmten Nationen. Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren im 5. Verfassungszusatz gilt nur für Maßnahmen der Bundesregierung, die (a) Staatsbürger oder (b) Nichtstaatsangehörige betreffen, die sich in den USA oder einem ihrer Territorien aufhalten. Sie gilt nicht für Nichtstaatsangehörige, die NICHT in den USA oder einem ihrer Territorien ansässig sind.
Im Fall Boston, Massachusetts, in dem es darum ging, die Durchsetzung von Trumps Anordnung zu blockieren, versuchte die ACLU zu argumentieren, dass die Anordnung auf Muslime ausgerichtete Pläne zur Blockierung der Einwanderung beabsichtige, die Trump vor seiner Wahl (während seines Wahlkampfs) vorgeschlagen hatte. In dem Argument wurde behauptet, dass Trumps Regierung nicht-muslimischen Einwohnern der sieben Nationen, für die Trumps Anordnung gilt, die Einreise vorzieht.
Der US-Bezirksrichter Nathaniel Gorton antwortete wie jeder richtige Richter: Die tatsächlichen Bestimmungen des Ordens bestimmen die Frage seiner Rechtmäßigkeit (nicht Behauptungen, die Kandidat Trump möglicherweise vor seiner Wahl geäußert hat).
Diese Klagen sind rechtlich unseriös. Sie können nur durch das illegitime Ziel erklärt werden, politischen Aufruhr gegen Trump zu erzeugen oder zu verschlimmern, nicht gegen seinen Befehl. Die Klage kostet die Staatskasse – Steuergelder. Wäre ich in einem dieser Fälle der Richter, würde ich einen Antrag auf Sanktionierung der Anwälte der Kläger wegen der Einreichung einer offensichtlich leichtfertigen Klage stellen.
In dem in Seattle eingereichten Fall entschied der Bundesbezirksrichter von Seattle, James Robart, dass der Staat Washington klagebefugt sei, weil Trumps Anordnung die Einwohner Washingtons „in den Bereichen Beschäftigung, Bildung, Wirtschaft, Familienbeziehungen und Reisefreiheit“ benachteilige.
Dieses Urteil ist falsch: Wenn es zu solchen negativen Auswirkungen kommt, muss die Ursache darin liegen, dass Ausländern, die kein Einreiserecht haben, die Einreise verweigert wird, da Trumps Anordnung vollständig in der Zuständigkeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten lag. Wenn dementsprechend ein Wohnsitz in Washington beeinträchtigt wird, handelt es sich bei dieser nachteiligen Auswirkung um eine Verletzung, für die das Gesetz im Hinblick auf Trumps Anordnung keine Abhilfe schaffen kann, da Einwohner Washingtons KEIN Recht darauf haben, dass die gesperrten Ausländer in die USA oder eines ihrer Länder aufgenommen werden Gebiete.
Richter Robart entschied außerdem, dass der Kläger (Bundesstaat Washington) wahrscheinlich obsiegen würde, wenn er eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen Trumps Anordnung erwirken würde, weil der Kläger wahrscheinlich nachweisen könnte, dass die Anordnung verfassungswidrig ist. Dieses Urteil war aus den gleichen Gründen falsch.
Wäre ich Richter am Bundesberufungsgericht des 9. Bezirks, würde ich dafür stimmen, anzuordnen, dass der Bundesbezirksrichter von Seattle, James Robart, die einstweilige Verfügung, die er gegen die Durchsetzung von Trumps Anordnung erlassen hat, aufhebt, weil die Anordnung von Richter Robart außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs lag und Es fehlt jeglicher Rechtsgrundlage, und ich würde eine Meinung abgeben, die Richter Robart zurechtweisen würde.
Die Anordnung von Richter Robart steht im Widerspruch zu langjährigen Präzedenzfällen der Bundesgerichtsbarkeit, die besagten, dass die US-Verfassung Ausländern kein Recht auf Einreise in die USA einräumt und dass sich die in der Verfassung verankerten Garantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren, Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten nicht auf Ausländer erstrecken, die dies nicht tun in den USA oder ihren Territorien präsent sind. Siehe z. B. Shaughnessy gegen US ex Rel. Mezei, 345 US 206 (1953).
In einigen Fällen, in denen ein Ausländer mit ständigem Wohnsitz die USA unter besonderen Umständen vorübergehend verlässt, kann dem Ausländer die Wiedereinreise nicht ohne eine ordnungsgemäße Anhörung verweigert werden – beispielsweise wenn ein Seemann mit ständigem Wohnsitz in den USA Arbeitsverträge auf See unterzeichnet auf einem US-Heimathafenschiff mit US-Registrierung und die Küstenwache gibt ihm die Erlaubnis für seine Reise und der Ausländer strebt die Wiedereinreise auf demselben Schiff an. Siehe noch einmal Shaughnessy vs. US ex Rel. Mezei, 345 US 206 (1953). Aber Trumps Anordnung verweigert keinen solchen Wiedereintritt von Außerirdischen.
Wäre ich Mitglied des US-Repräsentantenhauses, würde ich eine Resolution vorschlagen, die eine Untersuchung darüber einleitet, ob Richter Robart angeklagt werden sollte.
Ich hätte hinzufügen sollen, dass sich der US-Bezirksrichter Nathaniel Gorton im Fall Boston geweigert hat, seine einstweilige Verfügung gegen die Durchsetzung von Trumps Anordnung zu verlängern; und die einstweilige Verfügung endet morgen, Sonntag, 5. Februar 2017.
Korrektur der zweiten Zeile des vorletzten Absatzes meines Hauptkommentars:
NICHT „wie wenn ein ausländischer Seemann mit ständigem Wohnsitz unterschreibt“
ABER „wie wenn ein ständig ansässiger ausländischer Seemann unterschreibt“
Entschuldigung.
Ich habe nicht bemerkt, dass das Argument von Prof. Cohn zum 14. Verfassungszusatz absurd ist. Der 14. Verfassungszusatz behandelt nur staatliche Maßnahmen, nicht bundesstaatliche Maßnahmen.
Ebenso ihr Argument, dass das Völkerrecht Folter verbietet. Trumps Befehl foltert niemanden und ordnet auch niemandes Folter an.
Ebenso ihre Behauptung des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte. Trumps Anordnung gewährt Muslimen keine weniger Rechte. Die Verordnung gilt gleichermaßen für alle Einwohner der sieben an sie gerichteten Nationen.
Ebenso ihr Argument zum Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz. Trumps Anordnung diskriminiert nicht aufgrund der nationalen Herkunft (oder der Religion, die auf einer anderen Grundlage in den Antidiskriminierungsbestimmungen des Gesetzes aufgeführt ist). Es verbietet bestimmten ausländischen Staatsangehörigen den Zutritt, weil deren Länder (sogar von der Obama-Regierung) als Hauptquellen des Terrorismus aufgeführt wurden. Und das Gesetz soll nicht die Befugnis des Präsidenten gemäß Artikel II beeinträchtigen, die Sicherheit der USA gegen Bedrohungen aus dem Ausland zu verteidigen.
Ebenso ihre „Take Care“-Klausel, Art. II, Abschnitt. 3 Argument. Kein Gesetz verbietet Trumps Anordnung. Der Erlass des Befehls war also kein Versäumnis, die US-Gesetze getreu umzusetzen.
Prof. Cohns Argumente sind politischer und nicht rechtlicher Natur.
Vielen Dank für alle Ihre Punkte, sie klingen für mich auf jeden Fall legitim. Professor Cohn scheint parteiisch zu agieren, was wahrscheinlich eine ganz natürliche Einstellung für diejenigen ist, die darin geschult sind, für die eine oder andere Seite zu argumentieren.
An: Patrick Lucius
Gute Prozessanwälte behaupten nicht, dass absurde Propaganda ein juristisches Argument sei. Sie präsentieren legitime Beweise und respektable logische Analysen der relevanten Auswirkungen von Gesetzen, Vorschriften und gerichtlichen Präzedenzfällen.
Sie glauben also, dass Trump falsch zitiert wurde?
Die Angelegenheit ist nicht Trumps „Hinweis“ oder jemand anderes. Maßgeblich ist ausschließlich die Sprache der Anordnung und die Sprache aller im Rahmen der Anordnung erlassenen Vorschriften oder Verfahrensvermerke oder Anweisungen.
Ihre Position ist politisch, nicht legal.
Auch im politischen Kontext ist Ihre Position nicht haltbar. Bezüglich der christlichen Minderheit sagte Trump: „Also werden wir ihnen helfen.“ Diese Formulierung kann nicht den Vorschlag implizieren: „Also werden wir ihnen bei der Einreise Vorrang vor den Muslimen gewähren.“
Die Frage von David Brody ändert nichts an der Sache. Brody fragte, ob Trump den Christen „hier eine Art Priorität“ einräumen werde? Wir können nicht logisch schließen, dass sich der letzte Satz von Trumps Aussage auf Brodys „Prioritätsfrage“ bezieht.
Auch wenn wir davon ausgehen, dass es sich tatsächlich auf diese Frage bezieht, bleibt die notwendige weitere FRAGE, was „Priorität“ in Trumps Überlegungen bedeutet.
Nach Trumps Auffassung könnte sich „Priorität“ auf eine der verschiedenen Aussichten auf eine beträchtliche Anzahl von Hilfsmöglichkeiten beziehen, mit Ausnahme der Erlaubnis, Christen die Einreise zu ermöglichen, bevor Muslimen die Einreise gestattet wird, oder die die Einreise leichter erlaubt. Eine solche Möglichkeit könnte darin bestehen, den Christen dabei zu helfen, eine Art Zufluchtsort vor der Verfolgung durch Muslime in ihren derzeitigen ausländischen Wohnsitzländern zu finden – während die USA damit fortfahren, eine strengere Methode oder einen strengeren Prozess zur Überprüfung aller Einreiseantragsteller mit Wohnsitz in den sieben Ländern zu entwickeln und anzuwenden Trump's Order-Leckereien.
Der Bundesrichter, der Trumps Anordnung blockierte, war anderer Meinung, und seine Schlussfolgerung erscheint angesichts der Art und Weise, wie Trump seinen Mund bewegte, während eine Videokamera alles aufzeichnete, durchaus vernünftig.
Am Freitagabend erließ Richter Robart nach einer Anhörung eine einstweilige Verfügung mit der Begründung, es sei erforderlich, den Status quo im weiteren Verlauf des Falles aufrechtzuerhalten. Er stellte fest, dass die Staaten und ihre Bürger durch die Anordnung von Herrn Trump geschädigt worden seien.
„Die Durchführungsverordnung beeinträchtigt die Einwohner der Bundesstaaten in den Bereichen Beschäftigung, Bildung, Wirtschaft, Familienbeziehungen und Reisefreiheit“, schrieb Richter Robart. Er sagte, die Staaten seien geschädigt worden, weil die Anordnung ihre öffentlichen Universitäten und ihre Steuerbemessungsgrundlage beeinträchtige.
Der Richter untersagte der Regierung außerdem die Durchsetzung ihrer Beschränkungen bei der Aufnahme von Flüchtlingen, darunter auch: „Jede Aktion, die den Flüchtlingsansprüchen bestimmter religiöser Minderheiten Priorität einräumt.“ Das Außenministerium teilte am Samstag mit, dass die Ankunft von Flüchtlingen, darunter auch Syrern, bereits am Montag beginnen könnte. Den Syrern drohte im Rahmen der Exekutivverordnung ein unbefristetes Verbot.
Wider besseres Wissen füge ich einen Link hinzu.
http://www.post-gazette.com/news/nation/2017/02/05/Trump-to-appeal-blocking-of-order-criticizes-judge/stories/201702050146
Zwei zusätzliche Punkte: Der Bundesrichter wurde von Bush dem Dümmeren ernannt und vermutlich ist er ein konservativer Republikaner.
Schließlich ist nichts davon meine „Position“. Ich wusste sehr wenig über die ganze Angelegenheit, bevor ich Marjorie Cohns Aufsatz las wurde Meine Schlussfolgerung: Trump verhielt sich wie ein undisziplinierter Idiot, weil er sich nicht ausreichend mit der Angelegenheit befasste und einen unzusammenhängenden Haufen Unsinn rausbrachte, der ihn den Angriffen, die er einstecken musste, völlig ausgeliefert machte.
Der „Aufsatz“ von Professor Cohn ist lächerliche Propaganda, keine juristische Analyse. Wäre sie meine Jurastudentin, würde ich ihrem „Aufsatz“ die Note F geben.
Richter Robart hat weit über den Rahmen der richterlichen Befugnisse des Bundes hinaus gehandelt. Seine Reihenfolge wird umgekehrt. Er sollte angeklagt werden.
Der richtige Prozess und die richtigen Entscheidungen stammten vom US-Bezirksrichter Nathaniel Gorton (Bundesbezirksgericht in Boston, Massachusetts).
Richter Gorton erließ eine einstweilige Verfügung, um die Durchsetzung von Trumps Anordnung auszusetzen, während er (Richter Gorton) Anträge, Beweise, Argumente, gerichtliche Präzedenzfälle und die verschiedenen Gesetze und Verfassungsbestimmungen prüfte, die in Frage kommen könnten. Er begrenzte die Dauer der einstweiligen Verfügung, die er heute, am 5. Februar 2017, auslaufen ließ, es sei denn, er stellte fest, dass die Schriftsätze der Kläger, die Beweise, die Argumente und alle einschlägigen Gesetze den Erlass einer dauerhaften einstweiligen Verfügung gegen die Durchsetzung von Trumps Anordnung rechtfertigten.
Gestern entschied Richter Gorton, dass die Ansprüche der Kläger unbegründet seien. Er weigerte sich, die einstweilige Verfügung zu verlängern oder eine dauerhafte einstweilige Verfügung zu erlassen, und entschied, dass die einstweilige Verfügung (heute) ausläuft.
Aus Law Newz, einem Artikel mit dem Titel „On Trial: Why Trump's Immigration Ban Will Win Over Seattle Judge's Nationwide Order“ vom 3. Februar 2017:
„Eine kurze Durchsicht der beiden schriftlichen Bestellungen kann Ihnen Aufschluss darüber geben, welche davon wahrscheinlich gewinnen wird. Der Bostoner Richter führte in seinem ausführlichen schriftlichen Beschluss eine Vielzahl von Präzedenzfällen für seine Entscheidung an. Der Richter in Seattle erließ einen kurzen Beschluss, der fast keinen Hinweis auf einen Präzedenzfall enthielt, der für Anwälte den „Beweis“ für das Gesetz darstellt. Fügen Sie die mündlichen Kommentare des Richters von Seattle hinzu, und wenn irgendein Aspekt davon richtig ist, wird die Meinung des Richters von Seattle verlieren und Trumps Position gewinnen.
Der Beweis
Beide Richter schienen die Position vieler Kritiker abzulehnen: Beide schienen die Position abzulehnen, die der erste Verfassungszusatz der Anordnung verbietet; beide schienen die Position abzulehnen, die der fünfte Verfassungszusatz der Anordnung verbietet; Beide schienen die Position abzulehnen, dass die Gesetze des Kongresses die Anordnung verbieten. Beide schienen Behauptungen zurückzuweisen, die Anordnung diskriminiere aufgrund der Sprache oder Religion in irgendeiner Weise, die das Einwanderungsgesetz ausschließt oder verbietet. Stattdessen waren sich beide einig, dass es nur darauf ankommt, ob die Gesetze eine „rationale Grundlage“ haben.
Hier schienen der Bostoner Richter und der Seattler Richter unterschiedlicher Meinung zu sein. Nach Berichten über das, was bei der mündlichen Verhandlung in Seattle gesagt wurde, glaubt der Richter in Seattle, dass eine rationale Basisüberprüfung erfordert, dass die gesetzgebenden Organe der Regierung mit vor Gericht vorgelegten „Fakten“ „beweisen“, dass ihre Position die richtige ist. Wie der Bostoner Richter feststellte, steht diese Auslegung des Gesetzes – die Aufforderung an die Judikative, die gewählten Regierungszweige zu ersetzen – direkt im Widerspruch zum Präzedenzfall. Aus diesem Grund wird die Meinung des Richters in Seattle am Ende wahrscheinlich den Kürzeren ziehen und Trumps Meinung wird sich durchsetzen.“
So verfassungswidrige Bombenangriffe in den letzten acht Jahren (und mehr) und von niemandem ein einziges Wort zu hören. Eine Wahl verlieren und plötzlich ist die Verfassung wichtig?
Wenn Sie mit einer unverblümten Lüge beginnen: „Am 27. Januar hat Präsident Trump sein Wahlversprechen eingelöst, ein Einreiseverbot für Muslime in die USA zu verhängen“, erwarte ich, dass Sie von diesem Punkt an besser werden. Leider versucht das Durcheinander, das darauf folgt, nur zu überzeugen, statt zu informieren, und scheitert letztendlich an beidem.
Die Anordnung ist nicht verfassungswidrig und es handelt sich nicht um ein „Muslimverbot“. Mit Ausnahme des Iran, der aus schädlichen Gründen einbezogen wird, haben die sechs einbezogenen Länder ein wichtiges Merkmal gemeinsam: Sie alle sind gescheiterte Staaten.
Das Problem ist die Überprüfung, ein Prozess, der faktisch unmöglich gemacht wird, da es keine funktionierende Regierung gibt, die die von Staatsangehörigen der jeweiligen Länder bereitgestellten Informationen überprüfen kann.
Die fünf größten muslimischen Bevölkerungsgruppen gibt es in Indonesien, Pakistan, Indien, Bangladesch und Nigeria. In einem verrückten Versehen der Trump-Administration steht keines dieser Länder auf der Liste!
Ich bin mit dem Verbot nicht einverstanden, aber abgedroschene juristische Analysen zu erbrechen, um eine falsche Prämisse zu untermauern, hilft niemandem.
Ich glaube nicht, dass er seine Lektionen schon gelernt hat. Er hat gerade Folgendes getwittert:
Donald J. Trump ?@realDonaldTrump vor 2 Stunden
Was wird aus unserem Land, wenn ein Richter ein Reiseverbot des Heimatschutzministeriums aufheben kann und jeder, auch mit bösen Absichten, in die USA einreisen kann?
Antwort: Eine konstitutionelle Demokratie.
Joe Lauria – aber Sie haben keine „konstitutionelle Demokratie“. Die USA sind eine konstitutionelle Republik. Es gibt einen großen Unterschied.
„Amerika ist keine Demokratie. Es ist eine konstitutionelle Republik. Dies ist sehr wichtig; In einer Demokratie können 50 %+1 die 50 %-1 durch bloße Abstimmung zu Sklaven machen. Wer in einer Demokratie in der Minderheit ist, hat überhaupt keine Rechte. Demokratie lässt sich am besten dadurch darstellen, dass zwei Wölfe und ein Schaf darüber abstimmen, was es zum Abendessen gibt.
Wir sind alle in irgendeiner Form oder Weise Minderheiten. Wenn Sie schwul, schwarz, gelb, männlich, weiblich oder was auch immer sind – alles, was es braucht, ist, dass sich eine andere Gruppe von Gruppen zusammenfindet und beschließt, Sie zu unterdrücken, und in einer Demokratie sind Sie am Arsch. […]
Es gibt einen sehr guten Grund, warum unsere Gründerväter eine konstitutionelle Republik statt einer Demokratie entworfen haben. Sie verstehen das Problem der Demokratie: Sie funktioniert nicht. Demokratie führt immer zu Unruhen und Bürgerkrieg, denn genau das, was die blauen Leute tun, eskaliert jetzt, bis jeder anfängt, jeden zu erschießen.
Eine konstitutionelle Republik vermeidet dieses Ergebnis, weil selbst eine sehr große Mehrheit die Rechte aller anderen nicht verletzen kann – selbst wenn die Mehrheit an großen, konzentrierten Orten wie Städten lebt.
Das war die magische Soße des ursprünglichen Entwurfs unserer Legislaturperiode und unserer Präsidentschaft. Aus diesem Grund haben wir ein Wahlkollegium – um den Orten, die für den Zusammenhalt und das Überleben der Nation als funktionierende Republik von entscheidender Bedeutung sind, ein wenig „Übergewichtung“ zu verleihen – das heißt, um etwas mehr Gleichgewicht gegen die Tyrannei der Mehrheit der 50 zu schaffen %+1.“
Ihre „Geschichte“ klingt wie eines der Kapitel in einem „ordentlich verpackten“ Taschenbuchroman. Wir leben in einer plutokratischen Oligarchie. Die Reichen und ihre politischen Lakaien haben vorübergehend die Bundesregierung, die meisten Landesregierungen und viele Kommunen an sich gerissen. Ich sehe in Zukunft weitere Auktionen. Sind Sie bereit, ein Angebot abzugeben?
Die gierige „tyrannische Minderheit“ muss im Zaum gehalten werden. Diesen Menschen wurde erlaubt, sich zu viel Geld, Reichtum und Macht anzueignen. Sie haben gezeigt, dass sie nicht in der Lage sind, das außergewöhnliche Chaos, das sie angerichtet haben, zu bewältigen.
Die Demokratie wird keinen gesellschaftlichen Aufruhr hervorrufen; Die verheerenden Auswirkungen von Gier, Macht und Privilegien werden. Es wird keine Option mehr sein, dem Opfer die Schuld zu geben. Fragen Sie sich, warum die „echte Minderheit“ innerhalb dieser Gruppe offenbar so dringlich und ungestraft handelt.
„Präsident Trump erhält einen Crashkurs zur Gewaltenteilung in der US-Verfassung.“
Nein, Präsident Trump erhält einen Crashkurs über die Politik im US-Justizsystem.
Ich bin entsetzt über die Ignoranz der Trump-Anhänger, oder liegt es an seinem brillanten kriminellen Verstand?
…Ignoranz und Kriminalität – abzüglich der Brillanz…
Großes Lob für diese Analyse. Trump und sein Team scheinen jetzt völlig überfordert zu sein, da es schwer zu verstehen ist, wie ignorantes Gepolter eine wirksame Politik sein kann. Trumps Tweet hier sieht aus wie der Stoff seiner Kampagnen, wie zum Beispiel sein Tweet über die UC Berkeley, in dem er damit drohte, Bundesmittel zu stoppen, obwohl es der Antifa-Mob war, der den Schaden anrichtete, und nicht die Universität selbst. All dies und dazu noch ein ignoranter Samantha Power-ähnlicher Kommentar seines UN-Gesandten zur Ukraine und die hässliche Aggression gegen den Iran seitens Flynn, und meine Sicherung der Geduld mit Trump ist noch weiter ins Wanken geraten und geschrumpft.
Die Frage ist, ob diese Gruppe von Amateuren sich gegen neokonservative Insider durchsetzen kann, mit all ihrer Erfahrung in Sachen Schleim und Trickserei in den letzten etwa 20 Jahren.
Dieser Blick auf Trumps „Gericht“ ist interessant (obwohl ich normalerweise kein Fan von The Guardian bin):
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/trump-inner-circle-white-house-court
Wir müssen über genügend gute Analysen verfügen, da wir die Gesetze nicht im Detail kennen!
Trotz Donnellys Anordnung hielten CBP-Agenten weiterhin Einwanderer an Flughäfen im ganzen Land fest und schickten sie zurück, auch wenn einigen in ihren Herkunftsländern Verfolgung drohen könnte.
In diesem Fall erinnere ich mich an die Haltung von Hitlers braunhemdigen Schlägern gegenüber den Juden im Deutschland der 1930er Jahre.
„Gib mir deine Müde, deine Armen,
Deine gedrängten Massen sehnen sich danach, frei zu atmen,
Der erbärmliche Müll deines tosenden Ufers.
Schicken Sie diese, die Obdachlosen, vom Sturm heimgesuchten, zu mir:
Ich hebe meine Lampe neben die goldene Tür.“
Die Lampe von Liberty flackert jetzt und droht zu erlöschen.
Statuen der Justitia sind auf der ganzen Welt zu finden, diese hier auf dem Londoner Gerichtsgebäude Old Bailey.
Das Foto von Lady Justice über dieser Notiz erinnert mich an eine andere Version von Lady Justice, die ich vor etwa 50 Jahren in einer britischen Fernsehsendung gesehen habe. Diese Statue stellte eine heruntergekommene und misshandelte Frau dar, die sichtlich verletzt war, deren Augenbinde eher wie ein Verband auf ihrem Kopf aussah und deren Schuppen an ihrer Seite völlig aus dem Gleichgewicht baumelten. Der Bildhauer erklärte seinen Titel „Gerechtigkeit vergewaltigt“, um den damaligen Stand der Dinge darzustellen, als Gerechtigkeit jeden Tag vergewaltigt wurde. Trotz Obamas wiederholtem Blödsinn, dass niemand über dem Gesetz stehe, wird die Justiz in Amerika jeden Tag vergewaltigt.
So viele über dem Gesetz, und 45 hatte gestern viele davon in seinem Büro: Geierkapitalisten, Bankster, Schurken ohne Portfolio, Mietsucher und, Hut vor Max Keiser, Bandwürmer im Bauch der Bürger.
Ja, die US-Justiz ist blind für die Fakten und Argumente jedes Falles, weil es profitabler ist
Es ist in Ordnung, Muslime in illegalen Kriegen zu töten, aber es ist nicht in Ordnung, sie zu verbieten. Ich schätze den gruseligen Humor, auch wenn die Demokraten das nicht tun.
Ich war ein Demokrat, bis die Clinton-Kabale Bernie Sanders die Vorwahlen gestohlen hat, und jetzt bin ich ein Unabhängiger, und ich schätze das Gruselige daran. Ich war sehr zynisch gegenüber den Protesten, weil ich mich fragte, wo all diese Leute waren, als Obama sieben muslimische Länder mit Drohnen und Streubomben bombardierte. Es scheint, dass sich die Amerikaner nicht viel um die von den Amerikanern verursachten massiven Verluste in anderen Ländern kümmern, oder vielleicht liegt es daran, dass die Konzernmedien die Wahrheit verschweigen und den Tiefen Staat belästigen, sodass die Menschen aufgrund der Propaganda unwissend sind. So oder so ist es entsetzlich.
Der Saker hat einige interessante Ansichten über diese Proteste, die offenbar von Paul Craig Roberts unterstützt werden, über die neue „Farbrevolution“, die sich als geeignetes Instrument für neokonservative Interessen entwickelt hat. In einem Artikel vom 12. Januar wirft er einen Blick auf das kommende Jahr. Ich werde die URL nicht nennen, weil ich befürchte, dass der Inhalt dieses Artikels bei den Nachrichtenmoderatoren des Konsortiums nicht ankommen wird.
D5-5 – Der Artikel, auf den Sie sich beziehen, trägt den Titel „Risks and Opportunities for 2017“ von The Saker.
„...die Menschen sind eindeutig zu Geiseln und Leibeigenen einer kleinen Elite geworden, tatsächlich weniger als 1 %, die die volle Kontrolle über die wahren Machtzentren hat. Die korrupten Parasiten (im wahrsten Sinne des Wortes), die diese Geldmaschine betreiben, werden alles in ihrer Macht Stehende tun, um eine Rückkehr des amerikanischen Volkes an die Macht zu verhindern, und sie werden niemals zulassen, dass „ein Mann – eine Stimme“ das derzeitige „ein Dollar – eins“ ersetzt Abstimmung"."
Demokraten und sogar einige republikanische Politiker (McCain und Graham) sind gegen Trump. Die Medien sind gegen ihn eingestellt und haben Spaß daran, die Öffentlichkeit aufzuregen und sie darüber im Unklaren zu lassen, was wirklich vor sich geht. Leute wie George Soros bezahlen Demonstranten dafür, in die Menge zu kommen und sie aufzuwiegeln. Die meisten Demonstranten begreifen nicht wirklich, dass sie gegen sich selbst kämpfen, dass sie die 1 % unterstützen und begünstigen, die ihre Arbeitsplätze ins Ausland verlagern, die Löhne niedrig halten usw. Sie sind sich der Tatsache, dass sie ausgenutzt werden, überhaupt nicht bewusst. Der Saker schreibt:
„Michael Moore hat gerade nach der Amtseinführung von Trump zu „100 Tagen Widerstand“ aufgerufen. Während Moore selbst eher ein (sehr talentierter) Clown ist, kann diese Art von Initiative am Ende zum Trend werden, insbesondere unter den durch und durch zombifizierten US-Millennials und den am Hintern verletzten Pseudo-„Liberalen“, die einfach nicht akzeptieren können und wollen, dass Hillary verloren hat. Wir sollten niemals die Fähigkeit der Soros-Agenten unterschätzen, eine Farbrevolution in den USA auszulösen.
Der „tiefe Staat“ der USA ist auch ein mächtiger und äußerst gefährlicher Feind, dessen Möglichkeiten, sich einem „Trump Heavy“-Ergebnis zu widersetzen, nicht nur die Ermordung Trumps selbst einschließen, sondern auch die Schaffung einer weiteren falschen Flagge für den 9. September in den USA, möglicherweise eine mit Nuklearmaterial , und nutzen Sie es als Vorwand, um eine Art Ausnahmezustand zu verhängen.“
Menschen werden auch dafür bezahlt, Websites wie diese zu besuchen, mit den Herzen der Menschen zu spielen, die humanitäre Seite der Dinge zum Ausdruck zu bringen, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Dies ist ein Kampf gegen die 1 %, die das Land ruinieren, und dennoch werden die Menschen getäuscht – wieder einmal. Im Saker-Artikel heißt es außerdem:
„Es ist natürlich ironisch, dass Trump selbst und sein gesamtes Gefolge aus diesen Finanzeliten stammen. Aber es wäre ein Fehler, einfach davon auszugehen, dass jemand, der aus einem bestimmten Milieu stammt, dieses immer mögen und unterstützen wird. Che Guevara war ein Arzt aus einer recht wohlhabenden argentinischen Bürgerfamilie. Oh, ich vergleiche Trump nicht mit dem Che! Ich sage nur, dass es in der Theorie des Klassenbewusstseins manchmal interessante Ausnahmen gibt. Zumindest kennt Trump diese Leute sehr gut und er könnte der ideale Mann sein, um ihr derzeitiges Machtmonopol zu brechen.“
Nur wenn die Leute anfangen, ihm zu helfen, lassen Sie sich nicht mehr von der 1-Prozent-Propaganda einlullen. Öffne deine Augen!
Da stimme ich dir zu, Chloe, ich habe auch die Demokraten verlassen. Die Heuchelei dieser Proteste ist überwältigend.
Was empfehlen Sie, um Trump und der faschistischen Kabale, die er aufbaut, freien Lauf zu lassen? Ron Unz ... wir wissen von ihm hier draußen in Kalifornien. Wenn Sie glauben, dass er die absolute Wahrheit hat, sollten Sie es noch einmal überprüfen.
Das ist keine Party. Ich spreche mit den Millenials, die Sie verunglimpfen. Hier draußen sind sie aufgeweckt und engagiert. Manchmal empfehle ich ihnen, „Konsortium“ zu lesen, obwohl es heutzutage Kaviat enthält.
Denkanstöße und Anlass für weitere Forschung. Betrachten Sie Beiträge auf keinen Fall als absolute Wahrheit.