exklusiv: Neokonservative und liberale Falken verkauften die Fantasie, dass „gemäßigte“ syrische Rebellen eine praktikable Option seien, obwohl sie lediglich dabei halfen, Al-Qaida-Dschihadisten zu bewaffnen und das Blutvergießen zu verschlimmern, wie Jonathan Marshall erklärt.
Von Jonathan Marshall
Der neokonservative und liberal-interventionistische Plädoyer für die Bewaffnung der syrischen Rebellen verlor diese Woche mit der Vertreibung der Kräfte der Freien Syrischen Armee (FSA) durch mit Al-Qaida verbündete Islamisten im Nordwesten Syriens den letzten Rest an Glaubwürdigkeit.
Von den USA unterstützte „gemäßigte“ syrische Rebellen lächeln, als sie sich darauf vorbereiten, einen 12-jährigen Jungen zu enthaupten (links), dessen abgetrennter Kopf im späteren Teil des Videos triumphierend in die Höhe gehalten wird. [Screenshot aus dem YouTube-Video]
In ihren Memoiren Hard ChoicesDie ehemalige Außenministerin Hillary Clinton äußerte ihre Hoffnung, dass „wenn die Vereinigten Staaten eine zuverlässige und effektive gemäßigte Rebellentruppe ausbilden und ausrüsten könnten, dies dazu beitragen könnte, das Land während eines Übergangs zusammenzuhalten.“ . . und ethnische Säuberungen und Abrechnungen verhindern.“
In ähnlicher Weise hoffte die Reagan-Administration – und scheiterte –, „gemäßigte Elemente” in der iranischen Armee durch ihre verdeckten Waffengeschäfte mit Teheran Mitte der 1980er Jahre. Die Wahrheit, die diese Woche erneut ans Licht kam, ist, dass die FSA und andere „Gemäßigte“ nie die öffentliche Unterstützung oder den Mut hatten, es mit fanatischeren Kriegern in Syrien aufzunehmen.
Am Dienstag meldete sich die Nusra-Front, ein Al-Qaida-Ableger, der sich letztes Jahr in Jabhat Fateh al-Sham (JFS) umbenannte, griff die FSA an in den Provinzen Idlib und Aleppo mit schwerer Artillerie, Selbstmordattentaten und sogar Cyberangriffen. Innerhalb eines Tages gelang es ihnen weitgehend, die örtlichen FSA-Streitkräfte auszulöschen.
JFS erklärt dass sie die FSA dafür bestrafte, dass sie „versucht habe, den Kurs der Revolution in Richtung einer Versöhnung mit dem verbrecherischen Regime“ von Präsident Baschar al-Assad umzulenken. Die FSA hat sich kürzlich mit anderen nicht-extremistischen Rebellengruppen in Kasachstan zu ergebnislosen Gesprächen mit der syrischen Regierung zusammengetan.
Wenn Washington der FSA tragbare Flugabwehrraketen zur Verfügung gestellt hätte, wie befürwortete Durch einflussreiche Interventionisten wie Charles Lister vom Middle East Institute wären diese gefährlichen Waffen nun in den Händen einer der extremsten und tödlichsten Fraktionen, die in Syrien kämpfen, mit der Möglichkeit, dass sie für terroristische Zwecke wie den Abschuss von Zivilflugzeugen eingesetzt werden könnten .
Ähnliche Debakel, einschließlich Waffenlieferungen an Extremisten, kam es in den letzten Jahren mehrfach. Im September 2013 kapitulierten die FSA-Truppen in der nördlichen Stadt Raqqa kläglich vor den Islamisten, obwohl sie ihnen zahlenmäßig überlegen waren. Ein Top-Rebellenkommandant sagte„So etwas wie die FSA gibt es [hier] nicht.“ Wir sind jetzt alle Al-Qaida. Die Hälfte der FSA wurde von ISIS verschlungen und die andere Hälfte schloss sich Jabhat al-Nusra an.“
Zusammenarbeit mit Al-Qaida
Viele FSA-Kommandeure lernten ihre Lektion und begannen damit Zusammenarbeit mit der Nusra-Front, im Wesentlichen unter dem Kommando von Al-Qaida kämpfend. Wer standhaft „moderat“ blieb, zahlte einen hohen Preis.
Al-Qaida-Anführer Ayman Al-Zawahiri.
Im September 2014 wurde die Die Washington PostDavid Ignatius, Kolumnist für nationale Sicherheit beschrieben Besuch beim Kommandeur von Harakat al-Hazm, der größten von der CIA überprüften (dh „gemäßigten“) Rebellengruppe in Syrien. Sie waren gerade „aus ihrem Hauptquartier vertrieben” durch die Nusra-Front und gezwungen, ihre von den USA bereitgestellten Panzerabwehrraketen und andere tödliche Ausrüstung aufzugeben.
„Irgendwann verlor die syrische Straße das Vertrauen in die Freie Syrische Armee“, sagte der verzweifelte Kommandant zu Ignatius. Er erklärte, wie Ignatius es ausdrückte: „Viele Rebellenkommandeure sind nicht diszipliniert, ihre Kämpfer sind nicht gut ausgebildet und der lockeren Dachorganisation der FSA mangelt es an Führung und Kontrolle.“ Die Extremisten des Islamischen Staates und Jabhat al-Nusra haben das Vakuum gefüllt.“
Eine arabische Geheimdienstquelle bestätigte Ignatius: „Die FSA ist eine Art Mafia. Jeder will Kopf sein. Die Menschen in Syrien haben diese Mafia satt. Es gibt keine Struktur. Schon gut." Basierend auf dieser Erfahrung erklärte Ignatius rundheraus: „Das Problem ist, dass die ‚gemäßigte Opposition‘, die die Vereinigten Staaten unterstützen, immer noch weitgehend eine Fantasie ist.“
Seine Schlussfolgerung wurde einen Monat später an der Nusra-Front bestätigt besiegt die vom Westen unterstützte Syrische Revolutionäre Front in der Provinz Idlib. Schlimmer noch: Im darauffolgenden Sommer schulte das Pentagon 60 handverlesene und ausgebildete Rebellen für einen halben Dollar aus Billion Dollar, nur um sie zu haben zerfallen und fliehen bei einem Angriff durch die Nusra-Front.
Einen Monat nach diesem Debakel tauchte eine weitere Gruppe von Rebellen auf übergeben ihre von den USA gelieferten Lastwagen und Munition an die Nusra-Front im Austausch für eine sichere Durchfahrt – eine Wiederholung des Prozesses, bei dem US-Steuerzahler Al-Qaida im Namen der Förderung der „Gemäßigten“ bewaffnen.
Dieses Muster setzt sich fort. Unter Berufung auf Der leidenschaftliche Think-Tank-Interventionist Thanassis Cambanis, FSA-Offiziere, gibt zu, dass „Nusra routinemäßig bis zur Hälfte der von den Freunden Syriens, einem Zusammenschluss von Assad-Gegnern, gelieferten Waffen erbeutet und regelmäßig FSA-Fraktionen zerschlagen hat, die …“ . . Nusra dachte, wir würden zu stark oder zu beliebt.“
Eine Strategie, die nach hinten losging
Im Jahr 2015 erklärte der ehemalige Botschafter in Syrien, Robert Ford, der seit langem eine energischere Politik der Bewaffnung gemäßigter Rebellen gegen das Assad-Regime befürwortet, gestanden dass die Strategie nach hinten losgegangen sei.
Karte von Syrien.
„Lange Zeit“, sagte Ford, „haben wir weggeschaut, während die Nusra-Front und bewaffnete Gruppen vor Ort, von denen einige Hilfe von uns erhalten, sich bei Militäreinsätzen gegen das Regime koordiniert haben.“ Ich denke, die Zeiten, in denen wir weggeschaut haben, sind vorbei.“
Joshua Landis, der angesehene Syrien-Experte und Leiter des Center for Middle East Studies an der University of Oklahoma, geht noch weiter und argumentiert, dass der Versuch, gemäßigte Verbündete mit Geld und Waffen zu kaufen, von Anfang an zum Scheitern verurteilt war.
As Landis erzählte einem Interviewer Kürzlich argumentierten viele Aktivisten und Washingtoner Denkfabriken, dass die Radikalen in Syrien gewonnen hätten, weil sie besser finanziert seien als gemäßigte Milizen. . . Dafür gibt es keine Beweise. Radikale. . . kämpften besser, hatten eine bessere strategische Vision und waren beliebter. Die Vorstellung, dass Washington, wenn es Milliarden von Dollar an ausgewählte gemäßigte Milizen gepumpt hätte, die Extremisten getötet und Assads Regime zerstört hätte, ist Unsinn.“
Es mag Bunkum sein, aber Mainstream-Experten fordern weiterhin, dass Washington Anti-Assad-Kräfte in Syrien unterstützt – sei es im Namen der Rettung von Leben, der Bekämpfung der Tyrannei oder um den Russen das Leben unangenehm zu machen. Wir können nur hoffen, dass Präsident Trump sie ignoriert und seine Kriege auf Twitter beschränkt.
Jonathan Marshall ist Autor zahlreicher aktueller Artikel zu Waffenthemen, darunter „Wie der Dritte Weltkrieg beginnen könnte, ""Die provokativen antirussischen Schritte der NATO, ""Eskalationen in einem neuen Kalten Krieg, ""Es nähert sich Mitternacht," Und "Die Atomwaffen der Türkei: Eine Summe aller Ängste"
Ich vermute, dass die Liebesaffäre mit der FSA mehr mit dem israelischen Mossad als mit unserer CIA zu tun hatte. Wir verlassen uns auf israelische Geheimdienste, die oft voreingenommen, falsch oder lügen, um die Besatzung und die kostenlosen Milliarden, die Israel jedes Jahr aus unserer Staatskasse plündert, voranzutreiben. Die Realität ist, dass wir in diesem Teil der Welt keine Glaubwürdigkeit haben, weil unsere „Verbündeten“, Großbritannien und Israel, seit Jahrzehnten Versprechen und Vereinbarungen im Nahen Osten gebrochen haben, während wir einen Regimewechsel vorangetrieben haben, um den Führungskräften unserer Ölkonzerne zu gefallen alle Gläubiger oder Anleihegläubiger, die auf Zinszahlungen aus diesem Teil der Welt angewiesen sind. Unsere Politik besteht darin, den Menschen zu gefallen, die vom nie endenden Krieg profitieren. Israel hat uns in etwa 3 Jahren um drei Jahre seines Bruttosozialprodukts gebracht und hat keinen Grund, das kostenlose Geld abzulehnen, das seine Mitreisenden und unsere eigenen jüdischen Bürger untereinander aufgeteilt haben. Schalten Sie das Geld aus und alles verschwindet.
Das Wesen „Michael Kenny“ ist keine reale Person. Der Beitrag des Unternehmens wurde von denselben Fachleuten verfasst, die Ashton Carters Geschwätz schreiben.
Ich habe auf dieser Website immer wieder gelesen, dass Assad grundsätzlich nicht gut ist. Ist dies der Konsens derjenigen, die diese Website kontrollieren? Ich glaube in der Geschichte der USA nicht, dass ein Präsident jemals eine positivere Bewertung in der Öffentlichkeit hatte als Assad in der syrischen Öffentlichkeit. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege. Wann hatte zum letzten Mal jemand in den USA bei Wahlen eine Quote von 90 Prozent? Als Nicht-Amerikaner ist mir völlig klar, dass die meisten Amerikaner an einer Krankheit namens Regimewechsel leiden. Meistens zielte es auf Länder auf der ganzen Welt ab. Jetzt scheint es so, dass sich diese Krankheit so schnell ausbreitet, dass Sie zu Hause einen Regimewechsel herbeiführen möchten. Ich denke, dass es für jeden einzelnen Amerikaner an der Zeit sein könnte, sich selbst im Spiegel zu betrachten und sich genau zu fragen, wofür er steht. Einen schönen Tag noch.
Ich unterstütze das Recht des syrischen Volkes auf seine Heimat und seinen Frieden. Ich unterstütze die Bemühungen der syrischen Regierung, dieses Zuhause zu schützen und diesen Frieden zu sichern. Putins Aktionen in Syrien stehen im Einklang mit dieser Unterstützung und spiegeln in keiner Weise Ihre Behauptung wider, er habe sich selbst zum „quasi-kolonialen Oberherrn dieses Landes“ gemacht.
Ich neige nicht dazu, zu glauben oder zu hoffen, dass die üblichen Verdächtigen ihren schmutzigen Krieg gegen Syrien einstellen und aufgeben werden. Aber genau das sollte passieren, und ich unterstütze jeden Schritt der Trump-Administration in diese Schlussfolgerung.
Michael Kenny, Ihr Kommentar spiegelt eine ziemlich krasse Sichtweise wider und scheint zu implizieren, dass Sie alles Notwendige befürworten, um Assad zu stürzen und „zu gewinnen“. Meiner Meinung nach geht es beim „Gewinnen“ nicht um Mord, Chaos und Hegemonie, sondern um Respekt und Unterstützung für die Würde und Menschenrechte aller Menschen.
Der eigentliche Kernpunkt dieses Artikels ist nicht Syrien als solches, sondern die Bestürzung von Putins amerikanischen Unterstützern darüber, dass Trump nicht, nun ja, seine Trümpfe hervorgeholt und einfach vor Putin kapituliert hat, wie sie gehofft hatten. Das rückt Syrien wieder in den Mittelpunkt, da Putin dort enorm verwundbar ist. Nachdem er sich zum quasi-kolonialen Oberherrn dieses Landes gemacht hat, hat er sich unwiderruflich festgefahren und muss nun seine Marionette Assad für alle Zeiten stützen. Er kann nicht einfach „den Sieg verkünden und gehen“, denn per Definition bedeutet ein Verlassen eine Niederlage. Der Marinestützpunkt ist militärisch nutzlos und konnte nicht einmal im Krieg verteidigt werden, sondern ist ein Prestigeobjekt, dessen Verlust genau die Art von Niederlage darstellt, die ihn bei seinen älteren Anhängern der sowjetischen Generation in seiner Heimat diskreditieren könnte. Aber er kann auch nie „gewinnen“. Die USA können den Boom jederzeit drosseln, und wenn eine Strategie nicht funktioniert, können sie es jederzeit mit einer anderen versuchen. Das erklärt, glaube ich, den etwas nervös klingenden Appell im letzten Absatz.
Klingt so, als wäre Russland dort drüben gefangen, genau wie wir. Der einzige Unterschied besteht darin, dass sie damit nicht 4 Milliarden pro Jahr verdienen wie die Israelis.
Diejenigen, die die El-Qaida-Ableger unterstützen, sind Verräter an der Zivilisation, auch wenn die bisherigen Aufzeichnungen auf eine frühere Skepsis gegenüber dem Yankee-Imperium schließen lassen. Sie sind mehr als nur dem Teufel aus dem Weg gegangen, sie sind dazu übergegangen, Kriegsverbrechen zu verüben. Unterdessen deutet Moonofalabamas jüngster Beitrag darauf hin, dass die „sicheren Zonen“ von Trump möglicherweise weniger gefährlich sind als zunächst befürchtet.
Moderate Rebellen und der Begriff „Bürgerkrieg“ waren allesamt aufgeladene und vom Establishment erfundene falsche Phrasen, um ihr Narrativ zu formulieren. Bis zum heutigen Tag bezeichnen die Medien und verschiedene Journalisten und Politiker den Konflikt immer noch als einen Bürgerkrieg, dass Assad seine eigenen Zivilisten mit Fassbomben bombardiert und dass Assad sein eigenes Volk vergast hat. Jüngstes Interview mit dem Abgeordneten Gubbard aus Hawaii, der gerade erst aus Syrien zurückgekehrt ist, und der Schill-Journo auf CNN sprach immer noch davon, dass Assad sein eigenes Volk vergast und sein eigenes Volk tötet. Alle oben genannten Lügen wurden entlarvt, aber sie lügen immer noch weiter, und niemand ruft sie dazu auf. Zum Beispiel hat das britische politische Establishment IE erklärt: Premierministerin May hat erklärt, dass Assad bleiben kann. Wie arrogant und schwachsinnig. einer Aussage. Diese Leute denken tatsächlich, dass wir im 19. Jahrhundert leben. Es wird geschätzt, dass fast eine halbe Million Ausländer in Syrien eingedrungen sind, um gegen eine geringe Gebühr für die Takfiris zu kämpfen, aber hier im Westen gibt es immer noch gemäßigte Rebellen.
Post Scriptum: Die traurige Realität ist, dass die westlichen Regierungen und der Golf-Kooperationsrat alle für Prozesse gegen die Menschlichkeit verantwortlich gemacht werden sollten. In den Chartas von Nürnberg und den Vereinten Nationen heißt es, dass diese jüngsten Taten aus dem Irak, Afghanistan, Libyen und Syrien mehr als genug Gründe haben, den Westen und den Golf-Kooperationsrat auf die Probe zu stellen, und dass wir die Verbrechen, die der Staat Israel gegen das palästinensische Volk begangen hat, nicht außer Acht lassen dürfen.
Mäßig für den öffentlichen Konsum.
„Niemand glaubt daran. Du sagst: ‚Scheiß drauf‘“, sagt ein ehemaliger Green Beret über Amerikas verdeckte und geheime Programme zur Ausbildung und Bewaffnung syrischer Milizen. „Jeder vor Ort weiß, dass sie Dschihadisten sind. Niemand vor Ort glaubt an diese Mission oder diese Bemühungen, und sie wissen, dass sie nur die nächste Generation von Dschihadisten ausbilden, also sabotieren sie es, indem sie sagen: ‚Scheiß drauf, wen interessiert das?‘“
„Ich möchte nicht dafür verantwortlich sein, dass die Nusra-Leute behaupten, sie seien von Amerikanern ausgebildet worden“, fügte der Green Beret hinzu.
http://www.pri.org/stories/2016-10-18/american-leaders-persistently-ignored-warnings-afghan-government-corruption-would
US-Spezialeinheiten sabotieren die Politik des Weißen Hauses, die mit verdeckten Einsätzen in Syrien katastrophal fehlgeschlagen ist
http://www.unz.com/pcockburn/theres-more-propaganda-than-news-coming-out-of-aleppo/
Aus Aleppo kommt mehr Propaganda als Nachrichten
http://www.independent.co.uk/voices/aleppo-falls-to-syrian-regime-bashar-al-assad-rebels-uk-government-more-than-one-story-robert-fisk-a7471576.html
In der schrecklichen Geschichte von Aleppo steckt mehr als eine Wahrheit
Unsere politischen Herren sind mit den syrischen Rebellen verbündet, und zwar aus demselben Grund, aus dem die Rebellen ihre Opfer entführen – Geld
Ein ausgezeichneter Artikel über die Geschichte dieses Fiasko ist in The Polemicist von Jim Kavanagh zu finden:
„Ob die russische Intervention zur Rettung der tatsächlich existierenden syrischen Baath-Regierung eine „gute“ oder „schlechte“ Sache war, ist innerhalb der Linken umstritten. Die Antwort darauf hängt davon ab, ob man den seit 2011 in Syrien tobenden Konflikt (zumindest) als a) überwiegend eine indigene demokratische Revolte gegen einen monströsen Tyrannen ansieht, die von Syrern im Interesse der Nation dominiert und geleitet wird, auch wenn sie auch bemannt ist durch syrische und einige ausländische Dschihadisten und bewaffnet, finanziert und unterstützt von den USA, der Türkei, den Golfmonarchien und Israel; Dies ist das vorherrschende westliche Narrativ, das in den Medien allgegenwärtig vertreten wird, oder b) einer aus einer Reihe imperialistischer dschihadistischer Stellvertreterkriege, die bestenfalls alle zu Beginn existierenden syrischen demokratischen Elemente kaperten – ein Krieg, der von ausländischen Dschihadisten dominiert und geleitet wird und staatliche Akteure, und die darauf abzielt, die letzte Bastion des säkularen arabischen Nationalismus zu zerstören, um einen schwachen, gespaltenen, sektiererischen Nichtstaat zu schaffen, der diesen ausländischen Interessen entgegenkommt; Dies ist eine Version der Ereignisse, die nur in der ausländischen und alternativen Presse zu finden ist.
Ich stehe fest im letzteren Lager. Ich werde den Fall nicht noch einmal aufwärmen, den ich und viele andere in den letzten fünf Jahren mehrmals vorgebracht haben. Ich möchte sagen, dass ich mir nicht vorstellen kann, wie ein Linker weiterhin an der vorherrschenden westlichen Erzählung festhalten könnte, nachdem der amerikanische Außenminister zugegeben hat, dass: 1) die USA „außerordentlich viele Waffen“ nach Syrien geschickt haben, um Syrien zu helfen Opposition; 2) die USA wollten ISIS „verwalten“ und sahen zustimmend zu, wie ISIS stärker wurde und eine Bedrohung für Damaskus selbst wurde; 3) Russland trat in den Krieg ein, um einen Sieg des IS zu verhindern, und tat dies auch; und 4) die russische Intervention, die „die Gleichung geändert“ hat, ist legal, weil Russland vom „legitimen Regime“ eingeladen wird, und die USA haben keine rechtliche Grundlage für eine Intervention, weil die USA die UN nicht dazu gebracht haben, zu schlucken die „Responsibility to Protect“-Doktrin als Ersatz für das Völkerrecht.
Aber es gibt immer noch Leute im ersten Lager, deren aufrichtiges Engagement für Demokratie, soziale Gerechtigkeit und Antiimperialismus ich nicht in Frage stelle. Ich bin mit ihrem politischen Urteil einfach nicht einverstanden. Und ich widerspreche entschieden den rhetorischen Taktiken, mit denen viele von ihnen es verteidigen. Aber das wird das Thema eines anderen Beitrags sein.
Meine Position, die von vielen Menschen geteilt wird, die sich ebenfalls aufrichtig für Demokratie, soziale Gerechtigkeit und Antiimperialismus einsetzen, erfordert keine Leugnung, dass der syrische Baath-Staat eine brutale Angelegenheit ist. Der Baathismus war in Syrien wie im Irak die bevorzugte Alternative der CIA zum Kommunismus, und Hafez al-Assad tötete wie Saddam Tausende, darunter auch linke Dissidenten. Beide Regime unterhielten enge Beziehungen zu den amerikanischen Machenschaften in der Region, wenn es ihnen passte. Dies sind Regime, die es verdienen, in den Mülleimer der Geschichte geworfen zu werden. Dennoch gab es gute Gründe dafür, dass ich und Dutzende Millionen Menschen auf der ganzen Welt gegen die Invasion und Eroberung des Irak im Jahr 2003 protestierten, die, wie wir vorhergesehen hatten, zum Untergang des Landes im sektiererischen Chaos führte. Weder damals noch heute wäre es ein Zeichen für etwas anderes als die Schwäche der politischen Argumente des Redners, wenn man uns „Saddams Apologeten“ nennt.“
http://www.thepolemicist.net/2017/01/syria-interrupted-game-change.html#more
David, ich bin froh, dass der Autor im „letzteren Lager“ ist, wie er sagt, und schätze die Gedanken. Ich habe Vorbehalte gegenüber der Aufrichtigkeit von Menschen, deren „rhetorische Taktik“ (sein höflicher Hinweis) unangenehm ist. Und außerdem erfordert jedes Engagement für „Demokratie, soziale Gerechtigkeit und Antiimperialismus“ die Unterstützung der gewählten Regierung Syriens. Es ist interessant, dass er soziale Gerechtigkeit anspricht, weil man argumentieren könnte, dass die gewählte Regierung Syriens mehr an sozialer Gerechtigkeit interessiert ist als viele andere Regierungen.
Wenn er sagt, dass das syrische „Regime“ es verdient, „in den Mülleimer der Geschichte geworfen zu werden“, dann klingt das so, als ob er mit dem Motiv des Regimewechsels, wenn nicht sogar mit der gegenwärtigen Taktik, einverstanden wäre.
Ja, es gab hier und da etwas fehlgeleitete Aufrichtigkeit in der Opposition gegen Assad, aber größtenteils basierend auf der leichtsinnigen Vorstellung, dass jede ungeplante Rebellion einem Diktator vorzuziehen ist, der den Extremismus unter Kontrolle hält und für das Volk gut sorgt. Dieses Argument wird von den rechten Ziocons in den USA verwendet, wenn sie wollen, dass ein Bürgerkrieg und Chaos Israel zugute kommt (wie in Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen usw.), aber im Iran und in Südafrika, wo sie sich niederlassen, vertreten sie genau die entgegengesetzte Position Diktatoren, die behaupten, dass die USA durch den für die dortige Entwicklung notwendigen Sozialismus bedroht seien.
Betrachten Sie die interventionistische Bilanz:
Sie verfügen nie über Aufzeichnungen über humanitäre Projekte und Absichten.
Sie haben nie einen Interventionsplan, der mit jahrelanger Entwicklungshilfe begann und schließlich begrenzte Gewalt erforderte.
Wenn sie „Erfolg“ haben, verursachen sie unweigerlich einen Völkermord und hinterlassen eine Katastrophe, und es stellt sich immer heraus, dass sie keinen Plan hatten.
Wie ist das wohlwollend oder erleuchtet? Ich sehe überhaupt keinen Grund dafür, dass ihr „aufrichtiges Bekenntnis zu Demokratie, sozialer Gerechtigkeit und Antiimperialismus“ etwas anderes als Naivität ist oder eine Ausrede, um die Naiven dazu zu bringen, als Frontmänner zu fungieren.
Die letzte Frage meine ich übrigens als Frage. Ich könnte R2P und Interventionsim zur Förderung der Demokratie enthusiastisch unterstützen, wenn es eine internationale Anstrengung wäre, die sich aus einem umfassenden humanitären Hilfsprogramm entwickelt und im Allgemeinen sehr gut geplant wäre, nur wenige Katastrophen verursacht und im Allgemeinen sein Ziel erreicht. Aber ich sehe genau das Gegenteil. Und ich sehe die äußerst fragwürdigen Motive und die ausnahmslos katastrophalen Folgen.
„aufrichtiges Engagement für Demokratie, soziale Gerechtigkeit und Antiimperialismus“. Wenn man Wendy Browns „Undoing the Demos“ als eine durchschlagende Kritik daran liest, dass der Neoliberalismus Stein für Stein das eigentliche Gefüge der Demokratie selbst und ihren Platz in der Regierung verdrängt, wobei die (internationale) Unternehmensagenda auf die NWO ausgeweitet wird, dann ist das einer Bleibt zu fragen ... aber welche Nation bleibt dann übrig, die tatsächlich das wahre Banner des Volkes trägt?
Wenn Sie auf den angegebenen Link klicken, scrollen Sie nach unten und lesen Sie die Kommentare. Lesen Sie zwischen einigen schrägen Formulierungen in der Berichterstattung über die Syrienreise des Abgeordneten Gabbard, wie Kommentare klingen, wenn HuffPo ein durchschnittlicher amerikanischer Liberaler ist.
Lesen Sie hier die Berichterstattung und Kommentare:
http://www.huffingtonpost.com/entry/tulsi-gabbard-met-with-assad_us_58891f5ce4b0737fd5cb6d29
Was wird laut grundlegender Logik passieren? Ist das, was hier beschrieben wird, nicht genau das, was einer Gruppe von Gemäßigten passieren würde, die zwischen Extremisten auf beiden Seiten gefangen ist? Hinzu kommt, dass Gemäßigte, die ein zivilisiertes Leben dem barbarischen Abschlachten vorziehen, das Land verlassen werden.
Wenn die USA jemanden suchen, den sie unterstützen können, könnten sie das unabhängige Kurdistan unterstützen, das in den Friedensverträgen des Ersten Weltkriegs versprochen wurde.
Weitere Informationen zu Syrien finden Sie unten:
Gerade aus Syrien zurückgekehrt, bringt Abgeordneter Gabbard die Botschaft: „Es gibt keine gemäßigten Rebellen“
Von Susan Jones | 26. Januar 2017 | 5:43 Uhr EST
...
Sie kam mit einer Nachricht zurück:
„Ich erzähle dir, was ich von den Syrern gehört habe, die ich getroffen habe, Jake, als ich in Aleppo, in Damaskus, die Straße entlang ging und von ihnen hörte.
„Sie drückten ihre Freude und Freude darüber aus, einen Amerikaner durch ihre Straßen gehen zu sehen. Sie fragten aber auch, warum die USA und ihre Verbündeten terroristische Gruppen wie al-Nusra, al-Qaida oder al-Sham, ISIS, unterstützen und mit Waffen versorgen, die dort vor Ort sind und das syrische Volk vergewaltigen, entführen, foltern und töten … .
„Sie fragten mich, warum die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten diese Terrorgruppen unterstützen, die Syrien zerstören, wenn es doch Al-Qaida war, die am 9. September die Vereinigten Staaten angegriffen hat, und nicht Syrien.“ Ich hatte keine Antwort darauf“, sagte Gabbard. (
[Lesen und sehen Sie das Video unter dem Link unten]
http://www.cnsnews.com/news/article/susan-jones/just-back-syria-rep-tulsi-gabbard-brings-message-there-are-no-moderate
Ich glaube, wir haben Kriegsverbrecher in unserer Mitte, und sie sollten verhaftet werden. Sie finanzieren Terroristen und geben vor, sie zu bekämpfen. Sie haben in Syrien und anderen Ländern die Tore zur Hölle geöffnet. Siehe Link unten.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
Wenn die USA direkt vor unseren Augen Al-Qaida unterstützen und ungeschoren davonkommen, macht es wenig Sinn, irgendetwas zu tun, um das Vertrauen der Menschen in unsere Regierung zu retten. Wir sind offensichtlich besser dran, wenn wir nicht unserer Regierung vertrauen.
Anzeichen für einen Wandel: Der britische Außenminister sagt heute, dass die sofortige Absetzung Assads nicht mehr die oberste Priorität der britischen Politik sei, was darauf hindeutet, dass es am syrischen Volk liegt, ihn wiederzuwählen oder nicht, wenn es die Gelegenheit dazu bekommt. Ich glaube mich zu erinnern, dass dies vor ein paar Jahren die russische Position war.
Dies deutet darauf hin, dass der Westen erkannt hat, dass es keine Hoffnung mehr auf ein „gemäßigtes“ Regime gibt, das Assad ersetzen wird. Wenn die britische Premierministerin Teresa May morgen mit Präsident Trump zusammentrifft, könnten sie eine gemeinsame Basis für eine Position finden, die erfolgreich mit Wladimir Putin ausgehandelt werden könnte, etwa so, dass man Assad die Bewältigung seines internen Aufstands überlässt, während die USA und ihre Verbündeten ihre Bemühungen auf die Zerstörung von ISIS konzentrieren .
Was sie öffentlich sagen und was sie tun, sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Vergessen Sie nicht, dass sie diese Extremisten von Anfang an finanziert, bewaffnet und ausgebildet haben. Jetzt damit aufzuhören, käme einem Geständnis gleich.
Ich habe gerade diesen Artikel im Guardian über einen Besuch von Tulsi Gabbard in Syrien und ein Treffen mit Präsident Baschar al-Assad gelesen, was meiner Meinung nach eine gute Nachricht ist. Ich werde unten wie üblich einen Link zum Guardian posten, der Kommentar ist ebenso aufschlussreich wie der Artikel selbst …
„Während ihres Interviews mit CNN behauptete Gabbard, die USA würden terroristische Gruppen finanzieren, indem sie syrische Rebellen unterstützten, und brachte damit die vom Assad-Regime und der russischen Regierung propagierte These weiter voran, dass es in Syrien keine gemäßigten Rebellen gäbe.“ (Aus The Guardian)
https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/26/tulsi-gabbard-bashar-al-assad-syria-democrats
Bob, ich habe in letzter Zeit versucht, ein paar Kommentare zu posten, und als ich auf die Schaltfläche „Kommentar posten“ klickte, verschwand mein Kommentar … also tippte ich meinen Anfangsbuchstaben „J“ in der Mitte ein und es dauerte. Verzeihen Sie also den neuen Look mit meinem Namen, betrachten Sie dies als einen zweiten Test und lesen Sie dann die HuffPo-Version von Rep. Gabbards Syrienreise. Scrollen Sie nach unten und lesen Sie einige Kommentare.
Mein Grund, Sie oder alle Interessierten zu unterrichten, besteht darin, zu sehen, ob Sie das sehen, was ich sehe, wenn ich die Reaktionen der Leser bei HuffPo lese. Meiner Einschätzung nach müssen noch viele Liberale gerettet werden, sonst müssen sie uns rausschmeißen. Bevor wir alle auf den Hass-Trump-für-alles-Zug aufspringen, täten wir liberalen Denker gut daran, zu sehen, was in unserem eigenen Haus vor sich geht ... vorausgesetzt, es gibt ein Haus. Ich bin für ein völlig freies Denkuniversum, aber von Zeit zu Zeit müssen wir uns alle um ein Thema unter einem Banner und einer gemeinsamen Mission zusammenschließen.
Siehe meinen unten geposteten Kommentar. Ich hoffe, das funktioniert 4, 3, 2,
Tulsi Gabbard auf CNN mit Jake Tapper: ES GIBT KEINE MODERATEN REBELLEN
https://www.youtube.com/watch?v=ID223ToMVxM
CNN Exclusive: Rep. Gabbard über Treffen mit Assad
Tolles Video ... Ich dachte für einen Moment, Agent Jake würde sich bei Tulsis Antworten ganz auf Jane Fonda einlassen ... aber Tulsi hat es verkauft, das ist zumindest meine Meinung, danke für den Clip
Ja, sie ist sehr klug mit den O-Tönen.
Sagen Sie es Trump; „Wir brauchen keine stinkenden „Sicherheitszonen““
Der Spaziergang von Tulsi Gabbard und Dennis Kucinich durch Damaskus ist der Beweis:
https://www.youtube.com/watch?v=LHqpneMd9OM
Stimmen Syriens: Lieder aus Damaskus
„Auf einem kleinen Platz neben einem Souk (Markt) in der Altstadt von Damaskus trafen wir auf ein paar syrische Studenten, die nach der Schule herumhingen.“
SYRIEN HAT SICHERHEITSZONEN………
Es handelt sich um nicht von der Regierung kontrollierte SAA-Schutzgebiete
HALTEN SIE UNS DIE HÄNDE VON SYRIEN !!!!
Gut gesagt, b.grand, und ich stimme dir zu … Keine sicheren US-Zonen!
Das ist interessant. Meine Antwort auf Ihren Beitrag, Joe, in dem Sie darauf hingewiesen haben, dass der Dienst dieser Website für den größten Teil des gestrigen Nachmittags unterbrochen war, erschien damals auf dem Bildschirm, aber heute ist sie verschwunden, was meine Annahme bestärkt, dass möglicherweise Hackerangriffe stattfinden. Es ist nicht so, dass einige Agenturen da draußen keine Motive hätten … und ich bezweifle, dass „die Russen“ das getan haben.
Aber lassen Sie mich noch eine weitere Bemerkung zu diesen Beiträgen machen. Es ist bemerkenswert, dass beim Herunterladen dieser Website in verschiedenen Browsern möglicherweise sehr unterschiedliche Beiträge angezeigt werden. IE zeigt normalerweise etwas weniger an als Chrome. Ich kenne mich mit Computern nicht so gut aus, daher kann ich sie nicht erklären (vielleicht liegt das Problem in meiner Box, die Norton nicht erkennen kann), aber diese Dinge scheinen mir nicht in Ordnung zu sein.
Mir ist alles aufgefallen, worauf Sie hinweisen ... es ist mir passiert. Bevor ich mir jedoch schmeichele, dass irgendein Ringflügel-Kriegstreiber durch Kommentare sabotiert, möchte ich Consortiumnews bitten, die Motorhaube zu öffnen und nachzusehen, ob alle Zylinder in der richtigen Zündfolge sind.
Danke, Realist, wir brauchen gute Wissenschaftler wie Sie, die uns bei unserem Streben nach Exzellenz unterstützen … Joe
Der Guardian, Bastion pro-islamistischer Terrorpropaganda. Als ich 30 Jahre lang darüber nachdachte, wurde ich dazu verleitet, zu glauben, was da geschrieben steht. Was für ein Idiot ich war.
Der Guardian ist völlig neokonservativ geworden. Eigentlich ist es ziemlich verrückt. Ich habe vor ein paar Wochen aufgehört zu lesen, als sie meinen Kommentar bezüglich ihrer Heuchelei gegenüber Fake News blockierten. War für mich der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Wenn Sie sich nicht in ihrem neokonservativen Echokammer-Ökosystem befinden, vergessen Sie es.
Joe, danke, dass du einfach da bist ... Ich konnte nicht zu einem Huffington-Kommentar übergehen, aber ich kann mir vorstellen, dass sie als Verräterin dargestellt wird. Interessant, dass John McCain und Lindsey Graham der Außenpolitik entgegenwirken können, aber einen Demokraten dazu wagen! Ich hoffe, dass sie diese sehr mutige Haltung beibehält, damit sie zur „geistvollen“ Konkurrenz wird. Wir sehen täglich auf dieser wirklich wunderbaren Website Autoren und Kommentare, die den Mächtigen die Wahrheit sagen, also hofft man, dass die Politik folgen wird. Es wird ein harter Weg werden …
Die Erfolgsbilanz dieser Website darin, recht zu haben, ist ziemlich gut. Beispielsweise wurde in vielen Kommentaren vor einem Doppeldelikt der „gemäßigten Rebellen“ gewarnt, lange bevor die MSM überhaupt darüber berichteten. Tatsächlich gab und gibt es Zeiten, in denen ich denke, dass unser Außenministerium besser beraten wäre, die Kommentarfunktion dieser Website zu lesen, als sich an irgendeinen „Think Tank“ mit ausländischen Investitionen zu wenden, wo alles falsch verstanden wird. Dies wäre auch ein guter Ort, wo eine Meinung nicht von AIPAC oder irgendeinem saudischen Prinzen gekauft und bezahlt wird.
Mir ist auch aufgefallen, dass Oliver Stone gerne Consortiumnews liest … Stone liebt die Berichterstattung von Robert Parry! Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich würde lieber mit den Oliver Stones unserer Zeit in Kontakt bleiben, lange bevor ich überhaupt in Erwägung ziehe, mit Leuten wie einigen unserer anderen Führungskräfte und Prominenten abzuhängen.
Großartiger Punkt, Joe. Wenn ich mir die Forscher und Kritiker des Warren-Berichts genau ansehe, erkenne ich tatsächlich große Glaubwürdigkeit auf der einen Seite und völlige Desinformation auf der anderen Seite. Hier herrscht zum Beispiel gute Gesellschaft und Robert Parry passt gut dazu …
Jim Garrison, James W. Douglass, Gaeton Fonzi, Seymour Hursh, Mark Lane, Vincent Salandria, Peter Dale Scott, Oliver Stone, IF Stone, David Talbot, Gary Webb, C.Wright Mills, Carl Oglesby, Joan Mellen, James DiEugenio
Es handele sich um einen weiteren „brutalen Diktator“, der „sein eigenes Volk vergast“, und er müsse „aus humanitären Gründen“ abgesetzt werden.
Der Trugschluss, Moderate zu bewaffnen, lässt sich anhand des tatsächlichen Verlaufs der Ereignisse belegen. Als Assad 2015 verlor, bevor die Russen in den Konflikt eintraten, waren die FSA und Al-Qaida in Nordsyrien auf dem Höhepunkt ihrer Zusammenarbeit. Al-Qaida liebte die FSA, weil sie die nötige Fassade lieferte, um fortschrittliche Panzerabwehr- und andere Waffen nach Syrien zu bringen und sich vor Luftangriffen zu schützen. Die FSA liebte Al-Qaida, weil sie gute Kämpfer waren und mit Bomben beladene Lastwagen in Assads Barrikaden rammten.
Als die Russen jedoch Assad und seinen Verbündeten halfen, das Blatt zu wenden, begann die Allianz zwischen FSA und Al-Qaida zu zerbrechen, da die Ressourcen zu schwinden begannen. Al-Qaida begann, ihre schwachen Schwestern mit Argwohn zu betrachten, weil sie Assads Begnadigung annehmen und Waffenstillstände akzeptieren würden, die sie ausschließen würden.
Wenn also die Tom Rogans dieser Welt das nächste Mal „vorhersagen“, dass die Nichtunterstützung der FSA sie zu den Extremisten treiben wird, sollten sie dafür geschlagen werden, dass sie sich die Ereignisse nicht wirklich ansehen.
Ein paar entscheidende Punkte zu Syrien sind angebracht, da selbst ein großer Teil der amerikanischen Antikriegslinken in dieser Frage getäuscht ist (hauptsächlich dank Amy Goodman und „Democracy Now“):
1.) Die Freie Syrische Armee bestand von Anfang an zu mindestens zwei Dritteln aus Al-Nusra, Al-Qaida und ISIS.
2.) Seit Beginn des syrischen Aufstands und der Proteste gegen Assad gab es gleichzeitig PRO-Assad-Demonstrationen, die genauso groß waren wie die Anti-Assad-Proteste.
3.) Es waren die Anti-Assad-Demonstranten (einige von ihnen bewaffnet), die als erste begannen, auf pro-Assad-Regierungsbeamte zu schießen.
4.) Seit Beginn all dessen im Jahr 2011 war die Mehrheit der syrischen Bevölkerung immer für Assad.
Es scheint offensichtlich, warum die Syrer Assad unterstützen würden, wenn man bedenkt, was in Libyen unter dem Wohlwollen der USA und R2P-Illusionen passiert ist, aber ich finde, dass meine liberalen (das Wort ist jetzt fast bedeutungslos, ich sage „nicht ganz rechts“) Nachbarn, wenn ich meine Wenn ich diese Unterstützung erwähne, halte ich für einen geistesgestörten Wahnsinnigen. Und ein großer Teil dieses Einflusses kam von Democracy Now. Das führt zu dem, was an der aktuellen, von Trump aufgezwungenen Spaltung der Linken besonders beunruhigend ist. Es ist schwierig, die Widersprüche in Trump zu klären, ohne ihn direkt als Kraft für den notwendigen Wandel abzutun. Artikel wie dieser sind hilfreich, um den Mythos der „Gemäßigten“ endgültig zu zerstören, trotz des anhaltenden Misstrauens gegen sie in den letzten Jahren.
D5-5… Sie sollten Ihre Nachbarn fragen, ob sie jemals das Video des US-4-Sterne-Generals Wesley Clark aus dem Jahr 2007 gesehen haben, in dem es um die Pläne der USA geht, die Regierungen von sieben Ländern in fünf Jahren zu stürzen – Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Iran (seine Rede fand vor Libyen und Syrien statt) – https://m.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Bist du der „echte“ Dick Gregory? Traurig, wenn Sie von den Regimewechslern so hintergangen wurden.
Dieser Antikriegslinke ließ sich nie vom neoliberalen Müll von Democracy Now täuschen. Wahrscheinlich, weil ich meine Informationen von Orten wie Zero Hedge, Counterpunch, OpEdNews und Information Clearing House beziehe.
1. Wahrheit
2. Wahrheit
3. Wahrheit
4. Wahrheit