Bessere Ergebnisse erzielen als Law and Order

exklusiv: Trotz der harten Law-and-Order-Rhetorik von Präsident Trump stellen Gerichte und Schulen fest, dass „Restorative Justice“ – als Alternative zu traditionellen Strafen – Straftaten reduzieren und Geld sparen kann, schreibt Don Ediger.

Von Don Ediger

Anfang nächsten Monats ist ein Treffen der Polizei in Portland, Maine, mit 17 Männern geplant, denen Vergehen während einer Black-Lives-Matter-Protestveranstaltung im vergangenen Juli vorgeworfen werden. Bei den Treffen diskutieren sie über ein breites Themenspektrum, von der Motivation der Proteste bis hin zu den durch sie verursachten Schäden. Sie werden auch über Möglichkeiten sprechen, ähnliche Verstöße in Zukunft zu verhindern.

In Spotsylvania County, Virginia, stehen jetzt Schulungsseminare für Schulpersonal zur Verfügung, die daran interessiert sind, Schüler, die sich schlecht benehmen, zu disziplinieren, ohne sie auszuschließen oder andere Strafen zu erleiden, die ihre Ausbildung unterbrechen können.

Diese und Dutzende anderer Programme im ganzen Land sind Teil der „Restorative Justice“, ein Begriff, der vor einigen Jahren fast unbekannt war. Restaurative Gerechtigkeit hat mehrere Bedeutungen, bezieht sich heute jedoch meist auf ein System, bei dem Personen, die Straftaten begehen, eine Gefängnisstrafe vermeiden können, indem sie den von ihnen verursachten Schaden wiedergutmachen.

Dieser Wiederherstellungsprozess findet durch „Gemeinschaftsgerechtigkeitskonferenzen“ zwischen Tätern und Opfern statt. Auch staatliche Gerichte verfügen über Rückerstattungsverfahren, die Rückerstattung erfolgt jedoch viel häufiger, wenn sie das Ergebnis einer Vereinbarung zwischen Opfer und Täter ist, als wenn sie von einem Richter angeordnet wird.

Systeme der restaurativen Justiz werden auch von Schulen und Hochschulen eingeführt, die glauben, dass sich schlecht benehmende Schüler bessere Chancen auf Besserung haben, wenn sie über ihre Probleme mit den Menschen sprechen, die sie verletzt haben, und mit Beratern, die einen besseren Kurs für die Zukunft empfehlen können.

Öffentliche Schulen in New York City haben vor einigen Jahren die restaurative Justiz eingeführt und kürzlich bekannt gegeben, dass 2015–16 das sicherste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen war. Schulkanzlerin Carmen Farina schreibt die Verbesserung der restaurativen Gerechtigkeit zu und führt eine Reduzierung der Schülersperren um 70 Prozent an.

Ihre Ankündigung war eine der wenigen Gelegenheiten, bei denen die restaurative Justiz Schlagzeilen machte, aber Experten auf diesem Gebiet gehen davon aus, dass sich das in den nächsten ein oder zwei Jahren wahrscheinlich ändern wird. Das liegt daran, dass immer mehr Gerichte und Schulen das Verfahren nutzen, die Zahl der Befürworter wächst und die Gegner lauter werden.

Mittlerweile bieten mehr Universitäten in den USA und Kanada Kurse in restaurativer Justiz an. Die University of California in Berkeley verfügt beispielsweise über ein Restorative Justice Center, das in der Forschung zu diesem Thema führend ist. In Kanada bietet die Simon Fraser University vier Kurse in Restorative Justice an.

Befürworter der restaurativen Justiz, darunter Dr. Gregory Zubacz von Criminology & Restorative Justice Studies an der Fresno Pacific University, zitieren Berichte, aus denen hervorgeht, dass restaurative Justiz weniger kostet als herkömmliche Gerichtsverfahren und dass die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass Täter Straftaten wiederholen. Berücksichtigt man die Kosten der Inhaftierung, sei die restaurative Justiz im Vergleich zum traditionellen System sogar noch günstiger, sagt er.

Zubacs verweist auf eine aktuelle Studie, aus der hervorgeht, dass die durchschnittlichen Kosten für einen Fall, der das Gerichtsverfahren durchläuft, bei 9,500 US-Dollar liegen, während ein Fall, der in das restaurative Justizverfahren übergeleitet wird, durchschnittlich 1,200 US-Dollar kostet, wenn der Fall vor der Verhandlung und der Anordnung einer einjährigen Bewährungsstrafe geklärt wird statt Inhaftierung. Mit der Inhaftierung steigen die Kosten auf über 30,000 US-Dollar pro Jahr der Inhaftierung.

Er zitiert eine aktuelle Berkeley-Studie, die zeigt, dass die Rückfallquote im restaurativen Justizsystem erheblich geringer ist als im traditionellen Gerichtsverfahren: innerhalb von drei Monaten 26 Prozent der Jugendlichen, deren Fälle nicht an die Community Justice Conferencing (CJC) weitergeleitet worden waren, waren erneut straffällig geworden, während nur 6 Prozent derjenigen, die sich in der restaurativen Justiz befanden, erneut straffällig geworden waren.

"Dann, Innerhalb von sechs Monaten die Raten lagen bei 22 Prozent für Nicht-CJC-Teilnehmer und 4 Prozent für Teilnehmer“, sagt Zubacs. „Nach einem Jahr betrugen die Raten 15 Prozent für Nicht-CJC-Teilnehmer und 2 Prozent für CJC-Teilnehmer. Nach zwei Jahren betrugen die Quoten 13 Prozent für Nicht-CJC-Teilnehmer und 2 Prozent für CJC-Teilnehmer.“

Verteidiger des Status Quo

Zu den Gegnern zählen viele Beamte des Strafgerichts- und Strafvollzugssystems.

„Ich wäre sehr vorsichtig mit Argumenten, dass restaurative Gerechtigkeit für alle Beteiligten von Vorteil sei“, sagt ein ehemaliger Universitätsbeamter, der das Gefängnisausbildungssystem in einem großen Bundesstaat des Mittleren Westens leitete. „Die Stichprobendaten sind so klein, dass man daraus keine Rückschlüsse ziehen kann.“

Er weist auch darauf hin, dass sich die meisten Kriminellen der Folgen einer Straftat bewusst sind, sowohl für das Opfer als auch für sich selbst: „Oder wie die Leute im Knast sagen: Wenn du dir die Zeit nicht nehmen kannst, begehe das Verbrechen nicht.“

Befürworter der restaurativen Justiz sind es gewohnt, von Kritikern sagen zu hören, dass sie sanft mit der Kriminalität umgeht. „Tatsächlich“, sagt Zubacs, „geht es nicht sanft mit der Kriminalität um, da der Täter persönliche Verantwortung übernehmen muss.“ Manchmal würden Jugendliche lieber ins Gefängnis gehen, als im Beisein ihrer Eltern die Verantwortung für ihr Verhalten übernehmen zu müssen.“

Kritik an der restaurativen Gerechtigkeit kommt auch von Lehrern. In Fresno, Kalifornien, zum Beispiel haben sich Lehrer darüber beschwert, dass einige Schüler nicht suspendiert werden, egal wie viele Gewalttaten sie begehen.

Letzten Monat berichtete die Fresno Bee, dass mindestens 70 der 85 Lehrer der McLane High School eine Petition unterzeichnet haben, in der eine strengere und konsequentere Disziplinarpolitik für Schüler gefordert wird, als das restaurative Justizsystem der Schule vorsieht. Lehrer sagen, dass es in der Schule viel zu viele Störungen und Schlägereien gebe und dass Lehrer oft beschimpft würden.

Die Petition in Fresno könnte die weitere Umsetzung der restaurativen Justiz im Staat verlangsamen, ebenso wie die Tatsache, dass noch keine mächtigen Organisationen das System unterstützen. Aus diesem Grund versuchen Befürworter wie in Portland, Maine zu demonstrieren, wie opferorientierte Gerechtigkeit Regierungen und Bevölkerungen zugute kommt.

Fred Van Liew, der den Prozess in Portland überwacht, räumt ein, dass es oft schwierig ist, Beamte im Strafjustizsystem davon zu überzeugen, es mit restaurativen Systemen zu versuchen. Van Liew sagt: „Das Mantra damals und heute ist oft, dass man das Verbrechen begeht und sich die Zeit nimmt.“ Viele denken, es sei Nachsicht gegenüber den Kriminellen. Es passt einfach nicht in ihr Weltbild.“

Van Liew verfügt über persönliche Kenntnisse des Themas. Er ist ein Anwalt, der in seinem Heimatstaat Iowa als stellvertretender Generalstaatsanwalt tätig war. „1991“, sagt er, „bekam ich einen Brief von einem Minister, der eine restaurative Justiz empfahl. Da ich noch nie davon gehört hatte, recherchierte ich und las Objektivwechsel, das Buch über restaurative Gerechtigkeit des Kriminologen Howard Zehr. Das hat mein Leben verändert.“ Zehrs Buch wird oft als Anstoß für die US-amerikanische Restorative-Justice-Bewegung genannt.

Schon bevor er das Buch las, hegte Van Liew Zweifel am traditionellen Justizverfahren und sagte: „Ich hielt ein auf Bestrafung basierendes System nicht für sinnvoll. Als ich herausfand, dass die restaurative Gerechtigkeit nahelegt, dass die richtige Reaktion auf Fehlverhalten die Wiedergutmachung des Schadens ist, hat mich das sofort berührt. Ich habe 25 Exemplare davon ergattert Objektive wechseln und übergab sie den Mediatoren in den Nachbarschaftsschlichtungszentren der Bezirksstaatsanwaltschaften. Wir haben alle das Buch gelesen, einen Trainer hinzugezogen und bald mit der Vermittlung in Strafsachen bei Erwachsenenverbrechen begonnen.“

Das war im Jahr 1991. Heute ist Van Liew führend in der Restorative-Justice-Bewegung. Er sagt, mehrere der Staatsanwälte, mit denen er in Maine zusammenarbeitet, hätten ihm gesagt, dass eine restaurative Justiz ihre Arbeit bedeutungsvoller machen könnte. „Es ist schwierig, Staatsanwalt zu sein“, sagt Van Liew, „weil man sich fragen muss, ob es wirklich einen Unterschied macht, Leute einzusperren oder ihnen eine Geldstrafe aufzuerlegen.“

Zehr sagte mir, dass er glaubt, dass die Zukunft der restaurativen Justiz rosig ist, dass es jedoch viele unerwartete Hürden geben könnte, vor allem weil dies oft der juristischen Ausbildung der Staatsanwälte und ihrer eigenen Sicht auf Eigeninteresse zuwiderläuft.

Als Leiter des Zehr Institute for Restorative Justice, das er 2012 gründete, spricht Zehr regelmäßig mit Staatsanwälten und Verteidigern. Bei diesen Gesprächen, sagt Zehr, drückten beide Seiten oft ihre Frustration über das aktuelle System aus. „Einige der Anwälte sagen mir, dass die restaurative Justiz ihrer Karriere eine ganz neue Bedeutung verleiht und sie daran erinnert, warum sie überhaupt in die Praxis gegangen sind.“

Don Ediger ist ein erfahrener Journalist, der unter anderem für The Miami Herald, Associated Press, BusinessWeek und die International Herald Tribune gearbeitet hat. Derzeit lebt er in Miami.