Nach der erwarteten Wahl von Hillary Clinton hatten hawkische Denkfabriken Pläne für eine Eskalation des US-amerikanischen „Regimewechsel“-Krieges in Syrien aufgestellt, doch ein anderes Ergebnis zwang sie, ihr Vorhaben neu zu konzipieren, sagt Gareth Porter.
Von Gareth Porter
Eine neue Koalition US-amerikanischer Organisationen drängt auf eine aggressivere Intervention der USA gegen das Assad-Regime. Aber sowohl der Krieg in Syrien als auch die Politik in den Vereinigten Staaten haben sich dramatisch gegen dieses Ziel verlagert.
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton hielt am 21. März 2016 eine Ansprache auf der AIPAC-Konferenz in Washington DC. (Bildnachweis: AIPAC)
Als die Koalition im vergangenen Juli gebildet wurde, hoffte sie, dass eine Hillary Clinton-Regierung ihre Vorschläge für eine offensivere Haltung zur Unterstützung der bewaffneten Anti-Assad-Gruppen aufgreifen würde. Aber da stattdessen Donald Trump im Amt ist, haben die Befürworter eines US-Krieges in Syrien kaum noch eine Chance, die Idee zu verkaufen.
Eine Möglichkeit, wie sich die Gruppe an die neue politische Realität anpasst, besteht darin, ihren Vorschlag für ein stärkeres militärisches Engagement der USA im Namen der von den USA unterstützten bewaffneten Gruppen als Teil eines Plans zur Bekämpfung von Al-Qaida zu verpacken, das sich jetzt Jabhat Fateh al Sham nennt.
Diese Begründung beruht jedoch auf einer stark verzerrten Darstellung der problematischen Beziehungen zwischen den angeblich „gemäßigten“ Rebellengruppen Syriens und dem syrischen Ableger von Al-Qaida.
Die "Kampf gegen Al-Qaida in Syrien" -Strategiegruppe wurde im vergangenen Juli von der Zentrum für eine neue amerikanische Sicherheit (CNAS), laut dem Policy Paper, das bei einer Veranstaltung im Atlantikrat am Jan. 12.
Zur "Strategiegruppe" gehört auch Charles Lister von der Middle East Institute und Jennifer Cafarella von der Institut für KriegsforschungBeide befürworteten direkte US-Militärgewalt gegen das syrische Regime zur Unterstützung der bewaffneten Opposition.
Aber es war CNAS, die über den politischen Einfluss verfügte, die Koalition unter scheinbar sehr günstigen Umständen zusammenzubringen. Michele Flournoy, Gründerin und CEO von CNAS und ehemalige drittrangige Pentagon-Beamtin, soll Clintons wahrscheinliche Kandidatin für das Amt der Verteidigungsministerin bei den Präsidentschaftsvorwahlen 2016 gewesen sein. Und der Bericht einer CNAS-„Studiengruppe“ unter dem gemeinsamen Vorsitz von Flournoy vom Juni 2016 stand im Einklang mit Clintons offen erklärter Unterstützung für eine energischere US-Intervention in Syrien.
In diesem Bericht wurde eine von den USA erklärte „Bombenverbotszone“ gefordert, um bewaffnete Oppositionsgruppen, die von der CIA überprüft wurden, vor syrischen und russischen Angriffen zu schützen. Flournoy hatte dann die Politik in einem Interview beschrieben wie die russische und die syrische Regierung sagen: "Wenn Sie die von uns unterstützten Leute bombardieren, werden wir mit Abstandsmitteln Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, um die [russischen] Stellvertreter oder in diesem Fall die syrischen Vermögenswerte zu zerstören."
Erwartet einen Clinton-Sieg
Die neue Koalition der Denkfabriken begann sich im vergangenen Sommer zu treffen, als die Politik in den Vereinigten Staaten günstig für eine politische Kampagne für eine US-Militärintervention in Syrien schien.
Von den USA unterstützte „gemäßigte“ syrische Rebellen lächeln, als sie sich darauf vorbereiten, einen 12-jährigen Jungen zu enthaupten (links), dessen abgetrennter Kopf im späteren Teil des Videos triumphierend in die Höhe gehalten wird. [Screenshot aus dem YouTube-Video]
Jetzt heißt die neue Strategiegruppe versuchen, den gleichen Vorschlag zu verkaufen an Trump und nannte es „eine ganzheitliche, präventive Anti-Terror-Politik, die gemäßigte Syrer befähigt …, Extremisten in Syrien zu besiegen.“ Es wird argumentiert, dass Al-Qaida versucht, die Kontrolle über Gebiete zu erlangen, die derzeit von „gemäßigten“ Kräften kontrolliert werden, um „eine dauerhafte sunnitische extremistische Ordnung in Syrien“ zu etablieren.
Aber das Argument, dass diese bewaffneten Gruppen, die die USA in der Vergangenheit unterstützt haben, bereit wären, dem langfristigen Kalifat von Al-Qaida mit mehr Geld und Waffen sowie US-Bombenangriffen auf Assads Luftwaffe Widerstand zu leisten, ist zu realitätsfremd, als dass es greifen könnte Washington jetzt. Tatsächlich waren die sogenannten „gemäßigten“ bewaffneten Gruppen in Syrien nie wirklich unabhängig von Al-Qaida. Sie waren auf die äußerst disziplinierten Truppen von Al-Qaida und ihren engsten Verbündeten sowie auf die von Al-Qaida-Kommandeuren entwickelte Militärstrategie angewiesen, um Druck auf das Assad-Regime auszuüben.
Lister selbst hat sich in diesem Punkt deutlich geäußert. Gemäß seinem vorgeschlagenen Plan, dass die Vereinigten Staaten mit militärischer Gewalt gegen das Regime drohen, wurde nicht erwartet, dass die von der CIA überprüften „gemäßigten“ bewaffneten Oppositionsgruppen ihre militärische Zusammenarbeit mit Al-Qaidas Fateh al-Sham beenden oder sich physisch von ihr distanzieren seine Streitkräfte, wie es in den Waffenstillstandsvereinbarungen vom Februar und September vorgesehen war.
Lister äußerte ausdrücklich seine Vermutung, dass eine solche Zusammenarbeit „wahrscheinlich nicht wesentlich nachlassen“ werde – selbst wenn sein Vorschlag umgesetzt würde. Die Idee hinter Listers Plan bestand vielmehr darin, dem Assad-Regime Verhandlungen aufzuzwingen. Um dieses Ziel zu erreichen, wäre natürlich immer noch die anhaltende militärische Macht von Fateh al-Sham und seinem engen Verbündeten Ahrar al-Sham erforderlich gewesen.
Es ist unwahrscheinlich, dass Lister und seine Koalitionskollegen die neue Regierung mit der Idee verkaufen können, dass eine der von der CIA unterstützten syrischen bewaffneten Gruppen unter allen Umständen ernsthaft in Erwägung ziehen würde, Fateh al-Sham ernsthaft zu widersetzen.
Syrische Armee: Die einzige Alternative?
Der Kolumnist der Washington Post, David Ignatius kürzlich zurückgerufen Treffen mit Anführern von Harakat al-Hazm, die als die vielversprechendste „gemäßigte“ bewaffnete Gruppe in Syrien gilt, in einem Versteck in der Türkei Ende 2014. Er fand sie „mutlos“, weil die Vereinigten Staaten gerade einen seltenen Luftangriff auf Al durchgeführt hatten Es wird angenommen, dass Qaida-Aktivisten einen Terroranschlag auf den Westen planen.
Der Journalist James Foley kurz bevor er von einem IS-Aktivisten hingerichtet wurde.
Sie sagten Ignatius, dass Al-Qaida aufgrund der US-Bombenangriffe auf die damals sogenannte Nusra-Front die Operationen ihrer eigenen Gruppe nicht länger dulden würde. Kurz nach dem Treffen eliminierte die Nusra-Front tatsächlich Harakat al-Hazm und beschlagnahmte alle TOW-Raketen und andere militärische Ausrüstung, die ihr die CIA gegeben hatte.
Der Ignatius-Bericht spiegelt eine grundlegende Realität in ganz Nordsyrien ab 2013 wider, die in der Medienberichterstattung einfach ignoriert wurde: Alle Oppositionsgruppen wurden in eine von Al-Qaida kontrollierte politisch-militärische Ordnung integriert. Die Idee, dass die „gemäßigten“ Gruppen ein Bollwerk gegen Al-Qaida sein könnten, die jetzt von Lister, Cafarella und CNAS propagiert wird, hat selbst in den Kreisen Washingtons, die ihr einst offen standen, keine Glaubwürdigkeit mehr.
Ein verräterisches Zeichen für die veränderte Haltung gegenüber der Stimmung dieser Gruppen in Washington ist die Tatsache, dass Ignatius in seinem Artikel letzten Monat die Vergangenheitsform verwendete, als er sich auf das Programm der CIA zur Bewaffnung der „gemäßigten“ Gruppen in Syrien bezog.
Die US-Militärführung war nie mit der Politik einverstanden, sich überhaupt auf diese bewaffneten Gruppen zu verlassen, um die US-Interessen in Syrien voranzutreiben. Es wurde anerkannt, dass die syrische Armee trotz der schwerwiegenden Fehler des Assad-Regimes die einzige syrische Institution war, die sich dem Widerstand gegen Al-Qaida und den Islamischen Staat verschrieben hatte.
Es ist wahrscheinlich, dass die Trump-Regierung jetzt zu diesem Punkt zurückkehren wird, wenn sie versucht, eine Politik aus der Asche der gescheiterten Politik der Obama-Regierung wieder aufzubauen.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Er ist der Autor von Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare. [Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Middle East Eye unter http://www.middleeasteye.net/columns/syrian-army-only-option-us-if-it-wants-fight-terror-1775504124]
Oh bitte, gib es jetzt schon auf, es wird langsam langweilig.
Wie eine kaputte Schallplatte, die nie die Fakten klarstellt.
Es ist widerlich.
Sie wissen wahrscheinlich nichts über Assad. Ich spreche fließend Arabisch und war im Land und in den Nachbarländern. Ich kenne Leute, die dort leben, ich habe persönlich mit ihnen gesprochen. Ich habe aus erster Hand gesehen, was das Blutbad und die Lügen der Neokonservativen in den Ländern anrichten.
Sie sollten sich schämen, kriegslüsterne Propaganda nachzuplappern. Entweder wissen Sie nichts über die Fakten, oder Sie sind absichtlich unwissend.
Was auch immer sehr schlecht ist.
Bei all dem weitverbreiteten Händeringen über die Zukunft unter Trump ist es interessant, sich daran zu erinnern, was hätte sein können und was nicht gut wäre. Das Einzige, was einige von uns hofften, wenn die Königin des Chaos tatsächlich verlor, war, dass der Dritte Weltkrieg vielleicht abgewendet werden würde.
Wenn ich die hochrangigen Frauen in der Obama-Friedensregierung (!) wie Hillary, Susan Rice, Samantha Power, Victoria Nuland und Michele Flournoy sehe, wundere ich mich über den lautstark zum Ausdruck gebrachten Wunsch, Frauen gleich und mit Respekt zu behandeln. Sind das typisch für die enormen Fortschritte, die unter einer Clinton-Regierung gemacht worden wären?
Ein guter Hintergrund und Überblick:
https://counterinformation.wordpress.com/2017/01/23/whats-really-happening-in-syria-who-started-the-war-who-can-you-trust-to-tell-the-truth/
Danke, Gregory. Eine hervorragende Einführung in den Konflikt in Syrien.
Hier ist der PDF-Link für diejenigen, die das Dokument teilen möchten:
Was wirklich in Syrien passiert
Von Robert Roth
https://www.newcoldwar.org/wp-content/uploads/2017/01/Robert-Roth-Syria-primer-January-3-2017.pdf
Toller Artikel, aber ich befürchte, dass der Deep State immer noch die Kontrolle hat und dass die Pläne zwar verzögert werden, aber die „Hoffnung“ darin liegt, dass das Trump-„Team“ in seinen Ansichten objektiv bleibt und nicht auf fehlerhafte Geheimdienstberichte hereinfällt.
Obwohl ich Gareth Porter und viele der nachdenklichen Personen, die sich geäußert haben, auf jeden Fall respektiere, möchte ich eine Überlegung anbringen, die der Aufmerksamkeit von Autoren und Beobachtern, die sich auf die USA konzentrieren, zu entgehen scheint. Diese Überlegung ist die Geschicklichkeit der russischen Außenpolitik unter Außenminister Lawrow. Ja, der Regimewechsel-Kreuzzug der USA war in jeder Hinsicht falsch, und ja, niemand sollte die schändliche Rolle Jerusalems und Riads unterschätzen, aber es gibt viele Beobachter außerhalb der USA (und ich bin einer von ihnen), die sehen, dass Obama, Kerry et al. wurden von Lawrow, Putin und ihren iranischen Verbündeten gründlich durchdacht und manövriert.
Für die USA begann es bereits im Frühjahr 2011 schief zu gehen, als Obama und viele andere begannen, Assad zum Rücktritt aufzufordern. Ohne ins Detail zu gehen, lehnten die USA zunächst die grundlegenden Prämissen der UN-Charta ab und überließen es Russland später, den hohen moralischen (und völkerrechtlichen) Boden zu beanspruchen, indem es der legitimen Regierung Syriens zu Hilfe kam.
Für einen aufgeschlossenen Geist kann es sehr lehrreich sein, Putins Rede vor der UN-Generalversammlung im Jahr 2015 zu lesen. Diese Rede wurde von den MSM in den USA praktisch ignoriert oder schlimmer noch, aber ich vermute, dass sie in den meisten Fällen großen Anklang fand Welt.
Sie müssen denken, dass Trump ziemlich dumm ist, so weiterzumachen. Tulsi Gabbards jüngster Besuch in Syrien und ihre Gespräche mit syrischen Regierungsvertretern könnten Trump helfen, wenn sie ihm Bericht erstattet. Sie ist die beste demokratische Kandidatin für 2020.
verbannt – Ich mag Tulsi Gabbard sehr. Sie ist echt. Ein Teil von mir hofft, dass sie für das Präsidentenamt kandidieren würde, aber ein Teil von mir hofft, dass sie es nie tut, weil ich denke, dass es sie absolut umbringen würde, insbesondere im Hinblick auf den Deep State. Sie scheint eine so gute Person zu sein, dass sie wahrscheinlich in zwei Hälften zerbrechen würde.
„Es scheint wahrscheinlich, dass die Trump-Regierung nun zu diesem Punkt zurückkehren wird, während sie versucht, aus den Trümmern der gescheiterten Politik der Obama-Regierung eine neue Politik aufzubauen.“
Fehlgeschlagen oder ins Stocken geraten? Denken Sie daran, dass die Stimmen seiner Außenministerin und ihrer Unterstützer für eine Flugverbotszone waren, gegen die er sich wehrte. Präsident Obama sagte Nein zu einer militärischen Eskalation im Südchinesischen Meer gegen Nordkorea. Und gegen die völlige Bewaffnung der illegalen, von Faschisten und Nazis durchsetzten Regierung in Kiew, die auch Clinton und ihre stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland unterstützten.
http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/what-sort-of-foreign-policy-hawk-is-hillary-clinton
„Während der internen Beratungen der Regierung zu Afghanistan, Irak und Syrien unterstützte sie stets die interventionistischste Option, die auf dem Tisch lag. Auch im Umgang mit China favorisierte sie einen robusten Ansatz. Im Jahr 2010, nachdem das nordkoreanische Militär ein südkoreanisches Marineschiff versenkt hatte, unterstützte sie den Vorschlag des Pentagons, einen US-Flugzeugträger ins Gelbe Meer zu schicken, das zwischen Nordkorea und China liegt, und sagte ihren Adjutanten: „Wir müssen fliehen.“ es geht in den Bauch!“
Guter Link. Danke schön.
HerrK – Ich denke, Obama hat mit dem, was er hatte, das Beste getan, was er konnte. Er hatte den Glanz, aber nicht den Schlag. Deshalb hat TPTB ihn ausgewählt. Die USA brauchen an diesem Punkt jemanden, der absolut hart im Nehmen ist.
„Think Tanks“ ist nur ein Euphemismus für den Deep State – der Tel Aviv gegenüber loyal ist
Gareth – guter Artikel. Danke schön. Der einzige Teil, mit dem ich nicht einverstanden bin, ist dieser:
„Die US-Militärführung war nie mit der Politik einverstanden, sich überhaupt auf diese bewaffneten Gruppen zu verlassen, um die US-Interessen in Syrien voranzutreiben. Es wurde anerkannt, dass die syrische Armee trotz der schweren Fehler des Assad-Regimes die einzige syrische Institution war, die sich dem Widerstand gegen Al-Qaida und den Islamischen Staat verschrieben hatte.“
Ich denke, die US-Militärführung war VOLLSTÄNDIG damit einverstanden, diese Gruppen zur Durchsetzung ihrer Interessen in Syrien zu nutzen. Ich habe einen Artikel nach dem anderen gelesen, in dem es heißt, die USA hätten NICHT Stellungen des IS bombardiert, sondern Stellungen der syrischen Armee, wodurch es dem IS ermöglicht wurde, sich neu zu formieren. Die USA haben die mit gestohlenem Öl beladenen ISIS-Tankwagen auf dem Weg in die Türkei nicht bombardiert. Die USA haben alles getan, um ISIS zu unterstützen. Wie Tulsi Gabbard sagte, haben die USA ISIS (oder die sogenannten Gemäßigten) ausgebildet, finanziert und bewaffnet.
Wenn die USA in Syrien hätten einmarschieren, Assad ergreifen und zu Tode erwürgen können, hätten sie es getan. Dies war kein Bürgerkrieg in Syrien. Dies war eine weitere Ukraine, Libyen, ein weiterer Sturzversuch einer gewählten Regierung. Wie General Wesley Clark sagte, ist dies der Versuch der USA, „sieben Länder in fünf Jahren auszuschalten“.
Nein, die USA haben der syrischen Armee nicht geholfen. Sie haben alles andere als getan. Schauen Sie sich hier den Einfluss Israels auf die US-Regierung an.
Danke, Gareth.
Können wir bitte auf eine bewaffnete Opposition in Syrien verzichten, die „moderat“ ist oder etwas Ähnliches? Bei den bewaffneten Gruppen in Syrien, die versuchen, Assade zu stürzen, handelt es sich um ISIS und andere Terrororganisationen, die von Saudi-Arabien, Katar und insbesondere den USA, die ISIS finanzieren und bewaffnen und ISIS vor Russland und denjenigen, die gegen Terrorgruppen kämpfen, voll unterstützt werden.
Möchten Sie wissen, wer die Terroristen sind? USA USA USA Nr. 1 im globalen Terror.
Ja, John Kerrys Verpflichtung, einen Waffenstillstand der „gemäßigten Rebellen“ durchzusetzen, kam nicht so gut an, weil es keine Gemäßigten zu finden gab. Es handelt sich alles um eine einzige große Lüge, die man sich im Laufe der Zeit ausdenkt.
An einem Punkt in der Geschichte dieses Konflikts sagte Obama selbst, dass es nicht möglich sei, im ganzen Land „fünf gemäßigte Rebellen“ zu finden. Das geschah, nachdem er den Deal mit Putin und Assad abgeschlossen hatte und offenbar Amerika aus einem weiteren bewaffneten Konflikt im Nahen Osten heraushalten wollte. Das war, bevor die Neokonservativen ihn einschüchterten, die Headchopper offen zu unterstützen und sie in „Gemäßigte“ umzutaufen, nachdem Russland Assad zu Hilfe gekommen war. Wir wissen jetzt, dass sie hinter den Kulissen immer unterstützt wurden, tatsächlich von den Geheimdiensten geschaffen, bewaffnet, ausgebildet und bezahlt wurden, die behaupten, Präsident Trump sei naiv und fehlgeleitet, Frieden zu wollen. Ja, Joe, es ist alles Ad-hoc und die Realität kann sich von einem Tag auf den anderen ändern, aber als loyaler Amerikaner sollte man nicht klug genug oder gut informiert genug sein, um es zu bemerken.
Oh, komm schon, Realist, duh ... jeder weiß, dass die Mooslims schlechte Leute sind und dass unsere CIA solche Widerlinge niemals unterstützen würde ... oder??? Moment, ich muss meine Platte von Lee Greenwood noch einmal abspielen … Okay, jetzt möchte ich Ihnen sagen: Wenn Rush es sagt, dann muss es wahr sein. Warum selbst diese dumme Rachel, die wie ein Junge aussieht, sagt, Putin sei schlecht, also, du Idiot. Ich bin rot, weiß und blau, was bist du?
Ich kann nicht weitermachen, aber ich glaube, ich weiß, was Sie mit den schlecht informierten Menschen meinen. Dennoch müssen wir diese Typen respektieren und wenn möglich versuchen, sie besser zu informieren. Mit dieser letzten Aussage überlasse ich das Kommentarfeld jemandem, der vielleicht etwas viel Besseres sagen könnte.
Pass auf dich auf, Realist Joe
Du hast genau recht, MaDarby.
.
Die Position von Organisationen wie CNAS, dass die Vereinigten Staaten „gemäßigte Rebellen“ unterstützen sollten und dass dies der Öffentlichkeit als Maßnahme zur Bekämpfung von Al-Qaida verkauft werden könne, ist offensichtlich absurd, und wenn die US-Regierung diesem Beispiel folgen würde, wäre dies für beide Seiten schädlich für die Menschen in Syrien und für die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten.
Was wären diese „gemäßigten Rebellen“? Vielleicht radikale Islamisten wie Nour al-Din al-Zenki, eine Gruppe, die die Vereinigten Staaten zuvor unterstützt haben?
Selbst wenn wir davon ausgehen, dass sie in Zukunft nicht direkt mit Al-Qaida (Jabhat Fateh al-Sham) verbündet sein werden, selbst wenn wir anerkennen, dass die syrische Regierung autokratisch ist und für Menschenrechtsverletzungen (in der Vergangenheit mit „Überstellungen“) verantwortlich ist “, manchmal zusammen mit der CIA), wäre es sehr schwer zu argumentieren, dass dschihadistische Milizen wie Nour al-Din al-Zenki „gemäßigter“, pro-demokratischer und für die Menschenrechte eintreten als die syrische Regierung. Darüber hinaus ist es natürlich sehr wahrscheinlich, dass die Lieferung von Waffen an solche Gruppen letztendlich Al-Qaida zugute kommen würde – entweder weil die zusätzlichen Waffen dazu führen würden, dass diese Gruppen den Waffenstillstand nicht mehr einhalten und ihr Bündnis mit Al-Qaida erneuern würden, oder weil Al-Qaida könnte diese Waffen leicht von ihnen erbeuten.
Was soll das Ziel sein? Wenn diese islamistischen Milizen in einem solchen Maße unterstützt werden, dass sie die syrische Regierung stürzen können (was immer unwahrscheinlicher erscheint, da Russland und Iran versuchen würden, dies zu verhindern), ist das wahrscheinlichste Ergebnis ein Terrorregime durch wahhabitische Extremisten oder vielleicht chaotische Zustände in Libyen. Andernfalls, wenn diese Gruppen keine Chance haben, den Krieg zu gewinnen, besteht die Hauptwirkung der US-Unterstützung darin, ihre Bereitschaft zur Einhaltung des Waffenstillstands zu verringern und den Krieg zu verlängern – was kaum im Interesse der Menschen in Syrien sein kann.
Für den Einfluss und den Respekt der Vereinigten Staaten im Nahen Osten wäre eine solche Politik wahrscheinlich auch sehr schädlich. Soweit ich von einigen Bloggern weiß, ist die öffentliche Meinung in der arabischen Welt hinsichtlich der Situation in Syrien viel gespaltener als in den westlichen Massenmedien. Während man in den westlichen Massenmedien kaum etwas anderes als eine starke Ablehnung Russlands und der syrischen Regierung finden konnte, ist das in der arabischen Welt ganz anders – einige unterstützen auch die „Rebellen“, aber viele sind gegen sie und die Reaktion auf Russland ist nicht so eindeutig negativ wie in den westlichen Massenmedien. Würden die USA weiterhin versuchen, den Waffenstillstand in Syrien zu sabotieren und islamistische Extremisten zu unterstützen, würden die Machthaber in Saudi-Arabien und Katar dies natürlich begrüßen, könnten sich aber sehr negativ auf den Ruf der USA bei den Gemäßigten auswirken in der arabischen Welt (was jedenfalls nicht so gut zu sein scheint).
Das Dilemma, das Sie darstellen, ist meiner Meinung nach der Grund, warum Pepe Escobar die Vereinigten Staaten das „Imperium des Chaos“ getauft hat. Sie ist bereit, auf unbestimmte Zeit Krieg zu führen, auch wenn ein Sieg nicht möglich ist. Wenn Amerika den Endpunkt Sieg oder Niederlage akzeptieren würde, könnte es irgendwann Stabilität in der Welt geben, wenn nicht von Amerika kontrolliert, dann von den Einheimischen oder einem anderen mächtigen Staat, dessen Klienten sie sind, kontrolliert. Aber so wie die Dinge liegen, kann die Welt keine Stabilität haben, wenn Amerika keinen vollständigen Sieg erringen kann, und so müssen Blutbad und Chaos weitergehen.
Darüber hinaus ist es im Grunde vergeblich, mit den Vereinigten Staaten einen Deal abzuschließen, da diese keine Hemmungen haben, ihr Wort zu halten. Dachten Sie nicht, wie alle anderen auf der Welt, dass Obama eine Vereinbarung getroffen hatte, um die Beziehungen zu Kuba nach fast sechzig Jahren voller Konflikte und Embargos endlich zu normalisieren? Überraschung, es stellt sich heraus, dass Kuba noch immer Hürden überwinden muss, um die Gnade Washingtons zu erhalten. Ist es nicht verwunderlich, dass Iran bestürzt darüber ist, dass Washington sich an die im Atomwaffenvertrag getroffenen Vereinbarungen hält, zumal die USA die Wirtschaftssanktionen immer noch nicht wie versprochen aufgehoben haben? Washington möchte nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch in den diplomatischen Kammern unglaubwürdig und doppelzüngig bleiben. Kurz gesagt, man kann ihnen niemals trauen … denn die Menschen, die es regieren, denken: „Das macht Amerika großartig!“ Ich würde Leuten wie Hillary Clinton oder John Kerry nicht vertrauen, dass sie mir die richtige Tageszeit nennen.
Sie erschaffen ihre eigene Realität, Realisten. Genau wie ein anderes Gangmitglied, Karl Rove, sagte. In ihrer neuen Realität spielen Fakten keine Rolle, sondern nur ihre Entscheidungen und Worte.
Schön, dass Sie darauf hingewiesen haben, dass die USA sich immer noch nicht an die von ihnen unterzeichneten Abkommen mit Iran und Kuba halten, während sie beide Länder auf ihrer Seite des „Abkommens“ halten. Die meisten Länder wissen das bereits: Hören Sie niemals auf die Worte oder Unterschriften der USA, sondern nur auf ihre Taten.
Wie um alles in der Welt bleibt Obamas Ruf erhalten?
Die hier beschriebene Politik hätte Menschen, die behaupten, an das Völkerrecht zu glauben, niemals in den Sinn kommen dürfen.
Obama förderte den Aufstieg von Terroristen in Afrika und im Nahen Osten, die anschließend Europa angriffen.
Die Medien waren Obamas größtes Kapital, indem sie sein katastrophales Erbe vertuschten und andere Regierungsführer dämonisierten, um Obama gut dastehen zu lassen.
Die Frauen, die gegen Trump marschieren – der noch nicht einmal damit begonnen hat/, sind sich der Realität der letzten 8 Jahre überhaupt nicht bewusst.
Die getöteten weiblichen Kinder spielen offensichtlich keine Rolle.
Es ist wirklich eine verrückte Welt, in der wir leben. Die Medien sind eine Schande
Wie? Es gibt eine Million Leute auf der ganzen Welt, die an „Memory Hole“-Stationen arbeiten, genau wie Winston Smith. Die Menschen hören nur die „bereinigte“ Version der Nachrichten von Wolf Blitzer, der Washington Post und der New York Times, die dem amerikanischen Deep State dienen. Anscheinend ist sich der Deep State nicht sicher, ob Präsident Trump bereit ist, das Spiel mit ihnen zu spielen, und so haben sie ihn bis zum Mond verleumdet und das Volk auf einen innenpolitischen Regimewechsel vorbereitet. Wir werden sehen.
Was ich nicht verstehe, ist, wie der „Deep State“ eine in nukleare Trümmer verwandelte Welt für besser hält als die, die wir noch haben, oder, abgesehen davon, dass ein erheblicher Prozentsatz der Weltbevölkerung unter der despotischen Kontrolle fanatischer dschihadistischer Kopfzerhacker mit diesen Wahnsinnigen steht erhebliche Fortschritte bei der Kolonisierung der europäischen Landmasse und der Verdrängung der lokalen Kulturen, Religionen und Wertesysteme gemacht, weil man die Trends und Endergebnisse klar erkennen kann, wenn die von diesen neokonservativen „Denkfabriken“ favorisierten Szenarien eintreten.
Wie immer gut geschrieben, Realist.
Lassen Sie mich versuchen, die von Ihnen gestellte rhetorische Frage zu beantworten, die mich ebenfalls verblüfft hat: „…wie findet der Deep State eine Welt, die in nukleare Trümmer zerfällt, besser als die, die wir noch haben…“
Ich glaube, dass die Antwort in zwei Punkten liegt:
1) Die Mehrheit der Deep Stater sind Psychopathen, denen es nur darum geht, dass sie ihren Willen durchsetzen, also gewinnen; Die Milliarden unserer kleinen Leben sind ein kleiner Preis, den wir zahlen müssen, um sie an die Spitze zu bringen, selbst wenn die Spitze auf einem Trümmerhaufen liegt, und
2) Die Deep Stater glauben, dass der Atomkrieg zumindest für sie in den unterirdischen Bunkern überlebensfähig ist, dass Atombomben nur sehr, sehr große Bomben sind, aber nur Bomben, und dass sie sich vor nuklearer Strahlung schützen können.
Beides sind äußerst gefährliche Wahnvorstellungen kranker Geister, die tief im Gruppendenken versunken sind. Ein rationaler und vernünftiger Geist würde niemals auch nur annähernd an einen Atomkrieg denken. Ich kann verstehen, dass Menschen Atomwaffen entwickeln wollen, um andere zu dominieren, ein alter menschlicher Wunsch, aber in dem Moment, als ihre Gegner sie auch bekamen, hätte die ganze Welt sofort nuklear abgerüstet werden sollen. Wenn mehrere Parteien über Atomwaffen verfügen, ist ein Sieg nicht mehr möglich – Gewinnen wird zu einem völlig irrationalen Konzept.
Ich bin mir sicher, dass das jemand besser geschrieben hat als ich.
„Was ich nicht verstehe, ist, wie der Deep State eine in nukleare Trümmer zerfallene Welt für besser hält als die, die wir noch haben, …“.
Ja, das ist die ultimative Frage, nicht wahr? Das geht mit der Unternehmensfrage einher: Wenn Sie keine Arbeitsplätze für die Mehrheit der Menschen haben, wer wird dann Ihre Waren kaufen? Sie scheinen Hand in Hand zu gehen, und möglicherweise ist das das Problem. Wenn diese Leute, die den „Deep State“ leiten, nicht in der Lage sind, zwischen Erfolg und Misserfolg zu unterscheiden, und eine Art Unempfindlichkeit gegenüber rationalem Denken entwickelt haben, weil sie so viel Kontrolle und Geld haben, warum sollten sie sich dann überhaupt darum kümmern, Atomkraft als Option zu nutzen, wenn das so wäre? ihnen mehr Macht in ihren Gedanken geben? Diese zusätzliche Macht würde für sie Erfolg und mehr Privilegien bedeuten und jede Hoffnung auf Vernunft trüben. Diese Leute sind wirklich verrückt und geblendet von ihrer Macht und ihrem Narzissmus, ähnlich wie Trump! Es liegen traurige und schwierige Zeiten vor uns!
Terroristen im Nahen Osten! Würden Sie die des israelischen Staates mit einbeziehen?
In dieser Analyse ist ein Foto von James Foley und Jihad John enthalten (der Typ mit dem britischen Akzent … das sollte genau dort Ihr erster Hinweis sein). Dies ist das beste Beispiel für inszenierte falsche Propaganda, die ein Kind durchschauen sollte.
Vor der sogenannten Hinrichtung hält Jihad John eine Rede vor der Kamera, in der er erklärt, warum er diesem armen Trottel den Kopf abschneiden wird. Währenddessen ist Foley still, bewegungslos und kooperativ. Er weint nicht, fleht nicht und versucht auch nicht, Widerstand zu leisten.
Nachdem Jihad John seine Rede gehalten hat, hält Foley erstaunlicherweise dann seine eigene Rede (die auf meinen Kommentar folgt).
Lass mich dich etwas fragen? Wenn ein Typ mit schwarzer Kapuze und einem langen Messer über dir stünde und verkündete, dass er dir gleich den Kopf abschneiden würde, würdest du dann in aller Ruhe eine Rede halten?? Wirklich?
Du würdest dir in die Hose scheißen, du würdest ausflippen, betteln, flehen, weinen, herumschlagen und versuchen zu entkommen, oder du wärst gelähmt und in einem Schockzustand, das eine oder andere. Aber Sie würden sicherlich NICHT ruhig eine Rede halten! Wie unecht und unecht und inszeniert muss das sein? Und natürlich prangert er in der Rede sein Land an.
Foleys falsche, falsche Rede: Fragen Sie sich, ob irgendetwas davon wahr ist.
Die letzten Worte von James Foley:
Ich rufe meine Freunde, Familie und Angehörigen auf, sich gegen meine wahren Mörder, die US-Regierung, zu erheben. Denn was mir passieren wird, ist nur das Ergebnis ihrer Selbstgefälligkeit und Kriminalität.
Meine Botschaft an meine geliebten Eltern: Bewahre mir etwas Würde und akzeptiere keine magere Entschädigung für meinen Tod von denselben Leuten, die mit ihrem jüngsten Luftangriff im Irak den letzten Nagel in meinen Sarg getroffen haben.
Ich rufe meinen Bruder John an, der Mitglied der US-Luftwaffe ist. Denken Sie darüber nach, was Sie tun, denken Sie an die Leben, die Sie zerstören, einschließlich der Leben Ihrer eigenen Familie. Ich rufe dich auf, John, denk darüber nach, wer kürzlich die Entscheidung getroffen hat, den Irak zu bombardieren und diese Menschen zu töten, wer auch immer sie gewesen sein mögen. Denken Sie, John, wen haben sie wirklich getötet? Und haben sie an mich, Sie, unsere Familie gedacht, als sie diese Entscheidung trafen?
Ich bin an dem Tag gestorben, John, als deine Kollegen diese Bombe auf diese Leute abgeworfen haben, haben sie meine Sterbeurkunde unterschrieben. Ich wünschte, ich hätte mehr Zeit. Ich wünschte, ich könnte die Hoffnung auf Freiheit und ein Wiedersehen mit meiner Familie haben. Aber dieses Schiff ist gesegelt. Alles in allem wünschte ich, ich wäre kein Amerikaner.
Lass mich dich etwas fragen? Wenn ein Typ mit schwarzer Kapuze und einem langen Messer über dir stünde und verkündete, dass er dir gleich den Kopf abschneiden würde, würdest du dann in aller Ruhe eine Rede halten?? Wirklich?
Du würdest in deine Hose scheißen, du würdest ausflippen, betteln, flehen, weinen,
Das ist gängige Meinung, eine Konvention, die oft falsch liegt. Es gibt viele Beispiele dafür, dass Menschen in den letzten Momenten vor der Hinrichtung eine gewisse Würde bewahren. Berichten zufolge ermahnte Maria Stuart, die Königin von Schottland, ihren Axt schwingenden Henker, mit einem Schlag saubere Arbeit zu leisten. In jüngerer Zeit: „Am Morgen seiner Hinrichtung am Montag, dem 11. Juni 2001, sprach Timothy McVeigh nicht, sondern kommunizierte stattdessen durch ein Gedicht, das auf der Pressekonferenz nach seinem Tod vorgelesen wurde.“ – http://www.orwelltoday.com/invictus.shtml
Obwohl ich keine Beweise dafür habe, dass die Hinrichtung von James Foley vorgetäuscht oder echt ist, habe ich Vorbehalte gegenüber der Publizität, die sein brutaler Tod hervorrief. Warum durfte dieses Video gezeigt werden? Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin überhaupt nicht für Zensur, aber wo sind die John McCain-Filme und seine Radioreden, die während seiner Gefangenschaft durch den Vietcong gedreht wurden? Wenn die Vorführung solcher Filme wie dem von Foley eine Möglichkeit war, die Truppen zu sammeln und zivile Unterstützung zu fördern, warum war John McCain dann nicht in den Abendnachrichten, als er vor langer Zeit gefangen gehalten wurde? Und da wir keine Lösegeldgebühren zahlen, warum sollten wir dem Feind auch etwas von dieser kostenlosen Werbung geben? Korrigieren Sie mich, wenn ich hier falsch liege, vielleicht übersehe ich hier etwas. Zweifellos benutzte Jihad John ein von der CIA geliefertes Messer, um seine böse Tat zu begehen.
Dies war nicht das erste, zweite oder dritte Mal, dass die Hinrichtung inszeniert wurde. Die Art und Weise, wie der IS die Menschen beruhigte, bestand darin, ihnen zu sagen, dass es sich um einen Spott zu Propagandazwecken handelte, und das mehrmals tat. Dadurch blieb das Opfer ruhig, bis ihm der Kopf abgehackt wurde.
Sie unterzogen Foley und alle ihre Gefangenen einer Gehirnwäsche und verspotteten sie. Sie machten gefälschte Videoaufnahmen, was sie so weit entspannte, dass er, als sie ihn tatsächlich enthaupteten, dachte, es sei ein weiteres gefälschtes Video. Dazu gab es eine Aussage von jemandem, der vor dem IS geflohen war.
Ich hoffe aufrichtig, dass der Autor mit dieser Schlussfolgerung Recht hat, aber da wir uns erst am dritten Tag der Trump-Administration befinden, schlage ich vor, dass wir abwarten.
Ich würde auch vorschlagen, dass Trump damit beginnt, einen der Schrecken Obamas zu korrigieren – seine Bombardierung der Stellungen der syrischen Armee in Deir ez-Zor. An diesem Punkt spielt es keine große Rolle, ob Obama ein zynischer Mörder oder eine ahnungslose und inkompetente Marionette der Kriegstreiber war – der Schaden ist angerichtet und über 100,000 Menschen stehen kurz davor, Opfer der Kopfzerhacker des IS zu werden.
„Während die umzingelte Stadt am seidenen Faden hängt, bombardieren die USA alles außer ISIS-Kämpfern, die sie angreifen“
Dass der heilige Obama auf die eine oder andere Weise dafür verantwortlich war, bedeutet für mich, dass die USA anfangen sollten, ihre Luftwaffe einzusetzen, um die ISIS-Angreifer zu treffen, anstatt nur so zu tun. Nennen Sie es einen frühen Test für Trump, denn das heilige Israel wird mit Sicherheit wollen, dass ISIS in Deir ez-Zor und überall sonst in Syrien gewinnt.
http://russia-insider.com/en/usaf-busy-bombing-isis-oil-wells/ri18608
Was ich besonders beängstigend finde, sind all die schattigen Denkfabriken hinter den Kulissen, die die US-Außenpolitik steuern oder dramatisch beeinflussen, und ich wette, dass der durchschnittliche Amerikaner wahrscheinlich keine Ahnung hat, dass so etwas regelmäßig passiert. Das Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert schien besonders erschreckend gewesen zu sein, insbesondere als ich den US-Vier-Sterne-General Wesley Clark von dem Plan im Jahr 4 sprechen hörte, sieben Länder im Nahen Osten anzugreifen, um im geopolitischen Interesse der USA einen Regimewechsel herbeizuführen. Insgesamt bin ich kein Fan von Trump, aber ich hoffe, dass er sich dramatisch von diesen militärischen Abenteuern in der Welt abwendet und stattdessen auf Diplomatie setzt. Gleichzeitig bin ich erstaunt, dass die Leute Obama so glühend betrachten, wenn man bedenkt, dass er die Kriege dramatisch ausgeweitet hat (und einen „Friedenspreis“ gewonnen hat?), er drakonische (überholte) Gesetze verwendet hat, um gegen Whistleblower vorzugehen, anstatt sie zu verfolgen Er hat Guantanamo Bay nicht geschlossen, er hat nicht die Leute verfolgt, die den Absturz von 2007/7 verursacht haben, sondern hat sich stattdessen um die Reichsten gekümmert, während er den Rest seiner Bürger weitgehend ignoriert hat (Detroit, Flint ?), und ich glaube auch, dass er hart gegen Einwanderer usw. vorgegangen ist. Wenn die Geschichte fair ist, wird Obama als schlechter Präsident beschrieben, aber wenn es nach der US-Regierung (und den Mainstream-Medien) geht, wird jegliche Kritik einfach „zensiert“. “, wie es scheint, dass sie es jetzt versuchen. Was „Fake News“ angeht, ist die Hauptquelle, die ich sehe, die US-Regierung (und die Mainstream-Medien), die eine sehr LANGE Liste von Lügen haben (jemand Golf von Tonkin?) – wie viele Iraker, Vietnamesen usw. sind jetzt deswegen tot? die FAKE NEWS aus den USA? Persönlich möchte ich nach dem „Cheerleading“ für den Irak-Krieg in der Lage sein, alle Nachrichtenquellen anzusehen, sei es Telesur aus Südamerika, PressTV aus dem Iran, RT aus Russland, Democracy Now!, The Intercept oder Consortium News mit den Mainstream-Medien, damit ich „meine eigene Meinung“ darüber bilden kann, wie ich diese Welt sehe und was in ihr passiert.
Gut gesagt.
Joe L, du hast mit vollem Mund gesagt. Tatsächlich wünschte ich, ich hätte Ihren Kommentar selbst geschrieben, so gut für Sie. Joe
Hören! Hören!
Die Journalistin Eva Bartlett stellt fest, dass Democracy Now „in prominenten Sendungen die NATO-Intervention in Libyen unterstützte und die kriminelle Subversion dieses Landes rechtfertigte.“ Der jüngsten Berichterstattung über Syrien zufolge agiert Democracy Now erneut unter dem Deckmantel eines „progressiven“ Propagandainstruments für eine von den USA angeführte imperialistische Intervention. Angesichts des unangebrachten Respekts vieler Bürger, die unabhängige, alternative und genaue Nachrichten und Analysen suchen, ist diese heimtückische Rolle von Democracy Now verwerflich.“
https://ingaza.wordpress.com/2015/05/31/cognitive-dissionance-on-democracy-now-read-this/
Gut gemachter Bericht.
Es könnte auch erwähnt werden, wie der Krieg in Syrien im Vorgriff auf Hillary vorangetrieben wurde und wie sich das innerhalb der Obama-Administration nach der Wahl innerhalb der ersten ein oder zwei Wochen plötzlich änderte.
„Die Idee von Listers Plan bestand vielmehr darin, dem Assad-Regime Verhandlungen aufzuzwingen.“
Ich glaube, Sie wollten damit sagen: „...um der syrischen Regierung Verhandlungen aufzuzwingen“. Es sei denn, Sie sind bereit, systematisch auf „das Obama-Regime“, „das Bush-II-Regime“, „das Bush-I-Regime“, „das Clinton-Regime“ usw. zu verweisen.
Und warum sollte die US-Regierung oder sonst jemand Verhandlungen mit bösartigen, gnadenlosen Terroristen über die rechtmäßig gewählte Regierung einer souveränen Nation erzwingen? Vielleicht sollte die US-Regierung „gezwungen werden, mit den Menschen zu verhandeln“, die den 9. September begangen haben. Das wäre ein ähnlicher Vorschlag.
Dies ist das erste Mal, dass ich gesehen habe, wie der Syrienkonflikt in Ost-Aleppo hoffnungsvoll wurde, und zwar fast genau mit der Wahl von Trump. Starke, wertvolle Berichterstattung.