Viele Kommentare zu Barack Obamas Präsidentschaft haben sich auf die Mängel und verpassten Chancen konzentriert, aber es muss daran erinnert werden, wie düster sein Erbe und wie heftig sein Widerstand war, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Die meisten Beurteilungen der Leistung von Barack Obama am Ende seiner Präsidentschaft haben es versäumt, die wichtigsten Aspekte seiner Präsidentschaft und das, was sie von anderen unterscheidet, zu erfassen. Dieser Mangel ist nur zum Teil auf die Schwierigkeit zurückzuführen, über solche Dinge ohne die Perspektive, die nur der Lauf der Zeit bieten kann, ein gutes Urteil zu fällen – obwohl diese Schwierigkeit in der Tat ein wesentlicher Faktor ist, wie die Tatsache zeigt, dass sich die allgemeine Meinung über einige frühere Präsidenten stark verändert hat im Laufe der Zeit.
Präsident Barack Obama geht am 13. Juni 2016 nach einer Sommerveranstaltung auf dem South Lawn, bei der ausschließlich ernannte Personen anwesend sind, durch den Rosengarten zum Oval Office. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Bewertungen, die dazu neigen, Herrn Obama zu loben, auch solche, die von Menschen kommen mit seiner Verwaltung verbunden, haben oft die Form unzähliger Erfolgslisten angenommen und dabei wenig dazu beigetragen, den allgemeineren Kern seiner Herangehensweise an die öffentliche Ordnung zu erfassen. Eine besondere Errungenschaft, die wahrscheinlich so oft angeführt wurde, dass die Häufigkeit der Berufung in keinem Verhältnis zu ihrer eigentlichen Bedeutung steht, ist die Tötung von Osama bin Laden.
Die Einschätzungen, die Herrn Obama kritisch gegenüberstehen, kommen hauptsächlich aus zwei unterschiedlichen Lagern, die sich in den meisten Fragen stark nicht einig sind. Einer besteht aus denen der politischen Rechten, die Präsident Obama die ganze Zeit über abgelehnt haben und ihren Widerstand einfach in ihren rückblickenden Kommentaren ausweiten.
Zum anderen Lager gehören progressive Realisten, die ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck bringen, dass Herr Obama nicht mehr als er getan hat, um die Vereinigten Staaten aus Kriegen zu befreien, eine überzogene und übermäßig interventionistische Außenpolitik einzudämmen und mutiger vorzugehen, um sich von anderen kostspieligen Ereignissen zu lösen Gewohnheiten dessen, was zum Washingtoner Konsens geworden war. Die Kritik aus einem oder beiden dieser Lager wies unter anderem drei wesentliche Mängel auf.
Die eine besteht darin, das praktisch und politisch Machbare aus den Augen zu verlieren und diesen Präsidenten eher anhand eines hypothetischen Ideals als anhand realisierbarer Alternativen zu beurteilen. Präsidenten müssen auf der Kurve bewertet werden, denn hypothetische Ideale sind Standards, die in der realen Welt des politischen Wettbewerbs und der Politikgestaltung von niemandem eingehalten werden können. Bevölkert wird die Kurve durch Präsidenten, die vorher und nachher kommen, und alternative politische Maßnahmen, die während der eigenen Amtszeit des abgestuften Präsidenten ernsthaft angeboten werden – im Gegensatz zu vagen Äußerungen der Abneigung gegen den Status quo.
Kunst des Möglichen
Präsidentenpolitik ist, wie andere Politik auch, die Kunst des Möglichen, und kluge Präsidenten entscheiden, welche Schlachten sie führen und wo sie begrenzte politische Ressourcen einsetzen sollen. In diesem Zusammenhang ist aus beiden kritischen Lagern das Thema zu hören, dass Präsident Obama nicht so sehr seinen Worten Taten folgen ließ, sondern vielmehr seine Worte sagte. Mit anderen Worten, es werden zu viele Ziele formuliert und nicht genügend Erfolge erzielt.
Präsident George W. Bush kündigt den Beginn seiner Invasion im Irak am 19, 2003 März an.
Der wichtige Unterschied, der bei diesem Thema verloren geht, besteht zwischen einerseits der Doppelzüngigkeit bei der Formulierung von Zielen, ohne die echte Absicht, sie zu verfolgen, und andererseits dem Vorgeben einer Richtung und dem Bestreben, die Nadel in diese Richtung zu bewegen, selbst wenn dies der Fall ist Der Präsident ist nicht in der Lage, es so weit zu bringen, wie viele seiner Anhänger es gerne hätten. Für Ersteres gibt es in den Äußerungen und der Politik von Herrn Obama kaum oder gar keine Hinweise; Für Letzteres gibt es zahlreiche Belege, auch solche, die sich auf die Vermeidung kostspieliger und schädlicher Auslandsexpeditionen beziehen.
Ein zweiter Mangel der Kritik besteht darin, die Tatsache aus den Augen zu verlieren, dass Herr Obama bei seinem Amtsantritt eine miserable Situation im In- und Ausland geerbt hat – schlimmer als die, die jedem anderen Präsidenten der letzten Zeit zuteil geworden ist. Dazu gehörte die schwerste Rezession seit der Weltwirtschaftskrise, die ihren Höhepunkt gerade zu dem Zeitpunkt erreichte, als Herr Obama seinen Amtseid ablegte. Dazu gehörten die Auswirkungen der völlig fehlgeleiteten Invasion im Irak, die nicht nur zu einem anhaltenden Bürgerkrieg im Irak selbst, sondern auch zur Verschärfung umfassenderer konfessioneller Konflikte und zur Förderung des Terrorismus führte, die sich direkt auf so viele der besorgniserregenden außenpolitischen Probleme auswirkten, insbesondere im Irak Der Nahe Osten erforderte die Aufmerksamkeit der Obama-Regierung.
Wenn man den größten Teil seiner verfügbaren Kraft, Aufmerksamkeit und politischen Ressourcen aufwenden muss, um aus tiefen Löchern herauszukommen, bleibt viel weniger übrig, um über der Erde positive Fortschritte zu erzielen. Diese Art von Handicap muss bei der fairen Beurteilung eines Präsidenten berücksichtigt werden.
Ein dritter Mangel besteht darin, der äußerst unflexiblen und scharfen Opposition, mit der Herr Obama von der Gegenpartei im Kongress konfrontiert war und die in seinen letzten beiden Amtsjahren die republikanische Kontrolle über beide Kammern beinhaltete, nicht genügend Aufmerksamkeit zu schenken. Auch dies geht über das hinaus, was jeder andere Präsident der letzten Zeit erlebt hat, obwohl wir einiges davon zu sehen begannen, als Newt Gingrich in den 1990er Jahren den politischen Wettbewerb in rücksichtslose Kriegsführung verwandelte.
Heftiger Widerstand
Die Nichtberücksichtigung der Natur der Opposition hat zu unbegründeten Anschuldigungen gegen Herrn Obama wegen politischer Fehlfunktionen geführt, die er nicht selbst verursacht hat. Ein selbstbeschriebener Anti-Trump-KonservativerBeispielsweise macht er Obama für den Aufstieg von Trump verantwortlich, indem er sagt, es sei „spaltend“, wenn der Präsident auf Fälle hinweist, in denen die Opposition die Partei über das Land stellt – anstatt darauf hinzuweisen, dass dies eine offene und genaue Beobachtung des Problems der Spaltung ist selbst.
Ex-Repräsentantenhaussprecher Newt Gingrich
Andere Kritiker verhielten sich irgendwie ernst und führten das Fehlen republikanischer Stimmen für das Gesundheitsgesetz als angeblichen weiteren Beweis für die Uneinigkeit des Präsidenten an, statt dass dies ein Hinweis auf die Vorgehensweise der stimmenden Mitglieder sei.
Ein Teil des Hintergrunds hierfür ist natürlich, dass es sich bei der fraglichen Gesetzgebung nicht um ein demokratisches System handelte, das aus dem Nichts kam, sondern vielmehr um ein kommerziell basiertes System, das Romneycare war, bevor es zu Obamacare wurde. Eine ähnliche Situation entstand, als sich die Republikaner im Kongress weigerten, die Nominierung eines gut qualifizierten Gemäßigten für den Obersten Gerichtshof auch nur in Betracht zu ziehen, der leicht von einem republikanischen oder einem demokratischen Präsidenten hätte nominiert werden können, der die Lücke über den Altar schließen wollte.
Alle Präsidenten erhalten sowohl mehr Anerkennung als auch mehr Schuld für Dinge, die während ihrer Amtszeit passieren und von denen viele außerhalb der Kontrolle oder Einflussmöglichkeit des Präsidenten liegen. Dieses Muster ist sicherlich in vielen Kommentaren zum Ende der Amtszeit von Präsident Obama vorherrschend. Das Vergessen dessen, was unter der Kontrolle des Präsidenten steht und was nicht, führt oft zu einer falschen Schuldzuweisung dafür, dass die Dinge nicht besser sind. Es führt auch zu einem Verlust der Perspektive hinsichtlich der Maßstäbe für Erfolg und Misserfolg, da sich die Situationen, mit denen Präsidenten umgehen müssen, im Laufe der Zeit, aus welchen Gründen auch immer, ändern.
Dies gilt beispielsweise für die Gesundheit der amerikanischen Wirtschaft während des langen Wegs aus der Großen Rezession. Mitt Romney, Obamas Kontrahent bei der Wahl 2012, redete hart auf das Thema Arbeitslosigkeit ein. Romney hat es versprochen dass er im Falle seiner Wahl die Arbeitslosenquote (damals knapp über acht Prozent) auf sechs Prozent senken würde, mit der Botschaft, dass dies besser sei, als es ein wiedergewählter Obama tun würde. Die Rate Stand letzten Monats betrug 4.7 Prozent.
In der Außenpolitik stechen vor allem drei Qualitäten von Herrn Obamas Politikgestaltung hervor, die sich mehr als nur eine lange Liste von dem abheben, was vor und nach ihm kam, und von vielem, was sich ihm während seiner Amtszeit widersetzte.
Das erste ist Genauigkeit, Gründlichkeit und das Vertrauen auf die besten Informationen bei der Politikgestaltung. So banal das auch klingen mag, es sollte nicht als selbstverständlich angesehen werden. Erstaunlicherweise wurde die größte und folgenreichste Entscheidung, die Obamas Vorgänger während seiner acht Jahre im Amt traf – die Invasion im Irak – ohne jeglichen politischen Prozess getroffen, um festzustellen, ob die Invasion eine gute Idee war. Einige der politischen Entscheidungen während der Präsidentschaft davor (von Bill Clinton) wurden mit unorganisierten Seminaren für Hochschulabsolventen verglichen.
Feinheiten der Außenpolitik
Zweitens geht es um die Abkehr vom gewohnheitsmäßig starren amerikanischen Manichäismus, der die Außenwelt fast ausschließlich im Sinne von Freunden und Feinden, vermeintlichen Verbündeten und Gegnern, Guten und Bösen behandelt und den einen verhätschelt und den anderen zur Rede stellt. Präsident Obama ist von dieser fehlgeleiteten und erfolglosen Starrheit deutlich abgewichen und hat Schritte in Richtung einer flexibleren und effektiveren Außenpolitik unternommen, die anerkennt, dass die Vereinigten Staaten Fisch zum Braten und Interessen haben, die sie mit jedem anderen Land der Welt verfolgen können.
Der kubanische Führer Fidel Castro im Jahr 2003. (Foto: Antonio Milena – ABr)
Besonders hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang die Öffnung gegenüber Kuba und das multilaterale Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms. Beide Errungenschaften sind für sich genommen von Bedeutung, wenn es darum geht, die erfolglose Politik der reinen Konfrontation zu beenden, und sie stellen auch eine bedeutende Verschiebung einer größeren Sache dar.
Drittens handelt es sich um das Gesamtwissen und die Einsichten, die ein besseres Verständnis der Funktionsweise der Außenwelt und der Konfliktdynamik in ihr darstellen, als es der Washingtoner Konsens, gegen den Herr Obama zu kämpfen hatte, nur allzu oft an den Tag legt. Eines der besten Bilder vom Verständnis des Präsidenten in dieser Hinsicht stammt von ihm Interview letztes Jahr mit Jeffrey Goldberg.
Zwei weitere Eigenschaften zeichnen das Verhalten von Herrn Obama sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik aus. Einer davon ist die Bereitschaft, politischen Druck auf sich zu nehmen, um zu verhindern, dass die Republik in Schwierigkeiten gerät. Er war in dieser Hinsicht nicht immer konsequent. Der „Aufmarsch“ von Herrn Obama in Afghanistan zum Beispiel war eindeutig mehr von politischen Erwägungen als von militärischer Wirksamkeit geprägt. Aber seine Entscheidung, dem Druck aus verschiedenen Richtungen standzuhalten, um mehr „etwas“ in Bezug auf Syrien zu unternehmen, hat dazu beigetragen, dass die Vereinigten Staaten nicht noch tiefer in ein weiteres, aussichtsloses Missgeschick versinken.
Schließlich ist Barack Obamas persönliches Verhalten als Präsident von Anmut und Fairness sowie Intelligenz geprägt. Wichtig und in diesem Zusammenhang ist, dass er makellose persönliche Integrität und höchste ethische Standards bewiesen hat – was beispielsweise so weit ging, dass er eine gerichtliche Entscheidung der Regierung darüber beantragte, ob es ihm gestattet sei, seinen Friedensnobelpreis anzunehmen. Er hat eine achtjährige Regierung ohne nennenswerte Skandale geführt – auch das ist angesichts der modernen amerikanischen Geschichte keine Selbstverständlichkeit.
Ab Mittag des 20. Januar steht der Nation eine drastische Abkehr von den meisten oben genannten Punkten bevor. Was die Spaltung anbelangt, hat der neue Präsident einen Rekord aufgestellt: Er war der schlechteste Gewinner aller Zeiten und kam nie aus dem ohnehin schon sehr kämpferischen und beleidigungsreichen Wahlkampfmodus heraus. Was das Vertrauen auf gute Informationen betrifft, lehnt der neue Präsident nicht nur das Lernen aus Büchern ab, sondern auch die Unterstützung durch Regierungsbürokratien, die dazu dienen, politische Entscheidungen zu informieren.
Was die Methode der Entscheidungsfindung betrifft, so wird die Politik, zumindest die deklaratorische Politik, ebenso wahrscheinlich durch impulsive Tweets mitten in der Nacht getroffen wie durch eine sorgfältige Überprüfung. Und was die Ethik betrifft, so ist der neue Vorstandsvorsitzende ein wandelndes Bündel von Interessenkonflikten, dessen Missachtung ethischer Grundsätze anderen in seiner Regierung ein so großes und schlechtes Beispiel gegeben hat, dass der gesamte Prozess der ethischen Prüfung und Beseitigung von Interessenkonflikten dies zu tun scheint für hochrangige Nominierte eine Panne haben.
Wie bereits erwähnt, müssen wir Präsidenten anhand der Kurve bewerten. Die Kurve nimmt einen außergewöhnlich starken Abwärtstrend, und das dürfte Barack Obama in ein noch günstigeres Licht rücken.
Ein großer Teil der breiten Öffentlichkeit beginnt dies möglicherweise zu begreifen, wie die jüngsten Umfrageergebnisse zeigen, bei denen es um die von Herrn Obama ging Die Zustimmungswerte für Jobs steigen deutlich während Donald Trumps Einschaltquoten wahrscheinlich die sind Schlimmste aller neuen Präsidenten. Barack Obama wird uns fehlen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Aufschlussreicher Artikel. Die Tatsache, dass Präsident Obama sich mit skrupellosen Mitgliedern der Republikanischen Partei auseinandersetzen musste, die um jeden Preis seinen Sturz anstrebten, auch wenn dies den Untergang Amerikas bedeutete, ist wirklich erstaunlich. Ich werde mich immer fragen, was er hätte erreichen können, wenn er nicht von der Republikanischen Partei in seinem Bemühen, einen so positiven Unterschied zu machen, behindert worden wäre. Die Tatsache, dass sie sich aktiv gegen sein Recht zur Nominierung des nächsten Richters am Obersten Gerichtshof ausgesprochen haben, zeugt von ihrem mangelnden Respekt vor der Verfassung und ihrem völligen Mangel an Fairness. Bis vor Kurzem habe ich die Tatsache begrüßt, dass wir ein Zweiparteiensystem hatten, das Opposition zum Ausdruck bringen und bei Bedarf Kompromisse schließen konnte, wodurch verhindert wurde, dass Amerika zu einer unerbittlichen, engstirnigen Mehrheit egoistischer Politiker wird. Solange sich nicht mehr fair denkende Bürger engagieren, glaube ich wirklich, dass unser System dem Untergang geweiht ist. Donald Trump ist das beste Beispiel für unser Versagen.
Vielen Dank für eine ziemlich faire, relative Einschätzung der Obama-Regierung. Ich stimme sicherlich zu, dass seine relative Zurückhaltung in der Syrien-Frage eine gute Sache war, aber die Bewaffnung sogenannter gemäßigter Rebellen hat nur dazu beigetragen, den Krieg zu verlängern und weite Teile Syriens unter wahhabitische extremistische Herrschaft zu bringen. Sie haben es auch versäumt, auf seine beispiellose Verfolgung von Whistleblowern einzugehen. Das Problem bei der Einstufung nach einer Kurve besteht darin, dass sein Vorgänger und sein Nachfolger so schreckliche Beispiele für die amerikanische Präsidentschaft sind. Relative Einschätzungen sind nur insoweit sinnvoll, als sie einen Fortschritt in Richtung eines Ideals (z. B. Transparenz) darstellen. Natürlich wird Obama als besser in Erinnerung bleiben als Bush Jr. oder Trump, aber das ist eine einzigartig niedrige Messlatte für die Bewertung eines Präsidenten.
Paul Pillar schrieb sein Buch „A Balanced Assessment of Obama“, entweder um versehentlich jemandem eine Schuld zurückzuzahlen oder um versehentlich zu demonstrieren, was die CIA heute ist, warum sie es ist, das heißt, um „Analysten“ mit welchem Kaliber an „analytischen“ Fähigkeiten zu beschäftigen , und warum die CIA gespült werden muss, entweder von diesem Kaliber von Analysten, oder durch die Sumpfräumungsröhre, oder beides. Das Stück ist ein gekünstelter Lobgesang.
Obama hat seinen Wahlkampf mit der Plattform „Veränderung“ geführt. Er versprach, Kriege zu beenden und die USA davon abzuhalten, zu foltern, einzumarschieren, anzugreifen, zu lügen, falsche Inhaftierungen zu verhängen und so weiter. Er wurde von einer Wählerschaft gewählt, die dafür stimmte, Veränderungen herbeizuführen, und Obama wählte, um die von ihnen gewünschte Veränderung herbeizuführen. Obamas Kampagne für einen Wandel war so akzeptabel und akzeptiert, dass selbst das norwegische Nobelpreiskomitee ihn zu seinem Leidwesen von vornherein unterstützte. Die amerikanischen Wähler glaubten daran – zu ihrer Enttäuschung. Der gewählte Obama machte sich im Amt zur Kröte in der Tasche von Rham Emanuel und der Zion-Lobby und zu einem Werkzeug für das Wall-Street-Finanzimperium, das die Plünderung des Reichtums und Eigentums der US-Mittelschicht inszeniert hatte. Obama stellte den Dieben die Mittel zur Verfügung, um ihre Verbrechen, Versicherungsbetrug und Ponzi- und Pyramidenaktivitäten zu decken und durch die Geldschöpfung der Federal Reserve und Injektionen an der Spitze die Finanzierung zurückzugewinnen, um die Immobilien „wiederzugewinnen“, die sie von ihrem Bush unter Konkursverwaltung gestellt hatten Ära Politik. Obama verstärkte die Kriegsführung, verstärkte die Aggression und verstärkte die Invasion und duldete die illegalen Inhaftierungen und Folterungen, für die er sich eingesetzt hatte, indem er versprach, sie zu stoppen und „zu ändern“.
Heute ist Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten. Trump wurde von derselben Wählerschaft gewählt, die auch Obama gewählt hat: Wieder einmal stimmten die Wähler, die gezielt stimmen, für „Change“. Trump ist heute dort, wo Obama im Jahr 2009 war. Wohin Trump geht, wird sich zeigen, wenn er auf die Wählerschaft hört, die ihn gewählt hat.
Trump ist hart und bissig, nicht glatt und gleichmäßig wie Obama. Wer wird Trump ersetzen, wenn Trump wie eine Kröte in die Tasche des Geldes und der Sonderinteressen geht, wie sein anfänglicher diktatorischer Stil vermuten lässt (nach einem Pablum-Geschwätz darüber, dass die USA „Sie, das Volk“ seien, und dass Sie den USA etwas zurückgeben würden?) „Ihr, das Volk“), werden die Wähler, die für „Veränderung“ stimmen, wieder für Veränderung stimmen, und der Kandidat, den sie dann wählen, wird härter und bissiger sein als Donald Trump, selbst wenn er ein geschmeidigerer Redner ist. Obama war die zweite Chance für einen friedlichen „Wandel“. Trump ist die dritte Chance. Für einen friedlichen Wandel (beachten Sie, dass die Umwandlung der USA in ein „Neues China“, eine 1900 in Pittsburgh errichtete Umweltverschmutzungsgrube für die Produktion verdammter Nebenprodukte, der Kurs ist, den Trump einschlägt, offenbar aus industriellen Interessen, nicht die Interessen der Völker, sondern nationale Selbstzerstörung wie in China, nicht Veränderung). Wenn Trump nach Trump nicht liefert, wird es keinen Frieden mehr geben. Die USA werden auseinanderfallen.
Offensichtlich bin ich kein CIA-Analyst oder Analyst der US-Regierung. Ich bin kompetent und mache keinen Blödsinn.
„Vor acht Jahren trank das schwarze Amerika tief aus dem berauschenden Becher, den wir bei Black Agenda Report „ObamaL'aid“ nannten, einer bewusstseinsverändernden Substanz, die die historische Abneigung der Schwarzen gegenüber militärischen Abenteuern der USA im Ausland dämpfen und ihr begründetes Misstrauen gegenüber untergraben soll die Motive derjenigen, die die Vereinigten Staaten regieren […]
„Aus den tiefgreifendsten historischen Gründen waren Schwarze immer skeptisch gegenüber der Macht, was immer die Macht der Weißen bedeutete. Die meisten Schwarzen hielten es für selbstverständlich, dass Rassendominanz und Aggression in der US-Außenpolitik ebenso wie in der Innenpolitik eine Tatsache seien. Seit den sechziger Jahren, als große Meinungsforschungsinstitute begannen, die öffentliche Meinung nach Rasse zu erfassen, waren Schwarze die konsequenteste Kriegsgegnerschaft des Landes. Aber diese wichtigen politischen Widerstandsmechanismen der Schwarzen wurden durch die physische Präsenz einer schwarzen Familie im Weißen Haus gefährdet. Es ging nicht mehr darum, was „sie“ – die Weißen – vorhatten, als sie Truppen und Bomben nach Übersee schickten, meist um farbige Menschen zu töten. Nun war der Oberbefehlshaber des mächtigsten Militärs der Welt einer von „uns“.
„Es war unvermeidlich, dass ein bedeutender Teil der schwarzen öffentlichen Meinung in Fragen von Krieg und Frieden auf die dunkle Seite gelockt wurde, in rassischer Solidarität mit einem schwarzen Konzernmilitaristen. Wie wir bei BAR befürchtet und erwartet hatten, war die machtverehrende und imagebesessene Black Misleadership Class führend bei der Zerstörung des kollektiven Erbes des schwarzen Amerikas der Empathie mit den Opfern des US-Imperialismus – am schrecklichsten mit dem unprovozierten Krieg gegen Libyen […]
„Vor den beiden kriegstreibenden Amtszeiten von Barack Obama im Weißen Haus wäre es unmöglich gewesen, sich vorzustellen, dass praktisch die gesamte schwarze politische (Irreführungs-)Klasse und ein unbekannter Teil der afroamerikanischen Basis die CIA nachahmen würden , schimpfen und toben über eine falsche russische Bedrohung für die amerikanische „Demokratie“. Aber auch das wird vorübergehen. Es gibt eine tiefe objektive und historische Grundlage für die breite Opposition der Schwarzen gegen die imperialen Kriege der USA. Wir können davon ausgehen, dass die grobe Deformation der schwarzen Haltung gegenüber Krieg und Frieden in der Obama-Ära korrigiert wird, sobald die künstliche Aura des „Schwarzseins“ aus dem Weißen Haus entfernt wird – das heißt, wenn schwarze Menschen keine starken emotionalen Gründe mehr haben, sich mit dem US-Staat zu identifizieren Leistung. Die „Black Misleadership Class“ ist jedoch völlig hoffnungslos, da sie ihr Schicksal einer Demokratischen Partei anvertraut hat, die einen noch weiter rechts stehenden rechten Präsidenten angreift und auf einen umfassenden globalen Krieg zusteuert.
„Die Obama-Hilfe ist aufgebraucht. Jetzt ist es an der Zeit, dass die Schwarzen nüchtern werden und gegen die Macht kämpfen. Und es ist nicht russisch.“
Das Obama-Erbe: Eine vorübergehende Deformation schwarzer Köpfe in Bezug auf Krieg und Frieden
Von Glen Ford
http://www.blackagendareport.com/obama_legacy_deformed_black_minds
Osama Hussain ist ein Muslim und einer der Bösen. Er muss so schnell wie möglich verhaftet werden.
Erinnern Sie sich an den kleinen Jungen, dem Obamas Terroristenarmee in einem Krankenhaus ein Nickerchen gemacht und ihm den Kopf abgesägt hat? So sollten wir uns an Obama erinnern. Ein verlogener, kraftloser Sack voll Scheiße.
Ihm sollte nicht der Vorteil des Zweifels eingeräumt werden. Er sollte für die vielen Verbrechen seiner Regierung zur Verantwortung gezogen werden.
Man fragt sich, ob dieser Autor überhaupt die John Podesta/DNC Wikileaks gelesen hat! Obamas gesamtes Kabinett, abzüglich einiger Posten, wurde einen Monat vor der Wahl 2008 von der Citigroup gewählt. Er hatte eine neue Ära fortschrittlicher Regierungsführung versprochen, und was war einer seiner ersten Schritte? Den Banksters vergeben, sie nicht zur Rechenschaft ziehen, sie retten und Unterwasser-Hausbesitzer ertrinken lassen!
Die ganze jüngste Hysterie, den Russen die Schuld zu geben, war nichts anderes als das Äquivalent dazu, eine Menge Rauch aufzublasen, um eine gewaltige Ablenkung vom Inhalt dieser Wikileaks zu schaffen, und jetzt, da Obama 2011 einen Gesetzesentwurf unterzeichnet hat, Dies ermöglicht es der Regierung, Psy-Operationen gegen die Bevölkerung durchzuführen, und zum anderen (Teil des kürzlich in Kraft getretenen NDAA) hat er im Wesentlichen mehr Wege staatlich geförderter Propaganda geschaffen, um die Bevölkerung noch weiter mit Gas zu attackieren!
Im Moment bin ich von Obama angewidert. Er duldete passiv das Fehlverhalten des DNC gegenüber Bernie Sanders und drängte auf HRC, von dem selbst ich wusste, dass er niemals die Präsidentschaft gewinnen würde. Sein endloser Rechtsdrift hat zum Verlust von 1000 Sitzen in den Parlamenten der Bundesstaaten geführt, zum Verlust so vieler Gouverneursämter, dass die Demokraten jetzt nur noch 17 haben, und zum Verlust des Kongresses, des Senats und der Präsidentschaft.
Vielleicht werde ich angesichts der „Tinktur der Zeit“ und der Schrecken der zunehmenden Dominanz der Republikaner in allen Regierungszweigen anfangen, Obama zu vermissen, aber im Moment bin ich froh, dass er weg ist!
Es ist Zeit, die Demokraten im Stich zu lassen. Die Pole haben sich verschoben. Die Demokraten sind jetzt die gefährlichen Extremisten. Die republikanische Rechte wurde zerstört und in die Mitte gedrängt.
Denken Sie daran, es ist Trump, der für Arbeit und Krieg ist. Es sind die Demokraten, die für den Krieg und gegen die Arbeit sind.
Diese sogenannte „Balanced Assessment of Obama“
ist eine GROTESKE Sammlung von „Mainstream“-NONSENS.
BARACK OBOMBER IST EIN KRIEGSVERBRECHER.
Und er ist der beste Verbrecherfreund der Wall Street/Banksters.
Lieber Herr. „BALANCED ASSESSMENT“: IN WELCHER WELT LEBEN SIE?????
Es ist für mich erstaunlich, dass Propaganda heute besser funktioniert als in den 1950er Jahren. Die politische Linke wurde durch falsche Werte und Gedankenkontrolle vereinnahmt und dezimiert, dh durch den aktuellen „liberalen“ Protest gegen böse Reden, während sie sich schmutziger Taten nicht bewusst sind. Social Engineering sollte nicht so einfach sein!
http://www.newsbud.com/2017/01/20/obama-the-merchants-of-death/
http://www.globalresearch.ca/obamas-farewell-address-touting-the-legacy-exposing-the-truth-non-stop-wars-a-costly-six-trillion-dollar-legacy/5568643?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/we_all_lose_obamas_legacy_and_what_it_means_for_a_trump_presidency
Steve – „Die politische Linke wurde durch falsche Werte und Gedankenkontrolle vereinnahmt und dezimiert, dh durch den aktuellen „liberalen“ Protest gegen böse Reden, während sie sich schmutziger Taten nicht bewusst sind. So einfach sollte Social Engineering nicht sein!“
Ja, eingesperrt im Wahnsinn. Es ist verblüffend, wie einfach es ist, diese Zombies zu kontrollieren. Einige dieser Leute mögen klug sein, aber sie sind sicherlich keine Denker.
Im Großen und Ganzen stimme ich Pillar in Bezug auf Obama grundsätzlich zu. Erstens hat kein Präsident die Macht, unabhängig zu handeln. Die offenen politischen Akteure wie der Präsident in unserem System sind Machtvermittler. Sie befassen sich mit den Machtverhältnissen innerhalb des Tiefen Staates oder der dauerhaften Einrichtung von Menschen, die die Macht haben, Freunde zu belohnen und Feinde zu bestrafen. In gewisser Weise ähnelt der Präsident einem König im Mittelalter, der die Macht der Herzöge ausgleichen muss, und wenn er geschickt ist, kann er aus dieser Fähigkeit selbst etwas Macht herausholen. Obama kam als politischer Neuling an die Macht, der schwarz war (er konnte die Linke entlarven und sich solide Unterstützung von Afroamerikanern sichern), gut sprach und tiefgründige Dinge zu sagen schien, was zu seiner hervorragenden Rede beitrug (wenn man sich anschaut, was er tatsächlich tat). sagte und hat gesagt (Sie sehen, er sagt sehr wenig). Die Menschen waren der Kriege Bushs überdrüssig (Bush war der Kriege auch überdrüssig, also führte er das ein, was 2006–7 Obamas Politik werden sollte). Wir müssen uns auch daran erinnern, dass Obama nicht nur das Gesicht einer Gruppe politischer Aktivisten war, die ihn an die großen Akteure der Demokratischen Partei „verkauften“, sondern dass er auch die überwältigende Unterstützung der kriminellen Fraktion innerhalb der Wall Street hatte, die ihre Verbrechen wollte und brauchte Straflos zu bleiben und dass Obama jede Art von politischem Coup, den sie im Sinn hatten, bestätigte – das Rettungspaket von 2008 war im Wesentlichen ein kleiner Coup, bei dem diese Kriminellen Bush und Obama damit drohten, das Finanzsystem zum Absturz zu bringen, wenn sie nicht ihr Pfund Fleisch und ihre Immunität erhalten würden Strafverfolgung. Wir können Obama dafür nicht verantwortlich machen, denn er bekam ein Angebot, das er nicht ablehnen konnte – Ende der Geschichte.
Die gleiche Dynamik war für ihn im Gesundheitswesen Realität. Der Einheitszahler war vom Tisch, ebenso wie jede realistische Reform, bei der das Gesundheitswesen als öffentliche Versorgungseinrichtung behandelt würde, wie es in jedem anderen entwickelten Land der Fall ist, in dem es keinen Einheitszahler gibt (die überwiegende Mehrheit). Der medizinischen Industrie gehören der Kongress und die Mainstream-Medien, die sich weigerten, wirkliche Informationen über Vergleichsstatistiken zu veröffentlichen oder die vielen interessanten Wege zu erklären, mit denen andere Industrieländer eine allgemeine Gesundheitsversorgung erreichen mussten, was die Amerikaner glauben ließ, dass der Alleinzahler die einzige Alternative sei (eine Person fragte mich, ob das so sei). Ich wollte, dass die Regierung unser Gesundheitswesen verwaltet. Ich glaube nicht, dass Obama die Macht hatte, etwas anderes zu tun als das, was er getan hat – was ich ihm jedoch vorwerfe, ist, dass er nicht versucht hat, das amerikanische Volk darüber zu informieren, dass die meisten Regierungen die Lösung für den öffentlichen Nutzen hatten. Er hätte es nicht unterstützen müssen, aber er hätte diese Realität aufdecken und sehen können, was passiert ist. Ich mache ihm auch Vorwürfe, dass er ein System geschaffen hat – er hätte nur ein paar Reformen durchführen und diese im Laufe der Zeit schrittweise umsetzen sollen, anstatt zuzulassen, dass die Gesundheitsbranche monatelang die Säle des Kongresses bevölkert.
Was den Krieg betraf, wusste er, dass er nicht gegen den industriellen Sicherheitskomplex antreten konnte, weil dieser nicht nur die Macht im Kongress hatte, sondern auch die Medien, die zu 100 % für jeden Krieg und zu jeder Zeit bereit waren. Das amerikanische Volk mag keinen Krieg, aber den Mainstream-Medien läuft bei dem Gedanken daran das Wasser im Munde zusammen, zum Teil, weil sie durch die aktuelle Version von Project Mockingbird von Pillars CIA beeinflusst werden (tut mir leid, Paul, aber das ist die Realität), aber auch, weil diese Leute einen politisch umbringen würden, wenn Sie können es, und wenn sie es nicht können, erschießen sie dich wie einen Verrückten auf der Straße, wenn du mit ihnen fickst. Das ist keine „Verschwörungstheorie“, das ist Realpolitik – lesen Sie antike Historiker und Machiavellis Sicht auf sie – wir sind keine Ausnahme in der Geschichte, wo es große Macht, Schätze und Waffen gibt, dort gibt es Mörder und Verschwörer – keine Ausnahmen. Obama schaffte es, einige dieser Kriege zu verzögern, entschied sich aber stattdessen dafür, den Martinets größtenteils nachzugeben. Ich tadele ihn zutiefst für Libyen, dass die Operation unverzeihlich war und ist. Er hätte das verhindern können. Er hätte Syrien nicht stoppen können, weil stärkere Kräfte im Spiel waren.
Was die Wirtschaft betrifft, glaubt Pillar, dass die offiziellen Statistiken – es handelt sich größtenteils um PR/Propaganda und spiegeln nicht die tatsächlichen Verhältnisse wider, von denen Leute mit Geld wie Pillar nichts wissen würden, also verzeihe ich ihm – die Politikgestaltung mithilfe von Tabellenkalkulationen (und der Mentalität von Tabellenkalkulationen) tun Eine verzeihliche Sünde für die Elite – sie weiß einfach nicht, wie das Leben tatsächlich ist. Es erfordert ein wenig Einfallsreichtum und tiefe Lektüre, um die Punkte zu erkennen, die im Widerspruch zur Mainstream-Erzählung stehen. Obama schaffte es, das Chaos vor dem Chaos zu bewahren, indem er die konkurrierenden Kräfte geschickt ausbalancierte, aber das war's. Alles in allem geht es den Menschen jetzt schlechter als vor Obamas Amtsantritt, es sei denn, sie gehören zu den oberen 20 %.
Obama war ein Interimspräsident, der tat, was er konnte – ich glaube nicht, dass OBL getötet wurde –, das war eine Lüge und diente Propagandazwecken. Kein Körper, kein Film. Ich kaufe es nicht und das solltest du auch nicht.
Wir haben jetzt den ersten wirklich postmodernen Präsidenten und die Geschichte kann erneut in Aufruhr geraten.
Chris Cosmos – du hast recht. Gute Kommentare. Pillar ist wahrscheinlich ein sehr guter Mann, aber aus seinen Schriften geht hervor, dass er offiziellen Statistiken und der offiziellen Geschichte glaubt, und er hat keine Ahnung, wie schwierig es da draußen ist.
„Es erfordert ein wenig Einfallsreichtum und tiefe Lektüre, um die Punkte zu verbinden, die im Widerspruch zum Mainstream-Narrativ stehen.“
Ja, wie bei allem muss man in die Tiefe gehen. Irgendwann fängt man an, ein Thema zu beherrschen, aber das erfordert viel Zeit, Nachdenken und Nachdenken.
Paul Pillar, vielen Dank für Ihren Text. Ich werde dich nicht verprügeln. Ich sage nur, dass Sie tiefer gehen müssen.
Im Grunde hatte Obama keine andere Wahl, als das Land zu verkaufen, um sich selbst zu schützen.
Ich sage, na und? Überall auf der Welt sterben Menschen für ihre Prinzipien, jeden Tag und im Laufe unserer Geschichte. Diese Menschen werden Helden genannt; Es bedeutete einst etwas, eins zu sein.
Wie sind wir an den Punkt gekommen, an dem wir so wenig von unseren Präsidenten erwarten?
Nichts für ungut, aber ich hoffe, dass Sie sich in gewisser Weise für Ihre Prinzipien aufs Spiel setzen. Ansonsten haben Sie keinen Grund, irgendjemanden zu kritisieren, weder den Präsidenten noch sonst etwas. Bist du in gewisser Weise ein Held?
Ich vermute, dass einer der Gründe, warum wir so wenig erwarten, in der Erzählung liegt, die wir übernommen haben – alles über uns selbst und unsere „Außergewöhnlichkeit“.
Ich glaube nicht, dass du wirklich verstehst, was es heißt, ein Mann zu sein.
Das Problem bei dieser Analyse besteht darin, dass sie Obama gewissermaßen einen Pass gibt. Ich habe gelernt, dass „Politik ist die Kunst des Möglichen“ ein Vorwand dafür ist, bestimmte Grenzen nicht zu überschreiten. Obama hat es nicht einmal versucht. Bevor Sie behaupten können, dass er versucht hat, die Nadel in die richtige Richtung zu lenken, müssen Sie alle Regressionen ignorieren, die er aktiv begangen hat, und zwar nicht widerwillig. Wir haben keine Demokratie. Habe es nie wirklich gehabt. Die Geschichte beweist es.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
O'S LEGACY: „EIN KERL, MIT DEM MAN EIN BIER HABEN MÖCHTE“?
Anhänger der Demokraten und der Falken-Dynastie können sich der Realität nicht stellen
Gründe für den Vertrauensverlust der Wähler in ihre Proteste.
Auch die selbsternannten „Liberalen/Progressiven“ haben es im Übrigen nicht getan.
über „TRUMP BAD, WE GOOD“ hinausgegangen. Gemeinsam „wir“ (wir wer?)
werden sich alle vereinen.
Ich werde oft an das Gospellied erinnert: „Wenn alle Jesus lieben würden,
Was für eine wundervolle Welt das wäre.“ Aber nicht jeder liebt Jesus.
Die „Arbeiter der Welt“ haben sich nie vereint.
Barack Obama wird seine lächelnde, ruhige und „professionelle“ Art fortsetzen.
Er wird dem israelischen Terrorstaat nicht entgegentreten (Siehe Thomas Suarez: THE
TERROR STATE, 2017). Er wird sich niemals der Wut stellen und handeln
mit den grundlegenden Gründen, warum farbige Menschen Angst um ihre eigenen haben
Existenz. Wie schon seit Generationen. Stattdessen werden wir mit dem Löffel gefüttert
herzerwärmende Geschichten der wenigen, denen es gelingt.
Ich stimme den Kommentatoren zu, die der Meinung sind, dass es nach ein paar Tagen genauso ist
Es ist eine Illusion, einen plötzlichen Wandel in der restriktiven Außenpolitik der USA zu erwarten
Politik.
Wir werden sehen ... ob wir überleben.
Es ist dumm und verrückt, sich allem Trump zu widersetzen.
Schwarze Leben sind wichtig. Palästinensische Leben sind wichtig.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ich erinnere mich an das asiatische Gleichnis vom Bauern, der einfach sagte: „Wir werden sehen.“
Obama veränderte sich zwischen Anfang 2008 und 2017 dramatisch. Er vertrat zunächst eine Plattform aus nicht-interventionistischer, moralisch fürsorglicher Außenpolitik und transformativer, liberaler Innenpolitik. Als POTUS verwandelte er sich in einen War Hawk, einen bürgerrechtsfeindlichen LISO (nur in der Rede liberal) in der Außenpolitik und einen inaktiven Zentristen, der sich hauptsächlich auf Symbolik im Innenbereich konzentriert – zum Beispiel ist es großartig, dass er Frauen unterstützt und gerne Geld ausgibt Zeit mit seiner Familie – das sind offensichtlich die wichtigsten Eigenschaften eines ultracoolen, aalglatten Lügentyps, der einen großen Teil des Planeten mit Zivilisten bombardiert und dafür den Dollar der amerikanischen Öffentlichkeit im Handumdrehen verschwendet. In seinem Genre ist der Aufsatz von Herrn Pillar enttäuschend, weil er diese dramatischen Veränderungen nicht erkennt und keine gute Erklärung dafür liefert, warum sie stattgefunden haben.
„Ein großer Teil der breiteren Öffentlichkeit beginnt dies möglicherweise zu begreifen, wie die jüngsten Umfrageergebnisse zeigen, bei denen die Zustimmungswerte für Obamas Job erheblich gestiegen sind, während die Bewertungen von Donald Trump wahrscheinlich die schlechtesten aller künftigen Präsidenten sind.“ Barack Obama wird uns fehlen.“
Ähnlich wie die Einschaltquoten, die Hillary Clinton kurz vor der Wahl deutlich vor Trump auswiesen? So sehr, dass Hillary sogar überrascht war, als sie verlor? Sie konnte erst am nächsten Tag ihr Gesicht zeigen.
Nein, ich werde Obama nicht vermissen, und ich bin mir absolut sicher, dass der Rest der Welt das auch nicht vermissen wird, insbesondere die Länder, die Staatsstreiche oder Putschversuche erlitten haben.
Trump ist rau und rau, da stimme ich zu, aber geben wir ihm eine Chance.
Schließlich Obama und die Finanzkrise von 2008. Lassen Sie mich damit gar nicht erst anfangen, denn das ist etwas, was ich befolgt habe. Obama hätte die Banken verstaatlichen, aufspalten und verkaufen können (es hätte viele Käufer gegeben). Er hätte das Glass-Steagall-Gesetz wieder einführen sollen (und eine Trennung zwischen den Geschäfts- und Investmentzweigen der Großbanken schaffen sollen). Stattdessen beschloss Obama, alle Banker zu einem freundschaftlichen Treffen zusammenzurufen, rettete sie alle und ging mit Gehaltserhöhungen und Boni in der Hand in den Sonnenuntergang.
Ich habe keine Zeit, weiter zu tippen, aber ich könnte immer weitermachen. Die Arbeitslosenquote beträgt 4.7 %? Oh, das glaube ich nicht. Versuchen Sie noch einmal, die Personen hinzuzufügen, die sie nicht zählen. Das wäre so etwas wie die offizielle Inflationsrate – etwas, worüber man sich lustig machen kann.
Leider gibt es Informationen und dann gibt es Informationen. Es hängt davon ab, woher Sie es beziehen. Wenn Trump seine Informationen von den MSM (oder einem der führenden Ökonomen, für die man Geld kauft und bezahlt) bekäme, wäre er so weit vom Kurs abgekommen, dass es lächerlich wäre. Aber ich denke, er weiß das schon.
Es gab auch die Verbriefung von Hypotheken, die die Banken, obwohl sie wussten, dass es sich um Schrott handelte (es gibt E-Mails zwischen den Bankiers, die dies belegen), an ahnungslose Investoren verkauften. Das ist Betrug und sie sollten im Gefängnis landen. Stattdessen sitzen sie auf einer brandneuen Yacht, rauchen eine Zigarre und lachen verdammt gut.
Was ihnen entgangen ist, war kriminell.
„Was die Spaltung angeht, hat der neue Präsident einen Rekord aufgestellt, weil er der schlechteste Gewinner aller Zeiten war und nie aus einem ohnehin schon sehr kämpferischen und beleidigungsreichen Wahlkampfmodus herauskam. Was das Vertrauen auf gute Informationen betrifft, lehnt der neue Präsident nicht nur das Lernen aus Büchern ab, sondern auch die Unterstützung staatlicher Bürokratien, die dazu dienen, politische Entscheidungen zu informieren.“
Trump wird täglich angegriffen und von fast allen Medienunternehmen in Stücke gerissen. Nachdem sie mit Trump begonnen hatten, ließen sie nicht locker. Ich würde sagen, es geht eher darum, dass die schlechten Verlierer immer noch versuchen, die Wahl zu bekämpfen, und der Gewinner versucht, sich zu verteidigen. Nachdem sie acht Jahre lang jemanden entlassen haben, der eigentlich hätte hinter ihnen her sein sollen (Obama), ist es, als hätten sie ihre Dummheit gespeichert und lassen sie jetzt einfach los. Und das liegt natürlich daran, dass Trump nicht mit ihnen mitmacht, er wird ihr Spiel nicht mitspielen und sie sind hinter ihm her.
Und auf wen soll Trump hören? Klöppel? Brennan? Die Agenturen, die erklärt haben, dass er die Wahl nur gewonnen hat, weil Putin und die Russen die E-Mails gehackt und (irgendwie) seinen Sieg inszeniert haben, und das alles ohne Beweise? Er soll auf Leute wie sie hören, wenn es um Außenpolitik geht? Ja, er könnte wahrscheinlich einige gute Bücher lesen, aber welche guten Bücher? Larry Summers? Hank Paulson? Tim Geithner? Cheney? Es macht einen Unterschied, wen Sie lesen. Ich würde ihm empfehlen, mit „Shock Doctrine“ zu beginnen und dann mit „Confessions of an Economic Killer“ fortzufahren, aber das ist nur meine Meinung.
Natürlich muss Trump lesen. Ich würde ihm empfehlen, die Artikel bei Consortium zu lesen, insbesondere aber den Kommentarbereich. Wenn er lernen will, wird er es dort tun. Wenn er nur zum Consortium käme, wäre das ein verdammt guter Anfang. Aber Lesen braucht Zeit, ebenso wie Nachdenken, wovon selbst Obama nicht genug getan hat. Um ein effektiver Anführer zu sein, sollten Sie die Verfassung, das Recht, die Psychologie, die Außenpolitik, die Wirtschaft, die Politik, das Militär, die Geheimdienste, die medizinische Industrie und so weiter kennen. Meine Güte, dafür müsste er ungefähr zwei Jahre durchgehend studieren.
Und darüber hinaus braucht man auch den Mut, sich gegen die Intriganten zu stellen, denen man zwangsläufig begegnen wird, genau wie Könige, die von ihren hinterlistigen Adligen und Herren umgeben waren. Da würde ein bisschen Shakespeare helfen.
Wem vertraust Du? Und vertraust du Leuten, die nicht versuchen, dich auszutricksen? Es wird schwierig für ihn, aber er hat eine gute Intuition und einen Fokus: die Menschen. Er wird Fehler machen, aber wenn er die Menschen im Auge behält, sollte es ihm gut gehen. Das wird mehr sein, als die letzten fünf Präsidenten getan haben.
Sie sind naiv vertrauensvoll und optimistisch. Warum denken Sie, dass der Charakter und die menschliche Natur dieses Präsidenten so viel erstaunlicher fortgeschrittener sind als die der letzten fünf Präsidenten?! Und glauben Sie wirklich, dass der amtierende Präsident massenhaft „Nachhollektüre“ betreiben wird? Dieses Lesen und Verstehen, mein Freund, hätte schon früher erfolgen können, in einem echten Geist der Neugier und dem Wunsch, die Welt zu verstehen, bevor man sich dem Hobby/Interesse widmete, das Land zu regieren. Ich glaube keine Minute, dass der Fokus dieses Präsidenten auf „dem Volk“ liegt. Sein gewohnheitsmäßiges Verhalten, „die Leute“ mit Füßen zu treten, wenn er in geschäftlichen Angelegenheiten seinen Willen durchsetzen will, sagt etwas anderes. Wir werden sehen. Und nein, ich bin nicht für die Puppen verantwortlich, die für die Leute getanzt haben oder tanzen, die wirklich die Show leiten.
Peppermint – Ich sage nicht, dass Trumps Charakter und seine menschliche Natur fortgeschrittener sind. Ich sage, wenn er die Menschen im Mittelpunkt behält, wird er gut abschneiden und die anderen Präsidenten übertreffen. Wenn.
Was das Lesen angeht, wird er natürlich keine Zeit haben (zumindest nicht für viel). Ich möchte damit sagen, dass es einen großen Unterschied macht, WAS man liest, selbst wenn er Zeit zum Lesen hatte oder selbst wenn er vor seiner Ernennung zum Präsidenten ausgiebig gelesen hatte. Viele Leute lesen, aber am Ende lesen sie oft Stücke, die ihre bereits Überzeugungen untermauern, oder sie bleiben beim Lesen von Büchern und Artikeln hängen, die von den Mainstream-Medien oder Interessengruppen empfohlen werden.
Ich werde Geduld haben und Trump eine Chance geben.
Ich habe mir EIR und sein LaRouchePAC in der linken Seitenleiste angesehen; Trump wird von Mnuchin, dem Pointman für The City und Wall Street, gefangen; jene Fraktionen darin, die immer noch danach streben, das verdeckte, virtuelle/virale Imperium des Westens am Leben zu erhalten. Der Kampf dreht sich um Glass-Steagall; die Regelung, die FDR dem WS aufgezwungen hat, indem er seinen Einfluss auf das politische Funktionieren der Nation brach, genau das, wofür WS FDR HASSTE und verachtete (und er BEGRÜSSTE ihren Hass auf ihn). Dies alles geht zumindest auf das Jahr 1913 zurück, als die Banker-Kabale der Nation das Fed-Reserve-/Einkommenssteuersystem aufdrängte und sich auf einen Krieg und den Eintritt in das Imperium und seine globalen imperialen Operationen vorbereitete, die hauptsächlich aus Krieg und Unterdrückung bestehen lokale nationale Befreiungsbewegungen gegen das besagte Imperium. Der Roosevelt hat sie hart bewaffnet, unsere Nation vom Imperium zurückerobert und sie mehr oder weniger 60 Jahre lang in Schach gehalten (bis Clinton die Aufhebung von Glass-Steagall unterzeichnet hat). Trump zeigte Andeutungen, dass er zum Glass-Steagall-Gesetz zurückkehren würde, daher die ganze Hysterie um ihn, INSBESONDERE sein Wunsch, kooperative Beziehungen mit Russland und China zu pflegen, was die Tür zu einer „Rooseveltschen“ Entwicklungspolitik öffnen würde, und eine Rückkehr zum ECHTEN Bankwesen, um dies umzusetzen ; Der Aufbau von Nationen steht im direkten Gegensatz zum Wunsch der Banker-Kabale nach imperialen Operationen, um Nationen zu unterdrücken und IHRE Herrschaft über die Welt zu stärken. Trump muss mit Vertretern und Sprechern (insbesondere Helga Zeppelin-LaRouche) aus LaRouches Personenkreis sprechen. Trump braucht sofort Schutz vor dem finanziellen Wolfsrudel, das ihn gerade umkreist. Er muss umgehend über die gigantischen Kräfte informiert werden, die sich um und gegen ihn aufstellen. Er hat sachkundige und mächtige potenzielle Verbündete, die helfen können, wenn er sich an LaRouche wenden würde. Die Wiedereinführung des Glass-Steagall-Gesetzes ist der allererste Schritt zum Schutz.
Brad Owen – Ich habe Trump zuvor über Glass-Steagall reden hören (was mir bekannt ist), und ich habe mich gefreut, als er das erwähnte. Gib ihm etwas Zeit. Er ist nicht so dumm, wie alle denken. Wenn er es erwähnt hat, besteht eine gute Chance, dass es kommt. Wenn es wieder eingeführt wird, könnte die Wall Street aus Rache den Aktienmarkt (mit Hilfe der Federal Reserve) zum Einsturz bringen. Trump weiß das vielleicht. Wir müssen sehen, was hier passiert.
Zu Kuba: Ich habe gelesen (und ich weiß nicht, ob das die ganze Geschichte ist), dass es andere lateinamerikanische Länder waren, die Obamas Hand gegen Kuba aufgezwungen haben.
„Aber einer der entscheidendsten Momente der Solidarität ereignete sich im Jahr 2012, als der kolumbianische Präsident Juan Manuel Santos – der Gastgeber des diesjährigen Amerikagipfels und im wahrsten Sinne des Wortes kein Linker – Kuba zur Teilnahme am nächsten Gipfel aufrief Gipfel. Seit der kubanischen Revolution war Kuba aus der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) und allen nachfolgenden Gipfeltreffen ausgeschlossen.
Die US-Regierung verzichtete sofort auf diesen Aufruf und weigerte sich, in der Angelegenheit nachzugeben oder eine Einladung an den kubanischen Präsidenten auszusprechen. Präsident Obama ging sogar so weit, die lateinamerikanischen Führer, die auf der Seite Kubas standen, zu kritisieren, weil sie „das … Prinzip … der [Widerstands-]Unterdrückung ignorierten“.
Der Gipfel endete ohne eine Lösung der „Kuba-Frage“ und Obama kehrte trotzig nach Washington zurück. Doch kurz darauf kündigten viele lateinamerikanische Regierungen an, dass sie den nächsten Gipfel (der 2015 in Panama City stattfinden soll) boykottieren würden, wenn die kubanischen Staats- und Regierungschefs nicht eingeladen würden.
Es ist kein Zufall, dass die USA und Kuba kurz nach der Ankündigung des Boykotts Geheimgespräche begannen, die im Dezember desselben Jahres in der Wiederherstellung der diplomatischen Beziehungen gipfelten.
Bei dem Gipfel, der vier Monate nach der Ankündigung stattfand, war der kubanische Präsident Raul Castro anwesend – und der Stargast. Er hielt eine 49-minütige Rede (nachdem ihm nur acht Minuten zugestanden wurden, sagte er, er verdiene die Zeit für alle Gipfeltreffen, von denen er ausgeschlossen worden war) und gab eine detaillierte Geschichte des US-Imperialismus in Kuba – vom Platt Amendment bis zum Bei den Invasionsversuchen auf den Militärstützpunkt Guantanamo wurde die US-Politik aufgespießt, während Obama zusah. […]
Die solidarische Widerstandskampagne hat funktioniert. Das Weiße Haus gibt sogar zu, dass sie zur Diplomatie gedrängt wurden: „[die Politik der Isolation] schränkte unsere Fähigkeit ein, die Ergebnisse in der gesamten westlichen Hemisphäre zu beeinflussen.“ Wenn die US-Regierung zumindest in diesem Fall weiterhin „die Ergebnisse in Lateinamerika beeinflussen“ wollte, müsste sie sich an die neuen Regeln halten, die südlich ihrer Grenzen geschrieben wurden.“
Aus einem Artikel mit dem Titel „Wiedereintritt durch Widerstand: Die Entspannung mit Kuba wurde durch Widerstand und Solidarität erreicht, nicht durch imperiale Wohltätigkeit“ – Counterpunch, Mai 2016
Genug der Ausrede, dass der „gute Polizist“ Präsident ein Chaos erbt und uns vor etwas Schlimmerem schützt. Ich habe Ihre Erkenntnisse immer geschätzt, auch wenn ich mit ihnen nicht einverstanden war, aber ungeachtet Ihrer früheren Erfahrungen mit dem Nahen Osten (einschließlich dessen, was Sie möglicherweise aus falschen Urteilen gelernt haben, die Sie unterwegs getroffen haben, z. B. über den Irak), habe ich Schlagen Sie vor, dass Sie ein paar Monate beispielsweise in Syrien, im Irak, in Libyen, in Afghanistan, in der Ukraine, in Griechenland oder in Honduras verbringen und mit denen sprechen, die an vorderster Front stehen und Opfer von Obamas Politik sind, die nicht nur die durch GW verursachte Katastrophe verewigt hat Bush, sondern auch die von Präsident Obama eingeleiteten und/oder verschärften Maßnahmen – etwas, von dem die Frauen, die jetzt auf der Straße protestieren, keine Ahnung haben, d. h. in Bezug auf die Millionen von Frauen, deren Leben durch diese Maßnahmen zerstört wurde.
Obama gebührt zwar Anerkennung für das JCPOA mit dem Iran, aber nicht für Stuxnet oder die Ermordung iranischer Wissenschaftler oder die Negierung dessen, was noch viel mehr Vorteile aus diesem Abkommen hätte haben können, weil er die Sanktionen aufrechterhielt und in einigen Fällen verschärfte und damit jegliches Potenzial zunichte machte für die Normalisierung der Beziehungen zum Iran während seiner Präsidentschaft – oder durch seine billige Strafverfolgung des engagierten, hochkompetenten und patriotischen CIA-Offiziers Jeffrey Sterling, weil dieser einen der dümmsten CIA-Operationen befragt hat, zumindest die, die wir kennen.
Und die Beziehungen zu Russland? Was für eine Katastrophe – und das alles auf der Grundlage einer Politik, die Obama initiiert hat, und auf Desinformation und Propaganda, die er so unverhohlen verbreitet hat, dass es den Verstand verwirrt, oder auf Provokationen, die er entfesselt hat und die unbeabsichtigt einen Atomkrieg hätten auslösen können, wenn der gelassene Präsident nicht gesungen hätte Putin.
Und Israel? Welche Zwei-Staaten-Lösung? Welcher Frieden? Was für Verhandlungen in gutem Glauben, wenn es bis zum Schluss immer wieder scheiterte, die von den Palästinensern erlittene Geschichte öffentlich anzuerkennen, oder die unerbittliche Siedlungsschaffung und der Raub nach immer mehr Land, Wasser und anderen Ressourcen, oder Israels eigenes Massenvernichtungswaffenprogramm und militärische Missgeschicke gegen sein besetztes Volk und seine Nachbarn. Wir haben es ermöglicht und am Ende Netanjahu 38 Milliarden Dollar gegeben, und was haben wir dafür erhalten? noch mehr Demütigung durch eine Diebesregierung und einen Penner an ihrer Spitze.
Tut mir leid, aber dieser alternde Leser bereut seinen Weggang nicht, auch wenn die Menschen auf der Straße, die für Hillary Clinton gestimmt haben, und die Experten ihr kritisches Denken aufgegeben haben und sich von geschickten Wortfälschungen und/oder wertvollen Bezügen verführen lassen . Wir haben Ergebnisse erwartet, keine Ausreden und schon gar keine Entscheidungen und Handlungen, die die Dinge verschlimmert haben.
inkontinent – tolle Antwort. Ja, Putin war in all dem unglaublich gelassen. War Putin nicht maßgeblich an der Räumung der syrischen Chemiewaffenvorräte beteiligt (und nein, Assad war nicht für die Saringas-Angriffe verantwortlich) und damit einem Vorgehen der USA gegen Syrien ein Ende gesetzt? Hat Obama damit vereitelt. Und war Putin nicht auch maßgeblich an den Verhandlungen mit Iran beteiligt? Ich erinnere mich, dass ich irgendwo gelesen habe, dass Putin eine große Rolle bei den Verhandlungen über Nuklearmaterial im Iran gespielt habe und dass Putin Obama erneut ausgebremst habe. Zumindest dankten John Kerry und Obama Putin für etwas, das er in Bezug auf den Iran getan hat (ich muss mehr darüber lesen). Putin wird für MH-17, die Ukraine, die Krim und die Sabotage der US-Wahlen verantwortlich gemacht. Mann, reden Sie über Zurückhaltung!
„...etwas, von dem die Frauen, die jetzt auf der Straße protestieren, keine Ahnung haben, nämlich: die Millionen von Frauen, deren Leben durch diese Politik zerstört wurde.“ Stimmt nicht – vielleicht kennen Sie persönlich einige Frauen, die marschierten, die, wie Sie so erbittert sagen, „ahnungslos“ waren, aber nicht einmal annähernd an alle „Frauen“ herankamen. Sie verraten Ihre Vorurteile.
Vielleicht ja, aber mit Ausnahme von Code Pink kenne ich keine größere FRAUENBEWEGUNG in den USA, die eine feste und lautstarke Haltung zu den Gräueltaten im Nahen Osten und Nordafrika (oder in den USA) einnimmt, geschweige denn dagegen marschiert Ukraine oder Honduras) durch die Obama-Regierung während der acht Jahre, in denen Barack Obama Präsident war (und wo so viele hochrangige Frauen in seiner Regierung genau diese Richtlinien ausarbeiteten, umsetzten und förderten). Gott weiß, dass es viele mutige Frauen gibt, die einzeln oder als Mitglieder anderer Gruppen protestiert haben, darunter auch einige wenige im Kongress wie Tulsi Gabbard, aber im Großen und Ganzen können Sie mir eine Frauenbewegung außer Code Pink nennen, die sich darauf konzentriert hat Es?
Ich vermute, dass ein Teil davon auf das Bildungsangebot an unseren Hochschulen und Universitäten und die Tatsache zurückzuführen ist, dass unsere Medien es ignoriert haben. Zum Beispiel vor zwei Jahren, als ich an der Abschlussfeier einer jungen Verwandten an einer Elite-Frauenhochschule im Nordosten teilnahm – einer Schule, die eine der „Sieben (oder sind es jetzt Sechs?) Schwestern“ war –, bei der es auch zu einem Wiedersehen kam In den Alumni-Klassen von 1964 und 1974 hörte ich weder Abschiedsreden gegen den Krieg noch Anti-Kriegs-Schilder, die von den Alumni getragen wurden, noch sah ich Proteste gegen die Risiken eines Atomkriegs, Folter, Militarisierung unserer Polizei, Erosion der Bürgerrechte, usw. – und diese Alumni stammten aus der Vietnamkriegsgeneration. Stattdessen ging es um „Selbstverwirklichung“, Karriere, „Identitätspolitik“, reproduktive Rechte und vielleicht ein bisschen um den Klimawandel – alles schön und gut, aber blind gegenüber den existenziellen Problemen, die seit den Ereignissen vom 9. September auftauchen abgetan und ignoriert worden zu sein – und stattdessen akzeptiert und als Teil der „neuen Normalität“ behandelt worden zu sein.
„...etwas, von dem die Frauen, die jetzt auf der Straße protestieren, keine Ahnung haben, nämlich: die Millionen von Frauen, deren Leben durch diese Politik zerstört wurde.“ Stimmt nicht – vielleicht kennen Sie persönlich einige Frauen, die marschierten, die, wie Sie so erbittert sagen, „ahnungslos“ waren, aber nicht einmal annähernd an alle „Frauen“ herankamen. Das Unverständnis über den Marsch wird nur durch die scheinbare Notwendigkeit einer engen Kategorisierung der Teilnehmer übertroffen. Wir werden ständig ermahnt, offen für die Perspektiven und Positionen anderer zu sein – der Marsch verkörperte dies in hohem Maße. Ein verbindender Faktor könnte bzw. könnte das absurde Drama sein, das von unserer Demokratie übrig geblieben zu sein scheint.
Vielen Dank für die wohlüberlegte Antwort auf Pillars Entschuldigung. Die Ausreden klingen für mich hohl.
Obwohl ich die oben von ZS bereitgestellten Links noch nicht gelesen habe, stimme ich den oben genannten Kommentatoren voll und ganz zu. Nach meiner Enttäuschung über Obamas erste Amtszeit wählte ich 2012 (und erneut 2016) die Grünen. Was mich am meisten ärgerte, war, dass Obama den Republikanern offenbar Dinge „im Voraus verhandelte“! Seine Entschuldigung dafür, dass er nicht auf eine Einheitszahlerpolitik drängte, lautete etwa: „Oh, wir haben keine Filibuster-sichere Mehrheit.“ Nun ja, was soll's??? Stellen Sie den Gesetzentwurf vor, lassen Sie ihn den Kongress passieren, unterzeichnen Sie ihn und lassen Sie ihn dann von den Republikanern vereiteln – raten Sie mal, wer die schlechte Publicity bekommt und bei der nächsten Wahl noch mehr Sitze im Kongress verliert (nach Gingrich und seinem Sturz der Regierung)? Außerdem bezieht er sich ständig auf einen verstockten Kongress nach 2010 – – – nun ja, kein Scheiß, Sherlock! Wo und zum Teufel war er, als sie von 92 bis 00 das Gleiche mit Prez Clinton machten, und schlief? Die Republikaner sind im Großen und Ganzen politische Arschlöcher, INSBESONDERE seit Reagans Tagen. Seien Sie also nicht überrascht und jammern Sie nicht, wenn sie Ihnen auf Schritt und Tritt im Weg stehen – – – SIE SIND der POTUS, kommen Sie da hoch und rufen Sie sie WIEDERHOLT wegen ihres Mists zur Rede. Lassen Sie sie politisch bezahlen, verhalten Sie sich nicht einfach in allem wie Professoren – – – Sie unterrichten nicht mehr Poly-Sci 101 (oder welchen Kurs auch immer). Sie stellten fest, dass sie ihn in nahezu jeder Angelegenheit überwältigen konnten, sodass er meiner Meinung nach schwach aussah. Das Gleiche gilt für die militärischen Angelegenheiten, wo er als Oberbefehlshaber viel mehr Macht hat.
Diese Probleme ließen mich vermuten, dass er nur den Weg des geringsten Widerstands einschlug. Ist das für die meisten Menschen normal – auf jeden Fall. Ist es vorbildlich/heroisch/lobenswert? Nein, es ist nur „OK“, mittelmäßig, und ich vermute, dass die Geschichte ihn so beurteilen wird.
Was mich am meisten ärgerte, war, dass Obama den Republikanern offenbar Dinge „im Voraus verhandelte“!
Von einigen seltenen Ausnahmen abgesehen war das „Vorverhandeln“ mit anderen Politikern oder Sonderinteressen schon immer Teil des Systems.
Ein Autor, dessen Artikel ich nicht finden konnte, sagte, Obamas Standardposition „vor den Verhandlungen“ verschenke drei Viertel dessen, was die Republikaner wollten. Dann fingen sie an zu „handeln“ und alle waren erstaunt, dass die Republikaner immer gewannen.
Danke schön. Obama ist eine überwältigende Enttäuschung. Es ist kein hypothetisches Ideal erforderlich. FDR war WIRKLICH und agierte in der WIRKLICHEN Welt WIRKLICHER politischer Macht, die von der Wall Street ausging (über die City of London, die damals der unangefochtene Anführer des Westens war). FDR „begrüßte ihren Hass“ auf das, was er ihnen im WS antat, indem er das allgemeine Wohlergehen der Menschen schützte. Obama bewunderte „diese klugen Geschäftsleute“ von WS und sagte ihnen, dass er „der Einzige sei, der zwischen ihnen und den Heugabeln“ der wütenden Bevölkerung stehe. Dieser Unterschied in der Sichtweise bestimmt alles andere, was von Obama kam. Es war ein FDR-Moment, aber wir bekamen stattdessen einen Schrank von Herbert Hoover; Marionette des heutigen Andrew Mellons, der ihm rät, alles zu liquidieren, um die wertvollen WS-Banken zu retten. Und wenn man die Arbeitslosigkeit/Unterbeschäftigung wie im Jahr 1980 beziffern würde, würde diese Zahl die Werte aus der Zeit der Großen Depression von 20 Prozent oder mehr erreichen. Seine gesamte Verwaltung ist eine Lüge. Er hätte wegen seiner vielen Verstöße gegen die Verfassung angeklagt werden sollen, aber dies ist die Ära, in der „es nur ein verdammtes Stück Papier ist“, in der wir leben (entweder danach leben oder damit Schluss machen und gegebenenfalls die Treue zur Krone erneuern). Souveräne Bürger zu vertreten, ist einfach zu schwierig, und loyale Subjektivität ist unser eigentliches politisches Motiv.
Ich stimme Herrn Pillar, Präsident, zu. Obama hat viele Erfolge erzielt. aber bei den großen Themen gebe ich ihm die Note ungenügend;
A) Die Regierung, der er folgte, nicht verfolgen und sie für ihre Verbrechen rechtlich zur Verantwortung ziehen. („Wir müssen nach vorne schauen“)
B) Die Wall Street nicht verfolgen und sie für ihre Verbrechen gegen die Bevölkerung und die Wirtschaft verantwortlich machen. (Anwälte der Wall Street im Kabinett)
C) Bereitstellung von ACA anstelle einer Gesundheitsfürsorge durch Alleinzahler, was die Mehrheit wollte. (Ein Geschenk an die Versicherungsgesellschaft)
All diese Probleme waren damals möglich, da er einen Demokraten hatte. Mehrheit im Kongress. Ich sage auch, dass die Demokraten bei den Kongresswahlen 2010 wahrscheinlich nicht die Mehrheit verloren hätten, wenn diese Maßnahmen ergriffen worden wären.
Ein Einzahlersystem war damals unmöglich. Alle Republikaner waren dagegen und ein beträchtlicher Teil der DP war dagegen. Wir müssen bedenken, dass die einzig mögliche Reform eine Reihe kleinerer Reformen war, und genau das haben wir erreicht. Der Kongress ist eine der korrupteren politischen Institutionen, die wir haben. Sie haben insgesamt absolut kein Interesse am Wohlergehen des amerikanischen Volkes als Ganzes. Ihre Aufgabe, ebenso wie die des Präsidenten, besteht darin, die Machtverhältnisse so zu regeln, dass es keinen offenen Krieg zwischen den Fraktionen gibt, und sicherzustellen, dass das Geld an die Mächtigsten geht. Das ist es. Der Rest im Pro-Wrestling.
Chris Cosmos – deine Kommentare gefallen mir wirklich gut. Sie kommen auf den Punkt.
Paul Pillar hat recht, wenn er darlegt, warum Obama nicht der Game Changer war, auf den einige gehofft hatten. Ja, er wurde durch einen bösartigen und hartnäckigen republikanischen Kongress behindert, aber ich fühle immer noch das gleiche wie damals, als er das NDAA unterzeichnete und ihm im Grunde den ersten, vierten Platz wegnahm. 1., 4. und 5. Änderung. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass er Washington verändern würde, aber ich hatte erwartet, dass er die Schikanenkanzel, die er so gut zu nutzen weiß, nutzen würde, um die Amerikaner über neokonservative Außenpolitik aufzuklären.
Ich erwartete, dass er auch mit gutem Beispiel vorangehen würde – was er tat, aber in die falsche Richtung. Nachdem er eine offene Regierung versprochen hatte, verfolgte (und verfolgte) er mehr Wahrsager als jeder andere Präsident und schien es zu genießen. Die Liste der guten Menschen, die er finanziell und durch das Gefängnis ruinierte, wuchs jedes Jahr, aber Lügner und Förderer hatten Erfolg. Letzteres hätte er vielleicht nicht verhindern können, aber er hätte die Menschen, die versuchten, die Wahrheit über die Arbeitsweise unserer Regierung zu sagen, nicht so brutal verfolgen müssen.
Er hätte großmütig sein und Leonard Peltier begnadigen können, von dem praktisch jeder, der mit diesem Fall wirklich vertraut ist, weiß, dass er zu Unrecht zu lange inhaftiert war. Er hätte John Walker begnadigen können, der von vornherein nie ins Gefängnis hätte geschickt werden dürfen und Amerika sicherlich nie geschadet hat. Er hätte eine Reihe anderer begnadigen können, die wertvolle Mitglieder unseres Landes sind oder sein könnten, aber er hat sich dagegen entschieden .
Er hätte Saudi-Arabien fragen können (oder sich vielleicht sogar selbst fragen können), warum sie wollen, dass unsere Bomben und Drohnen machtlose Zivilisten töten. Aber er fragte nicht, er gab den Saudis einfach die Waffen, nach denen sie verlangten, und beschloss dann, sich an dem lustigen Töten zu beteiligen – als würde er Fische in einem Fass schießen.
Ich könnte meine Liste wahrscheinlich fortsetzen, aber ich sage nur, dass Obama ein erstaunlich charmanter und goldzüngiger Mann war, der die Rolle eines Präsidenten hervorragend gespielt hat, aber es war kein wirkliches Herz dabei.
Es ist erstaunlich zu erfahren, dass die Internet-Röhren eine Verbindung zu alternativen Realitäten herstellen. In my Persönliches Universum John Walker würde ganz oben auf der Liste der zehn größten Verräter in der Geschichte der USA stehen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Ranney John Walker Lindh meinte und nicht den verurteilten Spion John Walker, der vor ein paar Jahren starb.
John Walker Lindhs Geschichte über seinen Aufenthalt im Taliban-Gebiet im Jahr 2001 und seine anschließende Gefangennahme und Inhaftierung wurde in der von AlterNet gedruckten Rede seines Vaters aus dem Jahr 2006 recht gut behandelt.
http://www.alternet.org/story/31211/the_real_story_of_john_walker_lindh/
Obama hatte das Repräsentantenhaus und den Senat, als Obamacare gesetzlich verankert wurde. Damals hatte Obama die Macht, großartige Gesetze zu erlassen, die die Republikaner in die Wildnis verbannt hätten. Stattdessen beschlossen er und Rahm, sich auf die Gewinne der Versicherungsunternehmen zu konzentrieren, und produzierten etwas, das heute ein großer Albatros ist, da die Prämien in die Höhe schießen.
Wir haben auch die berüchtigte „Schau nach vorne, nicht zurück“-Politik in Bezug auf die Kriegsverbrechen von Bush und die „Ich bin der Einzige, der zwischen dir und den Heugabeln steht“-Politik in Bezug auf Bankverfehlungen, ganz zu schweigen von Hellerys „Wir kamen, wir sahen.“ „Er ist gestorben“, kichert Gaddafi. Das amerikanische Volk beurteilte Obama also zu Recht schlecht und die Demokraten wurden stattdessen in die Wildnis verbannt.
Es scheint, als wäre der Obama-Apologet, Mr. Pillar, ratlos, weil das DC-Politikmodell „Ich kratze Ihnen den Rücken und Sie kratzen mir den Rücken“ allmählich zusammenbricht und sie nicht in der Lage sind, Obamas angeschlagenes Erbe zu reparieren. Welchen Anreiz wird das DC-Establishment bieten können, um den neuen Präsidenten zu kontrollieren, wenn niemand mehr an die Mainstream-Pressepropaganda glaubt und er kein Interesse an deren Geld hat?
turk151 Ihr Kommentar ist so wahr und doch so schmerzhaft, eine Erinnerung daran, was in den letzten acht Jahren passiert ist oder nicht passiert ist. Was Obama, Rahm und Hillary bewiesen haben, war, dass Lobbyisten und Wahlkampffinanzierer viel wichtiger sind als das amerikanische Volk.
Ich weiß, dass das Hinzufügen eines Links mit ziemlicher Sicherheit dazu führt, dass ein Beitrag in die „Moderation“ versetzt wird, daher ist es mit Sicherheit gleich, mehrere davon zu tun. Dennoch könnte ich genauso gut für ein Schaf wie für ein Lamm gehängt werden, also hier.
Das beschissene Erbe von Präsident Barack Obama
Die Hauptaufgabe von Obamas Justizministerium besteht darin, reiche Übeltäter zu immunisieren
Citigroup wählte Obamas Kabinett 2008, wie aus einem WikiLeaks-Dokument hervorgeht
Präsident Obama hinterlässt ein beklagenswertes Erbe im Bereich der bürgerlichen Freiheiten
Obamas Vermächtnis des Scheiterns
Ich bin ein ehemaliger lebenslanger Demokrat und stelle hier eine klare und unbestreitbare Tatsache fest: Barack Obama ist ein gescheiterter Präsident.
Die leeren Räume des Obama-Erbes
Das Obama-Erbe
Der Präsident, der nicht da war: Barack Obamas Erbe der Impotenz
Ich lese immer noch über das Ende des Zweiten Weltkriegs im Pazifik und bin derzeit der Meinung, dass Gottkaiser Hirohito lediglich ein Aushängeschild war, dem von seinen echten Vorgesetzten von Zeit zu Zeit erlaubt wurde, „Anführer zu spielen“. So sehe ich derzeit auch Obama. Der Mann war jemandes Sockenpuppe, und er tat, was ihm in jeder Angelegenheit gesagt wurde, die für diese namenlosen „Jemanden“ von Bedeutung war. Oh, es war ihm gestattet, beliebige Übeltäter mit seinen Drohnen zu töten, ebenso wie jeden anderen, der das Pech hatte, sich mit ihnen in der Gegend aufzuhalten. Aber seine Hauptaufgabe hat er sehr gut gemacht – herzerwärmende Reden zu halten.
Obama hat weder Bushs Folterer noch die Großbankiers strafrechtlich verfolgt, die Billionen gestohlen und Hillary, Victoria und Konsorten Amok laufen ließen. Das Gleiche gilt für die Streitkräfte, die er nominell befehligte. Es gab keine Truman-Firing-MaCarthur-Maßnahmen von Präsident Galionsfigur.
Trump könnte am Ende schlechter sein als Obama, aber meiner Meinung nach muss er sich wirklich anstrengen, um eine solche Leistung zu vollbringen.
Zachary, ich bin gerade dabei, den beigefügten Link zu lesen, aber er ist eine gute Beschreibung dafür, wie die Geldwechsler unsere Führer schon vor der Zeit Christi kontrolliert haben …
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Ich lebe seit fast dreißig Jahren in Japan und denke, dass Sie sich in Bezug auf Kaiser Hirohito irren. Ich glaube, er hatte das Sagen. Die Art und Weise, wie hier Macht ausgeübt wird, kann dazu führen, dass Führungskräfte im Westen sehr zögerlich und zurückhaltend wirken. Führungskräfte geben ihren Lakaien oft Hinweise, statt sie zu befehlen, und die Entscheidungsfindung im Konsens zerstreut die Verantwortung, aber alle Insider wissen, wer das Sagen hat.
Allerdings haben Sie hundertprozentig Recht damit, dass Obama als Präsident der USA eine Marionette ist, und ich versichere Ihnen, dass er nicht der Erste war und wahrscheinlich auch nicht der Letzte sein wird.
Ich habe davon mehrere Beispiele zur Situation im Zweiten Weltkrieg gelesen. Der Kaiser gab einen Hinweis oder runzelte auf eine bestimmte Weise die Stirn, und die Dinge wurden erledigt.
Doch Soweit ich derzeit weißAls es bei den größten Themen hart auf hart kam, war Hirohito ein Aushängeschild und das wusste er sehr gut. Die Verrückten der Armee hätten jederzeit eine tödliche Krankheit/einen tödlichen Unfall herbeiführen und ihn durch einen Bruder oder einen anderen Verwandten ersetzen können. Gestern Abend habe ich über den Armeeaufstand im August 1945 gelesen, bei dem der Kaiserpalast von wütenden Rebellentruppen überfallen wurde. Mir kam der Gedanke, dass der von Windeln verwöhnte Kaiser darüber bis ins Mark schockiert gewesen wäre, als er sich vor Angst zusammenkauerte, während sein „Zuhause“ verwüstet und seine Gefolgsleute gemobbt, geschlagen und getötet wurden. Ich habe diese Vorstellung noch weiter ausgeweitet – Hirohito war äußerst kooperativ mit MacArthur, als er seine Position vom Gottkaiser auf einen bloß nominellen Kaiser herabstufte. Er und seine Nachkommen würden nicht länger in Angst vor fanatischen Gläubigen leben, die bereit wären, sie für das „größere Wohl Japans“ zu opfern.
Jedes Jahr im August veröffentlicht diese Website einen oder mehrere Aufsätze über böse Amerikaner, die ein hilfloses Japan mit Atombomben bombardieren, das unbedingt kapitulieren wollte, dies aber nicht tun durfte, weil den Russen die Atombombe vorgeführt werden musste, um sie zu beeindrucken und an ihrer Stelle zu halten . Die erste Welle dieses „Revisionismus“ begann mit Herbert Hover ganz am Ende des Zweiten Weltkriegs und die zweite durch einen Ökonomen namens Gar Alperovitz. „Fakten“ bedeuteten für beide Charaktere überhaupt nichts und das Ergebnis ihrer Arbeit war der Aufstieg einer Mikroreligion, die immer noch zu wachsen scheint.
Japan war im August des Zweiten Weltkriegs nur um Haaresbreite einer völligen Katastrophe entgangen, und nur unglaubliches Glück rettete sie davor und rettete auch die USA davor, die Nazis mit dem zu übertrumpfen, was passieren würde, wenn die Kapitulation nicht zum gegebenen Zeitpunkt stattgefunden hätte.
Obwohl Obama uns nicht offen in den syrischen Handgemenge verwickelt hat, hat er dieses Feuer heimlich angeheizt. Sein Drohnenprogramm ist eine Schande. Bin Laden hätte nicht getötet, sondern dem Internationalen Gerichtshof übergeben werden sollen, damit die Welt mehr über seine Taten und böswilligen Taten erfahren konnte. Auch Obamacare ist negativ. Er hatte von 2008 bis 2010 die Schikanenkanzel und hätte die notwendige universelle Einzahler-Krankenversicherung vorantreiben können, die uns unser nördlicher Nachbar so gut zeigt. Er machte Hellery Clinton zur Außenministerin und alles, was daraus hervorging. Er wandte sich reflexartig an Israel, bis es zu spät war, wirklich etwas dagegen zu unternehmen. Obama war in absoluten Zahlen ein schlechter Präsident.
Bin Laden hätte nicht getötet, sondern dem Internationalen Gerichtshof übergeben werden sollen, damit die Welt mehr über seine Taten und böswilligen Taten erfahren konnte.
-
Wer die Geschichte „Bin Laden wurde 2011 getötet“ verschluckt, muss auch an den Osterhasen, die Zahnfee und den Weihnachtsmann glauben.
Ich habe mich gefragt, was mit dem Dialysegerät in der Höhle passiert ist, von der sie uns erzählt haben? Haben Sie etwas von einer Dialysemaschine auf diesem Gelände gehört?
Oder vielleicht sollten Sie zurückgehen und Dr. Sanjay Gupta, medizinischer Korrespondent von CNN, dabei zusehen, wie er eines dieser gefälschten, falschen Videobänder von bin Laden rezensiert, und er erklärt, wie krank und krank er damals, 2001/2002, aussah. Er sagte, das sehe aus wie ein Mann mit Nierenversagen.
Sicher fragte er sich, wie er zehn Jahre lang überlebte, bis seine Leiche ins Meer geworfen wurde, weil man die ROFL der muslimischen Welt nicht beleidigen wollte. Ja, das ist auf jeden Fall glaubwürdig ... wenn du ein Idiot bist.
Georgy Orwell, du bist nicht allein, und sie hat einige Videos, die dir dabei helfen sollen.
https://themarshallreport.wordpress.com/2015/11/02/osama-bin-laden-was-murdered-in-2001-benazir-bhutto-attests-to-his-death-in-a-matter-of-fact-statement-in-2007/
Könnten wir uns einfach nicht gegenseitig Idioten nennen, unabhängig davon, wie Sie über die Position einer anderen Person denken? Dies ist so ziemlich die einzige Seite, deren Lektüre ich noch ertragen kann, denn der Rest hat sich größtenteils in ein Wirrwarr aus Beschimpfungen und Beleidigungen verwandelt.
Obama hat mich nicht enttäuscht. Er hat meine Erwartungen erfüllt; Ich bin jedoch für einige Dinge dankbar, die er erreicht hat, insbesondere für die Umwandlung der Strafe gegen Chelsea Manning, aber ihre Behandlung war von Anfang bis Ende eine Farce der Gerechtigkeit. Die Ausweisung nationaler Denkmäler ist durchaus ein paar Credits wert. Er hat uns vor einer weiteren Clinton-Präsidentschaft bewahrt. Das war etwas, wofür man dankbar sein konnte.