Die Republikaner im Kongress treiben weiterhin islamfeindliche Gesetzesentwürfe voran und versuchen nun, die überwiegend politische Muslimbruderschaft auf die Liste ausländischer Terroristen zu setzen, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Gesetzgebung eingeführt Die Einstufung der Muslimbruderschaft durch Senator Ted Cruz, R-Texas, und Rep. Mario Diaz-Balart, R-Florida, als ausländische Terrororganisation (FTO) ist in mehrfacher Hinsicht bedauerlich. Es stellt eine Perversion der FTO-Liste dar und spiegelt eine Haltung wider, die den islamistischen Terrorismus eher verstärken als verringern dürfte.

Senator Ted Cruz, R-Texas, damals Präsidentschaftskandidat, hielt am 21. März 2016 eine Rede vor dem American Israel Public Affairs Committee (Bildnachweis: AIPAC)
Bis vor 20 Jahren gab es in den USA keine offizielle Liste ausländischer Terrororganisationen und auch keine Notwendigkeit dafür, obwohl der internationale Terrorismus schon lange zuvor ein großes offizielles Anliegen war. Ungeachtet der gängigen Praxis im öffentlichen Diskurs und in der Presse, sich darauf zu beziehen, wie diese oder jene Regierung eine bestimmte Gruppe als „Terroristen“ brandmarkt oder bezeichnet, trägt jede Auflistung oder Brandmarkung allein nicht zur Bekämpfung solcher Gruppen oder zur Reduzierung des Terrorismus bei.
Mit dem Antiterrorismus- und Effektivtodesstrafengesetz von 1996 wurde die US-amerikanische FTO-Liste aus einem ganz bestimmten praktischen Grund erstellt. Andere Bestimmungen dieses Gesetzes stellten erstmals die Bereitstellung materieller Unterstützung für ausländische Terrororganisationen unter Strafe. Um eine Strafverfolgung nach diesem Gesetz zu ermöglichen, musste eine genaue Definition dessen vorliegen, was eine ausländische Terrororganisation darstellt. Daher die Erstellung der Liste.
Mit der Gesetzgebung von 1996 wurde ein Verfahren eingeführt, bei dem die verschiedenen beteiligten Abteilungen und Behörden an einem langwierigen Überprüfungsprozess teilnehmen, um zu prüfen, welche Gruppen als FTOs aufgeführt werden sollten. Das Gesetz legt die Kriterien für die Überprüfung fest, die im Wesentlichen darin bestehen, dass es sich bei der Gruppe um eine identifizierbare ausländische Organisation handeln muss, die sich an Terrorismus beteiligt hat, der in irgendeiner Weise die Interessen der USA beeinträchtigt. Der Überprüfungsprozess war gründlich und mühsam, einschließlich der Erstellung detaillierter „Verwaltungsunterlagen“, in denen die verfügbaren Informationen über jede untersuchte Gruppe zusammengestellt wurden. Der Außenminister trifft die endgültigen Entscheidungen über die Aufnahme oder Streichung von der Liste.
Es kam zu einigen politischen Manipulationen an der Liste, die jedoch eher dazu dienten, eine Gruppe von der Liste zu belassen oder von der Liste zu streichen, als sie auf die Liste zu setzen. Der auffälligste Fall davon betraf die iranische Sekte und Terroristengruppe Mojahedin-e Khalq, die 2012 von Außenministerin Hillary Clinton aus der Liste gestrichen wurde. Die Gruppe, die amerikanische Bürger bei Terroranschlägen getötet hat und eindeutig die Kriterien für ihre Mitgliedschaft erfüllt hat die FTO-Liste, hatte ihre Streifen nicht geändert. Stattdessen war das Delisting eine Reaktion auf die langjährige und gut finanzierte Lobbykampagne der Gruppe, um in Washington und insbesondere bei Kongressabgeordneten Gunst zu gewinnen.
Eine vom Kongress verordnete Aufnahme der Muslimbruderschaft in die Liste wäre das erste Mal, dass eine solche Politisierung dazu führen würde, dass eine Organisation auf die FTO-Liste gesetzt wird, anstatt sie von der Liste zu streichen. Es wäre auch das erste Mal, dass eine Gruppe nicht wegen terroristischer Aktivitäten, sondern wegen Abneigung gegen ihre Ideologie aufgeführt würde.
Eine solche Vorgabe des Kongresses wäre ein politischer Rückschritt gegenüber dem etablierten Verfahren zur Anwendung bestmöglicher Fachkenntnisse und Informationen auf die Frage, ob eine Gruppe die Kriterien des Gesetzes erfüllt, das die FTO-Liste regelt. Ein solcher Schritt würde die Glaubwürdigkeit dessen, was die US-Regierung zum Terrorismus sagt, in ausländischen Augen weiter verringern und den Vorwürfen Substanz verleihen, dass vieles von dem, was die Vereinigten Staaten als Opposition gegen den Terrorismus bezeichnen, in Wirklichkeit nur Opposition gegen Politiken und Ideologien ist, die sie nicht befürworten.
Meistens politisch, nicht gewalttätig
Die Muslimbruderschaft ist eine überwiegend ägyptische Organisation, deren Ursprünge bis in die 1920er Jahre zurückreichen. Seine Gründung war teilweise eine Reaktion auf den Untergang des Osmanischen Reiches und auf den militanten Säkularismus Atatürks und seine Abschaffung des in Istanbul ansässigen Kalifats. Während des größten Teils ihrer modernen Geschichte in Ägypten war die Bruderschaft die wichtigste friedliche Manifestation des politischen Islam.

Treffen des ägyptischen Präsidenten Mohamed Mursi mit US-Außenministerin Hillary Clinton im Juli 2012. Mursi, ein Anführer der Muslimbruderschaft, wurde nach einem Militärputsch 2013 in Ägypten inhaftiert. (Foto der US-Regierung)
Während der Herrschaft von Hosni Mubarak wurde die Bruderschaft offiziell verboten, in der Praxis jedoch geduldet, da sie als Unabhängige oder unter dem Label einer anderen Partei Kandidaten für ein Amt aufstellen durfte. Das Ausmaß der Unterstützung der Bruderschaft durch die Bevölkerung zeigte sich nach Mubaraks Sturz, als in einer freien Wahl ein Anführer der Bruderschaft, Mohamed Mursi, zum Präsidenten gewählt wurde. Mit dem ägyptischen Militärputsch im Jahr 2013 begann ein hartes Vorgehen, das sich gegen politische Freiheiten im Allgemeinen, aber speziell gegen die Muslimbruderschaft richtete.
Die Formen und Praktiken der Ableger der Bruderschaft außerhalb Ägyptens hingen vom Ausmaß der politischen Freiheit an jedem Ort ab. In Jordanien zum Beispiel hatte die Organisation einen etwas freieren Status als die Ägyptische Bruderschaft unter Mubarak. Die Gruppe in Jordanien stellt Kandidaten auf und gewinnt Parlamentssitze unter dem Parteinamen der Bruderschaft, der Islamic Action Front. Wo es an politischer Freiheit mangelt, entsteht etwas anderes. In den palästinensischen Gebieten beispielsweise beinhaltete diese Entwicklung die Gründung der Hamas (die ihren eigenen Platz auf der FTO-Liste der USA hat).
Die Angewohnheit, frühere Verbindungen zur Muslimbruderschaft in den gewalttätigen und extremen Aktivitäten anderer Gruppen zu sehen, lässt außer Acht, wie die Teilnahme an diesen Gruppen und insbesondere der Einsatz von Terrorismus ist Ablehnung des friedlichen, schrittweisen Weges der Bruderschaft. Solche Gruppen sind Feinde und keine Ableger oder Erweiterungen der Bruderschaft. Die Gruppen, die Ägypten in den 1990er Jahren terrorisierten, stellten sich ausdrücklich gegen die Bruderschaft und hielten deren friedliche Vorgehensweise für nutzlos. Der Anführer einer dieser Gruppen, Ayman al-Zawahiri, ist heute der Anführer von Al-Qaida.
Die Torheit der Unterdrückung
Der grundlegende Fehler bei der Unterdrückung von Gruppen wie der Bruderschaft oder der faktischen Billigung einer solchen Unterdrückung mit einem Schritt wie dem Cruz-Diaz-Gesetz besteht darin, dass die Schließung friedlicher Kanäle für die Äußerung des politischen Islam mehr Menschen in die Kanäle der Gewalt treibt. Wir haben diesen Prozess seit dem Putsch in Ägypten beobachtet, wobei den harten Praktiken des militärischen Machthabers Abdul Fatah al-Sisi direkt ein Anstieg der terroristischen Gewalt in Ägypten folgte.
Die unglückliche Lektion, die viele junge Männer mit islamistischen Neigungen lernen, ist, dass all die Jahre der Nachsicht seitens der Bruderschaft umsonst waren. Die Lehre ist, dass nur ein gewalttätiger Weg Aussicht auf Erfolg hat.
Das neu eingeführte Gesetz ist nicht nur als Politisierung der Terrorismusbekämpfung schlecht, sondern auch als kontraproduktiver Ansatz insbesondere gegenüber dem islamistischen Terrorismus. Bedauerlicherweise gibt es auch Anzeichen dafür, dass dieser Ansatz Teil der Ausrichtung der neuen Regierung wird. Ein beunruhigender Teil der Aussage des Kandidaten für das Amt des Außenministers, Rex Tillerson, in dieser Woche war, dass er die Muslimbruderschaft nahtlos mit „anderen Agenten des radikalen Islam wie Al-Qaida“ in einen Topf wirft.
Wahrscheinlich noch schädlicher ist das Verfestigung wahlloser Islamfeindlichkeit im Zentrum der nationalen Sicherheitsentscheidungen im Weißen Haus.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Die MB hat sich während ihres gesamten Bestehens mit dem Terrorismus beschäftigt. Einige Zweige sind terroristisch (wie der syrische Zweig bis 1982 und nach 2011), während andere sich enthalten, zumindest pro forma. Die ägyptische MB war während ihrer Amtszeit unter Mursi nicht offen terroristisch. Mursi ernannte jedoch den Terroristenboss von Gamaa al Islamiyya, der 1997 das Luxor-Massaker befehligt hatte, zum Gouverneur von Luxor. Hamas, eine offenkundig terroristische Organisation, ist offiziell Teil der MB. Mit anderen Worten, dieser ganze Artikel ist einfach ein Haufen opportunistischen Geschwätzes.
besuch
Lesebeiträge
Und da dachte ich, das sei eine seriöse Veröffentlichung. „…islamfeindliche Gesetzesentwürfe,…“ Jeder, der das Nichtwort „islamfeindlich“ verwendet, zeigt, dass er von dem Thema, über das er spricht, nichts versteht. Es ist das religiöse Äquivalent des Musikbegriffs EDM. Eine Phobie ist eine irrationale Angst, es gibt nichts Irrationales an der Angst vor dem Islam. Diejenigen, die sich mit dem Thema auskennen, wie die Königin von Jordanien, verwenden den Begriff „Muslimophob“. Die einzig legitime Verwendung des Wortes ergibt sich aus diesem Zitat: „Islamophobie ist ein Wort, das von Faschisten geschaffen und von Feiglingen verwendet wird, um Idioten zu manipulieren.“ Ich bin mir nicht sicher, wer es ursprünglich gesagt hat, aber es ist ausgezeichnet.
Herr Heron,
Laut Wikipedia
„Islamophobie oder Muslimophobie (siehe Abschnitt „Begriffe“ für verwandte Begriffe) bezieht sich auf Angst, Vorurteile, Hass oder Abneigung gegen den Islam oder Muslime oder gegenüber islamischer Politik oder Kultur.[1][2][3]“
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia
Auch der Council on American Islamic Relations bezieht sich auf den Begriff:
Islamophobie:
http://www.islamophobia.org/islamophobic-individuals.html
Es scheint weitreichend zu sein, Angst vor einer Religion, dem „Islam“, oder den Anhängern dieser Religion, den „Muslimen“, zu haben. Die Massenhysterie, die wir erleben, ist meiner Meinung nach auch lächerlich …
also da ist es….
Bravo
Mein Punkt war, dass es einen Unterschied zwischen Islamophobie und Muslimophobie gibt.
Um den Link zu zitieren, den Sie auf Wikipedia bereitgestellt haben:
Es gibt eine Reihe anderer möglicher Begriffe, die sich auf negative Gefühle und Einstellungen gegenüber dem Islam und Muslimen beziehen, wie etwa Anti-Muslimismus, Intoleranz gegenüber Muslimen, anti-muslimische Vorurteile, anti-muslimische Bigotterie, Hass auf Muslime, Anti-Islamismus, Muslimophobie, Dämonisierung des Islam oder Dämonisierung der Muslime. Im Deutschen werden Islamophobie (Angst) und Islamfeindlichkeit (Feindseligkeit) verwendet. Der skandinavische Begriff Muslimhat bedeutet wörtlich „Hass auf Muslime“.
Wikipedia trennt die beiden eindeutig, und das ist genau das, was ich getan habe. Ich schlage vor, dass diejenigen, wie der Autor des Artikels und Sie, die nicht zwischen der rationalen Angst vor dem politischen Islam und der irrationalen Angst vor Muslimen unterscheiden können, sich besser damit vertraut machen sollten das Thema aufgeben oder ganz aufgeben.
Was CAIR betrifft, das den Begriff „Islamophobie“ verwendet, dann ist es der Vorsitzende – denn ich gehe davon aus, dass eine Frau diesen Job nicht machen könnte – der mein Problem mit dem politischen Islam perfekt auf den Punkt bringt und warum Phobie das falsche Wort ist, da meine Angst völlig rational ist. „… CAIR-Vorsitzender Omar M. Ahmad, Juli 1998: „Der Islam ist in Amerika nicht dazu da, irgendeinem anderen Glauben gleichgestellt zu sein, sondern dominant zu werden. Der Koran. . . sollte die höchste Autorität in Amerika sein und der Islam die einzig akzeptierte Religion auf der Erde …“
Ich habe ein Problem mit dieser Einstellung. Ich glaube nicht, dass es in irgendeiner Gesellschaft vernünftig oder gesund ist. Ich möchte von keiner Religion dominiert werden.
Ein Hoch auch auf dich.
Erklären Sie bitte, wie die Angst vor einer der größten Religionen auf dem Planeten ist, die lehrt: „Einen einzelnen Menschen zu töten ist so, als hätte man die ganze Welt getötet, aber auch nur ein einziges Leben zu retten ist so, als hätte man die ganze Welt gerettet.“ “ und „In Religionsangelegenheiten soll es keinen Zwang geben“ ist rational.
Ich vermute, dass Sie, wie die meisten Menschen mit Phobien, nicht das geringste Verständnis dafür haben, wovor Sie Angst haben. (Vollständige Offenlegung: Ich bin kein Muslim, ich kenne nur viele und war mit einigen gut befreundet.)
Vielleicht sollten Sie noch einmal lesen, was ich geschrieben habe. Wenn Sie sich tatsächlich die Zeit genommen hätten, es zu lesen und, was noch wichtiger ist, es zu verstehen, hätten Sie erkannt, dass ich zwischen Islam und Muslimen unterschied. Nicht alle Muslime sind Islamisten. Mein Buchhalter ist Muslim, aber ganz sicher kein Islamist.
Ich würde vermuten, dass ich wahrscheinlich weitaus mehr Erfahrung mit dem Islam habe als Sie. Ich habe 23 Jahre lang in East London gelebt und unterrichtet, ich habe in Kuwait gelebt, bin nach Marokko, Ägypten, in die Türkei, in die Vereinigten Arabischen Emirate und nach Syrien gereist.
Ich werde meine Zeit nicht damit verschwenden, verschiedene Texte aus dem Koran zu zitieren, da sie ebenso zahlreich und vielfältig sind wie die Bibel. Wenn Sie möchten, können Sie nach weiteren Liebesdovie-Zitaten suchen.
Mein Rat an Sie: Tun Sie der Welt einen Gefallen und machen Sie sich auf den Weg nach Raqqa und unterhalten Sie sich mit dem IS. Sie werden Ihnen die Sache klarstellen. Aber vergessen Sie nicht, es ist nicht persönlich, dass sie weit mehr Muslime töten als Nicht-Muslime. 13 Länder, in denen auf Atheismus die Todesstrafe steht, 14, wenn man das Kalifat mit einbezieht. Was haben diese 13 Länder Ihrer Meinung nach gemeinsam?
Ich habe nichts gegen einige selbsternannte radikale Muslime, ich liebe die Schriften von Mona Eltahawy.
Ich schätze den nachdenklichen Aufsatz von Paul Pillar. Hier in Texas akzeptieren viele von uns, dass Ted Cruz ein Idiot ist, der seinen Senatssitz durch die Teilnahme an den Vorwahlen in einem Jahr gewonnen hat, in dem eine geringe Wahlbeteiligung erwartet wurde und er Glück hatte. Jetzt ist er nur noch ein Teil der skurrilen Landschaft.
Er ist ein Opportunist. Und schämt sich offenbar nicht.
Das politische Pendel scheint wild dahin geschwungen zu haben, dass Ideologie und Opportunismus Vernunft, Gerechtigkeit und Fairness übertrumpfen.
Die Verwendung der Nomenklatur „Terrorist“, um „Feinde“ aus rein politischen Gründen aus politischen Gründen zu verherrlichen, ist alltäglich geworden und hat bedauerliche, unbeabsichtigte Folgen, wie Herr Pillar betont.
Ich würde es vorziehen, wenn wir uns mit der Anwendung von Strafrechtsgesetzen zur Bekämpfung aller Verbrechen befassen, anstatt einige „terroristische Handlungen“ und andere mit dem üblichen Namen zu bezeichnen, den die Strafverfolgungsbehörden zur Definition verschiedener Verbrechen verwenden.
Ein Mord ist ein Mord, egal ob er durch eine Bombe oder etwas anderes begangen wird.
Nennen wir es so und gehen entsprechend damit um.
Der „Terrorismus“ hat ein Eigenleben entwickelt und wird zunehmend für Propaganda, Panikmache und politische Manipulation eingesetzt.
Die antimuslimische Panikmache ist falsch und gefährlich.
Es hört sich so an, als ob Herr Pillar sein Bestes gegeben hätte, um bei der Bestimmung, wer auf einer Liste steht oder nicht, so gut es ging gerecht zu werden, als er im Amt war.
Allerdings sollte unsere Regierung keine Listen erstellen. Aber sollte sich mit Verbrechen innerhalb des Strafjustizsystems befassen.
Ich sage nur…..
Erdogan ist Befürworter der MB. Vielleicht geht es bei dieser Ergänzung der Liste dieses Mal um Erdogan.
Meiner Meinung nach betrachten wir dieses Thema aus der falschen Richtung, und ein großer Teil des Problems ist die falsche Vorstellung, dass die extremistische terroristische Bedrohung für die USA immer noch ausschließlich oder sogar überwiegend im Ausland oder FTO-basiert ist, so ein pensionierter CIA-Analyst Paul R. Pillar sieht die Welt. Tatsache ist jedoch, dass sich unsere schlimmsten Feinde bereits innerhalb unserer Grenzen befinden und nicht auf die Anleitung einer FTO angewiesen sind, um zu handeln. Wir glauben weiterhin, dass dies der Fall ist, aber wir täuschen uns selbst, insbesondere wenn wir uns weiter in das 21. Jahrhundert hinein bewegen. Wie viele Nicht-US-Bürger/Einwohner wurden in den letzten acht Jahren wegen Terroranschlägen oder Anschlägen auf die USA verhaftet? Sie können sie wahrscheinlich an einer Hand abzählen. Wir brauchen einen Krieg der Ideen – aber Vertreter des Establishments, die sich ausschließlich auf „ausländische“ Bedrohungen und nicht auf extremistische Ideologien konzentrieren, verstehen das nicht. Wir brauchen einen grundlegenden Perspektivwechsel in den USA, bevor zu viele Amerikaner den Preis für diese Blindheit zahlen.
Hmm, Ihre Meinung zum MB wird, glaube ich, vielleicht in kleinen Kreisen gehalten – interessant?
Nach meinem Verständnis von Syrien, das ich aus „The Dirty War on Syria“ von Tim Anderson gewonnen habe, griff die Muslimbruderschaft bereits in den 1950er Jahren die säkulare Regierung Syriens an. Sie sind vielleicht nicht in den Nachrichten, im Schatten von Al-Qaida und ISIS, und sie haben vielleicht (kurzzeitig) einige politische Erfolge in Ägypten erzielt, aber sie gelten sicherlich als „Terroristen“.
Muslimbruderschaft und Syrien
Vielen Dank an Ted Trip, der wichtige „Hausaufgaben“ gemacht hat. Tim Andersons
Buch „THE DIRTY WAR ON SYRIA“ (2016) ist eine wichtige Lektüre.
Aus Sicht der säkularen syrischen Regierung die Muslimbruderschaft
ist eine Terrororganisation, weil sie in Syrien gewalttätig ist.
Eine gesonderte Einschätzung der Muslimbruderschaft im Kontext
Palästina kann zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Der Hauptunterschied wäre
sei die Unterdrückung durch die zionistische Regierung (siehe Thomas Suarez,
STATE OF TERROR, 2017).
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Es ist eigentlich ganz einfach. Die Welt besteht aus Guten und Bösen. Die Highlights sind die USA (die natürlich unverzichtbar und nicht nur außergewöhnlich sind) und all ihre besten Seiten. Die Bösen sind der Rest. (Sie sind entweder für uns oder gegen uns). Wenn wir keine Listen haben, wissen wir nicht, zu welchem Team wir gehören. Vermeidet Verwirrung! Cruz und Diaz-Balart tun uns allen also einen Gefallen. Wenn wir nicht auf der Liste der Bösewichte stehen, wissen wir, dass wir (zumindest für eine Weile) gute Bösewichte sind. Sie sehen Gaddafi. Sadam, Mursi und dieser Syrer wussten nicht, auf welcher Liste sie standen, und waren verwirrt. Es liegt nun bei Cruz et al., die Liste auf dem neuesten Stand zu halten. Im heutigen elektronischen Zeitalter sollte das sowohl einfach als auch zeitgemäß sein.
Hoppla! Ich hätte fast vergessen, dass Putin die Listen hacken könnte. Ich hoffe, dass ihr Gesetzentwurf dies berücksichtigt. Vielleicht sollten Cruz und andere die Aufgabe, die Listen auf dem neuesten Stand zu halten, an die CIA delegieren. Sie könnten dann eine gefälschte Liste in Putins iPad hacken, um ihn völlig zu verwirren.
Spaß, nicht wahr?
Ich weiß nichts über die Muslimbruderschaft, aber meine Standardposition ist, dass es sicherer ist, bis auf weiteres automatisch eine entgegengesetzte Haltung einzunehmen, wenn der Kanadier Ted Cruz etwas befürwortet.
Das heißt einfach: „Jeder muslimische Feind Israels ist ein Terrorist.“
Die von Senator Ted Cruz (R-Texas) und Rep. Mario Diaz-Balart (R-Florida) eingeführte Gesetzgebung zur Einstufung der Muslimbruderschaft als ausländische Terrororganisation (FTO) ist in mehrfacher Hinsicht bedauerlich.
Von Leuten wie Ted Cruz und Mario Diaz-Balart und ihren politischen Gefährten haben wir wahrscheinlich mehr zu befürchten als von der Muslimbruderschaft.
Hier ist ein interessanter Blick darauf, wie eine Person auf Amerikas Terroristen-Beobachtungsliste landet:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/americas-terrorist-watchlist.html
Einige der gleichen Akteure, die die fehlerhaften Informationen lieferten, die zum nie endenden Konflikt im Irak führten, sind immer noch für die Bereitstellung des amerikanischen Sicherheitsapparats verantwortlich.
Das war ein sehr verwirrender Artikel, bis ich die Biografie des Autors las. und mir wurde klar, dass ich Fake News las.
Die Muslimbruderschaft ist das Instrument, mit dem die CIA säkulare Regierungen im Nahen Osten destabilisiert und Russland angreift.
Eine kaputte Uhr geht zweimal am Tag richtig, und in diesem Fall stimme ich Senator Cruz zu.
Sie haben Recht, aber Cruz schafft das höchstwahrscheinlich nicht, und zwar aus den gleichen Gründen, aus denen Sie (oder ich) denken, dass es auf diese Liste gehört.
Obwohl MB ein sehr alter CIA-Aktivposten ist, ist er getrübt nach dem Scheitern, die Macht in Ägypten zu halten, dem Scheitern des Arabischen „Frühlings“[sic; Sting], die Niederlage in Syrien (wo MB-Elemente (unter mehreren Namen, wöchentlich wechselnd) von den USA und ihren Verbündeten nach Syrien injiziert wurden).
MB kann immer noch ein nützlicher Aktivposten sein, indem man es auf eine Liste setzt, die viele Jahrzehnte lang als Quelle und Inspiration für Vorwände für neokonservativere Aktionen und Gesetze dienen kann.
Auch auf der anderen Seite gibt es keinen Verlust, es mangelt nicht an Vorstellungskraft und Ressourcen, um neue Organisationen zu gründen (oder alte wiederzubeleben), um die Lücke zu füllen.
Abschließend möchte ich noch hinzufügen, dass Paul R. Pillar für mich selten etwas schreibt, das nicht verdächtig wirkt. Ich habe ihn immer mit großer Vorsicht und äußerst kritischem Blick gelesen.
Ebenso schlimm ist die Liste der „Staatlichen Sponsoren des Terrorismus“, die etwa ein Dutzend Mitglieder umfasst und im Grunde eine Liste von Ländern ist, die wir nicht mögen. Man kann nicht einmal für mehr als ein oder zwei dieser Länder ein schlüssiges Argument vorbringen. Das Problem besteht darin, dass, sobald ein Land auf der Liste steht, ein Außenminister mit Messingkugeln nötig wäre, um es zu entfernen, selbst wenn es offensichtlich ist, dass es nicht auf der Liste steht.
Okay, wir mögen Kuba und Nordkorea nicht, aber welche Terrorgruppen unterstützen sie? Wenn Sie sie jedoch von der Liste streichen, werden die Brüllaffen sagen, dass Sie schlechtes Verhalten belohnen und keine Gegenleistung erhalten.
Warum steht Syrien auf der Liste? Angeblich haben sie Al-Qaida im Irak unterstützt, aber das war eine Menge Unsinn. Syrien kämpft derzeit mit aller Kraft gegen die Überreste von Al-Qaida im Irak ums Überleben, während wir Waffen an Rebellen liefern, die mit der AQI verbündet sind. Hmm... vielleicht sollten wir uns auf die Liste setzen. Der wahre Grund ist, dass sie gute Beziehungen zum Iran haben und jeder, der Hilfe aus dem Iran erhält, dem Ziel der Ausrottung ausgesetzt ist, was psychotisch ist.
Das Problem dieser Liste besteht darin, dass sie rechtliche Verstrickungen aufweist. Es sollte gänzlich abgeschafft werden. Wenn wir ein Problem mit einem bestimmten Land haben, können wir immer noch mit ihnen umgehen, ohne durch diese Monstrosität einer Liste rechtlich eingeschränkt zu werden.
Wann wird die IDF (israelische „Verteidigungs“-Streitkräfte) als Terrororganisation anerkannt? Aus irgendeinem Grund wird der Iran als „staatlicher Unterstützer des Terrorismus“ bezeichnet, wenn er Widerstandsbewegungen wie die Hamas in Gaza unterstützt, die illegale IDF-Angriffe auf ihr verbleibendes Land bekämpft, während Israel niemals zur Verantwortung gezogen werden kann, weil es ganze Bevölkerungsgruppen im Westbalkan terrorisiert , annektiert (illegal) Ost-Jerusalem oder Überflug und Angriff auf den Libanon und die besetzten syrischen Golanhöhen.
Das Wort Terrorismus ist bedeutungslos geworden – selbst angreifende Soldaten werden von den USA so bezeichnet, wenn es sich um eigene Soldaten handelt.
Die wahre Bedrohung für die anglo-amerikanische Hegemonie im Nahen Osten ist der säkulare arabische Republikanismus, der für das salafistische Königreich Saudi-Arabien ein Gräuel ist. Die saudischen Könige regieren das Königreich nach einem strengen Scharia-Kodex, an den sich alle halten müssen, mit Ausnahme der Könige, die ins Ausland reisen, um sich wilden Frauen, Musik und Drogen hinzugeben. Achtlos und ungestraft in millionenschweren Supersportwagen auf den Straßen des Westens herumtollen.
Wenn ganz Arabien eine säkulare Föderation öffentlich regierter demokratischer Staaten würde, würden sie Europa und Amerika immer noch so viel Öl verkaufen, wie sie vertragen können.