exklusiv: Barack Obama ist einer der „coolsten“ amerikanischen Präsidenten, aber sein „Team von Rivalen“-Ansatz beim Regieren – der Versuch, seinen Gegnern entgegenzukommen und sie zu kooptieren – erwies sich vor allem im Nahen Osten als katastrophal, sagt Daniel Lazare.
Von Daniel Lazare
Da Präsident Obama weniger als zwei Wochen im Amt ist, sind alle damit beschäftigt, sein Vermächtnis zu bewerten. Beginnen wir also mit der arabischen Welt. Wir können mit Sicherheit sagen, dass seit dem Vietnamkrieg keine Regierung mehr eine Region in Trümmern hinterlassen hat, wie Obama den Nahen Osten hinterlassen hat (obwohl es wahr ist, dass George W. Bush maßgeblich zu dem Chaos beigetragen hat).
Präsident Obama und König Salman Arabia stehen während der US-Nationalhymne stramm, während die First Lady zusammen mit anderen Beamten am 27. Januar 2015 zu Beginn von Obamas Staatsbesuch in Saudi-Arabien im Hintergrund steht. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Aber Obama hat das Chaos nach Bushs alten Kriegen im Irak und in Afghanistan ausgeweitet, das sich nun auch auf Libyen, Syrien und den Jemen erstreckt, mit Nachwirkungen der Flüchtlingsströme, die sich bis in die Türkei und sogar nach Europa erstrecken. Der Terrorismus explodiert, ganze Nationen wurden zu Kriegsgebieten, während das religiöse Sektierertum außer Kontrolle gerät.
Natürlich ist nicht alles Obamas Schuld. Schließlich hat er weder den sunnitisch-schiitischen Konflikt ausgelöst, der bis in die Mitte des 7. Jahrhunderts zurückreicht, noch ist er allgemein für die arabisch-persischen ethnischen Spannungen verantwortlich, die sogar noch weiter zurückreichen. Aber er hauchte diesen Kräften neues Leben ein und ermöglichte ihnen, eine neue Art von Bedeutung zu erlangen, mit Konsequenzen, die geradezu atemberaubend sind.
Wie konnte jemand, der so charmant und scheinbar so fortschrittlich war, solch ein Chaos anrichten? Die Antwort liegt in einer Kombination aus Schwäche, Selbstgefälligkeit und dem Versuch, den einfachen Ausweg zu finden. Obama ist ein cooler und entspannter Mensch, der sich mühelos an jede Institution anpasst, in der er sich befindet, sei es die Harvard Law Review, die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates Illinois, der US-Senat oder das Weiße Haus.
Der Schriftsteller Edward L. Fox argumentiert, dass er während seiner Kindheit in Indonesien die javanische Lehre von aufnahm fein in dem ein König „gegnerische politische Kräfte nicht besiegt, sondern sie alle unter sich aufnimmt“. Anstatt dem Konflikt direkt entgegenzutreten, schwebt der König gelassen darüber. Die Idee besteht darin, „den Gegner schreien und schreien zu lassen, höflich zuzuhören und dann, wenn er erschöpft ist, am Ende irgendwie zu gewinnen.“
Während jemand, der etwas weniger Angst davor hat, sich die Haare zu zerzausen, vielleicht damit konfrontiert hätte: „der Blob„, wie Washingtons kriegsbefürwortendes außenpolitisches Establishment genannt wird, beschloss Obama, Hillary Clinton, eine ihrer wichtigsten Fahnenträgerinnen, zur Außenministerin zu ernennen und Robert Gates, eine weitere Säule des nationalen Sicherheitsestablishments, als Außenministerin zu behalten Verteidigung.
Anstatt das zu bekämpfen, was Präsident Dwight Eisenhower den „militärisch-industriellen Komplex“ nannte, bestand Obamas Idee darin, ihn zu entwaffnen, indem er einige seiner wichtigsten Befürworter in seinen engsten Kreis holte und vielleicht auch seinem eigenen Ansehen einen Aufschwung verschaffte. Ihre Hauptaufgabe bestand jedoch darin, der Kriegspartei neues Leben einzuhauchen.
Mehr Konflikte, nicht weniger
Das Ergebnis war eher mehr Konflikt als weniger. John Kerry, Clintons nicht weniger kriegerischer Nachfolger, machte dies in seiner vielbeschworenen Rede vom 28. Dezember deutlich Rede über das Scheitern der israelisch-palästinensischen Verhandlungen.
US-Außenminister John Kerry hält am 30. August 2013 im Außenministerium in Washington, D.C. Bemerkungen zu Syrien. [Foto des Außenministeriums]
Die Saudi-Initiative von 2002, die als Grundlage für die jüngsten gescheiterten israelisch-palästinensischen Friedensgespräche diente, forderte nicht nur ein israelisch-palästinensisches Abkommen, sondern auch ein regionales Verteidigungsabkommen mit dem Ziel, die Perser fernzuhalten.
Der Rahmen, fuhr Kerry fort, „sieht vor, dass Israel ein Partner bei diesen Bemühungen ist, wenn Frieden [mit den Palästinensern] geschlossen wird.“ Dies ist der Bereich, in dem Israel und die arabische Welt den vielleicht größten Moment potenzieller Transformation im Nahen Osten seit der Gründung Israels im Jahr 1948 erleben. Die arabische Welt steht vor ihren eigenen Sicherheitsherausforderungen. Mit dem israelisch-palästinensischen Frieden wären Israel, die Vereinigten Staaten, Jordanien und Ägypten – zusammen mit den GCC-Staaten (Golfkooperationsrat) – bereit und willens, eine neue Sicherheitspartnerschaft für die Region zu definieren, die absolut bahnbrechend wäre.“
Dies war das alte Ziel eines „GCC + 2“-Sicherheitsschirms, in dem Israel und die Palästinenser ihre Differenzen vergessen und sich Ägypten, Jordanien und den sechs Mitgliedern des GCC – Saudi-Arabien, Katar, Kuwait, Bahrain, den Vereinigten Staaten – anschließen würden Arabische Emirate und Oman – um eine Einheitsfront gegen einen nichtarabischen Eindringling, den Iran, zu bilden.
Das Bündnis hatte somit von Anfang an eine ethnische Dimension. Aber es hatte auch eine religiöse Dimension, da alle acht arabischen Nationen mit Ausnahme von Oman sunnitisch oder sunnitisch kontrolliert sind. GCC + 2 würde also nur den Weg für einen wachsenden konfessionellen Konflikt zwischen dem Wahhabismus, der strengen Form der sunnitischen Orthodoxie, die die offizielle Staatsideologie in Saudi-Arabien, dem dominierenden Mitglied des GCC, ist, und dem iranischen Schiismus ebnen.
Aber da der Schiismus nicht auf eine einzelne Nation beschränkt ist, sondern tatsächlich die Mehrheitsreligion im gesamten Gebiet des Persischen Golfs ist, war er eine Formel für etwas noch Schlimmeres, einen totalen regionalen Kampf zwischen den sunnitischen Staaten, angeführt von Riad einerseits und andererseits Auf der anderen Seite handelt es sich um einen vom Iran dominierten „schiitischen Halbmond“, der sich vom Libanon und Syrien bis nach Bahrain, Jemen und der Ostprovinz der Saudis erstreckt, dem Zentrum sowohl ihrer Ölindustrie als auch ihrer 15-prozentigen schiitischen Minderheit.
Die schlimmsten Leidenschaften
Es war eine Strategie, die garantiert die schlimmsten Leidenschaften auf beiden Seiten der Kluft entfachte. Es war nicht nur ein Rezept für Krieg, sondern auch für einen Religionskrieg, der schlimmsten Art. Es überrascht nicht, dass die Gewalt explodierte und mehr als eine Million Flüchtlinge auf die Flucht nach Europa geschickt wurden – eine Menschenflut, die nun die politischen Gewässer von Paris bis Warschau aufwühlt.
US-Außenministerin Hillary Clinton trifft sich am 30. März 2012 in Riad mit dem saudischen König Abdullah. [Foto des Außenministeriums]
Als Obama im April 2011 Abdullahs ebenso tyrannischen Nachbarn, Katars Hamad bin Khalifa al-Thani, begrüßte, äußerte er das übliche diplomatische Schlagwort und drückte seine Wertschätzung für „die Führung aus, die der Emir in Bezug auf die Demokratie im Nahen Osten gezeigt hat“. Aber privat war er offener.
Er merkte nicht, dass er in ein offenes Mikrofon sprach sagte Später am Abend sagten Spender bei einer Spendenaktion der Demokraten in Chicago, dass Al-Thani ein „ziemlich einflussreicher Typ“ sei. Er ist ein großer Befürworter der Demokratie im gesamten Nahen Osten. Reform, Reform, Reform – Sie sehen es auf Al Jazeera. Jetzt reformiert er selbst nicht wesentlich. In Katar gibt es keine großen Fortschritte in Richtung Demokratie. Aber Sie wissen, dass das zum Teil daran liegt, dass das Pro-Kopf-Einkommen Katars 145,000 US-Dollar pro Jahr beträgt. Das wird viele Konflikte dämpfen.“
Tatsächlich ist Al-Thani ein gesetzloser Autokrat, der laut Obamas eigenem Außenministerium, verbietet organisierte politische Parteien, schränkt bürgerliche Freiheiten ein, „einschließlich der Meinungs-, Presse- und Versammlungsfreiheit sowie des Zugangs zu einem fairen Verfahren“, und befürwortet Menschenhandel „hauptsächlich im Hausangestellten- und Arbeitssektor“. Aber da er über Unmengen an Öl und Erdgas verfügt und außerdem den USA gegenüber freundlich gesinnt ist, bekommt er einen Freifahrtschein.
Verdoppeln Sie Ihren Anspruch, verdoppeln Sie Ihren Spaß. Einen Monat später gab Obama nach eine wichtige Adresse Darin forderte er „Religionsfreiheit, Gleichheit von Männern und Frauen im Rechtsstaat und das Recht, die eigenen Führer zu wählen – egal, ob man in Bagdad oder Damaskus, Sanaa oder Teheran lebt.“ Über Saudi-Arabien, Amerikas wichtigsten Verbündeten in der Region, wo es keine Rechtsstaatlichkeit gibt und der Status der Frauen wahrscheinlich der schlechteste der Welt ist, schwieg er jedoch geflissentlich.
Während er die Freiheit der christlichen Minderheit in Ägypten forderte, sagte er nichts darüber, wie die Saudis regelmäßig Christen verhaften für das „Verbrechen“ des Besuchs von Untergrundgottesdiensten, schiitische Moscheen schließen, oder tolerieren gefährliche sektiererische Rhetorik in dem sunnitische Geistliche routinemäßig „böse Schiiten“ beschuldigen, „dem Monotheismus und den Sunniten Fallen zu stellen“ und zu versuchen, „Sunniten zu häuten und sie in Wasser zu kochen“.
Einberufung der Autokratien
Aber Obama schirmte die anderen Ölautokratien nicht nur vor Kritik ab, sondern ermutigte sie auch, mit der Theorie, dass nur Araber arabische Probleme lösen können, im Ausland aktiver zu werden. Die Ergebnisse waren durchweg katastrophal. Trotz Al-Thanis etablierter Erfolgsbilanz als ein Unterstützer der Muslimbruderschaft und ähnlicher KräfteLaut einem internen Bericht verbrachte Hillary Clinton einen Großteil des späten März 2011 damit, ihn davon zu überzeugen, sich an den von den USA angeführten Militärbemühungen zum Sturz des libyschen Machthabers Muammar Gaddafi zu beteiligen Memo des Außenministeriums. Als er Ja sagte, war die Obama-Regierung überglücklich.
Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.
Aber Al-Thani nutzte den Deal, um einige davon zu verteilen 400 Mio. US$ an salafistische Rebellen in Form von Maschinengewehre, automatische Gewehre und Munition damit sie Libyen antun konnten, was eine frühere Generation von von den USA unterstützten Dschihadisten Afghanistan angetan hatte, nämlich das Land ins Chaos zu stürzen.
Saudi-Arabien, Katar und andere sunnitisch geführte Staaten reagierten auf die gleiche Weise, als die USA sie einluden, den Aufstand gegen Syriens Führer Bashar al-Assad, einen Alawiten, einen Zweig des schiitischen Islam, zu finanzieren. Diese „Freunde Syriens“ kanalisierten Milliardenhilfen an salafistische Rebellen, die entschlossen sind, einen Fundamentalismus saudischen Stils durchzusetzen.
Im August 2012 meldete der US-Verteidigungsgeheimdienst gewarnt dass Salafisten, die Muslimbruderschaft und Al-Qaida „die Hauptantriebskräfte des Aufstands“ waren, dass Rebellen versuchten, ein „salafistisches Fürstentum in Ostsyrien“ zu errichten, und dass „westliche Länder, die Golfstaaten und die Türkei diese unterstützen“. Bemühungen“, um der schiitischen Bedrohung entgegenzuwirken.
Im September 2014 Clinton schrieb in einer E-Mail, dass Saudi-Arabien und Katar „ISIL und anderen radikalen sunnitischen Gruppen heimlich finanzielle und logistische Unterstützung gewährten“, während Vizepräsident Joe Biden einen Monat später bei einem Vortrag an der Kennedy School in Harvard dasselbe zugab:
„Unsere Verbündeten in der Region waren unser größtes Problem in Syrien … die Saudis, die Emirate usw. was machten sie?“ Sie waren so entschlossen, Assad zu stürzen und im Wesentlichen einen Stellvertreterkrieg zwischen Sunniten und Schiiten zu führen. Was haben sie getan? Sie haben Hunderte Millionen Dollar und Zehntausende Tonnen Militärwaffen in jeden gesteckt, der gegen Assad kämpfen wollte, mit Ausnahme der Menschen, die versorgt wurden: Al Nusra und Al Qaida und die extremistischen Elemente der Dschihadisten aus anderen Teilen der Welt. ” [Preisanfrage beginnt bei 53:25.]
Ein sich ausbreitendes Feuer
Doch Präsident Obama hat nichts unternommen, um das Treiben dieses regionalen Konfessionskrieges zu stoppen. Anstatt das Sektierertum einzudämmen, erleichterten die USA seine Ausbreitung. Im Gespräch mit dem australischen Premierminister Malcolm Turnbull bemerkte Obama, wie das lockere Indonesien, an das er sich als Kind erinnerte, unter den Einfluss des harten und gnadenlosen Wahhabismus geriet, der in von Saudi-Arabien finanzierten Madrassas gelehrt wurde.
Syrische Frauen und Kinderflüchtlinge am Budapester Bahnhof. (Foto aus Wikipedia)
„Sind die Saudis nicht deine Freunde?“ fragte Turnbull. Zu welchem Obama konnte nur lächeln und sagen: "Es ist kompliziert." Das ist Obama-Sprache für: „Ich versöhne Gegensätze, aber bitten Sie mich bitte nicht, zu erklären, wie.“
Sobald das Sektierertum aus dem Sack ist, ist es sehr schwierig, es wieder in Gang zu bringen. In der Türkei, die Präsident Recep Tayyip Erdogan auf Geheiß der USA zu einem Transitknotenpunkt für salafistische Kämpfer auf dem Weg nach Syrien gemacht hat, lebt die 20-prozentige Aleviten-Minderheit des Landes, die eine Form des Schiismus, hockt sich in Erwartung von Angriffen zusammen von Erdogans sunnitischen Anhängern, ISIS oder beiden. \ Seit März 2015 wehren schiitische Huthi im Jemen einen Luftangriff der Saudis ab, weil sie davon überzeugt sind, dass die Huthi-Kämpfer Teil einer okkulten iranischen Verschwörung sind, die darauf abzielt, auch dieses Land zu übernehmen.
Mitglieder der herrschenden Elite Saudi-Arabiens „sehen überall die Hand des Iran und nehmen die Erklärungen in der iranischen Presse ernst, in denen damit geprahlt wird, dass der Iran jetzt vier arabische Hauptstädte kontrolliert – Bagdad, Sanaa, Beirut und Damaskus“, sagte ein in Riad ansässiger Diplomat sagte der französische Journalist Alain Gresh. „Sie sind vom Iran besessen“, sagte ein anderer.
Das Ergebnis ist eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, in der die Saudis mit Unterstützung der USA schiitische Streitkräfte angreifen, bevor sie sie angreifen können, und so eine weitere Runde von Konflikten und Beschuldigungen auslösen.
Obama hat sich allzu elegant und leicht an eine solche Paranoia angepasst. Anstatt dagegen anzukämpfen, akzeptierte er es als gegeben und versuchte, damit zu arbeiten, was es nur noch schlimmer machte. Die Folge war, dass die gesamte Region in den Abgrund stürzte. Selten hat Coolness zu uncooleren Ergebnissen geführt.
Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).
Kannst du überhaupt Englisch? Die Erwähnung des Talmud zerstört Ihre Glaubwürdigkeit – es macht Ihnen seltsamerweise nichts aus, wenn CHRISTEN versuchen, die Weltherrschaft zu erobern (was sie seit den Aposteln tun), und dennoch sagen Sie, dass JUDEN es tun. Idiot.
Die Ursache des Problems liegt in der Überzeugung Obamas und anderer, dass die USA „außergewöhnlich“ seien und tun und lassen könnten, was sie wollen.
„Anstatt das zu bekämpfen, was Präsident Dwight Eisenhower den „militärisch-industriellen Komplex“ nannte, bestand Obamas Idee darin, ihn zu entwaffnen, indem er einige seiner wichtigsten Befürworter in seinen engsten Kreis holte und vielleicht auch seinem eigenen Ansehen einen Aufschwung verschaffte. Ihre Hauptaufgabe bestand jedoch darin, der Kriegspartei neues Leben einzuhauchen.“ Ich gehe davon aus, dass Lazare von Spekulationen über Obamas Motive und Herangehensweise ausgeht (nichts anderes tun, als das Chaos abzusegnen, das mächtige Sonderinteressen aus ihren eigenen Gründen bevorzugen, und mit Wohlstand und Ruhm und sogar der Freiheit, wenn Sie möchten, belohnt werden, sich dem anzuschließen). Spaß) bis hin zur Behauptung, dass Obamas Scheitern (vom Standpunkt des Volkes aus gesehen) ein Ergebnis der Halus-Philosophie ist, über die Edward L. Fox spricht. Obama kann natürlich nicht einfach „böse“ sein – auch wenn es ein freies Universum ist und man sich dafür entscheiden kann, böse zu sein – wo man seine Seele verkauft, um Gewinn zu machen. Selbst wenn Obama selbst davon spricht, dass er Halus akzeptiert (Tut er das?), würde das nicht die Tatsache leugnen, dass er sich selbst dahingehend verändert hat, an Ungleichheit und Gewalt zu glauben. Was sehen wir? Obama hat die Goldene Regel über Bord geworfen (die ein Verhalten zum Ausdruck bringt, das wir selbst in einem Zustand der Unvollkommenheit normalerweise und logischerweise befürworten), um das dunkle Paradigma dieser Welt des „Reichtums für die Stärksten“ anzunehmen, was Sie mit Sicherheit getan haben Wenn Sie sich für den Neoliberalismus (der in seinem Kern Ungleichheit hat) und den Neokonservatismus (den die Neoliberalen brauchen, die damit beschäftigt sind, denen, die zu schwach sind, um Sie davon abzuhalten, sie wegzunehmen, die Mittel zum Überleben stehlen zu können, verschrieben haben), dann ist das Gewalt und Betrug.
Man beweist nicht, dass es keinen Gott gibt, indem man über das Böse spricht (und „zu beweisen“, dass es keinen Gott gibt, scheint für viele Autoren eine Herausforderung zu sein), also (die Idee scheint es zu sein), wenn man nicht über das Böse spricht , das sollte es schaffen, und die Idee eines Schöpfergottes und eines rebellischen Engels namens Satan wird verschwinden (und Ihnen in der Zwischenzeit viel Aufmerksamkeit für die clevere Art und Weise einbringen, wie Sie etwas „beweisen“, wofür Sie „sich entscheiden“. glauben).
Du wirst das Wort nicht verschwinden lassen, Daniel. Aber Sie und andere helle Lichter können es versuchen, wenn Sie möchten.
Wenn Sie den Nutzen Ihrer Forschung und Analyse nutzen – außerhalb anderer Ideen, die Sie zu beweisen versuchen, aber nicht offen – sind Sie überaus nützlich. Und das ist weder schlecht noch unzureichend.
Obama war im Wesentlichen schwachsinnig. Aber seine idiotischen Bots weinen am Ende seiner Amtszeit.
Ich schätze, Obama würde oder konnte den Dunklen Staat nicht durchqueren.
Wir haben die Kontrolle über dieses Land gebrochen. Der DS liebt die Saudis, obwohl sie unser größter Feind sein sollten.
Das ist es natürlich. Niemand, der die Rechnung kennt, dem es außerdem an Prinzipien mangelt und der daher bereit ist, seine Dienste gegen persönliche Vorteile zu verkaufen, würde ohne Grund den „dunklen Staat“ überschreiten. Für andere, die prinzipiell sind und ihre Menschlichkeit und ihren Gerechtigkeitssinn nicht aufgegeben haben und die sich daher über die Ausbeutung und Gewalt empört fühlen, nicht nur, weil es eine gewalttätige Welt ist, sondern auch, weil unsere „Führer“ mit Ungleichheit und Gewalt fertig sind, Sie „müssen“ den Mächtigen die Wahrheit sagen, auch wenn sie wissen, dass es sie kosten könnte. So ist es vorerst in dieser dunklen, auf dem Kopf stehenden Welt, in der Obama, der Chaos, Ungleichheit und Betrug völlig verachtet (lesen Sie einfach „The Killing Of Osama bin Laden“ von Seymour Hersh, um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie hoch dies ist). Er ist der Präsident der mächtigsten Nation der Welt und Julian Assange, der den Menschen erzählt, was diejenigen tun, die vorgeben, in ihrem Namen zu handeln, sitzt in einer Botschaft ohne Sonnenlicht fest, dass er es nicht kann Geh jemals, sonst.
„Er saugte die javanische Halus-Doktrin auf, in der ein König „gegnerische politische Kräfte nicht besiegt, sondern sie alle unter sich aufnimmt.“
Diese Verrenkungen zur Erklärung Obamas sind unnötig. Er liebt es wirklich, dem Finanzkapital und seinen imperialistischen Interessen zu dienen. All dieses psychologische Geschwätz ist nur die Schuld der liberalen Weißen und respektlos gegenüber Präsident Obama, der seinen Lebensweg lange vor der Präsidentschaft bewusst gewählt hat. Er ist kein schwacher Philosophenkönig, sondern ein Korporatist wie Clinton und Bush vor ihm. Obama in einen liberalen, kuscheligen Teddybären zu verwandeln, entmannt ihn und grenzt an Rassismus. Lassen Sie ihn er selbst sein und lassen Sie seine Taten für sich selbst sprechen. Schwarze Menschen sind genauso in der Lage, der herrschenden Klasse zu dienen wie jede andere ethnische Zugehörigkeit, und sie sind ebenso in der Lage, gut durchdachte Kritik zu überstehen.
Ich lese gerade „The Killing Of Osama bin Laden“ von Seymour Hersh und in diesem Buch hat Hersh viel über diejenigen zu sagen, die „Fake News!“ rufen. Die Pakistanis waren so verärgert über Obamas Doppeldelikt im Zusammenhang mit der Operation, bei der Osama bin Laden ermordet wurde, vor allem um Obamas Wiederwahlchancen zu verbessern, dass sie den USA für einige Zeit den Rücken kehrten. Die vorgetäuschten Heldentaten geistig und geistig ruinierter Soldaten (Navy Seals), die voller Freude einen wehrlosen, verkrüppelten alten Osama bin Laden abschlachteten, waren schlimm genug. Aber die Lügen, beginnend mit Obamas verzweifelten Versuchen, aus der vorsätzlichen Ermordung bin Ladens Kapital zu schlagen, vervielfachten sich schnell und in ziemlich kurzer Zeit, so dass es für die Verwaltung und diejenigen, die sie anspannten, unmöglich war, diejenigen, die sie anlügten, für sich zu gewinnen. Zum Beispiel versprach Obama, zwei Wochen zu warten, um dem amerikanischen Volk mitzuteilen, dass sie bin Laden gefangen genommen hatten, und so prahlten die Mörder Seals, die keine Ansprache des Präsidenten und keine bestimmte Version der Ereignisse erwarteten, damit, bin Laden vernichtet zu haben. Es gab keine Leiche, die man auf See begraben hätte können.
Wie auch immer, die Unterbrechung der guten amerikanisch-pakistanischen Beziehungen führte zu einem Anstieg (anderer) terroristischer Aktivitäten verschiedener Terroristen, einschließlich des IS, bis zu dem Punkt, an dem sich die Pakistaner trotz ihrer Abneigung gegen die Amerikaner und Obama (wer sie sind) so gefährdet fühlen einfach so), sie kehrten zur Zusammenarbeit mit ihnen zurück.
Wie ein Informant, Hersh, mitteilt, weiß die Obama-Administration, wie man tötet und zerstört, und das ist alles. Es gibt keine Vision.
Welche Art von Vision könnten wir seiner Meinung nach von dieser neoliberalen/neokonservativen Masse bekommen? Ich denke, dass sie – gemessen an ihren Maßstäben – enormen Erfolg haben. Destabilisierung ist das A und O, nicht wahr? Destabilisieren und aneignen.
Arby, es könnte für Sie interessant sein, das Schicksal genau dieser Robben zu verfolgen:
https://itunes.apple.com/us/podcast/mind-renewed-thinking-christianly/id583291723?mt=2&i=363309665
Meiner Meinung nach viel zu nachsichtig gegenüber Obama. Die Annahme seiner „guten Absichten“ ist keine nachhaltige Position.
Ich habe mich oft gefragt, ob er, indem er einige (eigentlich viele) seiner Rivalen an Bord holte,
Präsident Obama nutzte ein Präventivmanöver. Angesichts des Abschlusses
von rassistischer Voreingenommenheit/Rassenhass, von dem er wusste, dass er unvermeidlich war, hat er vielleicht frühere mit einbezogen?
Gegner und „Macher“ der Bush-Regierung als
Beweise dafür, dass er sich „anpassen“ und nichts allzu drastisches für die „Weißen“ tun wird
Jungs“ und Bürgerschaft? Mit anderen Worten: Versuchte er, „Farbenblindheit“ zu zeigen?
Obama ist genau wie Abraham Lincoln. Ein Präsident, der jedem Kriminellen entgegenkam und jede Gräueltat duldete, um die Agenda der Geldelite und der Konzerne voranzutreiben. Aber immerhin hat Lincoln den Krieg vor dem Ende seiner Amtszeit gewonnen, zumindest was die Elite des Nordens betraf, während Obama gerade übermäßige Machtbefugnisse und den Kriegszustand an einen bleichblonden Mussolini übergeben hat. Ich weiß nicht, wie seine Frau und seine Kinder ihn noch lieben können.
Obama ist ein Präsident mit einem KRANKEN Verstand, einem Minderwertigkeitskomplex und einem Ego, das das 19-Billionen-Dollar-Defizit des amerikanischen Volkes ausgleichen kann. Ich bin froh, dass ich seine dummen Rhetoriken nicht sehe oder höre. Er sollte in seinen Geburtsort in Kenia zurückkehren, vielleicht hören die Leute dort noch seine Geschichten.
Ich würde es nicht wagen, auch nur annähernd Obamas Außenpolitik zu verteidigen, insbesondere was die Umsetzung des israelischen Yinon-Plans im Nahen Osten betrifft, da ich das Gefühl habe, dass ich während seiner Amtszeit mehr hätte tun können, um mit beiden Beinen am Feuer zu bleiben. Nennen Sie mich liberal, progressiv oder wie auch immer Sie mich beschreiben müssen, aber ich habe unseren coolen Präsidenten nicht genug gedrängt, als es darauf hätte ankommen können, und damit resigniere ich enttäuscht darüber, dass ich nicht mehr getan habe, um ehrlich sagen zu können: „ Ja wir können'.
Ja, ich habe meinen Kongressabgeordneten ein paar Mal angerufen, und die meiste Zeit hat mein Kongressabgeordneter so abgestimmt, wie ich es von ihm wollte. Die einzige Entschuldigung, die ich hatte, war, dass Obama unter dem Rest der DC-Menge so aussah, als wäre er der einzig Vernünftige in dieser Gruppe von Schurken, also glaubte ich weiterhin an ihn. Allerdings hatte ich im Jahr 2010, als die Tea-Party-Kandidaten der Republikaner antraten, erneut das Gefühl, dass Obama das einzige Spiel in der Stadt war. Ich blicke immer noch auf diese Tage zurück und es fällt mir schwer zu erkennen, wer oder was außer Obama sonst noch dahinter stand. Wenn das nicht ganz nachvollziehbar ist, dann deshalb, weil meine Entscheidung, Barack Obama die meiste Zeit seiner Amtszeit weiterhin zu unterstützen, keinen Sinn ergibt. Aufgrund meiner eigenen Unzulänglichkeiten übernehme ich die volle Verantwortung für das, wofür ich gestimmt habe, und für das, was ich nicht getan habe.
Wenn ich nach einer Ausrede oder einem Grund für mein Versagen suchen muss, möchte ich auf unsere von Unternehmen betriebenen Nachrichtenmedien verweisen. Während ich diese von der CIA/MSM vorangetriebene Dämonisierung aller russischen Dinge beobachte, bin ich noch verwirrter, denn diese Putin-Marionetten-Hexenjagd kommt von links und wird ausgerechnet von dem stets lästigen neokonservativen Establishment begleitet. Wo ist unser Edward R. Murrow, der sich gegen Joe McCathys Red Scare-Kongressanhörungen ausgesprochen hat? Warum gab es keinen „Cronkite 1968 Vietnam ist Verlust“-Moment, wenn es darum geht, der amerikanischen Öffentlichkeit zu berichten, dass alle Hoffnung Verlust ist, und warum befinden wir uns überhaupt im Nahen Osten?
Wo wären wir, oder wie hätte ich reagiert, wenn wir eine verantwortungsvolle Presse gehabt hätten, die uns Bericht erstatten könnte? Wie gesagt, ich kann mir nur die Schuld dafür geben, dass ich nicht mehr getan habe, aber eine qualitativ hochwertige Berichterstattung hat uns vielleicht genug alarmiert, dass ich der Menge der Demonstranten auf jeden Fall gefolgt wäre, als sie auf dem Weg zum Weißen Haus an meinem Fenster vorbeigingen, um eine Aktion zu fordern eine bessere Lösung und ein besseres Ergebnis für die vielen Probleme unserer Welt zu erreichen.
Hier sitze ich also und anstatt „Ja, wir können“ zu schreien, kann ich jetzt „Nein, das haben wir nicht“ flüstern.
Es ist nicht „die Linke“, die „Schuld an Putin“ schreit, sondern die Demokraten. Es gibt einen großen Unterschied.
Der rechte Flügel umfasst alle Anhänger des Kapitalismus. Die Linke besteht aus Antikapitalisten (Sozialisten, Kommunisten, Anarchisten und anderen, die sich eine egalitärere Gesellschaft vorstellen). Echte Sozialdemokraten sitzen in der Mitte (Sanders war in Wirklichkeit ein New-Deal-Liberaler, der fest in der Partei verankert ist). Rechter Flügel.)
Die Linke hat in den Mainstream-Medien keine Stimme, ist sich aber darüber im Klaren, dass Hillary durch die Lektüre einer rechtsextremen wirtschafts- und außenpolitischen Plattform niemandem außer sich selbst die Schuld für ihren Verlust geben muss.
für JQ Public und ihre Nachkommen,
Damit wir nicht Hemlock als Wahl vergessen
zwischen vertriebenen Arabern in Europa
oder völliger Völkermord an Syrien
unter der Rubrik „Assad muss gehen“.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Socrates.png
Jahrelang war dieser Leser ein Apologet (oder vielmehr Halbapologet) für Obama, der die Neokonservativen im „Deep State“ für seine Missgeschicke verantwortlich machte, seine Angst vor der CIA für sie verantwortlich machte und sie für das verantwortlich machte, was die NSA in den Badehäusern gegen ihn ausübte von Chicago, schiebt die Schuld auf seine Berater, schiebt die Schuld auf seine Vorgesetzten usw. usw. Nun, seine Bilanz spricht für sich – und „das Geld“ und die ganze angesammelte Scheiße, die damit einhergeht, hört bei ihm auf. Seine Präsidentschaft war eine Katastrophe, überdeckt von der Patina von „Coolness“ und „Wortschmiedekunst, um die Verbrechen schmackhaft, normal und sogar moralisch vertretbar erscheinen zu lassen“. Nun, das waren sie nicht und sind es auch nicht, und seine letzten zwei Monate im Amt haben viel von seinem Charakter und der grausamen Rachsucht dahinter offenbart. Für dieses Mitglied von John Q Public ist es also ein guter Schluss mit sehr, sehr schlechtem Unsinn. Lassen Sie ihn in den Mülleimer der Geschichte verbannen oder, wie manche sagen würden, im Sand der Zeit verschwinden.
Ich stimme zu.
Es wäre lächerlich, wenn es nicht so erbärmlich wäre zu hören, wie Senator Rubio heute Russland wegen „Kriegsverbrechen“ in Syrien verurteilt und dabei völlig ignoriert, was die verschiedenen bewaffneten Kombattanten Amerikas, einschließlich der dschihadistischen Söldner, die wir unter der Schirmherrschaft des IS rekrutiert, finanziert und bewaffnet haben, völlig ignorieren (und unter welchen anderen Pseudonymen diese falschen „Gemäßigten“ auch Massenmorde begehen). Unter Obama bedeutete der Begriff „Wahrheit“ einfach das, was praktisch war. So wäre es auch unter Clinton geblieben. Die große Verschwörung der Geheimagenten, Neokonservativen, Demokraten und Medien will, dass dies so bleibt, indem sie die Präsidentschaft von Herrn Trump auf jede erdenkliche Weise sabotieren.
„Die Präsidentschaft von Herrn Trump auf jede erdenkliche Weise sabotieren.“
??? – Wir werden in 30 Monaten (oder weniger) sehen, wie zufrieden das Volk mit Mr. Trump, Realist, sein wird.
Obama tut, was die jüdischen Neokonservativen wollen, und hat es mit dem Krieg gegen den Terror begonnen … Hier ist Carl Bernestine
https://www.youtube.com/watch?v=pgzkU4mmEdk
Und das ist Teil des zionistischen Plans für den Nahen Osten … und hier ist es …
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
Unsere Misserfolge im Nahen Osten und Südwestasien reichen mindestens bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs zurück. Die Belohnung der Zionisten für ihre Enteignung der Araber in Palästina und der Sturz Mossadeghs im Iran waren ein tragischer Beginn einer Reise, die ein Dreivierteljahrhundert dauerte.
Obama war nur ein weiterer Teilnehmer, der sich kaum anders verhielt als seine Vorgänger. Vielleicht hat er ein größeres Selbstwertgefühl als andere und strahlt das Gefühl aus, dass seine Worte irgendwie alles besser machen werden. Ein wenig Demut und er könnte seinen Nobelpreis zurückgeben, was eine der bizarrsten Taten des Nobelkomitees sein muss, da er den Preis verliehen hat, bevor er die Gelegenheit hatte, seinen Stuhl im Oval Office aufzuwärmen
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
:
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
„The Iron Heel“ beschreibt eine Welt, in der sich die Spaltung zwischen den Klassen vertieft hat und eine mächtige Oligarchie entstanden ist, die durch Terror die Kontrolle behält. Ein Manuskript des Rebellen Avis Everhard wird in einer noch ferneren Zukunft geborgen und vom Gelehrten Anthony Meredith analysiert. Die 1908 veröffentlichte vielschichtige Erzählung von Jack London ist ein frühes Beispiel des dystopischen Romans, und seine Zukunftsvision erwies sich als unheimliche Vorahnung der Gewalt und des Faschismus, die die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts kennzeichneten.
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
„Selten hat Coolness zu uncooleren Ergebnissen geführt.“ Das ist schön.
Obama verbreitete Unruhen im Nahen Osten, indem er vor einer unnachgiebigen rechten Definition des Konflikts kapitulierte bzw. sich ihr unterwarf.
Die Rechten sind kriegerisch-bombastisch.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
Ja, Sie implizieren, dass die „kriegerisch bombastische“ Rechte einen solchen sozialen Druck auf den umzingelten Obama ausübte, um ihn zur „Kapitulation/Aufschub“ gegenüber ihrer Politik zu zwingen. Dies scheint im Einklang mit Woodwards Darstellung in The War Within zu stehen. Obama setzte kein Kabinett ein, um dies zu verhindern, änderte keine Regeln, übte keine Autorität als Chef der Exekutive aus, entließ niemanden und lieferte ihnen tatsächlich kaum Argumente. Sicherlich ein Feigling, der das Volk verraten hat, und wahrscheinlich von Anfang an ein Verräter.
Stellen Sie sich vor, dass ein Kongress zwei Jahre lang von derselben Partei kontrolliert wird und FDR in den ersten 100 Tagen nicht einmal ein Prozent davon abhält. Offensichtlich hatten Obama und die Demokraten nichts vor.
Das Problem ist in der Tat das Geld für Massenmedien und Wahlen, die Werkzeuge der gewaltfreien Demokratie, ohne die sie nicht gewaltfrei wiederhergestellt werden kann.
„Obamas Idee bestand darin, sie zu entwaffnen, indem er einige ihrer wichtigsten Befürworter in seinen engsten Kreis holt und vielleicht auch seinem eigenen Ansehen einen Aufschwung verschafft. Ihre Hauptaufgabe bestand jedoch darin, der Kriegspartei neues Leben einzuhauchen.“
Ich kaufe das keine Sekunde. Obama wurde damit beauftragt, Bush den Staffelstab abzunehmen und das Imperium voranzubringen. Er tat das wissentlich; und täuschte seine Anhänger wissentlich vor, dass er eine Art Progressiver sei. Das Wichtigste ist, dass sie (die Eliten) wussten, was sie taten, und dass Obama ein williger Verfechter ihres Plans war. Und dann sollte der Staffelstab an die erste Präsidentin übergeben werden, um den Plan noch einmal voranzutreiben. Trump hat diesen Plan zunichte gemacht; und wurde schnell zum Feind numero uno.
Gut gesagt, Jim. Für das, was es wert ist ... Ich stimme zu.
Nun, Jim, was Sie sagen, ist wahr und steht nicht im Widerspruch dazu, dass O ein schwacher Anführer ist und sich leicht den Mächten beugt. Offensichtlich wussten die Meister, die es ihm ermöglichten, dorthin zu gelangen, wo er hinkam, um seine Schwäche und Passivität, und deshalb wurde ihm der Staffelstab so leicht übergeben. Und ja, die nächste, die an der Reihe war, war Hillary, eine weitere schwache Anführerin. Nun, bei Trump bin ich mir nicht so sicher. Es ist noch früh zu wissen, ob er dem Druck nachgeben wird. Einige Entscheidungen, die er getroffen hat, sind jedoch nicht sehr vielversprechend, darunter auch sein Schwiegersohn Jared Kushner. Werden sehen ….
Genau richtig – Obama war die ganze Zeit ein Falke.
Das progressive Label war das Wunschdenken seiner Fans – Schwarze, Frauen, Millenials, die auf ihn projizierten.
Er hatte keine Erfolgsbilanz, die genau diese Ansicht untermauern könnte.
Für seine Wahl wurde eine Milliarde gesammelt. Seine Zahlmeister sind zweifellos Teil des MIC!!!
Ebenso wie die Regimewechselpolitik und der Kalte Krieg 2. Obama beaufsichtigte auch die Ausweitung des US-Militärs in Afrika auf 33 Nationen – wozu?
Darüber wird in den voreingenommenen Medien nicht berichtet, die Trump angreifen, als wäre er derjenige, der sieben Länder angegriffen hätte, die zur Destabilisierung des Nahen Ostens und Europas beigetragen hätten
Obama war ein Betrüger
James Lake, ich stimme zu.
„Das gesamte EU-Projekt steht vor dem völligen Zusammenbruch. Der Mythos der europäisch-westlichen kulturellen und politischen Überlegenheit, der in den letzten fünf Jahrhunderten gepflegt wurde, liegt im Staub, soweit es um „alle vagen asiatischen Unermesslichkeiten“ geht, wie Yeats in „The Statues“ schrieb. Dies wird mit Sicherheit das eurasische Jahrhundert sein.
„Ein vernünftiger Weg nach vorn wäre das gewesen, was Putin bereits 2007 vorgeschlagen hat – ein einheitliches kontinentales Handelszentrum von Lissabon bis Wladiwostok. Die Idee wurde später von den Chinesen aufgegriffen und durch das One Belt, One Road (OBOR)-Konzept erweitert.
„Stattdessen konterte die Obama-Regierung, die den Westen ‚von hinten‘ anführte, mit einem Schwerpunkt auf Asien (dazu könnte man sagen: Eindämmung Chinas) und dem Kalten Krieg 2.0 (Dämonisierung Russlands).
Schattenspiel: das neue große Spiel in Eurasien
Von Pepe Escobar
http://www.atimes.com/article/shadow-play-new-great-game-eurasia/
Der NATO-Interventionismus in Libyen und Syrien, die übertriebene Besorgnis über den Iran, der gewaltsame Staatsstreich in Kiew und der militärische Angriff des Regimes auf die Donbass-Region sowie das Aufkommen von ISIS spiegeln allesamt die energischen Bemühungen der Obama-Regierung wider, die eurasische Integration zu vereiteln.
Re:
„Obama bemerkte, wie das lockere Indonesien, an das er sich als Kind erinnerte, unter den Einfluss des harten und unversöhnlichen Wahhabismus geriet, der in von Saudi-Arabien finanzierten Madrassas gelehrt wurde. ‚Sind die Saudis nicht deine Freunde?‘ fragte Turnbull. Darauf konnte Obama nur lächeln und sagen: „Es ist kompliziert.“ Das ist Obama-Sprache für: „Ich versöhne Gegensätze, aber bitten Sie mich bitte nicht, zu erklären, wie.“
Um es zu verdeutlichen, gibt es eine einfache Beobachtung: Der Deep State der USA bevorzugt immer eine stärkere militärische Aufrüstung im eigenen Land; Der Deep State der USA bevorzugt immer eine konventionellere Kriegsführung und mehr Terrorismus auf ausländischem Boden, wenn dies als Vorwand für eine stärkere militärische Aufrüstung im eigenen Land interpretiert werden kann. Einzelne Führer wie POTUS können diesem Deep-State-Impuls entweder gerne nachkommen oder versuchen, ihm zu widerstehen; Sie werden mit sonniger Propaganda unterstützt, soweit sie dazu verpflichtet sind, und sie werden mit Propaganda und manchmal mit Sabotage oder buchstäblichen Drohungen angegriffen, sofern sie sich wehren.
Der Missbrauch Lateinamerikas durch die USA reicht über 100 Jahre zurück und erreichte unter Reagan/Casey seinen Höhepunkt. Diese Ansammlung von Aktionen – darunter die Terroristen von School of the Americas und Operation Condor – konkurrieren in einem Wettstreit der Schande mit der Zerstörung der USA im Nahen Osten und in Vietnam – weniger strukturelle Schäden und weniger Spitzenintensität, aber längere Lebensdauer, mehr Länder/Regierungen. Es gab einen größeren Gesamtbeitrag zur Armut, ein größerer Prozentsatz waren verdeckte Aktionen und es gab weniger – fast gar keine – ausländische Mächte, die an der Schuld beteiligt waren.
Viele würden sagen: „In Lateinamerika ging es nicht um Armeen/CIA – es ging um United Fruit, Alcoa und die Domino-Theorie (obwohl wir zuerst Castro unterstützten, um Batista loszuwerden). Aber tatsächlich wurden dieselben Institutionen, die eigentlich gegen die Roten kämpfen sollten, sofort auf den Kampf gegen Narcos verlagert (obwohl die CIA vom Narco-Handel profitierte) und dann auf den Kampf gegen jede Regierung. Gegner und nennt sie Terroristen/Aufständische. Sie haben lediglich die Schilder in den Programmen geändert, ohne die Richtlinien zu ändern. Es ist also schwer zu behaupten, dass es wirklich nur um diese alten Plantagen oder die alte, alberne Domino-Theorie ging. In Wirklichkeit folgt Lateinamerika also dem gleichen Modell, Konflikte immer als Grund für den Aufbau und die größeren Ausgaben des US-Sicherheitsstaats zu unterstützen.
Zum Gedenken an Kinder, Frauen und Männer, die aus Profitgründen abgeschlachtet wurden: „In God We Trust“. Zum Schämen. Zum Schämen. Dein Gott kann dir keine Gnade erweisen, dir nichts Gutes krönen, denn es gibt keine Brüderlichkeit. Zum Schämen.
Dein Gott kann dir keine Gnade erweisen, dir nichts Gutes krönen, denn es gibt keine Brüderlichkeit. Zum Schämen.
Amerikas Gott ist Mammon. Sein Tempel und seine Hohepriester befinden sich in und um die Wall Street in New York, daher gibt es eine lange Geschichte, in der die Führer des Landes aus Profitgründen auf der ganzen Welt Chaos anrichteten. Moral ist kein Faktor bei Geschäftsentscheidungen oder der Regierungspolitik.
Bill Bodden, Sie haben absolut Recht.
Dies ist ein hervorragender Überblick über die Sachlage. Ich komme zu dem Schluss, dass Obama, auch wenn seine Instinkte nicht so schlecht waren wie die seiner Vorgänger, am Ende schlechter abgeschnitten hat, weil er zu schwach war, um sich der Machtstruktur des tiefen Staates in diesem entscheidenden Bereich zu widersetzen. Das letzte Mal, als die USA Söldner unterstützten die Wasserversorgung von Damaskus vergiften, gilt als Kriegsverbrechen und/oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die Tatsache, dass Trottel wie George Clooney propagandistische Lobgesänge auf die Weißhelme, das Propagandagesicht von El-Qaida, planen, ist ein Skandal. Tatsächlich sind die „Weißhelme“ an der Vergiftung der Wasserversorgung beteiligt. Dies macht Clooney zu einem Apologeten von Kriegsverbrechen, und wenn man sich das Ergebnis seiner Darfur-Propagandakampagne in den gescheiterten Sudan-Staaten ansieht, kann er auf eine Erfolgsbilanz bei der Unterstützung von Kriegsverbrechen zurückblicken.
im Exil – George Clooney ist genau wie Meryl Streep – haben sich beide der Regierungspropaganda angeschlossen. Sie sind schlecht informiert und deshalb tatsächlich gefährlich, da die Leute ihnen zuhören. Hollywood-Flaum, der im La-La-Land lebt. Es ist wirklich tragisch, denn wenn sie tatsächlich wüssten, was vor sich geht, könnten sie tatsächlich etwas Gutes tun.
Wenn Obamas Versäumnis nur oder hauptsächlich aus Schwäche bestand, warum wurde er dann der POTUS in der Geschichte gegen Leaks im öffentlichen Interesse und Whistleblower? Warum hat die Regierung Bericht erstattet? Unter Obama wird das Fehlverhalten gegenüber der Öffentlichkeit aus rein staatsbürgerlichen Gründen plötzlich routinemäßig als Akt der Spionage und des Hochverrats angeklagt? War es seine Schwäche, die ihn zu besten Freunden des Drohnenprogramm-Architekten Brennan machte? Schwäche, die ihn zu Interventionen in der Ukraine, Libyen, Honduras, Venezuela und Syrien führte?
Obama, der Wahlkämpfer von 2008, war ein Gegner von Krieg, Gefängnis, Folter und Verfechter von Veränderungen. POTUS Obama suchte einen Konsens in den meisten Innenpolitiken und versuchte, ein CIA-Insider für Staatssicherheit und Außenpolitik zu sein.
War er im Geheimen eine Art CIA-/Mandschu-Kandidat, bevor er das US-Präsidentschaftsamt erreichte, oder geschah das nach der Wahl? Von außen schwer zu sagen. Es ist möglich, dass „Gefälligkeiten“ erst nach seiner Wahl eingeholt wurden – in diesem Fall wäre die Antwort, dass er es war, aber das nicht wusste. So oder so gibt es dort ein eindeutiges Muster, das sich nicht gut durch Schwäche erklären lässt. Er musste nicht all diese Interventionen und Whistleblower-Angriffe absegnen.
Man kann sich seine Mutter, eine CIA-Agentin, und seinen ersten Job bei BIC, einer bekannten CIA-Firma, ansehen und sicher sein, dass es sich nicht um Schwäche handelte.
Obama wird nicht gut in die Geschichte eingehen. Joseph Kishore hat für die WSWS-Website eine genaue und prägnante Bewertung seiner beiden Amtszeiten verfasst. Dem Nationalsekretär der Socialist Equality Party gelingt es, das Erbe Obamas in etwas mehr als zwanzig Absätzen sehr treffend zusammenzufassen.
https://www.wsws.org/en/articles/2017/01/10/pers-j10.html
Vielen Dank für den Link, Bryan. Joseph Kishore hat Recht.
Ja, jede Regierung scheint die andere zu übertrumpfen, indem sie ihre Chancen verschwendet.
Bush, ich hatte keine Vorstellung davon, was wir tun sollten, nachdem wir den Kalten Krieg gewonnen hatten.
Bill Clinton trat einfach auf der Stelle und gönnte sich etwas.
W nutzte die Macht der USA, um Chaos anzurichten, von dem die USA keinen Nutzen hatten.
Dann machte Obamas Sieg bei der Ablehnung diese Ablehnung zunichte und The Blob blieb an der Macht und weitete das aus, was er erreicht hatte.
Hillary versprach, The Blob in neue Tiefen der Katastrophe zu führen.
Seit Jahrzehnten ist es ein Versagen, trotz großer Möglichkeiten eine Vision zu haben und etwas aufzubauen. Stattdessen wurde diese Gelegenheit für große nationale Zwecke vertan und höchstens für kleine private Zwecke der Bereicherung und Lieblingsprojekte ausgenutzt.
Der Angriff auf Trump besteht darin, dass er die Dinge nicht noch schlimmer machen wird, er wird nicht die Absicht des Falken verfolgen, einen Konflikt mit allen zu führen. Unsere Regierung und unsere Medien sind entschlossen, ihn zu bekämpfen, um ihn zu zwingen, noch mehr Schaden anzurichten.
Bill Clinton hat mehr als nur Wasser getreten. Er brach die von Bush I. und seinem Volk gemachten Versprechen und begann mit der Erweiterung der NATO, die zu NATO-Militäroperationen entlang der Grenzen zu Russland und den Anfängen eines neuen Kalten Wassers führte. Victoria Nuland, die dabei half, das Neonazi-Regime in Kiew zu installieren, begann ihre Karriere im Clinton-Außenministerium, wo sie im Büro von Strobe Talbott Nr. 2 arbeitete.
Ich mag diese Ausreden nicht, warum sich Demokraten wieder einmal wie Republikaner verhalten. „Obama versucht nur, Gegensätze zu versöhnen“, sagen sie. Obama ist und war immer ein Betrüger. Ich werde nicht müde, Leuten, die ich kenne, zu sagen: „Ich habe es dir gesagt.“ Jetzt sind die Republikaner an der Reihe.
Wenn Bush das tut, ist er ein Übel. Tweedledum und Tweedledee, neokonservativ, liberal-interventionistisch, neoliberal. Wählen Sie Ihren Titel. Sie sind alle gleich und alle undemokratisch.
https://therulingclassobserver.com/2016/11/12/twilight-of-tweedledum-and-tweedledee/
Vereinbart. Warum fühlt sich dieser Autor oder irgendein anderer Autor dazu gezwungen, von Obama als „cool“ zu sprechen, nachdem er ausführlich dargelegt hat, was bei jedem Grad der Vorstellungskraft ausreichen würde, um einen in die Akte in Nürnberg zu schicken? Ist die Unterstützung für ISIS-Kopfabschläge cool? Oder vielleicht die von ihm geleiteten Drohnen-Attentatsprogramme der CIA, bei denen Tausende, zumeist Unbeteiligte, getötet wurden. ist auch „cool“. Oder übersehe ich etwas? Vielleicht hat er von seinem indonesischen Stiefvater Lolo Soetoro mehr gelernt als nur „Halus“. Das könnten auch die Familien der Hunderttausenden Toten unter anderem in Syrien, Libyen und Jemen denken.
interessanter Artikel.
Ich glaube, dass eine Reihe von „Kriegsbrandstiftern“ „die Kriegsverbrecher sind, die die Pforten der Hölle öffneten“.
[Siehe Link mit zahlreichen Informationen unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
Wow, danke Daniel Lazare für die Erklärung des Unerklärlichen: dass es die tragisch schwache Führung des Verfassungswissenschaftlers war, für den ich zweimal gestimmt habe, der für das Chaos und Chaos verantwortlich ist, das wir im Nahen Osten gesponsert haben. Anstelle einer auf Ethik und Prinzipien basierenden Außenpolitik, die vermeintlich widerspiegelt, wofür dieses Land steht, oder zumindest die Erzählung der Fantasie „wer wir sind“ widerspiegelt, traten wir zurück und ließen den „Blob“ regieren.
Es erinnert mich an Manuel Zalayas Antwort an Amy Goodman, als er nach Hillary Clintons Rolle beim honduranischen Putsch 2009 gefragt wurde:
„Außenministerin Clinton hatte viele Kontakte zu uns. Sie ist eine sehr fähige Frau, intelligent, aber sie ist sehr schwach gegenüber dem Druck von Gruppen, die in den Vereinigten Staaten die Macht innehaben, den extremsten rechten Teilen der US-Regierung, die als „Falken von Washington“ bekannt sind. Sie beugte sich diesem Druck. Und das führte dazu, dass die US-Politik gegenüber Honduras zweideutig und falsch war.“
https://www.democracynow.org/2015/7/29/video_full_interview_with_former_honduras
Ich frage mich, ob er dort tatsächlich Amy Goodman beschrieben hat ...
Vielen Dank für den Hinweis auf die Politik der Obama-Regierung in Lateinamerika. Honduras ist nur einer von vielen Fällen, in denen Obama und Clinton konsequent rechte Parteien unterstützten und progressive Parteien in ganz Lateinamerika und der Karibik ablehnten – z. B. in Haiti, Honduras, Nicaragua, Ecuador, Venezuela, Brasilien, Argentinien und Bolivien. Natürlich verfolgte Obama lediglich die gleiche antiprogressive Außenpolitik der USA wie frühere republikanische und demokratische Regierungen; aber man hätte sich etwas anderes als den ersten schwarzen Präsidenten unserer Nation erhoffen können. Andererseits denke ich, dass Obamas sorgfältige Vermeidung jeglicher Erwähnung der „Armen“ in unserem Land (er bezog sich immer auf „die Mittelschicht“) alle Zweifel daran hätte zerstreuen sollen, wo seine wahren Interessen lagen.
Obamas Vermächtnis: „Ein Tag zu spät und ein Dollar zu wenig.“
Hervorragende Analyse. Danke schön.