Auch wenn ein Großteil der Welt sich über die Behauptungen der USA einer „unipolaren“ Macht sträubte, folgte UN-Generalsekretär Ban Ki-moon der Linie Washingtons und untergrub die angebliche Gleichmäßigkeit der UN weiter, schreibt Joe Lauria.
Von Joe Lauria
Nach zehn Jahren nahezu völligen Gehorsams gegenüber Washington trat Ban Ki-moon am Sonntag als Generalsekretär der Vereinten Nationen zurück und hinterließ ein trauriges Erbe, das die Legitimität der Vereinten Nationen untergräbt, die auf ihrer tatsächlichen und vermeintlichen Neutralität bei der Überwachung des Weltgeschehens beruht.
Generalsekretär Ban Ki-moon hält während des Sondersegments „Nachhaltige Entwicklungsziele“ (SDGs) eine Rede. 20. September 2016 (UN-Foto)
Der zweite Generalsekretär der Vereinten Nationen, Dag Hammarskjöld, definierte die Rolle des Jobs als Diplomaten, der die Fähigkeit und den Mut hat, unabhängig von den Großmächten einen Kurs zu verfolgen und die Weltbevölkerung zu verteidigen.
„Das in der Charta verankerte Recht des Sekretariats auf völlige Unabhängigkeit ist ein unveräußerliches Recht“, sagte Hammarskjöld kurz nach seiner Wahl im Jahr 1953. Der Zweck der Vereinten Nationen bestehe nicht darin, sich den Großmächten zu unterwerfen, sondern zu streben „Lösungen, die dem gemeinsamen Interesse entsprechen.“
Trotz seines elitären Hintergrunds zeichnete sich Hammarskjöld durch seine Verteidigung des „gemeinsamen Interesses“ aus und alarmierte viele Eliten der Welt, die sich einen gefügigeren Generalsekretär wünschten, der zuverlässig auf ihrer Seite stehen würde, insbesondere bei der Verwaltung der Dritten Welt. Nach nur einem Jahr im Amt verurteilte er den von den USA angeführten Putsch in Guatemala, bei dem ein demokratisch gewählter Präsident gestürzt wurde. Seitdem hat kein Generalsekretär eine verdeckte Operation der CIA öffentlich kritisiert.
Hammarskjölds Eintreten für die gemeinsamen Interessen von Afrikanern und anderen kolonisierten Völkern brachte ihn in Konflikt mit den weißen Herrschern des Apartheid-Südafrikas sowie dem kolonialen Großbritannien und den Vereinigten Staaten.
„Die vom Generalsekretär geforderte Diskretion und Unparteilichkeit darf nicht zu einer Politik der Zweckmäßigkeit ausarten“, antwortete Hammarskjöld.
Als er auch die Sowjetunion verärgerte, die seinen Rücktritt forderte, antwortete er: „Es ist sehr einfach, zurückzutreten.“ Es ist nicht so einfach, dran zu bleiben. Es ist sehr einfach, sich den Wünschen einer Großmacht zu beugen. Es ist eine andere Sache, Widerstand zu leisten.“
Indem er einen unabhängigen Kurs inmitten der Großmächte einschlug, setzte Hammarskjöld den Maßstab für den Posten des Generalsekretärs – und wie ich berichtet Im Jahr 2014 könnte es zu seinem Tod bei einem mysteriösen Flugzeugabsturz am 18. September 1961 während eines Konflikts um den mineralreichen Kongo geführt haben.
Sich der Macht beugen
Kein anderer Generalsekretär kam an Hammarskjölds Unabhängigkeit oder seinen Einfallsreichtum in der kreativen Friedenssicherung und persönlichen Vermittlung heran. Auch die wenigen anderen, die versuchten, in seine Fußstapfen zu treten, mussten feststellen, dass ihre UN-Karriere abgebrochen wurde. Beispielsweise kostete Boutros Boutros-Ghalis Ungehorsam gegenüber Washington bei der Verteidigung von Entwicklungsländern angesichts der einseitigen Expansion Amerikas in von der Sowjetunion geräumte Gebiete nach dem Kalten Krieg eine zweite Amtszeit. Er hatte die Kühnheit, Madeleine Albright, der damaligen US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, zu sagen, dass Washington sein „Problem“ sei.
Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Dag Hammarskjöld. (Foto aus Wikipedia)
„Da ich aus einem Entwicklungsland komme“, schrieb Boutros-Ghali in seinen Memoiren, „wurde ich umfassend in internationalem Recht und Diplomatie geschult und ging fälschlicherweise davon aus, dass die Großmächte, insbesondere die Vereinigten Staaten, ihre Vertreter auch in Diplomatie ausbildeten und den Wert von anerkannten.“ Es. Aber das Römische Reich brauchte keine Diplomatie. Die Vereinigten Staaten auch nicht.“
Andere haben ihre Lektion gelernt. Boutros-Ghalis Nachfolger, Kofi Annan, der einzige Generalsekretär südlich der Sahara, war ein wichtiger Befürworter amerikanischer Initiativen, darunter der umstrittenen „Schutzverantwortung“-Doktrin militärischer Interventionen (wie sie im Kosovo angewendet wurde) und einer UN-Partnerschaft mit privaten Unternehmen , der sogenannte Global Compact, der letztlich den Vereinten Nationen Deckung für neoliberale und multinationale Missetaten gewährt.
Obwohl Annan ein Liebling Washingtons war, geriet er in Schwierigkeiten, als er gegenüber einem beharrlichen BBC-Interviewer zugab, dass die US-Invasion im Irak 2003 „illegal“ gewesen sei. Die Bush-Regierung gestaltete den Rest seiner zweiten Amtszeit miserabel und versuchte, ihm den Öl-für-Lebensmittel-Skandal in die Schuhe zu schieben, obwohl es sich dabei um ein Programm des Sicherheitsrats handelte.
Im Gegensatz dazu galt Ban, ein Südkoreaner, von Anfang an als ihr Mann. „Wir haben genau das bekommen, was wir verlangt haben“, einen Administrator und keinen Aktivisten, sagte John Bolton, Amerikas jähzorniger UN-Botschafter, als Ban 2005 gewählt wurde. In der UN-Charta wird der Generalsekretär nicht als „Präsident der Welt“ bezeichnet „Chefdichter und Visionär“, sagte Bolton sarkastisch in einem iInterview mit mir und einem Kollegen für das Wall Street Journal.
Ban sagte, sein bis dahin „größter Fehler“ sei im Jahr 2001 gewesen, als er als südkoreanischer Vorsitzender der südkoreanischen Organisation zum Verbot von Atomtests nur wenige Monate nach George W. Bush einen Brief für den Anti-Ballistic-Missile-Vertrag verfasste zog die USA aus dem Vertrag zurück. Der südkoreanische Präsident Kim Dae-jung entschuldigte sich öffentlich und entließ Ban wegen seiner Unverschämtheit. Es war der Akt eines Vasallenstaates und markierte Bans Entwicklung zu einem unterwürfigen Diplomaten.
Berater des Außenministeriums
Als Ban 2007 bei den Vereinten Nationen eingesetzt wurde, brach er mit der Tradition, indem er während seiner zehnjährigen Amtszeit Amerikaner – zwei ehemalige Diplomaten des Außenministeriums – zu seinen obersten politischen Offizieren ernannte. Sie brachten eine Perspektive des Außenministeriums in die politisch einflussreichste Position der Organisation mit.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu drängte 2014 bei einem Treffen mit UN-Generalsekretär Ban Ki-moon auf die Militäroffensive gegen Gaza. (Foto der israelischen Regierung)
Ban folgte in seinen öffentlichen Äußerungen sorgfältig der Linie der USA. Obwohl er privat geraucht Angesichts der saudischen Militärbombardierung im Jemen und des hochmütigen Umgangs Riads mit den Vereinten Nationen wagte er es nicht, Amerikas Verbündeten die Schuld dafür zu geben.
Ebenso äußerte sich Ban zu den Gelegenheiten, in denen Ban Israel wegen der Bombardierung von UN-Schulen in Gaza, bei der zahlreiche unschuldige Menschen getötet wurden, scharf kritisierte, erst, nachdem das Außenministerium die gleiche Kritik fast wörtlich geäußert hatte.
Als der Whistleblower Edward Snowden die Massenüberwachung von Menschen auf der ganzen Welt durch die USA enthüllte, sagte Ban verurteilt Snowden, anstatt das gemeinsame Interesse der Weltbevölkerung zu verteidigen, vor den allgegenwärtigen Verletzungen ihrer Privatsphäre durch die US-Geheimdienste geschützt zu werden.
Im Hinblick auf den geostrategischen Kampf unserer Zeit – Amerikas einseitiger Drang nach globaler Hegemonie gegenüber einer entstehenden multipolaren Welt, angeführt von Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika – wäre die UNO als führende multilaterale Organisation der Welt wie eine natürlicher Verbündeter der BRICS, deren erster formeller Gipfel 2006 nur wenige Monate vor Bans Amtsantritt stattfand. Doch während seiner Amtszeit unterstützte Ban die USA in allen geostrategischen Fragen gegenüber Russland und China.
In Bezug auf Syrien, die Ukraine und das Südchinesische Meer plapperte Ban die Rhetorik Washingtons nach und unternahm keine Versuche, die Streitigkeiten zu schlichten. Er verurteilte nie den von den USA unterstützten Putsch in Kiew oder Washingtons Unterstützung für gewalttätige Extremisten in Syrien, mit denen Russland konfrontiert war. Er forderte einen Regimewechsel in Damaskus (nachdem Obama es getan hatte).
Was heikle Bedenken hinsichtlich der Einmischung des Westens in Afrika anbelangt, gelang es Ban nicht, sich in einer einzigen afrikanischen Frage zu profilieren, sondern er unterstützte lediglich alles, was die USA, Großbritannien und Frankreich auf dem Kontinent vorhatten. Ban war ein prominenter Verfechter im Kampf gegen den Klimawandel, doch die Obama-Regierung unterstützte diese Position voll und ganz.
Der neue Generalsekretär Antonio Guterres aus Portugal übernimmt die Krisen, die Ban zu schaffen machten. Guterres, ein ehemaliger portugiesischer Premierminister und Leiter des UN-Flüchtlingshilfswerks, den ich vor ein paar Jahren eine Stunde lang ohne Anwesenheit von Gesprächspartnern interviewt habe, ist klug, realistisch und offen für den Multilateralismus. Es wird nicht lange dauern, bis bekannt ist, ob er in der Tradition Hammarskjölds mit der Trump-Regierung die Schwerter kreuzen wird oder den Weg von Ban gehen und Washington immer seinen Willen überlassen wird.
Joe Lauria ist ein erfahrener Außenjournalist, der seit 1990 bei den Vereinten Nationen arbeitet. Er hat für den Boston Globe, den London Daily Telegraph, den Johannesburg Star, die Montreal Gazette, das Wall Street Journal und andere Zeitungen geschrieben. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] und folgte auf Twitter unter @unjoe.
Eine gute Sache, die man über Ban Ki-moon sagen kann, ist, dass er eine weitere Untersuchung des Flugzeugabsturzes von 1961 gefordert hat, bei dem ein früherer UN-Generalsekretär, Dag Hammarskjöld, ums Leben kam. Ban beantragte 2014 die Freigabe von Informationen über Hammarskjölds Tod und forderte im August 2016 die Ernennung eines Ermittlers.
Es gibt Zeugen, deren Aussagen auf einen Abschuss von Hammarskjölds Flugzeug durch ein anderes Flugzeug hinweisen. Die NSA und der britische Geheimdienst wissen definitiv, ob diese Berichte wahr sind oder nicht, aber sie weigern sich, ihr Wissen preiszugeben.
Es ist unwahrscheinlich, dass Ban Ki-moons Antrag diese Organisationen dazu bewegen wird, relevante Informationen zu veröffentlichen, aber er wird zumindest die Aufmerksamkeit auf Hammarskjölds mysteriösen Tod lenken.
Der zweite Generalsekretär der Vereinten Nationen, Dag Hammarskjöld, wurde ermordet. Die Vereinten Nationen sind zum Sprachrohr der US-Außenpolitik geworden. Es ist äußerst ironisch, dass Konflikte wie Kaschmir, Palästina und die Grenze zwischen Kuwait und Irak, in die sich die Vereinten Nationen zu Beginn einmischten, seit etwa 70 Jahren so schwer auf der Welt lasten. So auch die Gründung des Staates Israel. Sie wollen Ironie, Amato, der designierte UN-Chef der IAEA, erlaubte Vertretern der israelischen Regierung, an Nachbesprechungen der Inspektoren der iranischen Nuklearakte teilzunehmen, obwohl Israel den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat. Jetzt sehen Sie, dass der Staat Israel sagt, er werde den Willen des UN-Sicherheitsrates ignorieren (ohne Konsequenzen), weil er wegen illegaler Siedlungsaktivitäten im Westjordanland zensiert wird. Ban war erbärmlich, aber das steht in der Stellenbeschreibung. Alle diese Diplomaten in New York leben auf freiem Fuß und geben US-Dollar in New York City aus, und ohne die USA endet der Soßenzug. Die UNO hat jedoch ihre Nützlichkeit nicht überlebt. Das ist die ultimative Ironie. Frohes 2017
Auch Ban Ki-moons Vorgänger Kofi Annan offenbarte, wie voreingenommen er war, als er 2012 schrieb, nachdem er seinen Job als Sondergesandter für Syrien aufgegeben hatte:
„Es ist klar, dass Präsident Baschar al-Assad sein Amt niederlegen muss.“
https://www.ft.com/content/b00b6ed4-dbc9-11e1-8d78-00144feab49a
Es ist seltsam, dass ein ehemaliger UN-Generalsekretär die Grundprinzipien der nationalen Souveränität auf diese Weise völlig ignoriert, indem er offen zum Sturz des Führers eines Landes ohne Wahl aufruft. Dies gilt insbesondere im Fall von Assad, der von einem großen Teil der Bevölkerung aus verschiedenen ethnischen und religiösen Gemeinschaften unterstützt wird und zu dessen Gegnern sehr viele Extremisten gehören.
Ban Ki-moon verhielt sich fast so, als wäre er Washingtons Sprecher für Syrien, insbesondere in den letzten Monaten mit seinen Äußerungen zu Aleppo.
Er spielte die Gräueltaten der militanten Islamisten herunter und schob stattdessen nahezu die gesamte Schuld auf die syrische Regierung, wie er im September 2016 sagte: „Es gibt keine militärische Lösung.“ Viele Gruppen haben viele Unschuldige getötet – aber keine mehr als die syrische Regierung, die weiterhin Wohnviertel bombardiert und Tausende von Häftlingen systematisch foltert.“
Im Oktober, als die syrische Armee weiter nach Ost-Aleppo vorrückte, versuchte er verzweifelt, diesen Vormarsch zu stoppen, indem er Hysterie über einen bevorstehenden Völkermord schürte: „Wir werden gefragt: Haben wir nichts aus Srebrenica und Ruanda gelernt?“ Wir werden gefragt: Wann wird sich die internationale Gemeinschaft zusammenschließen, um das Blutbad zu stoppen? ”
Als der Vormarsch der Armee im Dezember weitere Fortschritte machte, griff er auf Fake News über Gräueltaten der syrischen Armee und ihrer Verbündeten zurück: „Wir haben schockierende Videos gesehen, in denen eine Leiche auf der Straße verbrannt wurde, angeblich nach einem Luftangriff, [das Büro der Vereinten Nationen]. Der Hohe Kommissar für Menschenrechte] hat Berichte erhalten, dass Zivilisten, darunter Frauen und Kinder, in vier Vierteln zusammengetrieben und hingerichtet wurden.“
Es scheint nun, dass das Video einer brennenden Leiche tatsächlich aus Darkoush aus dem Jahr 2015 stammt, und es gibt keine Beweise dafür, dass Zivilisten abgeschlachtet wurden. Mittlerweile wurde ganz Aleppo auf relativ friedliche Weise befreit, was beweist, dass Ban Ki-moon in fast allem, was er sagte, Unrecht hatte.
Ich dachte, ich würde diesen Link zu einer Seite posten, auf der es viel UN-Klatsch und jede Menge Ban-Ki-moon-Neuigkeiten gibt, in denen man versinken kann.
http://www.innercitypress.com
In meiner Fantasie reise ich durch einen Denkprozess darüber, wie die Nachrichten in den USA verbreitet werden, wenn die rein republikanische DC-Menge beschließt, der Welt mit einem Rückzug der USA aus diesem globalen Establishment zu drohen, und wie sich das auswirken wird. Ich gehe davon aus, dass es viel Aufregung und noch mehr Ängste geben wird, mit denen man fertig werden muss, bevor alles vorbei ist. Die Vegas-Buchmacher werden mit den Wettanbietern einen großen Tag haben, das ist klar. Da ich kein Besserer bin und meine Vorstellungskraft durch mein Wissen über die Fakten begrenzt ist, werde ich von der Erdnussgalerie aus zuschauen. Wenn Sie Weltpolitiker sind, sind Sie genauso nutzlos wie unsere lokalen politischen Hacker. Welchen Unterschied macht das also? Zeigen Sie mir jetzt, was Sie sonst tun können.
Vielen Dank, Herr Lauria, für einen tollen informativen Aufsatz. Ich habe heute etwas gelernt!
„Da ich aus einem Entwicklungsland komme“, schrieb Boutros-Ghali in seinen Memoiren, „wurde ich umfassend in internationalem Recht und Diplomatie geschult und ging fälschlicherweise davon aus, dass die Großmächte, insbesondere die Vereinigten Staaten, ihre Vertreter auch in Diplomatie ausbildeten und den Wert von anerkannten.“ Es. Aber das Römische Reich brauchte keine Diplomatie. Die Vereinigten Staaten auch nicht.“
Gutes Zitat.
Ausgezeichneter Bericht von Joe Lauria. Ban war eine totale Marionette. Ich frage mich, was Joe über U Thant zu sagen hat. Ich war damals ein Kind, aber ich habe immer noch eine vage Erinnerung daran, dass er viel unabhängiger war als spätere Generalsekretäre.
U Thant spielte eine wichtige Rolle in der Kubakrise, die ihm nie zugeschrieben wird, und er lehnte schon früh den Vietnamkrieg ab. Auf einer Reise nach DC, um über den Krieg zu sprechen, wurde er von LBJ brüskiert, aber schließlich basierte der Pariser Friedensprozess auf vielen Ideen von U Thant. Sogar Waldheim kritisierte Nixons Bombardierung Nordvietnams und Nixon beschimpfte ihn öffentlich in einer Pressekonferenz dafür.
Vielen Dank, Joe. Guterres sagt bereits, dass niemand Wunder von ihm erwarten sollte, also schätze ich, dass er nur noch mehr vom Gleichen sein wird, aber wer weiß!
Interessant, dass Moon und Obama gemeinsam austreten, in der Schande der Feigheit oder Komplizenschaft mit der Oligarchie, aber unwahrscheinlich, dass wir bald viel bessere Führer sehen werden. Sollte es eines Tages zu einer weitreichenden öffentlichen Zerstörung von Massenmedieneinrichtungen sowie den Wohnsitzen und Büros der Oligarchie kommen, könnte die Geschichte den Beginn einer Wiederherstellung der Demokratie in dem durch wirtschaftliche Konzentrationen korrumpierten Imperium nachweisen. Es ist klar, dass die Bildungsbemühungen klügerer Köpfe allein nicht ausreichen.
Der südkoreanische Präsident Kim Dae-jung entschuldigte sich öffentlich und entließ Ban wegen seiner Unverschämtheit. Es war der Akt eines Vasallenstaates und markierte Bans Entwicklung zu einem unterwürfigen Diplomaten.
Südkorea wurde von einer Reihe von Diktatoren regiert, die nach dem Ende der Feindseligkeiten im Koreakrieg von den Vereinigten Staaten als Präsidenten eingesetzt wurden. Schließlich erhob sich das Volk aus Protest und beendete diese diktatorische Herrschaft, um den Plutokraten Platz zu machen, die die Macht übernehmen und zu ihrem Vasallenstatus zurückkehren konnten.