Der blutige Syrienkrieg wurde noch blutiger, als Präsident Obama Verbündeten der USA im Nahen Osten und aggressiven US-Beamten erlaubte, Waffen an sunnitische Dschihadisten zu liefern, darunter auch an diejenigen, die an der Seite von Al-Kaidas Ableger kämpften, berichtet Gareth Porter.
Von Gareth Porter
Präsident Barack Obama steht seit langem in der Kritik der nationalen Sicherheitselite der USA und der Medien, weil er es versäumt hat, aggressiv gegen das Assad-Regime vorzugehen. Der eigentliche strategische Fehler bestand jedoch nicht darin, dass Barack Obama nicht noch einen weiteren Krieg in Syrien begann, sondern darin, dass er sich entschied, den Ambitionen der sunnitischen Verbündeten Amerikas zu folgen und eine syrische Oppositionsarmee zu schaffen und zu bewaffnen, um das Regime überhaupt zu stürzen .
Nun hat ein ehemaliger Beamter der Obama-Regierung, der mit den internen Diskussionen über die Syrien-Politik vertraut ist, mit diesem Autor unter der Bedingung der Anonymität gesprochen und neues Licht darauf geworfen, wie und warum diese schicksalhafte Entscheidung getroffen wurde.
Präsident Obama und König Salman Arabia stehen während der US-Nationalhymne stramm, während die First Lady zusammen mit anderen Beamten am 27. Januar 2015 zu Beginn von Obamas Staatsbesuch in Saudi-Arabien im Hintergrund steht. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza). (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Der ehemalige Beamte enthüllte, dass der Präsident, als Obama den ersten Schritt zur Unterstützung der Bewaffnung der syrischen Oppositionskräfte unternahm, das Risiko einer direkten iranischen oder russischen Intervention im Namen des syrischen Regimes als Reaktion auf eine von außen bewaffnete Opposition nicht vorhergesehen habe – weil seine Die Berater hätten diese Wahrscheinlichkeit selbst nicht berücksichtigt.
Die Geschichte dieses politischen Scheiterns beginnt, nachdem im Frühjahr und Sommer 2011 der militärische Widerstand gegen das Assad-Regime begann. Im August 2011 begannen nationale Sicherheitsbeamte, Obama zu drängen, Assad zum Rücktritt aufzufordern, so der ehemalige Beamte.
Obama gab zwar eine Erklärung ab, in der er Assad zum Rücktritt aufforderte, machte aber privat deutlich, dass er nicht die Absicht hatte, etwas dagegen zu unternehmen. „Er betrachtete es lediglich als einen Vorschlag, nicht als eine harte Politik“, sagte der ehemalige Beamte.
Doch bald darauf stellte sich für die Politik der Regierung eine größere Frage: Wie sollte auf den Druck der Türkei, Saudi-Arabiens und Katars reagiert werden, die USA sollten sich verpflichten, beim Sturz Assads zu helfen? Im September 2011 wollten Saudis und Türken nicht nur, dass die USA die Opposition mit Waffen beliefern. „Sie wollten, dass die USA Flugabwehrraketen und Panzerabwehrraketen bereitstellen“, erinnerte sich der ehemalige Beamte.
Die Türkei bot sogar an, Truppen nach Syrien zu schicken, um Assad zu stürzen, allerdings nur, wenn die USA und die NATO zu ihrem Schutz eine „Flugverbotszone“ einrichten würden. Aber Obama weigerte sich, den syrischen Rebellen US-Waffen zu liefern, und widersetzte sich auch der Bereitstellung solch schwerer Waffen durch die sunnitischen Feinde Assads.
„Er war zu nichts anderem als Kleinwaffen bereit“, sagte der ehemalige Beamte.
Offenbar um die Unzufriedenheit der sunnitischen Verbündeten zu lindern, entwarf der damalige CIA-Direktor David Petraeus einen Plan, den Obama genehmigte, um die Verlagerung der Kleinwaffen aus libyschen Regierungsbeständen in Bengasi in die Türkei zu unterstützen.
Der ehemalige Beamte bestätigte die Geschichte von Seymour Hersh aus dem Jahr 2014 und erinnerte sich: „Es war streng geheim, aber im Nahen Osten tätige Beamte erfuhren durch Mundpropaganda von dem Programm.“ Die Kombination dieser beiden politischen Entscheidungen verpflichtete Obama – wenn auch halbherzig – zum bewaffneten Sturz des Assad-Regimes.
Der ehemalige Regierungsbeamte bestätigte die Erinnerungen sowohl der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton als auch des ehemaligen Pentagon-Beamten Derek Chollet, dass Obamas Berater glaubten, Assads Sturz sei unvermeidlich. Einige dieser Berater glaubten, Assad mangele es an „List und Standhaftigkeit“, um an der Macht zu bleiben, wie Chollet es ausdrückte.
Iran und Russland unterschätzen
Noch wichtiger ist, dass Obama, als er im September 2011 wichtige politische Entscheidungen für Syrien traf, von niemandem aus seinem nationalen Sicherheitsteam gewarnt wurde, dass Iran ein sehr großes nationales Sicherheitsinteresse daran habe, das Assad-Regime an der Macht zu halten, was die Iraner in den Krieg hineinziehen könnte an den ehemaligen Beamten.
Der iranische Präsident Hassan Rohani trifft sich am 23. November 2015 in Teheran mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. (Foto von: http://en.kremlin.ru)
Stattdessen gingen Obamas Berater davon aus, dass weder der Iran noch Russland mehr als nur symbolische Hilfe anbieten würden, um Assad an der Macht zu halten, sodass keine Gefahr eines endlosen, blutigen Konfessionskrieges bestehe.
„Sowohl die Hisbollah als auch der Iran machten deutlich, dass sie mit Assads Umgang mit der Krise unzufrieden seien, und [Hisbollah-Führer Hassan] Nasrallah sagte sogar öffentlich, er solle sanfter vorgehen“, erinnerte sich der ehemalige Beamte, „so dass man davon ausging, dass der Iran dies tun würde.“ nicht militärisch eingreifen, um ihn zu retten.“
Tatsächlich betrachtete der Iran Syrien jedoch als entscheidend für seine Fähigkeit, die Hisbollah mit Nachschub zu versorgen, deren großes Raketenarsenal wiederum ein notwendiges Element zur Abschreckung Irans vor einem israelischen Angriff darstellte.
„Syrien war im Grunde die Sicherheit Irans und der Hisbollah“, sagte der ehemalige Beamte, aber Obamas Berater „hatten keine Ahnung“ von Irans vorrangigem nationalen Sicherheitsinteresse, den Sturz Assads durch die überwiegend sunnitische Opposition, die von einer sunnitischen internationalen Koalition unterstützt wird, zu verhindern mit US-Unterstützung.
Dieser große Unterlassungsfehler wurde im Verlauf des Krieges offensichtlich. Nachdem die Stadt Qusayr nahe der libanesischen Grenze im Juli 2012 von der Freien Syrischen Armee eingenommen wurde, konnten Oppositionskräfte im Süden Syriens militärische Versorgung von jenseits der Grenze im Libanon erhalten. In den darauffolgenden Monaten wurde deutlich, dass Kräfte der Al-Nusra-Front (Al-Qaidas syrischer Ableger) stark an dieser Kriegsfront beteiligt waren.
Hisbollah schlägt zurück
Im Mai 2013 intervenierten Hisbollah-Truppen aus der Bekaa-Ebene, um eine Gegenoffensive des Regimes zur Rückeroberung der Stadt zu unterstützen – offensichtlich auf iranisches Drängen. Diese iranisch-hisbollahische Intervention führte zur bislang größten Niederlage der Rebellen im Krieg.
Von den USA unterstützte „gemäßigte“ syrische Rebellen lächeln, als sie sich darauf vorbereiten, einen 12-jährigen Jungen zu enthaupten (links), dessen abgetrennter Kopf im späteren Teil des Videos triumphierend in die Höhe gehalten wird. [Screenshot aus dem YouTube-Video]
Dies führte im Juni 2013 zu einer öffentlichen Zusage der Obama-Regierung, der Opposition erstmals militärische Unterstützung zu leisten. Das vertiefte Engagement hätte im September beinahe zu einem neuen Krieg der USA gegen das Assad-Regime geführt, nach dem Chemieangriff auf die Vororte von Damaskus im August 2013.
Die Obama-Regierung stimmte sogar der Lieferung von Panzerabwehrwaffen durch die sunnitischen Staaten an eine bewaffnete Opposition zu, die jetzt offen von der Al-Qaida-Nusra-Front dominiert wird.
Dies gipfelte in der Eroberung der Provinz Idlib durch ein Kommando der Nusra-Front und der anschließenden russischen Intervention, mit der das nationale Sicherheitsteam der Regierung offensichtlich ebenfalls nicht gerechnet hatte. Obama und seine Berater haben in Bezug auf Syrien einen Fehler gemacht, weil sie dachten, sie befänden sich nicht in einer hochriskanten Kriegssituation.
Aber es gibt eine tiefere Erklärung für die Bereitschaft Obamas und seiner Berater, das inhärente Risiko einer weiteren „Regimewechsel“-Politik in Kauf zu nehmen – auch wenn Obama bestenfalls halbherzig dabei war und die direkte Beteiligung der USA daran begrenzte.
Die Regierung sei nicht bereit, mit ihren sunnitischen Verbündeten in Konflikt zu geraten, erinnerte sich der ehemalige Beamte, da bei ihren Bündnissen mit diesen drei Staaten direkte US-Militärinteressen auf dem Spiel stünden: Die Saudis kontrollierten effektiv den Zugang der USA zum Marinestützpunkt in Bahrain, Die Türkei kontrollierte den Luftwaffenstützpunkt Incirlik und Katar kontrollierte Land- und Luftwaffenstützpunkte, die für die US-Militäroperationen in der Region von zentraler Bedeutung waren.
Was im Hinblick auf die Folgen für das syrische Volk ein katastrophaler Fehler war, war daher die einzige Entscheidung, die für die mächtigen nationalen Sicherheitsinstitutionen akzeptabel war, die den permanenten Kriegsstaat der USA bilden. Ihr erstes Anliegen bestand darin, sicherzustellen, dass bestehende militärische und nachrichtendienstliche Vereinbarungen und Beziehungen nicht gefährdet würden.
Und Obama war nicht bereit, diese Besorgnis außer Kraft zu setzen, trotz seiner bekannten Skepsis gegenüber einer Bewaffnung von Anti-Assad-Rebellen angesichts der Rückschläge durch die amerikanische Unterstützung der afghanischen Mudschaheddin in den 1980er Jahren.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Er ist der Autor des neu erschienenen Herstellungskris: Die unsagbare Geschichte der Nuklearangst im Iran. [Dieser Artikel wurde ursprünglich von Middle East Eye veröffentlicht.]
Obama war immer überfordert. Die Neokonservativen und neoliberalen Interventionisten ließen ihn dumm aussehen. Er war völlig überrumpelt, als Victoria Nuland den Putsch in der Ukraine durchführte, und war auch schlecht darüber informiert, was die CIA in Syrien tat. Nebenbei genehmigte und führte er auch die außergerichtliche Ermordung amerikanischer Staatsbürger durch und ebnete so den Weg für solche verfassungsrechtlich nicht genehmigten Morde in der Zukunft.
Am Ende war Obama nichts weiter als ein weiterer stinkender Kriegsverbrecher und Massenmörder.
Der schwedische Konfliktanalytiker und Friedensforscher Jan Oberg war kürzlich im Hanano-Viertel von Aleppo, in der Altstadt und in der Industriestadt Shaykh Najjar, während Aleppo von der vierjährigen Besatzung durch Al-Qaida-Terrorkräfte befreit wurde.
Oberg ist Mitbegründer der Transnational Foundation for Peace and Future Research (TFF) mit Sitz in Lund, Schweden. TFF wurde 1986 gegründet und ist ein globales Netzwerk, das sich ausschließlich aus Freiwilligen zusammensetzt und Konfliktminderung und Versöhnung durch sorgfältige Recherche vor Ort, aktives Zuhören, Aufklärung und Interessenvertretung fördert.
Einwohner von Aleppo sprachen von dem Grauen unter der „Rebellen“-Herrschaft, wo Zivilisten daran gehindert wurden, manchmal sogar getötet zu werden, wenn sie versuchten, aus den von „Rebellen“ kontrollierten Gebieten zu fliehen.
Obergs lebendige Fotos und Berichte über das befreite Aleppo können unter angesehen werden
https://janoberg.exposure.co/humans-in-liberated-aleppo
Oberg sah keine Massaker, keine Spur der in den westlichen Medien so gefeierten Weißhelme und keine Spur westlicher Hilfskonvois, auf denen westliche Regierungen zuvor bestanden hatten:
„Große einfallsreiche westliche Medien hatten Aleppo verlassen – BBC zum Beispiel. Reuters berichtete aus Beirut und Berlin über Aleppo.
„Der Mangel an Mitgefühl und Interesse an der menschlichen Geschichte ist umwerfend. Die Menschen, die Sie oben getroffen haben, waren kein Prozent der Aufmerksamkeit wert – sie galten ausschließlich „dem Regime“, den Terroristen und den NATO-Ländern und ihren Verbündeten.
„Sie blieben weg, weil über das Ereignis, die Befreiung von Aleppo, nicht im Rahmen der Erzählung berichtet werden konnte, die sie fünf Jahre lang einheitlich aufgebaut hatten, indem sie monoton die vereinfachenden Geschichten – wenn nicht sogar Propaganda – wiederholten, die die großen US-amerikanischen/westlichen Unternehmensnachrichtenbüros und Medien produzierten. ”
Der Zweite Weltkrieg war der letzte von fünf Kriegen, in denen die Vereinigten Staaten fremden Nationen offiziell den Krieg erklärt hatten. Die Kriege in Afghanistan (2001) und im Irak (2003) waren die letzten von zwölf vom Kongress genehmigten erweiterten Militäreinsätzen. Das militärische Engagement der USA in Libyen (2011) war das letzte von sieben militärischen Engagements, die durch Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen genehmigt und aus Mitteln des Kongresses finanziert wurden.
George P. Fletcher ist Cardozo-Professor für Rechtswissenschaft an der Columbia University School of Law. Fletcher ist ein international anerkannter Experte für Strafrecht, Deliktsrecht, Rechtsvergleichung und Rechtsphilosophie und einer der am häufigsten zitierten Experten für Strafrecht in den Vereinigten Staaten. Fletcher war an mehreren hochkarätigen Rechtsstreitigkeiten beteiligt, die sowohl US-amerikanisches als auch internationales Recht betrafen. In seinem Vortrag vor dem Obersten Gerichtshof der USA im Fall Hamdan gegen Rumsfeld argumentierte er, dass das Gewohnheitskriegsrecht das Verbrechen der Verschwörung nicht anerkenne und die US-Militärkommissionen daher keine Zuständigkeit für eine Anklage wegen Verschwörung hätten. Dieses Argument wurde von Richter Stevens in seiner Stellungnahme mehrheitlich übernommen.
In seinem Artikel „Krieg und die Verfassung“ aus dem Jahr 2002 erörterte Fletcher die unklare rechtliche Grundlage, auf der Präsident George W. Bush die internationale Militärkampagne startete, die als „Globaler Krieg gegen den Terror“ bekannt ist. Fletcher schrieb: „Die Regierung hat ihre Kriegsziele geschickt verfolgt. In diesem Bereich der Achtung der Verfassung und des Völkerrechts ist es jedoch kläglich gescheitert. Vielleicht liegt das daran, dass das Bush-Team sich nicht sicher war, ob es einen Krieg führt oder versucht, diejenigen zu verhaften, die die Anschläge vom 11. September finanziert und organisiert haben. Sie können nicht ganz entscheiden, ob es sich dabei um ein kollektives Verbrechen von Al-Qaida und den Taliban handelte In diesem Fall ist Krieg die richtige Antwort, oder das individuelle Verbrechen von Osama bin Laden und anderen noch nicht identifizierten Personen. In diesem Fall ist eine strafrechtliche Verfolgung die richtige Maßnahme.“ Diese rechtliche Unklarheit wurde sowohl von der Bush- als auch der Obama-Regierung ausgenutzt, um ihre Kriegsziele in einer fortlaufenden Reihe amerikanischer Militäreinsätze in der gesamten Region Naher Osten und Nordafrika (MENA) zu verfolgen.
Im Jahr 2006 formierte sich Al-Qaida im Irak zum Islamischen Staat Irak (ISI). Nach dem Ausbruch des syrischen Bürgerkriegs im Jahr 2011 delegierte der ISI unter der Führung von Abu Omar al-Baghdadi eine Mission nach Syrien, die unter dem Namen Jabhat an-Nurah (oder al-Nusra-Front) eine große Präsenz in Al- Provinzen Raqqah, Idlib, Deir ez-Zor und Aleppo.
Im März 2013 gab Präsident Barack Obama bekannt, dass die Vereinigten Staaten keinen „globalen Krieg gegen den Terror“ mehr führen würden, da der militärische Fokus auf bestimmten Feinden und nicht auf einer Taktik liegen sollte. Er erklärte: „Wir dürfen unsere Bemühungen nicht als grenzenlosen ‚Globalen Krieg gegen den Terror‘ definieren, sondern vielmehr als eine Reihe beharrlicher, gezielter Bemühungen zur Zerschlagung spezifischer Netzwerke gewalttätiger Extremisten, die Amerika bedrohen.“ Obamas Neuausrichtung der US-Bemühungen entsprach einer Metastasierung terroristischer Aktivitäten in Syrien und im Irak.
Nach Obamas Ankündigung verfügte al-Baghdadi im April 2013 die Wiedervereinigung der syrischen al-Nusra-Front mit ISI zum „Islamischen Staat Irak und der Levante“ (ISIL). Nach einem angeblich achtmonatigen Machtkampf wurde dies bekannt gegeben im Februar 2014, dass al-Qaida alle Verbindungen zum IS abgebrochen habe. Aber das war alles nur Augenwischerei, um Obamas Neuausrichtung der US-Militärengagements in der MENA-Region zu unterstützen.
Unter der Schirmherrschaft der „Bekämpfung des Terrors“ auf der ganzen Welt haben aufeinanderfolgende US-Regierungen „ihren Feinden beigestanden und ihnen Hilfe und Trost gegeben“.
Eine aktuelle Analyse: „Warum hat der Westen ISIS geholfen, die Hysterie nach dem Berliner Anschlag zu verbreiten?“ von Tony Cartalucci http://landdestroyer.blogspot.com/2016/12/why-did-west-help-isis-spread-hysteria.html veranschaulicht das enorme Ausmaß der zweifellos verräterischen Aktivitäten des staatlich geförderten Terrorismus, an dem Washington festhält:
„Während sich die Ausreden von Zeitungen wie der Washington Post täglich mit dem Wind ändern, um die Entstehung und die Aktionen von ISIS zu erklären, wurde das Kalkül des Westens – vor dem Seymour Hersh 2007 gewarnt und in einem US-DIA-Memo aus dem Jahr 2012 dokumentiert wurde – zugegeben Eine durchgesickerte E-Mail aus dem Jahr 2014, die angesichts der aktuellen, groß angelegten Operationen des IS in Syrien, die nur durch erhebliche staatliche Unterstützung möglich sind, offensichtlich ist, ist seit Jahren einzigartig und offensichtlich – bereits vor Beginn des Syrienkonflikts.
„Solange Washington und seine Verbündeten glauben, dass es geopolitisch profitabel ist, die Existenz des IS aufrechtzuerhalten – der sowohl als Stellvertreter-Söldnertruppe als auch als Vorwand für eine direkte militärische Intervention des Westens überall dort genutzt wird, wo die Terrororganisation praktischerweise ‚auftritt‘, kommt es zu Anschlägen wie denen in Brüssel.“ , Paris, Nizza und jetzt offenbar auch in Berlin werden bestehen bleiben.
„Washington und Brüssel könnten jederzeit die Rolle Saudi-Arabiens und Katars bei der Unterstützung von ISIS aufdecken. Washington und Brüssel könnten zu jedem beliebigen Zeitpunkt auch das globale Netzwerk von Madrasen aufdecken und demontieren, die beide Nationen – in Zusammenarbeit mit westlichen Geheimdiensten – nutzen, um die Reihen terroristischer Organisationen wie ISIS und Al-Qaida zu füllen.
„Stattdessen unterstützt der Westen Saudi-Arabien und Katar heimlich dabei, diese Terrornetzwerke auszubauen und zu lenken – indem er sie als Stellvertreter-Söldnertruppe und als vorgefertigten Vorwand für militärische Interventionen im Ausland und als ständiges Mittel zur Spaltung und Ablenkung der Öffentlichkeit im Inland nutzt.“
„Wären die staatlichen Unterstützer des Terrorismus vollständig entlarvt und aus der Gleichung entfernt, wären die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten auf der ganzen Welt im Einsatz und würden an Regimewechseloperationen, Invasionen und Besetzungen beteiligt sein, ohne dass es einen glaubwürdigen Grund für den Krieg gäbe.“
„Da die USA und ihre Verbündeten entschlossen sind, die globale Hegemonie überall vom Nahen Osten und Nordafrika bis nach Zentral- und Ostasien wieder zu behaupten und aufrechtzuerhalten, besteht die fabrizierte Bedrohung durch staatlich geförderten Terrorismus – gesponsert von den ältesten und engsten arabischen Verbündeten des Westens und dem Westen selbst –“ wird noch viele Jahre bestehen bleiben.“
Obama hat nicht so viel Ahnung und wir sind nicht dumm genug (zumindest einige von uns), ihm in Bezug auf Syrien, insbesondere Aleppo, zu glauben. http://wsenmw.blogspot.com/2016/12/the-aleppo-misdirection.html Immerhin hat er den Jemen bereits verarscht: http://wsenmw.blogspot.com/2016/10/obama-done-fcked-up-yemen.html
Ich stelle fest, dass es ein paar Bellingcat-Möchtegern gibt, die immer noch hektisch die Mythologie des „friedlichen Demonstranten“ und des „brutalen Vorgehens“ propagieren. Craig Summers muss seinen Lebenslauf auffüllen, in Erwartung der Finanzierung durch diese neue, vom Kongress genehmigte Maßnahme zur Bekämpfung der Realität mit von der Regierung genehmigter „Stratcom“-Propaganda. Es ist irgendwie erstaunlich, die kulturellen Erfordernisse zu berücksichtigen, die „Thinktanklandia“ prägen. Erfahrene Lügner, die die Kunst des Verlogens beherrschen, und viele von ihnen verfügen über Konsensnachweise, die von einer kleinen Gruppe von Akademikern und Experten verliehen wurden. Ausführliche, verworrene theoretische Rationalisierungen zu erfinden, um „gelenkte“ demokratische und humanitäre Reformen durch wahllose Bombenangriffe zu rechtfertigen, muss mühsam sein … es sei denn, eingefleischte Lügen sind tatsächlich eine kulturelle Tradition. Einige Kulturen rationalisieren Kannibalismus. Andere rationalisieren Menschenopfer, Sklaverei, Kinderbräute oder Polygamie. Ich vermute jedoch, dass es „politisch inkorrekt“ wäre, kulturelle Traditionen zu identifizieren, die Täuschung und Verlogenheit hoch schätzen und sie sogar zur Tugend erheben. Unsere Regierung befürwortet nun eine finanzielle Entschädigung für diese Praktizierenden. Stört das niemanden?
Wenn Mythologie und Verlogenheit die Form einer selbstmörderischen Millennial-Bewegung annehmen, wie es bei einigen unserer Verbündeten im Nahen Osten der Fall ist, könnte eine „gelenkte“ demokratische und humanitäre Reform angebracht sein. Jemand erwähnte den Schutz ihrer „Hegemonie“. Ich möchte darauf hinweisen, dass es ihnen nicht um Hegemonie, sondern um uneingeschränkte „territoriale Expansion“ und ethnische Säuberung geht.
Jemand anderes erwähnte „Verrat“. Ich stimme vollkommen zu. Dieses Wort wird nicht annähernd genug herumgeworfen. Vom Steuerzahler finanzierter Massenmord sollte Verrat darstellen. Die Unterstützung einer ideologischen Traditionsorganisation, die für den 9. September verantwortlich ist, ist sicherlich qualifiziert. Und ich frage mich, wann diese strategische Beziehung tatsächlich begann. Irgendwie erscheint mir die Angst, mit sunnitischen Verbündeten „im Widerspruch“ zu stehen, nicht als ausreichender Anreiz, um die hohen Ambitionen der „außergewöhnlichen Nation“ zu behindern.
Wenn dies alles „… die einzige Wahl war, die für die mächtigen nationalen Sicherheitsinstitutionen akzeptabel war … und Obama trotz seiner bekannten Skepsis nicht bereit war, diese Bedenken außer Kraft zu setzen …“, dann muss man sich fragen, unter welchen Umständen diese Knechtschaft von denen aufrechterhalten wird „ mächtige nationale Sicherheitsinstitutionen“? Erpressung und Verlogenheit hatten im Laufe der Menschheitsgeschichte sporadisch Erfolg. Aber Kulturen und Nationen, die sie institutionalisieren, sind nicht von Dauer. Die „außergewöhnliche“ Nation ist pharisäisch geworden, und die „pharisäische“ Nation ist selbstmörderisch geworden. Wir werden von Heuchlern und Lügnern in den Abgrund geführt. Wir akzeptieren ihre falsche moralische Gewissheit und haben begonnen, ihre Selbsttäuschung nachzuahmen. Wie kann das nicht ein böses Ende nehmen? Die einst apokryphen Worte „Sie haben es selbst herbeigeführt“ warten auf ihre tragische Rechtfertigung.
@ „Jemand anderes hat „Verrat“ erwähnt. Ich stimme vollkommen zu. Dieses Wort wird nicht annähernd genug herumgeworfen. Vom Steuerzahler finanzierter Massenmord sollte Verrat darstellen.“
Nicht, wenn Ihnen die rechtliche Richtigkeit am Herzen liegt. „Verrat“ ist das einzige Verbrechen, das in der US-Verfassung in Artikel II Abschnitt 3 definiert ist:
„Verrat gegen die Vereinigten Staaten darf *nur* darin bestehen, Krieg gegen sie zu erheben oder sich an ihre Feinde zu halten und ihnen Hilfe und Trost zu gewähren.“
(Hervorhebung des Wortes „nur“.)
„an ihren Feinden festhalten, ihnen Hilfe und Trost geben“ = „Hilfe und Anstiftung“ … zumindest gemäß der englischen Sprache, mit der ich durchaus vertraut bin. „Legalese“ mag interpretatorische Fallstricke enthalten, aber die US-Verfassung wurde im „einfachen Englisch“ der damaligen Zeit verfasst. Gibt es eine andere Version von „Englisch“, die mir nicht bekannt ist? Das würde mich interessieren.
Verrat oder Verbrechen, Obama ist schuldig.
Ratet mal, Paul E. Merrell, JD,
Die USA führen offiziell einen „Krieg gegen den Terror“ und Al-Qaida und ihre Verbündeten werden zu Feinden der USA erklärt. und Präsident Obama hat ihnen in den letzten fünf Jahren „Hilfe und Trost gegeben“.
Es ist auch eine Straftat nach dem Patriot Act.
Was wir brauchen, ist ein Amtsenthebungsverfahren
Rechtsprofessor Francis A. Boyle schreibt:
„… Ich bin bereit, jedem Mitglied des US-Repräsentantenhauses, das bereit ist, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Obama einzureichen, als Berater zu dienen, sobald der Kongress wieder zusammentritt – so wie ich es auf seiner Tagung mit dem verstorbenen, großen Kongressabgeordneten Henry B. Gonzalez getan habe Gesetzentwurf zur Anklage gegen Bush Sr. am Vorabend des Ersten Golfkriegs. RIP. Bitten Sie einfach das MOC, sich wie unten angegeben mit mir in Verbindung zu setzen.“
Francis A. Boyle
Rechtsgebäude
504 E. Pennsylvania Ave.
Champaign IL 61820 USA
217-333-7954 (Telefon)
217-244-1478 (Fax)
„Wehe, wehe dir,
Anwälte und Pharisäer“
https://www.youtube.com/watch?v=DYuzuk8ApoU
Ich hatte einen Kommentar zu diesem Artikel und „Obamas Tauchgang in den syrischen Abgrund“ (#comment-239215). Beide wurden gelöscht. Sind diese Löschungen dauerhaft?
Ich hätte geduldiger sein sollen.
„Die Saudis kontrollierten effektiv den Zugang der USA zum Marinestützpunkt in Bahrain … und Katar kontrollierte Land- und Luftwaffenstützpunkte, die für US-Militäroperationen in der Region von zentraler Bedeutung waren.“
Okay, sagen wir mal, die Saudis und die Katarer erwägen, die USA aus ihrem Land zu vertreiben, wenn die USA nicht mitmachen würden. Wer wird sie vor den Iranern schützen, wenn sie zum Angriff gedrängt werden? Die USA handeln, wenn sie keinen Einfluss auf diese Schädlinge haben. Und was den Tod von Botschafter Stevens betrifft: Warum konzentrierten sich die Republikaner auf Hillarys mangelnde Sicherheit? Das war keine Botschaft; Es handelte sich um einen CIA-Komplex, der Kleinwaffen nach Syrien schleuste. Warum hatten wir dort überhaupt einen vollwertigen Botschafter? Ich vermute, dass die Republikaner es nicht zur Sprache bringen konnten, weil sie befürchteten, dass dieser Standpunkt einen öffentlichen Aufruhr auslösen würde (der ein paar Tage gedauert hätte).
Obama ist wie ein Fisch ohne Wasser. Zuerst brachten die Russen und der Iran die irakische Armee dazu, den von den USA unterstützten salafistischen Terroristen in Mossul einzukesseln
http://wsenmw.blogspot.com/2016/12/the-aleppo-misdirection.html
und dann wurden sie in Aleppo niedergeschlagen. Ehrlich gesagt kann ich es kaum erwarten, bis er nicht mehr im Amt ist
Ein Blick auf die Umstände des Syrischen Arabischen Frühlings 2011 und des darauffolgenden Syrienkrieges:
In den Jahren vor den Ereignissen von 2011 schufen die USA in Syrien eine winzige zivile und bewaffnete Opposition, die es zuvor nicht gab. Alle, die sich dem Assad-Regime widersetzten, wurden auf der Lohnliste des Westens verbannt, von der syrischen Gesellschaft abgeschnitten, inhaftiert oder getötet oder wurden wirtschaftlich dazu verleitet, das Regime zu unterstützen.
Tatsächlich zogen kleine, von der CIA finanzierte Gruppen, die 2011 in den Städten Daara und Homs protestierten, Tausende und in ganz Syrien Zehntausende Menschen an, die moderate demokratische Veränderungen forderten, die längst überfällig waren, wütend auf Bashar al-Assad, aber nicht wegen des Mangels an Demokratie [was wahr war, aber kein Grund], sondern wegen seiner neoliberalen Neuorientierung, die sich dramatisch von dem Erbe seines sozialistischen Vaters abwandte, das dem syrischen Volk Stolz und Wohlstand brachte.
Assad befürwortete den westlichen Neoliberalismus, der von seinen westlichen „Freunden“ beeinflusst wurde, während er in London lebte, in einem solchen Ausmaß, dass sogar seine Frau eine Karriere als Investmentbankerin anstrebte und im Herbst 2011 ihr MBA-Studium im Westen beginnen wollte, was auf massive westliche Investitionen schließen ließ in Syrien in den folgenden Jahren, oder was der Westen Assad gerade 2009 glauben ließ, weil er im Auftrag der USA Terrorverdächtige ausgeliefert und gefoltert hatte.
Die Wut eines erheblichen Teils der syrischen Bevölkerung gegen Baschar al-Assad wurde in gewisser Weise durch die westliche Menschenrechtspropaganda angeheizt, die von den üblichen Verdächtigen des Verteidigungsministeriums und der von Soros finanzierten NGOs verbreitet wurde, war aber zum größten Teil von seiner Toleranz gegenüber der grassierenden Korruption mit westlichem Geld inspiriert Bereicherung seiner Freunde aus der Alawiten-Minderheit und der breiteren syrischen Eliten zum Nachteil des einfachen Volkes.
Die von ihnen geforderte mehr Demokratie war lediglich als politisches Instrument gedacht, um Assads Vernarrtheit in die neoliberale Wirtschaftspolitik des Westens umzukehren, die den hohen Lebensstandard Syriens 2008 und später dramatisch einbrach.
Trotz der anhaltenden Provokationen durch die von den USA bezahlten Handlanger des Golf-Kooperationsrates in Syrien, einschließlich der Tötung von Demonstranten und Sicherheitsbeamten in Daara, war es Assads Pflicht und Verantwortung, den Ruf seines eigenen Volkes hinter all dem Chaos zu befolgen und echte Wirtschaftsreformen durchzusetzen und ausbeuterische Ausländer zu vertreiben Interessen und stehen auf der Seite der Menschen gegen die vom globalen Kapital angezettelte Korruption. Aber er hat nicht.
Stattdessen entschied er sich für eine Weide der nationalen Einheit und stellte sich selbst als unverzichtbar, als Symbol der syrischen Einheit dar, wobei er eine nationalistische Karte ausspielte, indem er sich zunächst darauf konzentrierte, seine eigene Haut zu retten. Für die über 300.000 Toten und Verletzten sowie die neun Millionen vertriebenen Syrer ist er ebenfalls verantwortlich, allerdings zu einem viel geringeren Teil als der mörderische US-Imperialismus und seine dschihadistischen Marionetten wie die Saudis.
Bashar al-Assad, ein Augenarzt, hat als Führer seiner Nation in dieser Hinsicht versagt, wie sein Vater Hafez vorausgesagt hatte, als er über die Machtnachfolge seines Bruders Bassel, eines Militäringenieurs, entschied, der leider 1994 starb.
Ein weiterer großer Fehler von Assad bestand darin, den Kurden kein Recht auf ein eigenes Land (12 % des Territoriums) zu gewähren und die PKK sofort mit den Waffen zu unterstützen, anstatt zu glauben, dass eine neutralere Haltung die Türkei vom Konflikt fernhalten würde. Er hat sich geirrt, denn die Türkei ist seit 2011 im Syrien-Konflikt mit Hochdruck dabei und spielt mit ihrer nationalen Existenz, indem sie die PKK angreift, da auf 30 % ihres Territoriums 40 % der Bevölkerung Kurden sind.
Die PKK hat ihre eigenen Fehler begangen, als sie versuchte, aus der Position der Schwäche heraus mit der Türkei zu verhandeln und schließlich Assad im Stich ließ. Erst jetzt, nachdem sie von der türkischen Armee in Syrien und der Türkei angegriffen wurde, signalisieren sie eine Umkehr ihrer vorherigen Position.
Allerdings tat Baschar al-Assad richtig, als er nicht zurücktrat und sich stattdessen um ein Mandat des syrischen Volkes bemühte, da sein Rücktritt das Ende der syrischen Nation, wie wir sie kennen, bedeuten würde und die von den Briten nach dem Ersten Weltkrieg festgelegte Kolonialordnung ins Wanken geraten würde Ziel war es, die arabischen Staaten nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches im Jahr 1918 schwach, in Konflikt geraten und von den Interessen des Westens abhängig zu machen.
Er scheint auch die Lektion gelernt zu haben, was die wahre, auf echten gegenseitigen Interessen und gemeinsamen Werten basierende Freundschaft mit Russland bedeutet, die vor vielen Jahrzehnten zwischen den Partnern im Krieg gegen den westlichen Kolonialismus und die Aggression geschlossen wurde. Es ist seinem längst verstorbenen Vater und der Unterstützung aus Russland und dem Iran zu verdanken, dass das schwer verwundete und leidende Syrien immer noch existiert.
Nun ist es Baschar al-Assads Pflicht, die Nation trotz aller Widrigkeiten wieder aufzubauen, da er als einzige lebensfähige syrische Nationalfigur potenziell in der Lage ist, dies zu erreichen, da keine andere interne oder externe Partei in diesem Konflikt ein Mandat oder Interesse daran hat. Auch wenn es seinen Rücktritt bedeutet, sobald der Frieden erreicht ist, da es keinen Sieg geben wird. Alle Syrer sind bereits ratlos. Ist er der Aufgabe gewachsen? Niemand weiß.
Die Frage ist, warum dieses ganze Durcheinander? Welchen Sinn hatten all die massiven Todesfälle und das Leid, die der Arabische Frühling mit sich brachte?
Warum der Westen Syrien angriff, nachdem er Tunesien, Algerien (gescheitert), Libyen, Ägypten und Jemen (und zuvor den Irak und Afghanistan, aber nicht Jordanien, Marokko, Bahrain oder Saudi-Arabien) angegriffen hatte? Die Antwort ist klar, wenn wir untersuchen, was diese „schrecklichen“, gestürzten Regime in der arabischen Welt gemeinsam hatten, außer dass sie die Länder mit dem höchsten Lebensstandard in Afrika und im Nahen Osten regierten.
Gemeinsam war ihnen eine besondere, jahrzehntelange ideologische, wirtschaftliche und militärische Partnerschaft mit den Sowjetblockstaaten, die in den 1950er und XNUMXer Jahren den arabischen Kampf um Entkolonialisierung und Unabhängigkeit unterstützten. Viele der getöteten oder abgesetzten Führer oder ihre politischen Vorgänger wurden vor vielen Jahrzehnten in Moskau über die Methoden des antikolonialen Kampfes als eine Art Klassenkampf gegen die oligarchische Weltherrschaft aufgeklärt.
Und es gab jene wirtschaftlichen, ideologischen und historischen Verbindungen zu den Russen, die der Westen anstrebte, indem er 2011 den Arabischen Frühling mit all den tödlichen Folgen von Zerstörung und Chaos auslöste.
Es geht um die Zerstörung der sozialdemokratischen Systeme (Zivilgesellschaft) und deren Ersetzung durch den brutalen neoliberalen Korporatismus, wie es vor Jahrzehnten im Irak und in Afghanistan geschah.
Es geht darum, nach Osteuropa im Jahr 1990 und Westeuropa in den 2000er Jahren die Reste der sowjetisch beeinflussten sozialdemokratischen Wirtschafts- und Politiksysteme, die für die einfachen Menschen auf der ganzen Welt so gut funktioniert haben, weiter auszurotten und durch brutale, uneingeschränkte Systeme zu ersetzen Korporatismus. Was der Westen als die brutalen Regime des Nahen Ostens und Afrikas bezeichnete, waren autokratische, sozial ausgerichtete politische Systeme, deren politische Brutalität etwas übertrieben war und ein unvollkommenes Mittel gegen die Ungerechtigkeit der vom Westen absichtlich auferlegten willkürlichen territorialen Aufteilung und der westlichen Kolonialpolitik darstellte die Gegensätze unter den Ureinwohnern des Landes.
Die politische Gewalt der Regime war eine direkte Folge ihrer Entscheidung, innerhalb der Kolonialgrenzen zu bleiben, in dem etwas perversen Versuch, die Einheit ihrer „abstrakten“ Nationen und den Frieden in der Region zu wahren und natürlich ihre eigene Macht zu bewahren.
Interessant ist, dass sich Russland unter Putin und der Iran unter der Theokratie in den letzten 15 Jahren eher in Richtung einer sozialdemokratischen Organisation der Gesellschaft im sowjetischen Stil bewegt haben, die sich kaum mehr auf die Bedürfnisse der Menschen als auf Profit oder Gier konzentriert und daher zur Zielscheibe geworden ist eine globalistische Aggression als Teil der sich ständig verändernden Achse der „bösen“ westlichen Propaganda.
Wenn Assad aus politischer Sicht scheitert, wird die Brauerei im Nahen Osten mit Sicherheit explodieren und wahrscheinlich Israel und sein Volk in die Luft jagen, um mit der gesamten Region zusammenzukommen, wenn sie sich nicht zurückhalten und beginnen, den Frieden in der Region zu fördern, anstatt kleinmütig Selbstmord zu begehen Politik des Tel-Aviv-Regimes und der Neokonservativen in Washington DC.
Ironischerweise wäre Israel, wenn es aufhören würde zu existieren, ein anderes Land, das 1948 auf dem politischen und wirtschaftlichen System der von der Regierung geführten Kibbuzen im sowjetischen Stil gegründet wurde und wahrscheinlich unbeabsichtigt Opfer des von den USA choreografierten Abenteuers des Arabischen Frühlings werden würde.
Kalen – guter Beitrag. Ich vermute, dass Assad zu sehr versucht hat, den Westen und die Neoliberalen zu besänftigen. Natürlich wissen wir alle, was passiert, wenn man versucht, die Menschen zu besänftigen – am Ende wollen sie einfach nur mehr von einem – und am Ende sind es die Bürger, die darunter leiden. Assad dachte wahrscheinlich, dass sie hinter ihm her sein würden, wenn er nicht versuchte, sie zu besänftigen. Aber am Ende waren sie trotzdem hinter ihm her. Assad konnte nicht gewinnen. An der Wand hing die Schrift, dass sie ihn verfolgen würden, egal was passierte.
Ich denke, Assad liebt sein Land. Ich glaube wirklich, dass er es tut. Ich hoffe, dass Trump eingreift und das US-Engagement in Syrien stoppt, und dass Assad und sein Volk dann mit dem Wiederaufbau des Landes beginnen können.
„Syrien“ ist nur eines von vielen Ländern, die die an der Macht befindlichen Kriegsverbrecher angreifen wollten.
„Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass Kriege gegen eine Reihe von Ländern geplant waren. Dennoch werden diese Beweise von vielen der sogenannten „Wahrheitssucher“ in den „investigativen Medien“ zensiert und vertuscht. Die „Nachrichten“ im Fernsehen plappern täglich Propaganda nach, und die „Zeitungen“ tun das Gleiche.“
Lesen Sie mehr unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Es ist bemerkenswert, dass die „Freie Syrische Armee“ von Anfang an zu mindestens zwei Dritteln von den gewalttätigen Fanatikern von ISIS/Al Nusra kontrolliert und dominiert wurde. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass, wenn Assads neoliberale Reformen vor 2011 so schrecklich waren (und ich bin kein Fan neoliberaler Sparmaßnahmen), warum es dann regierungsfreundliche und pro-Assad-Gegendemonstranten gab – mit genauso vielen Menschen wie? die Anti-Assad-Aktivisten – schon früh während des Aufstands? Vergessen Sie außerdem nie, dass es die Anti-Regierungs-/Anti-Assad-Seite war, die sehr, sehr früh damit begann, auf Regierungsbeamte und syrische Polizeikräfte zu schießen.
Mit anderen Worten: Was es Anfang 2011 in Damaskus gab, war im Wesentlichen von Anfang an eine gewalttätige Samtenenrevolution.
Gott sei Dank führte die russische Luftwaffe tatsächlich eine echte humanitäre Intervention durch, die verhinderte, dass das saudi-zionistische Terrornetzwerk schließlich das Kapitol eines großen Nationalstaats im Nahen Osten überrannte.
20. November 2015 Das Einzige, was Sie über ISIS wissen müssen: „Amerika, bitte wachen Sie auf!“
https://youtu.be/vkxFT_hJCdQ
Das vollständige Dokument wurde Judicial Watch Anfang des Jahres auf Anfrage des FOIA zur Verfügung gestellt
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
Ja. Sehr gut darauf hinzuweisen.
In den Kriegen zwischen Iran und Irak lieferten die USA Waffen an Saddam Husseins Irak – https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2%80%93Iraq_war Hussein war ein Säkularist, gehörte aber einer sunnitischen Minderheit an, die den überwiegend schiitischen Irak kontrollierte. Man könnte argumentieren, dass Reagans Bewaffnung des Irak ein Gegengewicht zu seiner früheren Bewaffnung des Iran war, sowohl zur Zeit des Schahs als auch zur Zeit Khomeinis über die Iran/Contra-Waffengeschäfte, bei denen es teils um den Handel mit Waffen gegen Geiseln ging, teils auch um den Handel mit Waffen gegen Geiseln über den Handel mit Waffen gegen Geld aus dem Black Slush Fund.
Die CIA war Jahrzehnte zuvor auch daran beteiligt gewesen, die irakische Baath-Partei an die Macht zu bringen. Nach dem militärischen Sturz der irakischen Regierung. Die USA, die sie zuvor unterstützt hatten, stellten sich schließlich auf die Seite der schiitischen Mehrheit im Irak in ihrem andauernden Bürgerkrieg gegen die sunnitische Bevölkerung. In Syrien unterstützen die USA sunnitische dschihadistische Rebellen gegen die säkulare Regierung. das mit dem schiitischen Iran und der Hisbollah verbündet ist. Wie bereits erwähnt, hat die CIA eine lange Geschichte in Syrien.
Die CIA war bekanntermaßen auch am Sturz der demokratischen Regierung beteiligt. des Iran im Jahr 1953 und die Errichtung der totalitären Polizeiregierung der Familie Pahlavi (eigentlich CIA).
Wenn man die Geschichte betrachtet, ist klar, dass die CIA und andere US-Militärinterventionisten glauben, dass die anhaltenden militärischen Konflikte zwischen Sunniten und Schiiten irgendwie im Interesse der USA liegen. Aber die Geschichte zeigt, dass die US-Bevölkerung, der US-Steuerzahler und die US-Bürger, die die Demokratie als Mittel zur langfristigen wirtschaftlichen Entwicklung und Stabilität unterstützen, äußerst skeptisch gegenüber der Realität sein sollten, ob in ihrem Land tatsächlich verdeckte/geheime Operationen der USA durchgeführt werden * Interesse. Der paramilitärische Staat USA löste viele Kriege aus und verkaufte viele Waffen. Hat dieses teure Blutvergießen den Menschen in den USA geholfen? Die politischen Führer der USA vertreten die Haltung, dass die Öffentlichkeit ihren Außenpolitikern vertrauen sollte, die ständig im Geheimen abscheuliche Gräueltaten begehen und unterstützen, und gleichzeitig der Öffentlichkeit versichern, dass die Vergangenheit mit ihrer blutigen Einmischung kontrafaktisch viel schlimmer ausgefallen wäre. Wirklich? Wie Vietnam, Laos und Kambodscha? Wie El Salvador, Guatemala, Honduras, Venezuela, Kuba, Chile, Nicaragua, Panama usw. usw.?
Israel fehlt in diesem Bericht. Es ist Teil eines neokonservativen Programms zur Beseitigung aller wahrgenommenen Bedrohungen der regionalen Dominanz Israels. Erinnern Sie sich an PNAC-Dokumente? „7 Länder in 5 Jahren“, wurde General W. Clark gesagt. Dabei geht es nicht in erster Linie um die sunnitischen Verbündeten der USA.
Gareth geht nicht tief genug in die Tiefe.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/23/16402/
Junior – „Israel fehlt in diesem Bericht.“ Das ist mir auch aufgefallen. Saudi-Arabien, Katar, die Türkei, der Libanon, die Hisbollah, der Iran, die USA, Russland und natürlich Syrien werden erwähnt, aber nichts über Israel. Oh wo, oh wo ist das kleine Israel im Sumpf? Etwas sagt mir, dass sie in diesem Schlamassel eine sehr wichtige, wenn nicht die Schlüsselrolle spielen, aber sie werden nicht erwähnt.
Gareth, beziehen Sie Israel mit ein, um den Überblick zu behalten. Aber trotzdem ein guter Bericht.
Assad will die Golanhöhen von Israel zurück, aber Israel hat erklärt, dass es sie nicht zurückgeben wird. Israel ist wahrscheinlich zuversichtlich, dass es nach dem Weggang Assads niemand mehr zu den Golanhöhen befragen wird.
Israel muss dieses Land an Syrien zurückgeben. Es ist nicht ihr Land.
Am 1. Oktober 2016 enthüllte der vierte Bericht der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) und des Gemeinsamen Untersuchungsmechanismus der Vereinten Nationen (JIM), in welchem Ausmaß die UN-Untersuchung von Chemiewaffen in Syrien durch westliche Militärbehörden kompromittiert wurde.
Dokument S/2016/888 des UN-Sicherheitsrates
http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/s_2016_888.pdf
Der Vierte Bericht enthüllte, dass bedeutende „Analysen“ von „Verteidigungsinstituten“ geliefert wurden.
Darüber hinaus basieren die Vorwürfe über „Fassbomben“-Anschläge größtenteils auf „Augenzeugen“-Berichten von Zivilisten, die von terroristischen Gruppen gefangen gehalten werden. Das Gouvernement Idlib ist das Hauptquartier der vom Westen unterstützten Al-Qaida-Terroristen in Syrien.
Es ist weniger zerstörerisch, einen begrenzten Atomschlag gegen ein Land durchzuführen, als es mit „Kleinwaffen“ zu überschwemmen. Mit Maschinengewehren bewaffnete Banden von Fundamentalisten, Kriminellen und Milizen sind Instrumente des Terrors. Das schlimmste Schicksal ist, dass Ihr Land zum Schlachtfeld zwischen Stellvertretern der Supermächte wird.
Afghanistan erlitt all diese Albträume, weil die USA Russland „sein eigenes Vietnam“ geben wollten, jetzt ereilt Syrien das gleiche Schicksal.
Ich hinterlasse einen Link zu einem Artikel von Steven Sahiounie, der auf die syrische Stadt Deraa verweist, wo im März 2011 der syrische Aufstand begann. Herr Sahioune berichtet, wie libysche, von der CIA ausgebildete Anstifter nach Deraa geschickt wurden, um Unruhe zu stiften. Lesen Sie seinen Artikel….
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Das Einzige, was mich immer genervt hat, war, warum nicht mehr auf die Rolle hingewiesen wurde, die David Petraeus gespielt haben könnte, sowohl in Libyen als auch in Syrien und im Hinblick auf den Untergang dieser beiden souveränen Nationen. So verrückt das auch klingen mag, hätte der CIA-Direktor im Ruhestand, General David Petraeus, einen Cent fallen lassen und seinen eigenen Skandal ans Licht bringen können? Mit dem Anschlagsskandal in Bengasi zu Fall zu kommen, wäre für seine Karriere ernsthaft fatal, wohingegen ihm ein Sex-Eskapaden-Skandal in der Umkleidekabine einen Schlag auf die Schulter einbringen würde. Oh, und wie wir bei Hillary gesehen haben, geht das System bei hohen Beamten, die Sicherheitsverstöße begehen, nicht annähernd so hart vor … Fragen Sie einfach Sandy Berger und schlagen Sie natürlich Petraeus aufs Handgelenk.
Lesen Sie den Link, er ist ein ziemlich guter Bericht darüber, was und wie dieser ganze Schlamassel in Syrien begann.
Guter Link… Aber seien Sie vorsichtig mit „gestartet“. Die CIA hat eine lange Geschichte in Syrien – vgl https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Syria
Josh, nachdem ich deinen Link gelesen habe, werde ich „begonnen“ durch „fortgesetzt“ ändern. Danke für die Geschichtsstunde.
Joe – Hier sind zwei Beiträge auf der Website von Adam Curtis mit zusätzlicher Geschichte über Syrien. Sie können sich auch die Videoclips anhören, darunter das BBC-Interview mit Miles Copeland, das zu einer Zeit geführt wurde, als die BBC glaubwürdiger war.
Siehe:
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/entries/d11d4ec4-2928-3432-a015-c23641e33e01
und den ausführlichen Kommentar, auf den verlinkt ist:
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/entries/d3921cac-2144-306a-9f6e-712c0c685010
Dies ist ein ausgezeichneter Artikel von Herrn Porter mit hervorragenden Kommentaren. In Anbetracht der Tatsache, dass das Yankee-Imperium angeblich gegen den „Terror“ Krieg führte, also gegen sunnitische Dschihadisten namens El-Qaida oder was auch immer, kam das, was das Yankee-Regime tat, um den Krieg in Syrien zu unterstützen, nach seinen eigenen Definitionen einem Verrat gleich. Die Enthüllungen über die Barbarei in Aleppo zeigen, dass das Imperium und seine Anhänger, einschließlich seiner europäischen Satelliten, des Verrats an der Zivilisation selbst schuldig sind. Die Waffen- und Lebensmittellager zeigen, dass der Yankee Deep State diese barbarischen Salafi-Horden reichlich mit Lebensmitteln und Kriegsmaterial versorgte, während sie die unter ihrer Kontrolle stehenden Menschen verhungerten und ermordeten. Die wichtigsten Führer des Yankee-Regimes und seine Unterstützer sollten für ihre Taten in Syrien und in Libyen wegen Kriegsverbrechen zur Rechenschaft gezogen werden.
Joe – ausgezeichneter Link. Vielen Dank für die Veröffentlichung. Es war alles vorbereitet, genau wie eine Halbzeitshow beim Super Bowl. Wenn Sie Zeit haben, Joe, lesen Sie bitte auch diesen Artikel über Farbrevolutionen/Hybridkriege. Bringt den von Ihnen bereitgestellten Link ins rechte Licht.
http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/
Danke für den Link. Ich habe zwar nicht alles gelesen, aber ich habe mir vorgenommen, dieses lange, aber äußerst informative Stück zu Ende zu lesen. Was ich gelesen habe, erinnerte mich an JohnPerkins aus „Economic Hitmen“. Ich wünschte, mehr Amerikaner würden sich dafür einsetzen, mehr darüber zu erfahren, was in unserem tiefen Staat vor sich geht, und dass sie beide Seiten einer Angelegenheit hören würden, bevor sie entscheiden, wie mit einer Angelegenheit umgegangen werden sollte.
Lesen Sie hier George Soros…
https://www.project-syndicate.org/onpoint/open-society-needs-defending-by-george-soros-2016-12
Joe – Ich bin überhaupt kein Fan von George Soros, aber ich habe mich gezwungen, den Artikel zu lesen. Mein Fazit: Er sollte seine Sporen an den Nagel hängen und Schluss machen.
„Die Demokratie steckt jetzt in der Krise. Sogar die USA, die führende Demokratie der Welt, wählten einen Betrüger und Möchtegern-Diktator zu ihrem Präsidenten. Obwohl Trump seine Rhetorik seit seiner Wahl abgeschwächt hat, hat er weder sein Verhalten noch seine Berater geändert. Sein Kabinett besteht aus inkompetenten Extremisten und pensionierten Generälen.
Was noch vor uns liegt?
Ich bin zuversichtlich, dass sich die Demokratie in den USA als widerstandsfähig erweisen wird. Seine Verfassung und seine Institutionen, einschließlich der vierten Gewalt, sind stark genug, um den Exzessen der Exekutive zu widerstehen und so zu verhindern, dass aus einem Möchtegern-Diktator ein tatsächlicher Diktator wird.“
Ist Soros der Meinung, dass sich die Demokratie JETZT in einer Krise befindet? Wo war er? Er ist zuversichtlich, dass die Verfassung und die vierte Gewalt „stark genug sind, um den Exzessen der Exekutive zu widerstehen“? WAS? Obama hat die Verfassung zerstört und die vierte Gewalt hat bis zum Hals gelogen. Wie soll es Demokratie geben, wenn Menschen belogen werden? Soros war am Putsch in der Ukraine beteiligt und hat wie verrückt Geld in Clintons Wahlkampf gesteckt. Er ist mit einem Gauner befreundet, hat aber Angst vor Putin? Stelle dir das vor.
Die Regierung sei nicht bereit, mit ihren sunnitischen Verbündeten in Konflikt zu geraten, erinnerte sich der ehemalige Beamte, da bei ihren Bündnissen mit diesen drei Staaten direkte US-Militärinteressen auf dem Spiel stünden: Die Saudis kontrollierten effektiv den Zugang der USA zum Marinestützpunkt in Bahrain, Die Türkei kontrollierte den Luftwaffenstützpunkt Incirlik und Katar kontrollierte Land- und Luftwaffenstützpunkte, die für die US-Militäroperationen in der Region von zentraler Bedeutung waren.
Das führt dazu, dass der amerikanische Hund nun mit vier Schwänzen wedelt.
Eine traurige Geschichte. Es ist nur eine Frage des Geldes; Wenn Sie einen Schwanz kaufen oder besitzen können, dürfen Sie mit dem Hund wedeln. Im amerikanischen Imperium stehen viele Schwänze zum Verkauf, also lassen Sie das Geld fließen und der Hund wird zittern und wedeln, genau wie ein Labrador sein Herrchen begrüßt, das von der Arbeit nach Hause kommt.
Syrische Beobachter auf allen Seiten können darauf hinweisen, dass die Obama-Regierung keine kohärente Darstellung ihrer Aktionen und Aussagen in Bezug auf Syrien liefert. Es wurde einmal behauptet, dass es Rebellengruppen gäbe, die es wert seien, unterstützt zu werden. Zu anderen Zeitpunkten lieferte es Waffen und andere Unterstützung für Dschihadisten, die mit Al-Kaida in Verbindung standen. An anderen Stellen wurde behauptet, dass ISIS in den syrischen Kämpfen aktiv sei und die USA sich daher aus dem Konflikt heraushalten sollten. Dürfen wir nach der Grundlage für die Unterscheidung zwischen unterstützenswerten Rebellen, mit Al-Qaida verbündeten Rebellen und ISIS fragen? Worin unterscheiden sie sich, wenn sie alle in den USA hergestellte Waffen tragen und Arabisch sprechen? Sind IS-Truppen aus der Luft an ihren schwarzen Masken und Flaggen zu erkennen? In diesem Fall würde man erwarten, dass das US-Militär ISIS effektiv aus der Luft angegriffen hätte, anstatt zu behaupten, dass ISIS eine Bedrohung sei, die es nicht aufhalten könne und die große Gebiete im Irak und in Syrien überranne. Wenn sich ISIS hingegen unter die örtliche Bevölkerung verschmilzt, wie erfahren wir dann, welche Gebiete sie kontrollieren und welche Anführer zu ISIS gehören? Nach mehreren Jahren dieser Albernheit kommt man zu dem Schluss, dass sich das US-Militär nicht einmal mehr mit plausiblen Lügen zu all dem beschäftigt, während die US-Medien so gut wie jede Dummheit aus dem Pentagon fröhlich nachplappern. Per Definition sind alle, die die USA bewaffnen, gute Rebellen, und wer auch immer sie bekämpfen, ist ein Terrorist, Al-Qaida, ISIS oder was auch immer … es spielt keine Rolle … die De-facto-Politik ist, dass ein Krieg im Nahen Osten gut ist, es sei denn, die USA wird beschuldigt oder Russland gewinnt Marktanteile für seine Waffenexporteure.
„Per Definition sind alle, die die USA bewaffnen, gute Rebellen, und wer auch immer sie bekämpfen, ist ein Terrorist, Al-Qaida oder ISIS oder was auch immer … es spielt keine Rolle … die De-facto-Politik ist, dass ein Krieg im Nahen Osten gut ist, es sei denn, einer der beiden Den USA wird die Schuld gegeben oder Russland gewinnt Marktanteile für seine Waffenexporteure.“ Das ist ein guter Punkt: Die Rivalität zwischen dem militärisch-industriellen Komplex der USA und Russlands ist wahrscheinlich genauso einfach!
Herr Porter
Guter Artikel.
„…….Der ehemalige Beamte enthüllte, dass der Präsident, als Obama den ersten Schritt zur Unterstützung der Bewaffnung der syrischen Oppositionskräfte unternahm, das Risiko einer direkten iranischen oder russischen Intervention im Namen des syrischen Regimes als Reaktion auf eine externe Bewaffnung nicht vorhergesehen hatte.“ Widerstand – weil seine Berater selbst diese Wahrscheinlichkeit nicht berücksichtigt hatten……“
Wenn die Obama-Regierung völlig übersehen hat, dass Russland, die Hisbollah und der Iran im Namen Assads intervenieren würden, dann hat das Assad-Regime sicherlich die Heftigkeit der Reaktion gegen sein Vorgehen gegen überwiegend friedliche Demonstranten, die mit dem Arabischen Frühling in Verbindung gebracht werden, falsch eingeschätzt. Assad setzte auf ein militärisches Vorgehen gegen die Demonstranten, ähnlich dem Hama-Massaker im Jahr 1982, bei dem sein Vater, Hafez al-Assad, einen Aufstand brutal niederschlug und dabei vielleicht 10,000 bis 20,000 Menschen tötete. Bashar al-Assad war ein starker Mann wie sein Vater. Assad entschied sich, die Möglichkeit eines ähnlichen Ergebnisses wie bei den Protesten in Ägypten, bei denen Mubarak gestürzt wurde, zu vermeiden. Stattdessen verkalkulierte er den Einsatz überwältigender militärischer Gewalt gegen überwiegend friedliche Demonstranten in der Hoffnung, den Aufstand an seinen Wurzeln zu zerstören. Ungefähr 400,000 Menschen sind wegen seines „Glücksspiels“ gestorben.
Assad rechnete nicht mit der Bewaffnung der Opposition, darunter Dschihadisten, durch die USA, die Türkei, Katar und Saudi-Arabien. Der Iran und Saudi-Arabien befinden sich in einem regionalen Kampf um die Vorherrschaft im Nahen Osten, weshalb die Saudis (usw.) die „Rebellen“ nutzten, um zu versuchen, Assad zu stürzen und die Reichweite und Macht des Iran zu untergraben. Es ist ihnen vielleicht nicht gelungen, Assad zu stürzen, aber sie haben seine Macht in Syrien erheblich geschwächt – und der Bürgerkrieg ist noch lange nicht vorbei.
Wie viele sind aufgrund des „Glücksspiels“ aller Präsidenten der Vergangenheit in jedem Land gestorben? … Die Vereinigten Staaten haben eine Agenda … Eine Finanzagenda … Sind die Vereinigten Staaten der leuchtende Leuchtturm der Welt? Wie viele unschuldige Menschen sind in allen Ländern des Nahen Ostens gestorben? Wirklich widerwärtig. Es geht nur um Marktanteile.
„…überwiegend friedliche Demonstranten…“
Für diejenigen, die aufmerksam waren, war klar, dass die Schüsse auf die Sicherheitskräfte schon früh begonnen hatten und von Seiten derjenigen proaktiv waren, die eindeutig darauf abzielten, gewalttätige Rebellionen anzuzetteln. Es gab sogar einen frühen, schnell abgedrehten Videoclip, in dem Militante ihren Schießstandpunkt auf einem Dach zeigten, der deutlich zeigte, dass sie nicht nur auf Sicherheitskräfte, sondern auch direkt in die Proteste schießen konnten. Es war ein perfekter Vorgeschmack auf die Hetze auf dem Maidan in der Ukraine. Man muss sich fragen, warum wir zu Beginn des Stellvertreterkriegs so blind gegenüber der Manipulation des „Journalismus“ gewesen sein sollten, nachdem wir nun mehrere Jahre lang unverhohlene Propaganda gesehen haben, die als Nachrichten präsentiert wurde.
Ja, sogar bei Syrian Comment war die Rede von schwerbewaffneten Männern, die Arabisch sprachen, es aber nicht sprachen.
http://www.globalresearch.ca/unknown-snipers-and-western-backed-regime-change/27904.
Ukraine irgendjemand. Bitte hören Sie auf, dies einen Bürgerkrieg zu nennen.
Danke, Joe und Josh
GlobalReasearch.ca ist eine Verschwörungstheorie und eine schlechte Informationsquelle.
Craigsummers – Sie müssen diesen sehr guten Artikel über Farbrevolutionen und Hybridkriege lesen:
„Das ist postmoderne Kriegsführung, die Weiterentwicklung dessen, woran sich seit dem Ende des Kalten Krieges leider jeder gewöhnt hat. Diese Art von Konflikt wird indirekt und über Stellvertreter ausgetragen, und in manchen Fällen merken viele Menschen erst, dass sie sich mitten in einem Kriegsgebiet befinden, wenn es zu spät ist. Durch die Nutzung neuer Informationsplattformen wie sozialer Medien (Facebook, Twitter usw.) sind die Organisatoren in der Lage, Tausende ahnungsloser Zivilisten in ihre „Protestmärsche“ zu locken, um sie als menschliche Schutzschilde gegen die Behörden zu nutzen – und das alles mit der letztendlichen Absicht, dies zu tun Professionelle Provokateure stiften Gewalt an, damit möglichst viele Kausalitäten entstehen.
Der Zweck dieser krankhaften Manipulation der eigenen Landsleute besteht darin, die Bedingungen für ein staatliches Vorgehen gegen die „Protest“-Bewegung zu schaffen, die dann „berechtigte Gründe“ haben wird, einen Regimewechsel zu fordern und ihre Forderungen an die Regierung zu verschärfen. Mit Handykameras gefilmt und sofort auf YouTube hochgeladen, können ausgewählte Szenen absichtlich aus dem Kontext gerissen oder komplett bearbeitet werden, um auf der ganzen Welt möglichst viel pro-revolutionäre Sympathie zu wecken. Sobald die Veranstaltung weltweit Schlagzeilen gemacht hat (normalerweise im Rahmen einer vorab geplanten Auseinandersetzung zwischen den Organisatoren, ihren externen Gönnern und ihnen angeschlossenen, befreundeten Medienunternehmen wie CNN), kann sie ausländische Staats- und Regierungschefs dazu veranlassen, Verurteilungserklärungen oder vielleicht sogar Sanktionen gegen die Behörden des betroffenen Landes abzugeben. Es geht darum, taktisch die bereits von ausländischen Geheimdiensten vorbereitete Konflikteskalationsleiter einzuleiten, um maximalen Druck auf den Zielstaat auszuüben.
Wenn diese Strategie nicht die erwarteten Ziele erreicht, besteht die jüngste Improvisation der USA in der Kriegsführung darin, den „sanften“ Putschversuch in einen „harten“ umzuwandeln, bei dem sich die im Fernsehen vorzeigbaren „Demonstranten“ in robuste, vom Regime besessene Guerillas verwandeln ändern. Das heißt nicht, dass jede Farbrevolution in einem unkonventionellen Krieg enden wird oder dass ab diesem Zeitpunkt jeder unkonventionelle Krieg als Farbrevolution beginnen wird, aber trotz aller geografischen und demografischen Unterschiede ist es dieser gemeinsame Ansatz, der die engste Verbindung herstellt die Kriege der USA gegen Syrien und die Ukraine.“
http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/
Lesen Sie den gesamten Artikel, Craigsummers, und sehen Sie, ob Sie nicht ein weit verbreitetes Muster erkennen, nämlich den Einsatz von „überwiegend friedlichen Demonstranten“ unter ruchlosen Individuen (bezahlte Volksverhetzer) mit dem Ziel, die Regierung dann zum Handeln zu zwingen Sie gingen defensiv gegen die „überwiegend friedlichen Demonstranten“ vor und sorgten so für Chaos und Wut.
Noch etwas aus dem Artikel:
„Dennoch ist das Wesentliche daran, das eigene Volk als militante Stellvertreter im Namen einer anderen Macht gegen sich einzusetzen, beunruhigend und wird es immer bleiben, denn irgendwo in der Mischung der Dinge wird die angegriffene Autorität vor der unangenehmen Entscheidung stehen, zurückschlagen zu müssen.“ aus Selbstverteidigung auf seine eigenen Bürger loszugehen, was für ein Land gegen „unbewaffnete Demonstranten“ ebenso unnatürlich ist, wie es für ein Geschwisterland ist, „unprovoziert“ gegen die eigenen Bürger vorzugehen.
Die angegriffene Behörde möchte seinen Bürgern keinen Schaden zufügen, und diese Bürger („menschliche Schutzschilde“) haben keine Ahnung, dass sie ausgenutzt werden.
Schändlich! Es ist die neue Art von Krieg, Craig, und er täuscht viele Leute zu der Annahme, dass ein gemeiner Diktator einfach beschlossen hat, auf unbewaffnete Zivilisten zu schießen. Es ist alles eine Inszenierung, um zu provozieren.
Willkommen in der Welt der Psychopathen.