Die Verfassung räumte dem Kongress Kriegsbefugnisse ein, aber Präsident Obama hat diese Bestimmung wie seine Vorgänger nach dem Zweiten Weltkrieg mit unbefristeten Exekutivkriegen mit Füßen getreten, schreibt Ivan Eland.
Von Ivan Eland
Die Obama-Regierung hat beschlossen, die 15 Jahre alte Genehmigung des Kongresses für einen Krieg gegen die Täter der Anschläge vom 9. Zum Zeitpunkt der Anschläge im Jahr 11 existierte sie noch nicht einmal.
Präsident Barack Obama spricht am 20. September 2016 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen. (UN-Foto)
In der Tat, wie bei vielen seiner islamistischen Terrorgegner weltweit – einschließlich der ursprünglichen Al-Qaida, dem Täter des 9. Septembers, die aus der Bewaffnung von Mudschaheddin-Guerillas durch die USA gegen die Sowjetunion in Afghanistan in den 11er Jahren entstand, und der Al-Qaida im Irak, die entstand um dort die US-Invasion zu bekämpfen, und verwandelte sich in ISIS – die Vereinigten Staaten waren unbeabsichtigt an der Entstehung von Al-Shabab beteiligt. Al-Shabab entstand erst nach 1980, lange nach dem 2007. September, als die USA eine äthiopische Invasion in Somalia unterstützten, um einem milderen islamistischen Rat die Kontrolle über das Land zu entreißen. Die bösartigere al-Shabab erhob sich, um zu versuchen, diese ausländische Invasion abzuwehren.
Allgemeiner ausgedrückt: Anstatt der Genehmigung des Kongresses zu folgen und sich wie ein Laserstrahl auf die Bekämpfung der ursprünglichen Al-Qaida-Gruppe und ihrer Gönner, der afghanischen Taliban, zu konzentrieren, startete die Regierung George W. Bush nach dem 9. September einen allgemeinen „Krieg gegen den Terror“. die alle Terrorgruppen mit internationaler Reichweite abdeckte, unabhängig davon, ob sie sich auf Angriffe auf US-Ziele konzentrierten oder nicht.
Am Ende führte dieser massive Verstoß der Bush-Regierung gegen die knappe Genehmigung von 2001 zu illegalen US-Drohnenkriegen und Luftangriffen in Ländern im gesamten Nahen Osten und Südwestasien – Somalia (gegen al-Shabab), Jemen (gegen Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel). ), Pakistan (gegen die pakistanischen Taliban) sowie Irak, Syrien und Libyen (gegen ISIS). Die Obama-Regierung beschleunigte dann all diese verfassungswidrigen Kriege.
Jetzt versucht Obama, das ohnehin schon dünne juristische Feigenblatt zu stärken, damit er solche Travestien – die islamistische Gruppen jedes Mal, wenn die USA eingreifen, tatsächlich noch wütender machen – an die neue Trump-Regierung weitergeben kann. Als Obama sein Amt antrat, beklagte er sich darüber, dass er von der Bush-Regierung einen wirtschaftlichen Zusammenbruch und einen militärischen Sumpf im Irak geerbt habe, dass er aber seinerseits seinem Nachfolger einen rechtlichen Sumpf hinterlasse.
Keine Unklarheiten
Es gibt zwar Unklarheiten in der US-Verfassung, aber welcher Zweig der Regierung die Kriegsmacht erhielt, gehört nicht dazu. Im Großbritannien des 1787. Jahrhunderts lag die Entscheidung über einen Krieg beim König. Als Opfer dieses Vorrechts zeigen die Debatten auf dem amerikanischen Verfassungskonvent von 1950, die daraus resultierende Verfassung und die tatsächliche Praxis in der Republik fast zwei Jahrhunderte lang bis zum Koreakrieg im Jahr XNUMX schlüssig, dass der Kongress – die Volksvertretung – die Initiative ergreifen kann Krieg, nicht die Exekutive.
Eine künstlerische Darstellung des Verfassungskonvents von 1787
Die Verfassung gibt dem Kongress ausdrücklich die Befugnis, einen Krieg zu beginnen. Die Debatten im Verfassungskonvent deuten darauf hin, dass die einzige Ausnahme für dringende Selbstverteidigung besteht – das heißt, wenn US-Territorium einem anhaltenden Angriff ausgesetzt ist und somit die Einberufung des Kongresses verhindert wird. Selbst dann sollte der Kongress zum frühestmöglichen Zeitpunkt zusammentreten, um alle Selbstverteidigungsmaßnahmen des Präsidenten als Oberbefehlshaber zu ratifizieren. Sehr früh in der amerikanischen Geschichte, selbst im informellen und sporadischen Seekrieg mit Frankreich (dem Quasi-Krieg) in den letzten Jahren des 18. Jahrhunderts, hatte der Kongress bei der Führung des Krieges das Sagen, und Präsident John Adams kam dem nach seine Wünsche.
Und im Gegensatz zu den Behauptungen des Präsidenten über eine weitreichende Oberbefehlshaberrolle seit dem Koreakrieg beabsichtigten die Verfasser der Verfassung, und die bis 1950 übliche Praxis bestätigte, dass die Rolle des Präsidenten in dieser Funktion eng so verstanden wurde, dass sie nur das Kommando über Truppen auf dem Schlachtfeld bedeute nachdem der Krieg bereits vom Kongress eingeleitet worden war – und nicht die gesamte Nation befehligte, weder in Krisenzeiten noch aus anderen Gründen.
Doch seit 1950 haben Präsidenten die Befugnis beansprucht, Kriege zu beginnen, auch ohne Genehmigung des Kongresses – entweder ohne diese zu erhalten (z. B. Bill Clinton in seinem Krieg zur Trennung des Kosovo von Serbien im Jahr 1999 oder Barack Obama beim Sturz von Muammar Gaddafi in Libyen im Jahr 2011) oder Sie behaupteten, sie hätten dies nur aus Höflichkeit tun müssen, was in erster Linie ein Schachzug war, um mehr politische Unterstützung für ihre militärischen Eskapaden zu gewinnen (zum Beispiel beide Bushs bei jedem ihrer Missgeschicke im Irak).
Die Täuschung im Drohnenkrieg
Ein weiterer Trick besteht darin, was Bush und Obama mit den oben erwähnten Drohnenkriegen gemacht haben – sie haben versucht, Kriege gegen andere, nur am Rande verwandte „islamistische“ Gruppen in Ländern weit entfernt von Afghanistan unverhohlen in die Genehmigung des Kongresses für einen Krieg gegen die Täter des 9. Septembers einzubinden ursprüngliche Al-Qaida-Gruppe und ihre Gastgeber, die afghanischen Taliban. Dieses legale Turnen muss aufhören.
Präsident George W. Bush kündigt den Beginn seiner Invasion im Irak am 19, 2003 März an.
Während der Trump-Administration müssen die vielen Drohnenkriege entweder rechtlich legitimiert werden, mit ausdrücklicher Zustimmung der Volkskammern des Kongresses für jeden einzelnen, oder sie müssen gestoppt werden. Die letztere Lösung wäre vorzuziehen – denn diese kontraproduktiven Schwächen machen die Bedrohung durch den islamistischen Terrorismus mit jeder US-Militärintervention virulenter –, aber selbst die erstere Option würde den Kriegen zumindest eine viel solidere verfassungsmäßige Grundlage geben.
Ivan Eland ist Senior Fellow und Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Unabhängigen Institut. Dr. Eland ist Absolvent der Iowa State University und verfügt über einen MBA in angewandter Wirtschaftswissenschaften und einen Ph.D. in nationaler Sicherheitspolitik an der George Washington University. Er arbeitete 15 Jahre lang für den Kongress in Fragen der nationalen Sicherheit, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. [Dieser Artikel erschien zuerst als Blogbeitrag bei Huffington Post.]
***
Ja, ich bin mir sicher, dass Kaiser Donald diesem Mist ein kreischendes Ende bereiten wird. Tag 1.
***
KOSTENLOSES AMERIKA
DIREKTE DEMOKRATIE
***
Ich stimme einem Großteil des Artikels zu. Unter anderem stellt der Autor eine Behauptung auf, die ich oft gelesen habe, für die ich aber bis auf sporadische anekdotische Zitate nie einen Beweis gesehen habe: „Kontraproduktive Schwächen machen die Bedrohung durch den islamistischen Terrorismus mit jeder US-Militärintervention virulenter.“ “. Welche Beweise gibt es für diese Behauptung?
Bei dem von den Neokonservativen organisierten, durch einen „Clean Break“ motivierten globalen Krieg gegen den Terror dreht sich alles um das politische Judentum/die jüdische Macht in den USA – und es ist an der Zeit, dass wir uns die israelische Lobby/die jüdische Lobby/die Neokonservativen und das politische Judentum/die jüdische Macht in den USA genauer ansehen die USA
Die reale jüdische Macht in den USA und Israel erlebt einen Wandel des amerikanischen Präsidenten in Bezug auf „jüdische Macht“.
Obamas transformative Auswirkungen auf die jüdische Macht in den USA und Israel? – etwa die Beendigung von Bibis Angriff auf den Iran im September/Oktober 2012, die Beendigung von Bibis Putsch gegen die USA wegen des Iran-Deals und die Beendigung der israelischen Annexion Palästinas?
Obamas Transformation der jüdischen politischen Macht/des politischen Judentums in den USA und Israel:
1-Stopp der israelischen Annexion Palästinas
2-Der Abbau der israelischen Apartheid und der israelischen Lobby
3-Der Abbau des politischen Judentums: Die Israel-Lobby in den USA und die israelische Apartheid
Was die Resolution des UN-Sicherheitsrates gegen Israel bewirken wird, ist, die jüdische Macht in Israel zu stoppen und mit der Rücknahme und dem Abbau der Apartheid zu beginnen
Wie steht die ADL zum Palästina-Annexionsgesetz, das in der Knesset verabschiedet wurde, und zur Resolution des UN-Sicherheitsrates gegen Israel? Dachte schon...
Wie steht J Street zum Palästina-Annexionsgesetz, das in der Knesset verabschiedet wurde, und zur Resolution des UN-Sicherheitsrates gegen Israel? Dachte schon...
Die Mäuse werden von den Männern getrennt – es gibt keine liberalen Zionisten/liberalen Kahanisten.
Zionismus, wie er von seinen israelischen Enthusiasten praktiziert wird (und sie haben heutzutage Glocken auf den Zehen), ist Kahanismus und Apartheid, und Apartheid ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit gemäß den Vereinten Nationen, Genf und allen internationalen Gesetzen.
Ich möchte, dass Peter Beinart, Jeffrey Goldberg, David Brooks, Tom Friedman und der Rest der Expertenschaft über die Verabschiedung des Palästina-Annexionsgesetzes in der Knesset und die Resolution des UN-Sicherheitsrates gegen die Apartheid in Israel informiert werden – am besten früher als später, bevor sie beginnen ihre Geschichten intensiv koordinieren. Ich möchte, dass sie inmitten des Schocks und der Ehrfurcht auf den Beinen denken
Der Zeitgeist ist gegen die Apartheid Israels und die Israel-Lobby, die sie unterstützt.
Die Zeit ist reif für die UN-Sicherheitsratsresolution gegen Israel – die Zeit ist auch reif für den Abbau der Apartheid, die sich daraus ergeben wird – dies sind existenzielle Transformationsereignisse, die für die jüdische Macht in den USA und Israel stattfinden.
Barack Obama wird als transformativer amerikanischer Präsident vor allem wegen der erfolgreichen 2. Amerikanischen Revolution vom 4 (Rahmen des Atomabkommens mit dem Iran) bekannt sein, die er angeführt hat. Und es hatte alles mit „wirklicher jüdischer Macht“ zu tun und nicht mit Stereotypen
Es ist ein Club von 2 – George und Barack, sorry Abe….
OK, das klingt nicht ganz richtig – nennen wir es die großen Drei: „George, Barack und Abe“
Wir leben in der Welt, die sich der Roman „Neunzehnhundertvierundachtzig“ vorstellt. Das ist eine Welt ständiger Hintergrundkriege gegen eine wechselnde Mischung von Feinden (Eurasien, Ostasien), ein Teil der Art und Weise, wie die herrschende Elite ihre Macht behält. Und die Neusprechsprache stellt Bedeutungen auf den Kopf. Freiheit ist Sklaverei. Krieg ist Frieden. Ignoranz ist Stärke.
Ich sehe diese Kriege nicht als Kriege „gegen“ den Terror, sondern als Kriege „des“ Terrors (7 Länder in 5 Jahren), um ressourcenreiche Länder unter die Fuchtel der USA (und der westlichen Welt) zu bringen und gleichzeitig den US-Petrodollar zu schützen. Dies stellt sicher, dass der US-Dollar die Reservewährung der Welt bleibt, und versucht, den Aufstieg Chinas zur größten Volkswirtschaft der Welt zu verhindern (was es laut Kaufkraftparität bereits ist). Ich möchte auch noch einmal dem Poster danken, der den Link zu Eva Bartlett (in einem früheren Artikel) gesetzt hat, von der ich glaube, dass sie auf den Punkt gebracht hat, was in Syrien passiert, als sie vor den Vereinten Nationen sprach.
Der Autor und die Kommentatoren klingen plausibel, bis auf eine Anspielung: dass der 9. September von Al-Qaida verübt wurde und nicht von Bush, Cheney, dem überwiegend jüdischen Außenministerium, USAF-Generälen, der CIA, dem Mossad, Bandar, ISI und anderen. Was wir hier also haben, ist wahrscheinlich eine weitere Desinformation, um den von P. Zelikow verbreiteten öffentlichen Mythos zu verstärken, oder, was weniger wahrscheinlich ist, reine Unwissenheit über die Ereignisse vom 11. September. Ich empfehle Ihnen dringend, sich das YouTube-Video „9/11 PENTAGON ATTACK, BEHIND THE SMOKE CURTAIN, BARBARA HONEGGER“ anzusehen, indem Sie genau diesen Titel in das YouTube-Suchfeld eingeben. Der Vortragende in diesem Video war ein Pentagon-Journalist und ein Mitarbeiter des Weißen Hauses unter Reagan. Ich kann viele weitere sehr informative Videos und Dokumente empfehlen.
Ich sollte hinzufügen, dass der kriegstreibende Vorwand natürlich darin besteht, dass es nie eine Zeit des Friedens gibt, sondern vielmehr einen dauerhaften Grund zur Angst, einen Kalten Krieg oder einen anhaltenden globalen Krieg gegen den Terror, dessen Heraufbeschwörung die Kontrolle der Masse durch die Oligarchie erfordert Medien und damit Wahlen. Das ist die Panikmache der Tyrannen über die Demokratie, vor denen Aristoteles warnte. Die Gründer waren sich dieses Problems durchaus bewusst und ihre Maßnahmen gegen Tyrannei wurden ignoriert und nicht verbessert, was zum Zusammenbruch der Demokratie führte.
Nahezu jedes Problem in fremden Ländern lässt sich am besten mit ausländischer Hilfe, Anreizen für politischen Fortschritt, Bildung und Zeit lösen. Der Exzeptionalismus Amerikas lag in seinem ursprünglichen Konzept einer Demokratie ohne Aristokratie, seiner wirtschaftlichen Stärke und Stabilität aufgrund seiner Größe und Isolation sowie seiner relativen wirtschaftlichen Stärke nach dem Zweiten Weltkrieg. All dies wurde von den militärischen Interventionisten verschwendet.
Hätten die USA ihre sinnlosen Militärausgaben seit dem Zweiten Weltkrieg für humanitäre Hilfe ausgegeben, hätten sie die halbe Welt aus der Armut befreit. Wenn es auf diese Weise die Straßen, Schulen und Krankenhäuser der Entwicklungsländer gebaut hätte, hätte es keine organisierten Feinde und hätte tatsächlich ein amerikanisches Jahrhundert erreicht. Diese hätten die in der Militärtechnologie verschwendeten Ressourcen in eine stärkere inländische Entwicklung, nützlichere Technologie und wirtschaftliche Stärke gelenkt.
Die USA ziehen jetzt keine anderen Ergebnisse als Störungen oder andere Mittel als Gewalt in Betracht, und dies verhindert jedes humane Abkommen im Nahen Osten. Demokratie und Frieden zwischen Fraktionen werden durch die Vorbereitung des Bodens gefördert, nicht dadurch, dass man sich für eine Seite entscheidet und jeden tötet, der anderer Meinung ist. Die Unfähigkeit, Gespräche zu arrangieren oder auch nur Moderate zu finden, ist das direkte Ergebnis der ständigen militaristischen Intervention der USA anstelle von Entwicklungshilfe, Bildung und Diplomatie.
Dies liegt daran, dass die meisten US-Politiker von Israel, dem Königreich Saudi-Arabien und dem MIC bestochen werden; Sie sind Verräter an den USA und Kriegsverbrecher, aus freien Stücken und aufgrund ihrer Persönlichkeit. Sie sind kindische Tyrannen, die in einer unregulierten Wirtschaft durch ihren Mangel an Ethik nach oben getrieben werden. Die USA können der Menschheit keinen Nutzen bringen, solange sie ihre korrupte Regierung nicht reformieren, um Militarismus, Panikmache und geheime Kriege zu beseitigen. Um das zu erreichen, müssen wir große Geheimdienste eliminieren, die Kriegsführung der Exekutive beenden, indem wir dafür sorgen, dass Checks and Balances ordnungsgemäß funktionieren, und Verfassungsänderungen vornehmen, um die Finanzierung von Massenmedien und Wahlen auf Einzelspenden zu beschränken. Aber ohne diese Instrumente der Demokratie können wir diesen Schutz nicht erreichen.
Es ist das Versäumnis, die Wirtschaftskraft zu regulieren, das den Vereinigten Staaten ihre Ausnahmestellung gekostet hat. Unsere einzige Hoffnung besteht darin, dass ein fortschrittlicher Präsident die Exekutive übertreibt, um politische Korruption zu untersuchen, korrupte Politiker und Richter zu entlassen, Schurkenbehörden zu schließen, das Militär zu verkleinern, Neuwahlen abzuhalten und Verfassungsänderungen zu fordern. Wenn Hillary gestürzt ist, könnte Trump sich genug diskreditieren, um einen echten Progressiven an die Macht zu bringen, es sei denn, die Demokraten zerstören die Linke erneut mit mehr Modethemen und Tricks für die Oligarchie. Wenn ja, dann haben die USA eine unheilbare Krankheit. Die einzige konstruktive Rolle der USA in der Zukunft könnte darin bestehen, dass sie durch andere eingedämmt werden.
Gut gesagt. Ich wünschte, Sie könnten den Standpunkt der gesamten amerikanischen Bevölkerung vermitteln, aber Sie würden nie ein Forum bekommen und sie würden nie zuhören … es sei denn, Sie sind bereits eine Berühmtheit.
Gut gesagt. Die Abhängigkeit von Lobbys und Geld für politische Kampagnen, nur um in den Kongress einzuziehen und dort zu bleiben, macht jede Hoffnung zunichte, dass unabhängig denkende Vertreter der Bevölkerung in ausreichender Zahl vorhanden sind, um einen positiven Einfluss auf die Politik zu haben. Das System muss sich ändern, ebenso wie die Ernennung parteipolitischer Richter im SCOTUS und anderswo. Dies scheint eine weitere amerikanische Anomalie zu sein.
Die US-Regierung hat keine verfassungsmäßige Befugnis, sich an Kriegen im Ausland zu beteiligen, es sei denn, es handelt sich um einen Vertrag. In der Verfassung heißt es eindeutig, dass alle Bundesbefugnisse, die darin nicht aufgeführt sind, den Staaten und dem Volk vorbehalten sind und die einzigen militärischen Befugnisse darin bestehen, Invasionen abzuwehren und Aufstände zu unterdrücken. Die einzigen Ausnahmen sind „Letters of Marque“ (die die Verhaftung von Personen anderswo wegen Verbrechen in den USA erlauben) und „Letters of Reprisal“ (die Angriffe auf namentlich genannte bewaffnete Einheiten, in der Regel Piratenschiffe, genehmigen).
Die AUMF kann rechtlich nicht mehr sein als ein Markenbrief zur Verhaftung bestimmter 9/11-Angreifer und ein Vergeltungsbrief für eine begrenzte Expedition zum Angriff auf das Bin-Laden-Gelände. Es ist nicht verfassungsgemäß, Afghanistan, den Irak, Syrien, Libyen oder Saudi-Arabien, den Jemen usw. indirekt als Quelle potenzieller Angreifer anzugreifen, da die US-Regierung nicht über eine solche Befugnis verfügt. Dies sind Kriege, für die Bush & Obama/Clinton von den USA wegen schwerer Verbrechen oder vom Internationalen Gerichtshof in Den Haag als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt werden sollten.
Die Bundesregierung verfügt über keine ausländische Kriegsmacht, außer durch Verträge wie die NATO, und wir brauchen sie nicht. Terrorismus aus großer Entfernung ist in der Regel eine klein angelegte Operation, die sich gut für Markenbriefe und Vergeltungsmaßnahmen eignet, wobei die Operationen auf das Ausmaß beschränkt sind, in dem wir angegriffen wurden, selbst wenn sie von einem großen Aufstand ausgehen. Wenn wir in den USA viele Angriffe erleiden würden, wäre die Frage, warum wir große nichtstaatliche Feinde weit entfernt haben, wenn wir sie nicht angreifen. Im Fall von Al-Qaida lag es daran, dass die USA seit langem in verfassungswidrige Geheimkriege verwickelt waren. Hätten die USA dies nicht getan, gäbe es kein Motiv für verfassungswidrige Kriege, und US-Tyrannen-Kriegstreiber hätten keine Entschuldigung, den NATO-Vertrag zu missbrauchen.
Die NATO war ausschließlich zur gegenseitigen Verteidigung gegen größere Angriffe von Nationen gedacht. Ihre heutige Existenz stellt eine gefährliche Versuchung für die klassischen Tyrannen der Demokratie dar, vor denen Aristoteles gewarnt hatte. Sie müssen sich ausländische Feinde schaffen, um als falsche Beschützer die inländische Macht zu fordern und ihre Gegner der Illoyalität zu bezichtigen. Wir sollten keine militärischen Kräfte ins Ausland ausdehnen, außer über die UN in UN-Uniformen unter UN-Kommando. Die NATO sollte aufgelöst oder strikt auf die Abwehr von Invasionen beschränkt werden.
Die Gründerväter konnten sich eine Bevölkerung nicht vorstellen, die so leicht getäuscht würde, dass sie in Friedenszeiten eine große stehende Militärmacht zuließe. Aus Federalist Papers Nr. 26:
„Eine Armee, die so groß wäre, dass sie diese Freiheiten ernsthaft gefährden könnte, konnte nur durch schrittweise Vergrößerung gebildet werden; was nicht nur eine vorübergehende Verbindung zwischen der Legislative und der Exekutive voraussetzen würde, sondern eine fortgesetzte Verschwörung für eine Reihe von Zeiträumen. Ist es wahrscheinlich, dass eine solche Kombination überhaupt existiert? … Es ist unmöglich, dass das Volk lange getäuscht werden könnte; und die Zerstörung des Projekts und der Projektoren würde der Entdeckung schnell folgen.“
Wenn es Hillary Clinton irgendwie gelingt, sich mit dieser falschen Behauptung der „russischen Einmischung“ in die Präsidentschaftswahlen den Weg ins Amt zu erschleichen, müssen Sie darauf achten, dass sie Russland mit der nach dem 9. September 11 erlassenen „Genehmigung zur Anwendung von Gewalt“ angreift. Lächerlich? Nicht mehr als alle zuvor beschriebenen Militäraktionen UND ihre Behauptung einer russischen Einmischung in unsere Wahlen. Dennoch scheint das amerikanische Volk bereit zu sein, alles zu schlucken, was sein Führer ihm zuteil werden lässt.
Es gibt einen Grund, warum der „Krieg gegen den Terror“ kein Ende nimmt. Es ist das Geschenk, das immer weitergegeben wird, und die Gier und Machtgier des militärisch-industriellen Komplexes kann nicht gestillt werden. Mitschuldig an diesem Zeitalter der Barbarei ist der Kongress, der unter seinen 535 Mitgliedern nur seltene und flüchtige Einblicke in die Zivilcourage gibt.
Stimmen Sie einem Vorbehalt zu:
Ohne die Mitschuld der Bürger konnte und kann dieser Schlamassel nicht weitergehen.
Sumpf? Glaubt irgendjemand, dass Präsident Hillary die Machtübernahme von Bush und Obama als etwas anderes als einen Segen angesehen hätte?
Und ich wette meinen letzten Dollar, dass die Neokonservativen dafür beten, dass Präsident Trump sie ebenfalls umarmen wird. Wie sonst sollen sie die Kriege für Israel fortsetzen? Warum sonst sollte Obama selbst zu diesem späten Zeitpunkt seiner Lame-Duck-Ära daran arbeiten, die Befugnisse des Präsidenten zu erweitern?
Ich habe den Eindruck, dass Präsident Trump das tun wird, was er vor seiner Wahl angedroht hat – nämlich die Präsidentschaft seinem Vizepräsidenten und solchen Beratern zu übergeben, bei deren Auswahl dieser Vizepräsident vermutlich mitgeholfen hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Pence etwas anderes tun würde, als die Machtübernahme der Exekutive zu festigen und fortzusetzen.
Wir brauchen regelmäßige Aufsätze wie diesen, um uns daran zu erinnern, was in DC passiert ist und immer noch passiert.