Trumps Abhängigkeit vom Militär

Angesichts der Militarisierung des Außenministeriums könnte es für den gewählten Präsidenten Trump sinnvoll sein, sich für sein nationales Sicherheitsteam an Generäle zu wenden, aber das birgt auch Risiken, sagt der ehemalige CIA-Analyst Melvin A. Goodman.

Von Melvin A. Goodman

Der gewählte Präsident Donald Trump hat Fletcher Knebel und Charles Bailey wahrscheinlich nie gelesen Sieben Tage im Mai im Jahr 1962 und habe John Frankenheimers Verfilmung im Jahr 1964 nie gesehen, in der es um die Gefahr eines Militärputsches aufgrund der Opposition gegen einen nuklearen Abrüstungsvertrag mit der Sowjetunion während des Kalten Krieges ging.

Präsident John F. Kennedy las das Buch nach der Kubakrise und fand das Szenario glaubwürdig, wahrscheinlich aufgrund des Widerstands und der bizarren Possen des Stabschefs der Luftwaffe, General Curtis LeMay, während der Krise. Vielleicht sollte sich Donald Trump mit dem Buch oder dem Film vertraut machen, bevor er einen weiteren pensionierten General in sein nationales Sicherheitsteam beruft.

Der pensionierte Marinegeneral James Mattis, die Entscheidung des gewählten Präsidenten Donald Trump, Verteidigungsminister zu werden.

Innerhalb weniger Wochen hat sich Trump mit einer Gruppe unberechenbarer Berater umgeben und mehrere kämpferische und parteiische Persönlichkeiten in Schlüsselpositionen der nationalen Sicherheit berufen. Infolgedessen wurde die Ernennung des pensionierten Marinegeneral James Mattis von den Mainstream-Medien, einschließlich der seriösen, begrüßt New York Times. Der Konsens der Medien scheint darin zu bestehen, dass Mattis, ein Vier-Sterne-General, einst den umstrittenen nationalen Sicherheitsberater, General Michael Flynn, ein Drei-Sterne-General, überragte und im Gegensatz zum gewählten Präsidenten tatsächlich Bücher liest und sammelt, was er tun wird Bringen Sie eine Stimme der Vernunft in den politischen Entscheidungskreis im Weißen Haus. Nicht so schnell!

Was Trump seit seiner Wahl vor einem Monat getan hat, ist, das Gleichgewicht zu gefährden, das zwischen der zivilen und der militärischen Gemeinschaft bei der Entscheidungsfindung im Bereich der nationalen Sicherheit erforderlich ist, und die zivile Kontrolle über das Militär zu gefährden, die seit der Einführung durch die Gründerväter besteht.

In den letzten 40 Jahren haben wir miterlebt, wie das Militär Kriege in Vietnam, im Irak und in Afghanistan verlor, während das Pentagon größeren Einfluss auf die Außenpolitik gewann. Seit der Gründung des ausschließlich aus Freiwilligen bestehenden Militärs in den 1970er Jahren hat sich das Militär zu weit von den Normen der amerikanischen Gesellschaft entfernt, ist politisch außerordentlich rechtsgerichtet und viel religiöser (und fundamentalistischer) geworden als das Land als Ganzes ganz.

In den letzten Jahrzehnten hat sich das Offizierskorps aktiv gegen den Dienst von Afroamerikanern, Frauen und Schwulen in seinen Reihen ausgesprochen. Jeder, der sich mit dem Militär auskennt, kann die „Republikanisierung“ des Offizierskorps bezeugen.

Das oft ignorierte Goldwater-Nichols-Gesetz von 1986 stärkte die politische und militärische Rolle regionaler Oberbefehlshaber (CINCs) und marginalisierte das Außenministerium und die zivile Führung des Verteidigungsministeriums. Die CINCs sind einflussreicher geworden als US-Botschafter, die tatsächlich die Interessen des Präsidenten vertreten, und verschiedene stellvertretende Staatssekretäre, die für sensible Gebiete der Dritten Welt zuständig sind.

Das Gesetz schuf ein mächtigeres Joint Chiefs of Staff (JCS) und machte den Vorsitzenden des JCS zum wichtigsten Militärberater des Präsidenten. Während des Wüstensturms im Jahr 1991 ignorierte der Vorsitzende den Verteidigungsminister häufig und informierte den Präsidenten persönlich über die Kriegspläne. Bemerkenswert ist, dass das Gesetz ohne echte Debatte und ohne eine einzige Gegenstimme vom Senat verabschiedet wurde.

Bill Clintons Rolle

Präsident Bill Clinton trug in den 1990er Jahren erheblich zum zivil-militärischen Ungleichgewicht bei, als er die Rüstungskontroll- und Abrüstungsbehörde und den Informationsdienst der Vereinigten Staaten abschaffte und die Mittel für die Agentur für internationale Entwicklung erheblich reduzierte. Clinton beugte sich auch dem Widerstand des Pentagons, als er sich von internationalen Abkommen verabschiedete, die den Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen, den Internationalen Strafgerichtshof, das Verbot von Streubomben und das Verbot von Landminen unterstützten.

Ehemaliger CIA-Direktor (und später Verteidigungsminister) Robert Gates.

Auch Präsident Barack Obama tendierte bei der Ernennung wichtiger nationaler Sicherheitsbesetzungen zu Gunsten des Militärs. Sein nationaler Sicherheitsberater war ein pensionierter Marinegeneral, James Jones, der kläglich scheiterte, und sein erster Geheimdienstzar war Admiral Dennis Blair, der ebenfalls scheiterte. Jones wurde durch Tom Donilon ersetzt, dessen Fachwissen in der Innenpolitik lag und der dem Pentagon bei der Entscheidungsfindung in Irak und Afghanistan nicht standhalten konnte.

Obamas unkluge Entscheidung, Robert M. Gates als Verteidigungsminister zu behalten, kam auch den Interessen und Vorlieben des JCS entgegen. Der Präsident schien sich nicht um Gates‘ Ideologie des Kalten Krieges zu kümmern, geschweige denn um seine Politisierung der Geheimdienste im Auftrag der Reagan-Regierung in den 1980er Jahren. Als Obama General David Petraeus zum CIA-Direktor ernannte, war die Militarisierung der Geheimdienste praktisch abgeschlossen.

Während Obamas Präsidentschaft hat das Pentagon die Kontrolle über die Sicherheitshilfe für andere Länder, einschließlich alliierter Nationen im Ausland, übernommen, was einst in die Zuständigkeit des Außenministeriums fiel. Das Pentagon hat die ständige Kontrolle über bestimmte Hilfsprogramme und verfügt aufgrund seiner Aktivitäten zur Terrorismusbekämpfung in mehr als 80 Ländern über eine größere Kontrolle über die politischen Optionen der USA.

Es war einmal, dass das Außenministerium und die Agentur für internationale Entwicklung die Auslandshilfe kontrollierten; Heute kann das Pentagon den Titel für sich beanspruchen. Anstatt ausländische Streitkräfte aufzubauen, geht es dem Pentagon viel mehr darum, die Bereitschaft der US-Truppen sicherzustellen.

Angesichts der internationalen Probleme, mit denen der neue Präsident und sein nationales Sicherheitsteam im gesamten Nahen Osten und am Persischen Golf konfrontiert sein werden, ganz zu schweigen von den bilateralen Beziehungen mit Russland, China und Nordkorea, ist es besorgniserregend, dass es eine rein militärische und autoritäre Besetzung geben wird wichtige Entscheidungen treffen. Verhandlungen und Diplomatie, einschließlich der Zwangsdiplomatie, spielen bei praktisch jeder geopolitischen Herausforderung eine wichtige Rolle, aber der gewählte Präsident hat kein Interesse daran, in diesen Bereichen nach Fachwissen zu suchen. Ebenso wird er wichtige Entscheidungen über Verteidigungsausgaben und Waffenbeschaffung treffen und sich dabei auf Berater und Kabinettssekretäre verlassen, die nie über genügend finanzielle Mittel oder Waffen verfügen.

Es besteht zusätzlich die Gefahr, dass die Generäle Flynn und Mattis die „Garnisonsmentalität“ des gewählten Präsidenten verstärken, die Vorstellung einer Festung Amerika, die strategisch insolvent ist und wirtschaftlich stagnieren könnte. Der Einsatz amerikanischer Gewalt seit dem Ende des Kalten Krieges hat nur dazu geführt, die Nation zu schwächen, Ressourcen zu erschöpfen und viel zu vielen kämpfenden Männern und Frauen das Leben zu kosten. Es ist nicht vernünftig anzunehmen, dass der autoritäre Stil der höheren Offiziersklasse diese Trends umkehren wird.

General James Mattis benötigt eine Ausnahmegenehmigung sowohl des Senats als auch des Repräsentantenhauses, um als Verteidigungsminister bestätigt zu werden. Seit der Gründung des Verteidigungsministeriums im Jahr 1947 hat nur ein General, George C. Marshall, eine solche Ausnahmegenehmigung erhalten. Mattis sollte nicht mit George C. Marshall verwechselt werden.

Melvin A. Goodman ist Senior Fellow am Center for International Policy und Professor für Regierung an der Johns Hopkins University. Goodman, ein ehemaliger CIA-Analyst, ist der Autor von Versagen der Intelligenz: Der Niedergang und Fall der CIA, Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus, und das bevorstehende Der Weg zum Dissens: Ein Whistleblower bei der CIA“ (City Lights Publishers, 2015). Goodman ist der Kolumnist für nationale Sicherheit counterpunch.org, wo dieser Artikel zum ersten Mal erschien.