Amerikas Vasallenstaaten Europas erwarteten einen Sieg Hillary Clintons und bereiteten sich auf einen neuen Kalten Krieg mit Russland vor, sodass Trumps Sieg Schockwellen auf dem Kontinent ausgelöst hat, berichtet Gilbert Doctorow.
Von Gilbert Doctorow
Dem schwedischen Nobelpreiskomitee gebührt für die vorausschauende Wahl von Bob Dylan zum diesjährigen Preisträger des Literaturpreises Glückwünsche, denn sein Signature-Song „The Times, They Are A-Changing“ fängt tadellos ein, wo wir heute in der internationalen Landschaft stehen Donald Trumps Sieg bei den US-Wahlen am 8. November.
Die Auswirkungen des „Trump-Effekts“ auf die europäische Politik sind in Frankreich am deutlichsten zu erkennen, wo seine Bedeutung kaum zu überschätzen ist, aber die Auswirkungen werden wahrscheinlich im nächsten Jahr auf dem gesamten Kontinent spürbar sein.
Der französische Präsidentschaftskandidat Francois Fillon. (Bildnachweis: Europäische Volkspartei)
Bei den französischen Vorwahlen zur Wahl des Kandidaten der Mitte-Rechts-Republikanischen Partei, dem Erben des gaullistischen politischen Erbes, haben die Wähler einen Kandidaten vorgeschlagen, der die gleiche politische Formel anwendet, die Trumps Sieg vorangetrieben hat – einen Aufruf zu einer grundlegenden Änderung der Regierungsausrichtung Politik, eine populistische Ablehnung der in der Hauptstadt des Landes ansässigen Eliten, die Behauptung traditioneller konservativer sozialer Werte der Provinzen, die eine Ablehnung des Multikulturalismus beinhalten, und ein Ruf nach einer „realistischen“ im Gegensatz zu einer „werteorientierten“ Außenpolitik, die gezielt führt zu freundschaftlicheren Beziehungen zu Wladimir Putins Russland.
Francois Fillon, der in den 1990er Jahren und zu Beginn des neuen Jahrtausends verschiedene Ministerposten innehatte – und fünf Jahre lang Premierminister unter Präsident Nicolas Sarkozy war – war kaum ein Außenseiter wie Trump. Doch im aktuellen Rennen um die Präsidentschaft wurde Fillon von den Medien und Fachleuten, deren Aufmerksamkeit in erster Linie auf die Frage gerichtet war, ob Sarkozys jüngste Bewerbung gestoppt werden würde, weitgehend ignoriert. Es bestand weniger Interesse daran, wer ihn innerhalb der Partei stoppen würde und warum. In diesem Sinne hat Fillons Sieg die politische Welt Frankreichs überrascht.
Die Chancen der Sozialisten bei den nächsten nationalen Wahlen sind praktisch gleich Null, da die persönliche Zustimmungsrate von Präsident Francois Hollande auf den beispiellosen Wert von 4 Prozent gesunken ist. Daher ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass der Kandidat der Republikaner, Fillon, die französische Präsidentschaft bei den nationalen Wahlen gegen die Kandidatin der extremen Rechten, Marine Le Pen, gewinnen wird.
Fillon hat viele der populärsten Positionen des Front National übernommen und hinterlässt nur die Ablehnung der Mitgliedschaft in der Europäischen Union und ihrer Währung, dem Euro, was für die meisten Wähler wahrscheinlich einen Schritt zu weit geht. Interessanterweise veröffentlichte Bloomberg.com an diesem Wochenende einen Leitartikel, in dem er Fillon als den am besten geeigneten Politiker unterstützte, um Le Pen von der Macht zu halten; Die Nachrichtenagentur hat die vielen politischen Maßnahmen von Fillon geschluckt, die in die Fußstapfen von Donald Trump treten, den dieselbe Agentur, wie fast alle Mainstream-Medien in den USA, als den neuen Satan darstellte.
Anders als in der Berichterstattung der US-Medien über Trump gab es kein Wort darüber, dass Fillon ein vermeintliches Werkzeug Putins sei, obwohl sein Kontrahent Alain Juppé diese Karte in der letzten Woche ausspielte, ähnlich wie Hillary Clinton es gegen Trump versuchte.
Am 25. November wurde die Online-Umfrage der Zeitung der Rechten, Le Figaro, betrachtete Fillon mit 71 zu 29 Prozent als Sieger der letzten Fernsehdebatte am Vorabend. Juppes Versuche, Hillary Clintons Geschwätz über den russischen Einfluss zu nutzen, hatten bei den französischen Wählern keinen besseren Erfolg als in den USA. Die zweite Runde der Vorwahlen am 27. November bestätigte den klaren Trend und endete mit einem Sieg von Francois Fillon mit 67 Prozent die abgegebenen Stimmen.
Bündnis mit Russland
Fillon hat wiederholt dazu aufgerufen, ein echtes Bündnis mit Russland zu schmieden, um ISIS zu besiegen. Dies wird eine zentrale Forderung der französischen Außenpolitik sein, wenn er an die Macht kommt, was bedeutet, dass die antirussische Sanktionspolitik von Barack Obama und Angela Merkel wahrscheinlich enden wird.
Präsident Barack Obama spricht mit Bundeskanzlerin Angela Merkel auf dem G7-Gipfel im bayerischen Schloss Elmau, Juni 8, 2015. (Offizielles Weißes Haus Foto von Pete Souza)
Sicherlich hatten Versuche, die lange Hand des Kremls in der Fillon-Kandidatur zu sehen, tatsächlich mehr Berechtigung als die völlige Erfindung von Lügen, die gegen Trump verwendet wurden, um denselben Punkt zu behaupten. Vor einem Jahr war Fillon beim Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg einer der Hauptredner und Diskussionsteilnehmer bei Gesprächen mit Putin. Fillons russlandfreundliche Äußerungen wurden begrüßt und im russischen Fernsehen gebührend ausgestrahlt. Damals schien Sarkozy jedoch das Recht auf sich selbst zu haben, und jegliche Wetten des Kremls auf Fillon schienen sich noch weniger auszuzahlen als die weithin beworbenen Kredite, die eine Moskauer Bank der Partei von Marine Le Pen gewährt hatte.
Es stimmt auch, dass die treibende Kraft hinter Fillons Sieg innerhalb seiner eigenen Partei und seinem wahrscheinlichen Sieg bei den nationalen Wahlen im Frühjahr 2017 nicht in einer Übereinkunft mit Russland liegt, sondern in seinen Plänen, sein Land à la Trump wieder groß zu machen.
Fillons Politik zur Wiederbelebung von Wirtschaft und Industrie beinhaltet die Bekämpfung der 35-Stunden-Woche, die Frankreich wettbewerbsunfähig gemacht hat; die Verschlankung des öffentlichen Dienstes, der unter Hollande eine Million zusätzliche Beschäftigte angezogen hat, war die einzige dauerhafte Maßnahme, die er zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit durchführte; und Anhebung des Rentenalters. All dies erfordert großes politisches Geschick und Mut, doch wenn es ihm gelingt, stellt Fillon in Aussicht, dass Frankreich innerhalb von zehn Jahren das stärkste Land der EU werden wird.
Das ist eine Ambition, die in Frankreich im letzten Jahrzehnt des Verfalls und der nationalen Demütigung, darunter mehrere aufsehenerregende Terroranschläge, die islamistischen Radikalen zugeschrieben werden, völlig vermisst wurde. In der jüngsten Debatte bezeichnete Fillon die derzeitige Außenpolitik der EU als verrückt. Schon zu Beginn einer Fillon-Präsidentschaft würden die Funken zwischen Paris und Berlin im Kampf um die Führung der EU sicher überspringen
Diese Aussicht auf einen Machtkampf zwischen den treibenden Ländern der EU ist völlig gesund und konstruktiver als alle euroskeptischen Angriffe der extremen Rechten auf die EU, die seit dem Brexit-Referendum des Vereinigten Königreichs zum Austritt aus der EU aufgetaucht sind
Ein wichtiger Ruhestand
Die vergangene Woche brachte eine weitere wichtige politische Entwicklung auf gesamteuropäischer Ebene mit sich: Die Ankündigung, dass Martin Schulz, Präsident des Europäischen Parlaments, von diesem Amt zurücktritt, um in die deutsche Innenpolitik zurückzukehren, wo er voraussichtlich als Kandidat benannt wird der Sozialdemokraten (SPD) für das Kanzleramt bei der Bundestagswahl im kommenden Herbst.
Der russische Präsident Wladimir Putin mit der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel am 10. Mai 2015 im Kreml. (Foto von der russischen Regierung)
Der Abgang von Schulz ist in zweierlei Hinsicht von großer Bedeutung: Was bedeutet er für die Aussichten von Angela Merkel, der derzeitigen Favoritin, trotz all ihrer politischen Fehltritte im vergangenen Jahr mit fast 50 Prozent positiven Bewertungen an der Macht zu bleiben? und was es für die europäischen Institutionen bedeutet, wer der Nachfolger von Schulz an der Spitze des Parlaments werden könnte.
Was die innerdeutsche Politik betrifft, dürfte Schulz der SPD-Sache mehr Dynamik verleihen als der Vorsitzende, den er ersetzen würde, Sigmar Gabriel, der Vizekanzler in der CDU-SPD-Koalitionsregierung ist. Aber es ist schwer vorstellbar, wie selbst eine energiegeladene SPD allein oder in einer Koalition mit potenziellen Partnern wie den Grünen darauf hoffen kann, die Mehrheit im Bundestag zu erringen.
Die größere Wahrscheinlichkeit wäre daher eine erneute Koalition mit Merkel, mit der sich Schulz in dem wichtigen Bereich der Außenpolitik und der deutschen Kontrolle über die EU-Institutionen sicherlich auf einer Wellenlänge befindet. Beide stehen für eine „wertebasierte“ im Gegensatz zu einer „realistischen“ Außenpolitik, womit insbesondere die Fortsetzung des Verhaltens des Kalten Krieges und die Fortsetzung der antirussischen Sanktionen gemeint sind.
Im liberalen Flügel der SPD gibt es einige, die hoffen, dass Schulz umgedreht werden kann, wenn er mehr Zeit im Land verbringt und mit seinen Parteifreunden diskutiert. Doch noch in seiner Grundsatzrede vor der Plenarsitzung des Boris-Nemzow-Forums am 16. November im Gebäude des Europäischen Parlaments war Schulz ein begeisterter Verfechter „liberaldemokratischer“ (sprich: neokonservativer) Leitprinzipien für die Suche nach einem „Regimewechsel“. ” in Russland und anderen angeblich autoritären Ländern und weist Forderungen nach einem vernünftigeren Ansatz aus der EU selbst (sprich: Ungarn) und aus dem Ausland (sprich: Donald Trumps Amerika) strikt zurück.
Die große Hoffnung der Neokonservativen
Die von Schulz hinterlassene Stelle sollte logischerweise mit einem Parlamentarier einer der rechten Parteien besetzt werden, in Anlehnung an die Tradition des Machtwechsels zwischen rechts und links (Schulz hatte den Posten im Namen der Linken besetzt). In diesem Zusammenhang kann ein Name, der jetzt vorgeschlagen wird, nicht ignoriert werden: Guy Verhofstadt, ehemaliger belgischer Premierminister und langjähriger Vorsitzender der Allianz der Demokraten und Liberalen (ALDE).
Jean-Claude Juncker, Präsident der Europäischen Kommission.
Es gibt viele gute Gründe, warum Verhofstadts Kandidatur für das Amt mit aller Ernsthaftigkeit genommen werden muss, auch wenn sein Anteil im Parlament (10 Prozent des Repräsentantenhauses) deutlich kleiner ist als der der Europäischen Volkspartei, der wichtigsten Mitte-Rechts-Fraktion.
Er ist ohne Frage einer der intellektuell stärksten Parlamentarier und war ein weithin sichtbarer Verfechter des europäischen Föderalismus, der prinzipiellsten Antwort, die das Zentrum den Euroskeptikern geben kann, und die umso relevanter ist, wenn Trump tatsächlich plant, die US-Beiträge zu kürzen zur europäischen Verteidigung und erfordert daher die Schaffung einer europäischen Armee.
Verhofstadt war regelmäßiger Redner bei den proföderalistischen Veranstaltungen der Spinelli-Gruppe in Brüssel, die die Vereinigten Staaten von Europa forderten. 2012 verfasste er gemeinsam mit dem Gründungsmitglied der deutschen Grünen, Daniel Cohn-Bendit, das Handbuch für eine föderale Union. Debout l'Europe. Vor den europaweiten Parlamentswahlen 2014 setzte er sich in mehreren Ländern des Kontinents für den Föderalismus ein.
Gleichzeitig würde Verhofstadts Einzug ins Europäische Parlament ein „letztes Gefecht“ der US-amerikanischen Neokonservativen darstellen, mit denen er eng verbunden ist und die an verschiedenen Veranstaltungen teilnehmen, die von der Foreign Policy Initiative von Robert Kagan und William Kristol gesponsert werden. Es würde das Parlament mit der kremlfeindlichen Politik in Einklang bringen, die Verhofstadt im Laufe des letzten Jahrzehnts in Zusammenarbeit mit den Kollegen seiner Partei unter leicht aufrührerischen russischen Oppositionspolitikern, zu denen die Parnas-Gruppe um Boris Nemzow und Michail Kasjanow gehörte, persönlich verfasst und gefördert hat.
Typischerweise war Guy Verhofstadt einer der Hauptorganisatoren des Boris-Nemzow-Forums und stellte Martin Schulz vom Podium aus vor. Verhofstadt als Präsident des Europäischen Parlaments würde einen scharfen Bruch mit Jean-Claude Juncker in der Europäischen Kommission, der Exekutive der EU, bedeuten. Juncker ist kein Kreuzritter, sondern ein „Realist“. Eine solche Spaltung würde wahrscheinlich dafür sorgen, dass das Europäische Parlament auf absehbare Zeit nur noch ein Plauderhaus mit wenig wirklicher Macht wäre.
Die vergangene Woche hat also gezeigt, dass es in Europa sowohl innerhalb der europäischen Institutionen als auch zwischen den europäischen Institutionen und den wichtigsten Mitgliedstaaten der EU im Jahr 2017 eine Bewegung von enormer Bedeutung gibt und geben wird die Euroskeptiker aus den kleineren und marginalisierten Mitgliedstaaten oder die Herausforderungen für den Status quo in Europa, die von der Regierung Donald Trumps ausgehen werden, einschließlich seiner wahrscheinlichen Suche nach Kompromissen und einer Entspannung der Spannungen mit Russland.
Diese Elemente, einzeln oder in Kombination, dürften nur ein Ergebnis haben: das Ende des Neuen Kalten Krieges und einen Anstieg des Realismus gegenüber der Ideologie in internationalen Angelegenheiten.
Gilbert Doctorow ist der europäische Koordinator des American Committee for East West Accord Ltd. Sein neuestes Buch, Hat Russland eine Zukunft? wurde im August 2015 veröffentlicht.
Ich schreibe jetzt aus Moskau, wo ich die letzten drei Monate verbracht habe und vorhabe, mindestens ein weiteres Jahr zu verbringen. Und ich sollte sagen, dass ich mich nach der Lektüre dieses Artikels beim Gähnen ertappt habe. Ja, es ist hier früher Samstagmorgen, aber der Grund ist ein anderer. Es ist zwar schön, dass Europa allmählich Vernunft erkennt, aber uns hier in Russland ist Europa im Grunde genommen nicht mehr so wichtig.
Der Aufsatz von Herrn Doctorow hat mich mit dem ersten Absatz verloren: „Dem schwedischen Nobelpreiskomitee muss man zu seiner vorausschauenden Wahl von Bob Dylan zum diesjährigen Preisträger des Literaturpreises gratulieren, weil er sein Signaturlied ‚The Times, They Are A-Changing‘ geschrieben hat.“ ' fängt tadellos ein, wo wir heute in der internationalen Landschaft stehen, nach Donald Trumps Sieg bei den US-Wahlen am 8. November.“ Du willst mich doch veräppeln. Bitte sag mir, dass du Witze machst! Sagen Sie: „Joe, ich mache nur Witze.“ Leider meint er es ernst.
Ein weiterer verwöhnter Multimillionär, dem ebenfalls ein unverdienter Nobelpreis verliehen wurde, Barack Hussein Obama II, ist nicht gut genug für den modisch-zurückgezogenen und rollenspielenden Robert Allen Zimmerman; Sie werden sich also doch nicht im Weißen Haus treffen. Es ist ein Kampf der Eliten! Bedenken Sie, ich würde gerne den Rest von dem lesen, was Herr Doctorow geschrieben hat, aber es ist mir nicht gelungen, seine einleitende Barrikade zu durchbrechen, die wie ein Lobgesang wirkt.
In dem Artikel fehlt ein Hinweis auf die Wahlen in Italien am 5. Dezember 2016. Diese Ergebnisse werden wahrscheinlich ein weiteres Debakel in Brüssel sein
Entschuldigung, aber wie ich bereits deutlich gemacht habe, sind Deutschland und Frankreich die traditionellen Lokomotiven Europas. Alle anderen sind mit dabei….
Ich denke, Sie werden feststellen, dass das BIP des Vereinigten Königreichs höher ist als das Frankreichs und weit vor Russland liegt.
„Wir sollten uns nicht eine Sekunde lang vorstellen, dass das Patriarchat – diese lieblosen alten Männer wie David Rockefeller oder George Herbert Walker Bush oder namentlich nicht genannte andere – vom politischen Genie des Kandidaten Trump, der aus jedem Skandal mächtiger als zuvor hervorging, so überwältigt waren, dass sie es waren überrascht, überrumpelt und stöhnte einfach und ließ es geschehen.
„Die Trump-Präsidentschaft wurde von ihnen und ihren Denkfabriken bis ins kleinste Detail geplant. Ganz einfach: Hätten sie die Politik fortgesetzt, die Hillary Clinton vertrat – Krieg und Konfrontation gegen Russland, gegen China, mit der Destabilisierung aller politischen Führer, die sich ihnen widersetzten, sei es Ghaddafi, Mubarak oder sogar Putin – durch die Farbrevolution –, hätten sie erkannt, dass sie die Macht über sie verloren große Teile der Welt, wesentliche geopolitische Macht.
„Wenn ein Präsident der relativ kleinen ehemaligen amerikanischen Kolonie Angst davor hat, einen amerikanischen Präsidenten nicht öffentlich namentlich als ‚Hurensohn‘ anzugreifen und in China die ‚Trennung‘ seiner Philippinen von den Vereinigten Staaten zu erklären, während ein Land nach dem anderen wächst Da die wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit mit Russland, China und ihrem wachsenden wirtschaftlichen Zusammenhalt in Eurasien rund um das große eurasische Infrastrukturprojekt „One Bridge One Road“ näher rückt, war es eindeutig an der Zeit, einen Plan-B-Präsidenten einzusetzen.
„Dieser Plan B ist der Casino-Mogul Donald Trump, ein politischer Tabula Rasa, ein machtbesessener Mensch mit einem Erpressungspotenzial, das ihn für sie auf dem Laufenden halten wird […]
„Donald Trump wurde ins Amt eingesetzt, um Amerika auf einen Krieg vorzubereiten, einen Krieg, den die Banken der Wall Street und der militärisch-industrielle Komplex der USA derzeit weder wirtschaftlich noch industriell noch geopolitisch gewinnen können. Seine Aufgabe wird es sein, die Vereinigten Staaten so neu zu positionieren, dass sie den Trend zum Zerfall der amerikanischen globalen Hegemonie umkehren und, wie das Dick Cheney, Paul Wolfowitz Project for the New American Century es in seinem Bericht vom September 2000 ausdrückte, „Amerikas Verteidigungsanlagen wieder aufbauen“. .'
„Um diese Vorbereitung zu treffen, wird eine Täuschungsstrategie Priorität haben, die die sich entwickelnden engen Bindungen zwischen Russland und China fatal schwächen wird. Es hat bereits begonnen. Wir haben einen freundlichen Anruf vom Donald an Wladimir den Furchterregenden in Moskau. Russische Medien sind euphorisch über eine neue Ära in den Beziehungen zwischen den USA und Russland nach Obama. […] Es ist die klassische Kissinger-Gleichgewichts-Geopolitik: Sie scheinen sich mit dem schwächeren von zwei Todfeinden, Russland, zu verbünden, um den stärkeren, China, zu isolieren. Vermutlich ist Wladimir Putin nicht so naiv oder dumm, darauf hereinzufallen, aber das ist der Plan von Trumps Handlangern. Eine solche Strategie zur Verhinderung der wachsenden Zusammenarbeit zwischen Russland und China wurde von Zbigniew Brzezinski in einer Erklärung im vergangenen Sommer gefordert.
„Weil er ausgewählt wurde (und nicht von uns lieben Wählern), eine bestimmte Rolle zu spielen – die Taktik der Weltherrschaft gemäß den Grundlagen der Bush-Wolfowitz-Doktrin von 1992 zu ändern – und jede Nation oder Gruppe von Nationen in Eurasien daran zu hindern, American Sole herauszufordern.“ Die Hegemonie der Supermächte – die Auswahl seines Kabinetts und wichtiger politischer Berater – ist von entscheidender Bedeutung. Hier können wir bereits die Umrisse der Charaktere erkennen, die ausgewählt wurden, um das Theaterstück mit dem Titel „Trump Presidency“ auszufüllen, und die sich abzeichnende neue Handlung zur Neukonfiguration der Strategie der „Sole Superpower“.
Die gefährliche Täuschung namens Trumps Präsidentschaft
Von F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/11/25/the-dangerous-deception-called-the-trump-presidency/
Ich stimme Engdahl zu, dass Trump tatsächlich gefährlich ist. Er ist sicherlich bereit, seine Präsidentschaft einer fiesen Truppe paläolithischer Charaktere zu überlassen, aber ich bin nicht der Meinung, dass dies das Ergebnis eines brillanten Plans B ist. Alle von Engdahl erwähnten dunklen Mächte haben Hillary verzweifelt und aufrichtig unterstützt Sie rechneten damit, dass die Wählerschaft sie als das kleinere Übel unterstützen würde. Sie taten sicherlich alles, was sie konnten, um Trump zum gehassten Biest zu machen, aber diese Kerle hätten – in ihren kühnsten Träumen – nie gedacht, dass Trump die Wahl gewinnen könnte. Da Trump jedoch ein arroganter, narzisstischer Spieler ist, der absolut keine Ahnung von Politik hat, wirft er sich freudig in die Arme der Neokonservativen und Kriegstreiber, denn er weiß, dass er sonst in ein paar Tagen angeklagt (oder noch schlimmer) werden würde Monate. Die einzige kleine Hoffnung besteht darin, dass sein Mut als „Geschäftsmann“ stärker ist als seine bloße Panik, am Steuer der Titanic zu sitzen, damit er seine ursprüngliche Idee, eine gute Beziehung zu Russland aufzubauen, vorantreiben kann. Aber das ist ein großes „Wenn“.
Sehr interessant, wie immer. Es fällt mir schwer, Fillon und Trump in dieselbe Kategorie oder dasselbe „Team“ einzuordnen. Fillon ist aufgrund seiner traditionellen katholischen Erziehung kulturell konservativ, seine Wirtschaftspolitik basiert jedoch auf dem Thatcherismus von 1979 und den Reaganomics von 1980. Mit anderen Worten: Er ist ein echter Neoliberaler, der versprochen hat, sich voll und ganz auf die „Marktkräfte“ zu verlassen. Trump klingt bei den meisten Themen verrückt, aber er scheint überhaupt kein Neoliberaler zu sein; im Gegenteil, er ist ein Protektionist. Das Einzige, was Fillon und Trump offenbar gemeinsam haben, ist ihr gemeinsamer Wunsch, wieder gute Beziehungen zu Russland aufzubauen, was eine großartige Nachricht für die Menschheit ist. Da Fillon und Putin Freunde sind, können wir meiner Meinung nach mit einem schnellen Ende der Hysterie rechnen, die Europa plagt, seit Obama und Hillary beschlossen haben, Putin zu dämonisieren. Ich habe auch ernsthafte Zweifel an einem Sieg Fillons gegen Marine Le Pen. Im Gegensatz zu Fillon drängt Le Pen nicht auf „Marktrezepte“, um Frankreich aus seiner Stagnation zu befreien. In dieser Hinsicht ist sie Trump viel näher, und wenn das französische Volk zu dem Schluss kommt, dass Fillon mehr vom Gleichen meint, wird ein Zweitrundensieg für Le Pen möglich. Auch der neue Kalte Krieg wäre vorbei, wenn die extreme Rechte gewinnt, wie Doctorow betont.
Es ist kaum zu verstehen, warum Europa und insbesondere die Anrainerstaaten Russlands die Risiken einer Fortsetzung des Kalten Krieges nicht erkennen. Sie müssen also erkennen, dass die Vorteile eines Kalten Krieges größer sind als die Risiken. Vereinfacht, ja. Aber verstehen die Kritiker eines anhaltenden Kalten Krieges, warum dies geschieht? Sicherlich muss Polen wissen, was passieren würde, wenn ein Krieg ausbrechen würde. Gibt es Erinnerungen, die so kurz sind, dass sie nicht wissen können, was geschah, als Oberst Beck sich Deutschland widersetzte, basierend auf Churchills Garantien, dass England an seiner Seite stehen würde? Sowohl Russland als auch Deutschland teilten es auf und dann überrannte Hitler es. Nein, wir haben heute weder Stalin noch Hitler, aber die angrenzenden Länder sind nicht weniger gefährdet, aber nicht von Russland, sondern von uns.
Für Außenstehende vermuten wir Vergünstigungen für die Führer dieser Länder, konkrete wirtschaftliche Vorteile wie Militärausgaben, aber man muss sich fragen, ob das alles ist. Überraschend ist diese Bereitschaft, den Löwen zu tragen, wohl wissend, dass Russland sich an Napoleon und Hitler und die großen Kosten für das russische Volk erinnert. Gibt es also noch mehr? Muss sein. Zu wissen, was es ist, ist ein Rätsel.
Dies ist eine hervorragende Beschreibung der EU und des Grundes, warum die Mehrheit im Vereinigten Königreich dafür gestimmt hat, aus dieser ideologischen Gruppierung auszutreten – wo der Handel nicht mehr nur die Ideologie und der Expansionismus der EU im Vordergrund steht.
Durch ihr Verhalten sorgt die EU für ihr langfristiges Scheitern
Hier ist ein „Russisches Propaganda“-Video, das das europäische Dilemma treffend beschreibt, sollte sich Trump als Isolationist erweisen.
Im Grunde ist Europa ohne Amerika gezwungen, sich zwischen Anpassung und Handel mit Russland oder Krieg zu entscheiden. Traditionell haben sie sich für den Krieg entschieden.
https://m.youtube.com/watch?v=MQ0wFjuA7Ls
Gute Punkte und Ansichten zum Verlauf der politischen Gezeiten in Europa. Leider bin ich der Meinung, dass die notwendigen Änderungen zur Korrektur der ideologiebasierten Politik, die in die politische Struktur der kapitalistischen, globalisierten Nationen des freien Marktes eingearbeitet ist, stärker sein müssen und in eine Richtung gehen müssen, die die Globalisierung des freien Marktes und ihre Nachteile für die Nationen klarer widerlegt. Die Neoliberalen/Neokonservativen sind mächtiger als angenommen.
Wir sehen zwar Veränderungen, wenn auch kleine, doch die Entwicklung der ideologiegetriebenen Politik und der etablierten Politiker, angetrieben von Profiten, die das System der Ungleichheit antreiben, fügt die Ermöglicher hinzu (d. h. westliche Medienpropagandisten, die großen Medien der westlichen Nationen unter dem Dach der US-Politik) und dies bleibt unverfroren im Bestreben, die Welt weiterhin für die Demokratie zu befreien (und zu verstehen, was das bedeutet). Da Profite und Hybris die Währung dieser ideologischen Globalisten sind und so viel Geld auf dem Spiel steht, sollte man bedenken, dass sie, obwohl sie scheinbar unter einem Doppelschlag (Brexit, Trump) leiden, immer noch die Hebel der Macht und des Willens in der Hand haben nicht loslassen, selbst wenn sie möglicherweise durch Wahlen oder auf andere Weise besiegt werden.
Die letzten mehr als 35 Jahre der Machtergreifung haben so viele dieser ideologisch gebundenen Menschen an die Macht oder einflussreiche Positionen gebracht, dass sie nie weit vom Ohr der Machthaber entfernt sind oder tatsächlich in Machtpositionen gebracht werden, ungeachtet der Andeutung, was auch immer damit verbunden ist Politischer Wandel Die Dinge werden weitergehen, vielleicht unter einem anderen Dach oder hinter einem anderen Duschvorhang, aber nachdem sie den Kelch der Macht getrunken und enorm davon profitiert haben, werden die Hände der elitären Globalisten des freien Marktes das Vehikel, das sie bereitgestellt hat, nicht mehr aufgeben so viel zu so wenig.
Was Sie ansprechen, ist so stark in unserem oligarchischen Establishment verankert, dass einem der Atem stockt, wenn man darüber nachdenkt, wie man mit solch einem Monster umgehen soll. Das Einzige, was die globalisierte Unternehmenselite direkt vor ihren Augen sehen kann, ist, dass die Bürger der westlichen Welt das gesamte oligarchische System ziemlich satt haben. Damit sich die Bürger gegen die mächtige Macht des Establishments wehren können, braucht der Bürger Führung. Ich glaube, dass die Welt an der Schwelle eines Neuanfangs steht, der eine Neubewertung unseres weiteren Vorgehens erfordert, aber tief in meinem Inneren weiß ich auch, dass all diese Verschmelzung neuer Spielpläne nichts anderes sein könnte als mehr vom Gleichen, Gleichen, Aber neu verpackt in einem neuen Karton. Der Brexit und Trumps Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen sind ein Beweis dafür, dass es in diesem Moment eine Bürgerrevolte gibt.
Es wird immer jemanden an der höchsten Spitze der Pyramide geben, und die Bürger werden nirgendwo hingehen, wenn unsere Finanzgötter es nicht zulassen. Den Menschen bleibt nichts anderes übrig, mit dem sie verhandeln können, als gegen die Oligarchen zu protestieren oder Petitionen einzureichen, wann und wo es nötig ist. Was bleibt noch übrig?
Während viele beunruhigt darüber sind, dass Trumps Interessenkonflikt so ist, wie er sein sollte, sehe ich hier andererseits Potenzial. Wenn Donald Trump eine Außenpolitik verfolgen würde, die auf der Verbreitung des amerikanischen Opportunismus basiert, wäre ich viel glücklicher, Hotelketten zu exportieren, als mit meinen Steuergeldern einen Todeskrieg zu finanzieren. Stellen Sie sich Trump mit Beteiligungen in Moskau, Kiew, Peking, Teheran, Damaskus und vielen anderen Orten vor … das wäre für mich in Ordnung, nur eine Bedingung … KEIN KRIEG!
Lesen Sie diesen Link über einen deutschen Politiker, der sich in letzter Zeit stark für den Austritt Deutschlands aus der NATO einsetzt.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/11/26/german-economist-politician-stop-copying-america-decline-leave-nato.html
Während sich die Welt auf die sich verschlechternden Beziehungen Amerikas zu Russland konzentriert, werfen wir hier einen Blick auf einen weiteren potenziellen Konflikt:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/what-would-war-with-china-look-like.html
Die größte Hoffnung der Welt besteht darin, dass eine Trump-Regierung zögert, den „heißen Knopf“ in die Hand zu nehmen, der die US-Militärpräsenz im Westpazifik kontrolliert.
Der Krieg mit China ist schwieriger als Sie denken. Die Dongfeng-Rakete bedeutet, dass die Marine nicht näher als 800 km kommen kann und das Flugabwehrsystem S400 macht Kampfflugzeuge nutzlos. Sie könnten eine Blockade verhängen, aber Russland würde sie mit allem versorgen, was sie brauchen.
Im Grunde diente der neokonservative Ukraine-Schachzug dazu, die amerikanische Strategie seit der Zeit von Nixon zu ruinieren, die darauf abzielte, sicherzustellen, dass die Beziehungen Russlands und Chinas zu den USA für sie wichtiger waren als ihre Beziehungen untereinander. Entscheide und herrsche sozusagen.
Jetzt sind sie verbündet und das Ergebnis ist eine Machtbasis, die den USA und allen ihren Verbündeten ebenbürtig ist und das strategische eurasische Kernland kontrolliert.
Dies macht sie zu Herren der größten strategischen Festung auf dem Planeten und macht die mächtige USN gewissermaßen überflüssig.
Schauen Sie sich eine Karte an und Sie werden sehen, dass das US-Imperium mit enormen Kosten seinen Einfluss auf der eurasischen Landmasse behält, es aber nach all den Jahren nicht geschafft hat, in das strategische Kernland vorzudringen.
Ich denke, dass Trumps Sieg tatsächlich ein Sieg einer Fraktion der amerikanischen Elite ist, die dieses epische Scheitern erkennt und versucht, sich mit einem tragfähigen Fußabdruck neu zu formieren.
Die andere Möglichkeit bestand darin, einen strategischen Fehler epischen Ausmaßes mit Hillary an der Spitze zu verdoppeln.
Ich glaube, wir sind dem Dritten Weltkrieg gerade noch entgangen, obwohl es immer noch eine mächtige Fraktion gibt, die ihn unbedingt durchziehen will.
Sehen Sie, dass Trump aus der Perspektive, über die Sie hier geschrieben haben, als Geheimagent noch mehr Bienen mit Honig fängt? Schließen Sie sich mit Russland zusammen, und gemeinsam schubsen wir China herum, denn Gott hat es uns verboten, etwas All-Inklusives zu tun. Zynismus ist unfreiwillig ... Entschuldigung. Ich kann auch viel von Sir Halford John Mackinder im Spielplan unseres Landes erkennen ... vielleicht? Guter Kommentar, Geheimagent, da musste ich nur meine zweieinhalb Cent hinzufügen.
Das findest du vielleicht interessant, Joe: In meinen frühen Jahren war ich ein großer Fan von Edgar Cayce, dem „schlafenden Propheten“ (seine Äußerungen fanden alle statt, während er schlief; er wusste nie, was er sagte, als er aufwachte). Er hatte gesagt, dass, sobald die USA und Russland Freunde werden, die ganze Welt davon profitieren wird und Frieden herrschen wird (er sagte auch, dass, wenn Amerika nicht „das Licht“ für die Welt sein sollte, diese Fackel, die immer nach Westen wandert, nach China übergehen wird ). Gemeinsam können wir China weiterhin im Rahmen seiner „Win-Win“-Seidenstraßenpolitik steuern.
Die westliche Oligarchie (alte, adlige Familien der herrschenden Klasse Europas und der britischen Inseln) ist in großer Anstrengung, diese strategische Freundschaft jemals zu verhindern, und hat uns derzeit fest in ihren Fängen (ich finde es urkomisch, dass so viele Leute denken). des westlichen Imperiums als amerikanisches Imperium; wir sind ihre „Hündinnen“, die auf Kosten des Volkes Geld und Kanonenfutter für IHR Imperium an Schätzen und Blut liefern).
Sie haben vollkommen recht, wenn es um ausländische Einsatzkräfte geht, die den Bus steuern, denn der Busfahrer schert sich einen Scherz um die Passagiere.
Brezinski hatte gesagt, der einzige verbleibende Weg bestehe darin, sich mit Russland oder China gegeneinander zusammenzuschließen, und schlug vor, sich mit China zusammenzuschließen, um gegen Russland vorzugehen, aber ich sehe nicht, was ein solches Bündnis zu bieten hat.
China und Russland gibt es schon seit Äonen, und keines von beiden hat versucht, in dem Sinne zu expandieren, dass es ihnen Freude bereitete, barbarische Stämme in ihren Grenzgebieten zu befrieden, aber als sie auf andere Zivilisationen trafen, engagierten sie sich stattdessen für Diplomatie. Das klassische Beispiel sind die Beziehungen der Tang-Dynastie zu Korea und Japan. Auch Russland eroberte Europa zweimal, 1813 und 1945. Beide Male infolge einer Invasion, und beide Male kehrten sie nach Hause zurück, obwohl der Kalte Krieg ihren Abzug nach 1945 verzögerte. Obwohl Trotzki die Weltrevolution befürwortete, lehnte Stalin sie ab.
Ich denke, der Fehler amerikanischer Strategen besteht darin, dass sie ihre eigenen Motive den Russen und Chinesen zuschreiben und denken, dass alle Großmächte nach Hegemonie streben. Das liegt daran, dass sie keine Weltanschauung außer ihrer eigenen verstehen und sich wahrscheinlich nicht bewusst sind, dass es andere Weltanschauungen gibt.
Amerikas Weltanschauung ist, dass es ein Schicksal hat und irgendwohin geht, sozusagen von A nach B, während die asiatischen Völker nicht wirklich eine Vorstellung vom Schicksal haben und lediglich in der Zeit existieren. Da es sie schon lange gibt, sind sie sich der Bedeutung von Stabilität sehr bewusst, beherrschen die Diplomatie und wissen, dass Diplomatie für alle funktionieren muss. Für Amerika wird Diplomatie nicht als wichtig angesehen, und deshalb gibt es im Außenministerium Leute, die zur Diplomatie unfähig sind, wie Vic Nuland und Samantha Power, deren Aufgabe es ist, Konflikte zu schüren und Chaos zu verbreiten, anstatt Frieden und Wohlstand zu bringen.