Die Geschichte der modernen Menschheit sei die Enteignung der arbeitenden Bevölkerung und die Konzentration des Reichtums in weniger Händen gewesen, die sich nun in ein System der Verschuldung von der Wiege bis zur Bahre verwandelt habe, schreibt Nicolas JS Davies.
Von Nicolas JS Davies
Nach Jahrhunderten hart erkämpften, aber begrenzten Fortschritts scheint die menschliche Gesellschaft zum Gesetz des Dschungels zurückzukehren. Für viele unserer internationalen Nachbarn bedeutet dies, ein Leben zu führen, das von definiert wird Luftangriff, Guerillakrieg, Milizherrschaft und Verschiebung als Flüchtlinge.
Für die Hälfte meiner Nachbarn in den USA bedeutet es, von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck unter einem korrupten Arbeitgeber zu leben „Umgekehrter Totalitarismus“ politisches und wirtschaftliches System, das darauf abzielt, immer größere Konzentrationen von Reichtum und Macht in die Hände einer gierigen und unsympathischen herrschenden Klasse zu leiten, wie sie derzeit durch Donald Trump, Hillary Clinton, die Koch-Brüder und die Wall Street veranschaulicht wird.
Die Wall-Street-Stierstatue von Arturo Di Modica
Für die Menschen überall auf der Welt zerfallen die fragilen kollektiven Systeme von Recht, Bürger- und Menschenrechten, sozialer Wohlfahrt, progressiver Besteuerung und öffentlichen Dienstleistungen, die mühsam entwickelt wurden, um den Menschen Grundrechte und ein längeres, gesünderes und glücklicheres Leben zu ermöglichen, zu etwas, das Thomas Hobbes‘ Werk näher kommt. Albtraum des 17. Jahrhunderts von einer gewalttätigen und chaotischen Welt, in der das Leben der meisten Menschen „einsam, arm, böse, brutal und kurz“ sein wird.
Wenn wir unsere eigene Geschichte besser verstehen würden, könnten wir die Fragilität der sich verbessernden Lebensqualität, die wir oder unsere Eltern einst für selbstverständlich hielten, die konkurrierenden Kräfte des Fortschritts und der Gier, die die Welt, in der wir leben, geprägt haben, vielleicht etwas besser begreifen Mechanismen, durch die die Gier trotz all unserer Bemühungen immer wieder ihren Kopf erhebt und den Fortschritt untergräbt.
Bis ich Eric Hobsbawms Buchquartett las, das mit beginnt Das Zeitalter der Revolution: 1789-1848 und endet mit Das Zeitalter der Extreme: 1914-1991Ich wusste nicht, dass meine eigenen Ururgroßeltern im neu industrialisierten Dudley im englischen Black Country mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung von nur 18 Jahren geboren wurden.
Von Hobsbawm erfuhr ich auch, dass, als ich 1954 in einem britischen Werftkrankenhaus in Sri Lanka geboren wurde, mindestens die Hälfte meiner Mitmenschen noch als Subsistenzbauern in Gesellschaften lebten, die sich über Jahrhunderte hinweg mit weniger radikalen Veränderungen entwickelt hatten als heute Ich habe es in meinem eigenen kurzen Leben erlebt.
Verlust kommunaler Rechte
Im Laufe der Menschheitsgeschichte wurden im Handumdrehen traditionelle Lebensweisen, die auf gemeinschaftlichen Landrechten und jahrhundertelang angesammeltem Wissen darüber, wie man darauf leben soll, beruhten, zerstört und verworfen.
Ein Plakat, das der Comiczeichner Walt Kelly für den ersten Tag der Erde im Jahr 1970 vorbereitete.
Am Freitag berichtete Consortiumnews weiter die Krise der Landlosigkeit und Armut Das hat zu jahrzehntelangem Widerstand und Unterdrückung auf den Philippinen geführt. Überall in den „Entwicklungsländern“ wurden eine Milliarde armer, landloser Menschen in neue Megastädte getrieben, die von endlosen Slums und Elendsvierteln umgeben sind, um dort ein Leben zu führen, das von Niedriglohnarbeit, Straßenleben, extremer Armut und Unsicherheit sowie unhygienischen und giftigen Bedingungen geprägt ist Umgebungen – nicht unähnlich Dudley in den 1830er Jahren.
Die missliche Lage unserer Mitgeschöpfe ist noch schlimmer als unsere eigene. Der World Wildlife Fund berichtete kürzlich, dass die Gesamtpopulation der Erde aus Wildtieren, Vögeln, Fischen, Amphibien und Reptilien besteht ist seit 60 um 1970 Prozent zurückgegangen, und dass sich der Rückgang in den letzten fünf Jahren trotz aktueller Erhaltungsbemühungen beschleunigt hat.
Die Zerstörung der Beziehungen zwischen Menschen, Gemeinschaften und dem Land, auf dem sie leben, ist zum großen Teil der Höhepunkt eines Prozesses, der vor 500 Jahren in England begann. Im Mittelalter waren englische Bauern gezwungen, das Land ihrer Feudalherren zu bearbeiten, hatten aber auch Zugang dazu gemeinsames Land wo sie Häuser bauen, Getreide anbauen und Tiere grasen konnten.
Dann begannen die Grundbesitzer damit "beifügen" ehemals Gemeinland, was wir heute als Privatisierung von Land bezeichnen würden, der wichtigsten Ressource einer Agrargesellschaft. Feudalherren wurden nach und nach zu „modernen“ Grundbesitzern und Arbeitgebern, die ihre ehemaligen Vasallen in alle Winde zerstreuten, ohne das Recht auf Land, auf dem sie Hütten bauen, Feldfrüchte anbauen oder Tiere weiden lassen konnten.
Wie Thomas More schrieb in Utopia Im Jahr 1516 entdeckten gierige Landbesitzer, dass das Weiden von Schafen rentabler sein könnte, als Land mit anderen Menschen zu teilen: „...der Adel und die Herren, und sogar diese heiligen Männer, die Äbte, waren mit den alten Pachtzinsen, die ihre Höfe einbrachten, nicht zufrieden und dachten nicht darüber nach Es reicht aus, dass sie, in aller Ruhe lebend, der Öffentlichkeit nichts Gutes tun und sich entschließen, Schaden statt Gutes zu tun. Sie stoppen die Landwirtschaft, zerstören Häuser und Städte, reservieren nur die Kirchen und umzäunen Grundstücke, auf denen sie ihre Schafe unterbringen können ...
„[Gewöhnliche Menschen] werden als müßige Vagabunden ins Gefängnis gesteckt; Sie würden zwar gerne arbeiten, können aber niemanden finden, der sie anstellt; denn es gibt keine Gelegenheit mehr für die Landarbeit, für die sie gezüchtet wurden, wenn kein Ackerboden mehr vorhanden ist. Ein Hirte kann sich um eine Herde kümmern, die ein Stück Land bewirtschaftet, für dessen Pflügen und Ernten viele Hände erforderlich wären. Dies erhöht vielerorts auch den Maispreis.“
Orwells düstere Sicht
George Orwell wiederholte Mores düstere Sichtweise von Grundstückseigentümern und der Einzäunung von Gemeinschaftsland in einem Spalte in Tribun am 18. August 1944:
Der britische Premierminister Tony Blair und US-Präsident George W. Bush geben sich nach einer gemeinsamen Pressekonferenz im Weißen Haus am 12. November 2004 die Hand. (Foto des Weißen Hauses)
„… die sogenannten Eigentümer des Landes … haben es einfach gewaltsam beschlagnahmt und anschließend Anwälte beauftragt, ihnen Eigentumsurkunden auszustellen. Im Falle der Einschließung der Gemeindeländer hatten die Landräuber nicht einmal die Entschuldigung, ausländische Eroberer zu sein; Sie nahmen ganz offen das Erbe ihrer eigenen Landsleute an, und zwar unter keinem Vorwand, außer weil sie die Macht dazu hatten. Mit Ausnahme der wenigen verbliebenen Gemeingüter, der Hauptstraßen, der Ländereien des National Trust, einer bestimmten Anzahl von Parks und der Meeresküste unterhalb der Flutgrenze ist jeder Quadratzentimeter Englands „im Besitz“ einiger tausend Familien. Diese Menschen sind genauso nützlich wie so viele Bandwürmer.“
Der Anteil des Gemeindelandes in England schrumpfte von einem Drittel im Jahr 1500 auf 27 Prozent im Jahr 1600und ist seitdem immer kleiner geworden. Eine Reihe parlamentarischer „Inclosure Acts“ kodifizierten und regelten diesen Prozess im 18. und 19. Jahrhundert, und die neu Enteigneten stellten einen freien Arbeitskräftepool für neue Fabriken an Orten wie Dudley zur Verfügung, wo Frauen und Kinder unter Bedingungen arbeiteten, die zuvor nur Sträflingen auferlegt wurden.
Vor dem Zweiten Weltkrieg bauten Hunderte von „einfachen“ Familien dort noch Getreide an und weideten Tiere Ashdown Forest, die größte verbliebene Gemeindelandfläche im Südosten Englands (und Schauplatz von AA Milne's). Winnie-the-Pooh Geschichten). Die Bürger gewannen 1881 ein berühmtes Gerichtsverfahren zur Wahrung ihrer Rechte, aber die Hälfte der verbliebenen Bürger verlor ihre Rechte, weil sie sich 1965 nicht nach einem neuen Gesetz neu registrieren ließen. Es gibt immer noch 730 registrierte Bürgerfamilien, die im Wald leben, aber angeblich nur Eine Familie verdient noch immer ihren Lebensunterhalt mit der Weidehaltung von Rindern auf dem Gemeindeland. Die anderen führen ein „modernes“ Leben wie der Rest von uns.
Nach den jakobitischen Aufständen von 1715 und 1745 folgten schottische Clanhäuptlinge dem Beispiel der englischen Lords, wandelten ihr Land in die Schafzucht um und haben ihre Clanmitglieder ethnisch gesäubert – ihre eigenen Großfamilien – aus dem Hochland.
Die eindringliche Leere dieser Landschaft heute ist das Ergebnis eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit, gut dokumentiert in John Prebles Klassiker: Die Hochlandfreigaben. Erinnerungen an ausgebrannte Höfe leben auf der anderen Seite des Meeres an Orten wie Ben Lomond in Kalifornien weiter, benannt nach dem letzten schottischen Berg, den die enteigneten Hochländer von den Decks der Migrantenschiffe aus sehen konnten, die den Clyde hinunterfuhren.
Zerstörung der Mayas
Im Hochland von Guatemala, wo indigene Maya-Völker seit 500 Jahren erbittert um die Rettung ihres Landes und ihrer Kultur kämpfen, sind Mädchen an amerikanischen Missionsschulen gezwungen, das Schöne einzutauschen Anzug (traditionelle Kleidung), die von ihren Müttern und Großmüttern handgewebt wurde Schottische Tartan-Uniformen, billige, fabrikgefertigte Imitationen davon Anzug Angehörige einer anderen Hochlandkultur, denen es nach den jakobitischen Aufständen verboten war, es selbst zu tragen. Die Ironie scheint ihren amerikanischen Wohltätern entgangen zu sein.
Treffen von Präsident Ronald Reagan mit dem guatemaltekischen Diktator Efrain Rios Montt, der im Maya-Hochland eine Vernichtungskampagne startete, die später als „Völkermord“ angeprangert wurde.
Während Europas Herrscher und Landbesitzer ihre Wegwerfvölker nach Amerika und in andere Siedlerkolonien entsandten, weiteten sie die Privatisierung von Land und die Zerstörung traditioneller Gesellschaften auf neue Regionen aus, was zu Völkermorden an indigenen Völkern und ihren Kulturen in ganz Amerika und auf der ganzen Welt führte.
Sowohl koloniale als auch postkoloniale Herrscher haben die Enteigneten Europas gegen die indigenen Völker in elementaren Überlebenskämpfen ausgespielt, in denen die letzten Gewinner immer die wenigen Reichen sind, die die Kommerzialisierung der Erde ausnutzen können, um immer mehr davon zu besitzen .
Überall auf der Welt dienen Rechtskonzepte, die aus dem mittelalterlichen englischen Eigentumsrecht hervorgegangen sind, heute als Mechanismen zur Enteignung von Hunderten Millionen Menschen: Entweder, weil ihre Familien keinen Papiertitel für Land haben, weil sie möglicherweise jahrhundertelang davon gelebt haben; oder weil das zusätzliche Land, das sie zum Unterhalt einer wachsenden Großfamilie benötigen würden, bereits von wohlhabenden Grundbesitzern oder Agrarunternehmen enteignet wurde; oder weil die neoliberale Regierungspolitik Kleinproduzenten dazu zwingt, mit transnationalen Unternehmen auf globalen Märkten zu konkurrieren, wo die Preise für Lebensmittel und Grundnahrungsmittel dramatisch schwanken, ohne Rücksicht auf ihre Auswirkungen auf das Leben der Menschen; oder weil sie, wie viele Amerikaner erlebt haben, von gierigen Bankern, wohlhabenden Investoren, korrupten Regierungen und Gerichten zu Schulden und Zwangsvollstreckungen betrogen werden.
Die Zwangsvollstreckungskrise in den USA hat dann Millionen ihrer Opfer auf neu aufgeblähte Mietmärkte geworfen, wo sie von anderen Investoren, die jetzt ihre Vermieter sind, erneut ausgebeutet werden.
Privatisierung von Steroiden
Jetzt breiten sich diese Konzepte von Privateigentum und Eigentumsrechten im Rahmen neuartiger Rechtskonstrukte wie dem Recht des geistigen Eigentums, „freien“ Handels- und Investitionsabkommen, Unternehmenspersönlichkeiten, verbindlichen Schiedsverfahren usw. auf neue Lebensbereiche aus. Investor-Staat-Streitbeilegung und globales Patentrecht.
Ein klassisches Foto einer armen Mutter und ihrer Kinder in Elm Grove, Kalifornien, während der Weltwirtschaftskrise. (Bildnachweis: Library of Congress)
Dadurch entstehen neue Möglichkeiten der Privatisierung und des Profits, was dazu führt, dass normale Menschen immer weiter auf Märkten abdriften, auf denen immer mehr Grundbedürfnisse des Lebens, von Nahrungsmitteln über medizinische Versorgung und Wohnraum bis hin zu Bildung, von zunehmend monopolistischen Konzernen mit einem Aufschlag gekauft werden müssen. Der von der Wiege bis zur Bahre reichende Sozialstaat, der den Männern versprochen wurde, die aus dem Zweiten Weltkrieg heimmarschierten, hat sich in eine von der Wiege bis zur Bahre reichende Verschuldung für ihre Enkelkinder verwandelt.
Als überall auf der Welt das traditionelle kommunale Landeigentum durch neue Systeme des Privateigentums ersetzt wurde, war der Aufstieg des Sozialismus und Kommunismus im 19. und 20. Jahrhundert ein Versuch, soziale Gerechtigkeit, Gemeinschaft und Gemeinschaftseigentum durch neue Formen der politischen und wirtschaftlichen Organisation wiederherzustellen. Es sollte daher nicht überraschen, dass der Zusammenbruch der UdSSR und die daraus resultierende Expansion der neoliberalen Welt zu einer ungezügelten globalen Beschleunigung der Privatisierung und der Anhäufung aller Formen von Reichtum in immer weniger Händen führten.
In der westlichen Welt sind die früheren Errungenschaften der Bewegungen für Arbeits-, Umwelt-, Bürger- und Menschenrechte Opfer einer Amoklauf neoliberaler politischer und wirtschaftlicher Politik geworden, die von triumphalen Behauptungen über die „Magie des Marktes“ gestützt wird, die mehr mit ihnen gemeinsam haben religiöses Dogma als Sozialwissenschaft. Aber die Gesetze der Wirtschaft haben sich seit den 1930er Jahren nicht wirklich geändert, als ein apokryphes Sprichwort, das JM Keynes zugeschrieben wird, diese Art von Laissez-faire-Kapitalismus als „die absurde Idee, dass die schlechtesten Menschen aus den schlechtesten Gründen das Beste tun werden“ definierte wir alle."
Die Parasiten, die Orwell die „sogenannten Besitzer“ der Welt nannte, glauben, sie hätten eine uneinnehmbare rechtliche Festung auf der ebenso absurden Idee errichtet, dass ihnen alles gehört und dass der Rest von uns daher mit nichts auf die Welt kommt und dafür bezahlen muss das Privileg, hier zu leben. Dies ist nicht die Art und Weise, wie die Menschen im Laufe unserer Geschichte auf der Erde gelebt haben, und es ist keine Verbesserung.
Diese sogenannten Eigentümer bedrohen nun mit ihrer unersättlichen Gier und ihrem völkermörderischen Verhalten unsere Existenz. Stellen wir also sicher, dass dieses katastrophale Experiment nur von kurzer Dauer ist und dass es weder in einem nuklearen Holocaust noch in einer durch den Klimawandel zerstörten Gesellschaft endet, sondern in einer friedlichen, nachhaltigen Welt, die wir alle lieben und teilen werden Schutz für künftige Generationen.
Castros Tod
Mit dem Tod von Fidel Castro hat die Welt den prominentesten Weltführer seiner Generation verloren, der klar und konsequent die Unmoral und Absurdität in Frage stellt, die darin besteht, die Welt von einer so parasitären und gefährlichen Eigentümerklasse regieren zu lassen. Chinas Nachrichtenagentur Xinhua nannte ihn zu Recht, „ein Pionier im Kampf gegen die gegenwärtige internationale Wirtschaftsordnung, insbesondere gegen das kapitalistische System, die neoliberale Globalisierung, Auslandsverschuldung und Ausbeutung natürlicher Ressourcen.“
Der kubanische Führer Fidel Castro im Jahr 2003. (Foto: Antonio Milena – ABr)
Mit seinem Tod wurde, um einen anderen Führer seiner Zeit zu zitieren, „die Fackel an eine neue Generation weitergegeben.“
Der Sieg der Republikaner bei den Wahlen 2016 stellt diese Generation von Amerikanern vor Herausforderungen, die ihr nach mehreren Jahrzehnten des Neoliberalismus inzwischen bekannt sein dürften, ungeachtet der überraschenden Umbenennung von Donald Trump, einem Fanatiker Milliardär und Moderator einer TV-Spielshow, als unser neuer Präsident.
Zum Abschluss seines Meisterwerks Jahrhundert des Krieges, Historiker Gabriel Kolko schlug eine Formel für einen pragmatischen Weg nach vorn vor, die heute noch genauso aktuell ist wie damals, als er sie 1994 schrieb.
„Letztendlich“, schrieb Kolko, „wird die Art und Weise, wie Mittel und Ziele definiert werden, nur durch eine ganz einfache Verpflichtung eingeschränkt, auf der Seite der Unterdrückten, der Benachteiligten und der Menschen zu stehen, die wirklich arbeiten, um das zu verdienen, was sie ausgeben.“ , wenn das Grundkriterium angewendet wird, wer in einer Gesellschaft gewinnen oder verlieren soll. Im grundlegendsten Sinne ist die Frage, auf wessen Seite man steht, letztendlich die einzige Antwort darauf, die der gesamten historischen Tradition der Reform, der Verbesserung der Gesellschaft und des Sozialismus sowohl Sinn als auch Konsistenz verleiht … Und es ergänzt eine ebenso notwendige Hingabe an die Kriegsverhütung.“
Kolkos Rezept bleibt eine rationale politische Antwort auf die globale Krise, in der wir leben. Seine Relevanz wurde durch nichts, was unter den Präsidentschaften von Clinton, Bush oder Obama passiert ist, geschmälert, und es wird eine solide Grundlage für eine prinzipielle Opposition und einen vereinten Widerstand gegen jeden weiteren Wahnsinn bleiben, den die Trump-Regierung auf die Welt loslässt.
Wie Kolko prophetisch schlussfolgerte: „...es gibt keine einfachen Lösungen für die Probleme verantwortungsloser, verblendeter Führer und der Klassen, die sie repräsentieren, oder für das Zögern der Menschen, die Torheit der Welt umzukehren, bevor sie selbst ihren schwerwiegenden Folgen ausgesetzt sind.“
„Es bleibt noch viel zu tun – und es ist spät … Auch wenn die Aussichten auf wesentliche und ausreichende Veränderungen derzeit sehr ungewiss sind, ist es ein natürlicher menschlicher Wunsch, zuzulassen, dass die Drift der Welt seit 1914 ihren unvermeidlichen zerstörerischen Höhepunkt erreicht.“ Das Überleben lehnt instinktiv ab ...
„Das Zerstreuen der Mythen der Geschichte, das Zerlegen der Anmaßungen konventioneller Weisheit und von Anführern, die Allwissenheit beanspruchen, und das Ablegen der Schibboleths von Ideologien, die ihre Anhänger verraten haben, sind alles Voraussetzungen, um den fatalen Illusionen und Irrtümern zu entkommen, die [das 20.] Jahrhundert hinterlassen hat.“ zu uns."
Nicolas JS Davies ist der Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak. Er schrieb auch die Kapitel über „Obama im Krieg“ in der Einstufung des 44. Präsidenten: einen Bericht über Barack Obamas erste Amtszeit als progressiver Führer.
Bin ich der Einzige, der enttäuscht ist, dass ein Artikel mit „The Dispossessed“ im Titel nicht einmal auf das gleichnamige Meisterwerk von Ursala K. LeGuinn verwies? (Obwohl es als „Science-Fiction“ bezeichnet wird, wäre der Vergleich von Wirtschaftsmodellen angemessen gewesen, auch wenn die Implikationen für diesen lauen Autor vielleicht zu radikal waren.)
Die „Eigentümer“, wie auch immer sie heißen, sind die wirklich nutzlosen Esser und Atmer.
Vielen Dank für diesen brillanten Artikel, klar, prägnant und wichtig.
Bis ich Eric Hobsbawms Buchquartett las, das mit „Das Zeitalter der Revolution: 1789–1848“ beginnt und mit „Das Zeitalter der Extreme: 1914–1991“ endet, wusste ich nicht, dass meine eigenen Ururgroßeltern im neu industrialisierten Dudley im englischen Schwarz lebten Land wurden mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung von nur 18 Jahren geboren.
Weiter nördlich im Königreich Fife, dem Heimatbezirk von Adam Smith, dem Autor von „The Wealth of Nations“, waren Bergleute Vertragsarbeiter, deren Leben nur geringfügig besser war als das der Sklaven. In dieser Arbeit befürwortete Smith eine Anti-Sklaverei-Perspektive, die auf wirtschaftlichen Prinzipien basiert. – http://www.umich.edu/~ece/student_projects/slavery2/adamsmith.html
Nicolas Davies – wirklich guter Artikel. Danke schön.
„In der westlichen Welt sind die früheren Errungenschaften der Bewegungen für Arbeits-, Umwelt-, Bürger- und Menschenrechte Opfer einer Amoklauf neoliberaler politischer und wirtschaftlicher Politik geworden, die von triumphalen Behauptungen über die „Magie des Marktes“ gestützt wird, die mehr gemeinsam haben mit religiösem Dogma als mit Sozialwissenschaft.“
Der „Markt“ wird nur verwendet, wenn wir verlieren. Irgendwie hat der Markt wie durch ein Wunder eingegriffen und wir waren auf der falschen Seite. „Tut mir leid, aber der Markt hat gesprochen.“
Immer wenn die Elite verliert, verschwindet der „Markt“ plötzlich und wird durch Rettungsaktionen, Regeländerungen, Geldstrafen und viele Leute ersetzt, die wegschauen.
Was wie ein Markt aussieht, ist es nicht. Es handelt sich tatsächlich um einen konstruierten und hergestellten Betrug. Wir werden hin und her getrieben, je nach dem „Betrug“ des Augenblicks. Die Elite: „Jungs, die Aktien haben ihren Lauf genommen. Ich weiß, lasst uns den Wohnungsbau ankurbeln. Wir tun so, als wollten wir den Armen helfen. Wir erlauben keine Dokumente, keine Rückzahlungen und vergeben Hypotheken an jeden, der atmet. Wir werden diese Hypotheken nicht mehr wie früher in unseren Büchern behalten. Wir verbriefen sie und verkaufen sie an ahnungslose Investoren. Macht das Baby hoch, Jungs. Es gibt Geld zu verdienen. Wenn alles auseinanderfällt, wen interessiert das? Bis dahin werden wir unser Vermögen gemacht haben. Außerdem haben wir einen Generalstaatsanwalt (Inhaber), der nicht an Gefängnisstrafen für Banker glaubt, sondern nur an Geldstrafen. Was ist eine Geldstrafe? Der Preis für das Geschäft. (Überall Gelächter).“
Hätte es tatsächlich ein System des freien Marktes gegeben, wären die Zinssätze für Menschen, die sich kaum eine Hypothek leisten könnten, viel höher gewesen, da sie ein größeres Risiko darstellen. Tatsächlich werden Sie solchen Leuten wahrscheinlich überhaupt keinen Kredit gewähren, wenn Sie Ihr Geld jemals wiedersehen wollen. Tatsächlich ist es eine Schande, dass die wirklich Armen jemals eine Hypothek erhielten, denn dadurch stieg die „Nachfrage“, was die Preise in die Höhe trieb und so dem nächsten armen Menschen schadete.
Als die Krise 2008 ausbrach, werfen wir einen Blick darauf, was der „freie Markt“ bewirkte. Es ist auf magische Weise eingegriffen und hat die Banker gerettet. Hätte es tatsächlich einen freien Markt gegeben, wären alle Wall-Street-Banken bankrott gewesen. Sie waren alle zahlungsunfähig. Der „freie Markt“ hätte sie zermalmt und überrollt. Die Banken wären verstaatlicht, in kleine Teile zersplittert und verkauft worden. Es gibt immer einen Käufer.
Darüber hinaus schritt der freie Markt auf magische Weise wieder ein und ermöglichte es den Banken, diese Hypotheken (die sie nicht an ahnungslose Anleger verkaufen konnten, weil diese ahnungslosen Anleger endlich aufwachten) mit freundlicher Genehmigung des FASB zum vollen Wert in ihren Büchern zu belassen. Um dies zu ermöglichen, wurden die Regeln für die Banker geändert. Stellen Sie sich vor, dass Sie einen Haufen Schrott in Ihren Büchern haben, für diesen Schrott aber den vollen Preis verlangen dürfen. Presto, du bist plötzlich wieder zahlungsfähig!
Hätte es einen freien Markt gegeben, wären die Menschen, die sich ihre Hypotheken nicht leisten konnten, aus dem Haus (was sie jedenfalls waren) und die Banken wären pleite gegangen. Die Preise wären ins Unermessliche gefallen. Aber dies hätte es den Armen ermöglicht, wieder einzugreifen und ein Haus zu kaufen, das wahrscheinlich ein Drittel oder die Hälfte von dem kostete, was sie zuvor bezahlt hatten, und das Leben wäre weitergegangen.
STATTDESSEN verkauften die Banken diese Häuser an Private-Equity-Investoren zu Zinssätzen, die wir nie hätten bekommen können. Die bankrotten Hausbesitzer vermieteten nun den neuen Chef, genau wie der alte Chef. Da diese Private-Equity-Investoren so viele Häuser kauften und die Nachfrage nach einer Mietwohnung bei den inzwischen bankrotten Hausbesitzern so groß war, begannen die Preise und damit auch die Mieten zu steigen. Was am Ende nur noch einmal den Armen wehgetan hat.
Wann immer sich die Regierung einmischt, wählt sie Gewinner und Verlierer aus. Den Verlierern, die subventionierten Wohnraum bekommen, ist das egal, weil es ihnen nicht schadet (wiederum unterstützt die Regierung sie). Indem sie diese abhängigen Menschen stützen, nehmen sie einen großen Teil der Gesellschaft weg, der zu Recht wütend über das Geschehen wäre. Das könnte dazu führen, dass tatsächlich etwas geändert wird, aber das passiert nicht. Probleme werden gerade so weit vertuscht, dass die Leute keine Veränderung fordern.
Wenn der freie Markt hätte funktionieren können, würden die Armen jetzt vielleicht immer noch mieten, aber zu viel geringeren Kosten. Aber die wahre Magie besteht darin, dass die Banker (die Betrug begangen haben) im Gefängnis oder zumindest arbeitslos gewesen wären. Die Banken wären in kleinere Teile aufgeteilt worden, und wir hätten jetzt viel mehr Wettbewerb, was tendenziell die Preise niedrig hält.
Einen „freien Markt“ hat es nie gegeben. Es wurde immer völlig manipuliert und zum Nutzen einiger weniger konstruiert. Die äußerste Linke ruft zwar zu Hilfe für die Armen auf, verbündet sich aber weiterhin mit den Oligarchen (obwohl sie sich dessen nicht bewusst ist), weil sie glaubt, dass ihr Schreien nach Gerechtigkeit ein paar Krümel einbringt. Was sie nicht erkennen, ist, dass die Oligarchen diese wenigen Krümel sowieso liefern würden, da sie den Status quo aufrechterhalten wollen. Meine Güte, aufständische Bauern haben eine Art, Dinge zu ändern. Im Grunde arbeiten also die extreme Linke und die Oligarchen in einer krankhaften Beziehung zusammen, die alles beim Alten hält. Kein wirklicher Fortschritt.
Ein freier Markt hätte den Deckel dieses ganzen Motors abgerissen, den Betrug ans Licht gebracht und die kaputten Komponenten wären für alle sichtbar verstreut worden. So wie es aussieht, hat die Regierung eingegriffen, um den Oligarchen zu helfen. Die Regierung stellte Programme unter dem Vorwand zur Verfügung, den Armen zu helfen, aber in Wirklichkeit handelte es sich um Programme zur Aufrechterhaltung des Systems für die Oligarchen.
Solange die Armen nicht im Wind herumgetrieben werden, wird sich nichts wirklich ändern. Es mag hart klingen, aber am Ende ist es die einzige Möglichkeit, den Armen zu helfen.
Ich habe es genossen, sowohl die Werke von Edwin von Mises als auch die von Hayek zu lesen.
Ihr Beitrag hat jedoch die jüngste Wirtschafts- und Politikgeschichte prägnant in einer leicht verständlichen These zusammengefasst, die mir sehr gut gefallen hat und die den „Großen“ ebenbürtig ist.
Ihr Beitrag sollte auf anderen Websites und möglicherweise auf dem Universitätsgelände verfügbar gemacht werden.
Gute Arbeit.
Ich bin immer hungrig nach Neuigkeiten abseits der „Mainstream“-Geschichtsbücher, und diese Bücher ziehen mich an wie eine Verandalampe Motten. Natürlich gibt es in meiner öffentlichen Bibliothek keinen einzigen Titel von Hobsbrawm, wahrscheinlich weil er ein „Marxist“ ist. Also muss ich einfach in den sauren Apfel beißen und sie selbst kaufen.
Vielen Dank an den Autor Nicolas JS Davies für diesen interessanten Aufsatz.
Probieren Sie diese Dotcoms aus, um Schnäppchen zu machen: Alibris, Abebooks und BetterWorldbooks
Am Ende bekomme ich zwar eine ganze Reihe meiner Bücher von diesen Orten, aber im Allgemeinen finde ich sie, indem ich einen einzigen „Umbrella“-Suchort verwende.
http://used.addall.com/
Letztes Jahr habe ich bei Amazon Canada einen tollen Kauf für ein Buch gefunden, das weniger als die Hälfte des Preises eines Buchhändlers in den USA kostete. Ich habe durch die Addall-Suche von seiner Existenz erfahren.
Tolle Seite. Danke für das Teilen
Noch besser ist die Fernleihe. Frei.
Die Beredsamkeit von JS DAVIES
Für Aufsätze wie „Reflections on the Dispossessed“ schulden wir alle einen
Vielen Dank an Nicolas JS Davies.
Mit Dank wie immer,
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Nach Jahrhunderten hart erkämpften, aber begrenzten Fortschritts scheint die menschliche Gesellschaft zum Gesetz des Dschungels zurückzukehren.
Eine mit Benjamin Franklin verbundene Legende besagt, dass er 1781 den Verfassungskonvent verließ und gefragt wurde: „Was haben Sie angerichtet?“ Er soll geantwortet haben: „Eine Republik, wenn man sie behalten kann.“ – eine Reaktion, die darauf hindeutet, dass man sich des menschlichen Versagens bewusst ist, bei der Erhaltung seiner zivilen und anderen Vermögenswerte wachsam zu sein.
Bei den jüngsten Wahlen haben über 120 Millionen Menschen für die beiden Spitzenkandidaten gestimmt, denen – entgegen ihrer Wahlkampfpropaganda – in der Vergangenheit Gleichgültigkeit gegenüber dem Wohlergehen und Wohlergehen des amerikanischen Volkes herrschte.
Clintons Slogan „Wir arbeiten für uns“ und Trumps Slogan „Making America Great Again“ sind für das amerikanische Volk ebenso wertlos wie Obamas hoffnungsvoller Bullshit. Clinton hatte eher das eine Prozent, zu dem sie und ihre Familie gehören, als „wir“ im Sinn, während Trump darüber nachdenkt, Amerika für ihn und seine Freunde, die ebenfalls zum einen Prozent gehören, wieder großartig zu machen. Die Aktienkurse sind seit der Wahl erheblich gestiegen, daher scheint die Einschätzung der Wall Street über die Teeblätter zu stimmen.
Unterdessen scheinen die meisten Amerikaner im entstehenden Dschungel zu schlafwandeln.
Ja. Es sieht so aus, als ob eine weitere große Enttäuschung (für die „Gib Trump eine Chance“-Leute) notwendig ist, bevor die große Allianz zwischen Schwarzen und Arbeitern (Einsichten, die RFK und MLK auf Kosten ihres eigenen Lebens gewonnen haben) für die Förderung des Trump eine Chance erhält Das allgemeine Wohl der 99%-Leute kann sich endlich um eine Volkspartei herum zusammenschließen, die von den Menschen selbst gekauft und bezahlt wird, als ob sie „Gewerkschaftsbeiträge“ zahlen würden, um ihre Partei sauber und frei von Bestechungsversuchen der Oligarchen zu halten Kaufen Sie die Parteiführer ab. Für diese Bemühungen müssen zig Millionen Bürger eine kleine monatliche Spende aufbringen, damit die Aktivisten/Organisatoren der Volkspartei eine Strategie planen können, um die Oligarchen (die inkompetente und widerlich selbstvermarktende „Manager-Elite“) zu umgehen und unsere zurückzuerobern Land vor seiner ruinös inkompetenten und kriminellen Herrschaft.
Ja. Es sieht so aus, als wäre eine weitere große Enttäuschung (für die Leute, die Trump eine Chance geben) notwendig
Es sind nicht nur die Leute, die Trump eine Chance geben, sondern auch alle, die an der Demokratischen (?) und Republikanischen Partei festhalten, trotz der überwältigenden Beweise dafür, dass die Reichen in den letzten über 30 Jahren immer reicher und die Armen ärmer werden so dass Dutzende Millionen Menschen, darunter Millionen Kinder, in Armut leben und viele von ihnen obdachlos sind. Vielen Dank an beide Parteien..
Für diese Bemühungen müssen zig Millionen Bürger eine kleine monatliche Spende aufbringen, damit die Aktivisten/Organisatoren der Volkspartei eine Strategie planen können, um die Oligarchen (die inkompetente und widerlich selbstvermarktende „Manager-Elite“) zu umgehen und unsere zurückzuerobern Land vor seiner ruinös inkompetenten und kriminellen Herrschaft.
Genau, aber es besteht auch ein entsprechendes Bedürfnis nach einem Führer und den Menschen, diesen Führer anzuerkennen. Bernie Sanders schien dieses Potenzial zu haben, aber ihm fehlten die nötigen Qualitäten, um noch einen Schritt weiter zu gehen.
Ja, auch Ablehnung der D-Partei. Ich habe angedeutet, dass die Ablehnung der D-Partei bereits mit Obamas verblüffendem Scheitern als Präsident erfolgt ist. Dies könnte die erste Wahl sein, bei der eine Mehrheit der Wähler der D- und R-Partei sich nicht für ihren eigenen Kandidaten interessierte oder ihn sogar hasste, sondern noch mehr Angst vor „dem anderen“ hatte.
Rechts. Es muss ein Anführer entstehen. Es würde mich nicht wundern, wenn die Oligarchie eine „App“ hätte, um solche potenziellen Anführer frühzeitig zu erkennen und sie zu verführen oder zu verprügeln, bevor sie eine charismatische kritische Masse erreicht.