Der Westen verteufelt die russischen Medien zunehmend als Waffen der „Informationskriegsführung“, die neutralisiert werden müssen, doch Gilbert Doctorow sieht in dieser Anschuldigung nur einen weiteren Teil des Propagandakriegs des Westens.
Von Gilbert Doctorow
Einer der wichtigsten Punkte des Westens bei der Verurteilung von Wladimir Putins „Regime“ seit 2007 war seine angebliche Unterdrückung demokratischer Institutionen, einschließlich eines Angriffs auf die Medienfreiheit und der Durchsetzung regierungsgesteuerter Propaganda. Diese Woche wurde der Vorwurf in einer Entschließung des Europäischen Parlaments wiederholt, in der stärkere Gegenmaßnahmen zur Verteidigung europäischer Werte gegen den „Informationskrieg“ aus Moskau gefordert wurden.
Die Vorwürfe, dass russische Medien nur ein Instrument staatlicher Propaganda seien, die sich an die inländische Bevölkerung richtete, um die russischen Bürger bei der Stange zu halten, und an ein ausländisches Publikum, um unter Russlands Nachbarn und innerhalb der Europäischen Union Unmut zu säen, werden fast mit Nein als Glaubenssache betrachtet Beweise vorgelegt. Jeder, der dieses „Gruppendenken“ in Frage stellt, wird sofort als „Werkzeug Putins“ oder Schlimmeres abgestempelt.
Der russische Präsident Wladimir Putin beantwortet Fragen von russischen Bürgern bei seiner jährlichen Frage-und-Antwort-Veranstaltung am 14. April 2016. (Foto der russischen Regierung)
Ich habe dies im März 2015 aus erster Hand erlebt, als ich als einer von drei Debattierern bei „The Network“, einer Public-Affairs-Sendung von Euronews, Einwände gegen die Äußerungen eines anderen Diskussionsteilnehmers, des Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Europäischen Parlaments, Elmar Brok, erhob, der behauptete, dass Putin hat alle Freiheiten zerstört und sein Land hat keine freie Presse.
Aufgrund meiner Vertrautheit mit den vielen unterschiedlichen politischen Linien der russischen Printmedien und der offenkundig unbeeindruckten Kremlkritiker hinter dem nationalen Radiosender Echo Moskwy und dem Fernsehsender Doschd‘ habe ich dem entgegengewirkt, beispielsweise der russischen Berichterstattung über die Ereignisse im Donbass war vielseitiger und kostenloser als die Berichterstattung in den USA
Brok antwortete mit der verleumderischen Frage: „Und wie viel hat Ihnen der Kreml dafür bezahlt, das zu sagen?“ Der Sender gestattete dann die freie Ausstrahlung dieses auf Video aufgezeichneten Gesprächs.
Seitdem habe ich über diesen Austausch nachgedacht und einen unwiderlegbaren Beweis für die relative Meinungsfreiheit in den russischen Rundfunkmedien gesucht. Meine genaue Untersuchung der überaus beliebten politischen Talkshows im russischen Fernsehen, zunächst als Zuschauer und dann als Teilnehmer, hat genau das ergeben.
I geschrieben haben zuvor über meine ersten Erfahrungen vor sechs Monaten, als ich zum ersten Mal an einer Sendung des Staatssenders Rossija 1/Vesti 24, Jewgeni Popows „Sonderkorrespondent“, teilnahm. Ich erwähnte damals die nahezu ständige Präsenz einheimischer Oppositioneller sowie insbesondere von Ausländern aus den USA, der Ukraine, Polen und Israel in diesen Programmen, von denen man sich darauf verlassen konnte, dass sie ihre Ansichten zum politischen Thema des Tages darlegten in scharfem Widerspruch zur Linie des Kremls.
Bewertung der Talkshows
Im Frühherbst trat ich in der neuen Sendung „Sixty Minutes“ des gleichen Moderators auf, außerdem in der wohl angesehensten Sendung dieses Genres, „Sunday Evening with Vladimir Soloviev“, einer weiteren Produktion von Rossiya 1. Solowjew hat abendfüllende Fernsehinterviews mit Wladimir Putin geführt und man kann davon ausgehen, dass er der Macht so nahe steht, wie es Menschen in diesem Medium nur gibt. Seine persönlichen Ansichten sind wahrscheinlich nationalistischer als die der regierenden Partei „Einiges Russland“, aber auch er gibt in seinen Sendungen Raum für sehr unterschiedliche russische und ausländische Ansichten.
Einige der geschätzten 12 Millionen Russen, die im Mai 2016 drei Tage lang an Paraden des Unsterblichen Regiments im ganzen Land teilgenommen haben. (RT-Foto)
Im vergangenen Monat habe ich meine Erfahrungen mit dem russischen Talkshow-Format durch die Teilnahme an Sendungen auf dem anderen großen staatlichen Sender, Pervy Kanal („Time Will Tell“), und auf dem größten kommerziellen Fernsehsender des Landes, NTV („The Meeting Place“), erweitert “). Dieses beschleunigte Lernen wurde durch die US-Präsidentschaftswahlen erleichtert, die russischsprachige Redner aus Amerika wie mich zumindest kurzzeitig zu einem ziemlich beliebten Thema im russischen Fernsehen machten.
Durch Gespräche mit anderen Diskussionsteilnehmern in den Pausen und Interviews mit Moderatoren sammelte ich einige Insiderinformationen über die Produktionsseite der Talkshows, einschließlich ihrer Zielgruppen, ihrer technischen Aspekte und ihrer inhaltlichen Positionierung.
Wer sich das russische Fernsehprogramm allgemein anschaut, stellt schnell fest, dass Talkshows als Format einen sehr großen Teil der Sendezeit einnehmen. Natürlich kann der Schwerpunkt von Talkshows sehr vielfältig sein, und politische Talkshows waren traditionell ein Abendphänomen, wie es bei den oben genannten Rossiya 1-Shows der Fall ist, während sich die Sendungen tagsüber eher auf die Sorgen von Hausfrauen, romantische Tagträume usw. konzentrieren Tipps zum Kochen und dergleichen.
In diesem Sinne war es ein mutiger Schritt, als Pervy Kanal vor zwei Jahren beschloss, täglich am Nachmittag eine zweistündige politische Talkshow („Time Will Tell“) zu starten. Als Zielgruppe erwiesen sich erwartungsgemäß Frauen, die zu Hause bleiben, und Zuschauer ab 50 Jahren, obwohl es offenbar auch eine ganze Reihe von Zuschauern gibt, die die Sendung am Arbeitsplatz verfolgen.
Tagsüber gehen
Die von dieser Sendung erzielten Einschaltquoten liegen typischerweise im 20er-Bereich, was bedeutet, dass etwa 20 Prozent aller Fernsehzuschauer in Russland zu einem bestimmten Zeitpunkt auf die jeweilige Sendung eingestellt sind, was einer Zuschauerzahl von mehreren Millionen entspricht. Als ich am 9. November in der Sendung zur Analyse der US-Wahlergebnisse auftrat, stiegen die Zahlen auf 30 Prozent, was angesichts des sehr großen Interesses der einfachen Russen am Ausgang des Rennens um die US-Präsidentschaft durchaus verständlich ist und die Aussicht auf Krieg oder Frieden.
Ein russisches Orchester tritt am 5. Mai 2016 im römischen Theater von Palmyra auf, nachdem syrische Truppen mit Unterstützung der russischen Luftwaffe die antike Stadt vom Islamischen Staat zurückerobert hatten. (Bild aus RTs Live-Streaming der Veranstaltung.)
Wie Artyom Sheinin, Moderator von „Time Will Tell“, mir erklärte, erforderte die Entscheidung, tagsüber im Fernsehen aufzutreten, bestimmte Produktionsentscheidungen, um die Sendungen von den abendlichen Talkshows zu unterscheiden. Erstens bedeutete die Erwartung eines weniger anspruchsvollen Publikums, dass die Sprache der Diskussionsteilnehmer frei von politikwissenschaftlichem Jargon und Anspielungen auf wenig bekannte Namen oder Philosophien sein sollte.
Artyom sagte, die Diskussionsteilnehmer seien gebeten, ihre Argumente so vorzubringen, als würden sie „mit ihren Kindern, ihrer Mutter oder ihrem Liebhaber sprechen“. Andererseits werde eine allzu ruhige Diskussion nicht als Vorteil angesehen. Der Moderator erklärt, dass sein Publikum, das mittags zu Hause sitzt, „einen Adrenalinstoß“ braucht, und die normale Vorliebe russischer Diskussionsteilnehmer, sich gegenseitig in einem Kampf gegen alle anzuschreien, wird nicht in der Art und Weise entmutigt, wie sie ist zum Abendprogramm. Der Abendzuschauer, von dem man annimmt, dass er von der Arbeit nach Hause kommt und in seinem Sessel vor dem Fernseher sitzt, will seine Nerven eher beruhigt als erregt haben.
Alle politischen Talkshows Russlands auf den wichtigsten Sendern werden am Nachmittag, Moskauer Zeit, produziert und auf dem Bildschirm läuft die Überschrift „Live On Air“. Allerdings ist es eine andere Frage, wo und wann diese Sendungen live übertragen werden oder von Videobändern erneut ausgestrahlt werden.
Beispielsweise werden die Programme von Rossiya 1/Vesti live in den Fernen Osten Russlands übertragen, wo sie am Ende der Abendsendungen zur Hauptsendezeit erscheinen. Anschließend werden sie jeweils zur lokalen Abendsendezeit in den acht anderen westlich liegenden Zeitzonen der Russischen Föderation erneut ausgestrahlt, zuletzt in Moskau.
In dieser Hinsicht ging Pervy Kanal vor zwei Jahren, als er „Time Will Tell“ herausbrachte, ein zweites beispielloses Risiko ein, indem er am Nachmittag live nach Moskau übertrug. Aus politischer Sicht war dies wie ein hochfliegender Trapezakt ohne Sicherheitsnetz.
Tatsächlich werden alle diese Programme auch auf Video aufgezeichnet, und alle großen Sender stellen die Bänder in vollständiger oder gekürzter Fassung zum Ansehen im Internet auf ihren Websites zur Verfügung.
Ähnliche Formate
So wie das russische Fernsehen oft Studiodesign und Präsentationsformate vom amerikanischen Fernsehen kopiert hat (ich denke insbesondere an die Art und Weise, wie die „Tonight Show“ auf großen russischen Sendern reproduziert wurde), kopieren sie auch voneinander. Wenn Sie sich eine der oben zitierten politischen Talkshows ansehen, werden Sie tatsächlich ziemlich ähnliche Studios mit Live-Publikum vorfinden.
Eine Militärparade auf dem Roten Platz. 9. Mai 2016 Moskau. (Foto von: http://en.kremlin.ru)
Tatsächlich bemerken die Produzenten von Pervy Kanal scherzhaft, dass NTV, als er beschloss, seine eigene Nachmittags-Talkshow „The Meeting Place“ zu starten, nicht nur das Produktionsformat und das Studiodesign, sondern auch einen Teil des Produktionspersonals übernahm. Auch das Format männlich-weiblicher Talkshow-Moderatorpaare hat sich in der Branche weit verbreitet.
Es scheint jedoch einen erheblichen Unterschied zwischen diesen Shows zu geben, und zwar in dem Maße, in dem sie vom Management oben „gedreht“ werden und in dem Maße, in dem es sich um freie Diskussionen handelt. Der vielleicht am meisten geskriptete Film ist der Neuzugang dieser Staffel bei Rossija 1, „Sechzig Minuten“, in dem die Moderatoren Jewgeni Popow und Olga Skabejewa Teleprompter vorlesen und der Applaus des Publikums aggressiv ausgelöst wird. Artyom Sheinin, der Hauptmoderator von Pervy Kanals „Time Will Tell“, sagt hingegen stolz, dass ihm kein Drehbuch ausgehändigt wurde und dass das, was er auf Sendung sagt, das ist, was er selbst vorbereitet hat oder gerade denkt.
Eine allgegenwärtige Tatsache ist, dass die Diskussionsteilnehmer nicht vorbestimmt sind und wenn jemand mitten im Satz unterbrochen wird, dann von anderen Diskussionsteilnehmern, die um das Mikrofon wetteifern, und nicht vom Moderator, der die politische Linie des Diskurses unter Kontrolle hält. Außer hochrangigen Politikern, denen der Respekt entgegengebracht wird, den ihr Rang erfordert, ist kein Diskussionsteilnehmer vor Unterbrechungen sicher, und das Publikum fördert eine Gladiatorenkultur in der Arena, wobei die Debatten von Applaus begleitet werden.
Auf NTV gibt es zusätzlich den Ausdruck der Missbilligung des Publikums, aber das kommt selten vor. Die Vorteile dieser Grundregeln kommen sowohl den schlagfertigen als auch den lautesten Stimmen zugute, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung.
Die Kultur dieser Talkshows ist von einer Newsroom-Mentalität geprägt. Einige der Moderatoren, insbesondere bei Rossiya 1/Vesti 24, kommen aus dem Fernsehjournalismus und haben ihre Ernennung als Belohnung für erfolgreiche Arbeit vor Ort, insbesondere in Gefahrenbereichen, erhalten. Dies war der Hintergrund des Talkshow-Moderators Jewgeni Popow, der jahrelang aus der Ukraine berichtete, zunächst während der Tage der Orangenen Revolution und später während der Maidan-Proteste.
Der Inhalt jeder Sendung auf allen Kanälen kann sich in letzter Minute ändern, ebenso wie die Liste der eingeladenen Diskussionsteilnehmer im Falle aktueller Nachrichten. Dies begünstigt die Einladung von Diskussionsteilnehmern, die im Raum Moskau leben. Sie können kurzfristig ein- und ausgeladen werden. Tatsächlich verwenden alle großen politischen Sendungen auf den drei Kanälen, die ich von innen beobachtet habe, viele der gleichen russischen und ausländischen Diskussionsteilnehmer, ausgewählt aus Politikwissenschaftlern an Universitäten oder Denkfabriken, Journalisten und Mitgliedern der Duma oder des Föderationsrates.
Westliche Stimmen
Natürlich kommen nicht alle Diskussionsteilnehmer ins Studio. Nur sehr wenige glückliche Experten erhalten Sendezeit von entlegenen Orten und projizieren ihr Nahaufnahmebild auf eine wandgroße Leinwand.
Einer dieser „Stammgäste“ auf dem Sender Rossiya 1/Vesti 24 ist Dimitri Simes, Präsident des Center for the National Interest in Washington, D.C. Diese Vignettenauftritte erhalten eine Sonderbehandlung, ohne Unterbrechung durch andere Diskussionsteilnehmer und nur mit respektvollen Fragen durch den Moderator.
Es ist zu beobachten, dass die am meisten nachgefragten Diskussionsteilnehmer eine Show vorzeitig verlassen, um zu einem anderen Studio auf einem anderen Kanal wechseln zu können, wenn die Diskussionsteilnehmer zwischen den Werbepausen wechseln. Niemand ist gefragter als der Amerikaner Michael Bohm, der in den düsteren Tagen der sich verschlechternden Beziehungen zum Westen alle Kanäle mit sehr fließenden Erklärungen auf Russisch über die neueste politische Position des Washington Consensus versorgte, oft begleitet von russischen Volksausdrücken.
Dies wurde besonders von Fernsehproduzenten geschätzt, die die härteren Anhänger des Kremls repräsentieren, für die Bohm die Art von Amerikaner ist, die das Publikum gerne hasst, und jede seiner Bemerkungen rechtfertigt Forderungen nach höheren Militärausgaben des Kremls. Dennoch bleibt es wahr, dass durch Bohm und einige andere Westler in diesen Sendungen die volle Wucht westlicher Kritik an der Kreml-Politik in Russland zur Hauptsendezeit kommt.
Die hochrangigen Politiker, die als Diskussionsteilnehmer hinzugezogen wurden, stammen aus allen Duma-Parteien, nicht nur aus der regierenden Partei „Einiges Russland“. Im letzten halben Jahr ist mir insbesondere die häufige Anwesenheit des Vorsitzenden der nationalistischen LDPR-Partei, Wladimir Schirinowski, aufgefallen, während Gennadi Sjuganow von den Kommunisten oder Sergej Mironow, Vorsitzender von „Gerechtes Russland“, seltene Vögel waren.
Andererseits kam es häufig zu Auftritten der Liberalen der Jabloko-Partei, die bei den jüngsten Parlamentswahlen nie mehr als 1 Prozent der abgegebenen Stimmen erreichte, ganz zu schweigen von der Mindesthürde von 5 Prozent für die Vertretung in der Duma.
Die Talkshow-Programme werden mit großer Professionalität aufbereitet. Hinter jedem steht eine umfangreiche Recherche, um geeignete Archiv- und/oder aktuelle Bilder zu finden. Auch der Verwaltungsaufwand, der mit der Organisation der Logistik für die ausgewählten Diskussionsteilnehmer verbunden ist, ist beträchtlich. Die Teammitglieder, denen ich begegnet bin, waren durchweg engagiert und arbeiteten verrückte Stunden, um ihre Arbeit zu erledigen.
Starke Meinungen fördern
Ich bemerkte auch eine eigentümliche Komplizenschaft zwischen den „Betreuern“ des Personals und uns Diskussionsteilnehmern. Natürlich werden die Produktionsmitarbeiter dafür belohnt, wenn sie „frische“ Diskussionsteilnehmer finden, die gute Leistungen erbringen, und sie sorgen dafür, dass ihre Hunde im Rennen mit Kaffee, Tee und bei Bedarf einem Schuss Brandy in den Pausen gut versorgt sind, um sie fit zu halten gute Laune.
In den Talkshows „Rossija 1/Vesti 24“ sind Moderatoren und Diskussionsteilnehmer alle mit Headset-Mikrofonen ausgestattet. Allerdings sind sowohl bei Pervy Kanal als auch bei NTV nur die Moderatoren verkabelt, während die Diskussionsteilnehmer neben Produktionsassistenten sitzen und Mikrofone halten, die sie auf Anfrage zur Verfügung stellen. Tatsächlich fungieren die Assistenten als Trainer für Neulinge wie mich, die sie dazu anhalten, lauter und schneller zu sprechen usw., um den größtmöglichen Debatteneffekt aus uns herauszuholen.
Abschließend lässt sich sagen, dass meine Erfahrungen aus erster Hand mit dem Phänomen der politischen Talkshows in Russland keinen Zweifel daran gelassen haben, dass es sich hierbei um echten Journalismus handelt, der dem öffentlichen Interesse dient und das breite russische Fernsehpublikum, von den Eltern und Großeltern eines jeden über Wirtschaftsführer und Universitätsdozenten, einer breiten Öffentlichkeit zugänglich macht sehr viele verschiedene konkurrierende und gut präsentierte Ansichten zu den wichtigsten Themen des Tages, sowohl im Inland als auch im Ausland.
Diese Realität steht in krassem Widerspruch zu dem, was uns die Mainstream-Medien in den USA und Westeuropa über Putins Russland glauben machen wollen.
Gilbert Doctorow ist der europäische Koordinator des American Committee for East West Accord Ltd. Sein jüngstes Buch: Hat Russland eine Zukunft? wurde im August 2015 veröffentlicht.
Vielen Dank, Herr Doctorow, für diesen wunderbar informativen Überblick. – Ich habe lange an der Ägäisküste gelebt, also sehe ich von RT die Version, die in ganz Südeuropa und im Nahen Osten ausgestrahlt wird (und nicht die britische oder amerikanische Version). Also, außer Ed Schultz‘ Nachrichtensendung, die täglich auf verfügbar ist das Internet @ rt.com, ich kenne ein paar oder mehr RT-Sendungen, die ausschließlich in den USA ausgestrahlt werden; Aber auf der Grundlage dessen, was ich zu sehen bekomme, kann ich Folgendes sagen:
Ich finde die Charakterisierung von RT als „Kreml-Propaganda“, die heutzutage in den USA und der EU so epidemisch ist, völlig leer, vulgär und schwachsinnig. Die Moderatoren fast aller Shows – Peter Lavelle, Max Keiser & Stacy Herbert, Thom Hartmann, Edward N. Harrison & Ameera David, Larry King, Lee Camp, Chris Hedges und das „Watching the Hawks“-Trio – sind Amerikaner; und fast alle der zahlreichen Gäste (normalerweise per Videolink), die sowohl in ihren Shows als auch in den stündlichen Nachrichtensendungen aus Moskau zu sehen sind, d. h. Politiker, Anwälte, Akademiker, Journalisten, pensionierte Pentagon- und CIA-Beamte usw., sind es US- und EU-Bürger. Tatsächlich scheint nur Oksana Boyko (von „Worlds Apart“) eine russische Staatsbürgerin zu sein – nota bene, Anissa Naouai ist Amerikanerin (ebenso wie die ehemaligen Moderatoren der RT-Shows, Abby Martin und Erin Ade); Sophie Schewardnadse ist Georgierin; Afshin Rattansi ist wahrscheinlich britischer Staatsbürger; und wie wir alle wissen, ist George Galloway Brite [irisch-schottische Variante]. (Ich vermute, dass Gayanne Chichikayan, die hervorragende Nachrichtenreporterin von RT aus Washington DC, wahrscheinlich eine Armenierin/Amerikanerin ist, würde sich aber gern von jedem, der es besser weiß, eines Besseren belehren lassen.) – Wie könnte das also überhaupt herauskommen, außer natürlich unter den Putinoiden? Sind all diese Leute, in großer Zahl, in Wirklichkeit Agenten des Kremls, die versuchen, eine putinische Agenda umzusetzen?
Peter Lavelles dreimal wöchentlich erscheinende Sendung „Cross Talk“ über internationale Angelegenheiten ist fast immer großartig – ja, Herr Doctorow, ich bin mit Ihrer regelmäßigen Teilnahme im Laufe der Zeit bestens vertraut – und sollte für alle Mitarbeiter des Senders eigentlich mit 101 Zuschauern bewertet werden US-Außenministerium. Meine einzige große Angst ist, dass keiner von ihnen es sich ansieht – und möglicherweise davon abgeraten, wenn nicht sogar verboten worden wäre. .
Die Dämonisierung ging über die russischen Medien hinaus – schauen Sie sich die Geschichte auf WaPo an – sie zitieren eine Gruppe namens PropOrNot als den wahren und endgültigen Richter darüber, was Propaganda ist und was nicht, und wissen Sie was – Harvard-Preisträger consortiumnews.com ist Propaganda (zusammen mit Voltaire). .net, counterpunch,com usw. die Liste ist lang). Die Bellingcat wird als „Freund“ von PropOrNot erwähnt, hehe. Also im Grunde Schuld durch Assoziation, weil sie die „Propaganda“ gottloser Russen „wiederholt“ :)
Hier ist die Liste:
http://www.propornot.com/p/the-list.html
Für mich ist es „schockierend“, dass diese Liste eine große Anzahl meiner Quellen enthält, zu denen ich die Nachrichten bekomme: RT, Sputnik, Moon over Alabama, Zero Hedge, Antiwar.com usw. und natürlich consortiumnews.com. Ich finde, dass RT genau richtig ist; Natürlich weiß ich, dass es von Russland finanziert wird – na und. Es ist professionell, ich finde es nicht voller Propaganda und ich würde mich den nützlichen Idioten in Europa oder den USA widersetzen, die auf Propaganda hinweisen. Es scheint mir ein Zeichen der Panik zu sein, dass die etablierte Presse eine solch koordinierte Kampagne startet.
Ich lese WaPo nur zur Unterhaltung, um zu sehen, worüber sich die Verrückten gerade unterhalten. An den meisten Tagen fällt es mir schwer, einen Artikel zu Ende zu lesen. Im Allgemeinen ergibt sich die Stoßrichtung aus der Denkweise des Autors, z. B. Appelbaum, Cohen, Sargeant usw
Danke für die Liste, WaPo hat mir gerade eine Liste mit neuen Websites zum Ausprobieren gegeben :-)
Wow, sie haben sogar den „DrudgeReport“ verteufelt, der einer der ursprünglichen Helden der konservativen Rechten war. Es ist lustig, dass es mit „Counter Punch“ gepaart wird, einer traditionellen linken Publikation, die der US-Außenpolitik skeptisch gegenübersteht. Für sie basiert Propaganda also auf ihrer redaktionellen Politik. Wenn Sie nicht mit ihrer Meinung zu Russland übereinstimmen, sind Sie ein Propagandist. Ich habe ihre Behauptung gelesen, dass sie Beweise für ein „zentralisiertes russisches Projekt“ behaupten, aber diese Behauptung ist für praktisch alle dieser Websites lächerlich.
Man könnte einen solchen Anspruch für RT, Russia-Insider (was ich liebe) oder Southfront (was ich auch liebe) nur deshalb aufstellen, weil sie offen russische Mitwirkende haben, aber das an sich ist kein Beweis für ein „zentralisiertes russisches Projekt“. '. Im Ernst, die westlichen Medien sind korrupt und aus den Fugen geraten, ein Frosch, der in ihrem Wasser kocht.
Als 15-jähriger US-Auswanderer, der in Russland lebt, finde ich, dass die russischen Medien offener und freier in ihren Ansichten sind. Beispielsweise sind vor Wahlen alle politischen Parteien in Debatten vertreten und werden häufig von seriösen Journalisten interviewt. Aber insgesamt ist das Fernsehen für das russische Leben nicht so wichtig wie in den USA. Ich sehe, dass sie häufiger Kontakte knüpfen als Amerikaner, die dazu neigen, sich nach der Arbeit in ihren Häusern zu verstecken und sechs bis sieben Stunden passiv fernzusehen. Einer der Gründe dafür, dass Amerikaner so schlecht über weltweite oder nationale Ereignisse informiert sind, ist die offensichtliche Propaganda, die als Nachrichten oder Kommentar ausgegeben wird. Es ist seltsam, dass jede Sendung oder jeder Moderator den gleichen Überblick hat und alles andere als die offizielle Linie als Randerscheinung oder Propaganda abtut.
Ich schaue in Russland sehr wenig fern, weil es immer etwas Interessanteres zu tun gibt und es jeden Tag so viele Möglichkeiten gibt, das wirkliche Leben zu erleben, anstatt nur rumzusitzen und die Interpretation des Lebens im Fernsehen in sich aufzunehmen. Sie sind überhaupt nicht dasselbe.
Die jungen Leute sind so vernetzt, dass das Fernsehen für sie keine Bedeutung mehr hat, außer vielleicht, mit Freunden ihre Fußballmannschaft auf Großbildfernsehern in den Tausenden von Pubs im englischen Stil zu sehen. Das Internet ist fast überall in den Städten kostenlos und Hochgeschwindigkeitsverbindungen zu Hause oder 4G-Mobilfunk sind günstig. Meine Glasfaserverbindung kostet etwa 10 $/Monat für 110 MBit/s Up-/Down-Geschwindigkeit und unbegrenzte Bandbreite. Sogar in der U-Bahn, 300 Fuß unter der Erde, gibt es Mobilfunk- und 4G-Zugang.
Nachrichtensendungen sind für viele wichtig, es gibt mehr Varieté-Shows und wie in den 1950er und 60er Jahren in den USA. Insgesamt sind die Russen viel weltbewusster als die Amerikaner, und der durchschnittliche Bildungsstand ist viel höher: 58 % der Gesamtbevölkerung verfügen über einen Universitätsabschluss und 93 % über eine weiterführende Schulbildung.
Sie sind nicht der intensiven koordinierten Propaganda ausgesetzt, die die Amerikaner in Radio und Fernsehen betreiben.
Eine weitere Putin-verunglimpfende Aussage im Time-Magazin dieser Woche: „…; andere (andere Trump-Ideen), wie seine Verhätschelung von Wladimir Putin, sind gefährlich seltsam.“
Aber das hier ist von Joe Klein. Das ist also irgendwie zu erwarten….
Ofc! Die USA und Russland verteufeln sich gegenseitig durch ihre Medien! Das machen sie schon seit dem Zweiten Weltkrieg! Es ist, als würde man zwei Ex-Partnern dabei zusehen, wie sie sich streiten, nur dass sich die USA einen Dreck um Russland scheren.
Es ist wirklich traurig, wenn man sieht, dass es der russischen Regierung so wichtig ist, von den USA als Weltmacht bestätigt zu werden … Sie handelt, um Aufmerksamkeit zu erregen … Schade, dass sich Ihr „Ex“ inzwischen um mehr als nur eine scheiternde Regionalmacht sorgt …
HERR. DOCTOROW, können Sie etwas Licht ins Dunkel bringen?
– über die „pro-russischen Diplomaten, Geschäftsleute und Politiker“, die sich im Oktober mit PE Trumps Sohn trafen?
http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/23/trump-jr-held-secret-talks-with-russia-supporters.html?via=desktop&source=copyurl
http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/23/trump-jr-held-secret-talks-with-russia-supporters.html?via=desktop&source=copyurl
Einer der schlimmsten Angriffe Amerikas auf das russische Volk ist, dass das russische Volk furchtbar homophob ist. Lesen Sie den Link, den ich hinterlassen habe und der von einem amerikanischen Aktivisten für die Rechte von Homosexuellen verfasst wurde.
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Ich erinnere mich noch an alle Angriffe gegen Russland während der Olympischen Spiele in Sotschi, noch bevor in der Ukraine etwas passierte. Ich bin mit dem Anti-Homosexuellen-Gesetz in Russland zwar nicht einverstanden, aber es war auch interessant zu lesen, wie Leute wie Perez Hilton damals berichteten, dass es in den USA selbst zehn Staaten mit fast identischen Anti-Homosexuellen-Gesetzen wie in Russland gibt – http://perezhilton.com/2014-02-10-ten-united-states-that-have-laws-similar-to-russian-gay-proganda-ban#.WDcN1XeZMU4. Rückblickend betrachtet war dies der Beginn der Dämonisierung Russlands und Putins. Unsere Reporter haben zu Beginn der Olympischen Spiele in Sotschi lediglich alles auseinander genommen. Wie auch immer, ich bin mit dem Anti-Homosexuellen-Gesetz Russlands nicht einverstanden, aber ich habe auf einer Reihe von Websites auf den Artikel von Perez Hilton hingewiesen, von denen ich glaube, dass es sich bei einer Website um die „Junge Türken“ handelte.
Wenn westliche Medien über lächerlich niedrige Löhne russischer Lehrer oder Beamter weinten, die Haushaltsgelder stehlen, oder über eines der anderen ach so vielen Probleme, bezweifle ich, dass es eine leidenschaftliche Reaktion der Menschen gegeben hätte. Natürlich gibt es Druck auf die Sache, die Amerikaner und Europäer verstehen, wo sie den wirklichen Unterschied erkennen können. Niemand möchte über die russische Realität, Kultur oder Mentalität nachdenken. Es ist sinnlos zu erklären, dass Generationen wechseln müssen, um eine so große Idee zu akzeptieren.
Der beste Plan, einen Krieg zu beginnen, besteht darin, die Bürger davon zu überzeugen, dass der Feind ein sehr böser Kerl ist. Wenn die Hysterie über die Rechte von Homosexuellen kein Beweis für die russische Unmenschlichkeit ist ... nun ja ...
Es ist traurig, aber die Homophobie in Russland hat wirklich zugenommen. Gleich nachdem West einen Kreuzzug für die Rechte von Homosexuellen in Russland begonnen hatte.
Die westliche Elite will alles so haben, wie es vor dem Internet war. Sie konnten jede Lüge erzählen, die sie wollten, und selbst die Leute, die die Wahrheit kannten, hatten kaum die Möglichkeit, andere Leute zu informieren.
Jetzt, mit dem Internet und alternativen Medien, halten die Lügennarrative der westlichen Eliten einfach nicht mehr stand. All die illegalen Kriege, Kriegstreiberei, GVO, Fracking, die Finanzierung und Bewaffnung von Terroristen und die Liste geht weiter und weiter, für die es keine tragfähige Verteidigung gibt. Medien wie RT, die nicht von der westlichen Elite kontrolliert werden, können in diesen Dingen einfach herumhacken. Die einzige Hand, die die westliche Elite spielen kann, ist, oh, das ist Propaganda.
Der Wahlzyklus hat außerdem gezeigt, wie korrupt und betrügerisch die MSM sind. Das MSM ist nun im Grunde tot. Niemand glaubt es wirklich. Was sie jetzt tun, ist, mit umfassender Zensur Publikum und Autorität zurückzugewinnen. Ob es sich um eine Etikettierung als Fake News, Propaganda, Hassrede oder was auch immer handelt.
Sie schneiden jedoch nur den Ast ab, auf dem sie sitzen. Die Zukunft und Gegenwart der Medien ist wirklich unabhängiger und bürgerlicher Journalismus. Anstatt die Zeichen an der Wand zu akzeptieren, versucht die westliche Elite, diese Dinge zu zerstören. Dies wird nur dazu führen, dass mehr Menschen nicht-westliche Elitemedien annehmen. Je mehr Menschen nicht-westliche Elitemedien annehmen, desto mehr versucht die westliche Elite, sie zu zerschlagen. Es ist ein wirklicher Teufelskreis, den die Elite durchläuft, aber sie können nicht gewinnen.
RT ist das fairste und ausgewogenste große Medienunternehmen überhaupt. Sie berichten über Geschichten, über die die MSM nicht berichten, etwa über die Proteste des Demokratiefrühlings. Ihr Ruptly-Videodienst ist zum Beispiel großartig. Die westliche Elite bezeichnete sie als Menschen, die alles tun würden, um Trump zum Sieg zu verhelfen. Haben sich diese Idioten überhaupt die Wahlnachtberichterstattung von RT angeschaut? Larry King und Ed Schultz sind, wie die meisten Leute, mit denen sie zusammen waren, sehr gegen Trump.
Meiner Meinung nach ist RT eigentlich zu fair und ausgewogen. Kürzlich habe ich dort eine der Talkshows gesehen und zu Gast war ein Ghul aus einer Soros-Gruppe, der eine unverhohlene Lüge über Russland nach der anderen ausspuckte. Warum gibt es solche Typen überhaupt? Aber sie tun es, denke ich, um fair zu sein und solchen Leuten den Strick zu geben, sich zu erhängen.
Ach ja, die „Dämonisierung Russlands“ wurde gerade heute Morgen (11., falls jemand zuhören möchte) nur allzu deutlich im BBC-Radiointerview mit General David Petraeus, der, wie Sie sich vielleicht erinnern, entlassen wurde, weil er ihm geheime Dokumente zur Verfügung gestellt hatte Geliebte, die seine Biografie schrieb … aber jetzt scheint sie begierig darauf zu sein, wie gewohnt wieder in den Krieg zu ziehen, wenn Trump nur winkt. Es war voll von dem Szenario der Kriegspropaganda gegen Russland, das uns unsere eigenen Medien seit Monaten, Jahren entgegengestrahlt haben, aber man hätte das nach all dem Schaden, der dem Vereinigten Königreich dadurch zugefügt wurde, dass Tony Blair als „Bushs Pudel“ fungierte, gedacht. Als oberster Befürworter des Irak-Krieges … dass die Medien des britischen Establishments, insbesondere nach dem Brexit, ihre Lektion gelernt hätten … anstatt weiterhin als Me-too-Medien für die amerikanische Hegemonie und ihre missglückten Kriege zu dienen.
Das am meisten verteufelte Netzwerk ist RT. Wenn jemand seine Finanzierung, Eigentümerschaft und den Grad seiner Unabhängigkeit erläutern könnte, wäre ich dankbar
Nun, RT wird meines Wissens nach von der russischen Regierung finanziert, ebenso wie BBC, Deutsche Welle, Voice of America, RFE und CRI. und viele andere staatlich finanzierte Verkaufsstellen. Diese Sender sollen „Soft Power“ für ihr Gastland projizieren. Ich erwarte weder antiamerikanische Ansichten von VoA noch antideutsche Ansichten von der Deutschen Welle.
RT ist sehr unterhaltsam und vermittelt nur unterschwellig „russische“ Ansichten. Sie bieten einen gewissen (meiner Meinung nach, vor allem für das deutsche Medium, zu geringen, aber verbessernden) Einblick in das eigentliche Russland, versuchen aber, der gewalttätigen antirussischen Propaganda im Westen etwas entgegenzuwirken, indem sie etwas andere Ansichten vertreten. Sie schwelgen sehr in der Einseitigkeit und Monotonie unserer heutigen Medienwelt.
Das ist meiner Beobachtung nach die Wurzel der Empörung und Hysterie gegenüber RT. Sie sind durch das Gruppendenken unseres modernen Wahrheitsdienstes nicht kontrollierbar.
Das am meisten verteufelte Netzwerk ist RT. Wenn jemand seine Finanzierung, Eigentümerschaft und den Grad seiner Unabhängigkeit erläutern könnte, wäre ich dankbar. Ich traue keinem „Wikipedia“-Eintrag zu ihnen, weil ich gesehen habe, dass Wikipedia in Fragen rund um Russland auf die dunkle Seite geht. Ihre Berichterstattung über den Euromaidan und das Massaker von Odessa ist eine Propagandaparodie.
Oh, hier sind zwei Artikel von Alina Polyakova, die völlig dämonisierend vorgehen und den Kreml beschuldigen, politische Gruppen in Europa zu finanzieren, um die NATO zu zerstören. Ich habe die Vorwürfe noch nicht durchgearbeitet. Das einzige konkrete Beispiel ist ein Bankkredit an Le Pen.
http://www.realcleardefense.com/articles/2016/11/21/the_russian_plot_against_europe_110368.html
http://imrussia.org/en/analysis/world/2500-putinism-and-the-european-far-right
Wenn eine russische Bank in Frankreich tätig ist, ist es dann nicht völlig in Ordnung, dass sie einen Kredit vergibt? Wenn dies beweist, dass sie ein Werkzeug für Putin ist, was sagen dann die rund 100 Millionen US-Dollar an ausländischen Spenden über Hillary aus? Wenn dies das beste Beispiel ist, hat Polyakova ein schwaches Argument.
Die Berichterstattung über RT ist im Gegensatz zu typischen westlichen Mainstream-Medien erfrischend. Sicher, sie haben eine pro-russische Voreingenommenheit, aber meistens sind sie viel ausgeglichener und konsequenter als BBC, CNN usw. Aber die Voreingenommenheit ist im Vergleich zu unserem MSM eher neutral und deshalb fühlt es sich „weit draußen“ an " für einige Leute.
Manchmal bekommen sie offensichtlich ein Memo vom Kreml und gehen in den vollen Propagandamodus. Aber die Berichterstattung gleicht, wie Sie sagten, fast einer Parodie und ist leicht zu erkennen. Es ist fast so, als würden die Journalisten von RT die Bemühungen sabotieren, indem sie es völlig übertreiben, während sie den Befehlsbriefen von oben folgen.
Bei all den Sendern, die die Ansichten des westlichen Establishments verbreiten, könnte man meinen, dass Russia Today und eine Handvoll anderer pro-russischer Medien keine Bedrohung für sie darstellen würden. Die enormen Anstrengungen gegen RT zeigen jedoch, in was für einer Propagandablase wir tatsächlich leben, da sie so verzweifelt darauf aus sind, alle gegnerischen Kräfte zu töten.
Doch durch die Schließung der RT-Bankkonten im Vereinigten Königreich, den Ausschluss von Kabelpaketen und alle möglichen Hindernisse und Dämonisierungen offenbart unser Establishment nur, wie wenig unsere sogenannten westlichen Werte und Prinzipien wie die Meinungsfreiheit ihnen tatsächlich wert sind.
Und jetzt wollen NYT und andere, dass Facebook sogenannte „Fake News“ erkennt. Sie wollen die Macht haben, zu entscheiden, welche „Wahrheit“ Sie lesen dürfen, genau wie in den guten alten Zeiten vor dem Internet. Es kann also zu einem weiteren „Tonkin-Vorfall“ oder zu „Massenvernichtungswaffen im Irak“ kommen, die Millionen Menschen töten. Vielleicht haben sie verstanden, dass nur ein paar winzige Risse in der Propagandamauer ausreichen, um die Illusion mit der Zeit zu zerstören. Wenn genügend Leute aufwachen, ist ihre „Spaßzeit“ vorbei.
Was Roger Kamben gesagt hat.
Ich erinnere mich noch daran, wie die westlichen Medien den Euromaidan mit allen möglichen Schlagworten als „Kampf für die Freiheit“ darstellten, während es sich größtenteils um eine Ansammlung von Anarchisten handelte, die ihren Spaß daran hatten, öffentliches Eigentum zu zerstören. Sogar die BBC hatte einen sehr seltsamen Artikel (der später von iirc entfernt wurde). ), wo es die „andere Seite“ des Euromaidan-Massakers untersuchte, auch bekannt als die der legitimen ukrainischen Regierung.
In diesem Artikel stellte die BBC die Vorstellung in Frage, westliche Behörden hätten sich in die Affäre eingemischt und Schläger angeheuert, um ihre schmutzigen Jobs zu erledigen. Das war ziemlich mutig von einem BBC-Journalisten. Mehrere der Vorwürfe über die Verwicklungen zwischen der CIA und den USA sind inzwischen öffentlich bekannt, wie zum Beispiel der „Victoria Nuland-Anruf“.
Von allen Medien sage ich das nur ungern, aber RT hatte in dieser besonderen Situation den „bodenständigsten und realitätsnahsten Standpunkt“. Der westliche Journalismus durchlebt eine dunkle Zeit, das ist sicher….
Ich glaube, dass diese ständige „Dämonisierung“ Russlands ein Versuch der Wahnsinnigen in Machtpositionen ist, einen Krieg zu beginnen.
Das Endergebnis (kein Wortspiel beabsichtigt) all dieses geplanten Übels könnte ein Atomkrieg sein. Die Gangster des Krieges umzingeln Russland bereits und behaupten, Russland sei ein „Aggressor“, obwohl sie es in Wirklichkeit sind – die Kriegsverbrecher, die in eine Reihe von Ländern eingedrungen sind und sie in Höllenlöcher verwandelt haben. Jetzt bringen uns diese verrückten Schurken an den Rand einer nuklearen Apokalypse….
Weitere Informationen finden Sie unter dem folgenden Link
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
Ich glaube, dass all das Gejammer von Politikern gegen ausländische Medien wie RT dazu führt, dass die „Propaganda“ unseres Landes (der Irak-Krieg ist ein gutes Beispiel dafür) an Einfluss auf die Menschen verliert. Ich denke, vor dem Internetzeitalter muss es für Regierungen sehr einfach gewesen sein, zu versuchen, ihre eigene Bevölkerung durch ihre eigene Propaganda zu kontrollieren, aber jetzt ist es viel schwieriger. Für mich ist es nicht die russische Propaganda, die ich fürchte, sondern die Propaganda meiner eigenen Regierung oder der unserer Verbündeten, die weiterhin diese dummen Kriege des Imperialismus verkaufen oder es zumindest versuchen ...