Eine Tradition des Vergessens der Rechte der Indianer

Shares

Während die Amerikaner daran erinnern, wie die amerikanischen Ureinwohner 1621 zur Rettung der Pilgervölker beigetragen haben, werden heute ironischerweise Indianerrechtsaktivisten angegriffen, die ihr Land verteidigen, das ein Vertrag von 1868 ihnen zusicherte, bemerkt Nat Parry.

Von Nat Parry @natparry

Eine typisch amerikanische Tradition offiziell machen, die auf das Fest 1621 zwischen den Pilgern und dem Wampanoag-Stamm unter Präsident Abraham Lincoln im Jahr 1863 zurückgeht , erklärt Der letzte Donnerstag im November wurde zum nationalen Thanksgiving-Tag erklärt – ein vergeblicher Versuch, den Norden und den Süden auf dem Höhepunkt des Bürgerkriegs zu vereinen.

Fünf Jahre später setzte die US-Regierung eine eng parallele amerikanische Tradition fort unterzeichnet der Fort Laramie-Vertrag von 1868, der das Great Sioux Reservat westlich des Missouri River gründete und keine weißen Siedlungen mehr in einem riesigen, 18 Millionen Hektar großen Landstrich versprach.NativeAmericanTribesMap

In den nächsten zwei Jahrzehnten, als der Wiederaufbau nach dem Bürgerkrieg abgeschlossen war und sich die Nord- und Südstaaten schließlich auf ein landesweites Thanksgiving-Datum einigten, brachen die USA immer wieder den Vertrag von Fort Laramie und teilten das Great Sioux Reservat schließlich in fünf kleinere Reservate auf: Cheyenne River Reservation, Lower Brule Indian Reservation, Rosebud Indian Reservation, Pine Ridge Reservation und Standing Rock Reservation.

Mehr als ein Jahrhundert später, 1980, der Oberste Gerichtshof der USA ausgeschlossen dass die Regierung dieses Land illegal beschlagnahmt und der Sioux-Nation 120.5 Millionen US-Dollar zugesprochen hatte, basierend auf dem Marktwert des Landes im Jahr 1877, zuzüglich Zinsen. Fast vier Jahrzehnte lang weigerten sich die Lakota-Sioux jedoch, Zahlungen anzunehmen und forderten stattdessen weiterhin die Rückgabe des Territoriums durch die Vereinigten Staaten.

Auch heute noch vertreten die Sioux diese Prinzipien – der Brennpunkt ist derzeit die Dakota Access Pipeline, die nach ihrer Fertigstellung voraussichtlich auch der Fall sein wird Transportwesen In mehreren Bundesstaaten werden täglich rund 470,000 Barrel Rohöl gefördert. Mitglieder des Sioux-Stammes und ihre Verbündeten protestieren seit Monaten gegen diese Pipeline. Bedenken äußern über die Bedrohung ihrer Wasserversorgung, die Effekten welche Auswirkungen das gefrackte Öl auf das Klima haben wird, und der Prozess, durch den das Projekt genehmigt wurde, sagen dass es die Rechte der Ureinwohner nicht berücksichtigte.

„Wir leben mit so vielen gebrochenen Versprechen, dafür gibt es keinen Grund“ sagte Dave Archambault II, Vorsitzender des Stammes der Standing Rock Sioux. „Wir verstehen, welches Land wir besitzen und welches Land uns illegal weggenommen wurde.“

Die Regierung reagiert natürlich wie immer auf den Widerstand der amerikanischen Ureinwohner – mit roher Gewalt. In den letzten Monaten haben Polizei und private Sicherheitskräfte die Wasserschützer brutal unterdrückt, Hunde auf sie losgelassen und sie wegen „Hausfriedensbruchs“ verhaftet. Die Repression, die eine Gruppe von Experten der Vereinten Nationen an den Tag legt namens „übermäßig“ und „zunehmend militarisiert“ gipfelten am Sonntagabend in der schlimmsten Gewalt gegen Ureinwohner seit dem 1973 Belagerung des nahegelegenen Pine Ridge Reservats in South Dakota.

Polizei gefeuert Tränengas, Gummigeschosse, Pfefferspray und Wasser gegen Hunderte von Demonstranten bei eisigem Wetter in North Dakota am späten Sonntagabend und frühen Montagmorgen, nachdem Demonstranten versucht hatten, verbrannte Fahrzeuge, die die Backwater Bridge blockierten, zu entfernen, um Einsatzfahrzeuge und den örtlichen Verkehr zu ermöglichen frei bewegen.

Der Polizeiangriff führte zu mehreren gemeldete Fälle einer lebensbedrohlichen Unterkühlung. „Derzeit liegt der Gefrierpunkt unter dem Gefrierpunkt und das Sheriff-Department von Morton County setzt einen Wasserwerfer gegen unsere Leute ein – das ist eine exzessive und potenziell tödliche Gewaltanwendung“, sagte der Aktivist Dallas Goldtooth.

Jeder Aspekt davon scheint gegen Buchstaben und Geist des Laramie-Vertrags von 1868 zu verstoßen, in dem die Bundesregierung nicht nur versprach, die Landrechte der Sioux zu respektieren, sondern auch den Ureinwohnern zu Hilfe zu kommen, wenn ihnen von außen Unrecht zugefügt wird.

„Wenn böse Männer unter den Weißen oder unter anderen Menschen, die der Autorität der Vereinigten Staaten unterliegen, irgendein Unrecht an der Person oder dem Eigentum der Indianer begehen, werden die Vereinigten Staaten … sofort die Verhaftung des Täters veranlassen und …“ nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten bestraft werden und der verletzten Person auch den erlittenen Schaden erstatten“, heißt es im Vertrag liest.

Zu dieser Zeit des Erntedankfestes wäre es so nur angemessen sein dass Präsident Barack Obama darauf besteht, dass die „bösen Männer“, die „an der Person oder am Eigentum der Indianer“ Unrecht begehen, sofort zurücktreten, den Bau der Dakota Access Pipeline stoppen und den Sioux bereits erlittene Verluste entschädigen .

Dann könnte vielleicht die beschämende Tradition, Verträge zu brechen und gleichzeitig zu danken, gebrochen werden, und die Amerikaner könnten ihre Truthahnessen und Familientreffen genießen, ohne dass eine Wolke der Heuchelei über ihren Köpfen hängt.

Nat Parry ist Co-Autor von Neck Deep: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush. [Diese Geschichte erschien ursprünglich bei Essential Opinion. Um die DAPL-Demonstranten zu unterstützen, bitte hier klicken.]

47 Kommentare für „Eine Tradition des Vergessens der Rechte der Indianer"

  1. Paul R. Jones
    November 24, 2016 bei 07: 33

    o David Smith
    November 23, 2016 bei 11: 38 Uhr
    RPJ, jedes Wort Ihres Kommentars ist fehlerhaft. Die „Indianerreservate“, auf die Sie sich beziehen, wurden durch einen Vertrag zwischen der US-Regierung und den jeweiligen First Nations gegründet. Verträge können nur zwischen souveränen Nationen unterzeichnet werden. Sie sind souveräne Nationen, ihr Land ist nicht „im Besitz des Volkes der Vereinigten Staaten“ und kann auch nicht „im Besitz des Volkes der Vereinigten Staaten“ sein.

    David, du und die anderen, die falsches bundesstaatliches indisches Gewohnheitsrecht argumentieren, müssen meine Frage noch beantworten. Und keiner von Ihnen hat den vorgeschlagenen Text in Osborn vs. Bank of the United States zum Thema Staatsbürgerschaft gelesen, noch hat einer von Ihnen Folgendes gelesen: http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm Der unten aufgeführte Text widerspricht eindeutig Ihrer und der Position der anderen. Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, haben „Verträge“ mit „indischen Nationen“, die seit 1924 aus einer ausgewählten Gruppe von US-/Staatsbürgern mit „indischer Abstammung/Rasse“ bestehen. Die Verfassung schließt jeglichen Zustand wie „indische Nationen“ innerhalb der Vereinigten Staaten aus … einen Zustand, den weder Sie noch einer der anderen überwunden haben.

    „Ein besonders interessantes Beweisstück, das die Schlussfolgerung stützt, dass die Vertragsklausel von den Rahmen- und Ratifizierungskonventionen beabsichtigt und verstanden wurde, um den Präsidenten und den Senat nicht durch einen Vertrag zu ermächtigen, (a) die Verfassung ganz oder teilweise außer Kraft zu setzen , oder (b) um innerstaatliches Recht zu erlassen (im Unterschied zur Regelung der Beziehungen zu ausländischen Regierungen), wurde durch eine Erklärung von Jefferson in seinem Buch von 1801 bereitgestellt – die vermutlich die damals vorherrschende Meinung unter Regierungsführern und insbesondere unter Kongressführern widerspiegelte Ein Handbuch der parlamentarischen Praxis. Es wurde von ihm als Vizepräsident geschrieben, während er zugleich Vorsitzender des Senats war. Es wurde in den folgenden Generationen in vielen Auflagen nachgedruckt und vollständig in das „Handbuch“ des Senats und in das „Handbuch“ des Repräsentantenhauses übernommen (soweit der Teil jeweils auf das jeweilige Gremium anwendbar war). Die Verwendung seines Handbuchs wird in gewissem Umfang bis zum jetzigen Zeitpunkt fortgesetzt. In diesem Leitfaden erklärte Jefferson im Hinblick auf die Vertragsklausel und die Befugnisse:
    [Abschnitt 52.] „Verträge sind Gesetzgebungsakte. Ein Vertrag ist ein Gesetz des Landes. Es unterscheidet sich von anderen Gesetzen nur dadurch, dass es die Zustimmung einer fremden Nation erfordern muss und lediglich ein Vertrag in Bezug auf diese Nation ist. . . 2. Durch die allgemeine Befugnis zum Abschluss von Verträgen muss die Verfassung nur die Ziele umfassen sollen, die normalerweise durch Verträge geregelt werden und nicht anders geregelt werden können. 3. Es muss beabsichtigt gewesen sein, von diesen die den Staaten vorbehaltenen Rechte auszunehmen; denn sicherlich können der Präsident und der Senat nicht durch einen Vertrag tun, was der gesamten Regierung in irgendeiner Weise verboten ist.“

    • Peter
      November 24, 2016 bei 22: 55

      Sie scheinen sich des Konzepts der doppelten Staatsbürgerschaft nicht bewusst zu sein. Nur weil die Staatsbürgerschaft verliehen wird, bedeutet dies nicht, dass die bereits bestehende Staatsbürgerschaft widerrufen wird, es sei denn, die ursprüngliche Staatsbürgerschaft gehört einem Land, das bei der Annahme einer anderen Staatsbürgerschaft den Verzicht auf die Staatsbürgerschaft verlangt.

      Es gibt viele britisch-amerikanische Doppelbürger (einschließlich Obama). Das bedeutet nicht, dass das Vereinigte Königreich jetzt ein US-Territorium ist. Auch ist Israel kein US-Territorium, trotz der weit verbreiteten US-israelischen Doppelstaatsbürgerschaft, einschließlich Netenyahus.

      Bitte informieren Sie sich also noch einmal, bevor Sie Ihren wiederholt entlarvten Argumentationsversuch noch einmal kopieren.

  2. Bill Boden
    November 22, 2016 bei 23: 29

    Zu dieser Zeit des Erntedankfestes wäre es nur angebracht, dass Präsident Barack Obama darauf besteht, dass die „bösen Männer“, die „an der Person oder am Eigentum der Indianer“ Unrecht begehen, sofort zurücktreten …

    Der Gouverneur von North Dakota steht auf der gleichen Seite der Geschichte wie George Wallace von Alabama. Ebenso steht der Sheriff von Morton County auf der gleichen Seite der Geschichte wie Bull Connor aus Birmingham, Alabama. DIE FALSCHE SEITE!!

    • Paul R. Jones
      November 23, 2016 bei 18: 10

      Bill Bodden,
      Das Land, das allgemein als „Indianerreservat“ bekannt ist, ist laut Bundesdokumenten aus dem Jahr 1927 Eigentum des Volkes der Vereinigten Staaten. US-/Staatsbürger mit „Sioux-Indianer-Abstammung/Rasse“ sind lediglich Pächter mit „Nutzungs- und Nutzungsrechten“. Land ist Eigentum des Volkes der Vereinigten Staaten.

      • Armin
        November 24, 2016 bei 14: 30

        „Das Land gehört dem Volk der Vereinigten Staaten.“ Wir sind das Volk, oder? Also verschwinde verdammt noch mal von diesem Land

    • David Smith
      November 23, 2016 bei 23: 38

      RPJ, jedes Wort Ihres Kommentars ist fehlerhaft. Die „Indianerreservate“, auf die Sie sich beziehen, wurden durch einen Vertrag zwischen der US-Regierung und den jeweiligen First Nations gegründet. Verträge können nur zwischen souveränen Nationen unterzeichnet werden. Sie sind souveräne Nationen, ihr Land ist nicht „im Besitz des Volkes der Vereinigten Staaten“ und kann auch nicht „im Besitz des Volkes der Vereinigten Staaten“ sein. Sie verwenden das Wort „Mieter“ fälschlicherweise als „Wohnhausvermieter/Mieter“, obwohl es in diesem Fall „Gemeinschaftsmieter“ bedeutet, wenn es um Landtitel/Urkunden geht, und eine Möglichkeit zur „Übersetzung“ von stammesgemeinschaftlichem Landbesitz darstellt in Begriffen des Common Law übersetzt und bezieht sich auf die Beziehung des einzelnen Inders zu seiner Stammesnation, nicht darauf, dass Inder einzelne „Mieter“ aus den Vereinigten Staaten sind. Dies ist ein endemisches Merkmal aller Ihrer Kommentare, bei dem Ihre besondere Definition auf Wörter angewendet wird, die bereits eine objektive Definition haben. Sie vermeiden es, über Souveränität zu diskutieren oder das Wort überhaupt zu verwenden, wenn es sich um den Rechtsbegriff handelt, um den sich die gesamte Diskussion dreht, wodurch alle Ihre Kommentare irrelevant werden.

  3. Bill Boden
    November 22, 2016 bei 23: 21

    … die USA haben den Vertrag von Fort Laramie kontinuierlich gebrochen

    Gab es jemals einen Vertrag zwischen der US-Regierung und den amerikanischen Ureinwohnern, der von den amerikanischen Ureinwohnern nicht gebrochen wurde?

    Die Missachtung der Menschenrechte von Sklaven und amerikanischen Ureinwohnern in der frühen Geschichte der Vereinigten Staaten scheint in den Köpfen vieler Menschen als Präzedenzfall interpretiert worden zu sein, der die Entwicklung dieser schmutzigen und verachtenswerten Praxis zu einer nationalen Tradition rechtfertigt.

    In den Vereinigten Staaten hat sich gezeigt, dass Gesetze nicht unbedingt gleichbedeutend mit Gerechtigkeit sind und dass Verträge und die Verfassung nur dann anwendbar sind, wenn sie der politischen Zweckmäßigkeit der mächtigeren Partei entsprechen.

    • Paul R. Jones
      November 23, 2016 bei 18: 01

      Bill Bodden:
      Seit dem Indian Citizenship Act von 1924 gibt es keine „Inder“ mehr im ursprünglichen Sinne der Verfassung … nur noch US-/Staatsbürger, die Anspruch auf nicht mehr und nicht weniger haben als jeder andere nicht-indische US-/Staatsbürger. Die Verfassung sieht keine Bestimmungen für Verträge mit Wahlkreisen vor.

      • David Smith
        November 23, 2016 bei 22: 05

        Falsch. PRJ, offensichtlich haben Sie das Gesetz von 1924 nicht gelesen, das die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten auf alle „Indianer“ ausdehnt, die zu dieser Zeit Bürger ihrer jeweiligen Stammesnationen waren, und sie somit zu Doppelbürgern macht. Es hat die Souveränität der First Nations nicht aufgehoben und kann dies auch nicht tun, die von den Vereinigten Staaten wiederholt anerkannt wurde, als sie Verträge unterzeichneten, die nur zwischen souveränen Nationen unterzeichnet werden können. PRJ, Ihr grundlegender Fehler ist die Annahme, dass die verschiedenen Stammesnationen nicht souverän sind, eine inakzeptable Dummheit, die Sie unfähig macht, an Debatten teilzunehmen.

        • Paul R. Jones
          November 24, 2016 bei 00: 17

          David Smith

          November 23, 2016 bei 10: 05 Uhr

          „. PRJ, offensichtlich haben Sie das Gesetz von 1924 nicht gelesen, das die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten auf alle „Indianer“ ausdehnt, die zu dieser Zeit Bürger ihrer jeweiligen Stammesnationen waren, was sie zu Doppelbürgern macht.“

          David Smith, Sie und die anderen haben keine verfassungsmäßige Autorität zur Verteidigung Ihrer kollektiven Position bereitgestellt. Sobald die Staatsbürgerschaft erlangt wurde, können weder der Kongress noch Präsidenten, noch Initiativen oder Referenden durch Gewohnheitsrecht – ob auf staatlicher oder föderaler Ebene – die USA „erweitern oder verkürzen“ oder unterordnen. Staatsbürgerschaft zu jeder anderen beanspruchten Staatsbürgerschaft; und die Verfassung erkennt die „indische Staatsbürgerschaft“ nicht an und es gibt auch keine internationale Anerkennung. Lesen Sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Osborn vs. Bank of the United States und ihre explizite Definition der US-/Staatsbürgerschaft in Bezug auf die Verfassung der Vereinigten Staaten … Sie und die anderen haben keine Änderungen an der Verfassung vorgenommen, um eine ausgewählte Gruppe davon zu treffen Unterscheidbar zwischen US- und Staatsbürgern.

          Offensichtlich haben Sie jahrzehntelang den Mythos des bundesstaatlichen indischen Gewohnheitsrechts übernommen, den Sie nicht verteidigen können, wenn er von verfassungsrechtlichen Mietern angefochten wird. Schließlich haben die Indianerstämme die Kriege verloren … es ist an der Zeit, mit dem Streiten über Mythen Schluss zu machen … ab 1924 wurden alle US-/Staatsbürger … nicht mehr wegen Ihrer „indianischen Abstammung/Rasse“ und nicht weniger wegen Ihrer „indianischen Abstammung/Rasse“. .“ Die Verfassung sieht keine Bestimmungen für einen Gläubiger- oder Schuldnerwettlauf vor.

          • Peter
            November 24, 2016 bei 22: 42

            Wenn sich Ihre Argumentation wiederholt als falsch herausstellt, würde ein vernünftiger Mensch entweder aufgeben oder eine andere Argumentationslinie versuchen.

            Dass Sie voll davon sind, wird durch Ihr ständiges Mantra „US-/Staatsbürgerschaft“ (Wo ist Ihr Utah-Pass?) sowie durch Ihre ahnungslose Wiederholung der absurden Behauptung deutlich, dass es 1/3 der Wähler braucht, um eine Verfassung zu schaffen Änderung.

            Haben Sie jemals die Verfassung gelesen?

            Da die Vorherrschaftsklausel in der Verfassung klarstellt, dass Verträge das oberste Gesetz des Landes sind, sagen Sie mir bitte, wann zwei Drittel beider Kammern des Kongresses einen Änderungsantrag zur Aufhebung der Vorherrschaftsklausel verabschiedet und drei Viertel der Staaten ratifiziert haben. (Beachten Sie, dass ich mich hier auf den tatsächlichen Prozess der Verfassungsänderung beziehe.)

            Sie zitieren ein Gesetz, das unseren Urvölkern die doppelte Staatsbürgerschaft verleiht, aber sofern Sie nicht auf eine entsprechende Entscheidung der Souveränen Nationen der Urvölker verweisen können, ihre Souveränität aufzugeben, kann dies in keiner Weise ihren Status als Souveräne Nationen aufheben.

            Wenn Sie Artikel VI Abschnitt 2 der US-Verfassung lesen, auch bekannt als Supremacy-Klausel, wird ziemlich offensichtlich, dass Verträge der Verfassung selbst gleichwertig (wohl höher) sind. Daher wäre eine Verfassungsänderung erforderlich, um dies zu ändern.

            Wenn Sie wiederholt Beweise für eine Änderung verlangen, die das wiedergibt, was in der ursprünglichen Verfassung selbst steht, und dabei gleichzeitig Ihre völlige Unwissenheit darüber zum Ausdruck bringen, was für die Ratifizierung einer Änderung erforderlich ist, erwecken Sie den Eindruck eines sabbernden Idioten.

  4. Evelync
    November 22, 2016 bei 17: 45

    Danke Nat Parry!

    Jeremy Scahill über Democracy Now 11: TigerSwan Security, verbunden mit Blackwater, koordiniert jetzt Intel für Dakota Access

    https://www.democracynow.org/2016/11/21/jeremy_scahill_tigerswan_security_linked_to

  5. Paul R. Jones
    November 22, 2016 bei 17: 45

    Wie ironisch. Seit dem Indian Citizenship Act von 1924 gibt es keine „Indianer“ mehr im ursprünglichen Sinne der Verfassung … nur noch US-/Staatsbürger mit „indischer Abstammung/Rasse“, die Anspruch auf nicht mehr und nicht weniger haben als alle anderen nicht-indischen US-Staatsbürger /Staatsbürger. Die Verfassung sieht keine Bestimmungen für „souveräne indische Nationen“ vor, noch sieht die Verfassung vor, dass wir, das Volk, Verträge mit anderen Wir, dem Volk, abschließen können, weil die anderen Menschen „indische Abstammung/Rasse“ haben. Mit seltenen Ausnahmen handelt es sich laut Bundesdokumenten aus dem Jahr 1927 um Land, das allgemein als „Indianerreservat“ bekannt ist und dem Volk der Vereinigten Staaten gehört, wobei US-/Staatsbürger mit „indianischer Abstammung/Rasse“ als „Pächter“ auf dem Land leben ' mit Rechten zur „…Nutzung und Belegung…“, wobei der Landtitel vom Volk der Vereinigten Staaten als Gebühr gehalten wird. Titel 25-INDIANS ist eine nicht ratifizierte „Änderung irregulärer technischer Standards“ (ausgesprochen „Ohren“) der Verfassung und existiert nicht.
    Hier ist eine einfache Frage an Politiker … eine Frage, die so einfach ist, dass sie schwierig ist: „Wo ist die Proklamation, die von einem Drittel der Wähler der Vereinigten Staaten ratifiziert wurde und die Verfassung ändert, um Gesundheit, Wohlergehen, Sicherheit und Vorteile zu verbessern?“ eine ausgewählte Gruppe von US-/Staatsbürgern, die aufgrund ihrer „indischen Abstammung/Rasse“ unterscheidbar sind?

    • Erik
      November 22, 2016 bei 19: 39

      Nein, Paul, es ist komplexer, siehe meinen Kommentar oben.

      • Paul R. Jones
        November 23, 2016 bei 17: 32

        Eric,
        Du hast meine Frage nicht beantwortet. Es ist eine einfache Frage ... so einfach, dass es schwierig ist.

        • Erik
          November 23, 2016 bei 18: 30

          Paul, deine Frage enthält so viele offensichtliche Tatsachenfehler, dass ich zögere, darauf zu antworten.
          1. Die Verfassung wird nicht durch eine Volksabstimmung geändert. Siehe Artikel V.
          2. Wenn eine Änderung zur Ratifizierung vorgeschlagen wird, ist eine Zweidrittelmehrheit des Repräsentantenhauses erforderlich. Es werden keine 2/3 Stimmen verwendet.
          3. Es ist keine Änderung erforderlich. Aufgrund von Verträgen hat die Gruppe laut Verfassung einen einzigartigen Status.

          Sie haben sich offenbar geweigert, die Antworten, die Sie geduldig erhalten haben, zu lesen und zu verstehen und darauf mit weiteren Fragen zu antworten. Die Welt ist nicht so einfach, wie Sie es sich wünschen.

          • Paul R. Jones
            November 23, 2016 bei 18: 57

            Eric,
            Offensichtlich haben Sie nicht untersucht, wie eine Änderung der Verfassung erfolgt. Die Staaten reichen bei den Bürgern des Staates einen Antrag auf Änderung ein, und dann entscheidet der Gesetzgeber des Bundesstaates nach dem Votum des Volkes, ob er der Änderung zustimmt oder nicht. 2/3 des US-Repräsentantenhauses und des US-Senats müssen den Verfassungszusatz verabschieden, der dann den verschiedenen Staaten der Union vorgelegt wird, die ihrerseits den Verfassungszusatz den Wählern des Staates zur Genehmigung vorlegen, wobei 2/3 der verschiedenen Bundesstaaten erforderlich sind die Union, dies zu tun (mir ist kein Staat bekannt, der den Wählern dieses Staates den vorgeschlagenen Änderungsantrag nicht zur Abstimmung vorlegt, und nach der Abstimmung der Wähler akzeptiert oder lehnt der Landtag den Änderungsantrag im Namen der Wähler des Staates ab) . Kein Gewohnheitsrecht – weder auf Bundesstaats- noch auf Bundesebene – kann die Staatsbürgerschaft ohne eine Änderung der Verfassung „erweitern oder beschneiden“. Auch hier sieht die Verfassung keine Verträge mit ihrem eigenen Wahlkreis vor … und sie sind Bürger. Zeitraum. Schließlich haben Sie den vorgeschlagenen Aufsatz über Verträge nicht gelesen, oder? Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, schließen oder haben keine Verträge mit anderen Bürgern der Vereinigten Staaten … nirgendwo in der Verfassung haben Sie eine solche Befugnis vorgesehen.
            Eric, der vollständige Text von Artikel V ist unten eingefügt. Tatsächlich können nur wir, das Volk, die Verfassung ändern, da die wahre Souveränität beim einzelnen Bürger der Vereinigten Staaten liegt.
            „Der Kongress schlägt, wann immer zwei Drittel beider Kammern dies für notwendig erachten, Änderungen dieser Verfassung vor oder beruft auf Antrag der gesetzgebenden Körperschaften von zwei Dritteln der einzelnen Staaten einen Konvent ein, um Änderungen vorzuschlagen, die in beiden Fällen erforderlich sind In diesem Fall ist es in jeder Hinsicht als Teil dieser Verfassung gültig, wenn es von den gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der einzelnen Staaten oder von Konventionen in drei Vierteln davon ratifiziert wird, je nachdem, welche Art der Ratifizierung vorgeschlagen wird vom Kongress; vorausgesetzt, dass keine Änderung, die vor dem Jahr eintausendachthundertacht vorgenommen werden darf, in irgendeiner Weise den ersten und vierten Satz im neunten Abschnitt des ersten Artikels berührt; und dass kein Staat ohne seine Zustimmung seines gleichen Wahlrechts im Senat beraubt werden darf.“

    • Evangelist
      November 22, 2016 bei 22: 17

      Paul R. Jones,

      Beachte das Folgende:

      „Die US-Bundesregierung erkennt Stammesnationen als „inländische abhängige Nationen“ an und hat eine Reihe von Gesetzen erlassen, die versuchen, die Beziehung zwischen der Bundes-, Landes- und Stammesregierung zu klären.“

      und

      „In Artikel 1, Abschnitt 8 der [US-Verfassung] heißt es: „[Der Kongress hat die Befugnis …], den Handel mit ausländischen Nationen, zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln.“

      Ebenfalls,

      „Cherokee Nation gegen Georgia, 30 US (5 Peters) 1 (1831), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Die Cherokee-Nation beantragte eine bundesstaatliche einstweilige Verfügung gegen Gesetze des US-Bundesstaates Georgia, die ihnen Rechte innerhalb seiner Grenzen entzogen, aber der Oberste Gerichtshof verhandelte den Fall nicht in der Sache. Es entschied, dass es in dieser Angelegenheit keine ursprüngliche Zuständigkeit habe, da die Cherokees eine abhängige Nation seien und eine Beziehung zu den Vereinigten Staaten hätten, die der eines „Mündels zu seinem Vormund“ entspreche, wie Richter Marshall es ausdrückte.

      Als „inländische abhängige Nationen“ wurden Indianerstämme als Souveränitäten definiert, wenn auch von der US-Regierung abhängige, „Mündel der US-Regierung, ihres Wächters“. Vormunde haben Pflichten gegenüber Mündeln, Mündel haben Rechte, Wächter sind gesetzlich verpflichtet, sie zu bewahren und zu respektieren. In einer Vormundschaftsbeziehung spielt die Staatsbürgerschaft keine Rolle. Im Fall Georgia gegen Cherokee Nation waren die USA verpflichtet, den Fall der Cherokee Nation vor den Obersten Gerichtshof der USA zu bringen und das Land und die Rechte der Cherokee Nation vor Übergriffen Georgias oder einer anderen untergeordneten US-Regierungsgerichtsbarkeit zu schützen . Dass die USA dies nicht taten, löschte nicht die in der Verfassung festgelegte und vom Obersten Gerichtshof klargestellte Beziehungspflicht aus.

      Auch nicht der „Indian Citizenship Act von 1924“ oder alle nachfolgenden Rechtsakte.

      Bei den US-Verhandlungen über „Indianerreservat-Gebiete“ handelte es sich nicht um „Gewährungen“ von Land, das den Vereinigten Staaten oder dem Volk der Vereinigten Staaten gehörte, sondern um die Enteignung von umliegendem oder alternativem Gebiet, das indigenen Völkern gehörte, wobei die „reservierten“ Gebiete „abgetreten“ wurden die Enteignungen, und so wurde vertraglich anerkannt, dass sie weiterhin nationales Land (sogenanntes Stammesland) sind, das den angegebenen indigenen Völkern gehört, aber unter der Obhut der US-Regierung steht, die die Vormundschaftspflicht gegenüber den indigenen Völkern und ihrem definierten Immobilieneigentum trägt.

      Die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten ersetzt nicht die Stammesbürgerschaften indigener Völker. Die US-Staatsbürgerschaft erlaubt indigenen Völkern nur, als US-Bürger in von den Vereinigten Staaten kontrollierten Gerichtsbarkeiten zu leben. Indigene Völker bleiben indigene Stammesbürger, auch wenn und wenn sie sich außerhalb von Stammesgebieten oder in anderen Stammesgebieten (in den Reservaten anderer Gruppen) aufhalten. Die Gewährung der US-Staatsbürgerschaft befreit indigene Völker praktisch nur dann von den Zwängen der Vormundschaft, wenn sie sich auf US-Territorium (außerhalb ihrer Reservate) aufhalten. Ihren Vorbehalten zufolge ist ihre US-Staatsbürgerschaft umstritten; Sie sind dort Stammesbürger, unterliegen dem Stammesrecht und haben den Status eines Mündels der Vereinigten Staaten. Die Vormundspflichten der Vereinigten Staaten ihnen gegenüber, die vom Justice Marshal klargestellt wurden, bleiben wie bei jedem Mündel eines Vormunds davon unberührt und bleiben von ihrer Staatsbürgerschaft unberührt bleibt von seiner Staatsangehörigkeit unberührt.

      Hilft das?

      Im aktuellen Fall des Standing-Rock-Reservats haben die umliegenden Staaten, die Polizeikräfte stationieren, keinen Rechtsstatus oder stehen in Beziehung zum Reservat oder den Stammesmitgliedern im Reservat. Rechtlich gesehen müssen sie über die US-Regierung mit dem Stamm in Kontakt treten oder mit ihm verhandeln, und die US-Regierung ist verpflichtet, den Stamm zu vertreten und das Reservat und seine Ressourcen sowie die Ressourcen, von denen das Reservat und die Stammesmitglieder abhängig sind, zu schützen. Die letzten Vertragsspezifikationen. Im Falle von Wasserrechten sind die Rechte wie die Rechte Mexikos an Wasser des Colorado River, das fließen darf oder, wenn es unterbrochen (oder verteilt) wird, gemäß ausgehandelter Vereinbarungen alternativ geliefert oder ersetzt werden muss.

      Es gibt viele Präzedenzfälle in den Praktiken der Vereinigten Staaten, bei denen indigene Völker betrogen und Vormundspflichten missachtet werden, gestohlen, umgeleitet, betrogen wird usw., aber diese Präzedenzfälle wurden als illegal und nicht als juristische Präzedenzfälle angesehen, sodass sie die Praktiken nicht als „zulässig“ rechtfertigen ' oder 'etablierte' Praktiken.

      • Patrick Lucius
        November 22, 2016 bei 23: 14

        Danke Evangelista! Ich habe den Thread oben verfolgt und du hast den Mist direkt durchschaut.

      • Erik
        November 23, 2016 bei 08: 52

        Vielen Dank für Ihre Klarstellung. Eine Analyse aktueller Rechtsfälle wäre hilfreich, aber sehr langwierig und stellt ein seltenes juristisches Spezialgebiet dar. Die meisten Trends im Bürgerrechtsrecht des Bundes sind in den letzten Jahrzehnten aufgrund von Ernennungen durch Oligarchien nicht positiv.

      • Paul R. Jones
        November 23, 2016 bei 17: 55

        Die Verfassung erkennt so etwas nicht an! Als 1924 die Staatsbürgerschaft erlangt wurde, verschwand alles, was vor diesem Datum in Ihrer Antwort in Bezug auf „Indianer, indische Verträge, indische Nationen, vom Inland abhängige Nationen“ usw. erwähnt wurde.
        SCOTUS definierte die US-/Staatsbürgerschaft ausdrücklich in: OSBORN v. BANK OF US, (1824) und weder der Kongress noch Präsidenten noch Initiativen oder Referenden können die Staatsbürgerschaft „erweitern oder kürzen“, es sei denn, es gibt eine entsprechende Änderung der Verfassung; Auch kann keine dieser Aktionen von Politikern die US-/Bundesstaatsbürgerschaft einer anderen beanspruchten Staatsbürgerschaft unterordnen, z. Indisch oder deutsch oder französisch.
        „Ein eingebürgerter Bürger wird durch ein Gesetz des Kongresses tatsächlich zum Staatsbürger ernannt, aber das Gesetz geht nicht dazu über, seine Fähigkeiten zu verleihen, zu regulieren oder vorzuschreiben. Er wird Mitglied der Gesellschaft, besitzt alle Rechte eines einheimischen Bürgers und steht im Sinne der Verfassung auf der Grundlage eines einheimischen Bürgers. Die Verfassung ermächtigt den Kongress nicht, diese Rechte zu erweitern oder einzuschränken. Die einfache Befugnis der nationalen Gesetzgebung besteht darin, eine einheitliche Einbürgerungsregel vorzuschreiben, und die Ausübung dieser Befugnis erschöpft sie, soweit sie den Einzelnen respektiert. Die Verfassung nimmt ihn dann auf und räumt ihm neben anderen Rechten die Möglichkeit ein, vor den Gerichten der Vereinigten Staaten zu klagen, genau unter den gleichen Umständen, unter denen ein Einheimischer klagen könnte. Er unterscheidet sich [22 US 738, 828] in nichts von einem einheimischen Bürger, es sei denn, die Verfassung macht einen Unterschied. Das Gesetz macht keine.“
        Evangelista, bitte legen Sie die von einem Drittel der Wähler der Vereinigten Staaten ratifizierte Proklamation zur Änderung der Verfassung vor, um Ihren Beitrag wahr werden zu lassen.

        • Erik
          November 23, 2016 bei 18: 34

          Alles, was Sie hier gesagt haben, ist irrelevant oder falsch.
          Du hättest die Antworten genauer lesen sollen.
          Es wird Ihnen peinlich sein, wenn Sie das Thema studieren.

          • Paul R. Jones
            November 23, 2016 bei 20: 04

            Eric,
            Ich habe die vielen Antworten von Ihnen und anderen gelesen … keine davon hat meine der Verfassung entnommenen Positionen überwunden. Sie müssen meine Frage noch beantworten … „Wo ist die Proklamation …“ Und Sie müssen noch irgendeinen meiner Standpunkte aus der Verfassung in Bezug auf Staatsbürgerschaft und Vertragsklausel überwinden. Kurz gesagt, Sie haben keine Verfassungsänderung vorgenommen, die einen US-/Staatsbürger aufgrund seiner „indischen Abstammung/Rasse“ „unterscheidbar“ macht.

      • Paul R. Jones
        November 24, 2016 bei 07: 01

        Evangelist

        November 22, 2016 bei 10: 17 Uhr

        Paul R. Jones,

        Beachte das Folgende:

        „Die US-Bundesregierung erkennt Stammesnationen als „inländische abhängige Nationen“ an und hat eine Reihe von Gesetzen erlassen, die versuchen, die Beziehung zwischen der Bundes-, Landes- und Stammesregierung zu klären.“

        Nach dem indischen Staatsbürgerschaftsgesetz von 1924 erkennt die Verfassung Stammesnationen nicht als vom Inland abhängige Nationen an. Nachdem die Staatsbürgerschaft erlangt worden war, wurden Verweise auf „Indianer“ in der Verfassung und allen Gerichtsverfahren hinfällig, da sich die „Bedingung“ in die von „Indianern“ änderte Bürger. Die Verfassung erkennt die „indische Staatsbürgerschaft“ nicht als doppelte Staatsbürgerschaft an, da es so etwas wie „indische Nationen oder ausländische indische Nationen innerhalb der Territorialgrenzen der Vereinigten Staaten“ nicht gibt (Nationen wie England und Deutschland, die international anerkannte Botschaften und Konsulate haben). sind lediglich Gäste von Wir, dem Volk, und können jederzeit von Wir, dem Volk, aus den Vereinigten Staaten verdrängt werden) in der internationalen Gemeinschaft, die den Status einer „doppelten Staatsbürgerschaft“ verdienen. Und die Verfassung sieht keine Bestimmungen dafür vor, dass die Gesundheit, das Wohlergehen, die Sicherheit und die Leistungen eines US-/Staatsbürgers durch Kongressbeschlüsse, Präsidenten, Initiativen oder Referenden „erweitert oder gekürzt“ werden. Und weder Sie noch einer der anderen, die das bundesstaatliche indische Gewohnheitsrecht, Verträge und die Handelsklausel als „gutes“ Recht bezeichnen, haben diese Frage beantwortet: „Wo ist die von 1/3 der Wähler der Vereinigten Staaten ratifizierte Proklamation zur Änderung des Gesetzes?“ Verfassung, um die Gesundheit, das Wohlergehen, die Sicherheit und die Vorteile einer ausgewählten Gruppe von US-/Staatsbürgern aufgrund ihrer „indischen Abstammung/Rasse“ unterscheidbar zu machen? Noch einmal: „OSBORN gegen BANK OF US, (1824) Nr. 80, argumentiert: entschieden: 19. März 1824“, machte alle Ihre kollektiven Argumente hinfällig, dass der Indian Citizenship Act von 1924 den Zustand aller darin identifizierten Probleme NICHT geändert habe Die Verfassung und die Gerichtsentscheidungen, die die Entscheidung betreffen, wurden für alle früheren Gerichtsentscheidungen des Indian Citizenship Act von 1924 geändert, in denen es um „Indianer“ ging, die die Entscheidungen strittig machten. Weder Sie noch die kollektiven Argumente anderer haben die starre Entscheidung und SCOTUS‘ Definition von Staatsbürgerschaft überwunden, wie in diesem Auszug aus Osborn dargelegt:
        „Ein eingebürgerter Bürger wird durch ein Gesetz des Kongresses tatsächlich zum Staatsbürger ernannt, aber das Gesetz geht nicht dazu über, seine Fähigkeiten zu verleihen, zu regulieren oder vorzuschreiben. Er wird Mitglied der Gesellschaft, besitzt alle Rechte eines einheimischen Bürgers und steht im Sinne der Verfassung auf der Grundlage eines einheimischen Bürgers. Die Verfassung ermächtigt den Kongress nicht, diese Rechte zu erweitern oder einzuschränken. Die einfache Befugnis der nationalen Gesetzgebung besteht darin, eine einheitliche Einbürgerungsregel vorzuschreiben, und die Ausübung dieser Befugnis erschöpft sie, soweit sie den Einzelnen respektiert. Die Verfassung nimmt ihn dann auf und räumt ihm neben anderen Rechten die Möglichkeit ein, vor den Gerichten der Vereinigten Staaten zu klagen, genau unter den gleichen Umständen, unter denen ein Einheimischer klagen könnte. Er unterscheidet sich [22 US 738, 828] in nichts von einem einheimischen Bürger, es sei denn, die Verfassung macht einen Unterschied. Das Gesetz macht keine.“

        • Evangelist
          November 26, 2016 bei 21: 31

          Paul R. Jones,

          Du bist ein Gassack. Sie blasen Blähungen, um „Argument“-Ballons schweben zu lassen, deren Inhalt nur Ihr eigener Gasstoß ist. Gas-Blow enthält oder trägt keinerlei Autorität, egal wie substanziell die „Autoritäten“ gewesen sein mögen, die Sie durchgekaut haben, um Ihre Blähungen zu gären.

          Durch Ihre Vergasung setzen Sie die Verfassung der Vereinigten Staaten in Gas um, das zur Formung Ihrer Gaswolkenkonstruktionen geeignet ist. Aber die Verfassung der Vereinigten Staaten, so sehr man sie auch aufwerten mag, kann sich nicht über die Vereinigten Staaten hinaus erstrecken. Es kann nicht einmal innerhalb der Vereinigten Staaten auf vertraglich anerkannte Souveränitäten innerhalb der Vereinigten Staaten ausgedehnt werden. Überprüfen Sie das Gesetz in Bezug auf „diplomatische Gebiete“ und „diplomatische Immunitäten“. Ich würde sagen, lesen Sie „Souveräne Territorialreservate der indigenen Nation“, aber Sie haben bewiesen, dass Sie zu sehr in Ihren eigenen Dunst gehüllt sind, um die tatsächliche Existenz dieser Reservate zu erkennen.

          Sie scheinen auch nicht in der Lage zu sein, das Konzept der Staatsbürgerschaft oder ihre Beschränkung auf das Staatsgebiet zu verstehen. Ich sage Ihnen also, dass indigene Amerikaner, die in den von den Vereinigten Staaten usurpierten Gebieten beheimatet sind, nicht „eingebürgert“ wurden und nie „eingebürgert“ wurden, um Bürger der Vereinigten Staaten zu werden, oder dass dafür kein „Gesetz über eingebürgerte Bürger“ geschrieben oder ein Fall geschaffen wurde, auf sie anwendbar oder anwendbar wäre, wäre Zeitverschwendung.

          Dennoch weiteten die Vereinigten Staaten 1924, außerhalb Ihres Verständnisses, die „Rechte auf Staatsbürgerschaft“ auf die indigenen Völker der Vereinigten Staaten aus, indem sie sie „anerkannten“, ohne sie einzubürgern oder gar zu Staatsbürgern zu machen.

          Und trotz Ihrer widersprüchlichen Vorstellungen erstreckt sich weder die Verfassung der Vereinigten Staaten noch das Gesetz der Vereinigten Staaten auf die Kontrolle über nicht zu den Vereinigten Staaten gehörende Gebiete und kann dies auch nicht tun, wo auch immer sich diese Gebiete befinden mögen, selbst wenn es sich nur um eine Botschaft in New York City handelt , es sei denn und außer im gegenseitigen Einvernehmen, das in einem zwischenstaatlichen Vertrag festgelegt ist.

          Daher können die Vereinigten Staaten in Wirklichkeit die US-Staatsbürgerschaft nicht auf indigene amerikanische Völker in ihren eigenen souveränen Territorien ausweiten, unabhängig davon, ob diese Territorien in Mexiko, Kanada oder in den Vereinigten Staaten selbst liegen. Ich würde jedem raten, der daran arbeitet, Rechtsfälle und Diskussionen über rechtliche Probleme zu prüfen, die zwischen den Vereinigten Staaten und den Indianergebieten (heute bekannt als Oklahoma) entstanden sind, da es keine Auslieferungsabkommen und -verträge gab, bevor diese durch den Vertrag anerkannten souveränen Gebiete waren rechtlich oder anderweitig zum Bundesstaat Oklahoma gemacht.

          Ich werde Ihnen nicht raten, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Cherokee Nation vs. State of Georgia noch einmal zu überprüfen, da ich dies bereits zuvor getan habe und Sie sich als unfähig erwiesen haben, die indirekte Implikation der Entscheidung des Gerichts zu verstehen, dass die Cherokee nicht befugt sind, einen Fall zu verhandeln Staat der Vereinigten Staaten vor einem Gericht der Vereinigten Staaten, weil sie eine Nation außerhalb der Vereinigten Staaten und damit außerhalb der zwischenstaatlichen Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten waren, was bedeutete, dass sie ein souveräner Staat waren, selbst wenn sie innerhalb der Vereinigten Staaten eingeschlossen waren und daher z umzingelt und so eingeschränkt, abhängig von den Vereinigten Staaten (die die Verpflichtung hatten, für sie ihren Fall gegen einen Staat in den Vereinigten Staaten zu führen, eine Verpflichtung, die Präsident Jackson rechtswidrig abgelehnt hat).

          Verträge sind Beweise für den souveränen Status: Wenn zwei Parteien einen Vertrag schließen, erkennen die Parteien einander als Souverän an. Es gibt keine Verträge zwischen New York und New Jersey, und das kann auch nicht der Fall sein, da beide derselben Nation angehören. Es gibt jedoch viele Verträge zwischen den Vereinigten Staaten und vielen indigenen Stammesgruppen. Für jeden mit Verstand, der diese Verträge ausarbeitet, ist es ein Beweis dafür, dass diese vertragsschließenden Gruppierungen souverän und damit Nationen sind und dass die Vereinigten Staaten mit dem Abschluss dieser Verträge die Gruppierungen offiziell und souverän als Souverän anerkannt haben.

          Kein noch so großes Geschwätz und keine obszönen Äußerungen, die Sie dazu veranlassen, das in die Luft zu jagen, was Sie, wenn Gott die Verfassung der Vereinigten Staaten oder das Gesetz der Vereinigten Staaten aufblähen würde, verordnen oder sagen, oder sein oder nicht sein, oder bedeuten oder nicht bedeuten würden alles, was Sie aufblasen, um Realität zu sein.

          Man kann sinnlose Gaserzeugungen nicht zu legitimen Konstruktionen machen oder falsche Interpretationen zu korrekten Erkenntnissen machen. Wenn Sie in der Mitte beginnen, mit heißer Luft, die in leerer Luft schwebt, und dies beweisen, indem Sie Ihre eigenen Heißluft-Vorstellungen, die aus Ihren eigenen leeren Überzeugungen und aus dieser Luft aufgebaut sind, in die Luft blasen und nichts als mehr Luft hinzufügen, ohne Verbindung Wenn du alles außer deinen eigenen Blähungen zur Grundlage nimmst, produzierst du nichts. Du machst nicht einmal Luft; Sie bewegen nur Luft und schlechte Luft. Es wird nie einen Unterschied machen, wie viele schlechte Gesetze und verfassungsmäßige Fehlkonstruktionen Sie durchgekaut haben, um sich aufzublähen, um Ihren Schlag voranzutreiben.

  6. Erik
    November 22, 2016 bei 14: 02

    Im Gegensatz zu vielen Gruppen, denen schon vor langer Zeit Unrecht zugefügt wurde, verfügen die amerikanischen Ureinwohner über eine spezifische Rechtsgrundlage für Wiedergutmachungen gemäß den Verträgen. In vielen Fällen weichen sie auch vom US-Recht ab, was es ihnen ermöglicht, Casinos zu betreiben, wo dies andernfalls verboten wäre. Eine Analyse dieser Stellung in einem Artikel wäre hilfreich, um ihre Rechte in Bezug auf DAPL zu prüfen.

    Die Sioux könnten einen Entschädigungsanspruch gemäß Zusatz V („noch darf Privateigentum ohne gerechte Entschädigung für die öffentliche Nutzung genommen werden“) gegen Zahlung geltend machen, mit der Begründung, dass die bundesstaatliche Durchsetzung des DAPL-Wegerechts über ihr vertraglich garantiertes Land darauf hinausläuft bedeutende Domänenübernahmen mit Auswirkungen auf ihre anderen Ländereien, für die ihnen eine gerechte Entschädigung geschuldet wird. Dann erhält die USG ihr herausragendes Domainrecht (falls geltend gemacht), aber sie erhält dessen Wert. Sie sollten außerdem eine USG-CERCLA-Vereinbarung zur Beseitigung etwaiger Umweltschäden verlangen.

    Die daraus resultierende gerechte Entschädigung könnte mehr kosten als eine Umleitung der Pipeline.

    Die Sioux-Führer sollten mit ACLU oder anderen Menschenrechtsaktivisten sprechen, um detaillierte Ratschläge zu erhalten.

    • Paul R. Jones
      November 22, 2016 bei 17: 57

      Das Land, das allgemein als „Indianerreservat“ bekannt ist, ist laut Bundesdokumenten um 1927 Eigentum des Volkes der Vereinigten Staaten. Seit dem Indian Citizenship Act von 1924 gibt es keine „Indianer“ mehr im ursprünglichen Sinne der Verfassung …nur US-/Staatsbürger mit „indischer Abstammung/Rasse“ haben Anspruch auf nicht mehr und nicht weniger als jeder andere nicht-indische US-/Staatsbürger. Die Verfassung sieht keine Bestimmungen für „souveräne indische Nationen“ vor, noch sieht die Verfassung vor, dass wir, das Volk, Verträge mit anderen Wir, dem Volk, abschließen können, weil die anderen Menschen „indische Abstammung/Rasse“ haben. Hier ist eine einfache Frage an Politiker … eine Frage, die so einfach ist, dass sie schwierig ist: „Wo ist die Proklamation, die von einem Drittel der Wähler der Vereinigten Staaten ratifiziert wurde und die Verfassung ändert, um Gesundheit, Wohlergehen, Sicherheit und Vorteile zu verbessern?“ eine ausgewählte Gruppe von US-/Staatsbürgern, die aufgrund ihrer „indischen Abstammung/Rasse“ unterscheidbar sind?

      • David Smith
        November 22, 2016 bei 23: 29

        Paul R. Jones, Sie irren sich. Der Kongressbeschluss von 1924 erweiterte die US-Staatsbürgerschaft auf First Nations, die Doppelbürger ihrer jeweiligen First Nation und der Vereinigten Staaten wurden. Verträge werden nur zwischen souveränen Nationen unterzeichnet. Die verschiedenen „Indianerreservate“ sind souveräne Nationen innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten. Das Gesetz von 1924 war ein praktisches Mittel zur Ausweitung der Bürgerrechte, es hob jedoch NICHT die Souveränität der First Nations auf.

        • Paul R. Jones
          November 23, 2016 bei 17: 13

          Herr David Smith:
          Die Verfassung erkennt so etwas wie eine „souveräne indische Nation“ nicht an! Die Verfassung sieht keine Bestimmungen für „indische Verträge“ mit seinem eigenen Wahlkreis vor. Die Verfassung erkennt keine anderen Souveräne in den Vereinigten Staaten an, außer zwei: den Bundesstaat und die verschiedenen Staaten der Union. Geben Sie eine Antwort auf meine Frage: Ohne eine Änderung der Verfassung haben Sie nichts, was die US-/Staatsbürgerschaft oder die Vertragsklausel „ändert“. Schlagen Sie vor, dass Sie den in der Verfassung verankerten Schutz der eigenen Staatsbürgerschaft auffrischen, der in Osborn vs. Bank of the United States, 1824, ausdrücklich definiert ist.

        • David Smith
          November 23, 2016 bei 20: 33

          PRJ, EIN VERTRAG wird nur zwischen souveränen Nationen unterzeichnet. Durch die Unterzeichnung eines VERTRAGES mit einer First Nation erkennt die US-Regierung deren Souveränität an. Wenn Sie das nicht verstehen können, sind Sie intellektuell nicht in der Lage, an einer Diskussion teilzunehmen. PRJ Sie haben fälschlicherweise das Gesetz von 1924 als Grundlage Ihrer Behauptungen bezeichnet. Ich habe Sie korrigiert, aber Sie haben es nicht anerkannt, was Sie wieder untauglich macht. PRJ, die Verfassung braucht keinen Text, der andere souveräne Nationen „anerkennt“, das ist in der politischen Philosophie implizit enthalten. Natürlich erkennt die Verfassung außer der US-Regierung keine anderen Souveräne innerhalb der USA an (die „Staaten“ sind NICHT souverän), aber Sie verstehen nicht, dass die Territorien der First Nations nicht Teil der Vereinigten Staaten sind, was alle Ihre düsteren Argumentationsversuche irrelevant macht. Die Völker der First Nations sind nach dem Gesetz von 1924 DOPPELBÜRGER. Wie kann man das so schwer verstehen?

          • Paul R. Jones
            November 23, 2016 bei 23: 44

            David Smith

            November 23, 2016 bei 8: 33 Uhr

            Ihr untenstehender Beitrag zeigt deutlich, dass Sie keine Vorstellung davon haben, was Verträge sind … sie gelten nicht für den Wahlkreis. Sie haben keine Änderung an der Vertragsklausel vorgenommen, um Ihren Standpunkt zu bestätigen.

            PRJ, EIN VERTRAG wird nur zwischen souveränen Nationen unterzeichnet. Durch die Unterzeichnung eines VERTRAGES mit einer First Nation erkennt die US-Regierung deren Souveränität an. Wenn Sie das nicht verstehen können, sind Sie intellektuell nicht in der Lage, an einer Diskussion teilzunehmen. PRJ Sie haben fälschlicherweise das Gesetz von 1924 als Grundlage Ihrer Behauptungen bezeichnet.

        • Paul R. Jones
          November 23, 2016 bei 23: 35

          David Smith.
          Mit der Erlangung der Staatsbürgerschaft verschwand alles vor 1924. Es gibt keine „indischen Nationen!“ Sie haben keine solche verfassungsmäßige Autorität vorgesehen.
          Schließlich hat der Moderator die meisten meiner Antworten entfernt und ich vermute, dass der Moderator dasselbe tun wird.

      • Kevin Schmidt
        November 24, 2016 bei 16: 42

        Wenn Sie Ihrer Unlogik folgen, ist das einzig gültige Bundesgesetz die US-Verfassung und nichts anderes.
        Die Wahrheit ist, dass Verträge, für die der Kongress gestimmt und die der Präsident unterzeichnet hat, Teil des obersten Gesetzes des Landes werden.
        Ihr Argument ist also völliger Blödsinn.

    • Paul R. Jones
      November 22, 2016 bei 18: 02

      Eric,
      Seit dem Indian Citizenship Act von 1924 gibt es keine „Indianer“ mehr! Die Verfassung sieht keine Bestimmungen für „Verträge“ mit Wahlkreisen vor. In den Vereinigten Staaten gibt es keine „souveränen indischen Nationen“ … die Verfassung schließt solche aus.
      Eric, bitte geben Sie den Lesern dieses Artikels eine Antwort auf diese einfache Frage … eine Frage, die so einfach ist, dass sie schwierig ist: „Wo ist die Proklamation, die von einem Drittel der Wähler der Vereinigten Staaten ratifiziert wurde und die Verfassung ändert, um das zu erreichen?“ Gesundheit, Wohlergehen, Sicherheit und Vorteile einer ausgewählten Gruppe von US-/Staatsbürgern, die aufgrund ihrer „indischen Abstammung/Rasse“ unterscheidbar sind?

      • Erik
        November 22, 2016 bei 18: 57

        Tatsächlich genießen die amerikanischen Ureinwohner aufgrund der zahlreichen Verträge einen besonderen rechtlichen Status. Verträge sind neben der Verfassung Teil des obersten Rechts der USA, sodass keine darin enthaltene Bestimmung verletzt wird. Ich bin nicht in der Nähe meiner Bibliothek, sonst könnte ich Referenzen bereitstellen, daher habe ich eine Expertenantwort vorgeschlagen. Es folgt ein Überblick aus dem Gedächtnis.

        Die Rechtsentscheidungen waren seit dem 19. Jahrhundert etwas widersprüchlich. Ein Thread gab ihnen einen sehr unterschiedlichen Status und Ausnahmen vom Landesrecht und einigen Bundesgesetzen, ein anderer Thread verneinte einige dieser Unterschiede. Wenn Sie nur einen Thread lesen, könnten Sie denken, dass der andere nicht existierte, da Partisanen versuchen könnten, Sie zu überzeugen. Es ist komplex. Soweit ich mich erinnere, haben sich diese gegensätzlichen Fäden gleichzeitig durch die rechtlichen Entscheidungen gezogen, anstatt sich abzuwechseln oder einen anderen zu ersetzen. Aber ich habe das seit einigen Jahren nicht mehr verfolgt, bin kein Experte und müsste das von Grund auf recherchieren. Daher wäre ein unvoreingenommener Artikel, der den rechtlichen Status zusammenfasst, für nachdenkliche Menschen sehr hilfreich.

        • Paul R. Jones
          November 23, 2016 bei 17: 17

          Eric:
          Wo ist der Änderungsantrag zur Änderung der Vertragsklausel der Verfassung, wonach Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, Verträge mit anderen Wir, dem Volk der Vereinigten Staaten, haben, weil die anderen Wir, das Volk „indischer Abstammung/Rasse“ sind? Du hast meine Frage nicht beantwortet.

          • Erik
            November 23, 2016 bei 18: 16

            Keine Änderung nötig, Paul. Sie gehen davon aus, dass ein Mechanismus erforderlich ist, der nicht benötigt wird. Die amerikanischen Ureinwohner sind eindeutig ein Sonderfall und wurden als Sonderfall behandelt. Bitte lesen Sie sorgfältig, was ich und andere gesagt haben. Vielleicht möchten Sie etwas über Verfassungsrecht und Verträge lesen.

          • Paul R. Jones
            November 24, 2016 bei 07: 13

            David Smith

            November 24, 2016 bei 4: 23 Uhr

            In Osborn vs. Bank of US 1824 ging es nicht um die US-Staatsbürgerschaft und es wurde daher auch nichts darüber gesagt. Es gibt nichts, was „US-/Staatsbürgerschaft“ genannt wird. Was das Nicht-Thema von Verträgen und interner Gesetzgebung betrifft, haben Sie zu viel Ted Cruz (seinen gefälschten Aufsatz Harvard Law Review) gelesen.“

            Offensichtlich haben Sie den Fall nicht gelesen. Laut SCOTUS handelt es sich um einen expliziten Text, der die Definition der Staatsbürgerschaft gemäß der Verfassung darstellt. Ihrem Beitrag mangelt es an jeglicher Unterstützung und schon gar nicht an der Verfassung, und der Abschnitt über „…US-/Staatsbürgerschaft…“ ist Sophisterei.

        • Paul R. Jones
          November 23, 2016 bei 18: 34

          Eric:
          Deine Antwort:
          „Keine Änderung nötig, Paul. Sie gehen davon aus, dass ein Mechanismus erforderlich ist, der nicht benötigt wird. Die amerikanischen Ureinwohner sind eindeutig ein Sonderfall und wurden als Sonderfall behandelt. Bitte lesen Sie sorgfältig, was ich und andere gesagt haben. Vielleicht möchten Sie etwas über Verfassungsrecht und Verträge lesen.“
          steht im Widerspruch zum Schutz der eigenen Staatsbürgerschaft durch die Verfassung. Sie sind US-/Staatsbürger mit „indischer Abstammung/Rasse“, und Sie haben keine verfassungsmäßige Befugnis, sie zu „…einem Sonderfall“ zu machen. Das Gleiche gilt für Verträge … keine Verträge zwischen US-/Staatsbürgern und anderen US-/Staatsbürgern mit „indischer Abstammung/Rasse“.
          Schlagen Sie vor, dass Sie „Osborn vs. Bank of the United State 1824“ lesen, wo SCOTUS explizit die US-/Staatsbürgerschaft definiert. Und rufen Sie diese Website auf, um einen umfassenden Aufsatz über „Verträge“ zu lesen. Verträge dienen nicht der internen Gesetzgebung, sondern denen ausländischer Nationen, und die Verfassung sieht so etwas für „indische Nationen“ nicht vor.
          http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm

          • David Smith
            November 24, 2016 bei 04: 23

            In Osborn vs. Bank of US 1824 ging es nicht um die US-Staatsbürgerschaft und es wurde daher auch nichts darüber gesagt. Es gibt nichts, was „US-/Staatsbürgerschaft“ genannt wird. Was das Nicht-Thema von Verträgen und interner Gesetzgebung betrifft, haben Sie zu viel von Ted Cruz (seinen gefälschten Aufsatz „Harvard Law Review“) gelesen.

        • Paul R. Jones
          November 23, 2016 bei 23: 58

          Erik

          November 22, 2016 bei 6: 57 Uhr

          „Tatsächlich haben die amerikanischen Ureinwohner aufgrund der vielen Verträge einen besonderen rechtlichen Status.“

          Es gibt keine von Ihnen bereitgestellte Befugnis, die Verfassung zu ändern, um die Vertragsklausel zu ändern, wonach eine Gruppe von US-/Staatsbürgern mit „indischer Abstammung/Rasse“ „Verträge“ mit anderen US-/Staatsbürgern hat. In den Vereinigten Staaten gibt es keine „ausländischen indianischen Nationen“, die aus einer ausgewählten Gruppe von US-/Staatsbürgern bestehen, sofern es keinen entsprechenden Zusatz gibt. Und Sie haben keinen solchen Änderungsantrag vorgelegt, sondern nur Ihre Meinung, die Sie unter Berufung auf die Verfassung nicht unterstützen können.

          Ich schlage vor, dass Sie den folgenden Textauszug lesen, der Ihre Position klar zum Ausdruck bringt. Wir, das Volk, haben Verträge mit anderen US-/Staatsbürgern mit „indischer Abstammung/Rasse“.

          http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm
          [Abschnitt 52.] „Verträge sind Gesetzgebungsakte. Ein Vertrag ist ein Gesetz des Landes. Es unterscheidet sich von anderen Gesetzen nur dadurch, dass es die Zustimmung einer fremden Nation erfordern muss und lediglich ein Vertrag in Bezug auf diese Nation ist. . . 2. Durch die allgemeine Befugnis zum Abschluss von Verträgen muss die Verfassung nur die Ziele umfassen sollen, die normalerweise durch Verträge geregelt werden und nicht anders geregelt werden können. 3. Es muss beabsichtigt gewesen sein, von diesen die den Staaten vorbehaltenen Rechte auszunehmen; denn sicherlich können der Präsident und der Senat nicht durch einen Vertrag tun, was der gesamten Regierung in irgendeiner Weise verboten ist.“

      • Stuart Koster
        November 23, 2016 bei 11: 34

        Und wo genau steht in der Verfassung, dass amerikanische Ureinwohner nicht den gleichen Schutz durch das Gesetz genießen sollen? Das ist Teil des Problems …

        • Paul R. Jones
          November 23, 2016 bei 17: 29

          Stuart Koster:
          Das ist die ganze Sache … es ist eine in Titel 25-INDIANS enthaltene Falschmeldung, dass US-/Staatsbürger mit „indischer Abstammung/Rasse“ unterscheidbar seien. US-/Staatsbürger mit „indischer Abstammung/Rasse“ sind genau das… Bürger der USA/Bundesstaaten, nicht weniger und nicht mehr

          Seit dem Indian Citizenship Act von 1924 gibt es keine „Indianer“ mehr im ursprünglichen Sinne der Verfassung … nur noch US-/Staatsbürger mit „indischer Abstammung/Rasse“, die Anspruch auf nicht mehr und nicht weniger haben als alle anderen nicht-indischen US-Staatsbürger /Staatsbürger. Titel 25-INDIANS ist ein falsches Bundesgewohnheitsrecht, das darauf abzielt, die Gesundheit, das Wohlergehen, die Sicherheit und die Vorteile einer ausgewählten Gruppe von US-/Staatsbürgern aufgrund ihrer „indischen Abstammung/Rasse“ unterscheidbar zu machen, was im Widerspruch zum ordnungsgemäßen Verfahren des 14. Verfassungszusatzes steht und gleiche Schutzbestimmungen für Bürger der Vereinigten Staaten. Weder der Kongress noch Präsidenten, noch Initiativen oder Referenden können die Staatsbürgerschaft gemäß Osborn vs. Bank of the United States 1824 „erweitern oder verkürzen“, sofern es keinen Zusatz dazu gibt.

          • David Smith
            November 23, 2016 bei 20: 53

            Falsch. Das Gesetz von 1924 machte sie zu Doppelbürgern der Vereinigten Staaten und ihrer jeweiligen Stammesnationen. Abgesehen davon, PRJ, woher kommt die verrückte Vorstellung von „US-/Staatsbürgern“? Unterzeichnet Texas Verträge, eröffnet Botschaften und stellt Pässe aus?

        • Erik
          November 23, 2016 bei 18: 18

          Das habe ich nicht gesagt. Vielleicht stellen Sie die Antwort in Frage.

          • Paul R. Jones
            November 23, 2016 bei 23: 40

            Ihr Beitrag unten zeigt, dass Sie keine Vorstellung davon haben, dass die Verfassung die US-/Staatsbürgerschaft schützt. Sie verstehen auch die Vertragsklausel nicht.

            David Smith

            November 23, 2016 bei 8: 53 Uhr

            Falsch. Das Gesetz von 1924 machte sie zu Doppelbürgern der Vereinigten Staaten und ihrer jeweiligen Stammesnationen. Abgesehen davon, PRJ, woher kommt die verrückte Vorstellung von „US-/Staatsbürgern“? Unterzeichnet Texas Verträge, eröffnet Botschaften und stellt Pässe aus?

            Die Verfassung kennt keine „indische Staatsbürgerschaft“ und es gibt auch keine internationale Anerkennung der „indischen Staatsbürgerschaft“. Mit dem Indian Citizenship Act von 1924 wurden alle „Indianerfragen“ vor diesem Datum hinfällig … sie sind US-/Staatsbürger und nichts weiter.

    • Giovanna Lepore
      November 30, 2016 bei 11: 25

      Wie in dem Artikel zu Recht hervorgehoben wurde, wollen die Lakota keine „Reparationszahlungen“, sondern die Rückgabe ihres Landes. Könnten Sie sich bei anderen Gruppen auf afrikanische Nachkommen derjenigen beziehen, die gegen ihren Willen entführt und versklavt wurden? Sicherlich schulden die USA ihnen Reparationen in Milliardenhöhe.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.