Das politische Wagnis, das die Trump-Präsidentschaft darstellen wird, geht auf die Verzweiflung der Amerikaner zurück, die im sozialen Experiment des Neoliberalismus verloren haben – und auf den Kandidaten der Demokraten, der diese wirtschaftlichen Ungleichheiten verkörperte, sagt Greg Maybury.
Von Greg Maybury
Wenn ein bestimmtes Pferd unerwartet gewinnt, bezeichnen die Buchmacher dies im Pferderennjargon als „Auftauchen“. Im allgemeineren Sprachgebrauch bedeutete der Ausdruck ein unerwartetes Glück, eine angenehme Überraschung oder etwas, das allgemein willkommen war, insbesondere wenn es nicht als wahrscheinlich erachtet wurde. Während diejenigen zugeben, die nicht wollen noch Erwarten Sie, dass es anders denkt (nicht zuletzt der „besiegte Favorit“). Wenn wir seine Bedeutung auf diese Verwendung beschränken, ist Donald Trumps Sieg im Oval Office per Definition ein „Auftauchen für die Bücher“, das beste Beispiel – diesseits davon Zumindest Harry Truman im Jahr 1948 – das Grand American Narrative hat es zu bieten.
Der gewählte Präsident Donald Trump
Wie zu erwarten war, gab es nach Trumps historischem Sieg – einem Sieg, der aus allen möglichen Gründen das Beltway-Establishment und darüber hinaus bis ins Mark erschüttert hat und auf den politische Junkies jahrelang fixiert sein werden – viel Streit darüber, wie das geschehen soll So viele Leute haben das Ergebnis so falsch verstanden. All dies ging mit der obligatorischen Hyperventilation und existenziellen Angst darüber einher, was Trumps Wahl für die Zukunft bedeutet.
Sein Wahlkampf hat die tektonischen Kräfte, die im politischen Äquivalent des Staates herrschen, sowohl offengelegt als auch „wiederbelebt“. San Andreas Fehler, eine lange vernachlässigte Bruchlinie in der amerikanischen Politik, die seit Jahrzehnten darauf wartet, sich zu entfalten. Auf die Gefahr hin, die geologischen Metaphern zu übertreiben, könnten wir uns vorstellen, dass den Menschen vor dieser Wahl zwei höchst unwahrscheinliche Szenarien präsentiert würden und sie ihr Haus nur auf eines als das wahrscheinlichere Ergebnis wetten müssten – die Wahl wäre hier entweder ein Sieg von Trump or Kalifornien rutscht in den Pazifischen Ozean, nachdem das eigentliche San Andreas endlich den „Großen“ loslässt – viele hätten sich vielleicht für Letzteres entschieden. Nun ist bis auf Weiteres mit politischen Nachbeben zu rechnen.
Die Realität – ganz zu schweigen von der Ironie –, dass ein politischer Neuling und angeblicher Außenseiter eine US-Präsidentschaftswahl gewinnt (ganz zu schweigen davon, dass er die tatsächliche Nominierung für sich beansprucht, während er sich in den Vorwahlen kurzerhand gegen 16 Rivalen seiner eigenen Partei durchsetzt) ohne die Unterstützung dieser Partei, der Wall Street or den Mainstream-Medien und mit Hälfte das Geld seiner Gegner, indem er jede Regel im Wahlkampf brach und dann den Kandidaten der anderen Partei besiegte, einen erfahrenen Wahlkämpfer und Berufspolitiker, dessen eigene Partei (und die üblichen „Verdächtigen“, die MSM, Wall Street, Israel Lobby et al .) alle hatten sich zuvor zum gesalbt mutmaßlich der von Anfang an nominiert war und den sie alle gemeinsam voll und ganz unterstützten – von der immer noch relativ beliebten Amtsinhaber mit der effektivsten, rücksichtslosesten, beeindruckendsten, ausgeklügeltsten und am besten ausgestatteten politischen Maschinerie, die je zusammengestellt wurde, muss in der Tat beispiellos sein.
Da Clinton selbst die Volksabstimmung überzeugend gewann (manche schlagen vor es könnte 2 Millionen anschieben), dies ist natürlich kein „Erdrutsch“ im konventionellen Sinne und ist es auch nicht ganz konservative „Revolution“ Einige Experten feiern atemlos. Aber wie bereits erwähnt, waren kaum Wahlergebnisse so unerwartet. Soweit es eine Art „Erdrutsch“ darstellte, war es in diesem Fall ein „Erdrutsch“ der zeitgenössischen politischen Vorstellungskraft; Der Untergrund hat sich unter den Füßen der Menschen verschoben und ist in Bereiche gewandert, die bisher undenkbar waren und von denen möglicherweise nur wenige behaupten würden, eine genaue Vorstellung davon zu haben, was sie erwartet.
Und dies geschieht an beiden Enden des politischen Spektrums und an nahezu jedem wichtigen Punkt dazwischen, wovon der Faktor Bernie Sanders zeugt. Auch wenn es auf den ersten Blick so aussieht, als würden die Republikaner gewinnen, beide Die Parteien müssen sich nun nicht mehr nur als Selbstverständlichkeit, sondern um zu überleben, zumindest als große politische Kräfte, neu erfinden. Das ist die außergewöhnliche Natur und der Charakter dieser Wahl und ihres Ergebnisses!
Egal ob Sieg oder Niederlage, Trumps Einfluss erforderte immer ein völliges Umdenken in der Art und Weise, wie in Washington Politik betrieben wird, ein „Umdenken“, das beide Parteien auf eigene Gefahr vermeiden würden. Dieses „Umdenken“ sollte alles umfassen wie sie als politische Parteien funktionieren und wie sie sich selbst verwalten und wie sie sich gegenüber den Wählern positionieren, wie sie auf Kongress- und Gesetzgebungsebene miteinander interagieren, damit sie beginnen, nationale Angelegenheiten mehr im Interesse ihrer Wähler zu regeln als im Interesse ihrer selbst und ihrer Familien, ihrer politischen Kumpanen und/oder Wohltäter von Unternehmen. Mehr als das, Sie müssen dafür gesehen werden.
Es darf kein Zweifel daran bestehen. Die Republikaner sind nicht weniger auf dem Vormarsch als die Demokraten – wenn auch mit teilweise unterschiedlichen Wahlkreisen und möglicherweise aus unterschiedlichen Gründen. Und sie sind es aufgrund ihres überraschenden Sieges nicht weniger als vor Beginn des Wahlkampfs. Die GOP war In mancher Hinsicht gewinnen sie standardmäßig, und es gibt keinen Mangel an Leuten, die die Demokraten nicht unangemessen als solche ansehen verlieren mehr als die Republikaner gewinnt.
Dass keine der beiden Parteien wie Rosen riecht, ist eine langjährige Realität, die durch diese Wahl noch deutlicher zum Vorschein kommt. Es gibt beispielsweise immer noch viele unbeantwortete Fragen darüber, inwieweit beide Parteien mit grundlegenden demokratischen Prinzipien und locker umgegangen sind Wahlgesetzlichkeiten, worüber im MSM relativ wenig berichtet wurde.
Im Nachhinein werden viele zu Recht nicht nur die von Hillary Clinton in Frage stellen Eignung als Kandidat der Partei; Dank der Enthüllungen über die Art und Weise, wie der Vorwahlkampf des Democratic National Committee durchgeführt wurde, werden sie auch in der Lage sein, ihre politischen Fragen zu stellen Legitimität als Kandidat und insbesondere die Integrität und Glaubwürdigkeit der Parteimaschinerie-Denkweise, die ihren Aufstieg geplant hatte. Tatsächlich sollte dies eine Voraussetzung für die weitere Parteireform sein.
Wenn die Republikaner jedoch glauben, dass Trumps Sieg – während sie gleichzeitig die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat behalten – sie und ihre Partei in den Augen der Wähler oder der Bürger im Allgemeinen rehabilitiert, ist zu erwarten, dass sie im weiteren Verlauf zutiefst enttäuscht sein werden. Und das ist nur zum Teil auf die Tatsache zurückzuführen, dass Trump nicht ihr bevorzugter Kandidat war; tatsächlich wurde er von vielen abgelehnt, ein Punkt, den wir nie vergessen sollten.
Die Saat der Unzufriedenheit, die Trump damals einläutete, mag schon vor einiger Zeit gesät worden sein, aber die aktuelle GOP-Brüderschaft und ihre Vorfahren haben den Boden frei gemacht. Ob in der Opposition oder im Weißen Haus, die GOP hat auch den Garten des Neoliberalismus und der Globalisierung gepflegt. Abgesehen von Trumps Wahlkampfrhetorik bleibt abzuwarten, wie sehr er sich für mehr davon begeistern wird.
Haut im Spiel
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass das Wahlergebnis eine erhebliche Unzufriedenheit mit Präsident Obama widerspiegelte. Weil er so viel Einfluss auf das Spiel hatte (zum einen sein Vermächtnis), muss der Präsident persönlich einen Großteil der Verantwortung für den Aufstieg von Trump (oder sogar jemandem wie ihm) übernehmen. Die Konsequenz daraus ist, dass der Präsident auch die Verantwortung dafür übernimmt besiegen seiner eigenen Partei, als es in Bernie Sanders eine offensichtliche Alternative gab, jemanden, der eindeutig einen Großteil der vorherrschenden Stimmung in der Arbeiter- und Mittelschicht Amerikas aufgriff, wie Trump es tat.
Präsident Barack Obama geht am 13. Juni 2016 nach einer Sommerveranstaltung auf dem South Lawn, bei der ausschließlich ernannte Personen anwesend sind, durch den Rosengarten zum Oval Office. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Nachdem ich festgestellt habe, dass Clinton und die Demokraten verloren haben nicht eine Niederlage aus Versehen, sagt Walden Bello in einem Artikel mit dem Titel „Wie Obamas Vermächtnis die Wahlen für Hillary verlor“ dass Obama den Leuten, die wir hier in Australien nennen, statt Jobs und Erleichterungen nur halbe Sachen angeboten hat“Kämpfer,„In diesem Fall vor allem die kämpfenden Menschen im Rust Belt und darüber hinaus, die breite Bevölkerungsgruppe, die Trump den Sieg bescherte. Bello sagt: „Zu den wirtschaftlichen Themen, die diese Wähler motivieren, hatte Trump eine Botschaft: Die wirtschaftliche Erholung war eine Fata Morgana, die Menschen wurden durch die Politik der Demokraten verletzt und sie mussten sich auf noch mehr Schmerz freuen, wenn die Demokraten die Kontrolle über das Land behalten.“ Weißes Haus.'
Es gab einen aufschlussreichen Bericht von Obamas Europabesuch Das gab uns einen Einblick in die Beschäftigung des amtierenden Präsidenten mit Trump und was er – zumindest in seinen Augen – von seinem Sieg halten sollte. Der Präsident deutete nicht nur an, dass es für ihn eine Art persönlicher Kampf ist, damit klarzukommen, er schien sich auch Mühe zu geben, sein Vermächtnis vor einem umfassenden Angriff von Trump im nächsten Jahr zu verteidigen.
"„Die Amerikaner haben sich für Donald Trump entschieden … aufgrund eines vagen ‚Veränderungswunsches‘“, sagte der Präsident und betonte gleichzeitig, dass die Wähler „nicht immer wissen, wonach sie suchen“. Obama fügte hinzu, sie könnten sich für einen Wandel entscheiden, „auch wenn sie nicht ganz sicher sind, was dieser Wandel bringen wird.“ Berichten zufolge ging der Präsident noch weiter und sagte, er hätte „Trumps populistischen Aufstand verhindern können, wenn [die Republikaner] nur nicht so viele meiner Wirtschaftsvorschläge blockiert hätten“.
Auch wenn es ihm bei diesen Bemerkungen scheinbar entgangen war, sollte die Ironie des ersten Teils von Obamas Kommentaren niemandem entgangen sein, wenn man bedenkt, wie groß die Kluft zwischen dem Ausmaß der vagen Veränderung, die er versprach, und der tatsächlichen Veränderung, die er (oder für viele) lieferte, ist , gescheitert or abgelehnt zustellen).
Kurz gesagt, dies kann und trifft auch auf Obama selbst zu. Da die Wähler „nicht immer wissen, wonach sie suchen“, könnten wir jetzt zumindest argumentieren, dass sie sich weniger unsicher darüber sind, welche Art von Veränderung sie anstreben nicht wollen und sind nicht Auf der Suche nach! Und der Subtext hier könnte gewesen sein: Wussten sie genau, wonach sie suchten, als sie abstimmten? ihm ins Amt, zweimal?
Was Obamas nicht unangemessene Kommentare zum Obstruktionsverhalten der Republikaner während seiner gesamten Amtszeit betrifft (eine verwerfliche Taktik ihrerseits, die ungeachtet ihres jüngsten Wahlerfolgs und ihrer nunmehrigen Dominanz auf dem Beltway mit großen und möglicherweise dauerhaften Kosten für die Marke der Partei verbunden ist), könnten wir das tun Denken Sie über eine alternative Frage an den Amtsinhaber nach:
Hätte Obama Trumps Aufstieg oder Einfluss „verhindern“ können, indem er ein paar weitere seiner Kernversprechen einlöste, sein politisches Kapital klüger und gerechter ausgab und die Fehleinschätzungen, die Arroganz und die politischen Spielereien seines vielgeschmähten Vorgängers pflichtbewusster vermied? und um zu zeigen, dass Main Street America im Allgemeinen und Amerikas „Kämpfer“ im Besonderen schließlich der echte McCoy waren, ein Präsident, der wirklich in ihrer Ecke war, und nicht nur ein weiterer politischer Frontmann der Wall Street und ein Laufbursche?
Wir können diese Frage natürlich nicht mit absoluter Sicherheit beantworten, es genügt zu sagen, dass die „Antwort“ dazu bestimmt ist, eine verlockende, dauerhafte kontrafaktische Aussage zu werden. Aber es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Trumps Anziehungskraft und sein späterer Erfolg auf dem verlorenen Versprechen – ob tatsächlich oder vermeintlich – der Obama-Jahre beruhten, und der Präsident muss sich dessen vollkommen bewusst sein.
In Wahrheit hat Nummer 44 niemanden außer sich selbst zu beschuldigen, wenn Trump sein gesamtes Erbe oder auch nur einen Teil davon abbaut. Mit einer rückläufigen Anspielung auf das frühere Pferderennen-Motiv setzte der Präsident auf das falsche „Pferd“ – und setzte sogar auf die Farm –, als er, der DNC und die Parteitreuen mit Bernie Sanders eine überaus wählbare Alternative zur „Königin des Chaos“ hatten .“ Angesichts der Art und Weise, wie die DNC-Kampagne durchgeführt wurde – die entsetzlichen Machenschaften der demokratischen Führer wurden in all ihrer „hässlichen Pracht“ mit freundlicher Genehmigung des DNC zur Schau gestellt Podesta-E-Mail „enthüllt“ - zur Verbesserung der GesundheitsgerechtigkeitWir können jetzt mit Sicherheit sagen, dass es nie passieren würde.
Im Paradies der Möglichkeiten
Abgesehen von Obama (oder zumindest jedem früheren Präsidenten seit Reagan) war Trumps Sieg auch auf einen weitverbreiteten, tief verwurzelten Mangel an Vertrauen und Vertrauen in die Integrität der USA zurückzuführen, der sich in den letzten Jahrzehnten angesammelt hat demokratisches Regierungssystem und Verachtung für diejenigen, die vorgeben, die Interessen des Volkes zu vertreten.
Auf dem heruntergekommenen PIX-Theater-Schild steht „Vote Trump“ auf der Main Street in Sleepy Eye, Minnesota. 15. Juli 2016. (Foto von Tony Webster Flickr)
Beide Parteien haben in den letzten mehr als drei Jahrzehnten enorm zur Demontage, wenn nicht sogar zur tatsächlichen Zerstörung des amerikanischen Traums beigetragen bisher reale und imaginäre Dimensionen.
Ob in weitreichenden wirtschaftlichen, sozialen, nationalen Sicherheits- oder außenpolitischen Fragen, beide Parteien haben eine wiederkehrende, spürbare Gleichgültigkeit gegenüber den Sorgen und Bedürfnissen der durchschnittlichen US-amerikanischen Arbeiterklasse und Mittelklasse an den Tag gelegt, wobei sich beide immer wieder als anfällig für Elitismus, Korruption und Korruption gezeigt haben. Vetternwirtschaft, Manipulation, Gier, Täuschung, Bestechung, Heuchelei, Opportunismus, Eigennutz, Verachtung, Zynismus und Arroganz.
Dabei wurden die einst „proprietären“ Bereiche der Demokratie – gleiche Gerechtigkeit, Freiheit, Menschenrechte, Chancengleichheit, Bürgerrechte, Freiheit und fast alles von Habeas Corpus bis hin zum Streben nach Glück – faktisch zu „Flugverbotszonen“ erklärt. für gewöhnliche Menschen, zugänglich nur für die zunehmend privilegierten, meist nicht gewählten und völlig unverantwortlichen Wenigen.
Am bedeutsamsten ist, dass beide Parteien das Gefühl des Stolzes und des Platzes, den die Menschen für ihre einst geliebte Person hatten, möglicherweise irreparabel untergraben haben – aber jetzt vielleicht Nicht so - Vereinigt Staaten von Amerika. Darüber hinaus haben sie sich beinahe dazu verschworen, die einst bekanntermaßen anhaltende, optimistische Denkweise, die es dem Land einigen Berichten zufolge ermöglichte, als „Paradies der Möglichkeiten“ (oder sogar als ein vernünftiges Abbild davon) zu gedeihen und zu gedeihen, „deep-six“ zu machen.
Nennen wir diesen Zeitraum die Ära der Zukunftsversprechen oder jene Zeit in der Geschichte – von 1945 bis 1975 –, in der sich eine ganze Generation oder mehr der Mehrheit der Menschen nicht nur eine zunehmend bessere Zukunft für ihre Kinder vorstellen konnte und Enkelkinder, aber erwartete es, und alles war gleich, wenn man dazu bereit war, rechtmäßig danach zu streben erwartet es.
Das ist bei immer mehr Menschen nicht mehr der Fall, und genau dieses Gefühl – dessen seismische Auswirkungen wir gerade erst gesehen haben – wird von beiden Parteiführern vernachlässigt. Dass diese Zukunftsvision für viele nicht länger realistisch ist, ist eine direkte Folge des Neoliberalismus – dessen Einführung von beiden Parteien überwacht wurde – und der damit einhergehenden Globalisierung der Wirtschafts- und Finanzaktivitäten selbst, die von dort aus ihren Höhepunkt erreichte „Casino-Kapitalismus“ in der unaufhaltsamen Übertragung und Konsolidierung von historisch beispiellosem Reichtum, Macht und Einkommen in die Hände von immer weniger Menschen – ist unbestreitbar.
Nun könnte das Ende dieser früheren Ära durch Reagans Aufstieg im Jahr 1981 und das Aufkommen des Neoliberalismus eingeläutet worden sein. Doch ihr nachhaltiger Untergang wurde von Bill Clinton mit Begeisterung vorangetrieben, natürlich in enger Zusammenarbeit mit dem diesjährigen DNC-Präsidentschaftskandidaten, seiner Frau Hillary, und dem damaligen Parteiestablishment. Einige Leute haben das offensichtlich nicht vergessen. Kurz gesagt, es gab von Clinton kein klares Zeichen dafür, dass die Dinge unter ihrem Regime wesentlich anders sein würden als unter der Regierung ihres Mannes.
Die Die Demokraten werden woanders suchen Die Schuld für ihren Verlust lag beim FBI James Comey und seine immer wiederkehrende Untersuchung von Clintons E-Mail-Servern; es war Wählerunterdrückung und Rassismus; es war der Wahlkampf und die Frauenfeindlichkeit von Bernie Sanders; es waren Dritte und unabhängige Kandidaten; Es waren die Konzernmedien, die Trump die Plattform gaben, die sozialen Medien, die als Megaphon fungierten, und WikiLeaks und/oder die Russen, die die DNC-Dreckswäsche verbreiteten.
Naomi Klein sagte über das Ergebnis: „Aber dabei bleibt die Kraft außer Acht, die am stärksten für die Entstehung des Albtraums verantwortlich ist, in dem wir uns jetzt hellwach befinden: der Neoliberalismus.“ Diese Weltanschauung – voll verkörpert von Hillary Clinton und ihrer Maschine – ist dem Extremismus im Trump-Stil nicht gewachsen. Die Entscheidung, gegeneinander anzutreten, hat unser Schicksal besiegelt. Wenn wir nichts anderes lernen, können wir dann bitte aus diesem Fehler lernen? Folgendes müssen wir verstehen: Sehr viele Menschen haben Schmerzen. Unter der neoliberalen Politik der Deregulierung, Privatisierung, Austerität und Unternehmenshandel ist ihr Lebensstandard drastisch gesunken. … Sie haben Arbeitsplätze verloren. Sie haben Renten verloren. Sie haben einen Großteil des Sicherheitsnetzes verloren, das diese Verluste früher weniger beängstigend machte. Sie sehen die Zukunft ihrer Kinder noch schlimmer als ihre prekäre Gegenwart.“
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass für Trumps Sieg – und das sollte nicht weniger als für Sanders‘ Popularität und Erfolg betont werden – das Gefühl war, dass die Nachwirkungen der Reagan-Jahre bei den meisten nicht funktionierten. Dies kann als erster echter, spürbarer Ausdruck dieser Frustration angesehen werden.
In seinen Bitten an die Wähler Bringen Sie die Arbeitsplätze zurück Trump hat ihnen zum Beispiel etwas versprochen, das er mit ziemlicher Sicherheit nur schwer einhalten kann, selbst wenn er es ernst damit meint, es zu einer politischen Priorität zu machen, aber damit hat er eindeutig eine starke Ader der Unzufriedenheit angezapft.
Reinigung der Ställe
Diese Wahl hat einen großen Riss in der Rüstung des bis dahin uneinnehmbaren, unbeugsamen Zweiparteiensystems zutage gefördert, das heute von mehr und mehr als korrupt, heruntergekommen und bankrott angesehen wird. Der Aufstieg und Einfluss politischer Ausreißer wie Trump und Bernie Sanders an weitgehend gegensätzlichen Enden des politischen Standardspektrums ist ein Pro-forma-Beweis für die Basisamerikaner – insbesondere für diejenigen, die nicht mit diesem System verbunden sind und berechtigte Beschwerden über die Richtung haben, in die sich die etablierte Elite bewegt sie nehmen – auf etwas stoßen.
Die Wall-Street-Stierstatue von Arturo Di Modica
Dass sich die zusätzliche Realität dieser Situation in fast allen Schichten der politischen Ökonomie der „Main Street“ noch weiter verschlechtert und alle Aspekte des Lebens durchdringt, die einst ein Synonym für den amerikanischen Traum waren – und für die Teilnahme daran unerlässlich waren (selbst in seinen bescheideneren Vorstellungen). ), sollte für alle außer den politisch Kurzsichtigsten oder Verblendeten offensichtlich sein.
Aber während die Bindungen, die Uncle Sam und alles, wofür er steht, an seine leidenden Untertanen stark sind, bleibt abzuwarten, ob Trump viel mehr tun kann, als nur „den Sumpf trockenzulegen“. Tatsächlich wird die größere Herausforderung darin bestehen, den Glauben an den amerikanischen Traum wiederherzustellen. Mit der früheren Voraussetzungsaufgabe allein ähnlich wie Herkules, der das ausräumt Augiasstall mit einem Teelöffel und einer Zahnbürste, während die Bewohner noch zu Hause sind (da es sich um Washington handelt, könnte diese Metapher auf mehr als einer Ebene funktionieren), reicht es zu sagen, dass Trump in beiden Punkten viel Arbeit haben wird.
Mit festem Blick auf die Bilanz könnten wir an dieser Stelle drei monumentale Beurteilungsfehler der DNC-Hierarchie definieren, die alle zum Trump-Sieg beitrugen: Ihre bevorzugte Wahl des Kandidaten, wenn sie einen äußerst glaubwürdigen, bei den Wahlen attraktiven und herausragenden Kandidaten hatten wählbare Alternative in Bernie Sanders; die Art und Weise, wie bekannt wurde, dass Clintons Vorwahlkampf durchgeführt wurde, und welche Abscheu und welchen Schaden er hervorrief; und die Tatsache, dass die Marke der Demokraten, die zu ihren historisch bedeutendsten Wahlkreisen zählt, in den letzten 30 Jahren viel von ihrer politischen Anziehungskraft verloren hat.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine Wiederbelebung der Clinton-Kampagne möglicherweise besser gedient hätte zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit unsterbliches Mantra von Bill Clintons erstem Auftritt im Weißen Haus im Jahr 1992 – und hier bin ich nicht Die Rede ist von „zwei zum Preis von einem“! Ich denke hier an den legendären Clinton-Strategen James Carville„Es liegt an der Wirtschaft, Dummkopf!“
Dem Trump-Debakel lag ein anhaltendes „Gruppendenken“ innerhalb des DNC-Lagers zugrunde, dessen zentrale Geisteshaltung sich in einem Wort zusammenfassen lässt. Hybris. Diese „Hybris“ wurde teilweise dadurch angeheizt, dass „Hillary an der Reihe war“, und teilweise auch durch die Überzeugung, dass jemand wie Trump unmöglich gewinnen könne. Fairerweise muss man sagen, dass diese Neigung zur „Hybris“ nicht den Demokraten eigen ist; Auf die Republikaner – von denen viele auch der Meinung waren, dass „jemand wie Trump unmöglich gewinnen könne“ – kann man sich ausnahmslos darauf verlassen, dass sie bei Bedarf mit ihren eigenen, einzigartigen Erscheinungsformen für starke Konkurrenz sorgen. Es ist unwahrscheinlich, dass Trumps Sieg dies mildern wird.
Wohin von hier?
Da beide politischen Parteien zunehmend und so offensichtlich der Wall Street und der globalen Unternehmensoligarchie verpflichtet sind, die Ungleichheiten bei Einkommen und Vermögen immer größer werden und die Demokratie als „Kernprinzip“ in der politischen Ökonomie nun auf den Status eines „armen Cousins“ gedrängt wird, ist dies der Fall ebenso klar war auch, dass viele Main-Street-Amerikaner über eine insgesamt pessimistische Zukunftsaussichten für ihre eigene und die nächste Generation nachdachten, wenn die sozioökonomische Waage weiterhin zugunsten der oben genannten Machteliten und gegen die Interessen der Mittel- und Arbeiterklasse ausfällt. und eine breitere Bürgerschaft.
Präsident Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton und Tochter Chelsea ziehen am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1997, die Pennsylvania Avenue entlang. (Foto des Weißen Hauses)
Obwohl es in der MSM zumindest während des gesamten Wahlkampfs relativ wenig Diskussionen über spezifische Themen wie wirtschaftliche Ungleichheit sowie Einkommens- und Vermögensunterschiede gab, besteht kaum ein Zweifel daran, dass Trump die Stimmung, die diese Themen begleitet, aufgegriffen hat. Als Joe Lauria bemerkte Über Trumps Sieg wurde eine „neue politische Kraft“ in Amerika entfesselt.
Lauria fügte hinzu: „Millionen unzufriedener Amerikaner, die durch die Computerisierung und Globalisierung der Wirtschaft verloren haben – und die überproportional dazu aufgefordert wurden, Amerikas ‚Regimewechsel‘-Kriege zu führen – haben deutlich gemacht, dass sie das nicht hinnehmen werden.“ mehr."
Lauria sieht es dann so, dass jede Partei oder jeder Politiker, der vorankommt, „besser zuhören sollte, sonst werden sie auch rausgeschmissen“, einschließlich Donald Trump, wenn er die Dinge nicht liefert.
Jordan Chariton, ein politischer Reporter Für die Nachrichtensendung „The Young Turks“ sagte er, dass Hillary Clintons Niederlage, obwohl sie eine historisch schwache Kandidatin sei, nicht nur eine Sache von Hillary Clinton sei. „The Rise of the Forgotten Deplorables“ ist seit einiger Zeit in Arbeit. Für ihn war „Clinton die letzte Lebensader einer neoliberalen Blase, die von den Clintons und vielen anderen aufgebaut wurde – die schließlich am 8. November 2016 platzte.“
Er nennt einige der Faktoren, die zur Entrechtung und Desillusionierung beigetragen haben könnten: Bill Clinton, nicht Ronald Reagan, „gezogen“ nach unten Glas-Steagall, seit 60 Jahren der Eckpfeiler der Bankenregulierung. Clinton, nicht Reagan, dereguliert Credit Default Swaps (CDS), die „Finanzvernichtungswaffen“, die 2008 die Weltwirtschaft in die Luft jagten. Und es war Clinton, nicht Reagan, der unterschrieben hat NAFTA, der größte Nagel im Sarg der amerikanischen Mittelschicht.
Die zusätzliche Realität ist, dass das sozioökonomische „Gefüge der Republik“ in allen Schichten der politischen Ökonomie der „Main Street“ noch weiter ausfranst und alle Aspekte des Lebens durchdringt, die einst ein Synonym für den Amerikaner waren – und für den Anspruch darauf, Anteil daran zu haben, unerlässlich waren Der Traum (selbst in seinen bescheideneren Vorstellungen) sollte für alle offensichtlich sein, außer für die politisch Kurzsichtigsten oder Wahnsinnigsten.
Und für diejenigen, die verstanden haben, dass es so etwas wie einen „Klassenkrieg“ gibt, und die Globalisierung und den Neoliberalismus durch ein solches Prisma betrachtet haben – wenn wir anerkennen, dass die Oberschicht diesen Krieg vor langer Zeit gewonnen hat – könnten wir Folgendes postulieren: Warum, wann danach? Die Besiegten haben sich längst der Ablenkung, Desillusionierung oder völligen Verzweiflung ergeben. Kämpfen die Sieger immer noch im Krieg? Die kurze Antwort, die wir vor dieser Wahl hätten vorschlagen können, wäre: Weil sie es können!
In einem Artikel Anfang dieses Jahres in The Guardian ("„Neoliberalismus – die Ideologie an der Wurzel all unserer Probleme“), Georges Monbiot macht den Rückschlag des Neoliberalismus für den größten Teil des miserablen Zustands der globalen politischen Ökonomie verantwortlich, einer Art Social-Engineering-Experiment, das auf einer unumstößlichen Wirtschaftsideologie basiert und als bewusster Versuch entstand, „das menschliche Leben und den Wandel umzugestalten“. „Der Ort der Macht“, ein Ziel, von dem nur wenige objektive Beobachter behaupten würden, dass es schon vor langer Zeit erreicht wurde. Es wurde praktisch zu einer Waffe der Massenentrechtung, die mit der völlig – und wissentlich – betrügerischen Vorstellung verkauft wurde, dass „jeder Kinderspieler einen Preis gewinnt“, mit Verlockungen durch „Trickle-Down-Effekte“ und „steigende Gezeiten“.
Monbiot erinnert uns auch pflichtbewusst an den zentralen Grundsatz des Neoliberalismus Wettbewerb als „bestimmendes Merkmal“ menschlicher Beziehungen, während Bürger als Verbraucher oder Kunden neu definiert werden, deren „demokratische“ Entscheidungen am besten durch „Kauf und Verkauf, ein Prozess, der Verdienste belohnt und Ineffizienz bestraft“, ausgeübt werden.
Darüber hinaus warnt er: „Die vielleicht gefährlichste Auswirkung des Neoliberalismus sind nicht die Wirtschaftskrisen, die er verursacht hat, sondern die politische Krise.“ Je kleiner die Macht des Staates wird, desto geringer wird auch unsere Fähigkeit, den Lauf unseres Lebens durch Wahlen zu verändern.“
Wenn die Ankunft von Donald Trump dann nicht als eine Art „politische Krise“ für Amerika gilt, wird sie es tun, bis die echte Krise eintritt. Für diejenigen, die ihn unterstützt haben, bleibt die Frage, ob er den Lauf ihres Lebens ändern wird (vermutlich zum Besseren), eine große Ungewissheit. Zu erwarten, dass ein milliardenschwerer Geschäftsmann – ein Mann, der alles symbolisiert, was das genaue Gegenteil seines eigenen Lebens ist – dieses Leben spürbar verändern wird, ist wahrscheinlich eine große Herausforderung. Nun, wir könnten sagen: „Viel Glück damit!“
Während des gesamten Wahlkampfs hat Trump seine Meisterschaft darin bewiesen, die Leute darüber im Unklaren zu lassen, was sein nächster Schritt sein würde, und er tut dies weiterhin im Übergangsmodus. Es wird für die Zukunft von großem Interesse sein zu sehen, in welchem Ausmaß er dies auch nach seinem Einzug ins Weiße Haus weiterhin tun wird, und vor allem zu sehen, welche Auswirkungen dies für gewöhnliche Amerikaner in den Bereichen haben könnte, die für sie wirklich wichtig sind.
Das heißt, wir werden einige Überraschungen erleben, im Guten wie im Schlechten. Das Trump-Ego ist legendär. Natürlich, und das Beste, was wir hoffen können, ist, dass es so ist nicht Alle steigen dem neuen Präsidenten zu Kopf! Nun, das wäre in der Tat ein weiterer „Aufschwung für die Bücher“.
Greg Maybury ist ein freiberuflicher Autor mit Sitz in Perth, Westaustralien.
Ja, vielen Dank, Boyce, dass du es auf die Realität zurückgeführt hast, dass in den umkämpften Bundesstaaten, die über das Ergebnis entschieden haben, die entzogenen Zehntausende von Stimmen tatsächlich die Wahl für Trump gewonnen haben. Es ist lustig, obwohl ich weiß, dass seine Wahl unrechtmäßig ist, genauso wie ich weiß, dass Hillarys Nominierung unrechtmäßig war, weil die DNC die Vorwahlen für sie manipuliert hat (z. B. Greg Palast berichtete über Unabhängige, die in Kalifornien „vorläufige Placebo-Stimmen“ erhielten), bin ich mir auch bewusst dass, wenn es der Republikanischen Partei nicht gelungen wäre, den General zu stehlen, wir nicht so viele ausführliche Überlegungen darüber gehabt hätten, wie weit der Neoliberalismus dieses Land vom Kurs abgekommen ist. Ich habe für Stein gestimmt, aber meinen progressiven Mitbürgern oft gesagt, dass die Waffe, die mir an den Kopf gehalten wurde und ich gezwungen war, zwischen den beiden Giften zu wählen, vielleicht Trump gewählt habe, nur um die Schockbehandlung zu bekommen, die wir brauchen. Die Welt steht auf dem Kopf, der Status quo ist extrem und die sehr vernünftige und vernünftige Antwort, die Stein auf die existenziellen Bedrohungen, denen wir gegenüberstehen (Klimawandel, Potenzial für einen Atomkrieg, unbefriedigte Grundbedürfnisse der Menschen von der Dritten Welt bis Flint), vorgeschlagen hat, werden als zu extrem dargestellt. Ich hoffe, dass Trumps Wahl das vernünftige Randdenken normalisieren und die Menschen dazu bringen wird, die Fäulnis unserer von zwei Parteien und Konzernen geführten Oligarchie aufzugeben. Und wenn Sie denken, dass meine Kommentare teilweise auf Überzeugungsarbeit abzielen, haben Sie Recht, denn ich glaube wirklich, dass das wichtig ist. Gleichzeitig erinnere ich mich daran, dass Gondi die Kunst des Überredens als eine Form der Gewalt ansah … einfach nur ein zufälliger Schlusspunkt.
„Da Clinton selbst die Volksabstimmung überzeugend gewonnen hat (einige vermuten, dass sie 2 Millionen erreichen könnte), ist dies natürlich kein „Erdrutsch“ im konventionellen Sinne und nicht ganz die konservative „Revolution“, die einige Experten atemlos feiern. Aber wie bereits erwähnt, waren kaum Wahlergebnisse so unerwartet. Soweit es eine Art „Erdrutsch“ darstellte, war es in diesem Fall ein „Erdrutsch“ der zeitgenössischen politischen Vorstellungskraft …
Es war in keiner Weise ein „Erdrutsch“; Clinton gewann die Volksabstimmung mit mindestens 1.7 Millionen Stimmen.
„Es gibt zum Beispiel immer noch viele unbeantwortete Fragen darüber, inwieweit beide Parteien mit grundlegenden demokratischen Prinzipien und Wahlgesetzen unvorsichtig umgegangen sind, worüber in der MSM relativ wenig berichtet wurde.“
Ah, jetzt sind Sie einer Sache auf der Spur, wenn auch nur ganz kurz in einem Meer von Worten. Die Republikaner haben diese Wahl gestohlen und haben seit 2013 eifrig daran gearbeitet, nachdem sie von einem Obersten Gerichtshof, der das Stimmrechtsgesetz im Jahr 2012 entkernt hatte, für den Durchbruch freigegeben worden waren. Durch ein Programm namens „Crosscheck“ konnten sie noch mehr bereinigen über eine Million Wähler aus den Wählerverzeichnissen in diesem Zeitraum.
http://www.gregpalast.com/
Ich bin sicher, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von Herrn Trump die vielen Aufgaben erledigen werden, die ihre Vorgänger begonnen hatten. Genießen Sie die Fahrt.
Der vage Wunsch der Menschen nach Veränderung und sie wissen nicht immer, wonach sie suchen? Wirklich Herr O-Man? Sie suchen nach dem New Deal für den „Forgotten Man“ (auch bekannt als „deplorables“). Sie dachten, sie würden es von Ihnen bekommen (eine überwältigende Enttäuschung). Die Demokraten widersetzten sich energisch (mit spuckenden Augen und ausgerissenen Augen) den Bemühungen des Volkes, es in Sanders zu finden. Das Establishment sorgte dafür, dass eine sehr dicke, undurchsichtige Decke über die Grünen geworfen wurde, die einzige Partei, die in Hülle und Fülle das bietet, was das Volk sucht; ihren Green New Deal. Sie rochen einen Hauch davon, der aus der Trump-Kampagne kam, inmitten anderer stinkender Düfte, die von derselben Stelle wehten; und Trump war der letzte Mann, der für (seinen vage definierten) „New Deal für den vergessenen Mann“ eintrat. Die Leute sind Ihnen und dem Establishment auf der Spur, mit dem Sie in die Stadt geritten sind, Herr O-man. Die Jungs von Yuze haben endlich herausgefunden, dass unverblümtes Lügen keine gute Kampagnenstrategie ist und Sie wahrscheinlich nicht wissen, was Sie sonst tun sollen. Du liebst diesen schmutzigen Gewinn so sehr.
Warum habe ich vor zehn Jahren damit begonnen, allen Zuhörern zu erzählen, dass ein „America First“-Kandidat für die „Entwässerung des Sumpfes“ gewinnen würde – und genau das ist passiert.
Bin ich tatsächlich so viel schlauer als die hochbezahlten Redner und politischen Aktivisten?
Oder liegt es daran, dass ich nur zuhöre, was um mich herum gesagt wird, und spüre, wie der Wind weht?
Trump wäre nicht meine erste Wahl für eine „America First“-Bewegung gewesen, aber er ist besser als nichts. Wenn er scheitert, werden wir einen anderen finden ... die Katze ist endgültig aus dem Sack.
„Die Amerikaner haben sich für Donald Trump entschieden … aufgrund eines vagen Wunsches nach ‚Veränderung‘“, sagte der Präsident und betonte gleichzeitig, dass die Wähler „nicht immer wissen, wonach sie suchen.“ Obama fügte hinzu, sie könnten sich für einen Wandel entscheiden, „auch wenn sie nicht ganz sicher sind, was dieser Wandel bringen wird.“
Obama von oben. Was für ein herablassendes Geschwätz! Ein „schwacher Veränderungswunsch“. Daran ist nichts vage, Herr Präsident. Ich habe Ihnen etwas Klarheit verschafft ... Sie wurden in manchen Kreisen aus den falschen Gründen verabscheut ... Jetzt, aufgrund Ihrer Handlungen, weil herausgefunden wurde, wer Sie sind, ist die Abneigung aus den richtigen Gründen weit verbreitet. Und ja, Greg, die Ironie ist da.
Ihre Analyse spricht Bände, ähnlich wie die von Naomi Klein … und die vorherigen Kommentare haben einiges an Relevanz verliehen. Schön, wie immer von Ihnen zu hören. Ich bin neugierig auf Trumans „Auftauchen für die Bücher“, auf die Sie sich bezogen haben. Kommentar?
Guten Tag Gregory,
Ich entschuldige mich dafür, dass ich nicht früher geantwortet habe, da ich in letzter Zeit etwas beschäftigt/abgelenkt war und nicht bemerkt hatte, dass mein Artikel bereits veröffentlicht wurde.
Die Anspielung auf Truman mit dem Titel „Auftauchen für Bücher“ war, dass seine Wahl im Jahr 1948 nach den meisten Berichten, die mir bekannt sind, ungefähr ebenso unerwartet war – sowohl für die Experten als auch für die breite Öffentlichkeit – wie Trumps Sieg. Der Link unten soll Klarheit schaffen.
http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/politics/chi-chicagodays-deweydefeats-story-story.html
Hoffe das hilft.
Beste Grüße, GM
Gnade….Leute. Die Welt ist ein Flohmarkt…..Wie funktioniert der Flohmarkt…….Ihre Wahl…..fest/Sozialismus ….offen/Nationalismus. Sobald Ihnen die Option entzogen wird, werden Sie nie wieder eine Chance bekommen…….Menschen sind nicht klug……
Der Artikel ist wirklich sehr gut gemacht. Aber es konzentriert sich nur auf den wirtschaftlichen Teil der weit verbreiteten Entfremdung von den großen Parteien. Die anderen großen Teile sind Kriegstreiberei und (gegen die Demokraten) der falsche Liberalismus von Sonderinteressengruppen, die besondere Privilegien anstreben.
Wenn Trump in irgendeiner Frage gewann, dann war es seine Ablehnung der Kriegstreiberei. Die Menschen sehen keinen Grund für ein Engagement im Nahen Osten, wenn wir Öl von jedem kaufen können, der es hat, weil sie gesehen haben, dass sowohl die Repräsentanten als auch die Demokraten Al-Qaida und Isis gesponsert haben, während sie lügen, dass sie sie bekämpfen, und weil viele von ihnen gekommen sind Sehen Sie die Kriege im Nahen Osten als Ergebnis von Bestechungsgeldern durch Zionisten. Das ist der größtmögliche Verrat am Volk durch beide großen Parteien, und sie sollten und wurden abgelehnt.
Die Ablehnung der Kriegstreiberei passt sehr gut zu inländischen Reinvestitionen und Beschäftigung, die weder für die Demokraten noch für die Republiken von Interesse sind. Beide Parteien haben über ihre wirtschaftlichen Absichten gelogen und das Land verschwenderisch in massive Schulden für zionistische Kriege gestürzt, während sie bestritten haben, dass es Gelder für Amerika gibt, und bestritten, dass in der Rezession irgendetwas für die Opfer der Zwangsvollstreckung und die Arbeitslosen getan werden könnte. Solche dreisten Lügner kann jeder erkennen, und beide großen Parteien waren so schuldig wie möglich. Sie verrieten das Volk und machten daraus Profit und starteten weitere Runden des Verrats, und sie sollten und wurden abgelehnt.
Das andere große Problem der Demokraten ist, dass sie von Interessengruppen kontrolliert werden, die besondere Privilegien anstreben und äußerst schmierige Propagandatricks anwenden. Jeder kann sehen, dass die Demokraten die falschen Anschuldigungen von „Frauenfeindlichkeit“, „Antisemitismus“ und „Homophobie“ genutzt haben, um Menschen einzuschüchtern und sie dazu zu bringen, Sonderrechte für Aktivistengruppen und nicht nur Gleichberechtigung zu unterstützen. Jeder kann endlich erkennen, dass diese angeblich „beklagenswerten“ Geisteszustände so gut wie nicht existieren, dass es sich dabei um einen Plan handelt, Menschen mit schwer zu beantwortenden Anschuldigungen über unbekannte Konzepte zu bedrohen, von denen sie schließlich erkannten, dass sie völliger Schwindel waren.
Diese Betrügereien wirkten zunehmend hohl, als den Menschen klar wurde, dass „Frauenfeindlichkeit“ jede Opposition gegen eine bestimmte Kandidatin bedeutete, die fast allen Interessen entgegensteht, dass „Antisemitismus“ bedeutet, zu bemerken, dass die Kriege im Nahen Osten nur den Juden dienen und alle anderen töten, und so weiter „Homophobie“ bedeutet, sich der Propaganda von Jungen zu widersetzen, die Sodomie zu akzeptieren. Keine dieser Kampagnenplattformen ist für Gleichberechtigung, die alle diese Gruppen bereits haben, und keine von ihnen kann als fortschrittlich bezeichnet werden, sie sind offensichtlich das Werk sehr ausbeuterischer Sonderinteressen.
Niemand, der die Gleichberechtigung von Frauen, Juden und Homosexuellen anerkennt, ist verpflichtet, ihnen zusätzliche Rechte zu gewähren, geschweige denn, ihnen die Begehung von Kriegsverbrechen, Zivildelikten oder Propagandakampagnen für sexuelle Anomalien zu erlauben. Die Menschen haben diese falschen Anschuldigungen und die Missbräuche, die sie unterstützen, durchschaut, sie sind wütend über diese geheimen und raffinierten Pläne der Demokraten, die Bevölkerung insgesamt zu missbrauchen, und sie haben diese Agenda wütend abgelehnt. Die Demokraten sind entschieden nicht die Partei des Volkes in sozialen Fragen, und sie setzen sich entschieden nicht für Gleichberechtigung, sondern für Sonderinteressen ein.
Anstatt die Ablehnung der Gleichberechtigung dieser Gruppen zu fürchten, sollten ihre Befürworter erkennen, dass ihre extremen Übergriffe und Manipulationen zur Erlangung besonderer Privilegien nach hinten losgegangen sind. Dass sie die üblichen seltsamen Beispiele von Vorurteilen gegenüber ihren Gruppen aufzählen, entschuldigt in keiner Weise ihre Missbräuche und Verzerrungen.
Das bloße Aufzählen wirtschaftlicher Themen vertuscht eine viel größere Geschichte des Missbrauchs durch die großen politischen Parteien.
Sehr schön gesagt, und es erforderte Mut, es auszusprechen. Ihr Kommentar berührt die Kluft zwischen „öffentlicher Meinung“ und „privater Stimmung“. Amerika geht seit fast drei Generationen „mit, um miteinander auszukommen“. Normale Bürger waren bereit, sich zu fügen, solange alle anderen Dinge gleich waren. Cartoonische Figuren in Rollen nationaler Berühmtheit und Bedeutung, die der Öffentlichkeit von einer Clique eigennütziger Oligarchen aufgedrängt werden, sind zu viel geworden, um sie zu ertragen. Egal, ob man es Gruppendenken, Gruppenzwang, gesellschaftlichen Konsens oder was auch immer nennt, niemand mit Kindern hält Ellen Degeneris oder Richard Simmons für großartige Vorbilder. Sie kommen einfach nicht direkt heraus und sagen es. Die Gefahr, diesen Gefühlen den Garaus zu machen, ist ebenfalls eine reale und möglicherweise katastrophale Überlegung. Das Pendel könnte zu den Hassverbrechen des frühen 20. Jahrhunderts zurückschwingen. Wir haben bereits ein Grollen gehört. Meiner Einschätzung nach wurden diese weitgehend durch FDRs Initiativen zur Milderung sozialer und wirtschaftlicher Ungleichheit zerstreut und nicht durch eine inhärente Veränderung der privaten Stimmung. Multikulturalismus kann nur in einem Umfeld funktionieren, das durch einen gleichberechtigten Zugang zum „guten Leben“ gekennzeichnet ist. Eine uneingeschränkte Einwanderung ist dafür ein Gräuel. Das Gleiche gilt für die „Globalisierung“. Während die Reichen immer reicher werden, wird Bill Clintons Vermächtnis – und auch das Obamas – lauten: „Es ist die wirtschaftliche Dummheit, Dummkopf.“ Es gibt nur zwei Möglichkeiten, unsere Gesellschaft zu heilen: Steuern erhöhen und den Verteidigungshaushalt kürzen. Die Steuern auf alles über 250,000 US-Dollar sollten verdoppelt und der Verteidigungshaushalt um 50 % gekürzt werden. Das wird nicht passieren. So bleiben alle wohlhabenden Kriegstreiber vor der falschen Bedrohung durch Putins „Aggression“ sicher. Aber sie müssen weiterhin ihren eigenen verärgerten Landsleuten über die Schulter schauen. Das, oder nach Davos in die Schweiz zu ziehen … was die globalistische Elite bereits tut. Der größte Teil des amerikanischen Reichtums wird bereits von falschen Patrioten im Ausland gelagert. Behalt deine Turnschuhe, Amerika, ich schätze, du hast noch nichts gesehen.
Danke für deine Antwort. Die Verlagerung von Vermögen ins Ausland zur Umgehung des US-Rechts ist schwer zu untersuchen, und es scheint kaum Untersuchungen zu geben, außer wenn Unternehmensgewinne betroffen sind. Es gibt immer Staaten wie die Schweiz, die nur in Fällen von Straftaten kooperieren, und solche wie Barbados und die Cayman-Inseln, die Anfragen nicht nachkommen, weil Korruption ihre Vorstellung von Produktivität ist. Die Oligarchie setzt sich nicht für einen internationalen Standard der durch Sanktionen durchgesetzten Rechtshilfe bei unpolitischen Straftaten in vereinbarten Bereichen ein.
Natürlich führt die Weigerung der Oligarchie, für öffentliche Bedürfnisse zu sorgen, zu kriegerischen Fraktionen, die gegen ihre Herren uneinig sind, bis eine große Depression oder ein Angriffskrieg sie dazu bringt, sich zu vereinen. Wir sind diesem nahe gekommen und es scheint, dass wir eher diesen Weg gehen, als in der Oligarchie einen FDR zu finden. Ohne große Hoffnung auf Trumps Fortschritt oder einen progressiven Sieg danach würde ich keinen bewaffneten Rebellen gegen die Oligarchie verurteilen.
Schütten Sie das Baby hier nicht mit dem Bade aus.
Das Problem sind nicht die Juden, von denen viele zu den glühendsten Antizionisten überhaupt gehören.
Das Problem sind nicht die Frauen, von denen viele gegen Hitler gestimmt haben (und von denen viele nur mit gehaltener Nase für sie gestimmt haben, da sie der Propaganda ausgesetzt waren, dass Trump sie „an der Muschi packen“ würde, wenn sie es nicht täten).
Das Problem besteht nicht darin, dass Queers (ein weiter gefasster Begriff als „homosexuell“ und einer, der von der überzeugenderen Gruppe dieser Bevölkerungsgruppe bevorzugt wird) „Jungen propagieren, damit sie Sodomie akzeptieren“. Es gibt weitaus mehr Propaganda, die Heterosexualität propagiert – im Grunde genommen umfasst dies jegliche Werbung, Popkultur, religiöse Führer usw. bis zum Überdruss. Obwohl Sie das Wort „akzeptieren“ verwenden, deutet der Rest dieses Zitats darauf hin, dass Sie hier nicht die Akzeptanz eines Unterschieds ablehnen, sondern dass Sie vermitteln wollen, dass diese „Propaganda“ irgendwie dazu gedacht ist, junge Männer zu verführen. Offensichtlich ist weibliche Homophilie für Sie kein Problem. Es wurden umfangreiche Untersuchungen zum Natur-gegen-Pflege-Aspekt der menschlichen Sexualität durchgeführt, und die glaubwürdigste Information, die wir derzeit haben, ist, dass der Zeitpunkt und die Intensität hormoneller Schwankungen in der Gebärmutter bestimmend für die Sexualität sind (sowie für die Geschlechtsidentität, die unabhängig davon abläuft). der sexuellen Orientierung) sind die Hauptursachen und nicht „Propaganda“. Es gibt mehrere peer-reviewte Studien, die dieser Aussage zustimmen. (Der offensichtliche Anstieg von Homosexualität und Geschlechtsdysphorie wird also durch die Zunahme hormonell störender Chemikalien in der Umwelt verursacht.) Es gibt jedoch ein gutes Argument dafür, dass das Akzeptieren solcher Unterschiede der natürliche Zustand der Dinge ist, und dass dies der Fall ist erfordert Propaganda, um einen Mangel an Akzeptanz hervorzurufen. Da sexuelle und geschlechtsspezifische Vielfalt in indigenen Kulturen nicht nur akzeptiert, sondern oft auch gefeiert wird, verleiht dies große Glaubwürdigkeit. Sie haben zum Beispiel das Wort „Sodomie“ gewählt. Dies bezieht sich auf den jüdischen Mythos von Sodom und Gommorah. Wenn man die ursprüngliche Geschichte liest, wird ziemlich offensichtlich, dass die „Sünde von Sodom“ sich auf Unfreundlichkeit gegenüber Fremden bezieht, was sowohl das traditionelle Verständnis der Geschichte, in der sie geschrieben wurde, als auch ein grundlegendes Gebot in allen alten Wüstenkulturen ist. Der Zusammenhang zwischen Sodom und Homosexualität entstand erst, als die katholische Kirche ihn als Propaganda nutzte, um ihre Angriffe auf die Tempelritter zu rechtfertigen. (Übrigens richten sich die oft zitierten Leviticus-Verbote gegen die Anstellung von männlichen Sexsklaven – weibliche Sexsklaven galten einfach nur) und Leviticus ist eine Sammlung von Regeln nur für die Priesterkaste, nicht für die breite Öffentlichkeit. Schalentiere essen, Mischgewebe tragen und … (Wenn ein Haustier oder eine menstruierende Frau auf Ihrem Bett schläft, sind weitere Regeln, die in diesem Buch gleichermaßen gefordert werden.)
Für Neoliberale geht es bei der Fetischisierung der Identitätspolitik vor allem darum, von der Klassenpolitik abzulenken. Es ist Teil einer „Teile und herrsche“-Strategie. Wenn Sie Feministinnen, Juden und Queers für den Neoliberalismus verantwortlich machen, tappen Sie in die Falle, die sie Ihnen (sehr sorgfältig) gestellt haben. Sie unterstützen und begünstigen ihre Pläne.
Das Problem mit Trump und seinem Bündnis mit dem Alt-Reich besteht darin, dass sowohl das Alt-Reich als auch die NeoLibs versuchen, einen niederzuschlagen, anstatt ihn anzugreifen. Die Führer beider Seiten haben im Wesentlichen die gleichen Ziele. Beide geben den entmachteten Menschen die Schuld an den Problemen, die die Mächtigen absichtlich geschaffen haben, um ihre Macht zu vergrößern.
Nur wenn man sich mit dem Durchgreifen beschäftigt, können die 1 % der Bevölkerung mehr als die Hälfte des Reichtums der Welt kontrollieren. Wenn weiße heterosexuelle cis-Männer damit beschäftigt sind, gegen Schwarze, Braune, Einheimische, Frauen und Queers zu kämpfen, und alle von ihnen kämpfen gegen weiße heterosexuelle cis-Männer, dann können diese 1 % jedem die Werkzeuge für diesen Kampf verkaufen und noch mehr Profit machen .
99.9 % der weißen heterosexuellen Cis-Männer haben mit 99.9 % der schwarzen Latina-Translesben mehr gemeinsam als jede Gruppe mit den 1 %, die alles kontrollieren. Je früher wir dies erkennen und entsprechend reagieren, desto eher verlieren die 1 % ihre gesamte Macht über uns.
Hallo Sam,
Ich entschuldige mich dafür, dass ich nicht früher geantwortet habe, da ich in letzter Zeit ziemlich beschäftigt war und nicht wusste, dass mein Artikel bereits veröffentlicht wurde.
Ich stimme Ihnen voll und ganz zu: Mein Fokus liegt auf den wirtschaftlichen Aspekten und Auswirkungen von Trumps Aufstieg ins Oval Office, aber das war von Anfang an die Absicht des Artikels. Ich war mir dieser anderen Überlegungen, die Sie damals erwähnten, bewusst, aber in diesem Artikel wollte ich eher die wirtschaftlichen (sprich: neoliberalen) als die (geo)politischen (sprich: neokonservativen) Faktoren berücksichtigen.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass ein großer Teil der Anziehungskraft des Trumpsters in seinem Versprechen lag, sozusagen jedermanns Freund zu sein, wenn es um Fragen der US-Außenpolitik geht, insbesondere um die US-Außenpolitik. die endlosen Kriege, Panikkampagnen usw. Letztendlich habe ich jedoch das Gefühl, dass die wirtschaftlichen Faktoren die politischen überwogen haben könnten; Ich könnte mich aber durchaus irren.
Vielen Dank für Ihre wohlüberlegten Kommentare und Apols. für die verspätete Antwort.
Greg M.
Wie Sie sagen: G'Day Greg Maybury und vielen Dank an Sie und Robert Parry für die Veröffentlichung Ihres Aufsatzes hier.
Das hat mir so gut gefallen, dass mein erster Gedanke daran war, wie wichtig Arnold J. Toynbee für die amerikanische Geschichte war, weil er die Fähigkeit hatte, sich von ihr zu distanzieren. Ebenso scheint Ihnen Ihre Herkunft aus Australien eine klarere Vorstellung von unserem System zu geben als die angeblichen Experten in unserem eigenen. Danke.
Ich stimme zu, dass Präsident Obama sich seines „verlorenen Versprechens“ bewusst zu sein scheint, aber er kann niemandem außer sich selbst die Schuld geben. Das amerikanische Volk gab ihm jede mögliche Chance zum Handeln und er entschied sich, mitzumachen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er dieses Erbe überlebt.
Ich stimme auch zu, dass der amerikanische Traum weitgehend zerstört wurde, was für mich der schwierigste Teil und der Grund ist, warum ich für Bernie gestimmt habe.
„Dabei werden die einst „proprietären“ Bereiche der Demokratie – gleiche Gerechtigkeit, Freiheit,
Menschenrechte, Chancengleichheit, Bürgerrechte, Freiheit und fast alles aus
Habeas Corpus zum Streben nach Glück – wurden praktisch zu „Flugverboten“ erklärt.
Zonen“ für gewöhnliche Menschen, die meist nur den zunehmend Privilegierten zugänglich sind
ungewählt und völlig unverantwortlich wenige.“ Greg Maybury
Brillant.
Und dann das:
„Am bedeutsamsten ist, dass beide Parteien den Sinn für … möglicherweise irreparabel untergraben haben
Stolz und Platz, den die Leute in ihrer einst geliebten – jetzt aber vielleicht nicht mehr geliebten – United hatten
Staaten von Amerika.“
Das tut weh. Es wird unsere Aufgabe sein, dafür zu sorgen, dass dies nicht geschieht, indem wir politisch aktiver und bewusster werden.
Sagen wir einfach, ich für meinen Teil suche nach: „Die Ära der Zukunftsversprechen oder jene Zeit in der Geschichte – von 1945 bis sagen wir 1975 –, in der sich eine ganze Generation oder mehr der Mehrheit der Menschen nicht nur eine zunehmend bessere Zukunft vorstellen konnte.“ ihre Kinder und Enkelkinder, aber sie erwarteten es, und wenn man unter sonst gleichen Bedingungen bereit war, danach zu streben, erwartete man es zu Recht.“
Vielen Dank, Greg…
Gut gesagt, Bob Van Noy, einschließlich Dank an Greg Maybury und Robert Parry für die Veröffentlichung dieses hervorragenden Artikels.
Auch ich habe Bernie Sanders unterstützt.
Hillary Clintons Gefühllosigkeit gegenüber der wirtschaftlichen/politischen Notlage der Amerikaner, die in den letzten 30 Jahren durch die neoliberale Politik brutal behandelt wurden, wurde deutlich, als sie jubelnd ankündigte, dass sie Bill mit der Leitung der Wirtschaft betrauen würde, wenn sie die Wahl gewinnen würde … Sagen Sie was?
Vieles von dem, was die gegenwärtige Notlage der arbeitenden Amerikaner verursachte, geschah unter Bill – die Auflösung von Glass Steagall; NAFTA; usw. Auf welchem Planeten befinden sich die Neoliberalen, einschließlich der Kandidatin Hillary Clinton?
Viel zu viel passiert hinter den Kulissen, außerhalb der Kontrolle der Öffentlichkeit …
Barack Obamas „Vorausblick“ war nur Scheuklappen und die Weigerung, im Namen des Landes eine gewisse Verantwortung für Bushs „präventiven“ Irakkrieg zu übernehmen, war ein schlechter Anfang. Es schien – vielleicht zu Unrecht –, als hätte er hinter den Kulissen mit W eine Gegenleistung geleistet, um den Abscheu des Landes gegenüber „Shock and Awe“ und allem, was damit zusammenhängt, zu ignorieren.
Dann wurde Präsident Obamas eigene Taubheit gegenüber Hillary Clintons Versäumnissen bei seinem letzten Korrespondentenessen im Weißen Haus hervorgehoben, als er Bernie verspottete und scherzhaft (???) andeutete, er sei ein Beinahe-Kommunist. Noam Chomsky hat darauf hingewiesen, dass Bernie kein Sozialist ist (nicht, dass daran etwas falsch wäre) – dass Bernie laut Chomsky ein „anständiger, ehrlicher New-Deal-Demokrat“ ist.
Die neoliberalen Demokraten haben dazu beigetragen, den New Deal zu zerstören.
Guten Tag Bob,
Ich entschuldige mich dafür, dass ich nicht früher geantwortet habe, da ich in letzter Zeit etwas beschäftigt/abgelenkt war und nicht bemerkt hatte, dass mein Artikel bereits veröffentlicht wurde.
Vielen Dank für Ihre freundliche und nachdenkliche Kritik an meinem Stück. Ich stimme zu, dass es von Vorteil ist, eine Außenperspektive zu haben, und habe mich tatsächlich oft gefragt, inwieweit die Amerikaner im Allgemeinen darüber nachdenken, wie andere Nationen sie sehen. Auf jeden Fall scheinen Sie und ich einer Meinung zu sein. Als wir hier in Australien aufgewachsen sind, sind wir dazu erzogen worden, Amerika als das große Symbol für Demokratie, Freiheit, Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit zu betrachten – du weißt schon, die „Stadt auf dem Hügel“-Scheiße….
Diese Meinung herrscht natürlich immer noch weitgehend vor, aber immer mehr Menschen in Down Under fragen sich, ob dies der Fall ist. Kurz gesagt, viele hier wie auch anderswo werden den Trumpster genau beobachten, um zu sehen, ob er den Verfall wirklich stoppen kann.
Vielleicht finden Sie mein Neuestes von Interesse. Anderes Thema, keine unterschiedlichen Themen.
http://poxamerikana.com/2016/11/27/the-werewolves-of-washington/
Beste Grüße, GM
Die Massenmedien haben Trump während des Wahlkampfs völlig verwüstet (vieles davon war berechtigt). Wer an dieser Binsenweisheit zweifelt, hat nicht aufgepasst.
Die Presse verunglimpfte Trump während des Wahlkampfs bei jeder Gelegenheit, weil sie ihn (zu Recht oder zu Unrecht) als mögliche Kanonenkugel betrachtete, die nicht bei jeder Gelegenheit vor dem Washington-Zionist-Saudi-Terror-Netzwerk niederknien würde. Sie wussten, dass sie mit Killary den kaltblütigen Falken hatten, nach dem sie sich die ganze Zeit gesehnt hatten. Nun werden wir sicherlich sehen, welche Art von Behandlung Trump während seiner Amtszeit erfährt.
Ich bin eine Jill-Stein-Wählerin, aber ich weiß, was ich gesehen habe, als ich während des Wahlkampfs Zeuge all der Denunziationen und Angriffe auf Trump wurde (wiederum war vieles davon berechtigt, aber Killary verdiente genauso viel Verachtung). Wir werden sehen, wie die Mainstream-Medien ihn jetzt behandeln, da er Prez ist; Wenn er sich dem Zionist-Washington-Saudi-Terror-Netzwerk anschließt, kann man davon ausgehen, dass er mit Glacé behandelt wird. Wenn Trump jedoch beschließt, Leuten wie den Tulsi Gabbards zuzuhören, wird er von der Establishment-Unternehmenspresse verärgert sein.