Mehr als ein halbes Jahrhundert später ist die Ermordung von John F. Kennedy immer noch von großer Bedeutung, nicht nur aufgrund ihrer historischen Bedeutung, sondern auch, weil die Ermittlungen eher einer Vertuschung als einer Suche nach der Wahrheit dienten, sagt der Forscher Gary Aguilar.
Von Gary Aguilar
Der 22. November markiert den 53rd Jahrestag der Ermordung John F. Kennedys. Wenn man sich an der Geschichte orientieren kann, wird wahrscheinlich ein Mainstream-Medium an diesen dunklen Tag erinnern und versichern, dass die Warren-Kommission Recht hatte, dass Lee Harvey Oswald es allein getan hat, und dass die meisten Zweifler, die seit Mitte der 1960er Jahre in der Mehrheit sind, Recht haben geile Verschwörungstheoretiker. Das ist die wesentliche Botschaft eines der in diesem Jahr voraussichtlich zitierten Experten, Rechtsanwalt Howard Willens.
Präsident John F. Kennedy in der Autokolonne durch Dallas kurz vor seiner Ermordung am 22. November 1963. (Bildnachweis: Walt Cisco, Dallas Morning News)
Willens, einer der wenigen noch lebenden Mitarbeiter der Warren-Kommission, folgte seinem Buch aus dem Jahr 2013: Die Geschichte wird uns Recht geben, mit einer energischen Verteidigung der Kommission in der Sommerausgabe 2016 der Zeitschrift, Der amerikanische Gelehrte, das er gemeinsam mit einem anderen Kommissionsmitarbeiter, Rechtsanwalt Richard Mosk, verfasste. Der Stück, „Die Wahrheit über Dallas," is eine Würdigung der Arbeit und Schlussfolgerungen der ursprünglichen Untersuchung.
Aber die Verteidigung der Arbeit der Warren-Kommission, der sie angehörten, durch Willens und Mosk ist bemerkenswerter wegen dem, was sie in den offiziellen Aufzeichnungen weglassen, als wegen dem, was sie einbezieht. „Was die Kritiker oft vergessen oder ignorieren“, schreiben sie, „ist, dass seit 1964 auch mehrere Regierungsbehörden Aspekte unserer Arbeit untersucht haben“ (S. 59), als ob das Church Committee und das House Select Committee on Assassinations ( (HSCA) hatte die Arbeit der Kommission überprüft und gelobt.
Tatsächlich, sie war Schau es dir an. Doch statt Lob zu äußern, übten sie scharfe Vorwürfe, hauptsächlich weil die Kommission von FBI-Direktor J. Edgar Hoover und in geringerem Maße von der CIA und dem Secret Service überlistet worden war.
„Es muss gesagt werden, dass das FBI im Allgemeinen seine Ressourcen erschöpft hat, um seinen Fall gegen Oswald als einzigen Attentäter zu bestätigen“, schlussfolgerte die HSCA, „ein Fall, den zumindest Direktor J. Edgar Hoover entschlossen zu sein schien, innerhalb von 24 Stunden nach dem Fall vorzugehen.“ des Attentats.“
Im Wesentlichen kamen die erfahrenen Ermittler zu dem Schluss, dass Hoover die Lösung des Verbrechens vor Beginn der Ermittlungen erraten hatte, und dann bestätigten seine Agenten die Offenbarung des Chefs. Die eingeschüchterte Warren-Kommission machte einfach mit.
FBI-Direktor J. Edgar Hoover
Und das aus gutem Grund, von dem Willens und Mosk nur einen Teil erzählen. Sie geben zu, dass „das FBI ursprünglich gegen die Gründung der Warren-Kommission war“ und dass Hoover „Ermittlungen gegen Kommissionsmitarbeiter angeordnet hat“. Aber sie verschweigen, dass Hoover einen seiner liebsten schmutzigen Tricks anwandte, um nicht nur mit Support-Mitarbeitern wie Willens und Mosk, sondern auch mit den Kommissaren selbst fertig zu werden.
„[D]abwertende Informationen in Bezug auf beide Kommissionsmitglieder und Mitarbeiter wurden Herrn Hoover zur Kenntnis gebracht“, so das Kirchenkomitee berichtet. (Betonung hinzugefügt)
Hoovers Spion
Willens und Mosk vergaßen auch zu erwähnen, dass Hoover einen persönlichen Spion für die Warren-Kommission hatte, den damaligen Abgeordneten Gerald Ford, der Kommissare beschimpfte, die der Arbeit des Präsidiums (zu Recht) skeptisch gegenüberstanden.
„Ford hat angedeutet, dass er mich ausführlich über die Aktivitäten der Kommission auf dem Laufenden halten wird“, sagte FBI-Agentin Cartha DeLoach schrieb in einem einst geheimen Memo. „Er erklärte, dass dies auf vertraulicher Basis erfolgen müsse, war jedoch der Meinung, dass dies geschehen sollte.“
Autopsiefoto von Präsident John F. Kennedy.
Am Ende des Memos, Hoover gekritzelt, „Gut behandelt.“ Der Erfolg von Hoovers Machenschaften war für spätere Ermittler der Regierung offensichtlich. (Ford wurde natürlich später nach dem Rücktritt von Richard Nixon im Jahr 1974 Präsident.)
Der Chefberater der HSCA, Notre-Dame-Rechtsprofessor Robert Blakey, ein Kriminalermittler und Staatsanwalt mit weitaus besseren Qualifikationen als Willens oder Mosk, war weder von der Tatkraft noch von der Unabhängigkeit der Kommission beeindruckt.
„Was von Bedeutung war“, stellte Blakey fest, „war die Fähigkeit des FBI, die Kommission einzuschüchtern, angesichts der Neigung des FBI zu den Fragen nach Oswalds Schuld und der Frage, ob es eine Verschwörung gegeben hatte.“ Bei einer Kommissionssitzung am 27. Januar [1964] gab es einen weiteren Dialog [unter Warren-Kommissaren]:
„John McCloy: ‚… es ist fast an der Zeit, dass wir einen besseren Überblick über die FBI-Ermittlungen haben, als wir es jetzt haben … Wir sind so abhängig von ihnen, was unsere Fakten betrifft …‘
„Kommissionsberater J. Lee Rankin: ‚Ein Teil unserer Schwierigkeit dabei ist, dass sie kein Problem haben. Sie haben entschieden, dass niemand sonst beteiligt ist … .'
„Senator Richard Russell: ‚Sie haben den Fall verhandelt und in jeder Hinsicht ein Urteil gefällt.‘
„Senator Hale Boggs: ‚Sie haben den Finger darauf gelegt.‘ (Geschlossene Sitzung der Warren-Kommission.)“ [Blakey & Billings, Fatal Hour – Die Ermordung des Präsidenten. Siehe auch: Norden, Akt des Verrats]
Der Chefberater der Warren-Kommission, J. Lee Rankin, sagte beschämend vor der HSCA aus zugelassen„Wer könnte gegen das protestieren, was Herr Hoover damals getan hat?“ Anscheinend nicht die hochkarätigen Kommissare von Präsident Lyndon Johnson.
Blakey von der HSCA berichtete außerdem: „Auf die Frage, ob er mit der Untersuchung (der Kommission), die zu der Schlussfolgerung (keine Verschwörung) geführt habe, zufrieden sei, antwortete Richter Burt Griffin (ein Mitarbeiter der Kommission), dass dies nicht der Fall sei.“ [Blakey & Billings, ebenda]
Und der Autor Gus Russo berichtete, dass Richter Griffin ebenfalls zugab: „Wir haben praktisch keine Zeit damit verbracht, die Möglichkeit einer Verschwörung zu untersuchen.“ Ich wünschte, wir hätten es getan.“ [Russo, Lebe nach dem Schwert]
Klare Bedenken
Daher beugten sich die Kommissare trotz ihrer offensichtlichen Bedenken eher dem herrischen FBI-Chef, als eine gründliche Untersuchung durchzuführen. Bemerkenswert ist, dass die Kommission nie ein rudimentäres Ermittlungsinstrument eingesetzt hat. „Die Kommission“, berichtete die HSCA, „hat es versäumt, die Instrumente der Immunität vor Strafverfolgung und der Strafverfolgung wegen Meineids in Bezug auf Zeugen zu nutzen, deren Glaubwürdigkeit sie bezweifelte.“ [US-Kong. Repräsentantenhaus. Bericht von Comm. über Attentate, 1979]
Lee Harvey Oswald, der beschuldigte Attentäter von Präsident John F. Kennedy.
Diese Politik hatte schwerwiegende Auswirkungen, als die Kommission mit zwei Schlüsselproblemen konfrontiert wurde: den veröffentlichten Behauptungen, Lee Harvey Oswald sei ein FBI-Informant gewesen, und der Möglichkeit, dass Jack Ruby gemobbt wurde.
„Die Kommission hat weder gegen Hoover noch gegen das FBI ermittelt und es ist ihr gelungen, den Anschein zu vermeiden, dies zu tun“, sagte die Kommission HSCA ermittelt. „Letztendlich tat es das, was die Mitglieder vereinbart hatten, nicht zu tun: Sie verließen sich hauptsächlich auf die Ablehnung der Anschuldigungen durch das FBI (dass Oswald ein FBI-Informant gewesen sei).“
Hoover schickte der Kommission lediglich seine unterzeichnete eidesstattliche Erklärung, in der er erklärte, dass Oswald kein Informant sei und ebenfalls „schickte über 10 zusätzliche eidesstattliche Erklärungen von jedem FBI-Agenten, der Kontakt mit Oswald hatte.“ Und damit ist der Fall abgeschlossen.
Bezüglich Jack Ruby verfügte das FBI über seine Telefonaufzeichnungen, konnte jedoch Rubys offensichtliches und untypisches Muster bei Anrufen bei bekannten Mafiosi in den Wochen vor dem Attentat nicht erkennen. Nachdem die einfache, offensichtliche Aufgabe ausgeführt wurde, diese Anrufe tatsächlich zu analysieren, wurde die HSCA ermittelt dass Ruby, obwohl er kein vereidigtes Mitglied der La Cosa Nostra war, weiterhin enge Verbindungen zu zahlreichen Mafiosi unterhielt.
Daher lehnte die HSCA die Vorschläge der Warren-Kommission rundheraus ab Abschluss dass „die Beweise keinen signifikanten Zusammenhang zwischen Ruby und der organisierten Kriminalität belegen“.
Die Liste der Mängel der Warren-Kommission, die die HSCA zusammengestellt hat, ist nicht kurz. Eine kurze Zusammenfassung davon umfasst etwa 47 Seiten Bantam Bücher Version des Berichts (S. 289–336), in der dargelegt wird, was einen Großteil der 500 Seiten von HSCA Band XI abdecken musste (Online verfügbar).
"The Beweise deuten darauf hin dass Tatsachen, die für die Untersuchung der Warren-Kommission relevant gewesen sein könnten und diese wesentlich beeinflusst hätten, von den Behörden (FBI und CIA) nicht vorgelegt wurden. Daher könnten die Ergebnisse der Warren-Kommission ohne alle relevanten Informationen formuliert worden sein.“
Das Kirchenkomitee sagte, das Problem bestehe darin, dass „die Kommission sowohl von Hoover als auch von hochrangigen FBI-Beamten als Gegner wahrgenommen wurde“. „So eine Beziehung“, so der Ausschuss trocken beobachtet, „war nicht förderlich für die Zusammenarbeit, die für eine gründliche und erschöpfende Untersuchung erforderlich war.“
Aber das FBI hat der Kommission nicht nur Beweise vorenthalten. Obwohl sie zugeben, dass das FBI eine Notiz vernichtet hat, die Oswald an Agent Hosty geschrieben hat, und diese Informationen der Kommission vorenthalten hat, erwähnen Willens und Mosk nicht, dass Agent Hosty berichtet hat, dass seine eigene Personalakte und andere FBI-Akten gefälscht worden seien. [Hosty, Jr. Aufgabe: Oswald]
Auch der Autor Curt Gentry erfuhr vom stellvertretenden FBI-Direktor William Sullivan nicht, dass im FBI weitere JFK-Dokumente vernichtet worden seien. [Gentry, J. Edgar Hoover – Der Mann und seine Geheimnisse]
Einer der Gründe, warum die Öffentlichkeit den Schlussfolgerungen der Regierung und den Zusicherungen der Mainstream-Medien weiterhin misstrauisch gegenübersteht, ist möglicherweise die Art der selektiven Präsentation von Beweisen durch Hacker wie Willens und Mosk, die von unseren „verantwortungsvollen“ Medien gepriesen werden.
Gary Aguilar ist einer der wenigen Ärzte außerhalb der Regierung, denen es jemals gestattet ist, die immer noch eingeschränkten Autopsiefotos und Röntgenaufnahmen von JFK zu sehen. Er veröffentlicht und hält seit vielen Jahren Vorträge zum Thema JFK-Attentat.
Hallo Gary, ich muss sagen ... Sie sind viel freundlicher zu Howard P. Willens und der Warren-Kommission, als ich es jemals sein werde. Dies ist ein großartiger Artikel (kurz, sehr informativ und genau auf den Punkt gebracht).
Da Sie die medizinischen Beweise gesehen haben, könnte dies für Sie sehr interessant sein.
https://22novembernetwork.wordpress.com/2016/11/17/death-deception-the-framing-of-lee-harvey-oswald-part-ii-by-s-r-dusty-rohde/
Danke fürs Teilen, Dusty.
Vielen Dank für diesen Beitrag, der das Wissen über Greg Poulgrains Buch in dieses Forum bringt. Es gibt eine offensichtliche Parallele zwischen den Ermordungen von JFK und dem damaligen UN-Generalsekretär Dag Hammarskjöld.
Dieser Beitrag ist ziemlich spät, aber ich hoffe, dass Jim DiEugenio ihn versteht, weil er mit „The Incubus of Intervention: Conflicting Indonesia Strategies of John F. Kennedy and Allen Dulles“ vertraut ist. Ich habe gerade ein Exemplar des Buches erhalten und muss es daher noch lesen, habe aber einige Rezensionen durchgelesen, darunter auch die von Jim. Ich hoffe, dass Jim seine Talente einsetzen wird, um einen Artikel bei CN einzureichen, der Motive und Zusammenhänge untersucht, die weiteres Licht ins Dunkel bringen Kennedys Ermordung.
Aus der Rezension von Edward Curtin, die Sie hier finden:
http://www.globalresearch.ca/allen-dulles-indonesian-strategy-and-the-assassination-of-john-f-kennedy/5530268
„Dies ist ein sehr wichtiges und fesselndes Buch. Manchmal schwierig und dicht, manchmal umfangreicher, trägt es wesentlich zu unserem Verständnis darüber bei, warum JFK ermordet wurde. Mit seinem indonesischen Schwerpunkt zeigt es uns, wie weit verbreitet und seit langem Allen Dulles‘ finstere Sichtweise war; wie es so viel mehr umfasste als Kuba, Guatemala, Iran usw.; Insbesondere, wie wichtig das weit entfernte Indonesien in seinem Denken war und wie dieses Denken in einer entscheidenden Frage mit dem von Präsident Kennedy kollidierte. Es zwingt uns, darüber nachzudenken, wie anders die Welt wäre, wenn JFK gelebt hätte.
Der Incubus der Intervention wirft ein neues Licht auf die indonesische Geschichte und die Mitschuld Amerikas an seiner Tragödie. Es ist heute eine unverzichtbare Lektüre, wenn Barack Obama seine Ausrichtung auf Asien vollzieht und den Konflikt mit China und Russland fördert. Obwohl in Poulgrains Buch nicht näher darauf eingegangen wird, ist es interessant festzustellen, dass Obamas indonesischer Stiefvater, Lolo Soetero, Obama und seine Mutter in dem entscheidenden Jahr 1966, als Massenmorde im Gange waren, auf Hawaii zurückließ, um nach Indonesien zurückzukehren, um West-Neuguinea (West) zu kartieren Papua) für die indonesische Regierung. Nachdem Dulles‘ Regimewechsel vollzogen war und Suharto Sukarno abgelöst hatte, arbeitete er für Unocal, das erste Ölunternehmen, das mit Suharto eine Produktionsaufteilungsvereinbarung unterzeichnete. Seltsame Zufälle, bittere Früchte.“
Außerdem ein Link zu einem interessanten Interview zwischen Curtin und dem Autor von „Incubus“, Greg Poulgrain:
https://off-guardian.org/2016/07/24/the-cias-involvement-in-indonesia-and-the-assassinations-of-jfk-and-dag-hammarskjold/
http://www.globalresearch.ca/allen-dulles-indonesian-strategy-and-the-assassination-of-john-f-kennedy/5530268
Auch aus Curtins Rezension:
„Poulgrain trägt wesentlich zu unserem Verständnis der Ermordung JFKs und ihrer Folgen bei, indem er neue Informationen über George de Mohrenschildt, den Betreuer von Lee Harvey Oswald in Dallas, präsentiert … Mit anderen Worten: Dulles und de Mohrenschildt waren schon lange vor der Ermordung JFKs eng miteinander verbunden.“ Poulgrain behauptet zu Recht, dass „der gesamte Schwerpunkt der Kennedy-Untersuchung sich verschoben hätte, wenn die [Warren-]Kommission Kenntnis von der 40-jährigen Verbindung zwischen Allen Dulles und de Mohrenschildt erlangt hätte.“ Ihre Beziehung drehte sich um Öl, Spionage, Indonesien, Nazi-Deutschland, die Rockefellers, Kuba, Haiti usw. Es war ein internationales Netz von Intrigen, an dem eine Gruppe von Charakteren beteiligt war, die seltsamer als die Fiktion waren, eine große Kabale aus gewöhnlichen und ungewöhnlichen Agenten.“
Freunde, vor allem denen unter Ihnen, die nach meinem Eintrag (22. November um 8:55 Uhr) Kommentare gepostet haben, kann ich sagen, dass die meisten der hier diskutierten Probleme im Mordfall und bei den Polizeiaktionen danach sehr überzeugend gelöst werden in den beiden Büchern, die ich empfehle.
Der Zweck, den Präsidenten auszuschalten, war das Ergebnis mehrerer zusammenlaufender „Interessen“. JFK galt (fälschlicherweise) als „sanft gegenüber dem Kommunismus“, weil er sich mit dem sowjetischen Führer Kruschew bei der Entschärfung der Kubakrise geeinigt hatte. Exilkubaner waren wütend, weil JFK in der Schweinebucht-Affäre nicht alles gegeben hatte, und die Mafia hasste ihn deshalb Als eines ihrer verlorenen Bordelle in Havanna war Robert Kennedy für die Mafia ein Gräuel und höchstwahrscheinlich ein zukünftiger Nachfolger von JFK. Das JCS vermutete (aus gutem Grund), dass JFK im Begriff war, die USA aus Vietnam usw. zu befreien.
Das Buch von James Douglass enthält JFKs Eröffnungsrede an der American University vom 10. Juni 1963. Sicherlich können Sie das im Internet finden. Diese Rede erklärt viel!
Damals war ich gerade 30 Jahre alt geworden. Meine Erinnerung an diese Zeit ist noch sehr deutlich. Wie Sie wissen, bin ich heute 83 Jahre alt. Und jetzt viel klüger als zur Zeit des Jahrhundertverbrechens.
Wow, ausführliche Diskussion und fundiert. Ich bin immer noch dabei, James Douglas‘ Buch „JFK and the Unspeakable“ zu lesen.
Ich habe auch vor, der Diskussion hier mehr Zeit zu widmen.
Ein großes FWIW, ich stelle ein paar Links für diejenigen zur Verfügung, die es weiter verfolgen möchten (beide Links stellen zahlreiche Links für weitere Recherche dar, aber es könnte einfach übertrieben sein):
http://www.fff.org/
https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/deep-state-november-22-1963-coup-detat-3/
Das erinnert mich. Vincent Bugliosi kam in die Stadt, nachdem der Film JFK so populär wurde. Er sagte den Anwälten im Publikum (eine Angelegenheit der Anwaltskammer, soweit ich mich erinnere), dass Oswald ein „Schütze“ sei, womit er andeutete, dass er ein guter Schütze sei. Als ich beim Militär war, war ein Schütze die niedrigste bestandene Punktzahl. Der Experte war am höchsten, gefolgt vom Scharfschützen und dann vom Schützen. (Ich bin Experte im Schießen, da ich noch nie zuvor ein Gewehr gefeilt und eine Woche Schießtraining verpasst habe, daher war es nicht so schwer.)
Ich habe gesehen, wie einer von Oswalds Marinekameraden sagte, er habe „Maggie's Drawers“ auf dem Schießstand bekommen, was bedeutet, dass er das Ziel völlig verfehlt hat.
Ich bin mir nicht sicher, warum Bugliosi den zweifelhaften Weg des WC-Apologeten eingeschlagen hat, aber das Imperium ist voller Leute, die sich verraten.
Ich habe vier Jahre im USMC verbracht (1959-1963), aber ich habe nie einen Marine oder sonst jemanden gesehen, der so gut schießen konnte wie Oswald an diesem Tag im November 63, wie uns die Warren-Kommission mitteilt.
Letztes Wochenende zeigte HBO den Film „A President Betrayed“.
http://www.jfkapresidentbetrayed.org/
Es ist eine eindringliche Untersuchung der Kräfte, mit denen JFK konfrontiert war, als er sich für den Frieden einsetzte. Tolle Wissenschaft und auch sehr bewegend.
Das Buch „Legacy of Secrets“ ist eine aufschlussreiche Darstellung, warum die Mafia mit Zustimmung des FBI-Chefs Präsident Kennedy ermordete.
https://www.amazon.com/Legacy-Secrecy-Long-Shadow-Assassination/dp/1582435359
Einige der toten Giveaways wurden von Oswald in die Ruby-Reihe gehüllt.
Robert Kennedy beaufsichtigte persönlich die Ausweisung des Mafiabosses aus den USA (und kehrte dann zurück)
Hoover ermahnt öffentlich, dass die Mafia nicht existiert.
Das Buch enthält zwar weitere Gründe, warum die ordnungsgemäße Untersuchung nicht stattgefunden hat, zum Beispiel, warum Bobby den lahmen Warren-Auftrag angenommen hat, aber dieses Buch beschreibt genau die Feinheiten der Mafia, die zu dem Attentat führten.
Anmerkung des Herausgebers
Von Peter Va Hoelen am 8. Juni 2009
Format: Gebunden
Ich hasse es, so naiv zu klingen, besonders in meinem Alter (56), aber wie „Legacy of Secrecy“ (und davor „Ultimate Sacrifice“) deutlich zeigt, wissen wir sehr viel nicht über die Ermordung von JFK und MLK , und RFK. Ich habe meine gesamte Karriere damit verbracht, für das FBI zu arbeiten (als Sachbearbeiterin) und 20 Jahre lang als Secret Service Agent, und ich habe über 50 Bücher über die Ermordung von John F. Kennedy gelesen. Ich bin sicher, dass ich nur einer von Millionen Menschen bin, die gleichermaßen daran interessiert sind, die Wahrheit darüber zu erfahren, wer eines der größten Verbrechen in der Geschichte dieses Landes begangen hat.
Lamar Waldron und Thom Hartmann kamen zum richtigen Zeitpunkt (46 Jahre nach der Ermordung von John F. Kennedy) und haben viele Jahre sorgfältiger Recherche und Interviews in die Erstellung der „State of the Art“-Bücher zu diesem Thema gesteckt. Jetzt wissen wir, warum all diese Akten des FBI, der CIA, des Geheimdienstes, der Armee und des Marinegeheimdienstes all die Jahre geheim bleiben mussten. Die Wahrheit über die Ermordung von JFK hätte die CIA, die Mafia, das FBI und die Verantwortlichen dieser Organisationen zerstört. Einige Agenturen hatten natürlich legitime Gründe, die Wahrheit zu verbergen (wie diese Bücher deutlich zeigen), und andere schützten schamlos ihre eigenen Interessen.
Die Mafia und die CIA haben durch ihre gemeinsamen Bemühungen in Mittel- und Südamerika (ganz zu schweigen von Kuba) den Lauf der US-Geschichte unwiderruflich verändert und verzerrt. Sie arbeiteten danach noch viele Jahre lang zusammen. Die CIA hat Bobby und John Kennedy belogen, weil sie weiterhin versuchten, Castro gemeinsam mit der Mafia zu töten. Nachdem ihnen ausdrücklich befohlen wurde, die Mafia nicht in ihren „JFK/Almeida“-Sturzplan für Castro einzubeziehen. Auf diese Weise konnte die Mafia bei ihrem Versuch, JFK zu töten, unentdeckt bleiben, Lee Harvey Oswald meisterhaft als Patsy für ein Verbrechen darstellen, das er allein nie hätte begehen können, und Ruby dann befehlen, ihn zu töten, während Oswald es tat in Gewahrsam des Dallas PD und verbrachte dann die nächsten 46 Jahre damit, damit die CIA und das Weiße Haus zu erpressen, um sie vor der Enthüllung zu schützen. CIA-Leute wie Richard Helms, E. Howard Hunt, William Harvey, David Atlee Phillips und David Morales (mögen sie alle in der Hölle schmoren) haben einen großen Teil dessen zerstört, was dieses Land so schön macht, und der Welt guten Grund gegeben, das zu hassen USA dabei. Die CIA und das FBI führten daraufhin Krieg gegen die Medien, um zu verhindern, dass Artikel und Bücher die Ergebnisse der Warren-Kommission kritisierten, und um zu verhindern, dass die Wahrheit jemals ans Licht kommt. Und warum? Weil es mit seinen Erkenntnissen nicht korrekt war, und woran lag das? Weil die CIA (Richard Helms) und das FBI (J.Edgar Hoover) die Warren-Kommission belogen und sich geweigert haben, ihnen bei ihrer Arbeit zu helfen. In dem Bemühen, ihre eigenen Agenturen und ihre eigenen Karrieren zu schützen, haben sie die amerikanische Öffentlichkeit und die Welt belogen.
Die Mafia hat getan, was die Mafia tut: Sie dient ihren eigenen schmutzigen Zwecken. Sie kümmern sich nur um sich selbst... warum sollten sie das auch tun? Aufgrund der Versäumnisse des FBI, der Homosexualität von J.Edgar Hoover und der Vorliebe der CIA für die Zusammenarbeit mit organisierten Gangstern durften sie all diese Jahre gedeihen und gedeihen. Alle unsere schlimmsten Befürchtungen hinsichtlich des FBI und der CIA nach dem Vietnamkrieg und Watergate haben sich bestätigt. Sie taten, was die Friedensaktivisten schon immer behauptet hatten. Es ist ein trauriger Tag, an dem wir erkennen müssen, dass das, was Waldron und Hartmann uns hier erzählt haben, die Wahrheit ist. Aber gleichzeitig segne Gott sie für ihr Engagement für die Wahrheit, ihre langjährige harte Arbeit und für die vielen freigegebenen Dokumente, die es ihnen schließlich ermöglichten, die Wahrheit über diese schrecklichen Morde ans Licht zu bringen.
Lesen Sie „Vermächtnis der Geheimhaltung“.
JFK wurde in Bild 190 des Zapruder-Films von einer Böschung neben einem Postamt aus hinter einer Phalanx von Mitgliedern der John Birch Society, die den Bürgersteig säumte, in die Kehle geschossen, als Charles Nicoletti über seine rechte Schulter zurückblickte.
OSWALD WAR DER EINZIGE MÖRDER = MÄRCHEN!!!! Es musste mindestens einen weiteren Schützen geben. IN 4 SEKUNDEN WURDEN 6 SCHÜSSE ABGEGEBEN. Ein Repetiergewehr, das OSWALD benutzte, kann nicht so schnell abgefeuert werden. Vor diesem Hintergrund kamen andere nationale Polizeibehörden, die sich mit dem Attentat befasst hatten, von SCOTLAND YARD, der SURETE, dem KGB, dem MOSSAD, dem Volk von Fidel Castros und Savak (Irans Geheimpolizei unter dem Schah) zu dem Schluss, dass es mindestens zwei oder so viele waren ALS 2 SCHÜTZEN JFK TÖTETEN.
Und noch etwas: OSWALDS GEWEHR WAR EIN STÜCK MÜLL. Das war schon vor dem Attentat bekannt. SEHEN http://newsarchive.medill.northwestern.edu/chicago/news-226036.html ÜBER DAS. Ein professioneller Killer würde es besser wissen, als dieses Stück Schrott zu verwenden, also musste es mindestens einen anderen Schützen als Ersatz geben.
2017 soll das Jahr sein, in dem mehr geheime Aufzeichnungen über Oswald veröffentlicht werden. Es bedarf einer echten Untersuchung, um zu zeigen, wie manipuliert Trump das System kennt. Die von der WC ignorierten Beweise sind massiv.
Wir sollten bedenken, dass es sich bei der Ermordung JFKs im Wesentlichen um eine Mordermittlung handelt. Und meiner bescheidenen Meinung nach ist Barry Ernests „The Girl On The Stairs“ eines der besten Bücher, die jemals zu dieser Untersuchung geschrieben wurden. Ernest beweist, dass es für Lee Harvey Oswald physisch unmöglich war, sich um 6:12 Uhr im 30. Stock des Texas School Book Depository (TSBD) aufzuhalten – so ziemlich zweifelsfrei, geschweige denn mit begründetem Zweifel. den genauen Zeitpunkt des Attentats. Ernest tut dies, indem er die Augenzeugenaussagen kritischer Zeugen im Gebäude unmittelbar nach den Schüssen dokumentiert. Diese Zeugen sind Roy Truly, der Superintendent des TSBD; Dallas-Polizist M. Berry, einer der ersten Dallas-Polizisten, der das Gebäude etwa 60 Sekunden nach den Schüssen betrat; und die wichtigen TSBD-Mitarbeiterinnen Victoria Adams und Sandra Styles im 4. Stock, die sofort zur einzigen Treppe im Obergeschoss des Gebäudes rannten, wo sich laut Warren Commission zur gleichen Zeit Oswald aufgehalten haben musste. Wie der damalige Polizeichef von Dallas, Jesse Curry, einige Jahre später schrieb: „Niemand war jemals in der Lage, ihn (Oswald) mit einem Gewehr in der Hand in die TSBD zu stecken.“ Wenn Oswald vor Gericht gegangen wäre, wäre Oswald angesichts der Aussagen von Curry und den anderen TSBD-Zeugen aller Wahrscheinlichkeit nach vom JFK-Mord freigesprochen worden.
An einer Stelle in Bugliosis unglaublichem Buch „Reclaiming History“ präsentiert er fünf kurze Beweise, die ernsthaft auf Oswalds offensichtliche Schuld hinweisen: Oswalds Mannlicher-Carcano-Gewehr war die Mordwaffe. Das ist an sich schon ziemlich schwer. Oswald war der einzige Mitarbeiter des Book Depository Building, der nach dem Attentat aus dem Gebäude floh. Fünfundvierzig Minuten später erschießt und tötet er den Polizisten Tippit vom Dallas Police Department. Dieser Mord trug die Handschrift eines Mannes, der verzweifelt vor einer schrecklichen Tat floh. Dreißig Minuten später widersetzt er sich in einem Kino in Texas der Festnahme und richtet eine Waffe auf den festnehmenden Beamten. Während seines Verhörs erzählte Oswald eine beweisbare Lüge nach der anderen und zeigte damit ein Schuldbewusstsein.
Es ist nicht erwiesen, dass Oswalds Gewehr „die“ Mordwaffe war. Alle anderen Umstände, die Sie erwähnen, passen zu der Theorie, dass er ein Sündenbock war, der um sein Leben floh.
Ein wichtiger Teil dieser Beweise ist die sogenannte „Wunderwaffe“, richtig, Drew?
Nun ja, es scheint doch nicht so magisch zu sein.
http://www.history-matters.com/essays/frameup/EvenMoreMagical/EvenMoreMagical.htm
Drew, du bist so ein Neuling. Niemand kann nachweisen, dass LHO das Gewehr bei der Polizei abgeholt hat … LHO war nicht der einzige Angestellte, der gegangen ist … LHO konnte nicht in der nötigen Zeit zu Fuß von seinem Wohnhaus zu dem Ort gegangen sein, an dem Tippet getötet wurde … Ich war an beiden Orten a Vor ein paar Jahren … einfach nicht möglich … Beschreibungen des Tippet-Mörders stimmen nicht mit LHO überein. LHO hat die Wahrheit gesagt … er war ein Sündenbock. Sie können ihn nicht rechtzeitig im 6. Stock platzieren, um die Waffe abzufeuern, als er um 12:15 Uhr im Speisesaal gesehen wurde ... Victoria Adams und ihre Freundin verließen den 4. Stock innerhalb von Sekunden und als sie die Hintertreppe hinuntergingen, hörten oder sahen sie niemanden …LHO hätte sie treffen müssen, um in den Speisesaal zu gelangen. LHO befand sich zwischen 6:12 und 15:12 Uhr nicht im 30. Stock.
Wieder einmal falsch, DH. Viele glaubwürdige Experten haben überzeugende Beweise dafür vorgelegt, dass die Behauptung des FBI, der Mannlicher-Carcano sei die Mordwaffe gewesen, ein Märchen ist; Oswald war nicht der Einzige, der das Gebäude verließ; Die Beweise deuten stark darauf hin, dass Oswald Tippit nicht erschossen hat; und es gibt widersprüchliche Berichte darüber, was genau im Texas Theatre passiert ist. Ihre Behauptung, dass dies alles etablierte und bewiesene Erkenntnisse seien, bedeutet nicht, dass dies der Fall ist. Sie beweisen lediglich, dass Sie bereit sind, alles zu schlucken, um Ihr Vertrauen in die Ergebnisse der Warren-Kommission zu untermauern.
Das FBI behauptete, der Mannlicher-Carcano sei die Mordwaffe gewesen, und die Warren-Kommission akzeptierte diese Schlussfolgerungen, aber viele Experten haben diese Ergebnisse glaubhaft bestritten; Oswald war nicht die einzige Person, die die TSBD verließ, und es gibt keinen Beweis dafür, dass das Wort „geflohen“ gerechtfertigt ist. Es gibt eine Menge glaubwürdiger Beweise dafür, dass Oswald Tippit nicht erschossen hat. Es gibt widersprüchliche Berichte darüber, was genau im texanischen Theater passiert ist.
Sie scheinen bereit zu sein, jede Theorie, die Ihre Annahme stützt, dass Oswald allein (oder überhaupt) gehandelt hat, blind zu akzeptieren. Das ist Ihr Recht, aber es macht es nicht dazu.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass Herr Trump kurz nach seiner Vereidigung über die Ermordung Kennedys informiert wird, nur um ihn wissen zu lassen, dass es eine Lösung für das Problem gibt, wenn er mit seiner Politik dem Establishment und dem Deep State im Weg steht . Die CIA, das FBI und die NSA sitzen alle da und beobachten den Kerl und werden zweifellos wöchentliche Treffen abhalten, um seine Handlungen zu bewerten und zu entscheiden, ob er eliminiert werden sollte. Er könnte genauso enden wie Kennedy und sein Bruder.
Wer hat Kennedy getötet? Fragen Sie ... „Wer hat davon profitiert?“.
Die Tötung Kennedys würde die US-Politik gegenüber Russland oder Kuba NICHT ändern.
Was würde sich ändern, wenn Kennedy getötet würde?
Es würde Kennedys Forderung ändern, die Israel vier Monate zuvor gefordert hatte, seine Atomanlagen einer Inspektion zu unterziehen.
Es würde die Bemühungen seines Bruders Robert Kennedy zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität verändern.
Das sind die einzigen beiden Veränderungen, die sich durch die Ermordung Kennedys ergaben.
Ich denke, dass dieses Ereignis mehr als alles andere das Kennedy-Attentat in Gang gesetzt hat –
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrest_and_assassination_of_Ngo_Dinh_Diem
Nur meine Meinung – Ich glaube, dass dies in Kennedys Augen die Sinnlosigkeit einer Fortsetzung des Krieges in Vietnam bestätigte; und dass er mit dem Abzug der amerikanischen Streitkräfte, den er weniger als einen Monat zuvor begonnen hatte, gerechtfertigt war (NSAM 263 vom 10).
Die Leute können darin lesen, wie sie wollen. Es bleibt die Tatsache, dass all dies fast sofort (NSAM 273 am 11) von Lyndon Johnson rückgängig gemacht wurde. Und obwohl es noch zu Lebzeiten Kennedys entworfen wurde, gibt es keinen Beweis dafür, dass er es jemals gesehen hat.
Wer steckt also Ihrer Meinung nach hinter der Tötung Kennedys, damit der Vietnamkrieg weitergehen konnte?
Das Pentagon, das Militärkommando, die Waffenindustrie, ein paar Kriegstreiber in der Regierung?
War die Fortsetzung des VN-Krieges für sie ein ausreichend großes Anliegen und warum? Was hätte einer von ihnen wirklich davon, ein solches Risiko einzugehen?
Ich glaube dieser Theorie aus mehreren Gründen nicht. Erstens wäre es unmöglich gewesen, ihr Attentat „innerhalb ihrer Behörden geheim zu halten“. ..und es all die Jahre geheim zu halten.
Einen Präsidenten zu töten ist keine Kleinigkeit – Kennedy musste eine „existentielle Bedrohung“ für diejenigen darstellen, die ihn getötet hatten
Deshalb wären Israel und das organisierte Verbrechen meine beiden Favoriten.
Bei der organisierten Kriminalität handelt es sich lediglich um extrem gut bezahlte Auftragskiller. Wer hat die Einstellung vorgenommen? Wer hat davon profitiert? Das Gesamtbild ist sehr, sehr groß. Dabei geht es um äußerst mächtige und ziemlich gut verborgene, transnationale IMPERIALE Interessen und ihre geopolitischen Großstrategien, die sie verfolgen, um ihren anhaltenden Reichtum, ihre Macht und ihre Herrschaft zu garantieren. JFK, der sich seiner irischen Wurzeln und des irischen Republikanismus, der sich natürlich auf die Ideen der amerikanischen Republik übertrug, sehr bewusst war, plante die Entwicklung der kolonialen Welt gemäß den Absichten des FDR (der in den späten 40er- und 99er-Jahren Kampagnen zu diesem Thema führte … wo BRICS es beabsichtigt). gehen). Das Friedenskorps und die starke Abhängigkeit von UN-Aktivismus waren „rote Fahnen“ für diese transnationalen IMPERIALEN Interessen. Die fortgeschrittene Entwicklung im Allgemeinen innerhalb der sogenannten „Dritten Welt“ stellt eine Bedrohung für diese transnationalen IMPERIALEN Interessen dar. Auch für diese TNII stellen die bereits fortgeschrittenen entwickelten Nationen ein „ernsthaftes Problem“ dar, daher unser und Europas Abrutschen in die Armut (Austeritäts- und Kriegsvorbereitungspolitik, Abbau des sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaates). Die TNII braucht auch einen Krieg mit Russland und China, um diese beiden stark voranschreitenden Nationalstaaten zu zerschlagen. Wie auch immer, JFK erkannte den „schurkischen“ Charakter der Geheimdienstgemeinschaft (eigentlich dienen sie transnationalen IMPERIALEN Interessen und nicht dem nationalen Interesse, da sie von den IMPERIALEN, kooperativen „Tories“ „gefangen genommen“ und von jeglichem FDR-Einfluss befreit wurden. der Wall Street in den XNUMXer-Jahren der Nachkriegszeit. NYC war schon immer eine Tory-Hochburg und ist es immer noch). JFK kam auf die Idee, das Kriegsbeil mit der UdSSR zu begraben, die CIA in tausend Stücke zu sprengen und in alle Winde zu zerstreuen und Dinge mit der Geldmacht zu unternehmen (wie Lincoln es tat), um den Einfluss der Wall Street auf unsere Nation zu brechen. JFK begann, die Operationen der TNII und ihren falschen Vietnamkrieg und ihren falschen Kalten Krieg zu erkennen; Durch die Zusammenarbeit mit den Sowjets konnte trotz ihres Kommunismus mehr erreicht werden, um die Welt zu entwickeln, die, leider für die XNUMX%-Leute, bis auf den Namen die Kolonien der TNII sind. Sie ließen JFK ermorden. Sie sind die herrschende Klasse des Imperiums über weite Teile der Welt, die Überbleibsel aller europäischen Imperien, insbesondere des britischen, französischen und niederländischen Imperiums, und ihre Führungselite (Banker, Konzernchefs usw.), die sich um dieses verdeckte Imperium kümmert Tagesgeschäft. Sie machen so etwas schon seit Jahrhunderten. ALLE Revolutionen und Guerilla-Befreiungskriege auf der Welt zielten (meistens unwissentlich) auf dieselbe tote, unsichtbare, imperiale Hand um ihre Kehlen, die sie ständig erdrosselte. Es ist kein Geheimnis. Die Menschen sehen einfach nichts (ein Grund, warum die imperialen Interessen Menschen so verachten wie blinde, stumme Tiere, ihr Vieh, was sie ihnen glauben machen wollen)
Die Tötung Kennedys hatte zur Folge, dass es verdammt sicher zu einer Eskalation in Vietnam und einem sich verschärfenden Kalten Krieg mit der Sowjetunion kommen würde. Kennedy hatte seine Politik gegenüber „Russland“ bereits geändert. Der Teilteststoppvertrag und die Rede an der American University sind ein Beweis dafür.
Ich stimme dir nicht zu.
Früher geheime Aufzeichnungen zeigen ein Muster bei Kennedy, das wir bei Präsidenten nicht gewohnt sind: Anstatt dass JFK seinen leitenden Beratern in kritischen Fragen folgte – wie es „gute“ Präsidenten normalerweise tun, wie LBJ es taten –, ignorierte Kennedy es oft.
Er widerstand dem Druck der CIA und des Militärs, der scheiternden Invasion in der Schweinebucht einen militärischen Angriff auf Kuba folgen zu lassen.[18] Er lehnte den Rat ab, in Laos Gewalt anzuwenden, und drängte gegen das Verteidigungsestablishment, um eine letztendlich erfolgreiche Verhandlungslösung zu erreichen.[19] Er unterstützte die Verteidigungs- und Geheimdienstbehörden beiseite, um mit den Sowjets einen Vertrag über das Verbot von Atomtests voranzutreiben.[20] Und wie die Historiker Ernest May und Philip Zelikov anhand von Live-Sprachaufnahmen während der Kubakrise herausfanden, war JFK oft „der Einzige im Raum [vollständig mit den höchsten Offizieren des Landes], der entschlossen ist, nicht in den Krieg zu ziehen.“ [21]
Dies ist derselbe Kennedy, den wir in „Perils of Dominance“, einem wichtigen neuen Buch von Gareth Porter, entdecken.[22] Porter dokumentiert in erschreckenden Details, dass Kennedy isoliert und praktisch ohne wirkliche Verbündete, die ihm helfen könnten, zahlreiche machiavellistische Tricks inszenierte, um die Entschlossenheit der „nationalen Sicherheitsbürokratie“ zu vereiteln, kopfüber in den Krieg zu marschieren.
Zitate unter: http://www.history-matters.com/essays/vietnam/JFK,%20Vietnam,%20and%20Oliver%20Stone/JFK,%20Vietnam,%20and%20Oliver%20Stone.htm
Ich jage und schieße mit einem Gewehr mit Zielfernrohr (oder früher). Jeder, der behaupten kann, dass „jeder“ Schütze, egal wie gut er/sie ist, die Anzahl der Schüsse innerhalb des angegebenen und Oswald gutgeschriebenen Zeitrahmens (und insbesondere mit einem Repetiergewehr) abfeuern kann, und zwar mit Die angebliche „Genauigkeit“, die Oswald zugeschrieben wird (und noch dazu bei einem beweglichen Ziel), ist ein verdammter Idiot.
Vielen Dank, Gary Aguilar, für diese rechtzeitige Erinnerung. Es ist genau dieses Thema (die Ermordung von Präsident Kennedy) und der Mangel an angemessener Aufmerksamkeit seitens der großen Medien, die zu der Spaltung führt, die wir heute in der Berichterstattung über die amerikanische Politik feststellen. Durch die Unterdrückung verantwortungsvoller Berichterstattung wie „The Events In Dallas“ vom 22. November 1963 gaben die größten Nachrichtenquellen mit der Zeit ihre Legitimität gegenüber dem amerikanischen Volk auf. Ich sage Unterdrückung, weil es, wenn ich darüber nachdenke, viele verantwortungsvolle Berichterstattung und Skepsis gegenüber der Ermordung JFKs gab, aber mächtige Leute sorgten dafür, dass diese Berichterstattung als verschwörerisch eingestuft wurde, und machten sich darüber lustig. Ähnliches geschah in diesem Wahlzyklus, als Bernie Sanders von denselben großen Medien an den Rand gedrängt wurde. Die sachliche Beobachtung wurde den alltäglichen Menschen überlassen, die eine ganz andere Realität sahen als die lange marginalisierte MSM.
Ich könnte sagen, Bob, dass die Botschaft von Bernie Sanders richtig war, aber seine Kampagne brachte den Konzernmedien nicht so viel Geld ein wie die Spielereien von Donald Trump. Und das hat zumindest ein Netzwerk zugegeben.
Unternehmenschefs, darunter auch die MSM, sind bereit, „das Spiel mitzuspielen“ und ihre eigenen hohen Gehälter über das Wohl dieses Landes zu stellen.
Von gewöhnlichen Amerikanern wird erwartet, dass sie „gehorchen“.
Seitdem Oswald im Polizeiviertel von Dallas erschossen wurde, habe ich nie mehr an die offiziellen US-„Dokumentationen“ über die Ermordung von Präsident Kennedy geglaubt. Ich habe eine ganze Reihe Bücher zu diesem Thema gelesen, Mark Lane, Anthony Summers, David E. Scheim und andere.
In den letzten Jahren stechen vor allem zwei Werke hervor: „JFK and the Unspeakble“ von James W. Douglass und „They Killed Our President“ von Jesse Ventura. Ventura konzentriert sich auf den Tatort und erzählt uns alles, was unternommen wurde, um die Beweise zu vernichten, die dort gesichert werden könnten; Douglass enthüllt die gesamte Handlung, wie und warum sie gemacht wurde. Lektüre, die für jeden US-Bürger Pflicht sein sollte.
Ich kann diese beiden Bücher wärmstens empfehlen.
Dann stellt sich die Frage, warum der amerikanischen Öffentlichkeit und der Welt außerhalb der USA nicht einmal mehr als 50 Jahre später die Wahrheit über diesen tödlichsten Mord gesagt wurde? Die Antwort darauf ist gewiss eine düstere: Weil es bei Bedarf noch einmal gemacht werden kann (laut den Leuten hinter dem Vorhang). Wenn ein neuer US-Präsident die Erwartungen der Menschen hinter dem Vorhang nicht erfüllt, wird dieser Präsident auf ähnliche Weise eliminiert und der Vizepräsident wird das WH übernehmen
Cui Bono?
Israel hat seine Atombombe! !
James Jesus Angleton und die CIA?
Seine Frau hat es getan. Nixon, die jüdischen Sonderinteressen und Kissinger waren alle dabei. Ich schätze, sie haben ihr einige seiner Affären gezeigt. Außerdem tat er nicht, was ihm gesagt wurde. Sie haben auch seine Familie ermordet, nicht wahr?
Es ist absurd offensichtlich, dass sich der Gewehrschütze, der Präsident Kennedy ermordete, oben auf der Triple Underpass befand. Es ist die beste Position, der einfachste Schuss und die einzige Position, von der aus der tödliche Kopfschuss hätte erfolgen können, außerdem ein guter Fluchtweg. Vom Grassy Knoll aus wurden keine Schüsse abgefeuert, aber dort wurden Lärmerzeuger aufgestellt, um die Aufmerksamkeit auf den Grassy Knoll abzulenken und um dem Limousinenfahrer ein Signal zu geben, kurz anzuhalten, um dem Schützen auf der Triple Underpass ein stationäres Ziel zu geben. Alles das ging damals und danach weiter, einschließlich der Bücher, und sollte verhindern, dass irgendjemand auf die Dreifache Unterführung schaut.
Ich erinnere mich. Und im Laufe der Jahre habe ich immer mehr Beweise dafür gesehen, dass es die CIA war. & FBI usw. Mastermind war Allen Dulles.
Bei meinem heutigen Streifzug durch das Internet habe ich diesen Film gefunden und angesehen: The Jim Garrison Tapes Full. Es hat mich erstaunt, wie viel ich nicht wusste, was es alles beinhaltet. Sprechen Sie über Überzeugung. Verdoppelt! Besonders eindringlich sind die Archivaufnahmen.
https://youtu.be/BXlWUuF3n7M
Guter Artikel. Danke schön. Vertuschung nach der anderen, von JFK über den 9. September bis zu Massenvernichtungswaffen und vieles mehr dazwischen. Lügen. Vernichtung von Beweismitteln. Kein Wunder, dass die Bürger nicht mehr glauben, was ihnen erzählt wird. Und so wurde Oswald als Sündenbock eingesetzt und dann schnell wieder verworfen. Wie oft ist das passiert?
Wer auch immer JFK getötet hat, muss sehr mächtig gewesen sein, um es geschafft zu haben. Johnson?
Es liegen viel zu viele Beweise vor, um dies zu leugnen. Es ist beschämend, dass unsere Regierung uns immer noch anlügt. Die Party am Abend zuvor. Die beschädigte Windschutzscheibe. Der Zapruder-Film und so viele Informationen dazu……..einschließlich der offensichtlichen Frontalaufnahme…..der Pixelzusammenbruch….die Beamten, die mit dem Film herumgespielt haben. Könnte die ganze Nacht über die Leute tippen, die über die Verschwörung aussagen. Dieser Geist hat die Flasche vor langer Zeit verlassen. Wie können wir stolz auf die Regierung oder die verschiedenen Behörden sein? Beschämend.
Gary Aguilars ausgezeichneter zusammenfassender Artikel gibt einen Einblick in einen der Bereiche unglaublicher Verzerrung, die am 22. November 1963 begann. Jeder, der sich in den Bereich der Informationen und Desinformationen über die Hinrichtung von Präsident Kennedy gewagt hat, weiß, dass es wirklich keine Untersuchung gab.
Mit dieser Anschuldigung (die unter Forschern ziemlich bekannt ist) soll nicht behauptet werden, dass der Mob schuld sei; Es ist nur ein kleines Beispiel dafür, wie leicht es ist, an der Oberfläche zu kratzen und Fragen zu stellen.
Obwohl ich der offiziellen Geschichte nie traue, erwachte mein Moment, als ich für eine BBC-Biografie Sam Giancanas Verbindung zu Jack Ruby untersuchte (vor über 20 Jahren). Mit sehr wenig Aufwand las ich über Lewis McWillie, Rubys Kumpel in Dallas. Er besaß auch einen Strip-Club und Ruby hatte eine Waffe für ihn gekauft. McWillie war der Mann, auf den sich die Warren-Kommission stützte, um zu bestätigen, dass Ruby nur ein Gangstertyp auf niedrigem Niveau war.
McWillie war jedoch Giancanas Taschenmann in einem Casino in Havanna und später in der Cal-Neva Lodge. Sicherlich wussten Hoover und die Warren-Kommission, dass dieser Mann kein verlässlicher Zeuge war. Doch der Mann, dem Giancana sein Geld anvertraute, ist der Mann, auf den wir uns verlassen haben, um zu bestätigen, dass Jack Ruby Oswald aus einer Woge wütenden Patriotismus heraus getötet hat.
Ich habe Lewis McWillie gefunden und angerufen. Jr., der für ein Casino in Las Vegas arbeitete, fragte nach seinem verstorbenen Vater und wurde sehr streng angewiesen, nie wieder dort anzurufen. Ich hatte das Gefühl, dass er mehr über Jack Ruby wusste, als ich jemals wusste. Vielleicht sollte jemand versuchen, ihn noch einmal zu erreichen.
Danke, David!
Was ich über die Warren-Kommission und Rubys Mafia-Verbindungen verstehe, habe ich vor einigen Jahren ausführlicher untersucht, und zwar:
Obwohl das FBI über die Telefonaufzeichnungen von Jack Ruby verfügte, konnte es Rubys verdächtiges und untypisches Muster von Anrufen bei bekannten Mafiosi in den Wochen vor dem Attentat nicht erkennen. Die „Ermittler“ der Kommission wussten nicht genug, um das FBI dreifach zu überprüfen oder sich selbst zu überprüfen, und so erfuhr die Kommission so gut wie nichts über Ruby oder seine Anrufe. Die Kommission stützte ihre Schlussfolgerungen auf vom FBI bereitgestellte „Charakterreferenzen“ unter anderem von zwei bekannten Bandenmitgliedern (Lenny Patrick und Dave Yaras)[40] und kam schließlich zu dem Schluss, dass Ruby keine Verbindung zur Bande hatte.
Dann, im Jahr 1977, führte die HSCA die rudimentäre Aufgabe durch, Rubys Anrufe tatsächlich zu analysieren und die Mafia-Verbindungen von Lenny Patrick und Dave Yaras aufzudecken. Es stellte die offensichtliche Verbindung her – eine, die zu anderen überzeugenden und zuvor ignorierten Beweisen passte, die Ruby mit der Mafia und die Mafia mit dem Verbrechen in Verbindung brachten. Die Bedeutung dieser Umkehrung war Max Holland völlig entgangen, der schrieb: „[Die HSCA] bestätigte alle wichtigen Tatsachen, die von der Warren-Kommission entwickelt wurden.“[41] Vielleicht war der Zusammenhang 1964 übersehen worden, weil der leitende Mafia-Experte des FBI, Courtney Evans wurde von der Untersuchung ausgeschlossen. (Evans sagte gegenüber der HSCA: „Sie sind sicher nicht zu mir gekommen. … Soweit ich mich erinnern kann, waren wir daran nicht beteiligt.“[42]) Stattdessen wandte sich das FBI an FBI-Aufseher Regis Kennedy, der daraufhin vorgab, Carlos zu glauben Marcello, der Kapodaster aus New Orleans, zu dem Ruby Verbindungen hatte, war ein „Tomatenverkäufer und Immobilieninvestor“.[43] Und vielleicht wandten die Kommissare auch bereitwillig ihren Blick ab, um den sensiblen FBI-Direktor nicht zu verunsichern …
Zitate online verfügbar unter: http://www.ctka.net/pr900-holland.html
Sie hätten zumindest die Anwesenheit eines gewissen Allen Welsh Dulles in der Kommission erwähnen können, den JFK kürzlich als Chef der CIA entlassen hatte. Siehe zB „JFK and the Unspeakable“ von James W. Douglass (2008).
Die Beweise aus der Zeit nach der Warren-Kommission sind nun überwältigend, dass die Ermordung von JFK ein Insider-Job war. Was die Frage aufwirft: Warum unterdrücken die Eigentümer der Mainstream-Medien diesen Berg an Beweisen weiterhin? Die logische Antwort ist, dass sie nicht wollen, dass die amerikanische Öffentlichkeit denkt, dass es noch andere Verschwörungen dieser Art geben könnte. In Wirklichkeit sind die Mächtigen seit der Antike ununterbrochen an Verschwörungen beteiligt.
Wie der Vietnamkrieg war auch der Irakkrieg ein unnötiger Krieg, der von verschworenen Kriegsgewinnlern inszeniert wurde. Auch dort wird eine überwältigende Menge an Beweisen faktisch aus den Mainstream-Medien verbannt.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
„Dass es in allen Ländern Männer gibt, die ihren Lebensunterhalt mit Krieg und der Aufrechterhaltung der Streitigkeiten zwischen Nationen verdienen, ist ebenso schockierend wie wahr.“ – Thomas Paine, Rights of Man, 1791
„Warum unterdrücken die Eigentümer der Mainstream-Medien diesen Berg an Beweisen weiterhin?“
Propaganda ist ihr Geschäft, wenn sie im Interesse der Elite ist.
Nicht umsonst wurde beispielsweise Talkshow-Moderator Phil Donahue wegen seiner Äußerungen gegen den Irak-Krieg gefeuert. Seine Worte hatten beim amerikanischen Volk Wirkung. Er musste gehen.
Im Jahr 2013 gab es auf PBS Nova eine Anti-Verschwörungssendung, in der die Ballistikexperten Lucien und Michael Haag sowie Larry Sturdivan mitwirkten, die sich intensiv für das Einzelgänger-Szenario einsetzten. Seitdem haben sie ihren Fall im „peer-reviewed“ Journal of Firearms and Toolmark Examiners veröffentlicht, was mir und Cyril Wecht, MD, JD, die Gelegenheit gab, sie in derselben Zeitschrift auszuweiden. Sie finden das Material online auf der CTKA-Website. Beginnen Sie mit unserer Einführung und fahren Sie bei Interesse mit unseren reich dokumentierten Schriften fort: http://ctka.net/2016/tv-review-nova/nova-cold-case-review.html
Oh, und die Pro-Warren-Show von PBS Nova?
Unternehmenssponsoring (durch) den David H. Koch Fund for Science, die Corporation for Public Broadcasting
Die nationale Unternehmensfinanzierung für NOVA wird von den Cancer Treatment Centers of America und Farmers Insurance bereitgestellt.
Die wesentlichen Mittel für NOVA werden vom David H. Koch Fund for Science, der Corporation for Public Broadcasting und PBS-Zuschauern bereitgestellt. http://www.pbs.org/wgbh/nova/tech/cold-case-jfk.html
Ich wusste, dass es sich bei der „unberührten Kugel“ um einen Topf mit warmem Mist handelte, denn mein Bruder lud immer nach und hatte all diese Kataloge, die zeigen, wie Kugeln so konstruiert sind, dass sie sich verformen, Pilze bilden usw., um dem Wild größtmöglichen Schaden zuzufügen. JEDER Wiederlader weiß das über „das makellose Geschoss“ (es müsste wahrscheinlich aus Wolfram oder etwas anderem bestehen, NICHT aus Blei mit Metallmantel, um makellos herauszukommen).
Die jüngste Arbeit zum Harper-Fragment von David Mantik stellt medizinisch absolut und schlüssig klar, was seit langem feststeht, nämlich dass JFK (mindestens zweimal) von vorne durch den Kopf geschossen wurde – obwohl es auch gute Beweise gibt einer Wunde an der linken Schläfe – sowie meiner Meinung nach durch die Kehle vom South Knoll und zweimal von hinten, einmal durch den Kopf und einmal in den Rücken, in einer kurzen Runde, wahrscheinlich aus dem Dal-Tex-Gebäude, wobei die Rückenwunde um sechs verschoben wurde Zentimeter nach oben von Ford, um gleichzeitig als Eintrittspunkt für die lächerliche Zauberkugel zu dienen; Tatsächlich sind das Einzige, was noch lächerlicher ist als die JFK-Wunderwaffe, die zahlreichen Wundermittel, die nötig sind, um das RFK-Attentat offiziell zu erklären. Bugliosis Türstopper ist ein gewaltiges fiktives Werk, an das niemand ernsthaft glaubt und das von Jim DiEugenio Seite für Seite vollständig demontiert wurde
Viel relevanter ist es, zu verstehen, was der Mythenmacher Zelikow aus dem Bericht der Warren-Kommission gelernt hat, als er den Bericht über den 9. September erstellte, indem er feststellte, dass das, was in Warren steht, tatsächlich seinen eigenen Fall widerlegt, und zu untersuchen, wie die JFK-Attentäter und ihre Nachfolger alle nachfolgenden Untersuchungen untergraben haben indem er tatsächlich den Kongress manipuliert, um beispielsweise Blakey in die HSCA zu zwingen, während heute niemand zu Recht seinen Beteuerungen über Johannides Glauben schenkt und jeder durch seine begrenzte Reichweite erkennt, dass die Mafia es getan hat und das Buch, das er fast so schnell herausgebracht hat wie der FBI-Apologet Ford in 11. Doug Horne, der während seiner Arbeit für das ARRB die ganze Wucht der versuchten Unterdrückung von Beweisen zu spüren bekam, sich aber als wahrer Patriot behielt und zum König der medizinischen Beweise aufstieg, der auch David Mantiks jüngsten Erkenntnissen gebührende Hommage erwiesen hat Seine frühere Beweisführung der gefälschten Röntgenaufnahmen hat das gesamte Spektrum der Beweisfälschung auf allen Ebenen aufgedeckt, einschließlich der beiden Gehirnuntersuchungen in seinem fünfbändigen Klassiker „Inside the ARRB“, und hat auch bewiesen, dass der Zapruder-Film, den wir heute sehen, gedreht wurde drüben bei den Hawkeye Works, um die vielen offensichtlichen Realitäten eines Hinterhalts auszusortieren. Herr Horne und seine drei Sargeinträge, die beweisen, dass es in Bethesda eine Vorautopsie gab, zeigen genau, wie die Vertuschung durchgeführt wurde und warum der Geheimdienst JFKs Leiche schnell unter militärische Kontrolle bringen und der texanischen Zivilbehörde entziehen musste (das war Kellermans wichtigster Eintrag). Obwohl er als Oberkellner bei der Autopsie fungierte und die verschiedenen Zuhörer voneinander trennte, kam es zu dem entsetzlichen Zusammenstoß mit vorgehaltener Waffe im Parkland in Dallas. Es ist nur nicht bekannt, wann genau bei AFI der Wechsel zwischen Leiche, Sarg und Versandcontainer vorgenommen wurde, was David Lifton nun in einem lang erwarteten Buch beweisen kann, das voraussichtlich den Titel „The Last Charade“ tragen wird.
Ich stimme dem Bugliosi-Buch voll und ganz zu. Es ersetzt Fettleibigkeit und triviale Belanglosigkeiten anstelle von Ehrlichkeit. Es ist eine dickere Version von Posners Buch Fall abgeschlossen. In beiden Büchern ist die winkende Entlassung VIELER Augenzeugen im Parkland-Krankenhaus lächerlich.
Zu Ihren Empfehlungen würde ich das Buch von James Douglass hinzufügen JFK und das Unaussprechliche: Warum er starb und warum es wichtig ist. Dieses klare und wissenschaftliche Buch fasst einen Großteil der Beweise zusammen, die seit dem Bericht der Warren-Kommission aufgetaucht sind.
Ausgezeichnete Empfehlung.
Amen!
Vielen Dank, JWalters, ich wollte gerade einen Kommentar zu James Douglass‘ Buch posten – wenn ich darf, poste ich meinen Kommentar also hier:
-
Vielen Dank, Gary Aguilar, dass er darauf hingewiesen hat, dass es der Warren-Kommission nicht gelungen ist, uns davon zu überzeugen, dass ihre „Schlussfolgerungen“ relevant oder vertrauenswürdig waren.
Warum ist das wichtig?
Weil die amerikanische Öffentlichkeit wie Kinder behandelt wurde. Wir durften nicht erfahren, warum unser Präsident ermordet wurde und in welchem Zusammenhang dies mit der Wendung stand, die die Geschichte durch die Ermordung Kennedys genommen haben könnte, sofern das Buch von James W. Douglass überhaupt relevant ist:
„In diesem faszinierenden und verstörenden Buch präsentiert James Douglass einen fesselnden Bericht darüber, warum Präsident John F. Kennedy ermordet wurde und warum die Entlarvung dieser Wahrheit für die Zukunft unseres Landes und der Welt weiterhin von entscheidender Bedeutung ist.“
Gestützt auf ein umfangreiches Forschungsfeld, das viele erst in den letzten Jahren verfügbare Quellen umfasst, beschreibt Douglass eine Abfolge von Schritten von JFK, die ihn im Laufe von drei Jahren von einem traditionellen Kalten Krieger zu jemandem verwandelten, der entschlossen war, die Welt zurückzuerobern Vom Rande der Apokalypse. Beginnend mit dem Fiasko der Invasion in der Schweinebucht (was in ihm den Wunsch weckte, „die CIA in tausend Stücke zu zersplittern“), gefolgt von der Kubakrise und seinem geheimen Back-Channel-Dialog mit dem sowjetischen Ministerpräsidenten Nikita Chruschtschow verfolgte JFK eine Serie Bis zur Woche seines Todes führte er zahlreiche Aktionen durch, die dazu führten, dass Mitglieder seines eigenen militärischen und geheimdienstlichen Establishments in den USA ihn praktisch als Verräter betrachteten, der eliminiert werden musste.
Die Geschichte von Kennedys Hinwendung zum Frieden und der damit verbundene Preis ist keine alte Geschichte, sondern birgt entscheidende Lehren für die heutige Zeit. Diejenigen, die seinen Tod planten, waren entschlossen, nicht nur einen Mann zu eliminieren, sondern eine Vision zu töten. Nur wenn wir diese Kräfte des „Unaussprechlichen“ entlarven, argumentiert Douglass, können wir uns und unser Land befreien, um diese Vision des Friedens zu verfolgen.“
https://openlibrary.org/works/OL4098866W/JFK_and_the_unspeakable
Ich stimme dem Buch voll und ganz zu: „JFK und das Unaussprechliche“. Es ist ein gründliches und fachmännisches Buch, das eine vollständige Analyse des gesamten Materials bis zum heutigen Tag darstellt. Man fragt sich, warum die Warren-Kommission nicht als völliger Betrug zurückgewiesen wurde.
Eine tapfere Verteidigung, Herr Hunkins, aber leider ignoriert sie völlig die tatsächlichen Beweise. Sie haben Jim Di Eugenios Zerstörung von Bugliosi in „Reclaiming Parkland“ und andere wegweisende Werke wie von Gerald McKnight, James Douglass und Sherry Feister entweder nicht gelesen oder ignoriert. Wenn der Gelegenheitsleser nur einen Beweisbereich wünscht, der den Bericht der Warren-Kommission völlig zunichte macht, kann er in den medizinischen Beweisen gefunden werden. Der tödliche Schuss fiel vor Kennedy. Es flog ihm aus dem Hinterkopf. Einzelheiten finden Sie unter anderem in den Bänden von Doug Horne mit einer Zusammenfassung des ARRB (die Sie überhaupt nicht erwähnen). Weitere Informationen zu den medizinischen Beweisen finden Sie im Buch von Charles Crenshaw (er war einer der Parkland-Chirurgen, die JFK behandelten) oder in einem der hervorragenden Schriften von Dr. David Mantik.
Es ist bestürzend, dass Herr Hunkins trotz aller Beweise solch unverfälschten Blödsinn an den Tag legen kann. Entweder ist er zutiefst belesen und daher unwissend, oder es ist wahrscheinlicher, dass er einfach nur ein weiterer Desinformationsagent ist.
Also, wer hat es dann getan? Wir wissen, dass es nicht Oswald gewesen sein kann. War es die CIA? FBI? Was ist die beste Vermutung?
Oswald tat es und handelte allein. Er war ein halb verstörter Mensch, der den Wahn hegte, für alle Ewigkeit weltberühmt zu sein. Er war eine unglückliche und erbärmliche Figur, die zufälligerweise ein ziemlich guter Schütze war, er war kein großer Schütze, aber er war ein ziemlich guter Schütze und qualifizierte sich als Schütze bei den Marines.
Denken Sie daran, dass Oswald drei Schüsse abfeuerte und nur einen traf, während der erste völlig daneben ging. Oswald zielte eindeutig auf die Kokosnuss von JFK und traf mit einem von drei Schüssen. Das ist ungefähr das, was ein vernünftiger Mensch von einem Mann erwarten würde, der einen unglaublich nervenaufreibenden Mord begehen kann.
Einer von Drei? Also verursachte dieselbe Kugel die Kopf-, Rücken- und Nackenwunden?
Soweit ich weiß, konnten professionelle Schützen mit dem Gewehr, das Oswald hatte, nicht drei Schüsse abfeuern und in der Zeitspanne, in der die Schüsse abgefeuert wurden, zielen. Aus einem PBS-Film entnehme ich, dass eine Kugel eine Ampel oder ein Schild in der Nähe des Depotfensters und des Autos des Präsidenten getroffen hat. Ich glaube, es war Ersteres.
Das „Oswald“-Gewehr war defekt und niemand konnte die Oswald zugeschriebenen Schüsse auf ein kleines bewegliches Ziel, das teilweise von einer Eiche blockiert wurde, in 6-8 Sekunden reproduzieren ... und dazu gehörte auch ein erfahrener Schütze, den das WC angeheuert hatte, um die Oswald zugeschriebenen Schüsse nachzuahmen ein stationäres Ziel
Dieser ausgezeichnete Bericht enthält einen Link zur Aussage der Warren-Kommission zu diesen Angelegenheiten … es ist ziemlich einfach
http://22november1963.org.uk/lee-harvey-oswald-marksman-sharpshooter
Darüber hinaus wurde die Flugbahn auch noch nie von irgendjemandem kopiert
Drew:
Das ist einfach falsch. Dem Warren-Bericht zufolge erzielte Oswald innerhalb von sechs Sekunden zwei von drei direkten Treffern im Kopf- und Schulterbereich. Das ist eine Leistung, die keiner der Gewehrexperten der Kommission nachahmen konnte.
Oswald war überhaupt kein guter Schütze. Und im Verlauf des Gottesdienstes wurde es immer schlimmer. (Destiny Betrayed, zweite Ausgabe, S. 129-130) Die Warren-Kommission versuchte dies zu vertuschen, indem sie sagte, dass der letzte Test unter schlechten Wetterbedingungen stattfand. Aber das war eine Lüge, da es an diesem Tag klar und sonnig war. (ebd.)
Was auch immer es wert ist, der PBS-Dokumentarfilm von 1988 stellte die Schießerei nach und bewies, dass es möglich war, die Aufnahmen in drei Sekunden zu machen. Ich verstehe nicht, warum PBS seinen Ruf auf Geheiß der Regierung oder anderer mächtiger Interessen ruinieren sollte. Hat PBS jemals den Betrug eingestanden?
Der beste Weg zu beweisen, wer Kennedy nicht ermordet hat, ist zu beweisen, wer es getan hat.
Kein Wunder, dass Sie Bugliosi nur beweisfrei verteidigt haben. Sie kennen die Fakten nicht. Im „offiziellen“ Märchen verbindet sich Oswald zweimal, nicht nur einmal. Oder schlagen Sie jetzt vor, dass eine Kugel zwei Wunden in JFKs Kopf verursachte, eine Wunde in seinem Rücken, eine in seiner Kehle, dann Connally in den Rücken traf, seine Rippe zerschmetterte, aus seiner Brust austrat und den radialen Knochen in Connallys Handgelenk zerschmetterte (zwei weitere Wunden), drang in Connallys Oberschenkel ein und fiel auf eine Trage, wo sie in makellosem Zustand gefunden wurde? 2 Wunden, verursacht durch eine makellose Kugel. WOW!!! Und das alles hätte er tun müssen, ohne jemals mit dem Gewehr geübt zu haben, und trotz seines lockeren und unzuverlässigen Teleskopsitzes.
Und übrigens, wenn Oswald den Wahnvorstellungen „Ruhm in alle Ewigkeit“ hegte, warum leugnete er, sowohl JFK als auch Tippitt erschossen zu haben, und erklärte sich selbst zum Sündenbock???
Sie sollten aufhören, bevor Sie sich noch lächerlicher machen, Mr. Hunkins.
Gehen Sie zu Executive Intelligence Review (eine LaRouche-Organisation, oh-oh). Geben Sie in das Suchfeld „John F. Kennedy gegen das Imperium“ von Anton Chaitkin ein, um eine andere Sicht auf den Täter zu erhalten.
Es waren Dulles und sein Alt-CIA-Team, das korsische Mafia-Männer einsetzte, die von der Mordorganisation Permendex organisiert wurden. Andere haben ähnliche Berichte wie Chaitkin geschrieben.
https://www.democracynow.org/2015/10/19/a_cia_tie_to_jfk_assassination
Ja. Du hast Recht. Sie sind die Auslöser. Für wen drückten sie den Abzug? Wer hat diese Operation gestartet? Darauf müssen sich die Menschen konzentrieren: auf unseren WIRKLICHEN Feind. WARUM können wir scheinbar nie in den USA und auf der ganzen Welt für Gerechtigkeit sorgen und unser allgemeines Wohlergehen für andere ehemalige Kolonien fördern, wie es FDRs Nachkriegsabsicht war, die JFK wiederbeleben wollte? Das war das besonders wütende Thema in den Kampagnen von Sanders, Stein und Trump (WARUM können wir den Bürgern nie das Richtige tun?). Chaitkin hatte einen weiteren Artikel; so etwas wie „Warum töten die Briten (das heißt die „Mafia Dons“ der City of London und ihre „Capos“ der Wall Street) amerikanische Präsidenten?“ (Lincoln, Garfield, McKinley, FDR [möglicherweise vergiftet], JFK /RFK/MLK als Paket).
Di Eugenios Buch ist ein verzweifelter und vergeblicher Versuch, das erstaunliche Werk „Reclaiming History“ zurückzudrängen. Di Eugenio ist wie ein schwacher Krieger, der sein Schwert gegen eine Flutwelle schwingt, wenn es um sein Buch und das von Bugliosi geht.
Ich bitte alle, die Reclaiming History noch nicht gelesen haben, inständig, es einmal ehrlich auszuprobieren. Es wird Sie davor bewahren, Ihr Leben zu verschwenden.
Hey Drew, ich versuche noch einmal, diesen Mist zu polieren,
Du weißt es besser, du Idiot. Hör mal vorbei
Hören Sie Blackop Radio und erleben Sie die Wahrheit.
Zeichnete,
Wenn Sie Bugliosis 2500 Seiten (einschließlich Fußnoten auf der CD) tatsächlich gelesen haben, fürchte ich, dass Sie einen beträchtlichen Teil Ihres Lebens verschwendet haben, eine Zeit, die Sie nie wieder zurückgewinnen werden.
Lesen Sie Judyth Vary Bakers Buch über ihre Liebesbeziehung mit Lee Oswald im Sommer 1963.
Die Verschwörungstheoretiker lagen immer falsch, wenn es um das Attentat auf JFK ging. Vincent Bugliosis Buch „Reclaiming History“ stellt den Sachverhalt klar. Das Buch ist einfach genial. Es lässt einen denken, dass sie ein Trottel waren, weil sie jemals geglaubt haben, dass der unglückliche Oswald jemals an einer Verschwörung beteiligt gewesen sein könnte, an der die CIA, die Mafia oder der militärisch-industrielle Komplex beteiligt waren, um den Präsidenten zu töten.
„Reclaiming History“ ist eine Pflichtlektüre. Die Fakten und Beweise, die Bugliosi zutage fördert, sind erstaunlich. Er lässt viele der Verschwörungsschreiber wie Betrüger aussehen, man kann es einfach nicht anders ausdrücken. Es bietet einen nahezu perfekten Bericht über das Attentat und eine sorgfältige Analyse praktisch aller damit verbundenen Verschwörungstheorien. Bugliosi braucht mehr als 20 Jahre, um zu recherchieren und zu schreiben. Er geht jeden Blickwinkel ein und überzeugt jeden, der will, mit Leichtigkeit davon, dass Oswald allein gehandelt hat und an keiner Verschwörung beteiligt war.
Die CIA ist zwar für die Betrügereien rund um den Globus verantwortlich, der militärisch-industrielle Komplex ist zwar für die Kriegstreiberei und die verschwenderische Wohlfahrt der großen Rüstungskonzerne verantwortlich, und der Mob ist für aus Gier basierende Gewalt und manipulative Machtübernahmen verantwortlich – nichts davon Diese drei Gruppen, so ethisch problematisch sie auch sind, spielten irgendeine Rolle bei der Ermordung Kennedys. Darüber hinaus widerlegt Bugliosis „Reclaiming History“ auch die abwegigste Theorie: dass der KGB oder Castros Kuba irgendetwas mit dem Mord zu tun hatten.
Bugliosi liefert faszinierende Informationen über die höchst fragwürdigen Handlungen und Meinungen so vieler Akteure der Verschwörungsgeschichte, darunter Mark Lane, Cherami, Lorenz, Garrison und Bowers. Nach der Lektüre des Buches kann ein Forscher im Sessel diese Leute nie wieder mit den gleichen Augen betrachten. „Reclaiming History“ erweitert die Geschichten um Demorenshildt, Killgallen, Marcello und Trafficante und viele andere. Wir bringen viel Licht ins Dunkel, wenn Verschwörungstheoretiker sich gezielt für Verschleierung und unausgegorene Ideen entscheiden.
Herr Bugliosi hat der Welt mit seinem Hauptwerk einen unglaublich wertvollen Dienst erwiesen. Er verschließt nicht einfach die Tür für weitere Gedanken an eine Verschwörung, er schlägt sie mit einem lauten Knall zu, der noch über Generationen hinweg nachhallen wird. „Reclaiming History“ wird zweifellos als eines der bahnbrechendsten Stücke investigativer historischer Wahrheitsfindung gelten, die jemals geschrieben wurden.
Lieber „Drew Hunkins“,
Es tut mir leid, aber sprechen Sie etwas Besonderes an oder suchen Sie einfach nach einem anderen Ort, an dem Sie als Cheerleader für ein Buch auftreten können? Ein Buch, das von Jim DiEugenio sowohl auf seiner Website ctka.net als auch in seinem Buch Reclaiming Parkland gründlich diskreditiert wurde. Bugliosi hat nicht nur nicht das gesamte Buch geschrieben, er hat in seinen „20 Jahren“ Forschung auch keinerlei Feldforschung durchgeführt. Er versuchte im Grunde nur, Menschen zu verleumden und eine weitschweifige Kritik über alles zu verfassen, indem er alles verwendete, was er konnte, und zwar falsch platziert oder falsch zitiert. Und wenn er dabei scheiterte (was häufig der Fall war), ignorierte er dieses Beweisstück einfach oder ging in seiner CD-Begleitung zum Buch, die es, glaube ich, auf über 2800 Seiten bringt, nur halbwegs darauf ein. Ich gehe jedoch davon aus, dass Sie alles gelesen haben.
Wie Gary angibt, sieht die Warren-Kommission heute schlechter aus als je zuvor und ist ein absoluter Witz.
Bugliosi hat tatsächlich das gesamte Buch recherchiert und geschrieben! Das ist eine offensichtliche Lüge!
Sein Buch zerstört DiEugenios Buch.
Drew:
Bugliosi gibt zu, zwei weitere Ghostwriter für das Buch zu haben. Der eine war Dale Myers und der andere der verstorbene Fred Haines, der vor der Veröffentlichung verstarb. (Siehe Reclaiming Parkland S. 78-79)
Bugliosis Buch ist so ziemlich eine Wiederverwertung des Warren-Berichts. Es gibt keine Beweise dafür, dass Bugliosi jemals sein Büro verlassen hat, um eine erste Felduntersuchung zum JFK-Fall durchzuführen. Ich weiß, ich habe das gesamte Buch und die Fußnoten für meine Kritik untersucht.
Schließlich weiß ich nicht, wie Vince mich oder mein Buch hätte zerstören können, da er nie auf irgendetwas geantwortet hat, was ich über ihn geschrieben habe. Einschließlich der Tatsache, dass Oswald das Gewehr, das Vince angeblich bestellt hatte, nie erhalten hat. Und das Gewehr, das sich hier befindet, ist nicht das, das er laut Warren Report bestellt hat. (ebd., S. 80-87)
Es ist erstaunlich, wie Vince diesen entscheidenden Punkt in über 20 Jahren Forschung übersehen hat.
Lesen Sie Judyth Vary Bakers Buch über ihre Liebesbeziehung mit Lee Oswald im Sommer 1963.
Dennis:
Ich habe mehrere Bücher über das JFK-Attentat, darunter das Original von Mark Lane, der das gesamte Attentat aus juristischer Sicht betrachtete. Alle diese Bücher kamen kategorisch zu dem Schluss, dass es sich tatsächlich um eine Regierungsverschwörung von Insidern handelte, die das Attentat verübte.
Ich habe gelesen, dass Bugliosis Buch nichts weiter als ein Hackerjob mit vielen Ungenauigkeiten war. Es wurde von einer Reihe von Analysten diskreditiert.
Lüge Nummer zwei ist, dass er „keine Feldforschung durchgeführt hat“. Eine offensichtliche Lüge Ihrerseits, denn wenn Sie „Reclaiming History“ tatsächlich gelesen hätten, würden Sie feststellen, dass es zahlreiche Bereiche gibt, in denen Bugliosi tatsächlich Feldforschung betreibt.
Tut mir leid, DH, keine offensichtlichen oder sonstigen Lügen. Der Ursprung und die Entwicklung von Reclaiming History sind bereits seit einiger Zeit bekannt, einschließlich der Identität der Co-Autoren. Außerdem kann es DiEugenios Buch nicht „zerstören“, da es zuerst veröffentlicht wurde und daher keine Reaktion auf seine Kritik enthält. Es gab keine substanzielle kritische Reaktion auf Reclaiming Parkland und wird es wahrscheinlich auch nie geben, da die alten Diskussionspunkte zur Unterstützung der Warren-Kommission durch die Veröffentlichung von zuvor geheimem Material seit 1992 und dem ARRB zunichte gemacht wurden.
Tut mir leid, Jaycee, Bugliosi hat 20 Jahre damit verbracht, „Reclaiming History“ zu recherchieren und zu schreiben. Sicher, er hat sich auf andere Quellen verlassen (wer tut das nicht), aber er hat das Buch selbst geschrieben. Darauf bestand Bugliosi bis zu seinem Tod. Wohl wissend, dass „Reclaiming Parkland“ NACH „Reclaiming History“ herauskam, war „Reclaiming Parkland“ ein lahmer Versuch, „Reclaiming History“ zu diskreditieren, der kläglich scheiterte. Also, ja, es zerstört „Reclaiming Parkland“, denn jeder faire Beobachter, der zufällig zuerst „Reclaiming Parkland“ und dann „Reclaiming History“ liest, würde erkennen, dass Oswald allein gehandelt hat und nicht in eine Verschwörung mit dem MIC, der CIA oder der Mafia verwickelt war.
Jeder ehrliche Leser von Reclaiming History weiß zweifelsohne, dass Bugliosi seinen Standpunkt mit Bravour bewiesen hat. An einer Stelle in Bugliosis unglaublichem Buch präsentiert er fünf kurze Beweise, die ernsthaft auf Oswalds offensichtliche Schuld hinweisen: Oswalds Mannlicher-Carcano-Gewehr war die Mordwaffe. Das ist an sich schon ziemlich schwer. Oswald war der einzige Mitarbeiter des Book Depository Building, der nach dem Attentat aus dem Gebäude floh. Fünfundvierzig Minuten später erschießt und tötet er den Polizisten Tippit vom Dallas Police Department. Dieser Mord trug die Handschrift eines Mannes, der verzweifelt vor einer schrecklichen Tat floh. Dreißig Minuten später widersetzt er sich in einem Kino in Texas der Festnahme und richtet eine Waffe auf den festnehmenden Beamten. Während seines Verhörs erzählte Oswald eine beweisbare Lüge nach der anderen und zeigte damit ein Schuldbewusstsein
Tut mir leid, HD, aber Oswald war nicht der Einzige, der das Gebäude verließ, und Bugliosi gibt sogar in einer Fußnote zu, dass mindestens ein anderer, Charles Givens, ebenfalls das Gebäude verließ und nicht mehr hineinkommen konnte, also ging er nach Hause (dies war ein Beispiel). darüber, wie die Warren-Kommission einige „kleinere“ Dinge falsch gemacht hat). Doch Bugliosi zitiert auch, wiederum mit einer Fußnote, die Aussage von DPD-Lt. Jack Reville als Beweis dafür, dass Oswald sich im sechsten Stock befand. Reville sagte aus, dass er Givens nach dem Attentat an diesem Tag im Depot interviewt habe und dass Givens ihm erzählt habe, dass er kurz vor den Schüssen in den sechsten Stock zurückgekehrt sei, um seine Zigaretten zu holen, und Oswald misstrauisch herumlungern gesehen habe. Offensichtlich leistete Reville einen Meineid, weil Givens nach Hause gegangen war (wie Bugliosi offensichtlich wusste) und Reville daher nichts hätte sagen können. Givens erzählte dem FBI an diesem Tag (bevor er seine Geschichte später änderte), dass er Oswald zuletzt in der Kantine im zweiten Stock gesehen hatte. Bugliosi hatte eine Agenda und war ziemlich schlampig. Er war Teil der Vertuschung.
Lesen Sie Judyth Vary Bakers Buch über sich und Lee Oswald aus dem Jahr 1963.
Ich habe eine Brücke, die Sie vielleicht kaufen möchten. Vielleicht sollten Sie einen Blick auf „Reclaiming Parkland“ von James DiEugenio werfen, in dem er Mr. Bugliosi besiegt.
Di Eugenios Buch ist ein verzweifelter und vergeblicher Versuch, das erstaunliche Werk „Reclaiming History“ zurückzudrängen. Di Eugenio ist wie ein schwacher Krieger, der sein Schwert gegen eine Flutwelle schwingt, wenn es um sein Buch und das von Bugliosi geht.
Ich bitte alle, die Reclaiming History noch nicht gelesen haben, inständig, es einmal ehrlich auszuprobieren. Es wird Sie davor bewahren, Ihr Leben zu verschwenden.
Ich frage mich, wie Bugliosi mit den grundlegendsten Beweisen umgeht. Die meisten Zeugen hörten entweder drei oder vier Schüsse. Dieselben Zeugen stimmen jedoch tendenziell darin überein, dass die letzten beiden Schüsse sehr nahe beieinander lagen. Mit anderen Worten: Es ist unmöglich, dass sie aus derselben Waffe stammen.
Ich vermute, dass es 4 Schüsse waren. Diejenigen, die an 3 dachten, haben vielleicht nicht realisiert, was sie hörten, als der erste Ton ertönte. 4 Aufnahmen werden durch die Motorradaufnahmen unterstützt.
Ich frage mich, wie er mit den Aussagen der Parkland-Ärzte umgeht, die Austrittswunden am Hinterkopf und Eintrittswunden im Hals beschrieben haben.
Glaubt Bugliosi wirklich, dass Ruby Oswald getötet hat, um Jackie zu beschützen?
Bugliosi muss in seinem Buch die lächerliche und unmögliche Theorie aufstellen, dass eine Kugel die Straße traf, einfach aufsprang und einen weiteren Block mit der Kraft weiterfuhr, die ausreichte, um einen Bordstein zu bespritzen und eine Wunde an James Tagues Wange zu verursachen. Ohne dieses dumme, unbewiesene, nie getestete Szenario könnte Buglieosi die Mordsequenz nicht Oswald zuordnen.
Den Rest dieses Türstoppers können Sie wegwerfen, allein diese Seiten beweisen, wie gefälscht dieses Buch ist.
Drew Hunkins,
Sie haben Recht: Bugliosi hat der Welt mit seinem Buch „Reclaiming History“ einen Gefallen getan. Er untersuchte alle Verschwörungshypothesen zum JFK-Attentat und fand keinerlei Beweise dafür, dass Oswald seine Erschießung mit einer anderen Person auf dem Planeten koordinierte oder dass eine andere Person wusste, was er tun würde. Die Koordination musste in einem sehr engen Zeitfenster stattfinden – etwa einer Woche –, in der Oswald nichts anderes tat, als zu seiner Arbeit im Buchdepot hin und her zu gehen und Zeit allein in seinem gemieteten Zimmer zu verbringen, wo er nie Besucher hatte oder Anrufe auf dem gemeinsamen Telefon entgegengenommen. Er war so ein Einzelgänger, dass er eine seiner früheren Vermieterinnen erschreckte, die ihn zum Gehen aufforderten.
Nach fünfzig Jahren konnte uns also niemand genau sagen, wie (oder warum) Oswald diese grasbewachsenen Hügelschützen darüber informierte, dass er ein paar Schüsse auf den Präsidenten abgeben würde. Oder wie diese grasbedeckten Hügelschützen herausfanden, was Oswald vorhatte. Denken Sie daran, Oswald hatte keine eigene Telefonnummer, kein Auto oder sogar einen Führerschein, keine Freunde und nicht viel Geld.
Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Schützen unabhängig voneinander genau zur gleichen Zeit am selben Ort versuchen würden, JFK zu erschießen, ist Null. Entweder gab es also eine Koordination, oder die ganze Scharfschützennest-Szene mit den Kisten, dem Gewehr und den verbrauchten Granaten im sechsten Stock des Depots wurde von einer großen Verschwörung von Dallas-Polizisten inszeniert. Die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert, ist ebenfalls Null.
Ich habe eine Bibliothek mit etwa vierzig Büchern zur Verschwörungstheorie zum Attentat auf JFK. Ich habe sie vor etwa 30 Jahren gelesen, um meine Fähigkeiten im kritischen Lesen zu verbessern. Anfangs war ich fasziniert von der Hypothese, dass die Mafia es getan habe. Aber die Bücher, die die Mafia beschuldigen, können David Ferrie oder einen der anderen fiesen New Orleans-Gangster in Dallas niemals dorthin bringen, wo sie sich mit Oswald koordinieren könnten. Und Jack Ruby musste sich mit dem Polizeichef von Dallas verbünden, um Oswalds Verbrechergang um eineinhalb Stunden zu verzögern, damit Ruby vorbeischauen und Oswald erschießen konnte, um ihn am Reden zu hindern. Man kann sich den Polizeichef und Ruby kaum als Mitverschwörer vorstellen. Was müssten sie gewinnen?
Auch die „Die CIA hat es geschafft“-Bücher sind nicht überzeugend. Weder die CIA als Institution noch einzelne Beamte und Agenten würden von der Ermordung des Präsidenten, ihres Chefs, profitieren. Die CIA ist eine böse Organisation, die Menschen lügt und tötet und im Allgemeinen mehr schadet als nützt. Allerdings besteht sie aus Karrieristen und nicht aus ideologischen Fanatikern. Und die CIA hat ein großes Problem: Sie ist nicht gut darin, Geheimnisse zu bewahren. Wenn es eine CIA-Verschwörung zur Tötung Kennedys gegeben hätte, hätte inzwischen jemand geplaudert.
Die schlimmsten Schriften über die Ermordung JFKs betreffen die medizinischen Zeugenaussagen. (David Lifton hat zu diesem Thema ein über 700 Seiten umfassendes Buch mit dem Titel „Best Evidence“ geschrieben. Es ist das schlechteste JFK-Verschwörungstheoriebuch, das je geschrieben wurde. Und es hat wahrscheinlich das meiste Geld eingebracht.) Die medizinischen Berichte von JFK sind so widersprüchlich und die illustrativen Diagramme sind so anatomisch falsch, dass ein Autor gezielt aus den medizinischen Zeugnissen auswählen kann, um zu „beweisen“, dass die Impfungen von irgendwoher kamen.
Die New York Times und andere Nachrichtenagenturen greifen bei der Berichterstattung über Ereignisse und Zustände an weit entfernten Orten wie der Ukraine, Syrien und Israel auf widersprüchliche „Fakten“ zurück, um die Realität falsch darzustellen. Es ist eine Praxis, mit der Consortiumnews-Leser vertraut sein sollten.
Herr Hamilton,
Vielen Dank, dass Sie meinen Standpunkt bestätigt haben. Es ist ein einsamer Ort, einer der wenigen Linken zu sein, die glauben, dass Oswald allein gehandelt hat und nicht Teil einer Verschwörung war.
„Reclaiming History“ ist atemberaubend. Menschen, die sie diskreditieren, haben einfach Angst, dass sie ihr ganzes Leben damit verschwendet haben, einer Verschwörung zur Ermordung Kennedys hinterherzujagen. „Reclaiming History“ relativiert alles.
Ich hatte immer geglaubt, dass es tatsächlich eine Verschwörung gab, um JFK zu töten, aber nachdem ich „Reclaiming History“ gelesen hatte, bin ich zu einer 180-Grad-Situation übergegangen und bin jetzt völlig davon überzeugt, dass Oswald allein gehandelt hat und nicht Teil einer Verschwörung war. Das Buch ist wahrscheinlich eines der besten Sachbücher des 21. Jahrhunderts. Wer diesen Beitrag zufällig liest, dem bitte ich dringend, das Buch zu kaufen und es ehrlich zu lesen.
Zwei kurze Punkte: Wenn Ruby für die Mafia arbeitete, warum war er dann in einem Western Union, nur wenige Augenblicke bevor Oswald wahrscheinlich durch die Tiefgarage transportiert werden sollte? Wenn Ruby auf der Gehaltsliste der Mafia gestanden hätte, wäre er viel organisierter gewesen und hätte nie an einem Western Union-Fenster gestanden, während Oswald möglicherweise jeden Moment versetzt werden könnte. Die Mafia (oder CIA oder MIC) agiert einfach nicht auf diese willkürliche Art und Weise, wenn sie den größten Mord in der Weltgeschichte begeht.
Zweitens: Wenn Oswald ein CIA-Agent oder ein Mafia-Attentäter war, warum war er dann sofort auf der Straße, um Taxis anzuhalten und mit Bussen zu fahren, gleich nachdem er den größten Mord in der Weltgeschichte begangen hatte? Er krönt das Ganze sogar, indem er den Streifenpolizisten Tippett tötet. Sogar Harold Weissberg, der Dekan der Mordforschung, gibt zu, dass das FBI und die Warren-Kommission bei der Untersuchung von Oswald sehr gründliche Arbeit geleistet haben und festgestellt haben, dass er keinerlei Verbindungen zu Geheimdienstinformationen und MIC hatte. Weissberg räumt diesen Punkt ein und er ist der Urvater aller Mordforscher.
Jeder, der „Reclaiming History“ liest und zu einem ehrlichen Schluss kommt, kann einfach nicht mehr glauben, dass es eine Verschwörung zur Ermordung JFKs gab. Menschen, die glauben, dass es eine Verschwörung gab, um Kennedy zu töten, müssen sich mit der Tatsache abfinden, dass Oswald allein gehandelt hat und nicht Teil einer Verschwörung war, damit sie aufhören können, ihr Leben mit dem Glauben an Unsinn zu verschwenden. Die Rückeroberung der Geschichte wird ihr Leben für sie zurückfordern. Ich bin so froh, dass ich es relativ früh gelesen habe, sodass ich keine Zeit mehr damit verschwendet habe, unausgegorene Verschwörungsbücher zu verschlingen, die lediglich ein paar offene Fragen analysieren.
„Drew“ und „William“
Bugliosi? Bitte! Während es hier darum geht, wie die Warren-Kommission den Kennedy-Fall verpfuscht hat, sollten wir uns, wenn es sein muss, mit einigen von Bugliosis Dummheiten befassen.
Aus meiner 9,000 Wörter umfassenden Rezension von Bugliosis Buch, leicht bearbeitet, hier ein Beispiel für Bugliosis „Stipendium“. (Sehen: http://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Review_of_Reclaiming_History.html)
Ein typisches Beispiel für Bugliosis Nachlässigkeit ist seine Verspottung von Skeptikern, die sagen, Robert Kennedy sei, um es mit Bugliosi zu sagen, ein „Verschwörungstheoretiker“ gewesen. Er kontert nicht mit einer fundierten Diskussion, sondern indem er ein RFK-Zitat zur Unterstützung der Warren-Kommission vorlegt und argumentiert, dass RFK die Warren-Kommission akzeptiert habe. [ 6 ] Ironischerweise wurde genau in der Woche, in der Bugliosis Buch uraufgeführt wurde, ein neuer Bestseller von David Talbot, Brothers, veröffentlicht, der eine buchlange Dokumentation von etwas bietet, das Skeptiker seit langem wissen und Bugliosi hätte wissen können, wenn er wirklich nachgeschaut hätte: Während RFK in der Öffentlichkeit aus offensichtlichen, politischen Gründen der offiziellen Linie folgte, blieb er privat und bis zu seinem Tod als „Amerikas erster Attentatsverschwörungstheoretiker“, um es mit Talbot zu sagen, aktiv. [ 7 ] [F-1]
Drew:
Bugliosi hat nie Feldforschung betrieben. Daher wusste er nie, dass es eine direkte Gasse hinter dem Rathaus zu dem Block gab, in dem sich Western Union befand. Er lässt auch Don Flusche außer Acht, den Polizeibeamten aus Dallas, der direkt vor der Einfahrt zum Main Street-Parkplatz stand, den Ruby laut Warren Report benutzte, um in den Keller hinunterzugehen. Flusche sagte der HSCA, dass Ruby nicht auf diese Weise gegangen sei: Er sei die ganze Zeit dort gewesen und habe gewusst, wer Ruby sei. (Reclaiming Parkland, S. 227-28)
Die HSCA fand heraus, dass der Sicherheitsbeamte an diesem Tag, Patrick Dean, gelogen hatte, dass Ruby die Hintertür nicht betreten konnte, weil er dafür einen Schlüssel benötigt hätte. Nicht wahr. Dean fiel daraufhin bei seinem Lügendetektortest durch, obwohl er seine eigenen Fragen verfasste. (ebd., S. 229-30)
Vertrauen Sie weiterhin diesen großartigen Polizisten aus Dallas.
Der Bericht der Warren-Kommission weist zweifellos viele Fehler auf, wie man es bei jeder Studie dieser Größenordnung erwarten würde. Die Fehler entkräften jedoch nicht die endgültige Schlussfolgerung der Kommission, dass Oswald allein gehandelt hat. Diese Fehler beweisen auch nicht, dass die Warren-Kommission versucht hat, eine Mordverschwörung zu vertuschen.
Bugliosis Buch untersucht die im Bericht der Warren-Kommission vorgelegten Beweise sowie Beweise aus unabhängigen Quellen, die in den Jahrzehnten nach dem Attentat ans Licht kamen. Er untersucht die Beweise, wie man es von einem erfahrenen Strafverteidiger und Strafverteidiger erwarten würde: Er führt stets Gründe dafür an, dass Beweisstücke irreführend, falsch, zuverlässig usw. sind. Nachdem er die Ergebnisse seiner Recherche abgewogen hat, bringt er 32 überzeugende Argumente vor und kommt zu dem Schluss, dass dies der Fall ist Es gibt keinen glaubwürdigen Beweis für eine Verschwörung.
Es ist wichtig anzumerken, dass Bugliosi auf der Grundlage von Beweisen arbeitet, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, im Gegensatz zu fast allen Verschwörungstheoretikern, die mit einer Hypothese beginnen und dann versuchen, Beweise zu finden, die sie stützen, und dabei Beweise außer Acht lassen, die ihre Hypothese in Frage stellen. Ein Beweis, den Verschwörungstheoretiker allgemein ignorieren, ist Oswalds Charakter als völlig ungeeignetes Individuum für eine Rolle in irgendeiner Verschwörung. Ein weiteres Problem, das sie vermeiden, ist die extreme Schwierigkeit, eine Verschwörung zu bewältigen, an der mehrere unterschiedliche Personen beteiligt sind, insbesondere wenn die Verschwörung sehr kurzfristig durchgeführt werden muss.
Das alles bedeutet nicht, dass die US-Regierung keine Menschen tötet und darüber lügt. Denken Sie an das Waco-Massaker von 1993.
„Weder die CIA als Institution noch einzelne Beamte und Agenten würden von der Ermordung des Präsidenten, ihres Chefs, profitieren … Allerdings besteht sie aus Karrieristen, nicht aus ideologischen Fanatikern … Geheimnisse zu bewahren ist nicht gut. Wenn es eine CIA-Verschwörung zur Tötung Kennedys gegeben hätte, hätte inzwischen jemand geplaudert.“
Nichts für ungut, Herr Hamilton, aber diese Aussagen sind bei weitem keine haltbaren Positionen.
-JFK bemerkte, er solle „die CIA in 1000 Teile zerschlagen“. Da gibt es einen Vorteil, ohne Kuba, Kongo, die Entlassung von Dulles, Bissell, NSAMs 55-57, Indonesien und viele weitere CIA-Gründe zu erwähnen.
-Wenn Sie denken, dass diese CIA-Leute damals keine Fanatiker waren, haben Sie wohl einfach nicht genug über sie gelesen. Diejenigen, die hier verdächtigt werden, sind allesamt fanatische Rechte, die die Schweinebucht meist als das Schlimmste bezeichnen, was jemals in der Geschichte passiert ist.
-Tut mir leid, aber viele Leute haben im Laufe der Jahre „geplappert“ oder ihren Teil der Geschichte erzählt. Ich bin mir nicht sicher, warum Sie das sagen. Nur weil NBC und FOX diese Leute nicht interviewen, heißt das nicht, dass sie nicht gesprochen haben. Aber nur weil jemand gebeten wurde, einen Zeugen zu töten, und diese Geschichte erzählt hat (Dan Marvin/Col Pitzer), heißt das nicht, dass er die gesamte Verschwörung zur Ermordung von JFK kennt, er würde absolut nichts wissen, was er nicht wissen müsste. Es gab nie eine Person, die die gesamten Details beherrschte, einfach nicht, wie es gemacht wird.
Wo trafen sich all diese zahllosen Verschwörer, um den größten Mord in der Weltgeschichte zu planen? Madison Square Garden?
David Talbots exzellentes „Devil's Chessboard“ untersucht auf brillante Weise die mögliche Verbindung von Allen Dulles zu den Ereignissen in Dallas.
Herr Hamilton:
Ihre Kommentare zum Tatort im sechsten Stock sind ziemlich uninformiert und völlig falsch.
Wenn Sie die Website von Allan Eaglesham mit dem Namen Manuscript Services besuchen, werden Sie sehen, dass er beweist, dass das Scharfschützennest nachträglich errichtet wurde und dass die Granaten ursprünglich nicht so verteilt waren, wie sie waren, als die Fotos aufgenommen wurden. Mit anderen Worten, die Szene wurde durch diese ach so reinen Dallas-Polizisten verändert, die mehr unschuldige Menschen einsperrten als andere Städte und einige Bundesstaaten.
Schlaf weiter, Lucky Pierre.
Wer hat jemals etwas darüber gesagt, dass Oswald einer der Schützen war? Er leugnete es nicht nur, es wäre ihm nicht nur unmöglich gewesen, rechtzeitig nach unten zu kommen, um gesehen zu werden, wie er ruhig eine Cola direkt vor der Kantine im zweiten Stock trank, er hatte nicht nur keine Paraffinrückstände auf seinem Gesicht oder seinen Händen, sondern auch Mindestens sechs Zeugen sahen ihn unten. Oswald hat niemanden erschossen. Er wurde reingelegt.
Es genügt, den Zapruder-Film einmal anzusehen, um Bugliosi völlig zu diskreditieren.
Bugliosis Analyse des Zapruder-Films gehört zu den besten Arbeiten des gesamten Buches. Ich bitte Sie dringend, diese Passagen zu lesen.
Bugliosi sagt, da die Blutspritzer in Kennedys Schädel nach vorne gehen, deutet das auf einen Schuss von hinten hin.
Dies ist in zweierlei Hinsicht falsch. Erstens ging nicht alles von diesem Spritzer voran. Einiges davon ging direkt nach oben, wie im Film zu sehen ist, und anderes ging nach hinten, wie der Motorradpolizist aussagte.
Aber zweitens: Selbst wenn es wahr wäre, würde es keinen Schuss von hinten bedeuten. Dies ist auf das medizinische Phänomen der Kavitation zurückzuführen. Das heißt, wenn eine Kugel den Schädel trifft, öffnen die gestörten Blut- und Gewebekräfte die schwächste Stelle des Schädels, um zu entkommen. Diese Öffnungen befinden sich normalerweise entlang der Nähte oben. (Reclaiming Parkland, S. 137)
Ich vermute, Sie haben mein Buch nicht gelesen. Vielen Dank, dass Sie mir die Gelegenheit gegeben haben, zu zeigen, wie gut es ist, zu zeigen, wie falsch VInce lag.
Der Hinterkopf von JFK wurde in Stücken nach hinten herausgesprengt, das kann nur durch eine Eintrittswunde von vorne passieren. Als Jackie auf den Kofferraum kroch, holte sie ein Stück vom Schädel ihres Mannes hervor. Daher war der JFK-Kopfschuss von vorne und eine andere Behauptung ist zu 100 % falsch. Streitereien über die Richtung des Blutspritzens sollen die Diskussion von der wesentlichen Tatsache ablenken.
Die Warren-Kommission dokumentierte, dass Oswalds Gewehr nicht funktionsfähig war … Es mussten Schienen an den kaputten Visieren der Waffe angebracht werden, nur um ein Ziel mit dieser Waffe zu treffen … Tatsache ist, dass niemand in der Lage war, die angebliche Einzelschützen-Schießkunst mit dem defekten Mannlicher nachzubilden – Carcano, das Oswald hätte kaufen sollen … und außerdem ist es NIEMALS jemandem gelungen, ein Gewehr aus einem 35-Grad-Winkel nach unten abzufeuern und das Geschoss in einem umgekehrten, nach oben gerichteten Winkel höher austreten zu lassen, der höher als die Eintrittswunde ist … und dann den Kurs umzukehren erneut in der Luft, um Gouverneur Connelly weiteren Schaden zuzufügen.
Diese einfachen, dokumentierten Fakten beweisen, dass weder Oswald noch irgendein anderer Mensch die ihm zugeschriebene außergewöhnliche Leistung mithilfe von Mannlicher-Carcano hätte vollbringen können
Das ist alles, was man braucht, um die Theorie des einsamen Schützen zu widerlegen
Hallo?? Zurück und nach links. Zurück und nach links. Zurück und nach links. Zudecken. Und wenn man es vertuscht, entsteht eine Verschwörung. Fall abgeschlossen. Warum? Wahrscheinlich viele Gründe, aber wer weiß das schon?
Zeichnete,
Ich bin vielleicht einer der wenigen Menschen, die Bugliosis Türstopper von einem Buch rezensiert haben. Wie ich in der längsten Buchrezension, die jemals von „The Federal Lawyer“, dem offiziellen Journal der Bundesjustiz, veröffentlicht wurde, hervorgehoben habe, war es mit schwerwiegenden Mängeln behaftet. Seine falsche Darstellung und Verzerrung der Beweise der Neutronenaktivierungsanalyse ist eines der unzähligen Beispiele, die sein juristisch geprägtes, schlussfolgerungsorientiertes Buch kennzeichnen. Aber ich empfehle Ihnen, die Rezension zu lesen, die online verfügbar ist, hier: http://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Review_of_Reclaiming_History.html
Gary Aguilar
Lesen Sie Judyth Vary Bakers Buch über ihre Liebesbeziehung mit Lee Oswald im Sommer 1963.
Guter Artikel, Gary.
Wenn Sie also mit dem inzwischen pensionierten Arzt sprechen, der Kennedys Leiche und dann, mehr als 48 Stunden später, Oswalds Leiche erhalten hat;
und interviewen Sie dann die Kameraleute, die am 22. November im Dealey Plaza waren
Gib mir Bescheid.
Und Sie wissen offenbar nicht, wie viele Bürger die Autokolonne des Präsidenten auf dem Dealey Plaza per Video aufgezeichnet haben
Hinweis viel mehr als 1. Schließlich wissen Sie nicht, wie viele Kugeln an diesem Tag gefunden wurden
Lesen Sie Judyth Vary Bakers Buch über sich und Lee Oswald aus dem Jahr 1963