exklusiv: Die New York Times will ein Zensursystem für das Internet, um das zu blockieren, was sie „Fake News“ nennt, aber die Times ignoriert ihre eigene Bilanz der Veröffentlichung von „Fake News“, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
In ihrer Leitende Redaktion Am Sonntag verurteilte die New York Times das, was sie als „den digitalen Virus namens Fake News“ bezeichnete, und forderte eine Internetzensur, um diesem angeblichen Problem entgegenzuwirken. Dabei richtete sie sich insbesondere gegen Facebook-Gründer Mark Zuckerberg, der „Lügner und Betrüger seine Plattform kapern“ ließ.
Da diese Mainstream-Kampagne gegen „Fake News“ in der vergangenen Woche schnell an Dynamik gewonnen hat, werden immer wieder zwei falsche Aussagen zitiert: die Behauptung, Papst Franziskus unterstütze Donald Trump, und die Behauptung, Trump habe bei der Volksabstimmung über Hillary Clinton gewonnen. Ich könnte noch eine weitere wahlbezogene Unwahrheit hinzufügen, eine von Trump-Anhängern verbreitete Falschmeldung, dass der liberale Dokumentarfilmer Michael Moore Trump unterstützte, obwohl er tatsächlich Clinton unterstützte.
New York Times Gebäude in New York City. (Foto aus Wikipedia)
Aber ich weiß auch, dass Clinton-Anhänger insgeheim einige anzügliche und unbegründete Anschuldigungen über Trumps Sexualleben vorbrachten, und Clinton persönlich behauptete, dass Trump unter der Kontrolle des russischen Präsidenten Wladimir Putin stünde, obwohl keine Beweise vorgelegt wurden, die diese McCarthy-Beschuldigung stützten.
Die einfache Realität ist, dass in der Hitze eines Wahlkampfs viele zweifelhafte Anschuldigungen in Umlauf gebracht werden – das ist nichts Neues – und es für professionelle Journalisten immer eine Herausforderung ist, sie so gut wie möglich niederzuschlagen. Was jetzt anders ist, ist, dass die Times eine Struktur (oder einen Algorithmus) zur Eliminierung dessen vorsieht, was sie „Fake News“ nennt.
Aber mit einem erstaunlichen Mangel an Selbstbewusstsein erkennt die Times nicht an, wie oft sie „Fake News“ veröffentlicht hat, wie zum Beispiel im Jahr 2002, als sie darüber berichtete Der Kauf von Aluminiumrohren durch den Irak bedeutete, dass das Land sein Atomwaffenprogramm wieder aufnahm; seine Scheinanalyse zur Ermittlung des Abschussortes einer mit Sarin beladenen syrischen Rakete 2013 zurück zu einem syrischen Militärstützpunkt, der sich viermal außerhalb der Reichweite der Rakete befand; oder seine Veröffentlichung von Fotos, die angeblich russische Soldaten zeigen innerhalb Russlands und dann innerhalb der Ukraine im Jahr 2014, als sich herausstellte, dass das „Innerhalb Russlands“-Foto auch innerhalb der Ukraine aufgenommen wurde, was die Prämisse der Geschichte zunichte machte.
Die umstrittene Karte, die von Human Rights Watch entwickelt und von der New York Times übernommen wurde, zeigt angeblich die Flugbahnen zweier Raketen des Sarin-Angriffs vom 21. August, die sich auf einem syrischen Militärstützpunkt kreuzten.
Dies sind nur drei Beispiele unter vielen „Fake News“ der Times – und alle drei erschienen auf Seite eins, bevor sie widerwillig oder teilweise zurückgezogen wurden, meist weit unten in der Zeitung unter undurchsichtigen Schlagzeilen, damit die meisten Leser es nicht bemerken würden. Viele der „Fake News“ der Times verbreiteten sich auch nach den teilweisen Rücknahmen weiterhin als Unterstützung der Propaganda der US-Regierung.
Wer ist der Richter?
Sollte Zuckerberg Facebook-Nutzer also daran hindern, Geschichten der New York Times zu verbreiten? Offensichtlich würde die Times diese Lösung des Problems der „Fake News“ nicht befürworten. Stattdessen geht die Times davon aus, einer der Schiedsrichter zu sein, der darüber entscheidet, welche Internet-Verkaufsstellen verboten werden und welche goldene Gütesiegel erhalten.
Der Leitartikel der Times, der am Freitag einen Artikel auf der Titelseite zum gleichen Thema veröffentlichte, lässt kaum Zweifel darüber aufkommen, was die Zeitung gerne sehen würde. Sie will, dass große Internetplattformen und Suchmaschinen wie Facebook und Google den Zugang zu Websites sperren, denen die Verbreitung von „Fake News“ vorgeworfen wird.
Von der New York Times veröffentlichtes Foto, das angeblich in Russland aufgenommen wurde und russische Soldaten zeigt, die später in der Ostukraine auftauchten. Allerdings hat der Fotograf inzwischen erklärt, dass das Foto tatsächlich in der Ukraine aufgenommen wurde, und das US-Außenministerium hat den Fehler eingeräumt.
In dem Leitartikel heißt es: „Ein großer Teil der Verantwortung für diese Geißel liegt bei Internetunternehmen wie Facebook und Google, die es ermöglicht haben, dass gefälschte Nachrichten nahezu augenblicklich mit Millionen von Nutzern geteilt werden konnten, und die es nur langsam schafften, sie von ihren Websites zu blockieren.“ . …
„Facebook sagt, es arbeite daran, solche Erfindungen auszumerzen. Letzten Montag hieß es, man werde keine von Facebook betriebenen Anzeigen mehr auf Fake-News-Websites platzieren, ein Schritt, der Facebook und diese Fake-News-Websites eine lukrative Einnahmequelle kosten könnte. Am selben Tag erklärte Google, dass es diesen Websites die Nutzung seines Anzeigenplatzierungsnetzwerks nicht mehr gestatten werde. Diese Schritte würden helfen, aber insbesondere Facebook schuldet seinen Nutzern und der Demokratie selbst weit mehr.
„Facebook hat gezeigt, dass es Inhalte wie Clickbait-Artikel und Spam effektiv von seiner Plattform blockieren kann, indem es seine Algorithmen optimiert, die bestimmen, welche Links, Fotos und Anzeigen Benutzer in ihren Newsfeeds sehen. … Facebook-Manager ändern und verfeinern die Algorithmen ständig, was bedeutet, dass das System formbar ist und der menschlichen Beurteilung unterliegt.“
Der Leitartikel der Times fuhr fort: „Diesen Sommer hat Facebook beschlossen, mehr zu zeigen Beiträge von Freunden und Familienmitgliedern in den Newsfeeds der Benutzer und reduzieren Sie Beiträge von Nachrichtenorganisationen, weil es angeblich das ist, was die Benutzer wollten. Wenn es das kann, können seine Programmierer die Software sicherlich trainieren, falsche Geschichten zu erkennen und die Leute zu überlisten, die diesen Müll produzieren. …
"Herr. Zuckerberg selbst hat ausführlich darüber gesprochen, wie soziale Medien zur Verbesserung der Gesellschaft beitragen können. … Nichts davon wird passieren, wenn er weiterhin zulässt, dass Lügner und Betrüger seine Plattform kapern.“
Grauzonen
Das Problem besteht jedoch darin, dass einige Unwahrheiten zwar offensichtlich und eindeutig sind, viele Informationen jedoch in einer Grauzone vorliegen, in der zwei oder mehr Seiten möglicherweise unterschiedlicher Meinung über die Fakten sind. Und die US-Regierung sagt nicht immer die Wahrheit, obwohl es schwierig ist, aktuelle Beispiele dafür zu finden, dass die Times diese Realität anerkennt. Vor allem in den letzten Jahrzehnten hat die Times dies normalerweise getan nahm die offizielle Version an eines umstrittenen Ereignisses und hält ernsthafte Skepsis für unzulässig.
Die ehemalige New-York-Times-Reporterin Judith Miller, Co-Autorin der Geschichte über die „Aluminiumröhre“ im Irak.
Auf diese Weise ging die Times mit den Dementis der irakischen Regierung und einigen externen Experten um, die die „Aluminiumrohr“-Geschichte im Jahr 2002 bestritten hatten – und wie die Times Meinungsverschiedenheiten über die Darstellung der Ereignisse in Syrien, der Ukraine und Russland durch die US-Regierung beiseite wischte. Die Times wirkt zunehmend wie ein Propagandakanal für das offizielle Washington und nicht mehr als professionelle journalistische Organisation.
Aber die Times und andere Mainstream-Nachrichtenagenturen gehören jetzt – zusammen mit einigen beliebten Internetseiten – zu einem von Google finanzierten Unternehmen namens First Draft Coalition, das sich als eine Art Wahrheitsministerium präsentiert, das entscheiden wird, welche Geschichten wahr und welche „falsch“ sind.
Wenn die redaktionellen Empfehlungen der Times befolgt werden, wären die missbilligten Artikel und die Websites, auf denen sie veröffentlicht werden, über beliebte Suchmaschinen und Plattformen nicht mehr zugänglich, was im Wesentlichen den Zugang der Öffentlichkeit zu ihnen blockiert. [Siehe Consortiumnews.coms „Was tun gegen „Fake News“?"]
Die Times behauptet, dass eine solche Zensur gut für die Demokratie wäre – und es ist sicherlich wahr, dass Falschmeldungen und unbegründete Verschwörungstheorien der Demokratie nicht helfen –, aber die Regulierung von Informationen in der Art und Weise, wie sie die Times vorschlägt, hat mehr als nur einen Hauch von Orwells Totalitarismus .
Besonders besorgniserregend ist der Vorschlag der Times, deren jüngste Bilanz bei der Verbreitung gefährlicher Desinformation wechselhaft ist.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Jahrelang erwähnte die Times bei den seltenen Gelegenheiten den rechtlichen Status jüdischer Siedlungen im Westjordanland mit der Aussage, „was ein Großteil der Welt als illegal ansieht“. Seit Kurzem sagen sie mit der gleichen Seltenheit: „Was die meisten Menschen auf der Welt als illegal ansehen.“ Aber natürlich betrachtet die ganze Welt jüdische Siedlungen im Westjordanland als illegal, was der Times sicherlich bekannt ist. Was heißt also „was die meisten Menschen auf der Welt als illegal ansehen“ anderes als Fake News?
Die Konturen, wie diese Zensur aussehen könnte, werden immer klarer – und die Bellingcat ist wieder einmal mit von der Partie. Schauen Sie sich die Geschichte auf WaPo über „russische Propaganda“ an – sie zitieren eine Gruppe namens PropOrNot als den wahren und endgültigen Richter darüber, was Propaganda ist und was nicht, und raten Sie mal – Harvard-Preisträger consortiumnews.com ist Propaganda (zusammen mit Voltaire). net, counterpunch,com usw. die Liste ist lang). Die Bellingcat wird als „Freund“ von PropOrNot erwähnt, hehe. Im Grunde also eine Schuld durch Assoziation, weil sie die „Propaganda“ gottloser Russen „wiederholt“, nur eine Etikettierung und keinen Versuch zu zeigen, wie falsch oder wahr die sogenannte „Propaganda“ ist. Ich glaube, der Krieg steht vor der Tür – die Unternehmens-MSM sind zu 100 % in den Kriegspropagandamodus übergegangen.
NYT will Zensur, einfach weil ihre eigene Propaganda mit dem Aufkommen des Internetzeitalters an Akzeptanz verloren hat. Ich denke auch, dass Aufrufe wie diese bedeuten, dass die Welt dringend ein Internet braucht, das nicht von einem Land oder einer Gruppe von Ländern dominiert wird, was Konkurrenz bedeutet – was die USA heutzutage eindeutig nicht wollen. Bei allen Reden der USA über Freiheit zeigt sich deutlich, dass sie jeden Aspekt des Lebens auf diesem Planeten dominieren und kontrollieren wollen – das ist diktatorischer Big Brother.
Hat jemand eine Kopie dieses NYT-Editorials für mich? Ich weiß nicht warum, aber diese Seite ist für mich nicht erreichbar.
Bevor die New York Times (oder ein anderes Medienunternehmen) anfängt, über Fake News zu sprechen, fordere ich eine umfassende Anerkennung und öffentliche Entschuldigung dafür, dass sie uns erzählt haben, dass Saddam über Massenvernichtungswaffen verfügte, dass Assad über Massenvernichtungswaffen verfügte und dass der Iran Waffen herstellte der Massenvernichtung, dass es im Golf von Tonkin Torpedos gab, dass es auf der Lusitania keine Waffen gab, dass es im Hafen von Havanna keine spanische Mine gab, die die USS Maine in die Luft jagte, und dass es tausende andere offensichtliche Lügen gab, mit denen das amerikanische Volk in Kriege verwickelt wurde.
Erst nachdem sie ihr eigenes Haus aufgeräumt haben, werden wir ihnen zuhören, wie sie über die Gefahren von „Fake“-Nachrichten reden!
Es ist schwer, diesem Thread viel hinzuzufügen. Der Artikel ist prägnant und die Kommentatoren haben wichtige Beobachtungen gemacht. Unsere Gesellschaft funktioniert immer noch – manchmal stockend –, weil die meisten Menschen nach der „goldenen Regel“ erzogen werden. „Lügen Sie nicht, stehlen Sie nicht und betrügen Sie nicht“ ist noch immer eine gültige moralische Währung, auch wenn Gier und Korruption einen einfachen Zugang zu den Vergünstigungen ermöglichen, die hauptsächlich den privilegierten Oligarchen vorbehalten sind.
Was würde aus historischer Sicht passieren, wenn es einer scheiternden Propagandafabrik wie NYT gelingen würde, ihren wahnsinnigen Willen dem Internet aufzuzwingen? Ich hasse den Gedanken, dass Beispiele wie „The Torbit Document“ und „The Gemstone File“ erneut zum Maßstab der Wahrheit werden würden. Sie enthielten Elemente der Wahrheit. So auch die Radiosendungen von Mae Brüssel. Und ich erinnere mich, wie ich stundenlang an einem alten Hallicrafters-Kurzwellenradio saß. Ich habe mein Modell von 1947 überarbeitet und vor ein paar Jahren die alte vierpolige Version durch eine achtpolige Sovtek-Gleichrichterröhre (Russland) ersetzt. Als ich es einschaltete, herrschte absolute Stille … bis ich den Knopf drehte. Es explodierte ... mit kristallklaren Sendern aus aller Welt. Es ist mühsam, sich durch die ganze Propaganda zu wälzen, wie etwa das von der CIA gesponserte „Radio Martí“, das sich gegen Kuba richtet – die Kubaner lachen darüber, und es kostet den US-Steuerzahler jedes Jahr Millionen von Dollar. Seit dem Aufkommen des Internets wurde die amerikanische Kurzwelle größtenteils von verrückten, endzeitlichen, religiösen „Feuer und Schwefel“-Programmen übernommen. Aber ausländische Sendungen sind immer noch am Leben. Auf die eine oder andere Weise kommt die Wahrheit trotzdem ans Licht.
Dann denken Sie darüber nach. Selbst wenn das Internet komplett zensiert wäre, was würden die „Rubbes“ noch zu sehen bekommen? Arbeitslose Stahlarbeiter in Pennsylvania und Bergleute in West Virginia würden weiterhin die gesamte Werbung sehen. Sie würden sich fragen, wie es kommt, dass ihre Landsleute Anzeigen für Ferien auf den Malediven lesen, Maseratis kaufen, Anzüge von Brooks Brothers tragen und Quiche essen, während sie sich abmühen, bei Wal-Mart Wiener Würstchen von Oscar Meyer zu kaufen. Jede Anzeige im Internet streut Salz in die Wunden der Entrechteten.
Alex Jones hat eine größere Fangemeinde als CNN. Sicher, es handelt sich hauptsächlich um einen Veranstaltungsort für Unterhaltung, aber basierend auf umfangreicher Lektüre und Beobachtung würde ich sagen, dass es mehr „Wahrheit“ enthält als die NYT. Plattformen wie Info Wars sind auch die einzigen Plattformen, die bereit sind, abweichende Persönlichkeiten aufzunehmen. Es ist ein Doppelschlag. Sie genießen nicht die gleiche Glaubwürdigkeit wie die Mainstream-Medien. Sie müssen die Peinlichkeit ertragen, in einer Sendung aufzutreten, die möglicherweise auch „Entführungen durch Außerirdische“ befürwortet. Aber ... die Wahrheit kommt immer noch ans Licht. Genauso wie im zaristischen Russland von 1917 oder im Sowjetrussland von 1989. Jeder Ausflug ins Internet wird immer noch wie der Sturm der bolschewistischen Horden auf den Königspalast sein. Sie werden mit der Realität konfrontiert, wie schlimm sie verarscht werden. Es gibt kein Zurück, und den amerikanischen Oligarchen droht langsam aber sicher das gleiche Schicksal wie dem Romanow-Imperium. Hoffentlich wird es nicht so blutig.
Sehr erhebend. Ich stimme zu, dass der Mangel an Wahrheit in den Medien den Untergang der Massenmedien bedeuten wird. Unsere MSM haben sich durch die Abhängigkeit von Werbetreibenden in die Enge getrieben. Niedrige Bewertungen führen zu einer Reduzierung aller bezahlten Schecks.
Washington erstickt die Demokratie durch die Medien und wird von einer autokratischen Regierung gesponsert. Das alles erinnert mich eher an das Nazi-Regime unter Hitler, das von Joseph Goebbels nach einem hervorragenden Buch von Gustave LeBon initiiert wurde: Psychologie der Massen. Da der Faschismus in Washington lebendig und wohlauf ist, ist es kein Wunder, dass die Obama-Regierung den offenen Nazi-Aufstand in Kiew unterstützt und finanziert. Wecken Sie Amerika auf und unterstützen Sie den gewählten Präsidenten Donald Trump.
Ron Paul hat eine Liste von Journalisten erstellt, die mit der Clinton-Kampagne zusammengearbeitet haben, einschließlich Zitaten für die durchgeführten Absprachen.
http://www.ronpaullibertyreport.com/archives/revealed-the-real-fake-news-list
NYT ist kein akzeptabler Schiedsrichter darüber, was Fake News sind, und in einer freien Gesellschaft sollte es keinen Bedarf geben, Nachrichtenquellen zu unterscheiden. Die Befugnis dazu wird unweigerlich missbraucht.
„…dass der Weg zur Sicherheit in der Gelegenheit liegt, frei vermeintliche Missstände und vorgeschlagene Abhilfemaßnahmen zu diskutieren, und dass das passende Mittel gegen schlechte Ratschläge gute sind.“ – Richter Brandeis
Die Menschen haben das Recht, selbst zu entscheiden, was falsch, voreingenommen oder unbegründet ist.
Eigentlich gefällt mir die Idee, Fake News aus dem Internet zu entfernen. Ich bin froh, dass Robert Perry die Tatsache angesprochen hat, dass die NY Times Fake News verbreitet hat. Es wäre keine schlechte Sache, wenn ALLE Fake News, einschließlich Fake News, die von der NY Times oder einer anderen etablierten oder nicht etablierten Publikation gedruckt werden, aus dem Netz verbannt würden. Die Frage ist, wie man Satire von Fälschung unterscheiden kann:
Ich denke, wir sollten Kurt Nimmos frühere Warnung zu genau dieser Sache anerkennen. In seinem Artikel geht es um Goog'e „Jigsaw“. Es ist offensichtlich das gleiche Programm. Wenn Google im Zickzack versucht, diejenigen zu ermüden, die seine bösen Taten verfolgen, wird es nicht funktionieren. Siehe „Googles Puzzle: Untergrabung alternativer Medien“. (http://bit.ly/2gbM3wT) Zwischen den verräterischen Alternativmedien und Mist wie Jigsaw/First Draft Coalition ist es schwierig, das Licht zu denen durchzudringen, die es gerne sehen würden. Was passiert, wenn es den Faschisten gelingt, die Demokratie vollständig zu schützen, indem sie denjenigen, die die Wahrheit sagen, die Fähigkeit nehmen, sie zu sagen? Die Antwort hängt davon ab, was Sie glauben, nicht wahr? Glauben Sie an einen übermenschlichen Retter? Glauben Sie, dass ein unvollkommener Mensch oder eine Gruppe von Menschen uns retten wird? Wenn letzteres der Fall ist und das nicht klappt, steht Ihnen nichts mehr bevor.
Ist es also ein Zufall, dass die NYT auf positive Trump-Artikel verweist, wenn sie an ihre Leser appelliert, wie Google und Facebook die Verbreitung gefälschter Nachrichten verhindern sollen? Ist es ein Zufall, dass die NYT schlecht lacht, nachdem Königin Hillary die Präsidentschaft verweigert wurde? Komisch, dass die NYT, weil Obamas TTP-Handelsabkommen den Bach runter geht, darauf hinweist, dass Fake News die philippinische Regierung beeinflussen, weil sie die Fake News akzeptiert, die die NYT als Grund für das Scheitern der TTP bezeichnet. Als eingetragener Demokrat schäme ich mich, dass dieser Aufruf nach einem Wahrheitsgremium von genau der Partei angezettelt wird, der auch ich angehöre.
Ich bin auch gespannt, wie Steve Bannon auf diesen Aufruf der NYT reagieren wird, uns das Recht auf freie Presse zu entziehen. Breitbart ist ebenso wie ihr liberales Gegenstück Huffington Post voller sehr schräger Artikel, die mehr tun, als nur an der Wahrheit zu rütteln. Ich würde wetten, dass Steve Bannon nicht gerne tun würde, was die NYT vorschlägt. Ich würde außerdem darauf wetten, dass die Rechte im Gegensatz zu einer Wahrheitstafel steht, so wie es die meisten Leute auf der Linken tun würden, wenn diese Pressebeschränkung Aufmerksamkeit erregen würde. Dieser NYT-Vorschlag ist nicht von rechts oder links inspiriert, sondern eine Agenda, die vom Deep State vorangetrieben wird. Amerika kommt der Entwicklung zu einem vollwertigen Polizeistaat von Tag zu Tag näher. Korrektur, wir sind ein Polizeistaat geworden, jetzt ist es an der Zeit, daraus einen faschistischen Polizeistaat auf höchstem Niveau zu machen. Es ist ihr Club und du gehörst nicht dazu. Wo ist George Carlin, wenn Sie ihn brauchen?
Wenn die Wahrheit so wäre, wie sie sein sollte, und wenn wir diejenigen strafrechtlich verfolgen würden, die uns belügen, dann beginnen wir mit den politischen Kandidaten und ihren Wahlversprechen. Dort verletzen und erniedrigen die Lügen die Bürger am meisten. Irgendein verrückter Jobschreiber, der über die Umfragedaten eines Kandidaten schreibt oder was auch immer der Papst über einen bestimmten Kandidaten zu sagen hat, reicht nicht einmal annähernd an den Schaden heran, den diese lügnerischen Politiker dem Gemeinwesen mit ihren Lügen zufügen. Bevor wir neue Gesetze verabschieden, die es der Presse verbieten, Nachrichten so zu drucken, wie sie sie sehen, sollten wir ein Gesetz verabschieden, das vorsieht, dass jeder Politiker, der seine Wahlversprechen nicht einhält, eine Geldstrafe zahlt oder ins Gefängnis geht oder beides … mal sehen Wie schnell wird die NYT meinen Vorschlag drucken, da die NYT sich so große Sorgen um unsere wahre Demokratie macht?
Oh ja, wie soll die NYT über Israel berichten, ohne zu lügen?
Ja, wirklich dem Fuchs die Leitung des Hühnerstalls übertragen. Ich wusste nichts von der First Draft Coalition, aber eine KI, die Nachrichten zum Wohle der Menschheit zensieren darf, klingt ein bisschen orwellianisch und ein wenig beängstigend. Ich würde lieber frei durch den Mist suhlen, als vor einer Röhre festgeschnallt zu sein und mir mit Zahnstochern die Augen geöffnet zu haben, während ich mir Videos von „The Dear Leader“ ansehe. Verdammt, Sie schaffen es vielleicht nicht ins Team, Mr. Parry. Das wäre in der Tat eine Tragödie. Wenn es nach mir ginge, und das ist ganz sicher nicht der Fall, würde ich Sie auf jeden Fall als meine erste Wahl für den obersten Zensor auswählen. Die Aufgabe dieser Website ist vor allem die Hingabe an die Wahrheit, wohin auch immer sie führt, und das Anprangern von Falschmeldungen. Es macht es sehr gut. Gute Arbeit bei allem, was Sie tun, um den Journalismus so zu erhalten, wie er praktiziert werden sollte. Äußerst skeptisch gegenüber allem und daten- und faktenorientiert.
Es wurde ausführlich dokumentiert, dass die New York Times ein falsches Bild von Israel und Palästina vermittelt und im Wesentlichen als israelisches Propagandaorgan fungiert. Ein Beispiel,
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage/
Ich habe NPR gehört, wo ein Reporter der New York Times über Facebook und Fake News interviewt wurde. Ich dachte, wie heuchlerisch. Die New York Times, die Zeitung, die uns die berüchtigte Judith Miller bescherte. Wenn Sie sich erinnern, erhielt Frau Miller ihre Quelleninformationen aus dem Büro von Vizepräsident Dick Cheney und veröffentlichte sie in der Sunday Times. Cheney erschien dann in den Interviewprogrammen am Sonntag, erzählte seine falschen Geschichten und bestätigte deren Wahrheit, indem er sagte, er habe sie heute Morgen in der New York Times gelesen.
Später am Nachmittag fiel mir dann dieser Artikel von Robert Perry auf, der dasselbe Thema behandelte.
NYT verliert den Überblick, weil viele Leute sich weigern, diese zionistische Zeitung zu lesen. Boykottieren Sie die NYT!
Ich wende mich an fortschrittliche Vordenker mit der Bitte, diese Beweise für die kriminellen Verbindungen von Trump und dem RNC einem Ausschuss des Kongresses vorzulegen, bevor das Wahlkollegium am 19. Dezember seine Präsidentschaft unterzeichnet.
Die Trump-Wahl muss auf der Grundlage der Beweise für ungültig erklärt werden, die eine öffentliche Untersuchung und Strafverfolgung der Tatsache rechtfertigen, dass das Republikanische Nationalkomitee und seine Finanziers (das Manhattan Institute, die American Enterprise Group, das Hudson Institute, die American Spectator Foundation, AIPAC usw.) Likud/Revisionist Zionist Party, die Carlyle Group) sind die öffentlichen Staatssponsoren/Deckungsgruppen für die Terrorgruppen des „Deep State“, die praktisch alle Terroranschläge, Staatsstreiche und Völkermorde vor und nach dem 9. September gesponsert haben (CIA Covert Operations, NATO Gladio Team B, P11, ISIS, Hamas, Hisbollah, SAVAK).
Diese Art von Korruption herrscht in beiden großen Parteien. Es handelt sich um eine republikanische Justiz, daher hätte ein Gerichtsverfahren mehr Erfolg gegen die Demokraten, aber Geld = Gerechtigkeit für sie, also kann Soros vielleicht die Waage für die Demokraten ausgleichen. Der Sturz beider großen Parteien würde einer Mehrheit sehr gefallen. In Wirklichkeit würde der Oberste Gerichtshof der Abstimmung natürlich über eine Anfechtung der Repubs lachen.
Der Versuch, eine wirklich einigende dritte Partei zu bilden, die sowohl den Progressiven als auch der Arbeiterklasse dient und sich nicht wie die Demokraten an die Oligarchie verkauft und die wahren Probleme in modischer Identitätspropaganda vergräbt, wird sich mehr lohnen.
Die NYT schlägt dies vor, weil sie Geschäfte verlieren – und zwar jede Menge davon – aus dem einfachen Grund, weil sie jetzt schlechter bewertet sind als Fox News, früher als No-News bekannt. Sie sind voller Fehlinformationen und statt ihre eigene Inkompetenz einzugestehen, suchen sie nach Sündenböcken. Genau wie Hillary.
Ich habe bisher noch keinen Kommentar zu Hillarys Zusammenbruch nach der Wahl gesehen, bei dem sie offenbar ihren Mann und John Podesta geschlagen hat und möglicherweise betrunken war. (Ich bin mir sicher, dass dies genau die Art von Dingen ist, die die NYT für nicht berichtenswert hält und die sie löschen möchte.) Aber denken Sie darüber nach: Angenommen, diese Informationen sind wahr: Was sagen sie uns über den Zustand unseres Wahlsystems? Und wie manipuliert unsere Wahlen sind? Würde sich jemand, der ein ehrliches Rennen lief und dann verlor, so verhalten? Diese Geschichten deuten darauf hin, dass Hillary ein enormes Anspruchsproblem hatte und jemand, vielleicht mehr als einer, es nicht geschafft hat. Und ich meine hier nicht die Wähler.
Ich habe auch Geschichten gehört, dass Trump mit einem Erdrutschsieg gewonnen hat, was angesichts der Berichterstattung über Online-Kundgebungen, bei denen Menschen zu Tausenden zu ihm strömten und wir Hillary selten sahen, Sinn ergeben würde. Meine eigene Theorie ist, dass die PTB beabsichtigte, Hillary zur Präsidentin zu ernennen, aber sie verlor mit einem so großen Vorsprung, dass der Versuch, die Ergebnisse zu plagiieren und/oder zu annullieren, das Repräsentantenhaus gestürzt hätte. Die zweite Option bestand also darin, dass die PTB ihre Machtmanipulationen nutzte, um den Eindruck zu erwecken, dass die Abstimmung äußerst knapp ausgefallen sei, um so die darauffolgende Farbrevolution besser voranzutreiben und das Wahlkollegium aufzufordern, seine Abstimmung zu ändern, weil Hillary angeblich die Volksabstimmung gewonnen hatte. Dass Hillary die Volksabstimmung gewonnen hat, ist nur eine weitere Lüge. Wenn sie diese Fähigkeit gehabt hätte, hätte sie nicht all die Hilfe gebraucht, die sie nicht bekam.
Die Autoren der Times bestehen ständig darauf, dass die USA eine Demokratie seien, doch Studien von Ivy-League-Universitäten deuten darauf hin, dass es sich bei den USA um eine Oligarchie handelt. Chomsky, der klüger ist als jeder andere bei NYT, hat festgestellt, dass dies tatsächlich der Fall ist, und sagte, Demokratie sei eine Alternative zum politischen System der USA. Die USA stürzen auch international ständig Demokratien und versuchen, sie zu untergraben, praktisch immer mit positiver Berichterstattung von NYT.
Zu unterstellen, dass NYT Demokratie mag oder will, widerspricht also den Beweisen. Die Beweise deuten darauf hin, dass NYT-Autoren/Eigentümer Oligarchie oder Totalitarismus in den USA und Diktatur in den von den USA dominierten Ländern wollen. Es könnte auch von Bedeutung sein, dass viele der Eigentümer von NYT auch in den Vorständen von Waffenherstellern saßen.
NYT wäre eine ziemlich kleine Zeitung, wenn alle Fake-Sachen entfernt würden.
Dieses Muster ist auch in griechischen Medien präsent. Es fehlen völlig Fakten oder Beweispunkte, sie machen sich einfach das zu eigen, was die oppositionellen Mainstream-Parteien sagen.
Die Zeiten, in denen die Medien einen ethischen Kodex einhielten, sind längst vorbei.
„Die Regulierung von Informationen in der Art und Weise, wie sie die Times vorschlägt, hat mehr als nur einen Hauch von Orwells Totalitarismus.“
Da bin ich mir nicht sicher – es kommt mir eher wie etwas aus Huxleys „Brave New World“ vor!
Allerdings: Das Internet (in Wirklichkeit das World Wide Web, das das Internet allgegenwärtig machte) wurde genau deshalb allgegenwärtig, weil es niemandem gehört, und zwar aufgrund der Entscheidung von Tim Berners-Lee, die zugrunde liegende Technologie der Gesellschaft zu spenden, um ihre Entwicklung zu unterstützen. (Zum Leidwesen von Parasiten wie Bill Gates, der behauptete, das Internet sei eine vorübergehende Modeerscheinung, nur weil er es nicht besaß und nicht besitzen konnte)!
Das World Wide Web Consortium (w3c.org) tut es und kann nicht gekauft werden.
Während Google uns alle aus eigenem Profit verfolgt, bewirbt DuckDuckGo das Gegenteil und ist zu meiner Standardsuchmaschine geworden. Und wenn FaceBook anfängt, die Beiträge seiner Benutzer zu zensieren, werden sie woanders hingehen.
Mit anderen Worten, DIESE schöne neue Welt WIRD NICHT den Ansprüchen der NYT, den Trump Tower-Versionen des Bordells seines Großvaters Friedrich Drumpf oder den unbegründeten Ängsten und Wahnvorstellungen von irgendjemandem anderen nachgeben.
Das Pendel schwingt und wird unaufhaltsam zurückschwingen! (Es hat bereits begonnen).
Ja! DuckDuckGo ist der richtige Weg. Ich habe auch meine Suchmaschine darauf umgestellt. Ich schätze diese Nation mit all ihren Fehlern. Wie Winston Churchill sagte: „Es wurde gesagt, dass Demokratie die schlechteste Regierungsform ist, abgesehen von allen anderen, die es versucht hat.“ Dieses sehr aktuelle Argument über die Zensur von „Fake News“, das von der New York Times und anderen diskutiert wird, birgt ein großes Potenzial für Missbrauch. Die New York Times einer ausgewählten Gruppe von Medienunternehmen zuzuordnen, um zu bestimmen, welche Websites blockiert werden sollen, ist so, als würde man der Regierung die Verantwortung dafür übertragen, was wir im Internet sehen und lesen können. Die New York Times ließ sich leicht für die Verbreitung falscher Geschichten aus Washington gewinnen, ebenso wie Fox News ein Sprachrohr der Republikanischen Partei ist. Ein solches Gebäude könnte sogar diese Website und andere, die von der Parteilinie abweichen, verbieten. Diese Website gehört zu denen, denen man vertrauen kann, wenn es darum geht, die Wahrheit zu verbreiten, ganz gleich, in welche Richtung sie Parteigrenzen überschreitet. Robert Parry war so etwas wie ein Captain Kirk in den Medien, der dorthin ging, wo kein „Mann“ oder keine politisch korrekte Person zuvor war. Es spricht die Wahrheit. Dafür wird es aber auch vom Establishment verunglimpft. Ich würde es hassen, wenn es von einem Schlichtungsgremium auf die schwarze Liste gesetzt würde, das von den großen Verbreitern gefälschter Nachrichten geleitet wird, die größtenteils als Bastionen authentischen Journalismus wie NYT gelten, in Wirklichkeit aber Lügen der Regierung verbreiten, die dazu geführt haben, dass wir in Kriege verwickelt werden auf falschen Geschichten über Drohungen, deren Existenz nie nachgewiesen wurde. Die NYT hat sich nie entschuldigt, wie Herr Parry in einem Artikel auf der Titelseite berichtete, in dem es hieß: „Wir haben Sie alle angelogen, das tut uns leid.“
Auch dies hatte erhebliche Auswirkungen. Wir können der NY Times für eine Reihe von Dingen danken, über die sie gelogen hat und auf die Herr Parry hingewiesen hat, wie zum Beispiel die Fake News, die die NYT über den Einmarsch Russlands in die Ukraine veröffentlicht hat. Ist es ein Wunder, dass Herr Putin Hillary Clinton nach dem Chaos in Syrien und der Ukraine lieber nicht im Weißen Haus sehen möchte?
Wir müssen gegenüber Gruppen wie dieser „Koalition“ sehr vorsichtig sein, die versuchen würden, Websites auf der Grundlage ihrer eigenen Interpretation dessen, was „gefälscht“ und was wahr ist, zu blockieren.
Es könnte sich lediglich um eine Abkehr von den Grundsätzen der Netzneutralität handeln, die durch Obamas Beharren und schließlich den Sieg gestärkt wurden, als die FCC die ISPs als öffentliche Versorgungsunternehmen neu regulierte, um die von den Republikanern unterstützten Pläne zu vereiteln, die mit Lobbygeldern finanziert wurden, um ISPs dies zu ermöglichen verlangen von Websites eine Eintrittsgebühr. Das würde sicherlich zu einer Form der Selbstzensur führen, die wir heute in kommerziellen Nachrichtenmedien sehen, bei der die Medienkonzerne jede Nachricht selbst zensieren, die ihrer Meinung nach ihre zahlenden Werbekunden verärgern würde.
Es würde unabhängige, gemeinnützige Nachrichtenorganisationen schließen. Es wäre ein Ende einer Form der freien Meinungsäußerung, die das World Wide Web eingeläutet hat, und würde darüber hinaus dazu dienen, eine Plattform für Informationen aus wohlhabenden Quellen zu schaffen und Informationen aus Quellen zu eliminieren, die von den ISPs als im Widerspruch zu ihren Gewinnabsichten stehende Informationen angesehen werden.
Gute Arbeit, Herr Obama! Wir müssen Websites mit unterschiedlichen Ansichten bewahren, die möglicherweise im Widerspruch zum Establishment stehen. Leider gehören dazu auch andere schlechte Schauspieler, die keine Integrität besitzen und lügen.
Wenn ich mir zutraue, herauszufinden, wer mich anlügt und wer die Wahrheit sagt, muss ich davon ausgehen, dass andere das Gleiche tun können und werden. Darum geht es in der Demokratie.
Was dieser Website fehlt, ist die finanzielle Macht anderer Websites, um sie weithin zu verbreiten, und sie ist eine kleine Stimme. Aber es ist hier. Du bist hier und ich bin hier. Wir können unsere Meinung äußern, ohne Angst vor Zensur haben zu müssen. Vor Zensur ist große Vorsicht geboten.
Vielen Dank, Herr Parry, dass Sie die Bemühungen der NY Times, zu kontrollieren, was wir sehen und lesen können, als Blödsinn bezeichnen.
Im Jahr 2003 stimmte das Repräsentantenhaus mit 400 zu 21 Stimmen dafür, die Entscheidung der FCC zur Deregulierung der Medien aufzuheben. Damals wurde deutlich, dass jeder über alle Parteigrenzen hinweg die klare und gegenwärtige Gefahr erkannte, die mit der Kommerzialisierung der Medien zu einer noch festeren Machtübernahme verbunden wäre, die den Aktionären zugute gekommen wäre und die Gemeingüter noch mehr verarmt hätte, als sie ist.
Mit einer parteiübergreifenden Abstimmung von 40 zu 25 stimmte der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses Mitte Juli 2003 einer Bestimmung zu, die von Rep. David Obey (D-Wis.) gesponsert wurde und die die neuen gelockerten Eigentumsregeln der FCC rückgängig machen und die Marktkapitalisierung von 35 Prozent wiederherstellen würde .
Obey beschrieb die Bestimmung, die in einen Gesetzentwurf zur Finanzierung des Handels-, Justiz- und Außenministeriums aufgenommen wurde, als einen Versuch, Großkonzerne davon abzuhalten, zu diktieren, welche Art von Nachrichten und Unterhaltung die meisten Amerikaner im Fernsehen sehen.
„Es herrscht im ganzen Land große Bestürzung darüber“, sagte Obey während der Debatte am Dienstag. „Meiner Ansicht nach ist das eine ernsthafte Bedrohung für die Demokratie.“
Und so treten wir 13 Jahre vor und werden gebeten, eine Koalition zu unterstützen, die das Recht hat, Nachrichten zu verbieten, die sie als Fälschung erachtet.
Nachdem wir Obama bei der Verabschiedung des Endes der Netzneutralität geschlagen haben, bekommen wir jetzt Folgendes ...
Ich sage auf keinen Fall!
Ich würde mich lieber durch die Lügen der Alt-Rechten quälen, als mich einer neuen Unternehmensherausforderung zu stellen, um das freie Internet zu beenden.
Er sagte...Sie sagte...Sie sagten...Was ist mit dem amerikanischen reichen Jungen passiert, der in Singapur wegen Vandalismus verurteilt wurde?...Ich denke, vielleicht haben sie ihm einen Schlag auf den kleinen Arsch verpasst...Der ganze Planet ist zu einer Dramaserie/Floh geworden Markt…..Sie finden mich am Stand Nr. 17….verkaufe natürlich wassergetränkte Zuckerrohre……schönes südliches Wetter in letzter Zeit
Das ist so, als ob ein Stadttrunkener einem Gelegenheitstrinker erzählt, dass er an Silvester vielleicht zu viel getrunken hat.
Genau!
UND VERGLEICHEN SIE DAS .....wenn Sie denken, dass mich die schleimigen Mainstream-Medien zu sehr aufregen:
https://youtu.be/uyS3Ghevf2I
2LTDM
Die MSM sind zu dem Schluss gekommen, dass der Grund dafür, dass es ihnen nicht gelungen ist, den Kandidaten, den ihre Eigentümer wählen wollten, erfolgreich zu bewerben, in den „Fake-News“-Alternativen liegt. Anstatt eine Lektion zu lernen und ihr Verhalten zu korrigieren, beschlossen sie, die Konfrontation bis zur Zensur der Konkurrenz auszuweiten. Wie naiv der unaufrichtige Brief des Sulzbergers jetzt aussieht: http://www.nytimes.com/2016/11/13/us/elections/to-our-readers-from-the-publisher-and-executive-editor.html?_r=0
Die MSM benötigen:
1) Das Publikum kehrte (mit Werbegeldern) durch die Zensur von Alternativen zurück und
2) Steuersubventionen,
Denn Verbraucher wollen Lügen und Propaganda nicht aus eigener Tasche bezahlen. Andernfalls bleiben diese Lügenunternehmen für ihre Eigentümer unrentabel.
Und DAS ist wirklich unverschämt:
„Aber die Times und andere Mainstream-Nachrichtenagenturen – zusammen mit einigen beliebten Internetseiten – sitzen jetzt in einer von Google finanzierten Organisation namens First Draft Coalition, die sich als eine Art Wahrheitsministerium präsentiert, das entscheidet, welche Geschichten wahr sind und welche.“ sind „gefälscht“.
Ich sage, wir verurteilen diese Betrügereien.
2LT D Morrisseau Kontaktdaten oben
Dennis Morrisseau
Offizier der US-Armee [Vietnam-Ära] ANTI-KRIEG
FÜR TRUMP
Leutnant Morrisseaus Rebellion
FIRECONGRESS.org
Postfach 177, W. Pawlet, VT 05775
[E-Mail geschützt]
802 645 9727
Das sind Betrüger, Dennis; Du hast den richtigen Geist!
Fake und gefälschte Nachrichten der Mainstream-Medien
Die Once Free & Open Media sind das einzige in der Verfassung erwähnte und geschützte Unternehmen und sollen de facto als vierter Zweig der Regierung fungieren, der die Regierungsaufsicht übernimmt und das amerikanische Volk auf dem Laufenden hält.
-
Die Nachrichtensender befanden sich einst in unabhängigem Besitz und wurden ohne jegliches Streben nach Rentabilität betrieben. Das war damals.
Wie wurde aus den einst freien und offenen Medien das von Unternehmen kontrollierte, von der Regierung zensierte Propagandaministerium für Mainstream-Nachrichten?
1.Monopolistisches Medieneigentum
2. Aus Nachrichten wurde Unterhaltung
3. News hat sich von einem Verlustbetrieb zu einem Profit Center entwickelt
4. Die investigative Berichterstattung wich gekauften oder von der Regierung bereitgestellten vorgefertigten Nachrichtenskripten und vorgefertigten Videoclips
-
Große Unternehmen sind keine unabhängig betriebenen staatlichen Einheiten. Fast alle Mainstream-Medien sind im Besitz von nur 6 Unternehmen:
GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner, CBS.
-
„Medienkonsolidierung: Die Illusion der Wahl“
http://www.frugaldad.com/media-consolidation-infographic/
-
„Die Transformation der Netzwerknachrichten. Wie die Rentabilität Netzwerke aus harten Nachrichten herausgeholt hat“ http://niemanreports.org/articles/the-transformation-of-network-news/
-
Die Medien führen keine investigative Berichterstattung mehr durch. Die „Reporter“ sind zu Teleprompter-Lesern und Nachrichtenschreibern geworden: „CNN ist viel mehr als ein 24-Stunden-Kabelnachrichtensender; Die Nachrichtenorganisation bietet auch Informationsprodukte für andere Nachrichtenunternehmen an. Eines seiner profitabelsten Produkte heißt Newsource, ein Nachrichtensender, der Live-Informationen, Videos und Skripte an Fernsehsender auf der ganzen Welt verteilt.“
http://thedesk.matthewkeys.net/2013/12/heres-how-conan-obrien-gets-news-anchors-to-say-the-same-thing/
-
Was ist Ihr Lieblings-Mainstream-Nachrichtensender? Es spielt überhaupt keine Rolle, sie sagen ALLE dasselbe, da sie dieselben gekauften oder von der Regierung bereitgestellten Skripte vorlesen:
„Medien-Gehirnwäsche – Nachrichten wiederholen einfach WIEDER und WIEDER die gleichen Slogans und Phrasen“
https://www.youtube.com/watch?v=jH8dejYGa5A
-
„Beweis dafür, dass die Mainstream-Medien auf Skripten basieren“
https://www.youtube.com/watch?v=SxlLO2zMYKQ
-
Müssen beobachten!!!!
Warum Sie den Mainstream-Medien niemals vertrauen sollten“
https://www.youtube.com/watch?v=khwERBhf1eE
-
-WARNUNG: Das gleiche Drehbuch wie „News“ zu lesen ist ziemlich schlecht und traurig, aber es wird noch schlimmer, viel schlimmer.
Ein Großteil der „Nachrichten“, über die berichtet und gezeigt wird, ist FAKE und FAKED, oft unter Verwendung von „Crisis Actors“ und Green-Screen-Technologie.
-
„Wie Mainstream-Medien die Nachrichten fälschen – hinter den Kulissen“ https://www.youtube.com/watch?v=yIUU_VIZn6o
-
„Medienfälschungen aufgedeckt! Naomi Wolf enthüllt, wie und warum gefälschte Nachrichten erstellt und verbreitet werden.
https://www.youtube.com/watch?v=rrYdpQAZP7U
-
„Ehemaliger CBS-Reporter deckt Medienlügen, Internet-Shills und Kunstrasen auf – MÜSSEN SIE SEHEN!!!“
https://www.youtube.com/watch?v=0s__qs0cBek
-
„Reporter wird wütend und erzählt uns die ECHTEN Neuigkeiten“
https://www.youtube.com/watch?v=Syjp9lsWBhc
-
„USA-Nachrichten sind gefälscht!! NACHWEISEN!! Greenscreens, CGI & Krisenschauspieler“
https://www.youtube.com/watch?v=4sKTe6hzlio- „SCRIPT-Top 10 der inszenierten Medienevents!“
https://www.youtube.com/watch?v=eHDDQVZ-A98
-
„Emmy-preisgekrönter Reporter entlarvt Obama-Medien“
Das Video zeigt, warum dieser investigative Reporter CBS News nach 20 Jahren Karriere verlassen hat https://www.youtube.com/watch?v=rflIBZ4DX-A
-
„FAKE NEWS ENTDECKT (Isis, Massenerschießungen, Terroranschläge…) CIA ILLUMINATI“
https://www.youtube.com/watch?v=FHJ4sQ0z7XY
-
„Fake News!!“ CNN und BBC kaputt!! ISIS ist eine falsche Bedrohung!!“
https://www.youtube.com/watch?v=km5CJo9JkDI
-
„Wie man eine Fake-News-Story von einer echten unterscheidet“
https://www.youtube.com/watch?v=Kdq0UANIBXI
-
„Bonus“: Fast alles, was Sie verwenden, essen, tragen und kaufen, stammt von nur 10 multinationalen Unternehmen, die im Gegenzug im Besitz und unter der Kontrolle einiger weniger Eliten sind, auch bekannt als Cabal, auch bekannt als Secret Government usw.
„Die 10 Unternehmen, die fast alles kontrollieren, was Sie kaufen“ http://www.zerohedge.com/news/2013-11-24/10-corporations-control-almost-everything-you-buy
-
Große Infografik http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2013/11/20131124_o10corps.jpg
-
Bitte kopieren und teilen Sie diese Zusammenstellung.
Hilf mir, Amerika aufzuwecken.
-
Sie haben es richtig gemacht, und Thomas Paine dreht sich im Grab um!
Wenn der erste Verfassungszusatz überhaupt etwas bedeutet, kann er nicht dadurch umgangen werden, dass man das Internet als „private“ Sache bezeichnet und fordert, dass es der Regulierung durch ihre Meinungsvertreter unterworfen wird … während „The Times“ und „The WaPo“ et al. die Freiheit haben, zu lügen und zu verdrehen NACH BELIEBEN..
NACHRICHTENMEDIEN sind allesamt quasi-öffentliche Einrichtungen, die in einem „INFORMATION COMMONS“ existieren; Und es ist ihnen auch nicht gestattet, sich nach den Kartellgesetzen wettbewerbswidrig zu verhalten – genauso wie es allen anderen Unternehmen nicht gestattet ist, Unternehmensverbände zu gründen, um den Handel einzuschränken … meiner Meinung nach
WENN SIE DIESEN KRIEG MIT UNS UND DIESEM INTERNET WOLLEN ... UND WEITERHIN VERSUCHEN, UNS ZU Fesseln, DANN DENKE ICH, WIR SOLLTEN SIE JETZT BOYKOTTIEREN ... SIE IN DEN BODEN BOYKOTTIEREN. .. JETZT BEGINNEND. Ich würde so einen Kampf jetzt genießen.
The Times et al. machen sich zumindest einer EINSTÖRUNG IN DEN VERTRAG schuldig. Aber wir können sie einfach bankrott machen.
Dennis Morrisseau
Offizier der US-Armee [Vietnam-Ära] ANTI-KRIEG
FÜR TRUMP
Leutnant Morrisseaus Rebellion
FIRECONGRESS.org
Postfach 177, W. Pawlet, VT 05775
[E-Mail geschützt]
802 645 9727
NYT ist ein Witz, sie verbreiten Lügen nach Lügen und haben die Frechheit, andere anzurufen
Gut. Kurz und bündig.
Fake News gehören zum Leben. Wenn Sie der NYT oder einem anderen Fernsehen glauben, riskieren Sie es; Sie müssen ein gewisses Verständnis für die jeweilige Situation haben und durch Erfahrung herausfinden, welche Websites zuverlässig sind. Wenn ich sehe, dass die „Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ noch JAHRE zitiert wird, nachdem sich gezeigt hat, dass ihre „Wahrheit“ gleich Null ist, verwerfe ich den Wert des Beitrags.
New York Times, die zionistische Zeitung. Hör auf, es zu lesen.
Verdammte Heuchler
Hier ist die neueste Liste der Schuldigen für Hillary Clintons Niederlage (im Ernst, sie hatte nichts mit der Kandidatin zu tun!):
Facebook, die Medien, ignorante Wähler, FBI-Chef Comey, Wikileaks, russische Hacker, Putin, das Wahlkollegium, Jill Stein und Gary Johnson.
Die New York Times arbeitet mit den falschen „bürgerlichen investigativen Journalisten“ Eliot Higgins und Bellingcat zusammen https://www.youtube.com/watch?v=mozxTk3Brqw
Die Times-Reporter Andrew E. Kramer und Michael R. Gordon propagieren den Arbeitsbetrug der berüchtigten neokonservativen „Regimewechsel“-Denkfabriken von Bellingcat wie dem Atlantic Council und machen sich wütend an einen großartigen „postfaktischen“ Propaganda-3.0-Kreis-Idioten.
Higgins war Co-Autor der „Berichte“ des Atlantic Council über die Ukraine (Mai 2015) und Syrien (April 2016), die beide überwiegend auf Higgins‘ wiederholt entlarvten Bellingcat-„Untersuchungen“ basierten.
Fußnoten in den Berichten des Atlantic Council zitieren NYT-Artikel von Gordon und Kramer, die angeblich die sachlich ungenügenden „Befunde“ von Higgins „bestätigen“.
Gordon, Kramer und andere „Reporter“ der Times erwidern den „Gefallen“ und schreiben Artikel, um für die „unabhängigen“ Higgins und Bellingcat zu werben.
Wie ein manisches Mantra wiederholen Higgins und Bellingcat, der Atlantic Council und die Times ständig das Wort „bestätigen“.
Gordon und Kramer geben den Autoren von Bellingcat und Atlantic Council eine großzügige Reichweite und ermöglichen es dem chronisch gebrechlichen Higgins, weiterzumachen.
Und dank Google hat Propaganda 3.0 Metastasen gebildet.
Google, ein begeisterter Unterstützer von Higgins, trotz seiner Erfolgsbilanz mit unbegründeten Behauptungen über Syrien und Russland, half im Juni 2015 bei der Bildung der First Draft Coalition mit Bellingcat als Gründungsmitglied.
Zusätzlich zu den gefälschten „unabhängigen Ermittlern“ bei Bellingcat gehören zum „Partnernetzwerk“ von First Draft die New York Times und die Washington Post, die beiden wichtigsten Medienorgane für „Regimewechsel“-Propaganda.
In Anlehnung an Orwells Neusprech erklärt diese Propaganda-3.0-Koalition, dass Mitgliedsorganisationen „zusammenarbeiten werden, um gemeinsame Probleme anzugehen, einschließlich Möglichkeiten zur Rationalisierung des Überprüfungsprozesses“.
Googles neues Minitrue (ein selbsternanntes Wahrheitsministerium) speit einen Schwarm von Social-Media-„Journalisten“ aus, die bereit sind, 2 + 2 = 5 zu sagen, wenn die Situation dies erfordert.
Der jüngste Vorstoß, die Nachrichten zu regulieren und „Fake News“ zu eliminieren, ist ein klarer Hinweis darauf, dass die offizielle Propaganda versagt und jetzt die Unterstützung der Regulierungsbehörden benötigt.
Erstens entscheidet in einer normalen Gesellschaft der freie Markt für Nachrichten über Erfolg oder Misserfolg einer Nachrichtenquelle – würden Sie eine Website, eine Zeitung oder einen Fernsehsender konsumieren, nachdem Sie wiederholt erfahren haben, dass Sie belogen wurden? Ich weiß, dass ich schon ein paar Mal auf den Klick-Köder hereingefallen bin, aber nachdem mir das klar wurde, habe ich seine Quellen wie eine Pest gemieden. Dies wird als Glaubwürdigkeitsverlust bezeichnet und ist in der Regel dauerhaft.
Zweitens bedeutet das Wort Mainstream in den Mainstream-Medien, dass die Bedeutung der „Nachrichten“, die diese Medien liefern, Mainstream ist. Warum muss sich eine Gesellschaft um Randnachrichtenquellen kümmern und diese regulieren, unabhängig davon, ob sie der Wahrheit entsprechen oder nicht? Der Ertrag an Aufwand wäre viel höher, wenn die Gesellschaft dafür sorgen würde, dass ihre Mainstream-Medien die Zahl ihrer „Fehler“ in der Berichterstattung minimieren. Daher sollte jeder nachgewiesenen Falschheit der Nachrichten in den Mainstream-Medien umgehend und intensiv begegnet werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der jüngste Vorstoß gegen „Fake News“ wenig Sinn macht, wenn er nicht als Schutzmaßnahme für die bewährten offiziellen Lügner betrachtet wird, als Aufruf zur Einführung eines Knicks im Gefüge des freien Marktes, von dem man hofft, dass er das Publikum und das damit verbundene Geld zurückgewinnt Kommen Sie mit ihnen zu den ehemaligen Mainstream-Medien, die durch skandalöse Enthüllungen, wie etwa die direkte und parteiische Beteiligung eines bestimmten Kandidaten am Wahlkampf, einen Großteil ihrer Glaubwürdigkeit verloren haben.
Schließlich werden die selbsternannten Schiedsrichter der Wahrheit wie Facebook und Google (plus Apple), die sich im jüngsten Wahlkampf als parteiisch entlarvt haben, nur dann an Einfluss verlieren, wenn sie sich an der Knickung des freien Marktes für Nachrichten beteiligen. Der entscheidende Punkt ist, dass es in einem freien Markt hervorragende Alternativen zu den Mainstream-, aber voreingenommenen Produkten gibt. Mit anderen Worten, Wenn Facebook und Google sich am Schutz der Mainstream-Nachrichtenquellen beteiligen, benötigen sie als nächstes selbst einen ähnlichen Schutz vor „falschen Alternativen“..
Kiza – wie immer, gut gesagt!
Guter Punkt. Google ist aktiv an monopolistischen Praktiken beteiligt, einschließlich der Kontrolle der Suchergebnisse durch Oligarchiepräferenzen. Das Gleiche gilt für Amazon, zumindest auf dem Buchmarkt, und wahrscheinlich auch für Facebook.
Aber ich habe wenig Vertrauen, dass ein „freier Markt“ die Oligarchie stark herausfordern wird. Sie kontrollieren die Informationen der überwiegenden Mehrheit aus schlichter Unwissenheit und aus Angst, die Wahrheit über die Korruption der Oligarchie zu erkennen. Den Leibeigenen wird eine Reality-Show geboten werden müssen, um sie von der Realität zu überzeugen, denn wie HL Mencken (ungefähr) sagte: „Der Durchschnittsmensch vermeidet die Wahrheit so gewissenhaft, wie er Brandstiftung, Königsmord und Piraterie auf hoher See vermeidet.“ Die gleichen Gründe: Es ist gefährlich, es kann nichts Gutes dabei herauskommen und es lohnt sich nicht.“ Die Massenmedien signalisieren ihm, dass ihre Erzählung am von der Oligarchie kontrollierten Arbeitsplatz sicher und nützlich ist.
Ich hätte Twitter als einen weiteren Hüter der Wahrheit nicht vergessen dürfen: Es sind Facebook, Google und Twitter, die immer mehr Menschen ersetzen werden, weil sie begonnen haben, „Fake-News“-Websites zu zensieren.
Hier ist eine kurze (Beispiel-)Liste der „falschen Alternativen“ zu den Mainstream-Produkten der offiziellen Wahrheitswächter:
Google Chrome-Browser => Citrio-Browser für Windows und Mac http://citrio.com/,
Google-Suchmaschine => Duck Duck Go https://duckduckgo.com/,
Facebook Social Networking => Ello https://ello.co/,
Twitter Social Platform => Gab Social Platform https://gab.ai/.
Weitere „falsche Alternativen“ zu den Mainstream-Webanwendungen finden Sie hier: http://www.ibtimes.co.uk/six-alternatives-google-facebook-battle-online-privacy-1472156. Der Schutz der Privatsphäre und die Vermeidung von Netzzensur sind die beiden wichtigsten Gründe für einen Wechsel.
Stellen Sie sich ein Unternehmen vor (ja, die westlichen MSM sind eine hässliche Mischung aus Regierungs-PR und einem geringfügig profitablen Unternehmen), in dem die Eigentümer die Produkte der Konkurrenz als „Fälschungen“ von geringer Qualität deklarieren und die Hauptwächter, also die Supermärkte, wie z Facebook, Google und Twitter, um sie aus ihren Regalen zu entfernen? Wie viele Unternehmen auf dieser Welt würden davon träumen, das Privileg zu erhalten, über die wahre Qualität der Produkte der Konkurrenz zu entscheiden? Offensichtlich sind die westlichen MSM-Unternehmen ebenso privilegiert (von wem?).
Ist dies nicht ein klarer Fall von wettbewerbswidrigem Verhalten und Absprachen marktbeherrschender Akteure? Die MSM und die Gatekeeper sollten gemeinsam strafrechtlich verfolgt werden. Vielleicht reicht der neue geschäftstüchtige Präsident.
Bingo! Genau richtig. Sie treffen den Nagel auf den Kopf, indem Sie die Heuchler zur Rede stellen.
NYT möchte lediglich ein Monopol auf Fake News haben.