Den Übergang weniger chaotisch gestalten

Shares

Die Mainstream-Medien in den USA werfen Donald Trump einen turbulenten Beginn des Präsidentenwechsels vor, aber ein Teil des Chaos ist in den Prozess und die übermäßig hohe Fluktuation von Arbeitsplätzen eingebrannt, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Die Unordnung im Trump-Übergangsapparat war ein großes Thema in den Nachrichten, und zwar so sehr, dass eine der jüngsten Twitter-Offensiven des gewählten Präsidenten darin bestand, zu behaupten, dass es keine Unordnung gebe, und ihn zu geißeln New York Times um die Unordnung zu vertuschen.

Bei all der Berichterstattung über die Übergangspferderennen darüber, wer rein und wer raus ist und welcher Termin noch kontroverser sein wird als andere Termine, nimmt fast niemand diese Episode als eine weitere Erinnerung daran, wie unnötig ein Großteil dieser Verwirrung und des Aufruhrs ist.

Donald Trump und Mike Pence am dritten Tag des Republikanischen Nationalkonvents. (Bildnachweis: Grant Miller/RNC)

Donald Trump und Mike Pence am dritten Tag des Republikanischen Nationalkonvents. (Bildnachweis: Grant Miller/RNC)

Die Vereinigten Staaten sind die einzigen fortgeschrittenen repräsentativen Demokratien, die sich selbst einem Umbruch aussetzen, bei dem jedes Mal, wenn die Wählerschaft die politische Führung wechselt, Tausende von Regierungsbeamten ersetzt werden. Unter Schwesterdemokratien kommt es weitaus häufiger zu einem Regierungswechsel, der den Austausch einer Reihe von Ministern und einer kleinen Anzahl von Assistenten und Mitarbeitern mit sich bringt, denen ein ständiger professioneller Dienst unterstellt ist, der mit der Umsetzung der Richtlinien beauftragt ist, die mit den von den Wählern gewählten Führern verbunden sind .

Zugegebenermaßen handelt es sich bei den meisten Positionen, die bisher im Mittelpunkt des Übergangs in den Vereinigten Staaten standen, um Posten auf Kabinettsebene, die sich auch in diesen anderen Demokratien ändern würden. Aber es müssen noch tausende weitere Jobs gestrichen werden; Der Aufruhr fängt gerade erst an.

Die Verwirrung ist in diesem Jahr noch schlimmer, weil so viele der mutmaßlichen Richtlinien des gewählten Präsidenten selbst verwirrende Ableitungen aus fragmentarischen und oft widersprüchlichen Kommentaren sind, die er während des Wahlkampfs gemacht hat, ohne dass er zuvor einen öffentlichen Dienst geleistet hat, aus dem er Schlussfolgerungen ziehen könnte. Darüber hinaus ist vieles von dem, was als Trump-Programm gilt, erfahrungslos und unbeschriebenes Blatt. dieses Jahr fährt mehr als in den meisten Jahren darüber, wer die Wettbewerbe für Pflaumenjobs gewinnt. Doch die Nachteile des gesamten disruptiven Prozesses sind nicht nur auf diesen Übergang oder auf Trump beschränkt.

Unnötige Störungen

Einer der größten Nachteile ist die reine Störung selbst, mit all den daraus resultierenden Unterbrechungen von Regierungsprogrammen und Außenbeziehungen. Neuankömmlinge erfahren immer noch den Standort von Toiletten und die Telefonnummern wichtiger Ansprechpartner in anderen Teilen der Regierung, da fortlaufende Geschäfte abgewickelt werden müssen. Außerdem ist es bei jedem Übergang zur Routine geworden, dass viele Führungspositionen nach der Amtseinführung noch Monate lang unbesetzt bleiben.

Präsident Barack Obama kehrt am 17. Januar 2013 ins Weiße Haus zurück. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Präsident Barack Obama kehrt am 17. Januar 2013 ins Weiße Haus zurück. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Die alle vier Jahre stattfindende Säuberung der oberen Ebenen der US-Regierung mag mit der Gewohnheit vereinbar sein, die US-Politik in Form von eigenständigen Regierungen zu denken, aber sie steht im Widerspruch zur größeren Realität, die – ungeachtet der verständlichen Fokussierung darauf, wo sich politische Parteien und Kandidaten unterscheiden – am meisten Die wichtigen Geschäfte und wichtigen Interessen der Vereinigten Staaten bleiben verwaltungsübergreifend bestehen.

Dies gilt sicherlich für die überwiegende Mehrheit der Themen in den Außenbeziehungen. Hier hat der Trump-Übergang die Übergangsverwirrung unter ausländischen Partnern noch verschärft Verzicht auf das übliche Verfahren Die Koordinierung der Kontakte eines designierten Präsidenten mit ausländischen Führungskräften erfolgt über das Operationszentrum des Außenministeriums. Die politisch heikle Frage, wer vor wem einen Anruf erhält, wurde in den Wind geschlagen und die Reihenfolge wird durch Dinge wie die Frage bestimmt, ob der [australische] Profigolfer Greg Norman Trumps Telefonnummer hatte, die er seinem Premierminister geben konnte.

Nicht zuletzt wichtig: Erfahrung, Fachwissen und das Wissen, das aus der kontinuierlichen Arbeit an einem Problem resultiert, sind für eine gute Politikverwaltung von großer Bedeutung. Das ist es, was man von einem professionellen öffentlichen Dienst erhält und was man von den meisten neuen politischen Positionen nicht bekommt.

Die politische Unterstützung vor der Wahl scheint bei Trumps Ernennungen bisher ein mindestens ebenso wichtiges Kriterium zu sein wie bei anderen künftigen Regierungen. Es ist nicht das, was eine sorgfältig ausgearbeitete und geschickt umgesetzte Politik ausmacht.

Pflaumen verteilen

Der übliche Grund für die Ernennung von Tausenden von Politikern besteht darin, dass dadurch sichergestellt wird, dass die Politik des gewählten Präsidenten vollständig umgesetzt wird, und dass dies im Einklang mit dem demokratischen Prinzip einer Politik steht, die den Willen der Wähler widerspiegelt, die diesen Präsidenten gewählt haben.

Steve Bannon, politischer Berater des gewählten Präsidenten Donald Trump. (Foto von YouTube)

Steve Bannon, politischer Berater des gewählten Präsidenten Donald Trump. (Foto von YouTube)

Tatsächlich hat die Besetzung dieser Stellen oft nichts mit dem Willen des Volkes zu tun, führt zu einer Politik, die möglicherweise sogar im Widerspruch zu diesem Willen steht, und bringt Menschen ins Amt, die eher dazu neigen, ihre eigenen Ziele zu verfolgen als irgendwelche damit verbundenen Ziele der Präsident oder eine Plattform, auf der er oder sie kandidierte.

In den meisten Übergangsjahren ist wahrscheinlich der einzige Faktor, der den größten Einfluss darauf hat, welche der ehrgeizigen und eigensinnigen Menschen, die eine Führungsposition in der Führungsspitze anstreben, die Stelle bekommen werden, diejenige, die zu Beginn der Vorwahlphase des Wahlkampfs bessere politische Vorhersagen gemacht hat als andere Leute und spannten ihre Wagen an das Pferd, das sich als Sieger herausstellte.

Inmitten der Unordnung dieses Jahres haben wir das zusätzliche Spektakel, dass die Ernennung von Führungskräften von Dingen wie internen Streitereien darüber abhängt, wer den Übergang leitet, was wiederum von Dingen abhängt wie Der Schwiegersohn des gewählten Präsidenten rächt sich auf den bisherigen Übergangsleiter, weil dieser den Vater des Schwiegersohns wegen Steuerhinterziehung und anderer Straftaten strafrechtlich verfolgt hatte. Mit Demokratie hat das alles nicht viel zu tun.

Die periodische Säuberung der höchsten Regierungsränge ist eine von mehreren Ursachen dafür, dass die amerikanische Demokratie hinter der Demokratie anderswo zurückbleibt, obwohl exzeptionalistisch eingestellte Amerikaner dies möglicherweise nur ungern zugeben.

Ein besserer Weg?

Die diesjährige Wahl gibt mehrere Gründe für die Sehnsucht nach einem parlamentarischen System nach britischem Vorbild. Ein Grund dafür ist, dass die Ernennungen auf Kabinettsebene, die in den Vereinigten Staaten im Mittelpunkt der unbändigen Politik der Übergangsteams und von Möglichkeiten außerhalb des rechten Feldes wie John Bolton oder Rudolph Giuliani stehen, stattdessen größtenteils an Mitglieder der siegreichen Partei gehen würden waren Schattenminister an vorderster Front gewesen, selbst vom Volk gewählt worden und hatten sich eine gewisse Fachkenntnis zu Themenkomplexen angeeignet, die in der parlamentarischen Debatte zum Ausdruck kamen.

Das britische System ermöglicht auch ein weitaus klareres und besseres Verständnis darüber, wer für die Politik verantwortlich ist und wer für Misserfolge zur Verantwortung gezogen oder für Erfolge belohnt werden sollte. Ungeachtet der Vorteile von Checks and Balances im US-System bietet es keine demokratische Rechenschaftspflicht, wenn die Wählerschaft unwissend ist, wie z es war dieses Jahr mit großer Wirkung.

Zum Beispiel, eine Umfrage Eine vor zwei Jahren vom Annenberg Public Policy Center durchgeführte Studie ergab, dass nur 38 Prozent der Befragten wussten, dass die Republikaner das Repräsentantenhaus kontrollieren. Kombinieren Sie diesen Mangel an Wissen unter den Wählern mit einem republikanischen Playbook des Kongresses, das wie Norman Ornstein vom American Enterprise Institute es beschreibt, bestand aus: „Stimmen Sie gemeinsam gegen alles, verbieten Sie alles, auch die Dinge, die Sie mögen, um Aktionen zu behindern und sie hässlich aussehen zu lassen, um dem Land kurzfristig Schaden zuzufügen, um bei den nächsten Wahlen politische Früchte zu tragen.“

Ein Ergebnis haben wir in diesem Jahr gesehen: Ein großer Teil der Wählerschaft ist verständlicherweise frustriert darüber, dass eine dysfunktionale Regierung nicht für das allgemeine Wohlergehen gesorgt hat, verfügt aber nur über schlecht informierte Ziele darüber, wohin sie ihren Zorn richten sollen.

Der Übergang zu einem parlamentarischen System würde eine große Verfassungsänderung mit sich bringen, und dazu wird es nicht kommen. Aber es gibt nichts in der Verfassung, das eine verwirrende und störende alle vier Jahre stattfindende Säuberung der Exekutive erfordert.

Wir können dafür nicht den Gründervätern die Schuld geben. Der Hauptgrund dafür, dass der Fehler in der amerikanischen Demokratie wahrscheinlich nicht behoben wird, ist die Zurückhaltung eines Kandidaten, darauf zu verzichten, potenziellen Unterstützern so viele Pflaumen anbieten zu können, wie andere Kandidaten angeboten haben.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.) 

16 Kommentare für „Den Übergang weniger chaotisch gestalten"

  1. J’hon Doe II
    November 22, 2016 bei 20: 32

    Den Übergang weniger chaotisch gestalten

    ::
    Gute Werbung könnte irreführend sein/
    Lassen Sie sich nicht von grimassierten Gesichtern/Versprechungen täuschen.
    Madison Ave sind einfach die Männer, denen das Mikrofon gehört

    und verkündet seine Sachen/auch bekannt als Stückliste, Werbung
    Behauptungen, Aussendungen von Slogans/Public Relations/

    Trump und Co. im Markenrecht beeinflussen
    Marvel-Comic-Storyboard-Modus
    was zu einer Hintergrundgeschichte über das gelobte Land führt.

    Im Denken müssen wir locker bleiben
    um ein erneutes Lagern zu vermeiden.

  2. Peter Löb
    November 21, 2016 bei 08: 54

    WAS SIND UNSERE „ZIELE“?

    Sicherlich wird es Veränderungen geben, und zwar viele zum Schlechteren.

    Was die altmodischen Liberalen hartnäckig ablehnen, sich damit auseinanderzusetzen
    ist das tatsächlich eine altmodische Demokraten-Linie?
    Donald Trump „erschaffen“.

    Die Demokraten bestehen darauf, ihr eigenes totes Pferd zu schlagen.
    Sie glauben weiterhin, dass der New Deal das Problem gelöst hat
    Die Weltwirtschaftskrise (Zweiter Weltkrieg) inklusive aller Vergünstigungen
    an Rüstungsunternehmen usw.). Das altmodische
    Die Demokraten bleiben Israel bis zum Tod treu.
    Sie glauben weiterhin, dass die Bürgerrechte der alten Linie entsprechen
    Organisationen (ich war Mitglied in vielen) bedeuten mir viel
    an farbige Menschen, die auf den heutigen amerikanischen Straßen fotografiert werden.

    Der Bernie Sanders usw., der das Militär unterstützt
    als Lösung („Arbeitsplätze“ etc.) sind veraltet und werden verschwinden.

    Die Medien verfolgen weiterhin die Trump-Regierung
    wie eine Boulevardzeitung. (Niemand sagte viel, als JFK ernannt wurde
    sein Bruder als Generalstaatsanwalt!)

    Im Jahr 2008 wurde Obama nach seiner Wahl zur Kritik aufgefordert
    der Krieg. „Wir haben einen Präsidenten“, war sein allzu-
    kluge Antwort. Und doch ist hier Barack Obama unterwegs
    Die Welt versucht, Verpflichtungen einzugehen, um ihn zu unterstützen
    Richtlinien, nicht die der neuen Regierung. Es
    ist unangemessen und obszön. Zum Glück nicht
    alle ausländischen Nationen (Obamas „unsere Kernpartner“)
    kaufen gerade. Man fragt sich, was Obama besticht/droht
    benutzt. Tatsächlich waren einige von Trumps besten Ideen dabei
    Außenpolitik. Hoffentlich wird es einen Mitt Romney (??) geben
    Die Statur und Professionalität, die manchen Trumps zukommt
    außenpolitische Ideen in die Tat umzusetzen.

    Nein, viele, wenn nicht die meisten Gewalttaten Trumps betreffen
    Inländische Probleme sind inakzeptabel. Siehe Sam Husseinis
    Artikel von gestern im Consortium.

    —Peter Loeb, Boston. MA, USA

    • Brad Owen
      November 21, 2016 bei 10: 23

      Der weit verbreitete Glaube an Ihre Behauptung, der Zweite Weltkrieg habe uns vor der Weltwirtschaftskrise gerettet, hat uns in die Fallen des MIC und des nationalen Sicherheitsstaats geführt. Es kann genauso gut einen PWA/WPA/CCC/TVA/Industriekomplex geben. In der Tat passiert GENAU DAS, was derzeit mit Chinas BRICS-/AIPAC-/Seidenstraßen-/Ein Belt-One-Road-/Weltraumprogramm – für den H3-Isotopenfusionsreaktor – eine „Win-Win“-Politik passiert, der sich bereits die halbe Welt angeschlossen hat. Der Erfolg beruht nicht einmal auf einem Panzer, einer Haubitze, einer Kanone oder einem Soldaten, sondern nur auf intensiven Investitionen in Kapital und Arbeit sowie in Forschung und Entwicklung.

      • Brad Owen
        November 21, 2016 bei 12: 06

        Entschuldigung, nicht AIPAC, sondern AIIB hat sich in der Alphabetsuppe verirrt.

      • Gregor Herr
        November 21, 2016 bei 20: 00

        Erinnert mich an Eisenhower:

        „Jede Waffe, die hergestellt wird, jedes vom Stapel gelassene Kriegsschiff, jede abgefeuerte Rakete bedeutet im letzten Sinne einen Diebstahl an denen, die hungern und nichts zu essen haben, denen, die frieren und keine Kleidung tragen.“ Diese Welt in Waffen gibt nicht nur Geld aus. Es verschwendet den Schweiß seiner Arbeiter, das Genie seiner Wissenschaftler, die Hoffnungen seiner Kinder. Die Kosten für einen modernen schweren Bomber betragen: eine moderne Backsteinschule in mehr als 30 Städten. Es handelt sich um zwei Elektrizitätswerke, die jeweils eine Stadt mit 60,000 Einwohnern versorgen. Es sind zwei schöne, voll ausgestattete Krankenhäuser. Es sind etwa fünfzig Meilen Betonpflaster. Wir bezahlen ein einzelnes Kampfflugzeug mit einer halben Million Scheffel Weizen. Wir bezahlen einen einzigen Zerstörer mit neuen Häusern, die mehr als 8,000 Menschen hätten beherbergen können. Dies ist, ich wiederhole, die beste Lebensweise auf dem Weg, den die Welt eingeschlagen hat. Das ist überhaupt keine Lebensweise, im wahrsten Sinne des Wortes. Unter der Wolke des drohenden Krieges hängt die Menschheit an einem eisernen Kreuz. […] Kann die Welt nicht anders leben?“

        Der Unterschied zwischen öffentlichen Investitionen, die weiterhin Rendite abwerfen, und wertloser Zerstörung.

  3. Evelync
    November 20, 2016 bei 23: 48

    Nachdenklicher Artikel.
    Ich habe den Eindruck, dass die Struktur der gegenseitigen Gewaltenteilung aufgrund des Chaos, in dem wir uns befinden, versagt hat. Warum weiß ich nicht.
    Aber wie Herr Pilar betont, hätte uns das parlamentarische System vielleicht besser geholfen.

    Obwohl…….das parlamentarische System Großbritannien nicht davor schützte, dass Tony Blair Großbritannien hinter George W. Bushs chaotischen, katastrophalen „Präventiv“-Krieg gegen den Irak und alles, was folgte, hineinzog.

    Was die Amerikaner nicht wissen – was verborgen bleibt – tut uns weh.

    Sollte eine Demokratie nicht Transparenz und vollständige Offenlegung bedeuten, damit die Regierung des Volkes, für das Volk, durch das Volk etwas bedeutet?

    • Brad Owen
      November 21, 2016 bei 10: 11

      Was in allen Demokratien übersehen wird, ist die „Geldmacht“. Wenn dies von privaten Kräften übernommen wird, sogar von einer sogenannten „Zentralbank“, die von der Kontrollbefugnis des Kongresses ODER des Parlaments getrennt ist, dann spielt es keine Rolle, ob Sie ein Kongresssystem wie unseres oder ein parlamentarisches System haben in Großbritannien und Europa. Sie alle tanzen nach der Melodie der Bankster. Lincoln umging die Bankster-Macht, indem er direkt die Greenbacks ausgab. Deshalb wurde er von ihnen ermordet. FDR hat es mit Glass-Steagall und den New-Deal-Richtlinien (einem neu organisierten RFC und den anderen Richtlinien) geschafft.

  4. November 20, 2016 bei 19: 38

    Ein überwältigender Gedanke an Freiheit, Freiheit und Seelenfrieden – ich muss aufhören, ich reibe mir buchstäblich das Gesicht mit den Händen. Ich kann den Gedanken an die bevorstehende Reise meiner Kinder und Enkelkinder nicht ertragen. Gut von Amerika. Verdammt noch mal.

    • Bill Boden
      November 21, 2016 bei 01: 04

      Als Japan die Vereinigten Staaten in Pearl Harbor angriff, erhoben sich viele Bürger, um die Nation zu verteidigen. Diesmal sind Amerikas Feinde amerikanische Mitbürger, die von innen heraus angreifen. Die amerikanischen Bürger müssen sich erneut erheben, um die Nation zu verteidigen.

      Wenn es Ärger geben muss, lass es zu meiner Zeit sein, dass mein Kind Frieden hat. Thomas Paine

      Dies sind die Zeiten, die die Seelen der Menschen auf die Probe stellen. Thomas Paine

      • JUNIUS
        November 21, 2016 bei 16: 28

        Der Angriff auf Pearl Harbor war kein Angriff auf amerikanischem Boden. Hawaii war eine amerikanische Kolonie, die vor weniger als einem halben Jahrhundert von amerikanischen Siedlern ihrer Erbdynastie entrissen worden war. Es war kein Teil der Union und wurde erst 1959 ein Staat.

        Im Sommer 1940 verlegte die Regierung der Vereinigten Staaten eine riesige Kampfflotte von ihren Heimatstützpunkten in Kalifornien nach Oahu. Japan war gezwungen, sich der Bedrohung durch eine feindliche Invasionstruppe zu stellen, die nun zweitausend Meilen näher an seinen Heimatinseln stationiert war, und reagierte zu seiner eigenen Verteidigung. Dies war nur ein Schritt in der Politik Roosevelts, Japans Friedensangebote mit Verachtung zu behandeln und gleichzeitig ruinöse Embargos und Sanktionen gegen ein Land zu verhängen, dessen einziges Vergehen gegenüber Amerika darin bestand, seine Händler vom lukrativen Handel mit China abzuschneiden.

        Die Saat des heutigen Imperiums wurde während des „guten Krieges“ gelegt, als eine imperiale Präsidentschaft nicht gegenüber US-amerikanischem und internationalem Recht rechenschaftspflichtig war.

        John Adams hat übrigens eine kraftvolle Widerlegung der schamlosen Demagogie von Paines „Common Sens“ verfasst. in dem Paine die praktische politische Philosophie der schottischen Aufklärung mit dem mystischen evangelischen Protestantismus verband, der die Amerikaner als das neue auserwählte Volk betrachtete. Es war Paine, der als erster die tödliche Doktrin verkündete und populär machte: „Wir (Amerikaner) haben es in unserer Macht, die Welt neu zu gestalten.“

        • Gregor Herr
          November 21, 2016 bei 19: 43

          Aber die Art von „Remake“, die Paine im Sinn hatte, hat nichts mit der heutigen „tödlichen Doktrin“ zu tun.

        • J’hon Doe II
          November 22, 2016 bei 20: 05

          JUNIUS,

          Tag der Täuschung; Die Wahrheit über FDR und Pearl Harbor

          Robert Stinnett
          c. 2000

  5. J’hon Doe II
    November 20, 2016 bei 13: 29

    Paul R. Pillar. – „Eine vor zwei Jahren vom Annenberg Public Policy Center durchgeführte Umfrage ergab beispielsweise, dass nur 38 Prozent der Befragten wussten, dass die Republikaner das Repräsentantenhaus kontrollieren. Kombinieren Sie diesen Mangel an Wissen unter den Wählern mit einem republikanischen Spielbuch des Kongresses, das, wie Norman Ornstein vom American Enterprise Institute es beschreibt, darin bestand: „Stimmen Sie gemeinsam gegen alles, unterdrücken Sie alles, sogar die Dinge, die Sie mögen, um Aktion und Macht zu behindern.“ Es sieht hässlich aus und lässt zu, dass dem Land kurzfristig Schaden zugefügt wird, um bei den nächsten Wahlen politische Früchte zu tragen.“

    ::

    Wir haben einen weiteren Staatsstreich der Rechten erlitten; Sieh's ein.

    Präsident Andrew Johnson, der die Präsidentschaft erlangte
    nach der Ermordung des liberalen Präsidenten Abe Lincoln,

    Hat General Jefferson Davis eine Begnadigung durch den Präsidenten gewährt,

    der Mann, der die Regierung der Vereinigten Staaten stürzen wollte
    Via Civil War wurde wegen Kriegsverbrechen oder Volksverhetzung nicht vor Gericht gestellt.

    Das republikanische Drehbuch befürwortet ein autoritäres Drehbuch
    Kontrolle und Spott als Methoden staatlicher Unterdrückung.

    Washington & Hamilton gegen Jefferson & Madison
    John Adams war ein bei den Briten angestellter Anwalt
    Monarchie, der Adel, die Krone, König George,
    Das wohlhabende Establishment, Hamilton, war so einer
    Madison, eine Sklavenhändlerin, kämpfte gegen die Macht der Konzerne

    Stelle dir das vor.

    • JUNIUS
      November 21, 2016 bei 16: 19

      Andrew Johnson war selbst ein Südstaatler und als Militärgouverneur von Tennessee während des Aufstands sagte er bekanntlich: „Verrat muss abscheulich gemacht werden“; Er ging sehr hart mit den Konföderierten um. Als Präsident genoss der ehemalige Schneider die unterwürfige Trauerfeier der gefallenen Herren der Sklaverei ungemein. Es war ihm eine große Freude, von denen, die ihn als junger Mann wegen seiner bescheidenen Beschäftigung verachtet hatten, so demütig angesprochen zu werden. Die Wiederherstellung ihrer Staatsbürgerschaft zu seinen Bedingungen muss ihm große Genugtuung bereitet haben. Und vergessen Sie nicht, dass es der radikale republikanische Abolitionist Horace Greeley war, der die Kaution für Jeff Davis bezahlte und damit seine Bundeshaft beendete.

      Jefferson Davis war Kriegsminister von Präsident Pierce und in dieser Funktion befahl er, viele Tonnen moderner Munition vom Norden in die Arsenale im Süden zu verschiffen, um den Krieg gegen ihre Regierung zu führen, den die Sklavenhalter schon lange geplant hatten, aber das ist vielleicht eine andere Sache. Ebenso wie die „südliche Ehre“ von US-Senator Davis, der sein senatorisches Privileg der kostenlosen Frankierung nutzt, um Briefe an seine Mitverschwörer gegen die Regierung zu verschicken, ohne Porto bezahlen zu müssen.

      John Adams war ein leidenschaftlicher Gegner der Monarchie und der Absprachen zwischen Kirche und Staat, um die Menschheit zu verwirren und zu versklaven. Und es gibt Hinweise darauf, dass Hamilton Zahlungen von der britischen Krone als Gegenleistung für die günstigen Handelsabkommen akzeptierte, die seine republikanischen Rivalen verärgerten

      • J’hon Doe II
        November 22, 2016 bei 19: 58

        Danke, Junius. Wir freuen uns über Ihre erweiterten Informationen.

  6. Sam F.
    November 20, 2016 bei 13: 10

    Der Autor liefert kein Argument dafür, warum „die überwiegende Mehrheit der Themen in den Außenbeziehungen“ „über alle Regierungen hinweg unverändert bestehen bleiben“ sollte, wenn doch die Änderung dieser Politik den eigentlichen Kern eines Regierungswechsels ausmacht. Während die daraus resultierenden Richtlinien möglicherweise im Widerspruch zum „Willen des Volkes“ stehen, sind die auf diese Weise ernannten Nachfolger möglicherweise weniger im Widerspruch.

    Die „Checks and Balances im US-System“ bieten keine „demokratische Rechenschaftspflicht“, weil sie überhaupt nicht funktionieren. Es war ein guter erster Versuch und nicht mehr. Die Justiz verfügt über keine Kontrollen; Die Exekutive hat dem Kongress die meiste Macht entrissen. Auf diese Weise kann man keine zuverlässigen Systeme konstruieren: Flugzeugfahrwerke dienen nicht als Kontrolle oder Ausgleich für die Triebwerke, und keines davon unterstützt die Klappen: Es muss Redundanz innerhalb jedes funktionalen Subsystems geben. Alle Bundeszweige sollten drei Verwaltungen haben, die sich gegenseitig auf vernünftige Weise kontrollieren und ausgleichen, wie es bei Flugzeugen der Fall ist.

    Es stimmt, dass eine informierte Wählerschaft mit fairen Wahlen zu einem besseren Kongress und einer besseren Exekutive und letztlich auch zu einer besseren Justiz führen könnte. Aber die „Wählerschaft ist ignorant“, weil es den Massenmedien und Wahlen nicht gelingt, öffentliche Informationen und Debatten zu ermöglichen, und weil sie von der Oligarchie korrumpiert werden, die gestürzt werden muss.

    Der einzige Weg, der jetzt bleibt, um die Massenmedien vor der Oligarchie zu schützen, ist die Übergriffigkeit der Exekutive, die Ausrufung eines nationalen Notstands und die Übergabe der Massenmedien (mit Vorbereitungen) an die Universitäten, bis der Kongress ausreichend bereinigt ist, um Änderungsanträge und unterstützende Gesetze zu verabschieden. Ein starker progressiver Präsident könnte einen solchen Prozess einleiten, wenn Trump dies nicht tut.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.