exklusiv: Ein Schatten über Donald Trumps „Wahl“ ist die Tatsache, dass Hillary Clinton offenbar auf eine erhebliche Pluralität der landesweiten Volksabstimmung zusteuert, eine Eigenart des veralteten Electoral College, bemerkt Daniel Lazare.
Von Daniel Lazare
Der Wahlkommentar, der jetzt das Internet füllt, scheint eindeutig unrealistisch zu sein. Viele Analysten kritisieren Hillary Clinton für all die Dinge, die sie falsch gemacht hat, für ihr Versäumnis, sich mit ihr in Verbindung zu setzen weiße Arbeiter im Rust Belt, ihre Unfähigkeit, Schwarze ausreichend zu sammeln, und so weiter. Oder sie kritisieren das amerikanische Volk dafür, dass es auf einen rassistischen, sexistischen Ahnungslosen wie Donald Trump hereinfällt.
Aber diese Kritiker ignorieren den Elefanten im Wohnzimmer. Die einfache Tatsache ist, dass die Amerikaner Trump nicht gewählt haben. Ein altes Relikt, bekannt als das Electoral College. Im Guten wie im Schlechten hat eine Mehrheit des Volkes für Hillary Clinton gestimmt.
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton spricht mit Unterstützern bei einer Wahlkampfveranstaltung in Phoenix, Arizona, am 21. März 2016. (Foto von Gage Skidmore)
Tatsächlich erweist sich ihr Vorsprung auf den Sieg als größer, als sich viele vorgestellt haben. Der neueste Zählung der Associated Press hat sie mit rund einer halben Million Stimmen Vorsprung, also Clintons 48 Prozent gegenüber Trumps 47 Prozent. Das ist ungefähr das Gleiche wie das von George W. Bush verlieren Marge im Jahr 2000 vor a Staatsstreich der Justiz brachte ihn ins Amt.
Aber Nate Cohen von Die New York TimesDas „Upshot“-Team von 's prognostiziert, dass bis zur Auszählung aller Briefwahl-, Briefwahl- und vorläufigen Stimmzettel der Wert am Ende sogar noch höher ausfallen wird, nämlich bis zu 2.2 Millionen, oder 1.7 Prozent. Das ist das Zehnfache der Siegmarge von John F. Kennedy im Jahr 1960 und das Vierfache von Richard Nixons im Jahr 1968.
Wenn das stimmt, dann hat Clinton nicht nur in Bezug auf die Volksabstimmung gewonnen, sie hat sogar gewonnen groß (oder wie Trump „bigly“ oder „big league“ sagen würde, je nachdem, wie man einen seiner Lieblingsausdrücke entschlüsselt). Doch dank einer obskuren verfassungsmäßigen Eigenart ist sie nicht diejenige, die ins Weiße Haus geht. Stattdessen handelt es sich um einen Reality-TV-Star mit orangefarbenen Haaren, damit er den Vereinigten Staaten womöglich das antun kann, was er seinem eigenen Immobilienimperium angetan hat, nämlich es in den Bankrott zu treiben.
Ein Versagen der Demokratie
Als Konsequenz scheinen drei Dinge klar zu sein. Erstens steht Amerika vor einem großen Problem. Immerhin ist dies das zweite Mal in 16 Jahren, dass das Volk (oder zumindest eine Mehrheit des Volkes) seiner Wahl für das Präsidentenamt beraubt wurde. Und beide Male erlitt die politische Demokratie dadurch einen schweren Schlag. Wie viel mehr Missbrauch der demokratische Prozess aushalten kann, ohne völlig zu erliegen, ist nun fraglich.
Eine künstlerische Darstellung des Verfassungskonvents von 1787
Zweitens hat niemand die geringste Ahnung, wie man das Problem beheben kann. Drittens ist es der herrschenden Elite und ihren Lakaien in den schnatternden Klassen egal, weil sie im Gegensatz zur Bevölkerung insgesamt vom Zusammenbruch profitieren (es ist viel einfacher, eine demoralisierte Bevölkerung zu kontrollieren, die das Vertrauen in die Gesellschaft verloren hat). Wert der Demokratie) und sind daher bestrebt, das gesamte Thema unter den Teppich zu kehren. Lassen Sie uns diese Probleme einzeln betrachten und sehen, wohin sie führen.
Erstens das Problem. Das Wahlkollegium ist eine Angelegenheit des 18. Jahrhunderts, ein Beispiel dafür, was passiert, wenn sich der Pragmatismus der Neuen Welt mit der Liebesbeziehung des Zeitalters der Vernunft zum antiken Rom verbindet. Angesichts einer zaghaften neuen Republik, in der die „Demokratie“ tendenziell begrenzt, lokal und individualistisch war, kamen die Framers zu dem Schluss, dass eine besondere Gruppe von Elitewählern erforderlich sei, um das Land zusammenzuhalten und sicherzustellen, dass ein solider Führer wie George Washington die Zügel in die Hand nehme.
Die Entscheidung dürfte angesichts der damaligen Erfordernisse nicht unangemessen gewesen sein. (Die vorgeschlagene Verfassung war eine radikale Abkehr von den Artikeln der Konföderation, die die Staaten an die oberste Stelle stellten. Die Verfassung verlagerte die Souveränität auf „Wir, das Volk“, aber die Staaten, insbesondere die kleinen, wollten immer noch eine bedeutende Rolle im neuen Hybridsystem .)
Unerwartete Probleme
Doch 230 Jahre später stellte sich heraus, dass das Gerät unerwartete Folgen hatte. Durch die Gewährung einer Stimme für jeden Senator und Repräsentanten, den ein Staat nach Washington entsendet, verdreifacht es den Einfluss demografischer Liliputaner wie Wyoming (586,107 Einwohner laut jüngster Schätzung) auf Kosten multiethnischer Giganten wie Kalifornien (39.1 Millionen Einwohner). ). Indem es Präsidentschaftskandidaten dazu zwingt, sich auf eine Handvoll Swing States zu konzentrieren, drängt es demokratische Hochburgen wie Kalifornien oder New York ebenso ins Abseits wie republikanische Bastionen wie Indiana oder den tiefen Süden.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump in einem MSNBC-Interview.
Außerdem werden dadurch Millionen von Stimmen effektiv zunichte gemacht. Da Clinton den Staat New York mit 59 Prozent anführte, bedeutet das, dass von den 4.1 Millionen Menschen, die sie gewählt haben, etwa 632,000 genauso gut zu Hause geblieben wären. Da sie Kalifornien um 61 Prozent dominierte, hätten mehr als eine Million Einwohner des Golden State dasselbe tun können.
Da es möglich ist, eine Mehrheit der Wählerstimmen zu erreichen, indem man in einer überraschend kleinen Anzahl von Wahlen in den Bundesstaaten eine Mehrheit gewinnt, Eine Reformgruppe hat berechnet dass ein Kandidat möglicherweise mit nur 30 Prozent der Gesamtstimmen gewinnen könnte. Tatsächlich könnte es sogar noch weniger sein, wenn eine dritte Partei ein starkes Ergebnis erzielt, da der siegreiche Kandidat lediglich in nur 34 Bundesstaaten eine Mehrheit von 16 Prozent gewinnen müsste.
So weit hergeholt eine solche Arithmetik auch sein mag, sie zeigt, wie leicht die beiden Arten von Stimmen, Wahl- und Volksstimmen, voneinander abweichen können. Je enger der Wettbewerb, desto größer die Chance, dass sie es schaffen, weshalb sie dies im Jahr 2000 taten, als Al Gore und George W. Bush ein Kopf-an-Kopf-Rennen lieferten, und erneut im Jahr 2016, als das Rennen unerwartet knapp wurde. Anstatt Meinungsverschiedenheiten fair und fair zu lösen, handelt es sich dabei um einen Prozess, der so gut wie darauf abzielt, der Mehrheit (oder einer Pluralität) das Gefühl zu geben, betrogen und verachtet zu werden, wenn die Rassen am härtesten ausgetragen werden.
Unterzählung städtischer Wähler
Das Wahlkollegium gibt auch den Ausschlag zugunsten der Rechten, indem es städtische Giganten wie Kalifornien oder New York bestraft Täglich fahren zehnmal so viele Menschen mit der U-Bahn wie in ganz Wyoming. Während in den zehn bevölkerungsreichsten Staaten 44 Prozent Hispanoamerikaner und ethnische Minderheiten ausmachen, sind es in den zehn bevölkerungsärmsten Bundesstaaten weniger als 30 Prozent. Dennoch sind es letztere, die davon profitieren.
Ein Protestplakat bei einer Kundgebung in New York, 19. April 2016. (Foto von The All-Nite Images Flickr)
Das ist unfair, undemokratisch und geradezu rassistisch. Aber es ist auch kontraproduktiv, weil es die Regierung daran hindert, sich dort um menschliche Bedürfnisse zu kümmern, wo sie am wahrscheinlichsten auftreten, also in überfüllten Städten oder verkehrsberuhigten Vororten und nicht im Big-Sky-Land Montana, wo kaum jemand lebt Kühe sind den Menschen um mehr als zwei zu eins überlegen.
Nicht, dass das Wahlkollegium die einzige Institution wäre, die den Grundsatz „Eine Person – eine Stimme“ schamlos missachtet. Der Senat ist sogar noch schlimmer, da er Kalifornien und Wyoming das gleiche Gewicht beimisst, obwohl ersteres etwa 67-mal so viele Einwohner hat. Aber nicht nur, dass zwei Fehler kein Recht ergeben, sondern es stellt sich auch heraus, dass die demokratischen Senatorenkandidaten am Dienstag insgesamt die Republikaner um ein Vielfaches übertroffen haben 45.2 Million zu 39.3. Aber das System ist so ungerecht, dass die GOP am Ende immer noch eine Mehrheit von 51 Sitzen hatte.
Es muss etwas getan werden, was uns zu Problem Nummer zwei bringt: der Lösung. Die Antwort ist, dass nichts getan werden kann, weil es im aktuellen System keine Tools gibt, um das Problem zu beheben. Im Jahr 2006 entwickelte ein Stanford-Informatikprofessor namens John Koza einen cleveren Plan, um das Wahlkollegium zu umgehen, indem er jeden Staat aufforderte, seine Wahlstimmen demjenigen zu übertragen, der die Wahl gewonnen hat. Sobald Staaten, die über die Mehrheit der Wählerstimmen verfügen – wie wir gesehen haben, nur 16 – unterzeichnet haben, wäre die Sache beschlossene Sache.
Doch nachdem sich zehn Bundesstaaten und der District of Columbia hinter Kozas Reform gestellt hatten, geriet die Bewegung ins Stocken. Ein Grund dafür ist, dass republikanische Staaten keinen Anreiz haben, eine Reform zu unterstützen, die ihren Einfluss deutlich verringert. Ein weiterer Grund ist, dass Swing-States seitdem noch weniger geneigt sind Sie ernten echte Vorteile aus ihrer Rolle als Schlachtfelder des Präsidenten. Die Idee einer Demokratisierung des Wahlkollegiums scheint also eine Sackgasse zu sein.
No Way Out
Bleibt eine Reform über eine Verfassungsänderung. Dies ist jedoch das unwahrscheinlichste von allen, da es sich um einen obskuren Änderungsprozess handelt, bei dem zwei Drittel jedes Repräsentantenhauses und drei Viertel der Bundesstaaten jede noch so geringfügige Änderung genehmigen müssen. Das erste ist ein Nichtstarter, da die Republikaner sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat kontrollieren, während das zweite noch schlimmer ist, da es nur 13 Staaten erlaubt, jede von den übrigen Staaten angestrebte Reform zu blockieren.
US-Kapitol.
Dreizehn Kleinstbevölkerungsstaaten, die nur 4.4 Prozent der US-Amerikaner repräsentieren, werden wahrscheinlich nicht auf eine Vereinbarung verzichten, die ihre eigene Macht stärkt. Bis zum Jahr 2030 werden sie sogar noch unwahrscheinlicher sein, da ihr Anteil an der Bevölkerung bis dahin auf nur noch 3.5 Prozent geschrumpft sein wird Prognosen des Census Bureau.
Ungerechtigkeit scheint somit an der Tagesordnung zu sein – nicht für Jahre oder Jahrzehnte, sondern so lange, wie die derzeitige verfassungsrechtliche Regelung besteht.
Das bringt uns zu Punkt Nummer drei: der Rolle der politischen Elite. Als Die New York Times am Freitag darauf hingewiesenClinton kritisierte das Electoral College während der „Schlacht um Florida“ im November 2000.
„Ich glaube fest daran, dass wir in einer Demokratie den Willen des Volkes respektieren sollten“, sagte sie, „und für mich bedeutet das, dass es an der Zeit ist, das Wahlkollegium abzuschaffen und zur Volkswahl unseres Präsidenten überzugehen.“
Zwölf Jahre später kritisierte Trump dies ebenfalls und twitterte, es sei „Eine Katastrophe für eine Demokratie"
Diesmal ist die Stille ohrenbetäubend. Trump hat es nicht erwähnt, da er sich offensichtlich nicht mit einer Vereinbarung auseinandersetzen möchte, die ihn übertrieben macht. Aber Clinton sagte nichts ihre Konzessionsrede auch darum, ihre Gegnerin zu übertrumpfen. Warum nicht?
Ein Grund dafür ist, dass sie als Senatorin einen Eid geleistet hatte, die Verfassung aufrechtzuerhalten, und sich dann im Wahlkampf zu oft darauf berufen hatte, um über eine Änderung der Regeln zu sprechen, nachdem sie sich gegen sie ausgesprochen hatte. Ein weiterer Grund ist, dass jede Erwähnung Fragen darüber aufwerfen würde, wie ein derart veraltetes und ungerechtes System 16 Jahre nach der politischen Katastrophe von Bush gegen Gore bestehen konnte.
Warum haben die Politiker es versäumt, ein so offensichtlich kaputtes System zu reparieren oder gar erste Schritte zu unternehmen? Wie konnten sie so nachlässig sein? Das sind Fragen, die Clinton jetzt unbequem finden, weil sie weiß, dass es keine einfache Antwort gibt, also hielt sie den Mund. Ihr Engagement für den verfassungsmäßigen Status quo überwiegt ihre Loyalität gegenüber der Mehrheit der Amerikaner, die für sie gestimmt haben. (Man kann sich nur vorstellen, wie Trump und seine wütenden Anhänger reagiert hätten, wenn Trump bei der Volksabstimmung gesiegt hätte, ihm aber die Präsidentschaft verweigert worden wäre. Man könnte annehmen, dass er diese Tatsache als Beweis dafür anführen würde, dass das System „manipuliert“ war.)
Glaubwürdigkeit verlieren
Aber das Problem wird nicht verschwinden. Tatsächlich bricht das System vor unseren Augen zusammen. Wahlen sind ein Chaos, weil sie in den Händen Tausender Staats- und Bezirksbeamter mit ihren eigenen Sonderregeln und -verfahren liegen – nicht weil ein System wie dieses sinnvoll wäre (das ist offensichtlich nicht der Fall), sondern weil die Wahlverfasser es so beschlossen haben ( oder nicht erwartet) und niemand weiß, wie man es ändern kann.
Präsident James Madison, ein Architekt der US-Verfassung und der Bill of Rights, aber auch ein Sklavenhalter aus Virginia.
Der Kongress ist eingefroren und korrupt, während es in einer Zeit der Filibuster und anonymen „Holds“ des Senats, die es einem einzelnen Gesetzgeber ermöglichen, zu verhindern, dass bestimmte Maßnahmen, wie etwa Bestätigungsstimmen für hochrangige Beamte, das Wort ergreifen, keine demokratische Rechenschaftspflicht besteht. Polen verschwand 1795 von der Landkarte, weil ein bizarres „Liberum Veto“ jedem Senator die Macht gab, jeden Gesetzentwurf zu blockieren und so die gesamte Regierung lahmzulegen. Doch die heutigen „Holds“ des Senats ermöglichen es einzelnen Gesetzgebern, weitgehend das Gleiche zu tun.
Unterdessen ist das Einzige, was noch schlimmer ist als ein rechter Schläger wie Trump, ein rechter Schläger, dessen Legitimität in Frage steht und von dem man sich daher darauf verlassen kann, dass er als Entschädigung noch brutaler wird.
Es sollte etwas getan werden, aber nichts wird geschehen, da die Gründer keine Ahnung hatten, dass das System so lange halten würde, wie es es hat, und es daher versäumt haben, einen brauchbaren Werkzeugsatz beizulegen, mit dem die notwendigen Reparaturen durchgeführt werden könnten. Es ist kein schönes Bild. Aber es wird nicht besser, bis die Menschen vor dem Problem stehen, wie sie das Problem selbst beheben können.
Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).
Das Wahlkollegium wurde eingerichtet, um sicherzustellen, dass jeder Staat die gleiche Vertretung hat wie im Kongress. # Mitglieder des Repräsentantenhauses + 2 Senatoren. Es dient der Absicherung gegen die „Tyrannei der Mehrheit“, wie John Adams es 1783 nannte. Ich bin zu 100 % dafür, es beizubehalten. So dachte ich, als mein Kandidat Gore im Jahr 2000 verlor, und ich fühle auch heute noch so.
Die gute Nachricht ist, dass es einen Ausweg gibt:
http://www.yescalifornia.org/
da es unmöglich ist, die Verfassungsfehler der 1780er Jahre zu korrigieren
Der einzige Weg besteht darin, die Union aufzulösen und sie im Stil des 21. Jahrhunderts wiederzubeleben
Jetzt ist es zu spät, aber bei den nächsten Wahlen könnten Kalifornien und New York ihre überschüssigen Wähler in diese kleinen Bundesstaaten schicken und sie dort lange genug leben lassen, um sich dort niederzulassen und sich zum Wählen registrieren zu lassen. Nachdem sie ihre Pflicht erfüllt und die Nation umgedreht haben, können sie zurück in die Stadt fliehen, in der Gewissheit, dass sie nun die Kontrolle über diese Schurken haben. Der neue Präsident kann dann alle Millionen von illegalen Arbeitern, die bereits dort leben, legalisieren, sodass die Stadtbewohner bei der nächsten Wahl ihre komfortablen Wohnungen nicht verlassen müssen.
Was! Wir sind in Nigeria dem Untergang geweiht. Die sogenannte perfekte Demokratie ist es also doch nicht. Worüber beschweren wir uns denn hier? Ich muss aufgeklärt werden, sind Stimmen nicht gleich? mit einem Gewicht von 1? Addieren Sie beide populistischen Wahlkollegien und zählen Sie es direkt zusammen. So ergibt beispielsweise 10 und 8 plus 2 und 3 12 und 11. Stimmt etwas mit dieser Mathematik nicht? Da ein Mann und eine Stimme angeblich gleichbedeutend mit Demokratie sind; wo alle gleich sind und alle Stimmen zählen sollen. #JustMulling. Ich stehe korrigiert. Ich hatte das Privileg, das von Al Gore und Bush live zu sehen, seitdem stehe ich der amerikanischen Demokratie auch skeptisch gegenüber. Also ist Amerika auch nicht perfekt? OK, ich verstehe!
Folgendes berücksichtigen; es wird aus Jim Quinn (The Burning Platform) zitiert:
„Clinton gewann die Volksabstimmung mit etwa 630,000 Stimmen. Jabba the Hutt (alias Michael Moore) und die diversen linken Widersacher auf MSNBC und CNN sind empört darüber, dass weiße Bedauernswerte ihrem kleinen Gauner die Wahl gestohlen haben. Ein kleiner Blickwinkel zeigt ein anderes Bild. Wenn man in diesen sechs sozialistischen Staaten den Vorsprung bei der Volksabstimmung verfehlt, gewinnt Trump die Volksabstimmung mit über 6 Millionen Stimmen. Die Eliten Hollywoods und New Yorks sind zusammen mit ihren Hilbots der Meinung, dass die Stimmen von sechs Bundesstaaten den überwältigenden Erdrutschsieg, den Trump in den anderen 44 Bundesstaaten erzielt hat, überwiegen sollten.
...
Ist es nicht lustig, wie empört die linken Medien waren, als Trump sagte, er würde dem Ergebnis nicht zustimmen, bevor er die Abstimmung sah? Jetzt stellen sie das Ergebnis in Frage, da es weder Fakten noch Argumentationsgrundlagen gibt.
Trump-Volksabstimmung – 60,351,240
Clinton-Volksabstimmung – 60,981,118
Clintons Stimmenmehrheit beträgt 629,878
LIBERALE BASTION CLINTON STATE RANDS
Kalifornien - 2,746,562
New York - 1,503,304
Illinois - 859,319
Maryland – 624,305
New Jersey - 486,243
Washington - 480,072
Clintons liberaler Bastion-State-Vorsprung – 6,699,805
Trumps Stimmenspielraum in anderen 44 Staaten – 6,069,927 ”
Hilft das zu erklären, warum die Verfasser der US-Verfassung die Art und Weise, wie sie sie formulierten, mit einer Wahlkollegiumskomponente formulierten?
Denken Sie daran, dass die verfassungsmäßigen Vereinigten Staaten eine Republik und KEINE Demokratie sind.
Das ganze Geschrei über „Demokratie“ in Amerika ist irrelevant. Es sei denn, die in der Verfassung verankerte Regierungsform der Vereinigten Staaten wurde von denjenigen, die das Volk damit betraut hat, sich um die Dinge zu kümmern, in etwas anderes geändert, während sie, das Volk, ihren eigenen anderen Geschäften nachgingen. Ist das passiert? Wenn das der Fall ist, machen sich die Wechsler des Hochverrats schuldig.
Gut gesagt … ich wünschte, ich hätte deinen Beitrag gelesen, bevor ich meine Antwort an Otto geschickt hätte
Der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung trägt zu 61 % dazu bei, die Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums und die Präsidentschaft im Jahr 2020 dem Kandidaten zu garantieren, der die meisten Stimmen im Land erhält, indem die staatlichen Gesetze geändert werden, bei denen alle Gewinner berücksichtigt werden (nicht erwähnt in der US-Verfassung, die jedoch später von 48 Staaten in Kraft gesetzt wurde), ohne etwas an der Verfassung zu ändern, wobei die integrierte Methode verwendet wird, die die Verfassung den Staaten vorsieht, um Änderungen vorzunehmen.
Alle Wähler würden bei Präsidentschaftswahlen gleich geschätzt, unabhängig davon, wo sie leben.
Jede Stimme, überall und für jeden Kandidaten, wäre bei jeder Präsidentschaftswahl politisch relevant und gleich.
Keine verzerrenden und trennenden roten und blauen Zustandskarten vorhersehbarer Ergebnisse mehr.
Nicht mehr eine Handvoll „Schlachtfeld“-Staaten (in denen die beiden großen politischen Parteien zufällig ein ähnliches Maß an Unterstützung bei den Wählern haben), in denen Wähler und Politik wichtiger sind als die der Wähler in über 38 vorhersehbaren Staaten, die nur „Zuschauer“ waren und nach den Konventionen ignoriert.
Der Gesetzentwurf würde in Kraft treten, wenn er von Staaten mit der Mehrheit der Wählerstimmen – 270 von 538 – verabschiedet wird.
Alle Präsidentschaftswähler aus den Bundesstaaten, die das Amt in Kraft setzen, werden Unterstützer des Präsidentschaftskandidaten sein, der in allen 50 Bundesstaaten (und DC) die meisten Stimmen erhält – und garantieren so diesem Kandidaten eine Mehrheit im Wahlkollegium.
Der Gesetzentwurf wurde dieses Jahr in Georgia (16 Wahlmännerstimmen) und Missouri (10) durch eine einstimmige Abstimmung im parteiübergreifenden Ausschuss des Repräsentantenhauses angenommen.
Der Gesetzentwurf wurde von 34 gesetzgebenden Kammern der Bundesstaaten in 23 ländlichen, kleinen, mittleren, großen, demokratischen, republikanischen und lila Bundesstaaten mit 261 Wahlmännerstimmen verabschiedet, darunter ein Repräsentantenhaus in Arizona (11), Arkansas (6), Connecticut (7), Delaware ( 3), den District of Columbia, Maine (4), Michigan (16), Nevada (6), New Mexico (5), North Carolina (15), Oklahoma (7) und Oregon (7) und beide Häuser in Kalifornien, Colorado (9), Hawaii, Illinois, New Jersey, Maryland, Massachusetts, New York, Rhode Island, Vermont und Washington.
Der Gesetzentwurf wurde von 11 kleinen, mittleren und großen Gerichtsbarkeiten mit 165 Wählerstimmen verabschiedet – 61 % des Weges, dem Kandidaten mit den meisten Stimmen im Land die Präsidentschaft zu garantieren
NationalPopularVote
Trump, 13. November 2016, auf 60 Minutes
„Ich würde es lieber sehen, wo Sie mit einfachen Abstimmungen hingegangen sind. Wissen Sie, Sie bekommen 100 Millionen Stimmen, jemand anderes bekommt 90 Millionen Stimmen und Sie gewinnen. Dafür gibt es einen Grund. Weil es alle Staaten ins Spiel bringt.
Genau...Otto...Hillary dominierte die Volksabstimmung nur in Kalifornien, New York, Massachusetts und Illinois, wo sie einen Vorsprung von rund 6 Millionen Stimmen erzielte, was bedeutet, dass Trump sie in den anderen 5 Staaten um mindestens 46 Millionen Stimmen übertraf. Das College-Wahlsystem wurde bewusst so konzipiert, dass kein großer Staat das Ergebnis der Präsidentschaftswahl bestimmen konnte. Beispielsweise liegt Clintons Vorsprung in Kalifornien allein bei etwa 2.6 Millionen Stimmen, und dennoch beträgt ihr Gesamtvorsprung nur etwa eine halbe Million Stimmen. Rechnen Sie mal nach, Leute. Die Mehrheit der Bundesstaaten wollte Clinton nicht – sie wurde in zwei Dritteln entschieden abgelehnt alle Staaten. Das Ergebnis war eine Hommage an die Weisheit der Gründerväter
Clinton unterstützte 2001 im US-Senat einen Gesetzentwurf für eine landesweite Volksabstimmung für den Präsidenten
Ich habe die Rechnungen von 2001 durchgesehen und sie nicht gesehen, aber mehrere über Tomatensoße. Haben Sie einen Rechnungsnamen/eine Rechnungsnummer oder einen Link?
Dafür gibt es eine Lösung, das Ende dieser gescheiterten Vorstellung von „den Vereinigten Staaten“.
Wir unterstützen solche Aufspaltungen in kleinere Regionen anderswo, etwa im ehemaligen Jugoslawien.
Am Ende wird es für alle besser laufen. Mississippi und Akabama können wieder die Gleichstellung der Ehe und die grundlegende Gesundheitsversorgung für Frauen verbieten, und New York und Kalifornien können alle Flüchtlinge aufnehmen, die vor den amerikanischen Taliban im Süden fliehen.
Illinois wäre in der Lage, das gesamte Geld, das seine Einwohner an Steuern zahlen, zu behalten, anstatt nur 60 Cent auf den Dollar, den es jetzt zahlt, und würde so seine Haushaltskrise vollständig lösen, während South Carolina aufhören müsste, Denkmäler für die Konföderation zu bauen, ohne dies zu tun Die 8 Dollar, die sie von der Bundesregierung für jeden Dollar, den sie an Steuern zahlen, bekommen, werden sie sich nicht leisten können.
Wie bei der Auflösung jeder Unternehmenseinheit würde dies für die meisten Menschen den Wegfall der Bundesschulden bedeuten, während alles nach Washington D.C. verlagert würde, wo der einzige Reichtum in den Händen von Lobbyisten und Berufspolitikern liegt. Dies wird sie in den Bankrott treiben und sie werden nie wieder in der Lage sein, Lobbyarbeit zu betreiben.
Bevor wir dies tun, sollten wir natürlich alle Nationalparks, Waldreservate, Wildschutzgebiete, Nationaldenkmäler usw. der UNESCO übergeben, da sie eine gute Erfolgsbilanz bei der Erhaltung und Pflege von Welterbestätten vorweisen können (und die Natur spielt offensichtlich eine große Rolle). Teil des Welterbes)
Bald werden sich diese regressiven Staaten, sobald sie sich selbst überlassen sind und nachdem die Besten und Klügsten in die Staaten umgesiedelt sind, die sie willkommen heißen, vor den erfolgreichen Staaten niederwerfen (die die regressiven Staaten viel zu lange unterstützt haben). Sie flehen sie an, zu kommen und das Chaos zu beseitigen, das sie selbst angerichtet haben.
Ich finde es fast schon lustig, wie viele Kommentatoren in diesem Thread die Idee einer Abspaltung Kaliforniens begrüßt haben und behaupten, dass Kalifornien nicht in der Realität existiert. Ich frage mich, ob diese Leute jemals in Kalifornien waren und wenn ja, ob sie jemals irgendwo anders als nach Disneyland waren. Nachdem ich in der Vergangenheit eine Zeit lang in Kalifornien gearbeitet habe und dort mit Menschen aller Klassen, Rassen und Ideologien interagiert habe, kann ich ehrlich sagen, dass viele Einwohner Kaliforniens genau aus den Gegenden dorthin kamen, in denen diejenigen leben, die sich über Kalifornien lustig machen in und verließen ihre Heimat nach Kalifornien, weil es an den Orten, an denen sie geboren wurden, keinerlei Möglichkeiten für sie gab.
Was diese Menschen nicht begreifen, ist, dass Kalifornien nicht allein sein wird, wenn es Anzeichen dafür gibt, dass es einen Rücktritt anstrebt. Oregon und Washington werden sich ihm anschließen. Dies wird New York und den Rest von Neuengland dazu inspirieren, ebenfalls abzubrechen. Illinois würde wahrscheinlich seine Unabhängigkeit erklären, ebenso wie Colorado. Ich sage keineswegs, dass dies eine schlechte Sache wäre, da ich es begrüßen würde. Allerdings wäre es für diese Staaten wie die Carolinas oder die Golfstaaten oder irgendeinen Teil des Südens nicht schön, da diese Staaten bei der Finanzierung von Straßen, Schulen usw. vollständig von den Staaten abhängig sind, die sie ablehnen. Aber Es scheint, dass die Mehrheit der Menschen in diesen Staaten tatsächlich in verarmten, repressiven Haufen von Dreck leben wollen, da dies das einzig mögliche Ergebnis der Politik ist, auf der sie ständig bestehen.
Hören wir also ein Entsetzen über die Balkanisierung Amerikas!
Ich stimme nicht zu. Hillary gewann nur etwa einen Prozentpunkt. Wenn sie mit fünf Prozentpunkten Vorsprung gewonnen und trotzdem das Wahlkollegium verloren hätte, wäre das Argument stärker. Das Wahlkollegium gibt allen Regionen ein Mitspracherecht. In einigen Bundesstaaten gibt es einzelne Landkreise, die mehr Wähler haben als ganz Wyoming. Wenn Sie ein Beispiel aus dem wirklichen Leben wollen, schauen Sie sich Ontario, Kanada an. Wir haben einen unpopulären liberalen Ministerpräsidenten, der immer wieder gewählt wird. Der Grund dafür ist, dass sie seit einem Jahrzehnt Geschenke an große städtische Zentren wie Toronto verteilt. Die ländlichen Gebiete stimmen mit überwältigender Mehrheit gegen sie, aber ohne Erfolg. Infolgedessen gibt es überall im ländlichen Ontario Maßnahmen wie unerwünschte Windparks. Eine neue Erdgasanlage wurde 300 Meilen nordwestlich verlegt, nachdem sich ein Vorort von Toronto beschwert hatte. Eine COXNUMX-Steuer ist die nächste Belastung, mit der wir in diesem neuen liberalen Land konfrontiert sind.
Ich stimme zu, dass Trump ein großes Risiko darstellt. Glücklicherweise verfügen die USA über hervorragende Kontrollen mit einem Senat und einem Repräsentantenhaus. In Kanada gibt es kein solches Glück.
Die Unterstützung für eine landesweite Volksabstimmung für den Präsidenten ist bei Republikanern, Demokraten und unabhängigen Wählern sowie bei allen demografischen Gruppen in allen kürzlich befragten Bundesstaaten groß. In den 41 befragten roten, blauen und violetten Bundesstaaten lag die Gesamtunterstützung im Bereich von 67–81 % – in ländlichen Bundesstaaten, in kleinen Bundesstaaten, in Süd- und Grenzstaaten, in großen Bundesstaaten und in anderen befragten Bundesstaaten.
Den meisten Amerikanern ist es letztendlich egal, ob ihr Präsidentschaftskandidat in ihrem Bundesstaat oder Bezirk gewinnt oder verliert. . . Es ist ihnen wichtig, ob er/sie das Weiße Haus gewinnt. Die Wähler möchten wissen, dass ihre Stimme unabhängig von ihrem Wohnort, selbst wenn sie auf der Verliererseite standen, tatsächlich gleichermaßen gezählt wurde und für ihren Kandidaten von Bedeutung war. Die meisten Amerikaner halten es für falsch, dass der Kandidat mit den meisten Stimmen verlieren kann. Wir erlauben dies bei keiner anderen Wahl in unserer repräsentativen Republik.
Viele Menschen sind vom Wahlkollegiumssystem verwirrt.
Um das Verständnis zu erleichtern, verwenden wir ein einfaches Modell.
Stellen wir uns vor, es gäbe nur drei Bundesstaaten und jeder Bundesstaat hätte nur 100 Wahlberechtigte und nur einen Wähler.
Im Bundesstaat „A“ gewinnt Hillary 100 % der Stimmen, also 100 Stimmen. Sie bekommt einen Wähler.
In den Bundesstaaten „B“ und „C“ erhält Trump 51 % der Stimmen, was insgesamt 102 Stimmen und 2 Wahlmännern entspricht.
Trump gewinnt mit 2 zu 1 Wählern, während Hillary 198 Stimmen zu Trumps 102 Stimmen hatte.
Aufgrund dessen, wie das alles funktioniert, planen Kandidaten ihre Kampagnen so, dass sie Bundesstaaten mit einem knappen Vorsprung gewinnen. Alles andere ist eine Verschwendung von Kampagnenzeit und -geld. Aber in Staaten, die traditionell für diese oder jene Partei stimmen, ist es üblich, nebenbei große Überschüsse an „unnötigen“ Stimmen zu erhalten.
Das ist der wichtige Teil! Trump versuchte nicht, die Volksabstimmung zu gewinnen; Trump versuchte, Wähler zu gewinnen. Trump hat nach den Regeln gewonnen, nach denen jeder spielen sollte.
Die Regeln sind die Regeln und schlechte Verlierer haben nicht die Möglichkeit, die Regeln nach dem Ende des Spiels zu ändern, nur weil ihnen die Ergebnisse nicht gefallen.
Wenn man alle illegalen Einwanderer und toten Wähler sowie alle Computer-Wahlmaschinen, die Hillary Trump-Stimmen zugeteilt haben (und ja, das haben sie auf Video festgehalten), herausrechnet, sind Hillarys Wählerstimmen auf jeden Fall nicht so hoch.
Es gelang ihr nicht, die Wahl zu stehlen. Komm darüber hinweg.
In Gallup-Umfragen seit 1944 haben nur etwa 20 % der Öffentlichkeit das derzeitige System unterstützt, bei dem alle Wahlmännerstimmen eines Staates dem Präsidentschaftskandidaten zuerkannt werden, der in jedem einzelnen Staat die meisten Stimmen erhält (in der US-Verfassung nicht erwähnt, aber später in Kraft gesetzt). von 48 Staaten) (ca. 70 % dagegen und ca. 10 % unentschlossen).
Die Unterstützung für eine landesweite Volksabstimmung für den Präsidenten ist bei Republikanern, Demokraten und unabhängigen Wählern sowie bei allen demografischen Gruppen in allen kürzlich befragten Bundesstaaten groß. In den 41 befragten roten, blauen und violetten Bundesstaaten lag die Gesamtunterstützung im Bereich von 67–81 % – in ländlichen Bundesstaaten, in kleinen Bundesstaaten, in Süd- und Grenzstaaten, in großen Bundesstaaten und in anderen befragten Bundesstaaten.
Den meisten Amerikanern ist es letztendlich egal, ob ihr Präsidentschaftskandidat in ihrem Bundesstaat oder Bezirk gewinnt oder verliert. . . Es ist ihnen wichtig, ob er/sie das Weiße Haus gewinnt. Die Wähler möchten wissen, dass ihre Stimme unabhängig von ihrem Wohnort, selbst wenn sie auf der Verliererseite standen, tatsächlich gleichermaßen gezählt wurde und für ihren Kandidaten von Bedeutung war. Die meisten Amerikaner halten es für falsch, dass der Kandidat mit den meisten Stimmen verlieren kann. Wir erlauben dies bei keiner anderen Wahl in unserer repräsentativen Republik.
Der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung wurde dieses Jahr durch eine einstimmige Abstimmung im parteiübergreifenden Ausschuss des Repräsentantenhauses sowohl in Georgia (16 Wahlmännerstimmen) als auch in Missouri (10) angenommen.
Seit 2006 wurde der Gesetzentwurf von 34 gesetzgebenden Kammern der Bundesstaaten in 23 ländlichen, kleinen, mittleren, großen, demokratischen, republikanischen und lila Bundesstaaten mit 261 Wahlmännerstimmen verabschiedet, darunter ein Repräsentantenhaus in Arizona (11), Arkansas (6) und Maine (4). , Michigan (16), Nevada (6), New Mexico (5), North Carolina (15) und Oklahoma (7) sowie beide Häuser in Colorado (9).
Der Gesetzentwurf wurde von 11 kleinen, mittleren und großen Gerichtsbarkeiten mit 165 Wählerstimmen verabschiedet – 61 % des Weges, um dem Kandidaten mit den meisten landesweiten Volksstimmen und der Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums die Präsidentschaft zu garantieren.
NationalPopularVote.com
Wenn Sie eine landesweite Volksabstimmung wünschen, benötigen Sie nationale Standards zur Wähleridentifizierung. Derzeit verlangen die größten Bundesstaaten keinen Wählerausweis, darunter New York, New Jersey und Kalifornien. Ich lebe in New Jersey und der Typ am Wahllokal fragte mich, ob ich „Timothy“ (mein Sohn) sei. Ich hätte ganz einfach „Ja“ sagen, morgens als mein Sohn und nachmittags als ich selbst wählen können, und das, ohne auch nur den Versuch zu machen, Wahlbetrug zu begehen.
Die Tatsache, dass es sich hierbei nicht um eine Volksabstimmung handelte, veränderte die Wahlbeteiligung, sodass wir nicht wissen, wer eine Mehrheitsabstimmung gewonnen hätte. Es gibt Menschen in Kalifornien, New York und Texas, die sich nicht die Mühe gemacht haben, zu wählen, weil es sinnlos war.
Es gibt keine Unvereinbarkeit zwischen den Unterschieden in den Landeswahlgesetzen und dem Konzept einer landesweiten Volksabstimmung für den Präsidenten. Das war sicherlich die allgemeine Ansicht, als das US-Repräsentantenhaus 1969 eine Verfassungsänderung für eine landesweite Volksabstimmung mit einer Mehrheit von 338 zu 70 Stimmen verabschiedete. Diese Änderung behielt die staatliche Kontrolle über Wahlen bei.
Der Änderungsantrag von 1969 wurde von Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter und verschiedenen Mitgliedern des Kongresses gebilligt, die später für das Amt des Vizepräsidenten und Präsidenten kandidierten, wie dem damaligen Kongressabgeordneten George HW Bush, dem damaligen Senator Bob Dole und dem damaligen Senator Walter Mondale.
Auch die American Bar Association befürwortete die vorgeschlagene Änderung von 1969.
Die vorgeschlagene Verfassungsänderung von 1969 sah vor, dass die Stimmenzahl der einzelnen Bundesstaaten addiert werden würde, um die landesweite Gesamtzahl für jeden Kandidaten zu erhalten. Der National Popular Vote Compact macht dasselbe.
Im aktuellen System werden die Wählerstimmen aus allen 50 Bundesstaaten zusammengeführt und einfach addiert, ungeachtet der Tatsache, dass das Ergebnis der Wahlen in jedem Bundesstaat durch Unterschiede in der Landespolitik beeinflusst wurde, einschließlich Wählerregistrierung, Stimmabgabe für ehemalige Straftäter und Stunden der Stimmabgabe, Umfang und Art der vorgezogenen Stimmabgabe sowie Anforderungen an die Identifizierung der Wähler.
Sowohl nach dem aktuellen System als auch nach dem National Popular Vote Compact sind alle Menschen in den Vereinigten Staaten von der unterschiedlichen Wahlpolitik der Bundesstaaten betroffen. Jeder in den Vereinigten Staaten ist von der Aufteilung der Wahlmännerstimmen in den einzelnen Bundesstaaten betroffen. Die Verfahren für Präsidentschaftswahlen in einem stark gespaltenen Bundesstaat (z. B. Florida und Ohio) können das endgültige Ergebnis nationaler Wahlen beeinflussen und haben dies auch tatsächlich getan.
Bevor man sich auf den Weg macht, verfassungsrechtlich vorgeschriebene Verfahren abzuschaffen, halte ich es für wichtig, sich auf Grundprinzipien zu einigen. „Ein Mann – eine Stimme“ ist kein erster Grundsatz unserer Verfassung. Wir haben zum Beispiel nicht nur das Wahlkollegium, sondern auch den Senat, in dem jeder Staat unabhängig von seiner Bevölkerungszahl zwei Sitze erhält. Sicherlich verstößt dies auch gegen das geltende Prinzip „Eine Stimme – eine Person“. Und wir stehen vor dem gleichen Problem auf staatlicher Ebene, wo Kreise oder Bezirke jeweils ihre Senatoren stellen und so sicherstellen, dass die städtische Abstimmung die Bedürfnisse der Wähler auf dem Land nicht außer Acht lassen kann.
Während meiner 70 Jahre auf diesem Planeten habe ich sowohl in städtischen Gebieten als auch in Gegenden gelebt, die so abgelegen waren, dass die Rettungskräfte mein Zuhause nicht in weniger als zwei Stunden erreichen konnten. In letzterer Situation entwickelte ich eine andere Sicht auf die Waffenkontrolle als die meisten städtischen Wähler. Wenn niemand außer Ihnen selbst Sie und Ihre Familie beschützen kann, brauchen Sie eine Waffe, die dieser Aufgabe gewachsen ist. Aber die städtische Mehrheit würde der Meinung sein, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf Selbstschutz und den Schutz anderer gibt.
Und wenn wir noch weiter gehen, was sollen wir mit den Garantien der individuellen Freiheit tun, wie dem Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren und dem Recht auf freie Meinungsäußerung, die ebenfalls im Widerspruch zur reinen Demokratie stehen? Wenn wir reine Demokratie zu unserem Ziel machen, können wir keine individuellen Rechte mehr haben, weil die knappe Mehrheit über den individuellen Rechten stehen würde.
Ich persönlich denke, wir sollten noch weiter gehen und Abstimmungen und Wahlen abschaffen. Wählen Sie Vertreter durch Zufallsauswahl aus und beschränken Sie sie auf einen einzigen Begriff. Das würde die meisten Korruptions- und Psychopathen weitaus besser ausmerzen als die „Demokratie“. Erleben Sie die Entscheidungen dieser letzten Wahl und die kriegerische Natur unserer Regierung, die mit ihrer militärischen Macht weltweit Chaos anrichtet. Jeder Statistiker kann Ihnen sagen, dass Sie durch zufällig ausgewählte Beamte eine Regierung erhalten würden, die die tatsächlichen Wünsche der Öffentlichkeit weitaus besser widerspiegelt als unser derzeitiges kaputtes System.
Ich bin der Überzeugung, dass niemand, der Macht will, diese erhalten sollte. Ich halte Korruption und Psychopathie im Amt für weitaus schwerwiegendere Probleme als die sorgfältige Ausgewogenheit, die das Wahlkollegium zwischen städtischen und ländlichen Wählern herstellt.
Ja, der Wunsch nach Macht ist eine Disqualifikation, es sei denn, er beschränkt sich auf wohlwollende Absichten für alle.
Obwohl die Kandidaten bei dieser Wahl beide schlechter waren als der durchschnittlich gebildete Bürger, ist es besser, die Korruption zu bekämpfen, als sie nach dem Zufallsprinzip auszuwählen, wodurch oft schädliche Extremisten oder völlig Inkompetente ausgewählt würden. Ein größerer qualifizierter Pool wäre interessant, und Maine hat gerade das Ranglisten-Choice-Voting bestanden, bei dem jeder seine Nummer 1,2,3,4,5 in einer größeren Gruppe auflistet, was eine am besten passende Mehrheitsentscheidung in einem größeren Pool ermöglicht der Kandidaten.
Es besteht jedoch kein Zusammenhang zwischen der Art der Wahl der Vertreter und der Gewährleistung individueller Rechte. In einer reinen Demokratie kann eine kleine Mehrheit die Rechte des Einzelnen ebenso wenig „übertrumpfen“ wie die Abgeordneten. In unserem gegenwärtigen System gibt es nahezu keine Garantie für die Rechte des Einzelnen, da die meisten Obersten Gerichte aktiv dagegen sind und die unteren Gerichte sie ignorieren, es sei denn, sie sympathisieren mit einem bestimmten Opfer.
Der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung schafft keine verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Verfahren ab.
Die Unterstützung für eine nationale Volksabstimmung ist in ländlichen Bundesstaaten groß
Keiner der zehn ländlichsten Bundesstaaten (VT, ME, WV, MS, SD, AR, MT, ND, AL und KY) ist ein umkämpfter Staat.
Die derzeitige Methode zur Vergabe von Wählerstimmen, bei der die Wahlmännerstimmen von Staat zu Staat vergeben werden und bei dem alle Gewinner berücksichtigt werden, erhöht nicht den Einfluss ländlicher Staaten, da die ländlichen Staaten keine umkämpften Staaten sind und ignoriert werden. Die Stimmen ihrer Bundesstaaten wurden Monate zuvor von den Minderheitsparteien in den Bundesstaaten eingeräumt, von der dominierenden Partei in den Bundesstaaten als selbstverständlich angesehen und von allen Parteien im Präsidentschaftswahlkampf ignoriert. Wenn und wo Wähler ignoriert werden, dann werden auch die Themen ignoriert, die ihnen am meisten am Herzen liegen.
Die größten Städte werden in Bezug auf Bevölkerung und Partisanenzusammensetzung fast genau durch ländliche Gebiete ausgeglichen.
16 % der US-Bevölkerung leben außerhalb der statistischen Metropolregionen des Landes. Das ländliche Amerika hat zu 60 % Republikaner gewählt. Keiner der zehn ländlichsten Bundesstaaten spielt derzeit eine Rolle.
16 % der US-Bevölkerung leben in den 100 größten Städten. Im Jahr 63 stimmten 2004 % ihrer Wähler für die Demokraten.
Die Bevölkerung der 50 größten Städte (bis Arlington, TX) beträgt nur 15 % der Bevölkerung der Vereinigten Staaten.
In den Vororten teilen sich die Republikaner und Demokraten fast zu gleichen Teilen.
Eine konstitutionelle Republik zu sein bedeutet nicht, dass wir die Wahl des Präsidentschaftskandidaten mit den meisten Stimmen nicht garantieren können und dürfen. Bei jeder zweiten Wahl im Land gewinnt der Kandidat mit den meisten Stimmen.
Die Garantie der Wahl des Präsidentschaftskandidaten mit den meisten Stimmen und der Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums (wie es der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung vorsieht) würde uns nicht zu einer reinen Demokratie machen.
Reine Demokratie ist eine Regierungsform, in der die Menschen direkt über alle politischen Initiativen abstimmen.
Die Wahl des Regierungschefs durch das Volk entscheidet nicht darüber, ob eine Regierung eine Republik oder eine Demokratie ist.
Das Präsidentschaftswahlsystem, das wir heute haben und das die 48-Staaten-Winner-Take-All-Methode oder die Distriktsieger-Methode zur Vergabe von Wählerstimmen verwendet, die von zwei Staaten verwendet wird, wurde von den Gründervätern weder entworfen, vorhergesehen noch befürwortet. Es ist das Produkt jahrzehntelanger Veränderungen, die durch das Aufkommen politischer Parteien und die Verabschiedung von Gesetzen, bei denen es nur um den Gewinner geht, oder Bezirkssiegergesetze durch Staaten geht, die in der Verfassung weder erwähnt noch geschweige denn befürwortet werden
Die Verfassung fördert, entmutigt, verlangt oder verbietet nicht die Verwendung einer bestimmten Methode zur Vergabe der Wählerstimmen eines Staates
Ähmmm, wie lange hat Hitler gebraucht, um Führer zu werden? Das erste Semester, nicht wahr? Nach der Nacht der langen Messer oder wie auch immer sie hieß, war es beschlossene Sache. Er wurde übrigens durch eine demokratische Abstimmung ermächtigt. War Stalin das nicht auch? Seien Sie ehrlich, wo Menschen beteiligt sind, funktioniert alles, was wünschenswert ist. Liberalismus und Pragmatismus waren effektiv, aber jetzt kommen die Roboter und wir brauchen ausgefeiltere Algorithmen. . Ich bin nur froh, dass ich Hillarys Gesicht nicht auf dem Dollarschein sehen muss. Sie sieht irgendwie aus wie Washington. ein wenig Make-up, Rouge und Haarfärbemittel, keine große Sache. Aber irgendwie stimme ich dir trotzdem zu. Der Teufel steckt im Detail (oder in der Verfassung und den Gerichten)
Jegliche Kritik an der unverhältnismäßigen Rolle von Staaten mit geringer Bevölkerungszahl gilt sowohl dem Senat als auch dem Wahlkollegium.
Jede Abstimmung im Senat – zur Bestätigung eines Kandidaten für den Obersten Gerichtshof oder zur Genehmigung der Anwendung von Gewalt – weist einer kleinen Anzahl von Bürgern in Staaten wie Vermont oder Montana eine unverhältnismäßige Rolle zu.
Das Problem manifestiert sich also kontinuierlich im Kongress und nicht nur alle vier Jahre, wenn ein Präsident gewählt wird.
Was die Behauptungen angeht, dass „Hillary gewonnen hat“, denke ich, dass, wenn die Rollen vertauscht wären und Trump sich über ein „manipuliertes System“ beschweren würde, er von den Demokraten dafür verurteilt würde, dass er sich weigert, die Regeln unserer Demokratie zu akzeptieren.
Wie genau wird weniger als ein halbes Prozent der abgegebenen Stimmen zu „signifikanter“ Pluralität?
Seit wann werden die US-Präsidenten per Referendum gewählt?, aus POTUS # 46, wenn Sie das wünschen.!!
Der aktuelle Protest bekämpft Tradition, Recht, Verfassung und Demokratie.
Viel Glück für uns alle ;-)
Das Wahlkollegium dient lediglich dem eigentlichen Problem des vollständigen Würgegriffs der Konzerne auf unsere Regierung (und fast alle Regierungen auf der Erde). Sie besitzen die Politik und die meisten Medien. Sie entscheiden, wer die Nominierungen gewinnt und wen sie dafür bezahlen, für Krieg, mehr Krieg und noch mehr Krieg zu stimmen. Sie verdienen Geld, egal ob sie einen Krieg gewinnen oder verlieren. Wenn sie gewinnen, können sie die Bodenschätze anderer Länder stehlen, um mehr Konsumgüter (und mehr Geld) herzustellen, und wenn ihre Produkte dann versagen oder durch das neue Modell ersetzt werden, werfen wir sie weg und verschmutzen die Erde. Kapitalismus = toller Plan, oder?
Wach auf, Amerika.
Es hat mich immer erstaunt, wie schnell Liberale die Verfassung vernichten, wenn sie nicht ihren Wünschen entspricht. Die Gründer haben das Wahlkollegium aus gutem Grund eingerichtet … Sie haben keine reine Demokratie gegründet … Tatsächlich waren sie der Idee gegenüber sehr misstrauisch. Um kleineren Staaten mehr Mitspracherecht zu geben, haben sie das Wahlkollegium eingerichtet … Erfahren Sie mehr es, lebe es.
Trump, 13. November 2016, 60 Minuten
„Ich würde es lieber sehen, wo Sie mit einfachen Abstimmungen hingegangen sind. Wissen Sie, Sie bekommen 100 Millionen Stimmen, jemand anderes bekommt 90 Millionen Stimmen und Sie gewinnen. Dafür gibt es einen Grund. Weil es alle Staaten ins Spiel bringt.
In der Nacht, in der Mitt Romney verlor, twitterte Donald Trump.
„Das falsche Wahlkollegium hat unsere Nation zum Gespött gemacht. . . . Das Wahlkollegium ist eine Katastrophe für eine Demokratie.“
Aktuelle und frühere Präsidentschaftskandidaten, die die direkte Wahl des Präsidenten in Form einer Verfassungsänderung unterstützten, bevor das Gesetz zur Nationalen Volksabstimmung eingeführt wurde: George HW Bush (R-TX-1969), Jimmy Carter (D-GA-1977), Hillary Clinton (D-NY-2001), Bob Dole (R-KS-1969), Gerald Ford (R-MI-1969) und Richard Nixon (R-CA-1969).
Jüngste und frühere Präsidentschaftskandidaten mit einer öffentlichen Unterstützung für den Gesetzentwurf zur nationalen Volksabstimmung, der die Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums und die Präsidentschaft dem Kandidaten mit den meisten landesweiten Volksstimmen garantieren würde: Kongressabgeordnete John Anderson (R, I –ILL), und Bob Barr (Libertarian-GA), Senator Birch Bayh (D-IN), Senator und Gouverneur Lincoln Chafee (RID, -RI), Gouverneur und ehemaliger Vorsitzender des Demokratischen Nationalkomitees Howard Dean (D-VT), Sprecher des US-Repräsentantenhauses Newt Gingrich (R-GA), Senator und Vizepräsident Al Gore (D-TN), Ralph Nader, Gouverneur Martin O'Malley (D-MD), Jill Stein (Green), Kongressabgeordneter Tom Tancredo (R-CO) und Senator Fred Thompson (R–TN).
Eine konstitutionelle Republik zu sein bedeutet nicht, dass wir die Wahl des Präsidentschaftskandidaten mit den meisten Stimmen nicht garantieren können und dürfen. Bei jeder zweiten Wahl im Land gewinnt der Kandidat mit den meisten Stimmen.
Die Garantie der Wahl des Präsidentschaftskandidaten mit den meisten Stimmen und der Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums (wie es der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung vorsieht) würde uns nicht zu einer reinen Demokratie machen.
Reine Demokratie ist eine Regierungsform, in der die Menschen direkt über alle politischen Initiativen abstimmen.
Die Wahl des Regierungschefs durch das Volk entscheidet nicht darüber, ob eine Regierung eine Republik oder eine Demokratie ist.
Das Präsidentschaftswahlsystem, das wir heute haben und das die 48-Staaten-Winner-Take-All-Methode oder die Distriktsieger-Methode zur Vergabe von Wählerstimmen verwendet, die von zwei Staaten verwendet wird, wurde von den Gründervätern weder entworfen, vorhergesehen noch befürwortet. Es ist das Produkt jahrzehntelanger Veränderungen, die durch das Aufkommen politischer Parteien und die Verabschiedung von Gesetzen, bei denen es nur um den Gewinner geht, oder Bezirkssiegergesetze durch Staaten geht, die in der Verfassung weder erwähnt noch geschweige denn befürwortet werden
Die Verfassung fördert, entmutigt, verlangt oder verbietet nicht die Verwendung einer bestimmten Methode zur Vergabe der Wählerstimmen eines Staates
Mit der National Popular Vote, bei der jede Volksabstimmung für die Kandidaten gleichermaßen zählt und von Bedeutung ist, finden erfolgreiche Kandidaten einen politischen Mittelweg, der für den breiten Mainstream Amerikas attraktiv ist. Anstatt vor allem lokale Belange in Ohio und Florida anzusprechen, müssten die Kandidaten endlich breitere Plattformen für eine breite nationale Unterstützung bilden. Bei Wahlen würde es nicht darum gehen, eine Handvoll umkämpfter Staaten zu gewinnen.
Die Unterstützung für eine landesweite Volksabstimmung ist in jedem kleinsten Staat, der in jüngsten Umfragen unter Republikanern, Demokraten und unabhängigen Wählern sowie allen Bevölkerungsgruppen untersucht wurde, groß
Unter den 13 Bundesstaaten mit der niedrigsten Bevölkerungszahl wurde der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung in neun gesetzgebenden Kammern der Bundesstaaten verabschiedet und von vier Gerichtsbarkeiten erlassen.
Heute kommt politischer Einfluss daher, dass man zu den wenigen umkämpften Staaten zählt. 80 % der Bundesstaaten und Wähler werden bei Umfragen, Organisation, Werbeausgaben und Besuchen im Präsidentschaftswahlkampf ignoriert. Die Stimmen ihrer Bundesstaaten wurden Monate zuvor von den Minderheitsparteien in den Bundesstaaten eingeräumt, von der dominierenden Partei in den Bundesstaaten als selbstverständlich angesehen und von allen Parteien im Präsidentschaftswahlkampf ignoriert.
Die Gesetze, bei denen es um den Sieg aller Staaten geht, machen alle vereinfachenden mathematischen Gleichungen über die relative Macht von Staaten auf der Grundlage ihrer Einwohnerzahl pro Wahlstimme zunichte. Die Mathematik kleiner Staaten bedeutet absolut nichts für Umfragen, Organisation, Werbeausgaben und Besuche im Präsidentschaftswahlkampf oder für Präsidenten, sobald sie im Amt sind.
In den 25 kleinsten Bundesstaaten herrschte im Jahr 2008 bei der Volksabstimmung der Demokraten und Republikaner nahezu Unentschieden (9.9 Millionen gegenüber 9.8 Millionen), ebenso wie bei den Wählerstimmen (57 gegenüber 58).
Im Jahr 2012 erhielten 24 der 27 kleinsten Staaten des Landes überhaupt keine Aufmerksamkeit im Präsidentschaftswahlkampf nach den Kongressen. Sie wurden trotz ihres angeblichen zahlenmäßigen Vorteils im Wahlkollegium ignoriert. Tatsächlich erhielten die 8.6 Millionen Wahlberechtigten in Ohio mehr Wahlkampfanzeigen und Wahlkampfbesuche von den Wahlkämpfen der großen Parteien als die 42 Millionen Wahlberechtigten in diesen 27 kleinsten Bundesstaaten zusammen.
Die zwölf kleinsten Staaten werden bei Präsidentschaftswahlen völlig ignoriert. Diese Staaten werden nicht deshalb ignoriert, weil sie klein sind, sondern weil sie keine eng gespaltenen „Schlachtfeldstaaten“ sind.
Aufgrund der nun von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlichen Gesetze, die alle Gewinner treffen (in der US-Verfassung nicht erwähnt, aber später von 48 Bundesstaaten erlassen), werden bei Präsidentschaftswahlen zwölf der 12 Bundesstaaten mit der niedrigsten Bevölkerungszahl (13–3 Wahlmännerstimmen) ignoriert, die nicht dazugehören -Wettbewerb bei Präsidentschaftswahlen. Sechs wählen regelmäßig Republikaner (AK, ID, MT, WY, ND und SD) und sechs wählen regelmäßig Demokraten (RI, DE, HI, VT, ME und DC) bei Präsidentschaftswahlen.
Ebenso waren die 25 kleinsten Staaten fast gleichermaßen nicht wettbewerbsfähig. Sie stimmten 12 und 13 mit 2008 zu 2012 für Republikaner oder Demokraten.
Wähler in Bundesstaaten jeder Größe, die zuverlässig rot oder blau sind, spielen keine Rolle. Kandidaten ignorieren diese Staaten und die Themen, die ihnen am meisten am Herzen liegen.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
Die Vereinigten Staaten wurden nicht als „Demokratie“ geschaffen oder um eine „Demokratie“ zu sein. Die durch die Bestimmungen der Verfassung der Vereinigten Staaten geschaffene Regierung ist eine „Repräsentative Republik“. Eine Republik, deren republikanisches Ziel darin besteht, für ihre Öffentlichkeit zu sorgen, und die darin besteht, für das Volk ihrer öffentlichen Regierungsführung zu sorgen, die, wie es in der Präambel der Verfassung heißt, „die Segnungen der Freiheit für uns selbst (wir, das Volk) und unsere Nachkommenschaft bereitstellen“. .
Demokratische Mittel werden bereitgestellt, um bei wichtigen Entscheidungen zu helfen. Das Wahlkollegium wurde bewusst einbezogen, und es wird darauf hingewiesen, dass dies mit der besonderen Absicht geschehen soll, demokratische Prozesse zu mildern und „zweite Lesungen“ oder „Genehmigung der getroffenen Wahl“ für demokratisch getroffene Entscheidungen bereitzustellen.
Diskussionen über „Demokratie“ als System sind Methan, blähendes Geschwätz, völlig abseits des Themas und des Themas der Regierung der Vereinigten Staaten.
Es gibt keinen Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Republik; die Worte bedeuten genau dasselbe. Es ist die Gestaltung der Institutionen der Demokratie, die Stabilität und individuelle Rechte garantiert.
Es ist eine alte Repub-Propaganda, dass wohlhabende Tyrannen tatsächlich regieren sollten, was sie fälschlicherweise eine Republik nennen, und behaupten, Demokratie sei „Mob-Herrschaft“ ohne jede historische Grundlage, wobei sie lediglich auf instabile Situationen wie die Französische Revolution verweisen. Da gibt es kein vertretbares Argument. Eine Republik ist keine Tyrannei der Eliten. Sie verweisen manchmal auf korrupte Fälle wie die spätere Römische Republik, und solche Tyrannei liegt ihnen am Herzen, weil sie von sich selbst als Tyrannen träumen und nicht erkennen können, dass sie nicht der Tyrann sein werden, selbst wenn sie für ihn stimmen.
Ich bin gerade auf einen Blogbeitrag auf der Website von Zero Hedge gestoßen, der möglicherweise eine gewisse Relevanz für die Situation nach der Wahl hat oder auch nicht. Der Autor konzentriert sich auf Hillarys Konzessionsrede und findet alle Arten von Symbolik, die seiner Meinung nach für die Zukunft relevant sind.
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-13/concession-speech-aka-meet-new-clinton-inc
In der Alltagsmythologie wird die Farbe „Lila“ mit Königtum in Verbindung gebracht. Dass Hillary und Bill es beide trugen, erscheint mir jetzt bedeutsam. Er sieht in den aktuellen Vorgängen bei den Protesten und der neuen Konzentration auf das „Wir wurden ausgeraubt“-Thema im Zusammenhang mit dem Wahlkollegium und der Ungleichheit der Bevölkerungsstimmen im Jahr 2016 eine koordinierte Anstrengung. Wer weiß – wenn die großen Medien sich darauf einlassen, werden wir das vielleicht nicht tun Ich habe das letzte Mal Hillary Clinton gesehen, denn ich bin davon überzeugt, dass Trump keinerlei Interesse an einer zweiten Amtszeit haben wird. Vorausgesetzt, er bleibt alle vier Jahre des ersten.
Es gibt vernünftige Maßnahmen, die ergriffen werden könnten, um unsere Demokratie zu verbessern. Wie wäre es, wenn eine Woche vor der Wahl keine Umfragen veröffentlicht würden? Mindestens 0 Tage. Es sollten keine Stimmen veröffentlicht werden, bis die Wahllokale an der Westküste geschlossen sind (sorry, Hawaii). Andere Länder sagen, dass man wählen muss, wenn man einen Führerschein will. Das sichert die Teilnahme. Tatsache ist, dass unser System in vielerlei Hinsicht fehlerhaft ist. Wie können Kalifornien und Texas die gleiche Anzahl an Senatoren haben wie Rhode Island oder Wyoming? Was ist mit Gerrymandering? Warum keine Amtszeitbeschränkung, wenn allen klar ist, dass unser System nicht funktioniert? Was ist mit dem Dienstalterssystem sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus, das die Ausschussstruktur steuert? Wenn die Debatten wirklich die einzige Möglichkeit sind, die Kandidaten dazu zu zwingen, Themen zu diskutieren, ist es dann klug, wenn Anderson Cooper einen Trump wegen seiner politisch korrekten Vorurteile beschimpft, anstatt nach Steuern oder Infrastrukturprojekten zu fragen, die er zum Beispiel unterstützen will Stationierung von THAAD-Raketen in Südkorea. Diese Wahl sollte Veränderungen mit sich bringen, aber wirklich alle vier Jahre kommt so etwas zur Sprache. Das Wahlkollegium macht die Vorwahlen notwendig. Eine einmalige Volksabstimmung würde den republikanischen und demokratischen Eliten und den Menschen, die sie finanzieren, noch mehr Macht geben, den Kandidaten zu benennen. Nimm es oder lass es. Zumindest ein Einzelgänger kann sich noch erheben. Trump hat es bewiesen. Wir haben keine Demokratie, eine Wahl durch Volksabstimmung mit diesem Zweiparteiensystem und Citizens United und McCutcheon würde die Sache noch schlimmer machen.
Wie es in dem Artikel heißt, hätten Millionen Wähler „ebenso gut zu Hause bleiben können“. Nun, das haben sie! In den meisten Staaten steht der Gewinner dieses Staates zwei Jahre vor der Wahlnacht fest. Die Menschen in diesen Staaten wissen es auch. Ich habe in dieser Runde aus zwei Gründen nicht abgestimmt. 2) Mir gefiel keiner der Kandidaten, kein bisschen. 1) In meinem Bezirk werden die Republikaner vom unteren bis zum oberen Ende der Abstimmung alle Positionen gewinnen. Tatsächlich sind die Republikaner für viele Positionen unbestritten.
Warum ist das also wichtig? Die Volksabstimmung bei Präsidentschaftswahlen hat im gegenwärtigen System keine Bedeutung. Wie viel Prozent der Wahlbeteiligung hatten wir in den Deep-Fried- oder Deep-Blue-States im Vergleich zu den „Battleground“-Staaten? Die meisten Menschen bleiben zu Hause, daher sind die Zahlen verzerrt.
Warum hatte Kalifornien eine hohe Wahlbeteiligung und einen so großen Einfluss auf die Volksabstimmung? Politisches Spiel durch die Einführung eines massiven Waffenverbots auf dem Stimmzettel. Infolgedessen war die Wahlbeteiligung viel größer als normalerweise.
In Texas gibt es keine solche Wahlmaßnahme. Trump würde gewinnen, selbst wenn alle Demokraten im Bundesstaat antreten würden und nur die Hälfte der Republikaner. Die Volksabstimmung bedeutet nichts, wenn man versucht, sie auf die nationale Ebene auszudehnen, solange die Volksabstimmung nicht zählt.
Ich behaupte, wenn der Präsident durch eine Volksabstimmung gewählt worden wäre, wären die Zahlen ganz anders ausgefallen, und die Wahlbeteiligung der Republikaner wäre tatsächlich höher gewesen als die der Demokraten. Schauen Sie sich die Wahlergebnisse nach Landkreisen an (immer noch keine genaue Darstellung, aber genauer). Der überwiegende Teil des Landes ist rot gestrichen, in den großen Ballungsräumen gibt es hier und da kleine blaue Flecken.
Warum die Methode des Wahlkollegiums? Denn „Demokratie ist die Methode, mit der die Mehrheit die Minderheit unterdrückt“. Die USA sind eine „repräsentative Republik“, keine Demokratie. Wir wählen unsere Vertreter demokratisch, aber dabei hört es auf. Schauen Sie sich die „realen“ Zahlen an, indem Sie den Wahlbeteiligungsprozentsatz auf die Gesamtbevölkerung in jedem Bundesstaat ausdehnen. Rot gewinnt. Allerdings ist auch dieses Argument fehlerhaft, da diese Zahlen ebenfalls nicht real sind.
Erraten Sie, was?
Wir sind keine Demokratie! Wir sind eine Republik! Es gibt einen großen Unterschied. Die Väter trauten einer direkten Demokratie nicht, weil sie immer scheiterten. Griechenland ist das beste Beispiel, das mir derzeit einfällt, aber das zeigt, wie schlecht Demokratien waren. In einer Demokratie können 51 % der Menschen 49 % die Rechte entziehen. In einer Republik kann das nicht passieren, weil es in einer geschriebenen Verfassung unveräußerliche Rechte gibt.
Nein. Ben, Demokratien sind Republiken. Die Repubs geben vor, dass es einen Unterschied gäbe, um ihre leere Behauptung zu verteidigen, dass eine Tyrannei der Reichen „sicherer“ sei als Demokratie. Nur für den reichen Tyrannen ist es sicherer; Die historischen Instabilitäten sind auf wohlhabende Tyrannen und schlecht konzipierte demokratische Institutionen zurückzuführen, nicht auf die Demokratie selbst. Die Repubs haben überhaupt keinen historischen Beweis für ihre absurde Behauptung.
Die Art der Auswahl der Vertreter hat nichts mit der Gewährleistung individueller Rechte zu tun.
Die Gründer waren in ihren historischen Überlegungen besorgt über Kabalen und Tyrannen und suchten Stabilität in einer Zweikammer-Legislative mit längeren Amtszeiten im Senat. Sie strebten keine Aristokratie des Reichtums an, wie die Repubs behaupten. Sie werden niemanden außer Hamilton finden, der auch nur etwas anderes andeutet.
Ich schlage vor, die Federalist Papers zu lesen, um aktuelle Argumente für die Verfassung zu finden.
Eine weitere Voreingenommenheit, die im Widerspruch zu „Ein Mann, eine Stimme“ steht, ist die Tatsache, dass die Anzahl der Wahlstimmen, die jeder Staat erhält, zum Teil von seiner Bevölkerung abhängt und nicht von der Anzahl der Menschen, die tatsächlich an einer bestimmten Wahl teilnehmen.
Sie beweisen mit Ihrer Argumentation, warum das Wahlkollegium so wichtig ist. Ja, die größeren Staaten haben eine größere Bevölkerung, aber das sind nicht die Vereinigten Staaten von New York oder die Vereinigten Staaten von Kalifornien. Der Rest des Landes ist mit den Ansichten dieser Bevölkerungszentren nicht einverstanden. Die Verfasser der Verfassung haben das Wahlkollegium geschaffen und es so schwer gemacht, es zu ändern, sodass Leute wie Sie ein so großartiges Dokument nicht zerstören konnten. Ihre Voreingenommenheit gegenüber Demokraten ist in Ihren Schriften deutlich zu erkennen, weshalb Ihre Argumentation intellektuell bankrott ist. Wenn die Rollen vertauscht wären, würden Sie das Wahlkollegium verteidigen. Sie sind also nichts weiter als ein Lobbyist für Großstädte und Großstaaten. Diese Diskussion gab es auch schon vor 240 Jahren. Sie mussten einen Weg finden, wie große und kleine Staaten zu einem Land zusammenwachsen können, und ich denke, ihre Genialität wird offensichtlich, wenn man die Einzelheiten unserer Verfassung analysiert. Wenn ich mich richtig erinnere, hat Kalifornien 55 Wahlmännerstimmen und New York 31. Das ist weit mehr als die kleineren Bundesstaaten, wodurch die großen Bundesstaaten mehr Einfluss auf die Wahl haben als kleinere Bundesstaaten wie West Virginia mit nur 5 Stimmen. Wenn das System dahingehend geändert würde, dass der Gewinner derjenige ist, der die Mehrheit der Wählerstimmen erhält, dann wäre es für einen Politiker völlige Zeitverschwendung, 80 % des Landes oder mehr auch nur in Erwägung zu ziehen, während eines Rennens dorthin zu reisen. Einfach Geschäfte in New York, Kalifornien, Texas, Illinois und Florida eröffnen und dann zum Teufel mit dem Rest des Landes. Das war nicht das, was die Verfassungsgeber im Sinn hatten. Gott sei Dank waren Menschen wie Sie nicht Teil des Prozesses, der unsere Verfassung geschaffen hat. Wenn das der Fall wäre, wären die Dinge heute sicher ganz anders, aber es besteht fast kein Zweifel daran, dass es keine vereinte Nation aus 50 Einzelstaaten geben würde, wie wir sie heute haben. Fazit: Komm drüber hinweg. Du hast Hillary unterstützt, du hast verloren, weitermachen. Das mussten viele von uns im ganzen Land 2008 und 2012 tun, als wir Obama zweimal gewinnen sahen. Wir wussten, dass die Wirtschaft so in Trümmern liegen würde, dass er mehr Schulden anhäufen würde als alle 43 vorherigen Präsidenten zusammen und dass Obama Care eine Katastrophe sein würde. Aber er gewann, sodass seine Agenda verwirklicht werden konnte, auch wenn dies zum Nachteil des Landes war. Ich weiß, wie sich Demokraten jetzt fühlen, aber Sie haben fair verloren. Trump wird der 45. Präsident sein und Gott segne die Vereinigten Staaten von Amerika.
Das Präsidentschaftswahlsystem, das wir heute haben und das die 48-Staaten-Winner-Take-All-Methode oder die Distriktsieger-Methode zur Vergabe von Wählerstimmen verwendet, die von zwei Staaten verwendet wird, wurde von den Gründervätern weder entworfen, vorhergesehen noch befürwortet. Es ist das Produkt jahrzehntelanger Veränderungen, die durch das Aufkommen politischer Parteien und die Verabschiedung von Gesetzen, bei denen es nur um alle Gewinner geht oder um Bezirkssieger geht, durch Staaten ausgelöst wurden, die in der Verfassung jedoch weder erwähnt noch geschweige denn befürwortet werden.
Aufgrund der seit 1789 in Kraft getretenen Änderungen der Landesgesetze hat das Volk in 100 % der Bundesstaaten das Recht, für die Präsidentschaftswahlen zu stimmen, es gibt in keinem Bundesstaat Eigentumsvoraussetzungen für die Stimmabgabe und die Gewinner werden von Bundesstaat zu Bundesstaat ermittelt -all-Methode wird von 48 der 50 Staaten verwendet. Staaten können und haben im Laufe der Jahre ihre Methode zur Vergabe von Wählerstimmen geändert.
Mit der National Popular Vote, bei der jede Volksabstimmung für die Kandidaten gleichermaßen zählt und von Bedeutung ist, finden erfolgreiche Kandidaten einen politischen Mittelweg, der für den breiten Mainstream Amerikas attraktiv ist. Anstatt vor allem lokale Belange in Ohio und Florida anzusprechen, müssten die Kandidaten endlich breitere Plattformen für eine breite nationale Unterstützung bilden. Bei Wahlen würde es nicht darum gehen, eine Handvoll umkämpfter Staaten zu gewinnen.
Die Unterstützung für eine landesweite Volksabstimmung ist in jedem kleinsten Staat, der in jüngsten Umfragen unter Republikanern, Demokraten und unabhängigen Wählern sowie allen Bevölkerungsgruppen untersucht wurde, groß
Unter den 13 Bundesstaaten mit der niedrigsten Bevölkerungszahl wurde der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung in neun gesetzgebenden Kammern der Bundesstaaten verabschiedet und von vier Gerichtsbarkeiten erlassen.
Heute kommt politischer Einfluss daher, dass man zu den wenigen umkämpften Staaten zählt. 80 % der Bundesstaaten und Wähler werden bei Umfragen, Organisation, Werbeausgaben und Besuchen im Präsidentschaftswahlkampf ignoriert. Die Stimmen ihrer Bundesstaaten wurden Monate zuvor von den Minderheitsparteien in den Bundesstaaten eingeräumt, von der dominierenden Partei in den Bundesstaaten als selbstverständlich angesehen und von allen Parteien im Präsidentschaftswahlkampf ignoriert.
Die Gesetze, bei denen es um den Sieg aller Staaten geht, machen alle vereinfachenden mathematischen Gleichungen über die relative Macht von Staaten auf der Grundlage ihrer Einwohnerzahl pro Wahlstimme zunichte. Die Mathematik kleiner Staaten bedeutet absolut nichts für Umfragen, Organisation, Werbeausgaben und Besuche im Präsidentschaftswahlkampf oder für Präsidenten, sobald sie im Amt sind.
In den 25 kleinsten Bundesstaaten herrschte im Jahr 2008 bei der Volksabstimmung der Demokraten und Republikaner nahezu Unentschieden (9.9 Millionen gegenüber 9.8 Millionen), ebenso wie bei den Wählerstimmen (57 gegenüber 58).
Im Jahr 2012 erhielten 24 der 27 kleinsten Staaten des Landes überhaupt keine Aufmerksamkeit im Präsidentschaftswahlkampf nach den Kongressen. Sie wurden trotz ihres angeblichen zahlenmäßigen Vorteils im Wahlkollegium ignoriert. Tatsächlich erhielten die 8.6 Millionen Wahlberechtigten in Ohio mehr Wahlkampfanzeigen und Wahlkampfbesuche von den Wahlkämpfen der großen Parteien als die 42 Millionen Wahlberechtigten in diesen 27 kleinsten Bundesstaaten zusammen.
Die zwölf kleinsten Staaten werden bei Präsidentschaftswahlen völlig ignoriert. Diese Staaten werden nicht deshalb ignoriert, weil sie klein sind, sondern weil sie keine eng gespaltenen „Schlachtfeldstaaten“ sind.
Aufgrund der nun von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlichen Gesetze, die alle Gewinner treffen (in der US-Verfassung nicht erwähnt, aber später von 48 Bundesstaaten erlassen), werden bei Präsidentschaftswahlen zwölf der 12 Bundesstaaten mit der niedrigsten Bevölkerungszahl (13–3 Wahlmännerstimmen) ignoriert, die nicht dazugehören -Wettbewerb bei Präsidentschaftswahlen. Sechs wählen regelmäßig Republikaner (AK, ID, MT, WY, ND und SD) und sechs wählen regelmäßig Demokraten (RI, DE, HI, VT, ME und DC) bei Präsidentschaftswahlen.
Ebenso waren die 25 kleinsten Staaten fast gleichermaßen nicht wettbewerbsfähig. Sie stimmten 12 und 13 mit 2008 zu 2012 für Republikaner oder Demokraten.
Wähler in Bundesstaaten jeder Größe, die zuverlässig rot oder blau sind, spielen keine Rolle. Kandidaten ignorieren diese Staaten und die Themen, die ihnen am meisten am Herzen liegen.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
Aufgrund der in den einzelnen Bundesstaaten geltenden Gesetze, die alle Gewinner treffen, wird diese in der Verfassung nicht erwähnt und schon gar nicht befürwortet. . .
Bei der Präsidentschaftswahl 2012 entschieden 1.3 Millionen Stimmen über den Sieger in den zehn Bundesstaaten mit den geringsten Chancen auf den Sieg.
Die Kandidaten hatten keinen Grund, in den Dutzenden Staaten, in denen sie sicher vorn oder hoffnungslos zurücklagen, eine Umfrage durchzuführen, sie zu besuchen, Werbung zu machen, zu organisieren, Wahlkampf zu machen oder sich um die Belange der Wähler zu kümmern.
Mit dem Ende der Vorwahlen und ohne Inkrafttreten des National Popular Vote-Gesetzes war für drei Viertel aller Amerikaner die politische Relevanz für die Präsidentschaftswahl verloren.
Im Bundestagswahlkampf 2016
Die Kandidaten konzentrierten 94 % ihrer Wahlkampfveranstaltungen auf 12 eng getrennte „Schlachtfeld“-Staaten
Im Bundestagswahlkampf 2012
In 38 Staaten (darunter 24 der 27 kleinsten Staaten) gab es keine Wahlkampfveranstaltungen und nur geringe oder keine Ausgaben für Fernsehwerbung.
Mehr als 99 % der Aufmerksamkeit des Präsidentschaftswahlkampfs (Werbeausgaben und Besuche) galt den Wählern in den einzigen zehn konkurrenzfähigen Staaten.
Zwei Drittel (176 von 253) der allgemeinen Wahlkampfveranstaltungen und ein ähnlicher Anteil der Wahlkampfausgaben fanden in nur vier Bundesstaaten statt (Ohio, Florida, Virginia und Iowa).
Themen, die für Nicht-Kriegsstaaten von Bedeutung sind, interessieren die Präsidentschaftskandidaten so wenig, dass sie sich nicht einmal die Mühe machen, sie einzeln zu befragen.
Charlie Cook berichtete 2004:
„Der leitende Bush-Wahlkampfstratege Matthew Dowd wies gestern darauf hin, dass die Bush-Kampagne seit fast zwei Jahren keine landesweite Umfrage mehr durchgeführt habe; Stattdessen wurden [die damaligen] 18 umkämpften Staaten befragt.“
Der Pressesprecher des Weißen Hauses unter Bush, Ari Fleischer, erkannte die Tatsache an, dass [damals] mehr als zwei Drittel der Amerikaner im Präsidentschaftswahlkampf 2 ignoriert wurden, und sagte am 3. Juni 2008 in der Washington Post:
„Wenn es den Leuten nicht gefällt, können sie von einem sicheren Zustand in einen Swing-Zustand übergehen.“
Über 87 % der Wahlkampfbüros von Romney und Obama befanden sich allein in den damals 12 Swing States. Die wenigen Wahlkampfbüros in den 38 verbleibenden Bundesstaaten dienten der Spendenbeschaffung, der telefonischen Vermittlung von Freiwilligen und der Organisation von Reisen in die umkämpften Bundesstaaten.
Nun könnte ein Präsidentschaftskandidat verlieren, während er mehr als 78 % der Stimmen und 39 Bundesstaaten gewinnt.
Mit dem derzeitigen System der Vergabe der Wählerstimmen an alle Bundesstaaten, bei dem die Gewinner alle gewinnen (in der US-Verfassung nicht erwähnt, später aber von 48 Bundesstaaten in Kraft gesetzt), reichte es nur aus, in den elf meisten Bundesstaaten eine knappe Mehrheit an Stimmen zu gewinnen In bevölkerungsreichen Bundesstaaten, in denen 11 % der US-Bevölkerung leben, besteht die Möglichkeit, dass ein Kandidat mit weniger als 56 % der landesweiten Stimmen die Präsidentschaft gewinnt!
Doch die politische Realität sieht so aus, dass die elf größten Bundesstaaten mit einer Mehrheit der US-Bevölkerung und Wahlmännerstimmen in keiner politischen Frage einer Meinung sind. Was die jüngsten Präsidentschaftswahlen betrifft, so zählten zu den elf größten Bundesstaaten fünf „rote Bundesstaaten“ (Texas, Florida, Ohio, North Carolina und Georgia) und sechs „blaue“ Bundesstaaten (Kalifornien, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan und New). Jersey). Tatsache ist, dass die großen Staaten genauso stark gespalten sind wie der Rest des Landes. Unter den vier größten Staaten erzielten beispielsweise die beiden größten republikanischen Staaten (Texas und Florida) einen Gesamtvorsprung von 11 Millionen Stimmen für Bush, während die beiden größten demokratischen Staaten einen Gesamtvorsprung von 11 Millionen Stimmen für Kerry erzielten.
Im Jahr 2004 waren unter den 11 bevölkerungsreichsten Bundesstaaten, in den sieben Staaten, die keine Schlachtfelder sind, der Prozentsatz der siegreichen Parteien und die Spanne der „verschwendeten“ Volksstimmen unter den insgesamt 122 Millionen landesweit abgegebenen Stimmen:
* Texas (62 % Republikaner), 1,691,267
* New York (59 % demokratisch), 1,192,436
* Georgia (58 % Republikaner), 544,634
* North Carolina (56 % Republikaner), 426,778
* Kalifornien (55 % demokratisch), 1,023,560
* Illinois (55 % demokratisch), 513,342
* New Jersey (53 % demokratisch), 211,826
Um diese Zahlen zu relativieren,
Oklahoma (7 Wahlmännerstimmen) generierte 455,000 eine Marge von 2004 „verschwendeten“ Stimmen für Bush – mehr als die Marge der neunt- und zehntgrößten Staaten, nämlich New Jersey und North Carolina (jeweils 9 Wahlstimmen).
Utah (5 Wahlmännerstimmen) generierte 385,000 einen Vorsprung von 2004 „verschwendeten“ Stimmen für Bush.
Acht kleine westliche Staaten mit weniger als einem Drittel der kalifornischen Bevölkerung verschafften Bush einen größeren Vorsprung (8) als Kalifornien Kerry (1,283,076).
Ein erfolgreicher landesweiter Präsidentschaftswahlkampf, bei dem alle Wähler gleichberechtigt wären, würde auf die Art und Weise ablaufen, wie Präsidentschaftskandidaten nach dem Prinzip „Gewinner nimmt alle“ von Staat zu Staat darum kämpfen, die Wählerstimmen in eng gespaltenen Bundesstaaten wie Ohio und Florida zu gewinnen. Den großen Städten in diesen umkämpften Staaten wird nicht die ganze Aufmerksamkeit zuteil, geschweige denn das Ergebnis kontrolliert. Cleveland und Miami erhalten nicht die ganze Aufmerksamkeit und kontrollieren das Ergebnis nicht wie Ohio und Florida.
In Iowa, Ohio, Florida und Virginia (die vier Bundesstaaten, auf die über zwei Drittel aller allgemeinen Wahlaktivitäten bei der Präsidentschaftswahl 2012 entfielen) erhielten ländliche Gebiete, Vororte, Außenbezirke und Städte alle Aufmerksamkeit – ungefähr im Verhältnis zu ihrer Aufmerksamkeit Bevölkerung.
Iowa hat vier Kongressbezirke (natürlich mit jeweils gleicher Bevölkerungszahl). Bei der Präsidentschaftswahl 2012 traten die Präsidentschaftskandidaten in jedem Teil des Bundesstaates ungefähr gleich stark an.
Die Reiserouten von Präsidentschaftskandidaten in umkämpften Staaten (und die Zuteilung anderer Wahlkampfressourcen in umkämpften Staaten) spiegeln die politische Realität wider, die jeder Gouverneurs- oder Senatorkandidat kennt. Wenn und wo alle Wähler gleich sind, muss überall eine Kampagne aus Umfragen, Besuchen, Werbung und Organisierung durchgeführt werden.
Wenn bei der Nationalen Volksabstimmung alle Wähler überall gleich sind, ist es für Präsidentschaftskandidaten sinnvoll, zu versuchen, ihre Stimmen dort zu erhöhen, wo sie beliebt sind und wo sie nicht so beliebt sind. Aber nach den Gesetzen, bei denen es um den Sieg aller einzelnen Bundesstaaten geht, ergibt es keinen Sinn, dass ein Demokrat dies in Vermont oder Wyoming versucht und ein Republikaner es in Wyoming oder Vermont versucht.
Das derzeit wichtigste Medium, das Fernsehen, kostet in Großstädten deutlich mehr pro Impression als in Kleinstädten und ländlichen Gebieten. In kleineren Städten und ländlichen Gebieten bekommen Kandidaten mehr für ihr Geld.
Trump hat Kalifornien von Anfang an zugestanden, und Hillary wird Kalifornien mit mehr Stimmen gewinnen, wenn sie die Volksabstimmung auf nationaler Ebene „gewinnt“.
Ich bin wirklich enttäuscht von diesem Aufsatz. Während ich andere beschuldige „den Elefanten im Wohnzimmer ignorieren“ In Bezug auf das Wahlkollegium ignorierte Herr Lazare den verwesenden Blauwal im Vorgarten, der Wählerunterdrückung und Entrechtung symbolisiert, sowie die Touchscreen-Wahlgeräte ohne Überprüfung völlig.
Hillary hat vielleicht einmal eine Rede über das schreckliche Wahlkollegium gehalten, aber hat sie sonst noch etwas anderes getan? Sagen wir, einen Gesetzentwurf des Senats einzubringen, um zu versuchen, irgendeinen Teil davon zu korrigieren? Sich für eine Verfassungsänderung einsetzen? Ich bezweifle es ernsthaft.
Dies ist dieselbe Frau, die vollkommen zufrieden mit der Zerstörung der „demokratischen Ideale“ war, als es darum ging, alles zu tun, um Bernie Sanders in den Vorwahlen zu besiegen. Lügen/betrügen/stehlen – was immer nötig war. Dies ist die Frau, die die Superdelegierten dazu benutzte, die Wählerdemokratie in derselben Vorwahl zu besiegen. Hillary und ihre Fans sind heulende Heuchler, und ich glaube, dass dieser eng gefasste Aufsatz die Leser von dieser einfachen Tatsachenfeststellung wegführt.
Wie wir nach der Wahl im Jahr 2000 gelernt haben, ist es möglich, mit „schlechteren“ „Reformen“ direkt ins Feuer zu gehen. Diese leicht zu hackenden Wahlmaschinen vom Typ Diebold sind das Ergebnis dieser „Reformen“.
Das Wahlkollegium ist in der Tat ein erbärmliches Relikt aus der „guten alten Zeit“, und zwar in noch schlimmerem Sinne, als Herr Lazare behauptet. Es handelte sich um einen weiteren raffinierten Trick, der in die US-Verfassung eingraviert war, um die anhaltende Stärke der südlichen Sklavenstaaten sicherzustellen. Sie gaben sich nicht damit zufrieden, die 3/5-Regelung zur Stärkung ihrer Macht im US-Kongress zu nutzen, sondern sahen einen Weg, die nicht stimmberechtigten Sklaven zu nutzen, um die Präsidentschaft in den Griff zu bekommen. Das Wahlkollegium verschaffte ihnen bei den Präsidentschaftswahlen eine unverhältnismäßige Macht. Und hat es jemals funktioniert! Der Süden kontrollierte die US-Regierung fast in der frühen Geschichte der Nation auf allen Ebenen. Zweifellos ein Grund für ihren kindischen Wutanfall, als Lincoln gewählt wurde.
Die Prosklaverei-Ursprünge des Electoral College
Ob gut oder schlecht, diese Wahl ist vorbei, also sage ich, dass wir eine ernsthafte Diskussion über die Änderung/Entfernung des Wahlkollegiums beginnen sollten, aber nicht nur, weil Königin Hillary ihre Unterhosen im Bündel hat. Ich würde die weit verbreitete Entrechtung des Wahlrechts und anderen generischen Betrug jeden Tag über dieses Problem stellen.
Ich stimme dem Aspekt der Sklaverei voll und ganz zu, und darüber hinaus scheint das Wahlkollegium eine ziemlich veraltete Institution zu sein. Bedenken Sie jedoch, dass wir in Europa eine recht moderne Institution haben, nämlich das Europäische Parlament. Auch hier ist eine Volksvertretung weitgehend nicht vorhanden, da für die maltesischen Wähler (ähnlich litauische, lettische und estnische Wähler) 67,000 Wähler erforderlich sind, um einen Sitz zu gewinnen, verglichen mit 811,000 für deutsche Wähler und 667,000 im Durchschnitt.
Obwohl das EP keine wirklich wichtige und effiziente Institution ist, würde ich diese Regelung selbst dann unterstützen, weil sonst selbst eine völlig unbedeutende deutsche Partei wie die Spaßpartei „Die PARTEI“ mehr Sitze bekommen würde als eine ganze kleine Nation. Daher müssen Staaten mit hoher Bevölkerungsdichte in einer Föderation irgendwie ausbalanciert werden, es sei denn, man möchte einen vollständig zentralisierten Staat.
Natürlich ist es zweifelhaft, wie aktuell das Wahlverfahren ist. Aber auch das Argument der Volksabstimmung ist fragwürdig.
Schlagen Sie tatsächlich vor, dass Sklaven nicht zur Bevölkerung eines Staates gezählt werden sollten? Es war der Norden, der sie überhaupt nicht zählen wollte und einen Kompromiss einging, indem er jeden als 3/5 einer Person zählte, nicht der Süden.
Der Zweck dieses „Kompromisses“ bestand darin, dass die Südstaaten die Verfassung ratifizieren würden.
Klar, das würde ich als logische Konsequenz bezeichnen. Entweder handelt es sich um „sprechendes Vieh“, wie die klassische Definition von Sklaven besagt, dann werden sie entweder nicht gezählt, oder alle anderen Rinder werden ebenfalls gezählt. Oder sie werden wie Minderjährige betrachtet, die kein Wahlrecht haben und auch nicht zählen. Oder sie sind Menschen mit eigenem Stimmrecht, dann können sie selbst wählen. Sie zählen zu lassen, während ihre Herren abstimmten, war eine schmutzige Regel.
Ihre Clinton-Voreingenommenheit ist zu groß – bei einer geschätzten Wahlbeteiligung von 57 % ist die Vorstellung, dass die Volksabstimmung an Clinton geht, nicht aussagekräftig.
Im Guten wie im Schlechten ist Donald Trump dieses Jahr der gültige POTHUS-Elect. Und wenn man die aktuellen außenpolitischen Äußerungen von Herrn Trump bedenkt, sollte jeder Antikriegsbefürworter für einen Moment extatisch sein.
Ich stimme zwar zu, dass das gesamte Verfahren der Wahlen veraltet und zweifelhaft, aber schwer zu ändern ist, aber ein anderer Aspekt hat mich immer verwirrt und tut es immer noch, nämlich der Prozess der Stimmenauszählung. Ich kann einfach nicht verstehen, warum das Tage oder sogar Wochen dauert.
In Deutschland gibt es keine Wahlmaschinen, sondern nur Papierwahlzettel, die langwierig und kompliziert sein können, mit bis zu 20 Parteien, für die man stimmen kann (Verhältniswahl), und fast ebenso vielen Kandidaten, die man persönlich wählen kann (Mehrheitswahl). Manchmal, wenn Bundes- und Landtagswahlen oder Bundes- und Kommunalwahlen gleichzeitig stattfinden, müssen bis zu sechs Stimmzettel ausgefüllt werden. Die Wähler identifizieren sich, werden mit einer zuvor erstellten Liste verglichen, genehmigt, wenn alles in Ordnung ist, dann füllen Sie die Stimmzettel aus und falten sie sie aus und werfen sie in die Wahlurne.
Die Leute in den Wahllokalen sind teils Beamte, teils Freiwillige, meist von verschiedenen Parteien mobilisiert, oder Unabhängige, sie bekommen ein wenig Geld und etwas zu essen/trinken für einen langen Tag. Allerdings ist die Zählung, die kurz nach 6 Uhr beginnt, normalerweise in 2–3 Stunden erledigt. Meine Mutter nahm lange Zeit regelmäßig teil. Beim Auszählen geht es darum, die Stimmen zu sortieren, noch einmal zu prüfen, sie auf Stapel zu legen, sie dann nochmals zu prüfen, zu verpacken und an das kommunale Wahlbüro des Wahlkreises zu schicken. Nach erfolgter Auszählung und Bestätigung wird das Ergebnis den Wahlleitern gemeldet und zum Gesamtergebnis addiert.
Auf diese Weise kann in der Regel 4-6 Stunden nach Schließung der Wahllokale ein vorläufiges Gesamtergebnis bekannt gegeben werden. Abwesende müssen per Briefwahl abstimmen und sind für die rechtzeitige Abgabe ihrer Stimme verantwortlich. Darüber hinaus gibt es einige Wahllokale in Botschaften und Militärstützpunkten im Ausland. Die Abstimmung wird in der darauffolgenden Woche noch einmal gezählt und noch einmal überprüft, endet aber in der Regel nur mit geringfügigen Korrekturen.
Ich bin mir bewusst, dass die Vereinigten Staaten mit ihrem riesigen, teilweise dünn besiedelten Territorium und der Vielzahl an Zeitzonen vor einigen Herausforderungen stehen. Doch was in einem Land mit 82 Millionen Einwohnern funktioniert, sollte auch in einem Land mit 322 Millionen Menschen funktionieren. Ich weiß, dass es in den USA keine Wohnsitzregistrierung wie bei uns gibt, was eine Eintragung der Wähler in Wählerverzeichnisse erforderlich macht. Dennoch sollte die Registrierung vor einer Wahl abgeschlossen sein, sodass ich das eigentliche Problem nicht sehe.
Auch wenn es kompliziert sein kann, das gesamte System zu ändern, warum nicht zunächst das Zählverfahren ändern? Ich kann immer noch nicht verstehen, warum es so kompliziert ist. Und ein effizienteres und zuverlässigeres Abstimmungs- und Auszählungssystem könnte ein Ausgangspunkt für die Verbesserung des gesamten Verfahrens sein.
Vielen Dank, Aquadraht, für Ihren sehr sinnvollen Rat. Die langen Auszählungen können durchaus auf ein schlechtes Prozessdesign, auf Manipulationen an den manuellen Stimmzetteln oder auf einen Plan zurückzuführen sein, mit dem die Öffentlichkeit dazu gedrängt werden soll, betrügerische elektronische Stimmabgaben zu akzeptieren. Die manuelle Abstimmung funktioniert einwandfrei.
Niemand, der über einen Haufen Geld verfügt, würde zulassen, dass dieser von Unbekannten ohne einen überprüfbaren Prozess gezählt wird. Stimmen sind weitaus wertvoller.
Das größte Wahlproblem ist die elektronische Wahlmanipulation.
Solange die elektronische Stimmabgabe nicht verboten ist, kann keiner Wahl vertraut werden. Ich bin ein Ingenieur für eingebettete Computersysteme, habe lange Erfahrung mit dieser Technologie und weiß aus meiner Erfahrung bei der Suche nach komplexen Softwarefehlern, dass diese Technologie praktisch nicht gegen vorsätzliche Manipulationen verifiziert werden kann. Diese Stimmenauszählungen könnten gezählt und erneut gezählt werden, bis die Kühe nach Hause kommen, und würden nur die voreingenommenen internen Prozesse genau widerspiegeln. Jede Maschine würde einfach eine Bias-Nachricht von irgendwoher nehmen und Assembler-Routinen verwenden, die scheinbar etwas anderes tun, um die Zählung zu beeinflussen. Jede Maschine müsste vor und nach dem Einsatz von parteiübergreifenden Expertenteams eingehend untersucht werden, und dennoch würde ihnen wahrscheinlich ein sehr kniffliger Hack entgehen. Die Hacks könnten direkt in die Chips eingebaut werden, so dass Software-Ingenieure sie nicht finden könnten. Die voreingenommenen Chips könnten genauso aussehen wie verifizierte Chips.
Es gibt auch kein wirkliches Motiv für die elektronische Stimmabgabe außer der Verzerrung des Prozesses. Es ist nicht schwierig, manuell abzustimmen oder Stimmen zu zählen, und nur der manuelle Prozess kann zuverlässig überwacht werden. Die elektronische Stimmabgabe muss verboten werden.
Oberflächlich betrachtet stimmt das, aber das 24/7-Medienfeuer einer Art inoffizielles Propagandaministerium der Mainstream-Medien und die Tatsache, dass die Harpyie Trump mit 2:1 übertroffen hat, und Wahlbetrugsvorwürfe spielen eine Rolle. Das System ist archaisch, basiert aber im Grunde auf Landtagswahlen und nicht auf nationalen Wahlen, sodass es immer noch als demokratisch bezeichnet werden kann, auch wenn ich mit dem Autor einer Meinung bin, dass es geändert werden sollte. Mittlerweile scheint Philadelphia ein Zentrum des Wahlbetrugs gewesen zu sein. Es war nur nicht erfolgreich genug, um das Wahlergebnis in Pennsylvania zu ändern, sondern verringerte nur den Wahlvorsprung und baute so den landesweiten Wahlvorsprung der Harpyie aus. Auch in Virginia und anderswo kam es zu verdächtigen Aktivitäten. Es lässt sich auch feststellen, dass in Großbritannien die Parteien, die die Parlamentsabstimmung gewannen und übernahmen, insgesamt weniger Stimmen erhielten als die unterlegene Partei. Dies geschah 1951, als Churchill zum zweiten Mal Premierminister wurde. Die Tatsache, dass ein Atomkrieg vom Tisch zu sein scheint, ist ebenfalls eine Schlüsseltatsache, unabhängig von den Ergebnissen. Ein Faktor ist auch die Tatsache, dass Trump Staaten mit einer Mehrheit der Kongressvertretungen, dem Kern des Wahlkollegiumssystems, hatte. Auf jeden Fall macht die Tatsache, dass Trumps Partei die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewonnen hat, jegliche Schritte zur Änderung des Systems unwahrscheinlich. Sie gewannen auch an bundesstaatlichen Parlamenten, die über Verfassungsänderungen oder Änderungen bei der Wahlverteilung abstimmten. Außerdem ist die zitierte Senatsabstimmung ein bisschen witzig, weil aufgrund des kalifornischen Systems die beiden gegeneinander antretenden Demokraten alle Stimmen bekamen und der Autor sich hier also eines mathematischen Tricks schuldig gemacht hat, um zu seinen Zahlen zu gelangen. Auch wenn Trump definitiv bei der Volksabstimmung verlieren wird, bezweifle ich, dass es so viel sein wird, wie ein Kolumnist der NY Times behauptet.
„Eine zweite Sache ist, dass niemand die geringste Ahnung hat, wie man das Problem beheben kann.“
Hier ist ein Plan, für dessen Teilnahme bereits 11 Staaten gestimmt haben: http://www.nationalpopularvote.com/
„Der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung würde die Präsidentschaft dem Kandidaten garantieren, der landesweit die meisten Stimmen erhält (dh alle 50 Bundesstaaten und der District of Columbia). Es wurde in 11 Bundesstaaten mit 165 Wahlmännerstimmen in Kraft gesetzt und tritt in Kraft, wenn es von Staaten mit 105 weiteren Wahlmännerstimmen in Kraft gesetzt wird. Der Gesetzentwurf wurde von einer Kammer in zwölf weiteren Bundesstaaten mit 12 Wahlmännerstimmen verabschiedet. Zuletzt wurde der Gesetzentwurf mit parteiübergreifenden Stimmen von 96 zu 40 im republikanisch kontrollierten Repräsentantenhaus von Arizona, 16 zu 28 im republikanisch kontrollierten Senat von Oklahoma, 18 zu 57 im republikanisch kontrollierten Senat von New York und 4 zu 37 im demokratischen Senat verabschiedet. kontrolliertes Oregon House.“
Die Abschaffung des Wahlkollegiums könnte hilfreich sein, aber es würde nicht den Klassenkampf und die Kontrolle der herrschenden Klasse über Medien, Kultur, Finanzen und Politik angehen, um das Risiko aus der Demokratie zu nehmen.
Der Rassismus und die Islamophobie sind struktureller Natur und werden sowohl vom republikanischen als auch vom demokratischen Establishment so genährt, wie es ihnen passt; Trump war darin nur am grobsten, offensten und abscheulichsten. Was das Wahlergebnis angeht, denken Sie: „Das Einzige, was schlimmer ist als ein rechter Schläger wie Trump, ist ein rechter Schläger, dessen Legitimität in Frage steht.“ Noch schlimmer sehe ich Hillary Clinton: Soziopathin – „wir kamen, wir sahen, er starb“ – „schick sie zurück [nach Honduras]“, unehrlich, Vorwahlmanipulation, Kriegshetzerin, Wall-Street-Dienerin und Robert-Kagan-Akolythin, deren Wahl hätte gelingen können nur in Orwells Erkenntnis „legitim“ gewesen. Gute Besserung für die Clinton-Dynastie und ihre neoliberale Unternehmensglobalisierung, die die Versklavung der Massen fördert.
Eine weitere Lektion in Staatsbürgerkunde. Die Verfassung der USA ist eine vertragliche Vereinbarung zwischen den Staaten. Es kann nur durch eines der darin vorgesehenen Änderungsverfahren geändert werden, die jeweils der Zustimmung von mindestens 2/3 aller Staaten bedürfen.
In der Verfassung wird die Wahl des Präsidenten der USA durch Vertreter der Bundesstaaten und nicht durch das Volk vorgenommen. Jedem Staat wird eine Anzahl Wähler zugewiesen, die auf einem Faktor seiner Bevölkerung basiert. Somit sind ALLE Menschen innerhalb eines Staates vertreten, im Gegensatz zur Volksabstimmung, die nur diejenigen widerspiegelt, die gewählt haben, und diejenigen, die nicht wählen, völlig ignoriert.
An diesem System des Wahlkollegiums ist nichts auszusetzen. Obwohl es nicht perfekt ist, ist es besser als ein Volkswahlsystem, da es eine bessere Vertretung aller Menschen innerhalb eines Staates bietet.
Wenn Sie eine reine Demokratie wollen, müssen Sie ein System entwickeln, in dem jeder abstimmt.
Wenn „jeder wählt“ in einem Land, in dem Milliardäre den Politikern Geld zuwerfen können, wird es nie „Demokratie“ geben.
1. Sie beziehen sich auf die ursprünglichen Bestimmungen der Verfassung, die längst geändert wurden. Der Präsident wird nicht mehr vom Kongress gewählt!
2. Es gibt keinen Grund mehr zu der Annahme, dass der Kongress das Volk bei der Wahl des Präsidenten besser vertreten hat, da er auch durch Volksabstimmung gewählt wird.
3. Eine reine Demokratie erfordert nicht, dass jeder wählt.
Ich habe bereits zuvor gesagt, dass die USA gut daran täten, die Ausrüstung für das Wählertelefonsystem von „American Idol“ zu kaufen. Ich scherze größtenteils, aber wenn dieses System richtig eingerichtet werden könnte, würde dies zumindest dazu führen, dass sich die Volksabstimmung durchsetzt.
Die andere Sache, die diskutiert werden könnte, ist, dass jeder Staat seine eigenen Parteivorwahlregeln hat. Wenn Sie in meinem Wohnort nicht als Demokrat registriert sind, können Sie genauso gut damit rechnen, fast alle Wahlen auszusetzen. Wir haben hier Demokraten, die wie Republikaner denken und Gesetze erlassen. Unabhängige registrierte Wähler bleiben oft draußen, und ihre Teilnahme an unseren Wahlen wird schmerzlich vermisst.
Das Wahlkollegium greift sogar über die Vertretung durch Superdelegierte auf die Demokratische Partei über, die meiner Meinung nach völlig darauf ausgerichtet zu sein scheint, die Wahl in die vom Establishment bevorzugte Kandidatenrichtung zu lenken. Es sind diese Überbrückungsmaßnahmen, die die Wahlen dahingehend beeinflussen, was die Parteibosse auf ihre Weise und nur auf ihre Weise erreichen wollen.
Und schließlich: Trump hin oder her, Trump, ich bin erleichtert, dass Hillary am Ende ist und nicht mehr für das Amt des US-Präsidenten kandidiert. Jetzt kann ich mir wie der Rest von Amerika Sorgen machen und darüber nachdenken, was als nächstes kommt.
Der letzte Satz von J.T. fasst es gut zusammen. Im Grunde sind wir alle bloße Enten, die darauf warten, geliebt oder hingerichtet zu werden.
Guter Artikel. Danke.
Sie wollen eine Demokratie! Ich will die Republik?
Ich stimme dafür, dass der Autor dieses Artikels und andere einen Staatsbürgerkurs belegen oder wiederholen.
Wenn wir den Bündnisversprechen abgeben, sagen wir:
Ich gelobe der Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika die Treue,
Und an die Republik, für die es steht
Wir geben der Demokratie, für die sie steht, NICHT unser Versprechen ab, denn während die Bundesregierung eine Form einer Demokratie ist, sind wir KEINE Demokratie, sondern vielmehr eine repräsentative Republik.
Huhhh, „eine repräsentative Republik“. Du machst Scherze, oder??
Ich erinnere mich, dass es sich um eine Repub-Propagandalinie handelte, die vorgab, dass eine Republik irgendwie keine Demokratie sei. Eigentlich ist „Republik“ einfach das lateinische Wort für das griechische Wort „Demokratie“, was „Regierung durch das Volk“ bedeutet. Sie gehen von ihrer pseudo-weisen „Unterscheidung“ zu der Vorstellung über, dass die Republikaner die Tyrannei unterstützen sollten, weil das spätere korrupte Rom behauptete, eine Republik zu sein (was aber nicht der Fall war).
Tatsächlich wurde die ursprüngliche Republikanische Partei von ihren Whig-Gegnern (den wohlhabenden Tyrannen ihrer Zeit) als „diese demokratischen Republikaner“ verunglimpft. Die späteren Republiken (nach Lincoln) prangern die Demokratie als „Mob-Herrschaft“ ohne Beispiele an, was bedeutet, dass jemand anders als der reichste Tyrann regiert.
Das Problem mit dem Wahlkollegium besteht nicht nur darin, dass es manchmal die falsche Person ins Amt bringt. Es ist viel größer.
Erstens finden mehr als 90 % aller Wahlkämpfe in einem Dutzend Staaten statt, und die Probleme und Anliegen dieser Staaten werden in den Vordergrund gerückt, während die Probleme und Anliegen aller anderen Staaten ignoriert werden. Diese Verzerrung der gesamten Diskussion ist offensichtlich eine schlechte Sache.
Ich glaube, dass es viele Fälle gegeben hat, in denen Kandidaten ihre Politik aus Rücksicht auf eine kleine extreme Gruppe in einem Swing State geändert haben. Dies hat es beispielsweise den kleinen, aber äußerst lautstarken Castro-Hassern in Miami ermöglicht, im letzten halben Jahrhundert einen übergroßen Einfluss auf die US-Politik gegenüber Kuba auszuüben.
Ja, ich stimme zu, dass das Wahlkollegium den Swing States einseitige Macht verleiht, aber stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn die Präsidentschaftswahl durch eine Volksabstimmung entschieden würde. Kandidaten würden sich in Kalifornien, New York, Texas, Illinois und Florida niederlassen und zum Teufel mit dem Rest des Landes. Ihre Beschwerde darüber, dass sich das Wahlkollegium auf einige wenige Staaten konzentriert, würde sich verzehnfachen, wenn die Auszählung der Stimmen der Bevölkerung über die Präsidentschaftswahlen entscheiden würde.
Nun könnte ein Präsidentschaftskandidat verlieren, während er mehr als 78 % der Stimmen und 39 Bundesstaaten gewinnt.
Mit dem derzeitigen System der Vergabe der Wählerstimmen an alle Bundesstaaten, bei dem die Gewinner alle gewinnen (in der US-Verfassung nicht erwähnt, später aber von 48 Bundesstaaten in Kraft gesetzt), reichte es nur aus, in den elf meisten Bundesstaaten eine knappe Mehrheit an Stimmen zu gewinnen In bevölkerungsreichen Bundesstaaten, in denen 11 % der US-Bevölkerung leben, besteht die Möglichkeit, dass ein Kandidat mit weniger als 56 % der landesweiten Stimmen die Präsidentschaft gewinnt!
Doch die politische Realität sieht so aus, dass die elf größten Bundesstaaten mit einer Mehrheit der US-Bevölkerung und Wahlmännerstimmen in keiner politischen Frage einer Meinung sind. Was die jüngsten Präsidentschaftswahlen betrifft, so zählten zu den elf größten Bundesstaaten fünf „rote Bundesstaaten“ (Texas, Florida, Ohio, North Carolina und Georgia) und sechs „blaue“ Bundesstaaten (Kalifornien, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan und New). Jersey). Tatsache ist, dass die großen Staaten genauso stark gespalten sind wie der Rest des Landes. Unter den vier größten Staaten erzielten beispielsweise die beiden größten republikanischen Staaten (Texas und Florida) einen Gesamtvorsprung von 11 Millionen Stimmen für Bush, während die beiden größten demokratischen Staaten einen Gesamtvorsprung von 11 Millionen Stimmen für Kerry erzielten.
Im Jahr 2004 waren unter den 11 bevölkerungsreichsten Bundesstaaten, in den sieben Staaten, die keine Schlachtfelder sind, der Prozentsatz der siegreichen Parteien und die Spanne der „verschwendeten“ Volksstimmen unter den insgesamt 122 Millionen landesweit abgegebenen Stimmen:
* Texas (62 % Republikaner), 1,691,267
* New York (59 % demokratisch), 1,192,436
* Georgia (58 % Republikaner), 544,634
* North Carolina (56 % Republikaner), 426,778
* Kalifornien (55 % demokratisch), 1,023,560
* Illinois (55 % demokratisch), 513,342
* New Jersey (53 % demokratisch), 211,826
Um diese Zahlen zu relativieren,
Oklahoma (7 Wahlmännerstimmen) generierte 455,000 eine Marge von 2004 „verschwendeten“ Stimmen für Bush – mehr als die Marge der neunt- und zehntgrößten Staaten, nämlich New Jersey und North Carolina (jeweils 9 Wahlstimmen).
Utah (5 Wahlmännerstimmen) generierte 385,000 einen Vorsprung von 2004 „verschwendeten“ Stimmen für Bush.
Acht kleine westliche Staaten mit weniger als einem Drittel der kalifornischen Bevölkerung verschafften Bush einen größeren Vorsprung (8) als Kalifornien Kerry (1,283,076).
Ein erfolgreicher landesweiter Präsidentschaftswahlkampf, bei dem alle Wähler gleichberechtigt wären, würde auf die Art und Weise ablaufen, wie Präsidentschaftskandidaten nach dem Prinzip „Gewinner nimmt alle“ von Staat zu Staat darum kämpfen, die Wählerstimmen in eng gespaltenen Bundesstaaten wie Ohio und Florida zu gewinnen. Den großen Städten in diesen umkämpften Staaten wird nicht die ganze Aufmerksamkeit zuteil, geschweige denn das Ergebnis kontrolliert. Cleveland und Miami erhalten nicht die ganze Aufmerksamkeit und kontrollieren das Ergebnis nicht wie Ohio und Florida.
In Iowa, Ohio, Florida und Virginia (die vier Bundesstaaten, auf die über zwei Drittel aller allgemeinen Wahlaktivitäten bei der Präsidentschaftswahl 2012 entfielen) erhielten ländliche Gebiete, Vororte, Außenbezirke und Städte alle Aufmerksamkeit – ungefähr im Verhältnis zu ihrer Aufmerksamkeit Bevölkerung.
Iowa hat vier Kongressbezirke (natürlich mit jeweils gleicher Bevölkerungszahl). Bei der Präsidentschaftswahl 2012 traten die Präsidentschaftskandidaten in jedem Teil des Bundesstaates ungefähr gleich stark an.
Die Reiserouten von Präsidentschaftskandidaten in umkämpften Staaten (und die Zuteilung anderer Wahlkampfressourcen in umkämpften Staaten) spiegeln die politische Realität wider, die jeder Gouverneurs- oder Senatorkandidat kennt. Wenn und wo alle Wähler gleich sind, muss überall eine Kampagne aus Umfragen, Besuchen, Werbung und Organisierung durchgeführt werden.
Wenn bei der Nationalen Volksabstimmung alle Wähler überall gleich sind, ist es für Präsidentschaftskandidaten sinnvoll, zu versuchen, ihre Stimmen dort zu erhöhen, wo sie beliebt sind und wo sie nicht so beliebt sind. Aber nach den Gesetzen, bei denen es um den Sieg aller einzelnen Bundesstaaten geht, ergibt es keinen Sinn, dass ein Demokrat dies in Vermont oder Wyoming versucht und ein Republikaner es in Wyoming oder Vermont versucht.
Das derzeit wichtigste Medium, das Fernsehen, kostet in Großstädten deutlich mehr pro Impression als in Kleinstädten und ländlichen Gebieten. In kleineren Städten und ländlichen Gebieten bekommen Kandidaten mehr für ihr Geld.
Aufgrund der in den einzelnen Bundesstaaten geltenden Gesetze, die alle Gewinner treffen, wird diese in der Verfassung nicht erwähnt und schon gar nicht befürwortet. . .
Bei der Präsidentschaftswahl 2012 entschieden 1.3 Millionen Stimmen über den Sieger in den zehn Bundesstaaten mit den geringsten Chancen auf den Sieg.
Die Kandidaten hatten keinen Grund, in den Dutzenden Staaten, in denen sie sicher vorn oder hoffnungslos zurücklagen, eine Umfrage durchzuführen, sie zu besuchen, Werbung zu machen, zu organisieren, Wahlkampf zu machen oder sich um die Belange der Wähler zu kümmern.
Mit dem Ende der Vorwahlen und ohne Inkrafttreten des National Popular Vote-Gesetzes war für drei Viertel aller Amerikaner die politische Relevanz für die Präsidentschaftswahl verloren.
Im Bundestagswahlkampf 2016
Die Kandidaten konzentrierten 94 % ihrer Wahlkampfveranstaltungen auf 12 eng getrennte „Schlachtfeld“-Staaten
Im Bundestagswahlkampf 2012
In 38 Staaten (darunter 24 der 27 kleinsten Staaten) gab es keine Wahlkampfveranstaltungen und nur geringe oder keine Ausgaben für Fernsehwerbung.
Mehr als 99 % der Aufmerksamkeit des Präsidentschaftswahlkampfs (Werbeausgaben und Besuche) galt den Wählern in den einzigen zehn konkurrenzfähigen Staaten.
Zwei Drittel (176 von 253) der allgemeinen Wahlkampfveranstaltungen und ein ähnlicher Anteil der Wahlkampfausgaben fanden in nur vier Bundesstaaten statt (Ohio, Florida, Virginia und Iowa).
Themen, die für Nicht-Kriegsstaaten von Bedeutung sind, interessieren die Präsidentschaftskandidaten so wenig, dass sie sich nicht einmal die Mühe machen, sie einzeln zu befragen.
Charlie Cook berichtete 2004:
„Der leitende Bush-Wahlkampfstratege Matthew Dowd wies gestern darauf hin, dass die Bush-Kampagne seit fast zwei Jahren keine landesweite Umfrage mehr durchgeführt habe; Stattdessen wurden [die damaligen] 18 umkämpften Staaten befragt.“
Der Pressesprecher des Weißen Hauses unter Bush, Ari Fleischer, erkannte die Tatsache an, dass [damals] mehr als zwei Drittel der Amerikaner im Präsidentschaftswahlkampf 2 ignoriert wurden, und sagte am 3. Juni 2008 in der Washington Post:
„Wenn es den Leuten nicht gefällt, können sie von einem sicheren Zustand in einen Swing-Zustand übergehen.“
Über 87 % der Wahlkampfbüros von Romney und Obama befanden sich allein in den damals 12 Swing States. Die wenigen Wahlkampfbüros in den 38 verbleibenden Bundesstaaten dienten der Spendenbeschaffung, der telefonischen Vermittlung von Freiwilligen und der Organisation von Reisen in die umkämpften Bundesstaaten.
„Ein altes Relikt, bekannt als das Electoral College.“
Ob es einem gefällt oder nicht, ob man es ändern möchte oder nicht, das Electoral College hat genau das getan, wozu es von seinen Erbauern entworfen wurde – sicherzustellen, dass städtische Gebiete mit hoher Monokulturdichte (z. B. New York, Philadelphia usw.) (zu dieser Zeit) überwältigten weniger dicht besiedelte ländliche Staaten (z. B. Virginia usw. zu dieser Zeit) nicht vollständig. Es gibt den ländlichen Staaten eine Stimme.
Die aktuelle moderne Annahme, dass der Präsident von der Mehrheit aller Bürger in den USA gewählt wird, ist nur eine Annahme. (Natürlich hat HRC keine Mehrheit bekommen, sie hat nur die „Meisten“ bekommen. Aber das ist ein anderes Thema).
Wir haben ein durch die Verfassung festgelegtes System. Man könnte es als 50+1 Wahlen statt einer beschreiben, oder man könnte es als „die Staaten wählen den Präsidenten, nicht die Bürger direkt“ beschreiben. Und das System kann geändert werden oder nicht. Aber es ein „Relikt“ zu nennen, offenbart eine Annahme, die seinen Zweck oder seine Funktion nicht versteht, die wir vor über 200 Jahren gerade so erfüllt haben, wie es entworfen wurde.
Genauer gesagt: „weniger dicht besiedelte ländliche Staaten“ = „weniger dicht besiedelte ländliche Staaten“.
…und um diesen Punkt noch weiter zu vertiefen: Welcher Politiker wird Zeit und/oder Ressourcen in diese „Überflugstaaten“ investieren, die nicht viel Wählergewicht haben? Sie werden Kalifornien und die Ostküste bedienen und der Rest muss sich dem Programm anschließen. Kann man Bürgerkrieg II sagen?
Das Präsidentschaftswahlsystem, das wir heute haben und das die 48-Staaten-Winner-Take-All-Methode oder die Distriktsieger-Methode zur Vergabe von Wählerstimmen verwendet, die von zwei Staaten verwendet wird, wurde von den Gründervätern weder entworfen, vorhergesehen noch befürwortet. Es ist das Produkt jahrzehntelanger Veränderungen, die durch das Aufkommen politischer Parteien und die Verabschiedung von Gesetzen, bei denen es nur um den Gewinner geht, oder Bezirkssiegergesetze durch Staaten geht, die in der Verfassung weder erwähnt noch geschweige denn befürwortet werden
Die Verfassung fördert, entmutigt, verlangt oder verbietet nicht die Verwendung einer bestimmten Methode zur Vergabe der Wählerstimmen eines Staates
Mir scheint, dass der Hauptpunkt hier darin besteht, dass der Kongress einige Schritte hätte unternehmen können, um das Abstimmungssystem zu verbessern, als die Demokraten in beiden Häusern über solide Mehrheiten verfügten.
Die Ranglistenwahl ist ein weiterer Schritt in die richtige Richtung. sehen
http://www.huffingtonpost.com/entry/maine-ranked-choice-voting_us_581e49bee4b0aac62484dfb8
Die Demokraten verfügten lediglich zahlenmäßig über eine Mehrheit. Die „Depublicrats“, also die „blauen Demokraten“, die größtenteils, aber nicht alle, aus dem Süden kamen, stimmten konsequent mit den Republikanern ab. Es handelte sich um eine sichere und nicht um eine faktische Mehrheit.
Sie posten etwas von der Huffington Post? Warum haben Sie nicht einfach direkte Zitate von George Soros gepostet? Genauso glaubwürdig.
Ihr Kommentar ist sowohl unhöflich als auch nachlässig: Lesen Sie den Artikel. Die Ranglisten-Wahlabstimmung wurde gerade in Maine eingeführt und ist eine gute Methode. Aber das wissen Sie nicht.
Da sich die Gründerväter nicht auf eine bestimmte Methode zur Auswahl der Präsidentschaftswahlen einigen konnten, überließen sie die Wahl der Methode gemäß Artikel II, Abschnitt 1 ausschließlich den Bundesstaaten
„Jeder Staat ernennt auf die von seinem Gesetzgeber vorgegebene Art und Weise eine Anzahl von Wählern …“
Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Autorität der bundesstaatlichen Parlamente über die Art und Weise der Vergabe ihrer Wahlstimmen wiederholt als „Plenum“ und „ausschließlich“ bezeichnet.
Die Staaten haben die Verantwortung und die verfassungsmäßige Befugnis, alle ihre Wähler bei jeder Präsidentschaftswahl und darüber hinaus relevant zu machen.
Der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung trägt zu 61 % dazu bei, die Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums und die Präsidentschaft im Jahr 2020 dem Kandidaten zu garantieren, der die meisten Stimmen im Land erhält, indem die staatlichen Gesetze geändert werden, bei denen alle Gewinner berücksichtigt werden (nicht erwähnt in die US-Verfassung, wurde aber später von 48 Bundesstaaten in Kraft gesetzt), ohne etwas an der Verfassung zu ändern, und nutzte dabei die integrierte Methode, die die Verfassung den Bundesstaaten vorsieht, um Änderungen vorzunehmen.
Alle Wähler würden bei Präsidentschaftswahlen gleich geschätzt, unabhängig davon, wo sie leben.
Die Lösung besteht darin, den Schulkindern zu sagen, dass sie in einer Demokratie leben, und sie dann mit Propaganda und Lügen zu verwirren, bis sie zu alt sind, um etwas dagegen zu unternehmen, und wenn sie dann die Wahrheit ans Licht bringen, dass sie praktisch Sklaven sind
Während wir die alte geschriebene Verfassung auf ihre vermeintliche Relevanz für die heutige politische Situation hin untersuchen, sollten wir unsere Erinnerungen daran auffrischen, was sie wirklich ist, oder? „Wir das Volk“ meinte nie das ganze Volk, wie manche heute gerne träumen würden. Dieselben Männer, die die Verfassung entworfen haben, haben auch die Kolonialurkunden ihrer Bundesstaaten dahingehend überarbeitet, dass sie so viele Wahlvoraussetzungen enthalten, dass kaum 15 % der Amerikaner berechtigt waren, in der neuen „Republik“ eine Stimme abzugeben. In den stürmischen 1790er Jahren, als die Französische Revolution ein Vorbild dafür war, wie eine echte Klassenrevolution aussah, taten zunehmend reaktionäre Föderalisten die Männer, die aus Profitgründen gegen Großbritannien gekämpft hatten, als bloßen „Pöbel“ ab, der nichts anderes als bewaffnete Unterdrückung wert sei.
Als nächstes könnte der betörende Satz der Unabhängigkeitserklärung „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ in Betracht gezogen werden, da die Männer, die diese kühne Theorie aufstellten, in Wirklichkeit Besitzer menschlicher Sklaven waren und eifrig am Völkermord an den Indianern beteiligt waren. Der Satz bietet in erster Linie eine moralische und rechtliche Grundlage für die politische Forderung der Kolonisten nach einer repräsentativen Regierung. Es handelt sich nicht um eine Forderung nach universellen Menschenrechten. In den Kolonien war eine wohlhabende neue amerikanische Eliteklasse entstanden, die jedoch bei ihren Versuchen, von der englischen Aristokratie als gleichberechtigt akzeptiert zu werden, scheiterte. Die traditionelle englische Regierung basierte auf erblichen Privilegien und Reichtum. Im Gegensatz zu ihren Pendants in England hatte die amerikanische herrschende Elite ihren Reichtum übrigens größtenteils durch Sklaverei und Landspekulation und nicht durch tatsächliche Arbeit erworben und war daher nicht für die Mitgliedschaft in den höchsten sozialen Schichten des Mutterlandes, dem ihre Mitglieder angehörten, berechtigt angestrebt.
Es war diese Eifersucht und der Groll über ihren minderwertigen sozialen Status, der die Aufregung für einen endgültigen Bruch mit England hervorrief. Ihr Krieg wurde von Meisterpropagandisten wie Sam Adams, John Hancock und Tom Paine auf brillante Weise falsch dargestellt, um die Unterstützung von Männern zu gewinnen, die durch die Ablehnung der englischen Autorität nichts zu gewinnen hatten. Die „Gleichheit“, die ihre Führer anstrebten, war Macht, Macht für sich selbst und ihre Klasse ohne Einschränkung und das Recht, die riesigen natürlichen und menschlichen Ressourcen des Kontinents ohne Einmischung eines etablierten imperialen Systems auszubeuten, das sie sogar als lumpige Emporkömmlinge verachtete denn es hatte ihnen alle Chancen auf Wohlstand geboten.
Mehr zur Verfassung von 1787 finden Sie unter http://www.counterpunch.org/2016/03/11/a-constitution-conceived-in-tyranny/
Absolut. Ihr Artikel ist äußerst gut geschrieben und bringt die Probleme, die gelöst werden müssen, auf den Punkt. Könnte es sein, dass die repräsentative Regierung in einem Staat, der auf Sklaverei und Völkermord aufgebaut ist, von Natur aus genauso dysfunktional war wie der Staat, den wir jetzt haben und der auf Rassismus, Sexismus, Klassismus und Exzeptionalismus basiert? Vielleicht sollten „wir, das Volk“, eine vollständige Bewertung und Anerkennung unseres fehlerhaften und (für viele) fatalen Systems der „Demokratie“ als ersten Schritt vornehmen, um „es richtig zu machen“.
Ja, aber ich werde argumentieren, dass die US-Verfassung ernsthaft darauf abzielte, universelle Menschenrechte anzuerkennen. Die „Männer, die den Satz „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ vorbrachten, waren nicht alle Sklavenhalter und beteiligten sich auch nicht am Völkermord an den Eingeborenen, und diejenigen, die es waren, sahen den Widerspruch nicht.
Es ist heute überraschend, dass die Menschen damals widersprüchliche Unterschiede in den Rechten akzeptieren konnten, aber viele tun heute dasselbe mit den Unterschieden in der wirtschaftlichen Macht. Die Akzeptanz solcher Ungleichheiten deutet auf zwingende Umstände, weitgehende Unwissenheit und das Fehlen einer prägnanten öffentlichen Debatte hin und nicht auf Heuchelei, Verschwörung oder einen Mangel an Prinzipien (obwohl Heuchler und Betrüger davon profitieren).
Die amerikanischen Ureinwohner wurden eher aus kultureller Unwissenheit und Opportunismus als aus bewusster Heuchelei dumm und brutal behandelt. Die spanischen Konquistadoren kamen bequemerweise zu dem Schluss, dass die Einheimischen keine Seelen hätten, und die Protestanten hatten keine Prinzipien mehr in Bezug auf die endgültige Wirkung. Die Siedler dachten einfach, sie hätten Rechte, die die einheimischen Kulturen nicht anerkannten, und sahen keinen anderen Standpunkt, über den sie diskutieren könnten. Ihre Apologeten glaubten, dass sie das Land von den Wilden befreiten, um den notleidenden Europäern Platz zu machen, und so schien es auch von ihrer Seite, als sich die anfänglichen Irrtümer festsetzten.
Die wohlwollende Akkulturation der Sklaven war damals ebenso undenkbar wie heute ein Programm zur proaktiven Befreiung Afrikas von wirtschaftlicher Ungerechtigkeit. Sogar Mechanismen zur Vermeidung des Bürgerkriegs wurden nie diskutiert: Besteuerung von Sklavenbaumwolle, um die Löhne für Lohnarbeitsbaumwolle zu subventionieren, subventionierte Städte für ehemalige Sklaven usw. Es gab kein IRS; Abgesehen von der Armee hatte es nie eine Bundesbehörde der erforderlichen Größe gegeben. Fast ein Jahrhundert nach dem Krieg gab es noch immer keinen Plan für ehemalige Sklaven. Erstaunlich und widersprüchlich gegenüber den erklärten Prinzipien, aber für die meisten Menschen keine bewusste Heuchelei.
Die Tyrannei extremer wirtschaftlicher Ungleichheiten trotz politischer Freiheit wird immer noch nicht allgemein anerkannt. Nennen Sie es also Heuchelei, wenn Sie so wollen, aber die Beteiligten waren oft nicht bewusst heuchlerisch, so sehr, dass sie nicht in der Lage waren, ihre eigene Position in der Geschichte zu erkennen.
Danke für mehr von der ganzen Wahrheit. Amerika ist weder jetzt noch war es eine „leuchtende Stadt auf einem Hügel“, sondern hat seit seiner Gründung das beklagenswerteste Verhalten an den Tag gelegt und weltweit das schlechteste Beispiel gegeben.
@ Der betörende Satz der Unabhängigkeitserklärung: „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ …
Sie haben die eigentliche Bedeutung des Satzes übersehen. Lesen Sie John Locke, Two Treatises of Government, Buch II, An Essay Concerning the True Original Extent and End of Civil Government (Ausgabe 1764), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/ (Überspringen Sie nicht Kapitel 2). Der Satz ist die Grundlage von Lockes Naturrechtsphilosophie, von der Jefferson bei der Ausarbeitung der Unabhängigkeitserklärung großzügig Gebrauch machte. Der Satz ist kaum noch betörend, wenn man seine Quelle erst einmal gelesen und verstanden hat. (Buch I ist eine unwiderlegbare Ablehnung des göttlichen Rechts der Monarchen, über die Menschheit zu herrschen.)
Unsinn
Sie beanspruchen erneut unter einem Pseudonym den Adel und machen Erwiderungen, die nichts mit den Kommentaren zu tun haben. Bitte seien Sie höflich, bleiben Sie beim Thema und argumentieren Sie oder bringen Sie Ihre sehr unwürdigen Kommentare woanders hin.
Die Welt würde ein völlig intelligentes und modernes Amerika begrüßen.
Enge Wettbewerbe in den Swing States führten zum Sieg von Trump und sicherten ihm die Wahlmännerstimmen.
Große Bevölkerungsgruppen in New York und Kalifornien gaben Clinton fast ein Drittel der benötigten Wählerstimmen.
Da sie das von Anfang an wusste, lautete ihre Botschaft an den Rest des Landes genau: Was genau?
Ich glaube, dass sie die Volksabstimmung in den anderen 48 Bundesstaaten verlieren wird.
Zeit, die Ergebnisse zu akzeptieren und weiterzumachen. Es gibt viel zu tun in diesem Land. Vollständige Offenlegung, ich habe für keines von beiden gestimmt.
Ja. Es ist Zeit.
2 Staaten sollten den Präsidenten nicht bestimmen. Der Autor muss einen Staatsbürgerkurs belegen oder sich eine Wahlkarte ansehen.
Ja, das ist eine Möglichkeit, es zu betrachten.
Ein weiterer Grund ist, dass 15 kalifornische Landkreise eine größere Bevölkerung haben als Wyoming. Leere Räume sollten auch nicht über den Präsidenten entscheiden.
Bitte verlassen Sie Kalifornien
Ich könnte unmöglich mehr zustimmen. Ich war schon immer gegen die EG, bis ich mir die Zeit nahm, die Konsequenzen ihrer Abschaffung zu verstehen.
Ein Unterschied von ein paar Tausend Wählern in einem, zwei oder drei Staaten hätte bei fünf der 5 Präsidentschaftswahlen seit dem Zweiten Weltkrieg den zweitplatzierten Kandidaten gewählt. Beinaheunfälle kommen mittlerweile häufig vor. Seit 16 gab es acht aufeinanderfolgende Präsidentschaftswahlen ohne Erdrutsch.
537 Volksstimmen gewannen im Jahr 2000 Florida und das Weiße Haus für Bush, trotz Gores Vorsprung von 537,179 (1,000-mal mehr) Volksstimmen landesweit.
Ein Unterschied von 60,000 Wählern in Ohio im Jahr 2004 hätte Präsident Bush trotz seines landesweiten Vorsprungs von über 3 Millionen Stimmen besiegt.
Im Jahr 2012 hätte eine Verschiebung von 214,733 Volksstimmen in vier Bundesstaaten Mitt Romney gewählt, trotz Präsident Obamas landesweitem Vorsprung von 4,966,945 Stimmen.
Enge Wahlkämpfe haben Trump geholfen, und die „schmutzigen Tricks“ der Republikaner, die seit Jahren die Stimmen von Schwarzen und Hispanoamerikanern reduzieren, z. B. indem sie aus den Listen „gestrichen“ werden, weil sie angeblich in mehreren Bundesstaaten gewählt haben (aber die Namen tun das), werden nicht erwähnt nicht übereinstimmen); Alles wird durch Greg Palasts neuen Film „The Best Democracy Money Can Buy“ klar erklärt und unterstützt. Clinton hatte den Sieg nicht verdient, aber Trump auch nicht, wenn wir von echten menschlichen Wählern ausgehen.
reine Vermutung ohne tatsächliche Grundlage.
Sie beanspruchen erneut unter einem Pseudonym den Adel und machen Erwiderungen, die nichts mit den Kommentaren zu tun haben. Bitte seien Sie höflich, bleiben Sie beim Thema und argumentieren Sie oder bringen Sie Ihre sehr unwürdigen Kommentare woanders hin.
Einverstanden und gut dargelegt.
CLINTON hat die Volksabstimmung verloren, und das hatte nichts mit dem Wahlamt zu tun. Die Informationen hier zur Volksabstimmung sind veraltet. Das Wahlamt ist das Beste, was die USA haben. Es sorgt für eine faire Abstimmung, nicht für Gleiches Bei uns stimmen Sie für eine Person, und wenn sie nicht genug Stimmen bekommt, geht die Stimme an jemanden, den Sie vielleicht nicht wollen, und wenn sie nicht genug Stimmen bekommt, geht sie an einen der beiden großen Bastarde, die Sie definitiv nicht wollen.
Warum also die Beschwerden … CLINTON hat nichts unternommen, um diese Wahl zu gewinnen, soweit ich das gesehen habe, und ihre Erfolgsbilanz war miserabel … Bin bei manchen Kampagnen nicht erschienen, habe andere mit Greenscreen vorgetäuscht, die Leute fangen an aufzuwachen, in den USA ist KEINE KALIFORNIEN-FILMZEIT. Es ist das wirkliche Leben, und Clinton und Obama haben NICHTS getan, um das amerikanische Leben zu verbessern, sie haben alles getan, um es zu zerstören Hören Sie auf, das Gespött des Rests der Welt zu sein … der sich in den Arsch küssen muss und dennoch jede Minute hassen muss …
Es könnte etwas unternommen werden, wenn Kalifornien mit einer Abspaltung droht.
LASSEN SIE SIE ABTRETEN, sie sind schwachsinnige Eliten, die keinen Bezug zur Realität haben, und was werden sie erreichen???? Nichts anderes, als dem Rest der Welt weiterhin zu zeigen, wie dumm und berührungslos sie sind.
Etwas, das Sie hier geschrieben haben, ist schlichtweg falsch. Sie schrieben:
„Warum haben die Politiker es versäumt, ein so offensichtlich kaputtes System zu reparieren oder überhaupt erste Schritte zu unternehmen?“
Tatsächlich haben elf Staaten (RI, VT, HI, DC, MD, MA, WA, NJ, IL, NY, CA) den National Popular Vote Compact in den Jahren 2006 bis 2014 verabschiedet. Es gab also kontinuierliche Fortschritte diese Initiative. Diese Staaten verfügen über insgesamt 165 Wahlmännerstimmen. Für die Abdichtung werden zusätzlich 105 benötigt. (Vielleicht ist sich der Autor dessen nicht bewusst, weil die Mainstream-Medien beschämend wenig über dieses wichtige Thema berichten.) Siehe http://www.nationalpopularvote.com/status .
Ich sage nicht, dass es einfach sein wird. Aber zu schreiben, dass „nichts getan wurde“ und es als „unmöglich“ abzutun, ist höchst irreführend und fälschlicherweise entmutigend.
Danny, du forderst Lazare heraus, indem du sagst: „Etwas, das du hier geschrieben hast, ist schlichtweg falsch.“ Sie haben geschrieben: „Warum haben die Politiker es versäumt, ein so offensichtlich kaputtes System zu reparieren oder überhaupt erste Schritte zu unternehmen?“ „Ich habe ein anderes Zitat aus dem Artikel ausgewählt, „weil die Verfasser dies beschlossen (oder nicht erwartet hatten) und niemand weiß, wie man es ändern kann“, aber beide Zitate beziehen sich auf dasselbe Problem. Die Antwort liegt auf der Hand: Senatoren und Vertreter beider Parteien haben keine Lust, ein System zu ändern, das viel Geld von Unternehmenslobbyisten in die Tasche steckt. Für die Mehrheit der Bürger funktioniert das System möglicherweise nicht gut, da die Lebenshaltungskosten unsere Kaufkraft übersteigen. Für die wenigen Käuflichen funktioniert das System wunderbar!
In einem kürzlich erschienenen Artikel schrieb der Journalist und antikapitalistische Aktivist Chris Hedges, dass wir, das Volk, uns in einer funktionierenden Demokratie nicht gezwungen fühlen würden, zwischen zwei so unpopulären Kandidaten zu wählen. Erst gestern habe ich erfahren, dass die Wahlbeteiligung bei der Wahl 2016 am niedrigsten war jemals aufgezeichnet – und dazu gehören auch Zwischenwahlen. Daher konnte ein Kandidat, der die meisten Stimmen erhielt, kein Mandat vom Volk beanspruchen. Die einfache Abschaffung des albernen Wahlkollegiums wird wenig ändern, solange das Duopol die Wahlen und die Medien kontrolliert. Wie John Adams warnte: „Es gibt nichts, was ich so sehr fürchte, wie eine Spaltung der Republik in zwei große Parteien, die jeweils unter ihrem Führer stehen und einander entgegengesetzte Maßnahmen ergreifen.“ Meiner bescheidenen Meinung nach ist dies das größte politische Übel unserer Verfassung. Ein weiteres Zitat von Thom Jefferson, einem Verfasser der Verfassung, warnte vor einem weiteren Problem, mit dem wir heute konfrontiert sind: „Das Ende der Demokratie und die Niederlage der Amerikanischen Revolution werden eintreten, wenn die Regierung in die Hände von Kreditinstituten und Kapitalgesellschaften fällt.“ Wir die Leute sollen Wir müssen fundierte Entscheidungen treffen, wenn wir eine echte Demokratie wollen. Wir werden von der NSA und dem FBI ausspioniert und wer weiß, wie tief die Schattenregierung geht? Das ist nicht wie Demokratie aussieht!
Es gibt schwerwiegende verfassungsrechtliche Probleme mit dem fraglichen Pakt – nämlich die absichtliche Umgehung des in der Verfassung ausdrücklich festgelegten Prozesses zur Bestimmung des Präsidenten und des Vizepräsidenten sowie die umgangssprachlich als „Rechte der Staaten“ bekannten Wurmkuren. Auf jeden Fall sollten alle fortschrittlichen Menschen ihre Bemühungen auf 2018 konzentrieren, um damit zu beginnen, die Zusammensetzung des Kongresses zu ändern – wie wir in den letzten acht Jahren mehrfach gesehen haben, wird während der Kongresssitzung nur sehr wenig wirklich Wertvolles getan Kontrolle von Unternehmensagenten; Im Moment sind fast alle Mitglieder Speichellecker der Firmenchefs. Das muss sich ändern, bevor etwas wirklich Fortschrittliches getan werden kann, und dies muss in Verbindung mit der Übernahme der lokalen Macht in Städten, Gemeinden und den Landtagen geschehen, in denen auch Korporatisten grassieren. Wir können uns nicht nur auf die Präsidentschaft konzentrieren, wenn wir echte Veränderungen zum Wohle aller wollen.
Der Pakt umgeht nicht absichtlich das in der Verfassung ausdrücklich festgelegte Verfahren zur Bestimmung des Präsidenten und des Vizepräsidenten
Mit dem Wahlkollegium und dem Föderalismus wollten die Gründerväter den Staaten die Möglichkeit geben, ihre eigenen Interessen im Rahmen der Verfassung zu verfolgen. Die Nationale Volksabstimmung ist eine Ausübung dieser Macht, kein Angriff darauf.
Der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung behält das Wahlkollegium und die staatliche Kontrolle über die Wahlen. Es ändert erneut die Art und Weise, wie Wählerstimmen im Wahlkollegium vergeben werden.
Im Rahmen der nationalen Volksabstimmung wäre jeder Wähler überall politisch relevant und bei jeder Präsidentschaftswahl gleichberechtigt. Jede Stimme würde bei der Auszählung des Bundesstaats und des Landes von Bedeutung sein.
Wenn Bundesstaaten mit insgesamt mindestens 270 Wahlmännerstimmen den Gesetzentwurf verabschieden, erhält der Kandidat mit den meisten Stimmen in allen 50 Bundesstaaten und DC die erforderliche Mehrheit von über 270 Wahlmännerstimmen der verabschiedenden Bundesstaaten. Der Gesetzentwurf würde somit die Präsidentschaft dem Kandidaten garantieren, der die meisten Stimmen der Bevölkerung und die Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums erhält.
Die Staaten haben die Verantwortung und die verfassungsmäßige Befugnis, alle ihre Wähler bei jeder Präsidentschaftswahl und darüber hinaus relevant zu machen.
Da sie sich nicht auf eine bestimmte Methode einigen konnten, überließen die Gründerväter die Wahl der Methode zur Auswahl der Präsidentschaftswahlen ausschließlich den Bundesstaaten, indem sie die in Abschnitt 1 von Artikel II der US-Verfassung enthaltene Formulierung übernahmen: „Jeder Staat ernennt auf eine solche Weise wie.“ Die gesetzgebende Körperschaft kann eine Anzahl von Wählern anordnen. . .“ Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Autorität der bundesstaatlichen Parlamente über die Art und Weise der Vergabe ihrer Wahlstimmen wiederholt als „Plenum“ und „ausschließlich“ bezeichnet.
Beim Föderalismus geht es um die Machtverteilung zwischen Landesregierungen und der nationalen Regierung. Der Gesetzentwurf zur nationalen Volksabstimmung befasst sich mit der Auszählung der Stimmen und nicht mit der Frage, wie viel Macht die Regierungen der Bundesstaaten im Vergleich zur nationalen Regierung haben. Die Befugnisse der Landesregierungen werden weder erweitert noch verringert, je nachdem, ob die Präsidentschaftswahlen entlang der Staatsgrenzen oder nationaler Grenzen (wie bei der National Popular Vote) ausgewählt werden.
Das nationale Volksabstimmungsreferendum ist eine Täuschung. Sein Zweck besteht darin, das Wahlkollegium zu umgehen, indem seine Hauptfunktion, die darin besteht, die Wahlstimme für den Präsidenten und den Vizepräsidenten gemäß dem Mandat der einzelnen gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates abzugeben, um seine Bürger zu regieren und ihnen das Recht zu geben, an der Selbstverwaltung teilzunehmen, kastriert wird. Ein Staat kann seine verfassungsmäßige Pflicht zur Einhaltung einer republikanischen Regierungsform nicht dadurch aufheben, dass er ein Gesetz erlässt, das im Widerspruch zum Verfassungsrecht steht.
Die Bürger jedes Staates haben das Recht zu wählen, wer sie regiert, und dieses Recht muss von dem Staat, in dem sie leben, und den Wählern, die sich verpflichten, dem Willen des Volkes zu folgen, widergespiegelt werden. Wenn die Wähler dieses Recht verweigern und ihre Stimme ändern, ist dies ein Amtsmissbrauch und ein Verstoß gegen die US-Verfassung.
Unsinn. Demokratie gibt es in vielen Formen, und die Republik ist nur eine davon. Das Wahlkollegium ist der einzige Weg. Populistische Bewegungen sind die eigentliche Grundlage der Tyrannei und der Ablehnung von Standpunkten, die auf dem Minderheitenstatus basieren. Vor diesem Hintergrund lehnten die Gründerväter eine reine Demokratie zugunsten einer repräsentativen Republik ab. Darüber hinaus verringert die Vorschrift, dass die Präsidentschaftswahl landesweit und nicht landesweit stattfinden muss, die Wahrscheinlichkeit einer Tyrannei im ganzen Land. Es handelt sich um genau die gleiche Methode, die auch im Wahlkollegium zur Auswahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats verwendet wird. es gibt keinen Unterschied zwischen den beiden.
Ich schlage vor, die Federalist Papers zu lesen, um aktuelle Argumente für die Verfassung zu finden. Ihr Kommentar deutet darauf hin, dass Repub-Täuschungen leicht zu korrigieren sind:
1. Nonsequitur: „Populistische Bewegungen sind die eigentliche Grundlage der Tyrannei und der Ablehnung von Standpunkten, die auf dem Minderheitenstatus basieren.“
Tyrannei ist das Gegenteil von Populismus und stellt „eine Ablehnung von Standpunkten dar, die auf dem Minderheitenstatus basieren“.
2. Die Gründer haben den Populismus sicherlich nicht abgelehnt. Der Repräsentationsmechanismus sollte einen Kongress von angemessener Größe für die öffentliche Debatte schaffen.
3. Die Methode zur Auswahl von Vertretern hat nichts mit Tyrannei zu tun. Die Gründer waren in der Tat um die Stabilität ihrer historischen Überlegungen besorgt und identifizierten Kabalen (Verschwörung von Beamten) und Tyrannen (angstmachende Demagogen) als Mängel der klassischen Demokratien. Sie strebten nach Stabilität durch Kontrolle und Ausgleich zwischen Legislative, Exekutive und Judikative (was derzeit nicht sehr gut funktioniert) und nach einer Zweikammer-Legislative mit längeren Amtszeiten im Senat. Sie strebten keine Aristokratie des Reichtums an, wie die Repubs behaupten. Aristokratie (die Verleihung von „Adelstiteln“) ist in der Verfassung tatsächlich verboten.
Eine konstitutionelle Republik zu sein bedeutet nicht, dass wir die Wahl des Präsidentschaftskandidaten mit den meisten Stimmen nicht garantieren können und dürfen. Bei jeder zweiten Wahl im Land gewinnt der Kandidat mit den meisten Stimmen.
Die Garantie der Wahl des Präsidentschaftskandidaten mit den meisten Stimmen und der Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums (wie es der Gesetzentwurf zur Nationalen Volksabstimmung vorsieht) würde uns nicht zu einer reinen Demokratie machen.
Reine Demokratie ist eine Regierungsform, in der die Menschen direkt über alle politischen Initiativen abstimmen.
Die Wahl des Regierungschefs durch das Volk entscheidet nicht darüber, ob eine Regierung eine Republik oder eine Demokratie ist.
Das Präsidentschaftswahlsystem, das wir heute haben und das die 48-Staaten-Winner-Take-All-Methode oder die Distriktsieger-Methode zur Vergabe von Wählerstimmen verwendet, die von zwei Staaten verwendet wird, wurde von den Gründervätern weder entworfen, vorhergesehen noch befürwortet. Es ist das Produkt jahrzehntelanger Veränderungen, die durch das Aufkommen politischer Parteien und die Verabschiedung von Gesetzen, bei denen es nur um den Gewinner geht, oder Bezirkssiegergesetze durch Staaten geht, die in der Verfassung weder erwähnt noch geschweige denn befürwortet werden
Die Verfassung fördert, entmutigt, verlangt oder verbietet nicht die Verwendung einer bestimmten Methode zur Vergabe der Wählerstimmen eines Staates
Von außen betrachtet sind wir gelinde gesagt verwirrt. Die USA haben Milliarden von Dollar ausgegeben, um die Demokratie zu fördern und alle Arten von Rebellen zu bewaffnen, von Libyen, der Ukraine bis Syrien, eigentlich überall auf der Welt, während ihre eigene Demokratie fehlerhaft ist? Ist das die Botschaft, die es jetzt an die Welt sendet? Ist es ganz ehrlich?
Der besorgniserregendere Aspekt von Wahlen sind die elektronischen Maschinen und die Provokateure. Nur Bürger, die lebende Personen sind, sollten wählen dürfen und zwar nur einmal. Tote und Nicht-Staatsbürger sollten nur in ihrem Heimatland wählen. Ich darf in Frankreich, der Türkei und El Salvador nicht wählen, weil ich in keinem dieser Länder Staatsbürger bin.
Links zu Videos von Funktionären der Demokratischen Partei, die mit ihrer Wahleinmischung prahlen, finden Sie unten:
https://www.youtube.com/channel/UCEE8w-v6Gg4j3ze3oX-urEw
Hillary Clinton gewann 10–12 Vorwahlen in den Bundesstaaten, die einer Studie in Stanford zufolge manipuliert worden waren. Die Amerikaner sind aufgewacht und haben festgestellt, dass ihre Demokratie unter Belagerung steht.
Man könnte über die voreingenommenen, von Konzernen kontrollierten Medien zugunsten ihres Kumpels und die 1.3 Milliarden Dollar, die Clinton ausgegeben hat, reden.
„Die USA haben Milliarden von Dollar ausgegeben, um die Demokratie zu fördern und alle Arten von Rebellen zu bewaffnen, von Libyen, der Ukraine bis Syrien, eigentlich überall auf der Welt, während ihre eigene Demokratie fehlerhaft ist?“
Wie „unterstützen“ Sie die Demokratie, indem Sie Rebellen bewaffnen, auf Unsinn basierende Kriege beginnen und zahlreiche demokratisch gewählte Regierungen stürzen???
Bravo bfearn – nur Nachrichtenzombies der Unternehmensmediennetzwerke glauben den Lügen unserer Regierung. UNS. Bei Regimewechselkriegen geht es darum, die natürlichen Ressourcen anderer Länder zu stehlen oder Energiepipelines durch ihre Grenzen zu rammen.
Unsinn. Demokratie gibt es in vielen Formen, und die Republik ist nur eine davon. Das Wahlkollegium ist der einzige Weg. Populistische Bewegungen sind die eigentliche Grundlage der Tyrannei und der Ablehnung von Standpunkten, die auf dem Minderheitenstatus basieren. Vor diesem Hintergrund lehnten die Gründerväter eine reine Demokratie zugunsten einer repräsentativen Republik ab. Darüber hinaus verringert die Vorschrift, dass die Präsidentschaftswahl landesweit und nicht landesweit stattfinden muss, die Wahrscheinlichkeit einer Tyrannei im ganzen Land. Es handelt sich um genau die gleiche Methode, die auch im Wahlkollegium zur Auswahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats verwendet wird. es gibt keinen Unterschied zwischen den beiden.
Das eigentliche Problem mit den USA. Bei Wahlen handelt es sich um Stimmauswertungen, die von elektronischen Wahlmaschinen summiert werden, ohne dass eine Papierspur von Wahlhelfern aufgezeichnet wird. Wie Stalin sagte: „Die Leute, die wählen, entscheiden nichts, die Leute, die die Stimme zählen, entscheiden alles.“ Wenn wir ehrliche Wahlen wollen, dürften die „proprietären Handelsgesetze“, die die Inspektion und Überprüfung der Genauigkeit einzelner Wahlgeräte verbieten, niemals für die elektronischen Wahlgeräte von Diebold gelten, die unsere Stimme zählen.
Mit dem derzeitigen System (das nicht in der US-Verfassung erwähnt, aber später von 48 Bundesstaaten in Kraft gesetzt wurde) kann eine kleine Anzahl von Menschen in einem eng gespaltenen „Schlachtfeld“-Staat potenziell so viele Volksabstimmungen beeinflussen, dass alle Wählerstimmen dieses Staates entscheidend sind.
537 Stimmen, alle in einem Staat, bestimmten die Wahl 2000, als landesweit ein Vorsprung von 537,179 (1,000-mal mehr) Volksstimmen vorlag.
Ein Unterschied von 60,000 Wählern in Ohio im Jahr 2004 hätte Präsident Bush trotz seines landesweiten Vorsprungs von über 3 Millionen Stimmen besiegt.
Im Jahr 2012 hätte eine Verschiebung von 214,733 Volksstimmen in vier Bundesstaaten Mitt Romney gewählt, trotz Präsident Obamas landesweitem Vorsprung von 4,966,945 Stimmen.
Bei der Präsidentschaftswahl 2012 entschieden 1.3 Millionen Stimmen über den Sieger in den zehn Bundesstaaten mit den geringsten Chancen auf den Sieg.
Die Wähler sind und bleiben engagierte Parteiaktivisten und Unterstützer des Kandidaten der siegreichen Partei, die sich Mitte Dezember kurz treffen, um ihre völlig vorhersehbaren, abgesegneten Stimmen gemäß ihren im Voraus angekündigten Zusagen abzugeben.
Das aktuelle System bietet keine Kontrolle der „Mobs“. Es wurden 22,991 Wählerstimmen abgegeben, seit die Präsidentschaftswahlen wettbewerbsorientiert wurden (im Jahr 1796), und nur 17 wurden auf abweichende Weise für jemand anderen als den Kandidaten abgegeben, der von der eigenen politischen Partei des Wählers nominiert wurde (ein eindeutig treuloser Wähler, 15 große Wähler). stehende Stimmen und eine zufällige Stimme). Das Jahr 1796 ist nach wie vor der einzige Fall, in dem der Wähler zum Zeitpunkt seiner Stimmabgabe gedacht haben könnte, dass seine Stimme das nationale Ergebnis beeinflussen könnte.
Staaten haben Gesetze erlassen und können diese auch erlassen, die die Stimmen ihrer Präsidentschaftswähler garantieren
Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Gesetze der Bundesstaaten bestätigt, die die treue Stimmabgabe der Präsidentschaftswähler garantieren (da die Bundesstaaten die Vollmacht über die Präsidentschaftswähler haben).
Wie wir sehen, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass das Wahlkollegium diesen Kandidaten daran hindern würde, zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt zu werden, wenn in Bundesstaaten mit 270 Wählerstimmen ein Kandidat die Volksabstimmung gewinnt
https://www.youtube.com/watch?v=eUIb2lbaG0w
Völlig richtig, was die Funktion des Wahlkollegiums angeht. Der Autor dieses Artikels spricht von Demokratie, aber seine verborgene Absicht besteht darin, die Bundesrepublik zu zerstören und sie durch eine Einheitsregierung zu ersetzen, wie sie heute in den europäischen Ländern besteht. Dies wird den Grundstein für die neue Weltordnung legen, die von Globalisten geplant wird, die eine Eine-Welt-Regierung wollen.
Wir müssen auch auf den Fortschritt des nationalen Volksabstimmungsreferendums achten, das bereits in zehn Staaten in Kraft gesetzt wurde (siehe: http://www.nationalpopularvote.com/ ). Dieses neue Wahlgesetz verpflichtet die Wähler des Bundesstaates, ihre Stimme für den Sieger der nationalen Volksabstimmung abzugeben, und nicht für den Gewinner der Volksabstimmung des Staates, wodurch den Staatsbürgern das Recht verweigert wird, dass ihre Wahl bei der Präsidentschaftswahl berücksichtigt wird. Dadurch wird der Prozess des Wahlkollegiums faktisch zu einer Formsache und verweigert jedem Staat das verfassungsmäßige Recht, darüber zu entscheiden, wie die Wähler abstimmen.
Demokratie oder Mob-Herrschaft? Das Wahlkollegium ist wichtig, insbesondere für diejenigen von uns, die die Unterschiede zwischen einer Demokratie und einer Republik kennen und respektieren.