exklusiv: Das Chaos im Nahen Osten wird immer komplizierter, da Washingtons Falken die Türkei zum Einmarsch in Syrien ermutigen, sich aber Sorgen über einen möglichen Zusammenstoß zwischen der Türkei und dem Irak machen, einem Strudel der Gewalt, der außer Kontrolle geraten könnte, schreibt Joe Lauria.
Von Joe Lauria
Während die Türkei neue Truppen an der irakischen Grenze mobilisiert, hat der irakische Ministerpräsident Haider al-Abadi gewarnt, dass die Invasion seines Landes durch die Türkei Krieg bedeuten werde. „Die Türkei und ihre Streitkräfte werden Schaden nehmen und wir warnen sie noch einmal: Wenn ihre Truppen in den Irak einmarschieren, werden wir sie bekämpfen und sie als Feinde betrachten und behandeln.“ sagte er.
Die Türkei hat damit gedroht, sich an der von den USA geführten Militäroperation zur Befreiung von Mossul zu beteiligen, der zweitgrößten Stadt des Irak, die derzeit von Militanten des Islamischen Staates besetzt ist. Die Türkei hat bereits illegal Truppen im Irak stationiert, aber die umfassendere Invasion tiefer in irakisches Territorium durch einen Angriff auf Mossul würde eine direktere Herausforderung für die irakische Souveränität darstellen.
Präsident Recep Tayyip Erdogan spricht am 19. Juli 2016 vor seiner Residenz in Istanbul zu den Bürgern. (Foto von der offiziellen Website der Präsidentschaft der Republik Türkei)
„Wenn wir mit ihnen Krieg führen, werden die Türken einen hohen Preis zahlen und ihnen Schaden zufügen“, gelobte al-Abadi am vergangenen Dienstag vor Reportern in Bagdad. „Wir warnen die Türkei, wenn sie in den Irak eindringen will, wird sie am Ende fragmentiert“, denn die Türkei sei „kein Land, das außerhalb ihrer Grenzen kämpfen kann.“ Die Türkei sei vor 50 Jahren in Zypern einmarschiert, sagte er. „Aber der Irak ist nicht Zypern.“
Das Schweigen Washingtons zu dieser gefährlichen Situation ist ohrenbetäubend. Da die Konzernmedien auf offizielle US-Quellen angewiesen sind, schweigen auch sie zu dieser neuen Krise. Aber es gibt substanzielle Fragen, die inmitten der Stille geflüstert werden:
Nutzen die Falken in Washington die neoosmanischen Träume des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan aus, ehemals kaiserliches türkisches Territorium im Irak (und in Syrien) zu erobern, um heimlich US-Ziele zu erreichen? Könnte dieser Plan schrecklich schiefgehen, wenn zwei ihrer wichtigsten regionalen Verbündeten in den Krieg ziehen?
Da amerikanische Beamte selten vollständig erklären, was sie im Nahen Osten vorhaben, abgesehen von Slogans wie „Kampf gegen ISIS“ und „Krieg gegen den Terror“, beschränkt sich das Verständnis der US-Politik in der Region auf fundierte Vermutungen, die auf offiziellen und durchgesickerten Aussagen und Einschätzungen basieren komplexer Entwicklungen vor Ort.
Beispielsweise unterstützen US-Beamte bei der Operation syrische Kurden und nicht die Türkei ins Leben gerufen Am Sonntag soll Raqqa, die Hauptstadt des IS in Syrien, eingenommen werden. Weniger als zwei Wochen zuvor verkündete Erdogan, dass die Türkei während ihrer Invasion in Syrien „Ich werde in Richtung Raqqa fahren.„In der letzten Debatte sagte Hillary Clinton, dass die von den USA geführte Operation zur Befreiung Mossuls bis nach Raqqa fortgesetzt werden sollte. Jetzt ist es soweit. Doch der Teufel steckt im Detail.
Die Ereignisse vor Ort deuten darauf hin, dass Washington zwei Richtlinien verfolgt: eine öffentliche und eine verborgene. (Genau wie Clinton befürwortete, allgemeiner gesagt, in einer ihrer bezahlten Reden.)
Öffentlich lehnen die USA die militärische Intervention der Türkei in Raqqa und Mossul ab, während sie privat effektiv Erdogans übergroße Ambitionen unterstützen, türkische NATO-Truppen die von Hillary Clinton gewünschte „sichere Zone“ für Rebellen errichten zu lassen, die für den Sturz der syrischen Regierung kämpfen. Diese „Sicherheitszone“ befindet sich auf einem Gebiet, das größtenteils vom Islamischen Staat übernommen wurde und sich schließlich vom Nordosten Syriens bis in den Westen des Irak erstrecken könnte.
Dennoch gibt es reichlich davon Beweis dass die Türkei hat unterstützt Der Islamische Staat ist seit seiner Inkarnation als eine der dschihadistischen Kräfte, die den Sturz der säkularen Regierung von Baschar al-Assad in Syrien anstreben. Wenn Erdogan jetzt gegen die Terrorgruppe kämpft, kann das durchaus daran liegen, dass er für sich und die Türkei so etwas wie das Kalifat will abgeschafft es im Jahr 1924. Und das könnte genau in die US-Pläne passen, die Präsident Obama bereits geändert hat, um Clintons Wünschen entgegenzukommen.
„Das Ziel hier ist, Mossul zurückzuerobern“, sagte Clinton bei der letzten Debatte, als würde sie bereits als US-Präsident sprechen, „und dann weiter nach Syrien vordringen, um mit der Rückeroberung und dem Vormarsch von Raqqa zu beginnen.“
Ein Sunnistan-Korridor
Ein sicheres Gebiet im Osten Syriens, das sich bis zum Westirak erstreckt, könnte den sogenannten Plan B umsetzen: Syrien spalten, um es zu schwächen, und gleichzeitig einen „Sunnistan“-Korridor für eine Gaspipeline von Katar durch das irakisch-syrische Grenzgebiet in die Türkei und weiter schaffen nach Europa.
Der syrische Präsident Bashar al-Assad.
Der syrische Präsident Baschar al-Assad lehnte 2009 eine Katar-Pipeline durch syrisches Territorium ab, ein Schritt, den einige Analysten befürworteten think spornte den vom Golf unterstützten Aufstand an, ihn zu stürzen. Wenn Sie sich jedoch für Plan B entscheiden, a Teilung Syriens, wäre ein Eingeständnis, dass Plan A, „Regimewechsel“, gescheitert ist.
Vielleicht gibt es auch noch einen anderen entscheidende Aufgabe für die Türkei im Namen der Falken Washingtons in Syrien und im Irak. Erdogan könnte es durchaus sein Ziel sein Einzug in den Irak in das Gebiet der schiitischen Turkmenen um Tal Afar. Die schiitisch geführte irakische Regierung will das Holen Sie sich diesen Bereich unter Die Kontrolle der Zentralregierung besteht darin, möglicherweise einen Korridor vom Iran über den Irak und Syrien zur Hisbollah im Südlibanon zu öffnen, einen Korridor, den Clinton hat schwor im Einklang mit einem langjährigen israelischen Ziel zu schließen. Die Türkei könnte diese Passage auch in Nordsyrien kappen.
Erlauben die USA türkischen Truppen, diese Fakten vor Ort zu schaffen? Aufgrund der mangelnden Transparenz aus Washington ist es unmöglich, es genau zu wissen. Aber in diesem Szenario würde Erdogan die syrischen Kurdengebiete und möglicherweise Teile des Irak kontrollieren und damit seine neoosmanischen Fantasien befriedigen, während Clinton ihre „sichere Zone“ durch NATO-Truppen (aus der Türkei) schützen würde, allerdings ohne Bereitstellen US-Soldaten am Boden.
Erdogans Träume vom osmanischen Ruhm
Nachdem Russlands Intervention im Syrienkrieg im September 2015 den Vormarsch der Dschihadisten ernsthaft zunichte gemacht hatte, waren ihre wichtigsten Unterstützer, Saudi-Arabien und die Türkei, so alarmiert, dass sie im Februar verlangten, dass die USA ihnen die Invasion Syriens gestatten sollten. Es war ein folgenschwere Entscheidung für Obama. Würde er einen Krieg mit Russland riskieren, um ein weiteres „Regimewechsel“-Projekt zu retten?
US-Verteidigungsminister Ashton Carter.
US-Verteidigungsminister Ash Carter „begrüßte“ den saudisch-türkischen Plan, eine Invasion auf dem Luftweg vom türkischen NATO-Luftwaffenstützpunkt Incirlik und auf dem Landweg durch die Ödlande Jordaniens oder des Westirak zu starten. Die Saudis inszenierten eine 350,000-Mann-Invasion Kriegsspiel in der Wüste. Am Ende trat Obama für die Vernunft ein und stoppte sie.
Doch im Juli kam es zu einem Versuch Coup gegen Erdogan wurde niedergeschlagen, was es ihm ermöglichte, die Gelegenheit zu nutzen, fast jeden Widerstand gegen seine fast vollständige Ein-Mann-Herrschaft zu beseitigen. Ende August war Erdogan bereit, seinen Schritt zu machen, da es in der Türkei niemanden mehr gab, der sich ihm widersetzen konnte.
Am 24. August marschierte die Türkei mit US-Luftunterstützung in Syrien ein. Dieses Mal hielt ihn Obama nicht auf. Washington stimmte eindeutig zu, da seine Flugzeuge türkische Panzer und Infanterie schützten, die über die Grenze rollten. Vizepräsident Joe Biden war einen Tag vor der Invasion in Ankara.
Der Vorwand war, den Islamischen Staat zu bekämpfen, aber es wurde sofort klar, dass das Hauptziel der Türkei die syrischen Kurden sind, einer der härtesten Feinde des Islamischen Staates vor Ort. Die USA protestierten, aber Washington wusste sicherlich, was die Absichten der Türkei waren.
Das Datum des 24. August 2016 war bedeutsam, da die Osmanen auf den Tag genau 500 Jahre zuvor, am 24,1516. August 2013, die Türkei verließen, um ihr Reich zu gründen, indem sie in ihr erstes Land, Syrien, einmarschierten. Das war angesichts der Geschichte Erdogans kaum ein Zufall. Er löste XNUMX im Istanbuler Ghezi-Park ein gewaltsames Vorgehen der Polizei gegen Demonstranten gegen seinen Plan aus, im Park eine Nachbildung einer osmanischen Kaserne zu errichten. Im April ernannte Erdogan einen neuen Brücke über dem Bosporus nach Osman, dem Gründer des Osmanischen Reiches.
Von der Türkei unterstützte Rebellen nahm die syrische Stadt Dabiq am 16. Oktober vom Islamischen Staat. Es war der Sieg dort im Jahr 1516, der das Osmanische Reich gründete.
Der sichere Bereich
Seit sie das Außenministerium leitet, drängt Hillary Clinton auf eine Flugverbotszone und ein sicheres Gebiet in Syrien. Sie hat beides erst kürzlich in der letzten Präsidentschaftsdebatte gefordert, trotz der Gefahren, die eine Konfrontation mit Russland mit sich bringt.
![US-Außenministerin Hillary Clinton trifft sich am 21. November 2012 in Jerusalem mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu. [Foto des Außenministeriums]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
US-Außenministerin Hillary Clinton trifft sich am 21. November 2012 in Jerusalem mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu. [Foto des Außenministeriums]
Auch die Türkei fordert seit einigen Jahren lautstark einen sicheren Bereich vor Ort. Erdogan forderte dies (sowie eine Flugverbotszone in Nordsyrien) erst im vergangenen September in seiner Ansprache vor der UN-Generalversammlung.
Diesmal scheinen die Falken Obama besiegt zu haben. Er hat Clintons aggressiven Verbündeten in seiner Regierung nicht im Weg gestanden, Erdogan seine neoosmanischen Träume verwirklichen zu lassen (auch wenn das bedeutete, von den USA unterstützte Kurden zu töten), als Gegenleistung dafür, dass türkische NATO-Truppen ein sicheres Gebiet ohne US-Bodentruppen errichteten. Die Türkei und ihre Rebellenkräfte bereits Smartgeräte App etwa 490 Quadratmeilen in Nordsyrien.
Anfang Oktober begann Erdogan auch seinen Wortgefecht mit dem irakischen Premierminister al-Abadi über etwa 1,000 türkische Soldaten, die in Bashiqa im Irak, etwa 10 Kilometer von Mossul entfernt, stationiert waren. Der Irak drängt seit Monaten darauf, dass die Truppen das Land verlassen.
Als im vergangenen Monat die Operation zur Befreiung der zweitgrößten Stadt des Irak beginnen sollte, war es soweit klar Meiner Meinung nach würde Erdogan aufgrund einer osmanischen Behauptung aus der Zeit des Ersten Weltkriegs mit der Einnahme von Mossul drohen.
Am 30. Oktober 1918 unterzeichneten Großbritannien und die Osmanen einen Waffenstillstand, doch drei Tage später marschierte der britische Generalleutnant Sir William Marshall in Mossul ein und eroberte es am 15. November. Mit dem Argument, dass sie hintergangen seien, beanspruchte die Türkei weiterhin Mossul obwohl es in den Serves-Verträgen (1920) und Lausanne (1923) dem von Großbritannien kontrollierten Bagdad übertragen wurde.
Eine Kommission des Völkerbundes von 1926 stellte sich auf die Seite Großbritanniens, und die Türkei stimmte widerstrebend ihrer Grenze zum Irak zu. Aber Revanchisten wie Erdogan glauben es immer noch nicht. „Wir haben die Grenzen unseres Landes nicht freiwillig akzeptiert“, sagte Erdogan am 27. Oktober.
Anschließend machte er keinen Hehl aus seinen Plänen, nach Mossul einzudringen. „Sie sind nicht auf meinem Niveau“, sagte Erdogan zu al-Abadi. "Kenne deinen Platz! Euer Schreien und Schreien ist für uns nicht wichtig. Sie sollten wissen, dass wir tun werden, was wir wollen.“
Al-Abadi besteht darauf, dass nur die irakische Armee und die Bundespolizei Mossul betreten dürfen. Sogar die kurdischen Peschmerga haben zugestimmt, draußen zu bleiben. Doch Erdogan beansprucht Mossul weiterhin für sich und fordert dies sogar ethnische Säuberung Schiiten aus der Stadt, in der vor dem Islamischen Staat etwa 2 Millionen Menschen lebten.
Nachdem die USA geschwiegen hatten, drohte al-Abadi, nach Washington zu fliegen und die USA aufzufordern, Erdogan zu stoppen. Offiziell haben die USA die Türkei aufgefordert, zurückzutreten. Es ist jedoch nicht klar, wie viel Kontrolle Washington in dieser Angelegenheit über Ankara hat oder wo genau Erdogans Pläne in die Agenda der Falken passen.
Der irakische Premierminister Haidar al-Abadi.
Solche Komplexitäten und Gegenströmungen waren immer dann das Problem, wenn die USA Stellvertretern den Eindruck vermittelten, sie würden ihre eigenen Ziele im Dienste der größeren Ziele Amerikas verfolgen. Man denke nur an die Bündnisse der USA mit Al-Qaida in Afghanistan in den 1980er Jahren.
General Joseph Dunford, der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, war am Sonntag in Ankara und traf sich mit Erdogan. Es könnte durchaus ein angespanntes Treffen mit dem flüchtigen türkischen Führer gewesen sein, der am Sonntag sagte, dass die Türkei einen vom Westen unabhängigen Kurs einschlage. Hinzufügen„Es ist mir egal, ob Europa mich einen Diktator nennt.“
Der Trick für US-Beamte, die Erdogans militärische Interventionen als hilfreich ansehen, besteht darin, ihn glauben zu lassen, dass er unabhängig handelt, ohne dass er amerikanische Interessen untergräbt. Nach dem Treffen am Sonntag trafen sich die beiden Seiten sagte Die USA, ihre syrischen Verbündeten und die Türkei würden Raqqa nach dem Sturz des Islamischen Staates gemeinsam kontrollieren.
„Die Koalition und die Türkei werden gemeinsam an dem langfristigen Plan zur Eroberung, Kontrolle und Verwaltung von Raqqa arbeiten“, sagte Dunford nach seinem Treffen mit dem türkischen Armeegeneral Hulusi Akar. laut Nachrichten des Verteidigungsministeriums. In der spärlichen Berichterstattung der US-Berichterstattung über den Plan wurde kaum oder gar nicht erwähnt, dass Raqqa Teil des Territoriums der syrischen Nation ist.
Eine heikle Frage für Washington ist jedoch, ob die USA die Spannung zwischen al-Abadis Beharren auf der irakischen Souveränität und Erdogans innerem Sultan unter Kontrolle halten können, um zu verhindern, dass die beiden in den Krieg ziehen und ihre Ambitionen dann irgendwie auf Washingtons Nahostziele ausrichten.
Das wird nicht einfach sein, wenn die USA beabsichtigen, dass die Türkei Gebiete im Nordirak einnimmt. Ein Krieg zwischen den beiden US-Verbündeten würde Washingtons Ziele in der Region gefährden, was auch immer sie wirklich sein mögen.
Joe Lauria ist ein erfahrener Außenjournalist, der seit 1990 bei den Vereinten Nationen arbeitet. Er hat für den Boston Globe, den London Daily Telegraph, den Johannesburg Star, die Montreal Gazette, das Wall Street Journal und andere Zeitungen geschrieben. Er ist erreichbar [E-Mail geschützt] und folgte auf Twitter unter @unjoe.
Syrien ist eine souveräne Nation. Russland ist die einzige eingeladene Partei. Die anderen Kriegsparteien – was auch immer ihre Ziele sind – brechen das Völkerrecht. Wie die UN erklären können, dass Syrien damit rechnen muss, einen Teil seines Territoriums aufzugeben, ist mir ein Rätsel. Aber andererseits sind die Vereinten Nationen eine korrupte politische Organisation, die keine ethische Stimme vertritt.
Ich frage mich, ob die Vereinten Nationen bekannt geben würden, dass die USA damit rechnen müssten, Arizona aufzugeben, wenn Mexiko einmarschieren würde?
Ich habe veröffentlichte Fotos von US-Spezialeinheiten gesehen, die bereits in Raqqa waren. Sie sagen Hunderte. Wahrscheinlich haben sie die ganze Zeit über Daesh unterstützt, aber nun besteht ihre Aufgabe darin, die Welt davon zu überzeugen, dass diese Dschihadisten vertrieben wurden, während sie sich auf magische Weise in „gemäßigte Rebellen“ verwandeln. Washington plant, Syrien nördlich des Euphrat als Aufmarschgebiet in seinem bevorstehenden totalen Krieg gegen Damaskus zu nutzen (sobald Killary vereidigt wird). Gibt es einen besseren Verbündeten, um Amerikas Hut zu halten, als die Türkei, die mit einem stattlichen Trinkgeld rechnen kann, wahrscheinlich in Form einiger syrischer und irakischer Gebiete, nachdem der NATO-Blitzkrieg in Sicht ist? Bedauerlicherweise ist der Irak ein zahnlos kastriertes Kätzchen und kann der Türkei nur mit Worten drohen, zumal Washington niemals zulassen wird, dass ein schiitisch geführter potenzieller Verbündeter Irans seine eigenen Interessen verteidigt. Sollte Iran in den Kampf gegen die Türkei eintreten, um neben der Verteidigung Syriens auch den Irak zu verteidigen, werden die USA und die NATO vor Freude über den Vorwand jubeln, die Bejeezuz aus einem anderen Land zu bombardieren, das sie bereits mit jahrelangen Wirtschaftssanktionen und einseitigen Verträgen dezimiert haben Schummeln Sie, bevor die Tinte trocken ist.
Was Amerika im Nahen Osten erreichen will, erfordert das Vergießen unglaublicher Mengen Blut, Blut sowohl von Kriegern als auch von Unschuldigen. Aber die wirklichen Kriegsverbrecher auf dieser Welt scheinen sich nicht um ihre praktizierte Heuchelei und Unmoral zu scheren. Sie werden jeden Preis in Form von Blut und Schätzen bezahlen, solange sie anderen „nicht außergewöhnlichen“, „entbehrlichen“ Völkern abgenommen werden, um die absolute Herrschaft über den Aschehaufen zu erzwingen, der vom Nahen Osten übrig geblieben ist. Sie stellen sich vor, dass jedes Bevölkerungszentrum von Tripolis bis Teheran vor der Stimme ihrer neuen amerikanischen Oberherren zittert und jedem Wort davon gehorcht. Die kommende Pax Americana wird für die meisten Einheimischen der Friede des Grabes sein, vorausgesetzt, Amerika stolpert nicht tatsächlich in eine tödliche Falle, die aus seiner eigenen Hybris und Gier geflochten ist. Denn wie vorhersehbar und stabil war die Menschheitsgeschichte jemals wirklich? In ein paar Jahren könnte es durchaus sein, dass Killary mit einer Wiederholung des Falls von Saigon konfrontiert wird, allerdings in weitaus größerem Ausmaß. Würden wir endlich erfahren, dass die Welt uns nicht gehört?
Der Artikel geht davon aus, dass „amerikanische Interessen“ es erfordern, dass wir gegen Russland, den Iran und den Irak kämpfen, um ihren EW-Korridor zum Libanon abzuschneiden. Wäre das ein Vorschlag an Killary aus dem Dritten Weltkrieg oder eine Strategie, um Russland dazu zu bringen, die Türkei mit Atomwaffen anzugreifen, um den DC-Kriegstreibern eine Lektion zu erteilen? Das Problem des Versuchs, einen NS-Sunniten-Korridor einzurichten, um den bestehenden EW-Schiiten-Korridor zu behindern, besteht weitaus mehr, als nur die Türkei dazu zu bringen, aufzuhören, wenn sie „US-Interessen“ durchgesetzt hat. Die vier gegnerischen Mächte werden der Türkei mit Sicherheit den Krieg erklären, wenn sie solch eine Dummheit begeht. Der Irak hat dies bereits gesagt und Russland hat gewarnt.
Es besteht kein US-Interesse an der Region, daher kann man nicht davon ausgehen, dass „wir“ einen NS-Sunniten-Korridor brauchen. Wir können Öl von jedem bekommen, der es hat, und Europa kann Erdgas aus Russland beziehen, ohne dass irgendjemand außer den wahnsinnigen Randzionisten, die gegen Russland sind, Verluste erleidet. Daher geht dieser Artikel von der zionistischen und antirussischen Position aus, die in erster Linie darauf abzielt, den Ostwestkorridor zum Libanon zu blockieren, der von Russland, dem Iran und dem Irak unterstützt wird. Der Autor sollte erklären, warum er diese Position unterstützt.
Oder warum der Autor glaubt, dass die Türkei oder die USA ein so großes Risiko eingehen würden.
Erstens habe ich die Vereinigten Staaten in diesem Artikel nie als „wir“ bezeichnet und werde dies auch nicht tun. Ich unterstütze auch in keiner Weise das, was die Vereinigten Staaten tun, und der Artikel spiegelt dies nicht wider. Die USA wollen (und das steht in einer E-Mail von Clinton) die Versorgungslinie von Teheran zur Hisbollah abschneiden. Die Verringerung der Abhängigkeit Europas von russischem Gas ist ein Ziel der USA und der Golfstaaten, daher würde der Bau dieser Pipeline mit Russlands Lieferungen nach Europa konkurrieren.
Ich bin im Moment im Nordirak und dies ist ein Bericht darüber, was dort vor sich geht, ich versuche herauszufinden, was die USA zu tun versuchen. Es handelt sich in keiner Weise um einen Advocacy-Journalismus.
Sie sind ein mutiger Mann, und es ist eine unglaubliche Wirtschaftspolitik, die Amerika mit vorgehaltener Waffe durchsetzt. Ich dachte, allein der Marktplatz sollte den göttlichen Willen widerspiegeln.
Begrüßen Sie die vielen Mossad-Agenten, die in der Gegend um Sie herum ihre eigene Show betreiben … Nachdem sie einen konfessionellen Krieg begonnen haben, konzentrieren sie sich darauf, die Kurden zu nutzen, um sowohl die Türkei als auch den Iran zu destabilisieren …
Tut mir leid, dass ich das falsch verstanden habe, Joe. Ich stimme zu, dass es Pipeline-Ziele zu geben scheint, obwohl ich sicher bin, dass dies größtenteils eine Ausrede für den zionistischen Plan ist, die Hisbollah zu zerschlagen. Beides bringt die gesamte Region mit Sicherheit in einen Großmachtkonflikt, der für niemanden außer Israel und seinen bestochenen US-Politikern einen nennenswerten Gewinn bringt, wobei die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass im Einsatzgebiet Atomwaffen zum Einsatz kommen.
Wenn wir diesen Plan umsetzen und wenn die Türkei so töricht ist, den EW-Korridor zu blockieren, und sich vielleicht dumm stellt, was zu einem großen konventionellen Krieg zwischen der Türkei, Israel, Katar und Russland, Iran, Irak und Libanon führt, wird Russland es vielleicht finden ein Grund, zuerst Israel und Katar mit Atomwaffen anzugreifen, als Warnung an die Türkei und um den Atomangriff auf eine NATO-Macht zu vermeiden. Es würde die meisten hartnäckigen Probleme des Nahen Ostens im Handumdrehen lösen und wäre auch für die US-Politik sehr therapeutisch. Wir wären Russland wirklich etwas schuldig, und sie könnten hier in den USA eine Kollekte einreichen, um ihre Ausgaben zu decken. Und das ist kein Antisemitismus, meine jüdischen Freunde, es ist Antifaschismus und die Wiederherstellung von Demokratie und Vernunft in der US-Außenpolitik.
Aber ich bezweifle stark, dass die Türkei so dumm sein wird oder sich zu sehr um mehr Territorium kümmert oder sich darum kümmert, woher das Erdgas kommt. Ich bezweifle auch eher, dass sie unmittelbar nach einem „versehentlich“ von den USA finanzierten Putschversuch heimlich US-Ziele vorantreiben. Sie wollen wahrscheinlich nur die Kurden am Fluss aufhalten. Aber bald werden wir sehen.
„Ein Krieg zwischen den beiden US-Verbündeten würde Washingtons Ziele in der Region gefährden, was auch immer sie wirklich sein mögen.“
Der Autor kennt also Washingtons Ziele in der Region NICHT wirklich!!!! Lassen Sie mich dem Autor ganz einfach und direkt sagen: Washington hat in der Region zwei Hauptziele:
– ÖL ÖL ÖL und Erdgas………die Kontrolle von Öl und Erdgas ist für Washington von größter Bedeutung, weil die internationalen Bankiers viel Geld damit verdienen und die Petrodollars recyceln.
– ISRAEL schützen und den Grundstein für den „zionistischen Plan für den Nahen Osten“ legen … lesen Sie „Großisrael“.
Sehen Sie, der wirkliche Name der Vereinigten Staaten ist „Die Vereinigten Staaten von ISRAEL“ und Amerika ist nicht mehr als ein Angriffshund für die Zionisten, die Washington kontrollieren ……….
Der Irak-Iran-Krieg in den 80er Jahren war Teil dieses Plans, und alle größeren Ereignisse, die sich seitdem im Nahen Osten ereigneten, sind Teil dieses Endziels. Es spielt keine Rolle, ob die Kriegsparteien US-Verbündete sind oder NICHT, solange sie zur Erfüllung des ZIONISTISCHEN TRAUMS führen ……..
Wenn Sie den gesamten Artikel lesen, werden Sie verstehen, dass ich mich nicht auf die allgemeinen Ziele der USA im Nahen Osten beziehe, wie etwa die Unterstützung Israels und die Sicherstellung des Ölflusses, sondern darauf, was sie tun, indem sie der Türkei erlauben, in Syrien einzumarschieren, und vielleicht sogar Irak. Die USA haben sich diesbezüglich überhaupt nicht geäußert, so dass nur Spekulationen darüber übrig bleiben, was sie vorhaben.
LASS UNS WEITERMACHEN…..
Ein ausgezeichneter Artikel von Joe Lauria, aber gemeinsam von uns
Wir müssen uns von Hillary Clinton lösen
sagte in der dritten Debatte, was sie und ihre Lakaien sagten
planen oder nicht planen usw.
Was wird Präsident Donald Trump in den nächsten Monaten tun?
Vergehen?
Es ist früh am Morgen. Vielleicht Autoren des Konsortiums
Mit besonderen Ressourcen und Erkenntnissen können wir unsere bewegen
Diskurs voran
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
PS: Ein großes Dankeschön für Ihre Kommentare an Kommentatoren
und wir alle. Nicht alle Autoren haben dafür Zeit. Es ist nicht
für die Egos bestimmter Kommentatoren (shhh! Wir haben alle Egos)
aber zur Klarstellung aller Konsortium-Leser.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
„Der syrische Präsident Bashar al-Assad lehnte 2009 eine Katar-Pipeline durch syrisches Territorium ab, ein Schritt, der nach Ansicht einiger Analysten den vom Golf unterstützten Aufstand dazu veranlasste, ihn zu stürzen.“
Es mag den vom Golf unterstützten Aufstand angespornt haben, aber die „Destabilisierung“ erfolgte etwas früher als 2009?
„Eine Depesche vom 13. Dezember 2006 mit dem Titel „Einfluss auf die SARG [syrische Regierung] Ende 2006“1 weist darauf hin, dass bereits 2006 – fünf Jahre vor den Protesten des „Arabischen Frühlings“ in Syrien – eine Destabilisierung der syrischen Regierung erfolgte zentrale Motivation der US-Politik. Der Autor des Telegramms war William Roebuck, damals Geschäftsträger der US-Botschaft in Damaskus. Das Kabel skizziert Strategien zur Destabilisierung der syrischen Regierung. In seiner Zusammenfassung des Telegramms schrieb Roebuck:
Wir glauben, dass Bashars Schwächen in der Art und Weise liegen, wie er auf drohende Probleme reagiert, sowohl wahrgenommene als auch reale, wie den Konflikt zwischen Wirtschaftsreformschritten (wie begrenzt auch immer) und fest verwurzelten, korrupten Kräften, die Kurdenfrage und die potenzielle Bedrohung des Regimes durch die zunehmende Präsenz durchreisender islamistischer Extremisten. Dieses Telegramm fasst unsere Einschätzung dieser Schwachstellen zusammen und legt nahe, dass die USG möglicherweise Maßnahmen, Erklärungen und Signale senden kann, die die Wahrscheinlichkeit des Entstehens solcher Gelegenheiten erhöhen.“
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath
„Die Türkei hat damit gedroht, sich an der von den USA geführten Militäroperation zur Befreiung Mossuls zu beteiligen …“
Die amerikanische Besatzung ist wie AIDS – sie macht einen anfällig für andere „opportunistische“ Infektionen. Von der Türkei einmarschiert zu werden, ist wie ein AIDS-Kranker, der dadurch an Candida albicans erkrankt.
Wo ist Russland in all dem? Welche Art von Verständnis haben Putin und Erdogan, wenn überhaupt? Welchen Grund haben die USA angeführt, als sie die Rückgabe Raqqas an die syrische Regierung verweigerten? Haben die USA und die Türkei bei diesem Unterfangen nicht gegen internationale Souveränitätsgesetze verstoßen?
Das ist genauso illegal wie die korrupten US-Wahlen. Es scheint, dass der Großteil der Welt diese abweisende Zerreißprobe internationaler Gesetze nur mit einem Wimmern duldet.
Es scheint, dass Gier und Feigheit in den westlichen Führern gezüchtet wurden, die sich vor der amerikanischen Gesetzlosigkeit niederwerfen. Wenn Clinton heute Abend die Wahl gewinnt, wird ein viel größerer Krieg, wenn nicht sogar ein nuklearer Krieg, unausweichlich.
Russland und die syrische Regierung sind von Aleppo abgelenkt. Ein perfekter Zeitpunkt für die USA, gegen Raqqah vorzugehen. Putin hat Assad gesagt, er solle nicht damit rechnen, die Kontrolle über ganz Syrien zurückzugewinnen. Es könnte also ein Kompromiss in Arbeit sein, um den Krieg zu beenden und den USA einen Teil Syriens zu sichern. Nichts davon ist im Moment klar.
„Putin hat Assad gesagt, er solle nicht damit rechnen, die Kontrolle über ganz Syrien zurückzugewinnen.“
Herr Lauria,
Hat Putin Assad das wirklich gesagt? Oder ist dies die Annahme eines US-Beraters darüber, was der US-Berater Assad sagen würde, wenn der US-Berater dazu positioniert wäre und wenn Assad auf die US-Berater hören würde?
Ich bitte darum, weil es im Widerspruch zu der „Putin-Position“ stehen würde, die die russische Präsenz in Syrien kontrolliert, wenn Putin Assad sagen würde, wie er seinen Krieg führen soll und welche Optionen er hat oder haben wird. Die „Putin-Position“, wie sie von Putin, Lawrow und Tschurkin dargelegt wird, besteht darin, dass Russland Assad legal als Verbündeter der souveränen Nation Syrien unterstützt, dessen rechtmäßig gewählter Präsident und damit repräsentatives Staatsoberhaupt Assad ist. Deshalb ist Russland in Syrien keine imperiale Macht und daher in Syrien dem souveränen Syrien untergeordnet, der Nation, über die Assad rechtlich souverän ist. „Legal“ bedeutet hier legal gemäß internationalem Recht und UN-Protokollen sowie Regeln und Definitionen.
Der Konflikt in Syrien ist ein Konflikt zwischen den imperialen Mächten „den US-Koalitionspartnern“ und Russland, die das „Assad-Regime“ aufrechterhalten, eine von Russland „effektiv eingesetzte“ und unterstützte Protektoratsregierung, der in einem geografischen Gebiet stattfindet, das zuvor als „Syrien“ definiert wurde. ist eine Konstruktion der USA (und der „Koalitionspartner“ [und ihrer internationalen Elite-Direktoren]). Es ist eine Konstruktion, die Russland und das souveräne Syrien in den Vereinten Nationen, in der Schweiz und anderswo diplomatisch bestreiten. Daher ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Putin den derzeitigen, völlig soliden rechtlichen Boden seines Landes untergraben würde, den Russland derzeit innehat, indem es in Syrien vor Ort ist und die harte Arbeit verrichtet, für die die Vereinten Nationen rechtmäßig verantwortlich sind, dort zu sein, indem es davon ausgeht, dass … Haltung gegenüber dem souveränen nationalen Verbündeten und dem UN-Mitgliedstaat, dem es dabei hilft, seine Souveränität gegen eine Koalition von Aggressor-Invasoren und ihren Unterstützern zu schützen, die die selbstmoralisierenden Kunstgriffe seiner Gegner rechtfertigen oder rechtfertigen würde, ist falsch Konstruktion.
Wenn Sie sich die diplomatischen Beziehungen im Hinblick auf die Situation in Syrien ansehen, an denen Russland als Hauptverhandlungsführer teilnimmt, werden Sie feststellen, dass 1. dies geschieht, weil die Gegenparteien zwar mit Russland, aber nicht mit Syrien verhandeln, und 2., dass Russland übermittelt der syrischen Regierung ausgehandelte Bedingungen und Vorschläge zur endgültigen Entscheidungsfindung dieser Regierung, um diese anzunehmen oder abzulehnen und Positionen zu definieren.
Soweit ich die Situation in Syrien verstehe, konzentrieren sich die syrische Regierung und ihr Verbündeter Russland auf die Rückeroberung Aleppos. Sie verlassen Raqqah für später. Ich habe nichts gesehen oder gehört, was darauf hindeutet, dass Syrien letztendlich nicht die Absicht hat, Raqqah und das gesamte umliegende syrische Territorium zurückzugewinnen, oder dass Syrien beabsichtigt, die syrischen Kurden entweder der Türkei, den USA oder einem anderen Land zu überlassen. Gemäßigter Al-Qaida-Da'Esh-Salafist oder US-Protektoratsstaat.
Den „gemäßigten salafistischen Staatenlosenstaat Al-Qaida“ seiner Koalition in und um Raqqah zu besetzen und dafür effektiv einen Teil Syriens abzutrennen (vielleicht mit der Vision, die Gründung Israels zu wiederholen, aber für „die anderen Semiten“), scheint durchaus vorstellbar ein Ziel der „USA und der Koalitionsparteien“ oder vielleicht ein „Traum“ sein. Und die derzeitige Begeisterung der USA und ihrer Koalitionspartner, ihre gemäßigten Al-Qaida-Verbündeten aus dem Irak zu vertreiben (wo sie für die USA, die den Irak „befreit“ haben, eine Peinlichkeit darstellen), scheint tatsächlich von dem Wunsch motiviert zu sein, einen „Kompromiss“ zu erzwingen Sie nennen es, um seinen bevorzugten gemäßigten Salafisten ein „Heimatland“ außerhalb Syriens zu geben (oder, wie Sie es in der US-Perspektive formulieren: „Die USA bekommen ihren Teil von Syrien.“).
Ich vermute, dass Erdogan mit seiner antikurdischen Invasion syrischen Territoriums, gegen die Syrien Einspruch erhoben hat, die aber aufgrund der aktuellen Notwendigkeiten zugelassen wird, an die Grenzen des Bündnisses zwischen Russland und Syrien stößt. Russland hat als Verbündeter Syriens keine eigene Position, und die US-Koalition, deren Verbündete die Kurden angeblich sind und auf deren Bemühungen die USA und die Koalition angewiesen sind, steckt in der Klemme, da sie die Türkei aus ihrer „Koalitionsallianz“ verloren hat. (der Gierigen), weil die Unterstützung der Koalition begonnen hat, die Türkei zu belasten, anstatt sie zu belohnen.
Es sollte für die Zukunft beachtet werden, dass, wenn die „Koalition für einen gemäßigten salafistischen Staat“ sich verpflichtet, eine „Flugverbots“-Politik über souveränem syrischem Territorium durchzusetzen, es Syrien sein wird, das sich dagegen wehren wird. Es wird nicht Russland sein. Syrien hat Russland offenbar bereits um Hilfe zum Schutz vor einer „Flugverbots“-Aggression gegen seinen souveränen Luftraum gebeten, und Russland hat durch Maßnahmen angedeutet und erklärt, dass es Syrien helfen wird. Wenn also US-Flugzeuge auf Befehl Russlands abgeschossen werden, ist es Russland, das für Syrien abschießt und gemäß dem Völkerrecht und den Protokollen, Regeln und Verträgen der Vereinten Nationen rechtliche Verteidigungshilfe leistet. Wenn Samantha Powers in einem solchen Fall vor den Vereinten Nationen behauptet, die USA seien angegriffen worden, wäre das eine Wiederholung der Behauptung Ribbentrops, Deutschland sei angegriffen worden, als es in Polen einmarschierte, um den Danzig-Korridor zu „schützen“.
Ich bin seit 30 Jahren Reporter. Ich schreibe nicht einfach Dinge, wenn es keine Beweise gibt. Vitaly Churkin hat dem UN-Pressekorps, dem ich seit einem Vierteljahrhundert angehöre, gesagt, dass Assad nicht damit rechnen sollte, ganz Syrien zurückzuerobern. Churkin ist Russlands Botschafter bei den Vereinten Nationen. http://uk.reuters.com/article/uk-mideast-crisis-russia-syria-idUKKCN0VR287
Das ist (Churkins Aussage) ein dürftiger Beweis für einige sehr wichtige Schlussfolgerungen. Alle Aussagen Russlands über die Notwendigkeit, die nationale Souveränität überall zu respektieren, widersprechen ihm.
Aus dem zitierten Reuters.com/article sagten Reuters-Reporter (einleitender Absatz):
„Präsident Baschar al-Assad stimmte nicht mit den Ansichten seines wichtigsten Verbündeten Russland überein, als er sagte, er wolle weiterkämpfen, bis er die Kontrolle über ganz Syrien wiederhergestellt habe“, wurde der russische Gesandte bei den Vereinten Nationen zitiert Donnerstag."
Aus dem zitierten Reuters.com/article sagte Churkin (ungefähr in der Mitte des Artikels):
„In den Diskussionen geht es um einen Waffenstillstand, eine Einstellung der Feindseligkeiten in absehbarer Zukunft.“ Daran wird derzeit gearbeitet.“
Aus dem zitierten Reuters.com/article wird Churkin zitiert (am Ende des Artikels):
„“Das ist wiederum meine persönliche Meinung – […] Wenn sie [Syrien] den Standpunkt vertreten, dass sie keinen Waffenstillstand brauchen und bis zum Ende und zum Sieg kämpfen müssen, dann wird dieser Konflikt weitergehen für eine sehr lange Zeit. Und es ist beängstigend, sich das vorzustellen“, sagte Churkin.
Meine Interpretation der zitierten Beweise ist, dass Churkin davon sprach, dass Assad einen Waffenstillstand akzeptierte, und nicht von Assads erklärter langfristiger Absicht, das gesamte besetzte syrische Territorium zurückzuerobern.
Offensichtlich versuchte Reuters im Februar 2016, eine „Kluft“ zwischen Syrien und Russland zu definieren. Die Reuters-Autoren schlagen vor, dass Assads Aussage beweise, dass Assad „den Befehlen“ „seiner“ russischen „Vorgesetzten“ nicht Folge geleistet habe.
Churkins Antwort auf Anfragen deutet darauf hin, dass Assad und Syrien autonom sind und dass Russland sich auf die Vereinbarung eines kurzfristigen Waffenstillstands konzentrieren wird. Er geht davon aus, dass Assad Schwierigkeiten haben würde, wenn er versuchen würde, sich ohne einen Waffenstillstand (der ein diplomatisches Fenster bieten würde) durchzukämpfen ).
Bis 2016 hat Assad mehreren Waffenstillständen zugestimmt und sich daran beteiligt und strebt weiterhin die vollständige Rückeroberung des gesamten syrischen Territoriums an. Assads Vereinbarungen und Russlands Bemühungen, Möglichkeiten für diplomatische Lösungen zu schaffen, haben Syriens diplomatische und moralische Position in der Kriegsführung gestärkt, während sie Assads Gegnern, darunter den Vereinigten Staaten und der Koalition, Möglichkeiten gegeben haben, ihre Rüstungen und Feldpositionen zu stärken und zu schwächen ihre diplomatischen Positionen (sie haben aufgrund dieser Ausnutzung der Waffenstillstandspausen überhaupt keine moralischen Positionen mehr).
Ich schlage vor, dass die Vereinigten Staaten und ihre Landsleute in der Koalition zum jetzigen Zeitpunkt nicht damit rechnen sollten, dass Syrien irgendein Gebiet an ein feindliches salafistisches Militärlager auf seinem Territorium oder an seiner Grenze, wie eine Abgrenzung definiert wird, abtreten würde.
Tut mir leid, Joe, aber du bist ein schlechter Menschenkenner und nicht sehr gut in der Analyse. Churkin sagte viele Dinge, die im Widerspruch zu Assads Absichten zu stehen scheinen, wie zum Beispiel einmal, als er sagte, dass Assad sich nicht auf eine militärische Lösung Russlands verlassen dürfe und aufhören müsse Feuern und an die Tische gehen, jetzt hat Russland die Dinge verlangsamt, um diesen Veranstaltungsort zu eröffnen, aber sie wussten (wie ich vorhergesagt hatte), dass Washington nie an Friedensgesprächen interessiert war und dass deren Durchführung ihre Schwächen sowie die von ihnen unterstützten Gruppen noch weiter offenlegen würde( d. h. Terroristen) und trotz dieser Worte drängen sowohl Russland als auch Syrien darauf, den Müll zu beseitigen und jeden Zentimeter Syriens zurückzuerobern, wie Sie inzwischen wissen. Putin hat kürzlich die Militärmacht in Syrien erhöht. Warum sonst, glauben Sie, haben die USA den letzten Waffenstillstand sabotiert? handeln?
„Erdogans innerer Sultan“. Gut. Sehr lustig. Ich sage schon seit Monaten, dass Clinton bereits Präsidentin ist, und ich glaube nicht, dass sie während des gesamten Wahlprozesses jemals ernsthaft herausgefordert wurde. In gewisser Weise ist es wie die World Series. Das siebte Spiel war möglicherweise nicht manipuliert, die Spiele eins bis sechs jedoch möglicherweise. Alles hängt vom Drama und dem Geld ab.