Sonderbericht: „In den letzten Jahrzehnten hat Amerikas herausragende Zeitung, die New York Times, ihre journalistische Ausrichtung verloren und ist zu einer Propagandaplattform und einem Apologeten der Mächtigen geworden“, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
In den letzten Jahren hat sich die New York Times so verhalten, als ob alles, was das Establishment behauptet, wahr sein müsse, und hat es versäumt, nachdenkliche Skepsis an den Tag zu legen, ob die Ergebnisse aus einem Kongressbericht, einer Geheimdienstbewertung, einer strafrechtlichen Untersuchung oder sogar einer ebenso anrüchigen Organisation stammen als National Football League.
Wenn eine mächtige Institution eine Schlussfolgerung vertritt, reiht sich die Times ein und erwartet, dass auch alle anderen dies tun. Doch das ist kein Journalismus; es ist eine gedankenlose Unterwerfung unter die Autorität; und es treibt indirekt viele Menschen in den Sumpf der Verschwörungstheorien. Denn wenn professionelle Journalisten einfach alle zweifelhaften Behauptungen mächtiger Institutionen bestätigen, werden neugierige Bürger versuchen, die Lücken selbst zu füllen und sich manchmal auf lächerlich falsche Spekulationen einzulassen.
New York Times Gebäude in New York City. (Foto aus Wikipedia)
In meiner journalistischen Laufbahn habe ich beide Extreme als beunruhigend empfunden: die Annahme der Times, dass die Behörden fast immer Recht haben, und die Verschwörungstheoretiker, die auf einen „was ich nicht verstehen kann“-Kommentar eine offensichtlich absurde Erklärung folgen lassen und dann wütend werden Vernünftige Menschen werden da nicht mitmachen.
Obwohl beide Haltungen für eine funktionierende Demokratie gefährlich geworden sind, verdient das Verhalten der Times die Hauptschuld, da die „Zeitung der Öffentlichkeit“ weitaus mehr Gewicht bei der Festlegung der öffentlichen Politik hat und auch teilweise für die Entstehung dieser Plage des Verschwörungsgeistes verantwortlich ist .
Einige der Misserfolge der Times sind wohlbekannt, wie zum Beispiel, dass sie 2002 auf der Titelseite Behauptungen von Beamten und Verbündeten der Regierung von George W. Bush akzeptierte, dass der Irak sein Atomwaffenprogramm wiederherstelle und zu diesem Zweck einige Aluminiumrohre gekauft habe. Die falsche Geschichte der Times ermöglichte es Bushs Top-Mitarbeitern, sonntags in Talkshows zu warnen, dass „wir nicht zulassen dürfen, dass der rauchende Beweis ein Atompilz wird.“
Aber die Geschichte mit der „Aluminiumröhre“ war nur ein Teil eines sich seit langem entwickelnden Musters. Als investigativer Reporter in Washington seit 1980 hatte ich miterlebt, wie die Times ähnliche Falschgeschichten veröffentlichte, die von mächtigen Insidern verbreitet wurden.
Basierend auf eigennützigen Informationen von Ronald Reagans Justizministerium hat die Times beispielsweise Mitte der 1980er Jahre die ursprüngliche Berichterstattung meines Associated Press-Kollegen Brian Barger und mir über die Beteiligung nicaraguanischer Contra-Rebellen am Kokainschmuggel zurückgewiesen.
Und als die Times von ihren offiziellen Quellen in die Irre geführt wurde, führten sie und andere Mainstream-Publikationen einen Rachefeldzug gegen jeden, der der allgemein anerkannten Meinung widersprach, und waren nicht bereit, zuzugeben, dass sie falsch lagen, selbst auf Kosten der historischen Wahrheit.
Als Gary Webb, Reporter der San Jose Mercury News, 1996 die Contra-Kokain-Geschichte wiederbelebte – mit Beweisen dafür, dass ein Teil dieses Kokains in die „Crack-Epidemie“ eingeflossen war –, verwüstete die Times (zusammen mit anderen großen Zeitungen) Webbs Artikel und vernichtete seine Karriere.
Als schließlich 1998 der Generalinspekteur der CIA, Frederick Hitz, bestätigte, dass die Contras tatsächlich in umfangreichen Kokainhandel verwickelt waren, veröffentlichte die Times nur ein widerwilliges und begrenztes Eingeständnis, dass möglicherweise etwas mehr hinter der Geschichte steckte, als die gepriesene Times zuvor akzeptiert hatte. Doch Webbs Karriere und Leben blieben in Trümmern. Im Jahr 2004 beging er schließlich Selbstmord (und bitte, Verschwörungstheoretiker, reden Sie nicht weiter darüber, wie er von der CIA „ermordet“ wurde).
[Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Die schmutzige Contra-Kokain-Saga. ”]
Gores Sieg verbergen
Als Webb vernichtet wurde, befand sich die Times in einem besorgniserregenden Zustand, in dem sie praktisch jede wichtige Story falsch verstand oder sich auf wichtige Informationen stützte, die einige ihrer eigenen Journalisten ausgegraben hatten.
Präsident George W. Bush und Mitglieder seines nationalen Sicherheitsteams im Irak in 2007
Nachdem im Jahr 2000 fünf parteiische Republikaner am Obersten Gerichtshof der USA die Stimmenauszählung in Florida eingestellt hatten, um die „Wahl“ von George W. Bush sicherzustellen, widersetzten sich Führungskräfte der Times den Aufforderungen untergeordneter Redakteure, sich nur an der Auszählung der verworfenen Stimmen durch die Medien zu beteiligen stimmte mürrisch der Teilnahme zu.
Als diese Stimmenauszählung jedoch im November 2001 abgeschlossen war, beschlossen die Verantwortlichen der Times, die Ergebnisse falsch zu berichten, die zeigten, dass Al Gore gewonnen hätte, wenn alle legalen Stimmen in Florida gezählt worden wären (weil die sogenannten „Überstimmen“ – wenn ein Wähler den gleichen Namen markiert und schreibt – für Gore ein schwerer Schlag und nach dem Gesetz von Florida, das auf der klaren Absicht des Wählers basiert, legal).
Sie hätten vielleicht gedacht, dass der offensichtliche Grund darin besteht, dass der Falsche im Weißen Haus war, aber die Anschläge vom 9. September lagen zwischen dem Beginn und dem Ende der Berichterstattung in den Medien. Deshalb vergruben die Times und andere große Nachrichtenorganisationen ihre eigenen Erkenntnisse, um Bushs Autorität inmitten einer Krise nicht zu untergraben. Die großen Medien konzentrierten sich auf verschiedene Hypothesen über Teilzählungen, bei denen Bush immer noch „gewinnte“.
Auch wenn man mit den Gründen der Times, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, sympathisieren könnte, war das, was die Times tat, kein Journalismus, noch ging es darum, die amerikanischen Bürger als die wahren Souveräne der Nation zu behandeln, die ein Recht darauf haben, die Wahrheit zu erfahren. Es ging darum, die Legitimität des Establishments zu schützen. Diejenigen von uns, die die tatsächlichen Abstimmungslisten zur Kenntnis genommen hatten, wurden als „Verschwörungstheoretiker“ abgetan, obwohl wir das nicht waren.
[Einzelheiten darüber, wie eine vollständige Neuauszählung in Florida Gore ins Weiße Haus gebracht hätte, finden Sie in Consortiumnews.coms „Gores Sieg“, „Also hat Bush das Weiße Haus gestohlen“ und „Bush vs. Gores düsteres amerikanisches Jahrzehnt."]
Rationalisierung des Krieges
Als wir also zu Bushs Plänen für eine Invasion im Irak im Jahr 2002 kamen, hatte die Times bereits ihre Entschlossenheit gezeigt, sich an alles zu halten, was die Regierung sagte, egal wie zweifelhaft die Behauptungen waren. Und selbst die Demütigung, bei der Veröffentlichung einer falschen Geschichte über Aluminiumrohre als Beweis dafür, dass der Irak sein Atomwaffenprogramm wieder aufleben ließ, erwischt zu werden, brachte die Times nicht dazu, ihren Kurs zu ändern.
Ehemalige New York Times-Reporterin Judith Miller.
Obwohl eine der Reporterinnen dieser Geschichte, Judy Miller, schließlich die Zeitung verließ (und bei Fox News landete), blieb der Hauptautor, Michael Gordon, weiterhin Korrespondent für nationale Sicherheit der Times. Noch erstaunlicher ist, dass der Kolumnist Bill Keller, der einen einflussreichen Artikel schrieb, in dem er „Liberale“ für die Sache der Invasion im Irak mobilisierte, zum Spitzenposten ernannt wurde Chefredakteur nachdem seine Leichtgläubigkeit im Irak war aufgedeckt worden.
Selbst in den seltenen Momenten, in denen die Times behauptete, sie würde der Bush-Regierung Paroli bieten, etwa bei der Veröffentlichung des Artikels von James Risen im Dezember 2005, in dem das unbefugte Abhören von Amerikanern aufgedeckt wurde, war die Realität in Profiles in Courage nicht gerade ein neues Kapitel.
Es stellte sich heraus, dass die Times mehr als ein Jahr lang auf der Geschichte von Risen saß – sie hätte vor der Wahl 2004 veröffentlicht werden können –, aber Bush forderte die Unterdrückung der Geschichte. Der Die Informationen wurden schließlich weitergegeben der Öffentlichkeit Ende 2005 nur deshalb bekannt, weil Risens Buch, Kriegszustand, Die Veröffentlichung war für Januar 2006 geplant und enthielt die Enthüllung, die für die Times voraussichtlich peinlich sein würde.
Das Muster der Unterwerfung der Times vor dem Weißen Haus setzte sich auch in der Obama-Regierung fort. Immer wenn es eine zweifelhafte Behauptung der US-Regierung gegen einen ausländischen „Gegner“ gibt, stellt sich die Times pflichtbewusst auf die Seite des offiziellen Washington, anstatt die Objektivität und Unparteilichkeit anzuwenden, die das Herzstück des US-Journalismus sein sollte.
Als beispielsweise am 21. August 2013 bei einem mysteriösen Saringas-Angriff außerhalb von Damaskus in Syrien mehrere hundert Menschen ums Leben kamen, schloss sich die Times einfach der von den USA vorangetriebenen Urteilsfindung an und machte die Regierung des syrischen Präsidenten Bashar al-Assad dafür verantwortlich .
Es gab unmittelbare Gründe, an dieser Schlussfolgerung zu zweifeln – Assad hatte gerade Inspektoren der Vereinten Nationen eingeladen, Fälle zu untersuchen, in denen syrische Dschihadisten Chemiewaffen einsetzten –, aber die Times und andere große westliche Medien machten lediglich Vorwürfe gegen den bereits dämonisierten Assad.
Obwohl wir jetzt wissen, dass US-Geheimdienstanalysten hielt Assads Schuld nicht für einen „Slam Dunk“ – und später Schlüsselelemente von Das Verfahren gegen Assad scheiterteB. die Fehleinschätzung der Times hinsichtlich der maximalen Reichweite der mit Sarin beladenen Rakete – der „Assad hat es getan“-Ansturm hätte fast zu einer großen militärischen Vergeltung der USA gegen die nun offenbar falschen Leute geführt.
Aktuelle Beweise deuten darauf hin eine wahrscheinliche Provokation radikaler Dschihadisten Sie versuchen, den Westen dazu zu bringen, auf ihrer Seite in großem Stil in den Krieg einzutreten, aber Die Times hat ihre falsche Behauptung nie vollständig zurückgezogen dass die Rakete von einem syrischen Militärstützpunkt abgefeuert wurde, der sich viermal außerhalb der Reichweite der Rakete befand.
Tatsächlich zitieren Kolumnisten der Times und andere westliche Journalisten bis heute routinemäßig Assads Schuld – und Präsident Obamas angebliches Versäumnis, seine „rote Linie“ gegen chemische Angriffe durchzusetzen – als schlichte Tatsache.
Der MH-17-Fall
Ähnlich wenig Skepsis herrschte gegenüber dem Propagandafall, der rund um den Abschuss des Malaysia-Airlines-Flugs 17 über der Ostukraine am 2014. Juli 17 aufgebaut wurde, bei dem 298 Menschen ums Leben kamen. Wir erlebten einen weiteren Ansturm auf ein Urteil, bei dem dieses Mal ethnische russische Rebellen und der russische Präsident Wladimir Putin verantwortlich gemacht wurden, aber mit dieser Behauptung gab es von Anfang an Probleme.
Die Rekonstruktion der niederländischen Sicherheitsbehörde, von der angenommen wurde, dass die Rakete in der Nähe von Malaysia Airlines Flug 17 am 17 im Juli explodierte.
Eine von US-Geheimdienstanalysten informierte Quelle sagte mir, dass ihre Beweise auf ein Schurkenelement des ukrainischen Militärs unter der Leitung eines hartnäckigen, antirussischen ukrainischen Oligarchen mit dem erhofften Ziel hinwiesen, Putins Flugzeug abzuschießen, das von dort zurückkehrte ein Staatsbesuch in Südamerika. Diesem Bericht zufolge wurde MH-17 gerade zum Ersatzziel.
Aber die internationalen Ermittlungen wurden unter die effektive Kontrolle des zwielichtigen ukrainischen Geheimdienstes SBU gestellt, obwohl sie technisch als „niederländisch geführt“ bezeichnet werden. Wie im eigenen Fortschrittsbericht des Joint Investigation Teams in diesem Jahr festgestellt wurde, Die Untersuchung stützte sich sowohl auf die Gastfreundschaft der ukrainischen Regierung als auch auf die „Beweise“ des SBU, der in die Verschleierung ukrainischer Folterzentren verwickelt ist. Die Untersuchung war alles andere als objektiv und wurde Teil des antirussischen Propagandakriegs des Westens.
Als das JIT im September 2016 seine ersten Ergebnisse veröffentlichte, hätte daher Skepsis angebracht sein müssen. Tatsächlich handelte es sich nicht wirklich um einen „Bericht“ als solchen, sondern eher um eine kurze Zusammenfassung, begleitet von mehreren Videos, die computergenerierte Grafiken und kryptische Telefonmitschnitte des SBU nutzten, um den Eindruck russischer Schuld zu erwecken.
Eine kritische Prüfung des Materials ergab, dass die Untersuchung ignorierte Beweise, die der gewünschten Schlussfolgerung widersprachen, einschließlich Abfangaufnahmen, die enthüllten, dass ein ukrainischer Konvoi tief in das sogenannte „von Rebellen kontrollierte“ Gebiet vordrang, ein wichtiger Punkt, weil er zeigte, dass eine ukrainische Raketenbatterie nach Osten in Richtung des angeblichen Abschusspunkts gereist sein könnte, da die Rebellentruppen größtenteils dort versammelt waren Norden kämpft gegen eine Offensive der Regierung.
Auch die angebliche Route der angeblichen russischen Buk-Batterie ergab keinen Sinn denn es gab einen viel direkteren und diskreteren Weg von der russischen Grenze zum angeblichen Schussort im Südosten als die Umwege, die den ganzen Weg nach Westen bis Donezk zurücklegten, bevor es wieder nach Osten ging. Aber die von der SBU dominierte Untersuchung musste erklären, warum alle „Social-Media“-Fotos eine Buk-Batterie zeigten, die nach Osten in Richtung Russland unterwegs war, und nicht nach Westen von Russland.
Und es gab das Schweigen des JIT zu einem niederländischen Geheimdienstbericht vom Oktober 2015, dem zufolge die einzigen leistungsstarken Flugabwehrraketen in der Ostukraine am 17. Juli 2014 unter der Kontrolle des ukrainischen Militärs standen. Zudem ergab der vermeintliche Schießplatz zum Schutz der weit im Norden operierenden Rebellenkämpfer auch aus taktischer Sicht keinen Sinn. Die Platzierung einer Buk-Batterie weit im Südosten würde nicht dazu beitragen, die ukrainischen Militärflugzeuge abzuschießen, die Raketen auf die Rebellenlinien abfeuern.
Tatsächlich passen viele der Beweise besser zu dem, was mir aus zweiter Hand von diesen US-Geheimdienstanalysten gesagt wurde – denn jeder Plan, Putins Flugzeug abzuschießen, würde die Leugnung erfordern, die sich daraus ergeben würde, die Batterie so weit in „Rebellen-“ zu treiben. „Kontrolliertes“ Gebiet so weit wie möglich zu zerstören, um die politischen Folgen zu bewältigen, indem man eine Titelgeschichte erschafft, dass Putin von seinen eigenen Anhängern getötet wurde. Die gleiche Titelgeschichte würde auch dazu dienen, die Passagiere von MH-17 zu töten und Russland die Schuld dafür zu geben.
Aber was auch immer Sie darüber denken mögen, wer für die MH-17-Gräueltat verantwortlich ist – und ich stimme zu, dass das Rätsel nicht gelöst wurde –, die Aufgabe einer professionellen Nachrichtenorganisation besteht nicht nur darin, die verschiedenen Berichte und verfügbaren Beweise skeptisch zu prüfen Nehmen Sie die „offizielle“ Version an. Aber genau das sagt die Times hat bezüglich MH-17 getan und so ziemlich jeder andere Fall.
Geschichte verbergen
Die journalistische Nachlässigkeit der Times wirkt sich nicht nur auf aktuelle Themen wie Krieg und Frieden aus, sondern auch darauf, wie das amerikanische Volk seine jüngste Geschichte versteht. Tatsächlich haben die falschen „Gruppendenken“ – die von der Times akzeptiert werden – ein langes Nachleben des Verfalls und kontaminieren das Denken der Öffentlichkeit, wann immer die Times einen gefälschten Bericht als historische Erzählung wiederverwendet.
Präsident Lyndon Johnson begleitet den designierten Präsidenten Richard Nixon zu seiner Amtseinführung am 20. Januar 1969.
Zum Beispiel, in eine aktuelle Zusammenfassung In Bezug auf die „Oktoberüberraschung“-Fälle hat die Times ihre Leser über zwei der wichtigsten Vorfälle, 1968 und 1980, in die Irre geführt.
Im Hinblick auf die Wahl zwischen Richard Nixon und Hubert Humphrey im Jahr 1968 gibt es inzwischen erdrückende Beweise dafür, dass Nixons Agenten hinter dem Rücken von Präsident Lyndon Johnson die Pariser Friedensgespräche sabotiert haben, von denen Johnson glaubte, dass sie den Vietnamkrieg beenden könnten, eine Entwicklung, die seinen Mitmenschen wahrscheinlich auch geholfen hätte Demokrat Humphrey.
Zu diesen Beweisen gehören mittlerweile freigegebene FBI-Abhörungen von Nixons Verschwörern und Johnsons eigene aufgezeichnete Telefongespräche – sowie verschiedene Geständnisse und andere Bestätigungen von Teilnehmern –, aber die Times hat sich gegenüber dieser wichtigen Geschichte immer geäußert. Die Geschichte existiert also nicht in der New York Times World.
Als die Times diese Episode aus dem Jahr 1968 thematisierte eine Rezension vom 1. November 2016 Über frühere „Oktoberüberraschungsfälle“ – im Zusammenhang mit der Mitteilung von FBI-Direktor James Comey an den Kongress, dass das FBI seine Ermittlungen zu Hillary Clintons E-Mails wieder aufgenommen habe – bot die Times folgende Zusammenfassung:
„Präsident Lyndon Baines Johnson kündigte einen Stopp der Bombardierung Nordvietnams an, basierend auf seiner Behauptung, dass die Friedensgespräche „in eine neue und viel hoffnungsvollere Phase eingetreten“ seien, und lud die Regierung Südvietnams und des Vietcong zur Teilnahme ein bei Verhandlungen. Die Ankündigung weckte die Hoffnung, dass der Krieg bald enden könnte, und schien die Position von Vizepräsident Hubert H. Humphrey, dem demokratischen Präsidentschaftskandidaten, in den Umfragen zu verbessern, doch Humphrey blieb bei der Wahl gegen den ehemaligen Vizepräsidenten Richard M. Nixon zurück Republikaner."
Mit anderen Worten: Die Times betrachtete Johnsons Bombenstopp und seine Behauptung, Fortschritte bei den Friedensverhandlungen zu erzielen, als „Oktoberüberraschung“, um zu versuchen, die Wahl zugunsten von Humphrey zu beeinflussen. Aber die Beweise sind jetzt klar, dass ein Friedensabkommen in greifbarer Nähe war und dass die „Oktoberüberraschung“ Nixons Sabotage der Verhandlungen war, indem er den südvietnamesischen Präsidenten Nguyen van Thieu dazu überredete, das Pariser Treffen zu boykottieren.
Die Times hat die Geschichte auf den Kopf gestellt und auf den Kopf gestellt, weil sie es versäumt hat, diesen Fall im Lichte der überzeugenden Beweise, die jetzt in den freigegebenen Akten verfügbar sind, erneut zu prüfen. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „LBJs „X-File“ zu Nixons „Treason“.'" Und "Das abscheuliche Verbrechen hinter Watergate. ”]
Reagans Sieg
Noch schlimmer verpfuschte die Times den Fall „Oktoberüberraschung“ von 1980. Die derzeit verfügbaren Beweise stützen den Fall, dass Ronald Reagans Wahlkampf – hauptsächlich durch seinen Direktor (und zukünftigen CIA-Direktor) William Casey und seinen Vizepräsidentschaftskandidaten (und ehemaligen CIA-Direktor) George HW Bush – hinter dem Rücken von Präsident Jimmy Carter ablief und seine Verhandlungen untergrub Freilassung von 52 amerikanischen Geiseln, die dann im Iran festgehalten wurden.
Präsident Ronald Reagan bei seiner Antrittsrede am 20. Januar 1981, als gleichzeitig die 52 US-Geiseln im Iran freigelassen werden.
Carters Scheitern wurde zu einem zentralen Faktor für seine Ablehnung einer Wiederwahl und zu einem Hauptgrund für Reagans Erdrutschsieg – der den Republikanern auch die Kontrolle über den US-Senat verschaffte. Doch die spätere Untersuchung des Kongresses zum Fall „October Surprise“ von 1980 – eine Folge des Iran-Contra-Skandals, der die geheimen Geschäfte von Reagan-Bush mit dem Iran ans Licht brachte – wurde 1992 vereitelt.
Naiverweise vertraute die Untersuchungskommission darauf, dass die Regierung von Präsident George H. W. Bush die Beweise sammeln und Zeugen für das liefern würde, was auf Bushs politischen Selbstmord hinauslaufen würde. Dokumente aus Bushs Präsidentenbibliothek zeigen, dass sein Weißes Haus sich schnell daran machte, „diese Geschichte zu vereiteln/aufzupeppen“, um seine Chancen auf eine Wiederwahl zu schützen.
Beispielsweise enthüllte ein Memo von einem von Bushs Anwälten, dass das Weiße Haus eine Bestätigung einer zentralen Behauptung der Oktoberüberraschung erhalten hatte – einer geheimen Reise von Casey nach Madrid –, diese Information dann aber den Ermittlern des Kongresses vorenthielt. Dokumente zeigen auch, dass das Weiße Haus frustrierende Versuche unternommen hat, einen Kronzeugen zu befragen.
Nachdem ich vor einigen Jahren die Madrider Bestätigung entdeckte – und das Dokument an den ehemaligen Abgeordneten Lee Hamilton schickte, der die Untersuchung des Repräsentantenhauses geleitet hatte, die zu dem Schluss kam, dass es keine glaubwürdigen Beweise für die Anschuldigungen gab – war er fassungslos über den offensichtlichen Vertrauensbruch.
„Das [Bush-41] Weiße Haus hat uns nicht darüber informiert, dass er [Casey] die Reise nach Madrid angetreten hat“, sagte mir Hamilton in einem Interview. Auf die Frage, ob das Wissen, dass Casey nach Madrid gereist sei, die abweisende Schlussfolgerung der Untersuchung im Oktober-Überraschungsgespräch geändert haben könnte, antwortete Hamilton mit „Ja“, da die Frage der Madrid-Reise im Mittelpunkt der Untersuchung stand.
Daher ist mittlerweile viel über den Fall „October Surprise“ von 1980 bekannt, da die Times die falsche Schlussfolgerung aus Hamiltons Untersuchung akzeptierte. Aber nichts davon spiegelt sich darin wider, wie die Times in ihrem Rückblick auf vergangene Oktober-Überraschungsfälle die Geschichte schilderte:
„Der republikanische Kandidat Ronald Reagan und seine Berater haben wiederholt davor gewarnt, dass Präsident Jimmy Carter, ein Demokrat, im Oktober eine Überraschung versuchen würde, wahrscheinlich in der Form, die Freilassung amerikanischer Geiseln zu erreichen, die seit mehr als einem Jahr im Iran festgehalten werden. Die häufige Verwendung des Begriffs im Reagan-Wahlkampf trug zu seiner Popularisierung bei. Einige Leute haben seitdem behauptet, dass Reagan-Mitarbeiter tatsächlich versucht hätten, die Freilassung einer Geisel vor der Wahl durch Rückkanalkommunikation mit dem Iran zu verhindern, eine Behauptung, die weitgehend widerlegt wurde. Die Geiseln wurden im Januar 1981 freigelassen – am Tag der Amtseinführung Reagans.“
Doch anstatt „weitgehend widerlegt“ zu werden, bestätigen die neuesten Beweise tendenziell die Behauptungen, die von etwa zwei Dutzend Zeugen erhoben wurden eine ausführliche Abrechnung der Einmischung des damaligen iranischen Präsidenten Abolhassan Bani-Sadr in die Reagan-Kampagne. Aber die Times scheint mehr daran interessiert zu sein, die falsche konventionelle Meinung zu bekräftigen, als das amerikanische Volk zu informieren.
[Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung or Trick or Treason: Das Überraschungsmysterium vom Oktober 1980 oder Consortiumnews.coms „Zweite Gedanken zur Oktoberüberraschung."]
Verrücktes Deflategate
Selbst bei trivialeren Angelegenheiten kann sich die Times ihrem Muster einfach nicht entziehen, das Wort der Mächtigen zu akzeptieren, selbst wenn diese Mächtigen ebenso verrufen sind wie die Führungskräfte der National Football League.
New England Patriot-Quarterback Tom Brady.
Als die NFL beschloss, den Quarterback der New England Patriots, Tom Brady, zu beschuldigen, in einem bizarren Plan betrogen zu haben, um die Fußbälle im AFC-Meisterschaftsspiel im Januar 2015 leicht zu entwerten, zeigte die Times erneut keine Skepsis, obwohl die Anschuldigungen fadenscheinig waren und es keine direkten Beweise dafür gab Beweise – und die offiziellen Dementis von Brady (unter Eid) und zwei Ausrüstungsmitarbeitern.
Der sogenannte Deflategate-Fall wurde auch durch die Nachlässigkeit der Halbzeitmessungen der Fußbälle und die Unkenntnis vieler NFL-Manager über die Gesetze der Physik und die Auswirkungen des Wetters auf den Innenluftdruck von Fußbällen, wie durch das Ideal Gas Law bestimmt, beeinträchtigt.
Doch der „Skandal“ nahm ein Eigenleben an, als die NFL Übertreibungen über die Diskrepanzen bei den anfänglichen Luftdruckmessungen und falsche Behauptungen über den richtigen Luftdruck in den Fußbällen des anderen Teams, der Indianapolis Colts (das zutreffende), durchsickern ließ Das von den NFL-Funktionären verwendete Messgerät zeigte, dass die Fußbälle der Colts sowohl in der ersten als auch in der zweiten Hälfte zu wenig Luft hatten.
Schließlich erkannte sogar NFL-Commissioner Roger Goodell dies an viele der Mängel im Fall als er zu dem Schluss kam, dass das einzige Spiel, bei dem die Luft aus den Fußbällen hätte abgelassen werden können, das AFC-Meisterschaftsspiel war, als der Balljunge der Patriots die Fußbälle unbeaufsichtigt zum Spielfeld trug (anstatt wie üblich in Begleitung eines Offiziellen) und kurz innehielt Badezimmer.
Aber diese NFL-Verschwörungstheorie – dass der Balljunge seine Toilettenpause nutzte, um die Luft aus den Fußbällen etwas abzulassen, anstatt zu urinieren, wie er behauptete – ergab keinen Sinn, denn der einzige Grund, warum der Balljunge unbeaufsichtigt blieb, war, dass das vorangegangene NFC-Meisterschaftsspiel in die Verlängerung gegangen war Die NFL beschloss, den Beginn des AFC-Spiels zu verschieben, damit die Öffentlichkeit beide Spiele sehen konnte.
Das plötzliche Ende des NFC-Spiels sorgte für Verwirrung bei den Schiedsrichtern und der Balljunge nahm es auf sich, die Bälle auf das Spielfeld zu bringen.
Zu behaupten, dass Brady diese Reihe unwahrscheinlicher Ereignisse irgendwie vorhergesehen hat, sodass den Fußbällen ein winziges Stück Luft entzogen werden konnte, was keine erkennbare Wirkung hätte, außer dass die Bälle etwas langsamer und damit leichter zu verteidigen wären, ist auf den ersten Blick absurd.
Aber die NFL hätte ihr Gesicht verloren, wenn sie zugegeben hätte, dass sie sich so absurd verhalten hatte – und rivalisierende Besitzer sahen eine Chance, die Wettbewerbsfähigkeit der Patriots zu beeinträchtigen – also ging die Geschichte von Deflategate weiter, Brady wurde für vier Spiele gesperrt und den Patriots wurden zwei wertvolle Spiele entzogen Entwurfsentscheidungen.
Ein Puffstück
Man könnte zwar sagen, dass dieser „Skandal“ sicherlich nicht die Aufmerksamkeit verdient hat, die ihm zuteil wurde (und Sie haben Recht), aber die Times, die die NFL-Behauptungen als Tatsachen betrachtete, ließ nicht locker, selbst nachdem Brady seine Berufungen fallen ließ und akzeptierte seine Sperre für vier Spiele.
NFL-Kommissar Roger Goodell
Die Times widmete ihm am 2. September 25 zweieinhalb Seiten ein Puffstück von Korrespondent John Branch über die „Deflategate Scientists“ des unternehmensfreundlichen Wissenschaftsunternehmens Exponent, das von der NFL beauftragt wurde, die „Wissenschaft“ zu erstellen, um Bradys Bestrafung zu rechtfertigen.
Obwohl Exponent herausfand, dass der Luftdruckabfall vollständig oder nahezu vollständig auf das kalte, nasse Wetter in der Nacht des Spiels zurückzuführen sein könnte (und der ungenaue Prozess der Halbzeitmessungen das Bild noch weiter durcheinander brachte), verfasste Exponent dennoch einige wissenschaftlich klingende Aussagen Jargon, um der NFL den Deckmantel zu geben, den sie brauchte, um Brady zu verfolgen.
Das Unternehmen sagte: „Wir kommen zu dem Schluss, dass wir im Rahmen der Spieleigenschaften, die am wahrscheinlichsten am Spieltag aufgetreten sind, keine Reihe glaubhafter Umwelt- oder physikalischer Faktoren identifiziert haben, die vollständig für den zusätzlichen Luftdruckverlust der Spielbälle der Patriots verantwortlich wären.“ im Vergleich zum Luftdruckverlust, den die Spielbälle der Colts aufweisen.“
Aber die Formulierungen von Exponent verschleierten die Tatsache, dass es eine harmlose Erklärung für den Messbereich von Exponent gab, obwohl das Unternehmen dies ausschloss, indem es „akzeptierte Fehlermargen“ anwendete und die Fakten rund um den Ablauf der Fußballtests zur Halbzeit verfälschte (ein wichtiger Punkt, weil in a In einer wärmeren Umgebung würde der Luftdruck auf natürliche Weise ansteigen).
Ausgestattet mit der Formulierung von Exponent nahmen die NFL-Ermittler dann einige nicht zusammenhängende Textnachrichten der beiden Ausrüstungsmitarbeiter entgegen, in denen sie beschrieben, wie NFL-Verantwortliche in einem früheren Spiel Fußbälle zu stark aufgepumpt hatten, um zu behaupten, sie hätten den „sicheren Beweis“ für einen Plan, die Fußbälle zu stark aufzupumpen.
Doch statt Skepsis gegenüber diesen „Beweisen“ und der größeren Absurdität der Deflategate-Behauptungen zu zeigen, behandelte die Times die Argumentation der NFL einfach als solide und schmeichelte Exponent, als wäre es ein Tempel edler Wissenschaftler, die nichts als die Wahrheit suchten. Die Times wies Kritiker zurück, die sich auf den Ruf des Unternehmens als Auftragskiller berufen, um mächtigen Industrien nützliche Schlussfolgerungen zu ziehen, etwa die Herabwürdigung der Gefahr durch Passivrauchen.
Anstelle eines ernsthaften Journalismus, der die logischen Fehler von Deflategate und die zweifelhafte Rolle von Exponent bei der Skandalmache untersucht, stellte die Times Exponent als die wahren Märtyrer in dem Fall dar und berichtete: „Exponent erhält immer noch E-Mails von hartnäckigen Kritikern, und seine Rolle bei Deflategate hat es einiges gekostet.“ potenzielle Kunden, sagte das Unternehmen.“
Ein beunruhigendes Muster
Zugegeben, die Dummheit von Deflategate ist gering im Vergleich zu anderen Fällen, in denen die Times wichtige Kapitel der US-Geschichte falsch dargestellt, Fehlverhalten der Regierung verschwiegen und Propaganda zur Rechtfertigung von Kriegen erzeugt hat. Aber all diese Beispiele deuten auf ein Muster journalistischen Verhaltens hin, das nicht journalistisch ist.
Today's Times ist nicht die mutige Zeitung, die die Pentagon Papers, die geheime Geschichte des Vietnamkrieges, veröffentlicht hat. Es ist nicht länger der Ort, an dem ein Seymour Hersh die „Kronjuwelen“ der Skandale der CIA aufdecken könnte oder ein Raymond Bonner Massaker an Zivilisten durch von den USA unterstützte Militärs in Mittelamerika aufdecken könnte.
Nicht, dass diese früheren Tage in irgendeiner Weise perfekt gewesen wären – und nicht, dass es nicht noch Qualitätsjournalismus gäbe, der in der Zeitung erscheint –, aber es ist schwer vorstellbar, dass die Times heute in nennenswerter oder konsequenter Weise gegen den Strich geht.
Stattdessen ist die Times zum Apologeten der Mächtigen geworden und vermittelt ihren Lesern und der Welt die gefährliche und zweifelhafte Behauptung, das Establishment wisse es am besten.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com.
Die MSM, die von den zionistischen Eliten, den Oligarchen, kontrolliert werden, haben jegliche Glaubwürdigkeit verloren, weil sie eine bösartige und voreingenommene Kampagne gegen Trump inszeniert haben. Die New York Times sollte jetzt „New York Slimes“ heißen und CNN ist jetzt „Cartoon News Network“.
Aufgrund eines Aufstands der Arbeiterklasse in ganz Amerika hat Trump gewonnen und Hillary verloren, aber der Oligarch ist immer noch stark und stellt eine echte Bedrohung für die Trump-Regierung dar.
http://www.unz.com/proberts/the-working-class-won-the-election/
Eine sehr gut geschriebene und scharfsinnige Analyse des Zustands der New York Times und eine Anklage gegen die von Unternehmen kontrollierten Medien im Allgemeinen. Ein großes Lob an Robert Perry! Dieser Artikel motivierte mich, der New York Times eine E-Mail zu schicken und sie darüber zu informieren, dass ich ihre Zeitung nicht mehr lesen werde.
Mir ist aufgefallen, dass Friedman ins Unternehmen ging, weil ich ihn sehr religiös gelesen habe, auch MO Dowd. Sie ist meine Favoritin in diesem Regime. Ich fing an, dem Rest der Zeitung mehr Aufmerksamkeit zu schenken, und dann kam Irak II auf den Punkt, und das war's. Ich traue ihm einfach nicht mehr und lese es kaum noch. Ich versuche ab und zu, Dowd zu finden, weil sie mir sehr gefällt. Sie ist sozusagen nicht mein politischer Guru, ich mag einfach nur, wie sie schreibt. Die Zeit hat gute Autoren und das war früher mein Maßstab, aber nicht mehr. Die Times wechselte den Gang und erzählte es niemandem. Ich bin mir immer noch nicht sicher, aber ich vermute, dass sie wie jede andere Zeitung finanzielle Probleme hatten und Kompromisse eingegangen wurden. Ich weiß nicht, worauf ich es sonst zurückführen soll. Auf jeden Fall ist es für mich nicht mehr die erste Quelle, und wenn ich es zufällig lese, dann mit einem gelbsüchtigen Auge. Es ist schwer, etwas zu lesen und zu genießen, von dem man nicht glaubt, dass es wahr ist. Es sei denn, es ist gute Fiktion. So sind die Zeiten in wichtigen Fragen geworden. Venezuela war meines begrenzten Wissens nach das schlimmste Vergehen, und das war sprichwörtlich der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Die Times täuschte ihre Leser absichtlich mit den Geschichten und Fotos der Demonstrationen für und gegen Präsident Chávez. Die Times verhielt sich eher wie die CIA als wie ein verantwortungsbewusstes Mitglied der 4. Gewalt. Wen würden die Götter vernichten, wenn er sie zuerst zu den Besten machen würde? Was für ein Sturz, von Anfang an, was ich nicht sicher bin. Sie haben immer noch gute Autoren. Sie werden bearbeitet oder haben eine Agenda, ich bin mir nicht sicher, welche. Oh, wie die Mächtigen gefallen sind.
Wahrer Mut: Tom Brady hat sich erlöst, erlöst sich und wird sich weiterhin erlösen; Würden die anderen in diesem Artikel genannten, die noch die Chance haben, das Gleiche tun? Vielen Dank, Herr Brady.
Die Erwähnung des MH-17 und des „Schurkenelements“ durch Herrn Parry löste in mir eine „Störung der Macht“ aus. Eine unterbewusste Rückkehr zu den Ronald-Reagan-Jahren tauchte wieder auf. Der kurze historische Überblick des Autors und die Zusammenfassung von Nixons Versuchen, Entscheidungsprozesse gewählter Regierungsbeamter (LBJ), d. h. der Pariser Friedensgespräche, zu vereiteln, wirkten für mich auf eindringliche Weise zusammen. Sie brachten ein Problem zur Sprache, das es verdient, noch einmal wiederholt zu werden … Als der Versuch, Reagan zu ermorden, scheiterte, ging die codierte Karte verloren, die zur Zugangskontrolle über den Atomfußball verwendet wurde. Frage: Welches Wissen, wenn überhaupt, erlangten die Kräfte der „Schurkenelemente“ innerhalb des damals aufstrebenden neokonservativen Kreises? Während der Ford-Präsidentschaft tauchte die Kabale von Cheney, Perle, Wolfowitz und anderen wieder auf. Die Leser von CONSORTIUMNEWS sollten sich fragen, ob diese Männer während eines Dark-, SCIF- oder Skiff-Room-Treffens neue Pläne ausgeheckt haben? Zum Beispiel; Überlegungen wie „Wir haben wichtige Technologien erlangt, um Präsidialbefehle zu umgehen, und können jetzt einen Atomraketenstart veranlassen … wann immer wir es für notwendig halten.“ Ich präsentiere dieses Szenario hier, weil alle notwendigen Zutaten zusammengekommen sind, nämlich interne Rebellion gegen die Autorität, technologisches Können in den falschen Händen, ebenso wie streng geheime Informationen in privaten Händen (RAND, Halliburton Corp und so weiter). , aktive Pentagon-Generäle, die zur alten JCS-Gruppe von General Lyman Lemnitzer gehören, eine Abhängigkeit von privaten Unternehmenskommunikationssystemen für militärisches Command & Control oder WWMCCS und öffentliche Äußerungen von Pentagon-Beamten, die an Aufsässigkeit grenzen. Leser möchten vielleicht einen Besuch abstatten; http://www.samadamsaward.ch, wo ein offener Brief von VIPS an Obama leicht darauf hindeutet, dass der Hochmut dieser Neokonservativen auf ein oder zwei Karten in ihren Händen zurückzuführen sein könnte, die eine Katastrophe für die Menschheit bedeuten – die Todes-Tarotkarten (Atomcodes?). Ich entschuldige mich für all die Abkürzungen, Leute, die Leser können unserem neuen Wahrheitsministerium die Schuld geben, das abseits der einzigen verstärkten Außenseite des Pentagons liegt. Diese Gruppe arbeitet hart daran, eine Verunglimpfung der Sprache selbst zu fördern, ein Prozess, der der Verschleierung und Verwirrung dient und der schon lange vor 1984 begann!
Als verschwörungsorientierter Medienkonsument möchte ich Herrn Parry dafür danken, dass er erklärt hat, wie die Menschen ohne streng skeptische Berichterstattung nach alternativen Theorien, wenn Sie so wollen, nach Verschwörungstheorien suchen. Ich ärgere mich jedoch darüber, dass Herr Parry vieles von dem, was gute Forscher herausgefunden haben, als „extrem falsche Spekulationen“ bezeichnet. Da er so gut mit den Mainstream-Medien zurechtkommt, wäre ich weniger verärgert, wenn er einige der besseren Forschungsergebnisse, die es hier gibt, aufgreifen und versuchen würde, sie zu entlarven.
Nachdem ich auf einigen sogenannten progressiven und liberalen Seiten rumgehangen habe, habe ich die „Alt-Linke“ entdeckt – und sie ist hässlich, hässlicher als Trump.
Ich habe noch nie – und ich glaube, auch sonst niemand – so etwas wie den Dreck, den Schleim, die McCarthy-ähnlichen Rufmorde, die Panikmache und die wilden Lügen des Hillary-Establishments bei dieser Wahl gesehen. Trump ist in vielerlei Hinsicht ein Trottel, aber die Alt-Linke ist wirklich böse. Ich denke, sie passen in die von Hannah Arendt beschriebene „Banalität des Bösen“, da es sich um das „Unvermögen zu denken“ handelt – in diesem Fall um die „langfristige“ Zukunft des Landes.
Ich wollte heute unter einem Namen schreiben, da mir die Auswahl, die uns geboten wird, nicht gefällt. Aber ich habe beschlossen, für Trump zu stimmen, einfach weil diese Wahl sehr, sehr knapp sein muss, damit die von Hillary geschaffene Kluft, die meiner Meinung nach noch stärker ist als Trump, stark genug bleibt, um das „Establishment“ und die Finanz- und Neo-Schattenregierung, die Hillary vertritt, zu bekämpfen .
Hillary steht bei Weitem nicht im linken Bereich des politischen Spektrums. Unabhängig von den Wahlergebnissen wird sie, wenn sie gewinnt, und sei es auch nur mit einer Mehrheit von einer Mehrheit, dies als Auftrag betrachten, ihre tatsächlichen Pläne umzusetzen, die in den meisten Fällen nichts mit den Versprechen zu tun haben, die sie in der Vergangenheit gemacht hat ein paar Monate. Lotsaluck Amerika.
Gibt es irgendein Papier, dem Sie vertrauen, Herr Parry? San Jose Mercury News?
Nachdem Comey erneut erstickt war und das Vorhersehbare getan hatte:
„Der unverfrorene Hillary-Pressevertreter NYT jubelte und sagte: „Mr. „Comeys Brief hat ihr größtes und drängendstes Problem weggefegt“ – zuvor hatte sie am Vorabend der Wahl am Dienstag gesagt, sie habe eine 93-prozentige Chance, Amerikas 45. Präsidentin zu werden, und behauptete, eine konservativere, immer noch überwältigende Chance, Trump zu besiegen, sei 84 Prozent.
Die Redakteure der Washington Post hielten während des gesamten Wahlkampfs an ihrer Befürwortung fest und sagten, Hillary sei „hinreichend qualifiziert, Präsidentin zu werden“ – wobei sie ihre beklagenswerte öffentliche Vorstrafe ignorierten.
Die Redakteure des Wall Street Journal hatten Recht und sagten: „Comeys Durchsicht von (650,000) neu entdeckten E-Mails im Zusammenhang mit Hillary Clinton würde sein rechtliches Urteil nie ändern, da die Bearbeitung des Falles durch das FBI und das Justizministerium von vornherein nie ernst gemeint war.“
Am Vorabend der Wahl haben US-Wähler die Wahl zwischen einer Frau, die wegen mehrerer schwerer Verbrechen, die zu schwer sind, um sie zu ignorieren, ins Gefängnis kommt, und einem Milliardär, der sagt, er wolle „den (Washingtoner) Sumpf trockenlegen“.
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/11/comey-whitewashes-hillary-criminality.html
Zumindest das Wall Street Journal sagt die Wahrheit.
Von Stephen Lendman:
„Die Times fungiert schamlos als Hillarys Presseagentin und gibt sich als legitime Nachrichten- und Informationsquelle aus.
Am 5. November schwärmten die Redakteure von einer nicht existierenden „Katastrophe, die droht, wenn wir am Mittwochmorgen mit dem neuen Präsidenten Trump aufwachen … Mit der Wahl von Hillary Clinton können wir das Schlimmste abwenden“, schwärmten sie.
http://www.nytimes.com/2016/11/06/opinion/sunday/imagining-america-on-nov-9.html?_r=1
Sie appellierten an die Wähler, die nicht bereit oder zweifelhaft waren, sie zu unterstützen, ignorierten ihre schweren Verbrechen und ihre Untauglichkeit für ein öffentliches Amt, nannten Trump „einen ignoranten und rücksichtslosen Tyrannen“ und fragten dann: „Was haben Sie getan, um ihn aufzuhalten?“, falls er auftaucht triumphierend?
Sie behaupteten, „die Bemühungen der Republikaner, die Wahlmaschinerie durch Lügen, rechtliche Hindernisse und die Androhung von Gewalt zu blockieren“, ignorierten die vom DNC manipulierten Vorwahlen für Hillary und forderten die Wähler auf, „durchzuhalten, wie einschüchternd der Prozess auch sein mag und wie lang die Warteschlangen auch sein mögen“.
Die Times hat ihren Lesern nie verantwortungsvoll gedient, sie war eine exklusive Stimme für Reichtum, Macht und Privilegien. Sein Presseagenten-Journalismus für Hillary verwandelte sich in ein Gespött – er unterstützte in schändlicher Weise eine Kriegsverbrecherin, Erpresserin und Meineidige, die rücksichtsloseste und gefährlichste Präsidentschaftskandidatin in der Geschichte der USA, deren Aufstieg in das höchste Amt des Landes einen Atomkrieg riskierte. […]
„Wenn Herr Trump am Dienstag abgelehnt wird, wird die Nation eine kurze Verschnaufpause einlegen“, schimpften die Redakteure der Times und fügten hinzu: „(und einige gute Nachrichten, auf denen man aufbauen kann … und die Wählerschaft wird ihren Anstand bewiesen haben.“
Es ist schwer vorstellbar, dass irgendjemand diesen Müll schluckt. Wer auch immer am 8. November als Sieger hervorgeht, die einfachen Leute verlieren – mit einem wichtigen Unterschied zwischen Trump und Hillary.
Ihre Ermächtigung zum Oberbefehlshaber des amerikanischen Militärs riskiert einen undenkbaren Atomkrieg. Zumindest mit Trump werden wir wahrscheinlich eine potenzielle Katastrophe vermeiden, die das Leben auf der Erde auslöschen könnte – was die Times-Redakteure niemals erklären werden, indem sie schamlos einen Kriegsgöttin-Verrückten unterstützen, der alle in Gefahr bringt.“
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/07/stephen-lendman-sums-up-the-nyt/
Die New York Times ist einer der Hauptakteure in der Propaganda-3.0-Kampagne, die den „hybriden Krieg“ Washingtons und der NATO gegen Russland, Syrien und den Iran untermauert.
Andrew E. Kramer und Michael R. Gordon von der Times schließen sich dem falschen „bürgerlichen investigativen Journalisten“ Eliot Higgins und berüchtigten neokonservativen „Regime Change“-Denkfabriken wie dem Atlantic Council an und treiben wütend in einem großen Propagandazirkel voran.
Higgins war Co-Autor der „Berichte“ des Atlantic Council über die Ukraine (Mai 2015) und Syrien (April 2016), die beide überwiegend auf Higgins‘ wiederholt entlarvten Bellingcat-„Untersuchungen“ basierten.
Fußnoten in den Berichten des Atlantic Council zitieren NYT-Artikel von Gordon und Kramer, die angeblich die sachlich ungenügenden „Befunde“ von Higgins „bestätigen“.
Gordon, Kramer und andere „Reporter“ der Times erwidern den „Gefallen“ und schreiben Artikel, um für die „unabhängigen“ Higgins und Bellingcat zu werben.
Wie ein manisches Mantra wiederholen Higgins und Bellingcat, der Atlantic Council und die Times ständig das Wort „bestätigen“.
Gordon und Kramer geben den Autoren von Bellingcat und Atlantic Council eine großzügige Reichweite und ermöglichen es dem chronisch gebrechlichen Higgins, weiterzumachen.
Heutzutage werden gefälschte Nachrichtenberichte auf immer überzeugendere und raffiniertere Weise von gefälschten „unabhängigen Bürgerjournalisten“ wie Bellingcat veröffentlicht.
Und dank Google hat Propaganda 3.0 Metastasen gebildet.
Google, ein begeisterter Unterstützer von Higgins, trotz seiner Erfolgsbilanz mit unbegründeten Behauptungen über Syrien und Russland, half im Juni 2015 bei der Bildung der First Draft Coalition mit Bellingcat als Gründungsmitglied.
Zusätzlich zu den gefälschten „unabhängigen Ermittlern“ bei Bellingcat gehören zum „Partnernetzwerk“ von First Draft die New York Times und die Washington Post, die beiden wichtigsten Medienorgane für „Regimewechsel“-Propaganda.
In Anlehnung an Orwells Neusprech erklärt diese Propaganda-3.0-Koalition, dass Mitgliedsorganisationen „zusammenarbeiten werden, um gemeinsame Probleme anzugehen, einschließlich Möglichkeiten zur Rationalisierung des Überprüfungsprozesses“.
Googles neues Minitrue (ein selbsternanntes Wahrheitsministerium) speit einen Schwarm von Social-Media-„Journalisten“ aus, die bereit sind, 2 + 2 = 5 zu sagen, wenn die Situation dies erfordert.
Auf der Website von Emptywheel gibt es diese Schlagzeile:
NYT Ombud fordert mehr unbewiesene Panikmache
Unten im Text steht folgende Bemerkung der Autorin Marcy Wheeler:
Sie ließ die Existenz der Wahlmaschinen vom Typ Diebold ohne Überprüfung außer Acht. Keine Erwähnung der mittlerweile legalen Möglichkeit der Milliardäre, Geld in Wahlen zu stecken.
Die New York Times arbeitet sehr hart daran, sich für alle mit einem dreistelligen IQ irrelevant zu machen.
[Diese Geschichte ist absolut wahr, aber die Namen wurden geändert, um die „Unschuldigen“ zu schützen.] Jahre nach meinem Abschluss an der Backwater Falls High School kehrte ich nach Hause zurück, um alte Freunde zu besuchen. Die Stadt wurde immer noch von derselben lokalen politischen Maschinerie regiert, die von Vetternwirtschaft, Korruption, Bestechung und Bestechung geprägt war. Der Boss hatte eine große Familie und viele Freunde, die alle Jobs bei der örtlichen Polizei bekamen, für die Stadt arbeiteten, politische Ämter bekamen oder für örtliche Auftragnehmer arbeiteten, die vom Landkreis subventioniert wurden. Backwater Falls High hatte vier Programme: akademische, allgemeine, distributive Bildung und Sonderpädagogik. Mayzie Miller war meine Klassenkameradin und die Nichte des Bürgermeisters. Mayzie nahm am Programm „Distributive Education“ teil. Nettes Mädchen, versteh mich nicht falsch – aber Mayzie war ein Idiot. Sie nahm am Programm „Distributive Education“ teil, weil Bürgermeister Miller unmöglich eine Nichte in „Special Ed“ haben konnte.
Um es auf den Punkt zu bringen: Ein alter Freund gab mir ein Exemplar der Lokalzeitung „The Backwater Beacon“ und empfahl mir, einen Blick auf die „Redaktionsseite“ zu werfen. Am Kopf der Seite prangte ein wissenschaftlicher Artikel mit der Überschrift „Mayzie Miller“. Ja, es soll angeblich von unserer akademisch behinderten Mayzie geschrieben worden sein. Irgendwie hatte sie nach dem Abitur die Fähigkeit entwickelt, effektiv zu lesen, zu schreiben und zu kommunizieren. Und sie hatte einen beeindruckenden Wortschatz entwickelt. Soweit ich mich erinnere, ging es in dem Artikel um Lech Walesa, Ronald Reagan und Papst Johannes Paul. „Mayzie“ diskutierte die komplexen politischen Strategien und diplomatischen Bemühungen, die diese drei Weltführer im Kampf gegen den Kommunismus unternommen hatten. (Die Millers waren Republikaner, und ich schätze, es war ein Wahljahr.) Neugierig auf Mayzies beeindruckende Beherrschung der geopolitischen Analyse fragte ich meinen Freund: „Wer hat das wirklich geschrieben?“ Er gab zu, dass niemand davon wusste, aber diese Artikel erschienen seit Jahren wöchentlich. Sie alle standen der lokalen republikanischen Maschinerie positiv gegenüber.
Ich muss lachen, wenn Leute sagen, dass „Lokalpolitik“ die Antwort auf die Heilung unserer politischen Missstände sei oder dass Gemeinden bessere Chancen hätten, Veränderungen von unten nach oben herbeizuführen. Organisationen wie die New York Times mögen das Muster journalistischer Korruption verkörpern, aber es ist eine endemische Krankheit. Einige Leser werden zweifellos die Quelle von „Dispatch #1035-960“ erkennen, die meiner Meinung nach aus dem Jahr 1967 stammt. Das Dokument enthält die Ermahnung: „Zerstören, wenn es nicht mehr benötigt wird“. Es handelt sich also um ein seit langem bestehendes und heimtückisches Problem. Ich habe keine Antworten. Eine intelligente Diskussion der Themen wird wahrscheinlich dazu führen, dass Vorwürfe der „Verschwörungstheorie“ in Umlauf gebracht werden, selbst wenn, wie Herr Parry betont, die „wahre Geschichte“ gut und gründlich dokumentiert ist. Die Angst, als Wahnsinniger abgestempelt zu werden, ist, insbesondere in Zeiten der Massenüberwachung, ein starker Anreiz zur Konformität. Ich stelle fest, dass die gesamten Mainstream-Medien häufig „auf derselben Seite“ vertreten sind. „Mayzie“ kommt wirklich herum. Ziemlich beeindruckend für ein Kleinstadtmädchen mit einem Abschluss in „Verteilungspädagogik“ …
Ich muss lachen, wenn Leute sagen, dass „Lokalpolitik“ die Antwort auf die Heilung unserer politischen Missstände sei oder dass Gemeinden bessere Chancen hätten, Veränderungen von unten nach oben herbeizuführen. Organisationen wie die New York Times mögen das Muster journalistischer Korruption verkörpern, aber es ist eine endemische Krankheit.
Walter Karp – http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – schrieb ausführlich über ähnliche Situationen, von den nationalen Oligarchen bis hin zu den Staats- und Stadtmaschinen und -bossen. In unserem örtlichen Parteizweig herrschte eine ähnlich autokratische Haltung, was bedeutete, dass meine Mitgliedschaft nur von sehr kurzer Dauer war.
Danke für den Hinweis auf die „Dispatch 1035-960“ – hah
Beim Googeln wurde auch das Gegenmittel gefunden? :
https://projectunspeakable.com/about-2/about-project/
Ich denke/hoffe, dass es immer Menschen geben wird, die die Lügen nicht akzeptieren.
Die vom Autor zitierten Fälle von 1968 und 1980 sind insofern interessant, als die Parteien in beiden Fällen nach politischen Vorteilen suchten. Wen Sie verteufeln möchten, hängt von Ihren Ansichten über die beiden Teilnehmer ab. Ich halte den Versuch der Demokraten, kurz vor der Wahl einen politischen Vorteil zu erzielen, für nicht weniger verwerflich als den der Republikaner. Tatsächlich würde ich eher argumentieren, dass der Versuch, die Maßnahmen der regierenden Partei an den Wahlzyklus anzupassen, verwerflicher ist und auf absichtliche Verzögerungen und unnötigen Tod und Leid hindeutet.
Bei Verschwörungstheorien handelt es sich im Allgemeinen um übertriebene Verallgemeinerungen, die zu einfachen Schlussfolgerungen über komplizierte Situationen und Umstände führen. Aber ich habe auch festgestellt, dass die Kennzeichnung der Handlungen von Menschen als Verschwörung eine Möglichkeit ist, Ansichten abzutun, die die Kritiker als unbequem und sogar bedrohlich erachten. Niemand möchte als Rassist oder Verschwörungstheoretiker abgestempelt werden.
Ich wollte nur hinzufügen, dass meine Kommentare in keiner Weise die Außenpolitik von Nixon in Bezug auf Vietnam unterstützen. Seine Entscheidung, gleich nach der Wahl keinen Frieden anzustreben, war ein Fehler, für den alle bezahlt haben, „wir“ und „sie“. Nixon verfolgte den Kurs, der der amerikanischen Art entsprach: Er schlug auf den Feind ein, bis dieser kapitulierte. Es ist die gleiche Politik, die wir heute verfolgen. Abgesehen von einigen Abenteuern wie Panama und Granada ist es seit dem Zweiten Weltkrieg ein Verlierer.
Re. der 1968er „Okt. Überraschung“ von Parry: „Bei der Wahl zwischen Richard Nixon und Hubert Humphrey gibt es überwältigende Beweise dafür, dass Nixon-Aktivisten hinter dem Rücken von Präsident Lyndon Johnson die Pariser Friedensgespräche sabotiert haben, von denen Johnson glaubte, dass sie den Vietnamkrieg beenden würden, eine Entwicklung, die das wahrscheinlich auch getan hätte.“ hat seinem demokratischen Landsmann Humphrey geholfen.“ In der Tat! Aber um zu den wirklich schmutzigen Details zu gelangen, muss man „Kissinger's Shadow: the Long Reach of America's Most Controverse Statesman“ (2015) von Greg Grandin, NYU-Professor für Geschichte, lesen, in dem er dokumentiert, wie Henry Kissinger als geheime Quelle im Inneren gilt Die Pariser Verhandlungen … versuchten, sich bei der Nixon-Kampagne einzuschmeicheln, indem sie enthüllten, was vor sich ging: dass Johnson die Bombenangriffe einstellte und die Nordvietnamesen zugestimmt hatten, an offiziellen Friedensgesprächen teilzunehmen … aber „die Südvietnamesen verwarfen die Einigung, nachdem sie davon gehört hatten Nixons Kampagne, dass sie von einer republikanischen Regierung bessere Konditionen bekommen könnten: „Saigon kann sich den Pariser Gesprächen nach dem gegenwärtigen Plan nicht anschließen“, lautete die oben stehende Schlagzeile der New York Times vom 2. November.“ P. 43 „Die Tatsache, dass Kissinger an einer Intrige beteiligt war, die den Krieg um fünf sinnlose Jahre verlängerte – sieben, wenn man die Kämpfe zwischen dem Pariser Friedensabkommen von 1973 und dem Fall von Saigon 1975 mitzählt – ist unbestreitbar.“ S.44 Aber das ist nur der Anfang von „Kissingers Schatten“, der sich während seiner Zeit als Nixons Chef des Nationalen Sicherheitsrates erstreckte … bis zu seiner Anstiftung zum geheimen Bombenanschlag auf die beiden neutralen Länder Laos und Kambodscha und nach Nixons erzwungenem Rücktritt …seine Richtung von Staatsstreichen und Kriegen im südlichen Afrika und Lateinamerika … und jetzt bis zum Vorabend dieser Präsidentschaftswahl 2, da Hillary eine von Kissingers großen Bewunderern ist … was sicherlich ihre Art, wie sie als Außenministerin fungierte, zusammen mit ihrer Beförderung beeinflusste des „Regimewechsels“ vom Irak über Libyen, die Ukraine und Syrien bis hin zu Putin, der offenbar nun auf ihrer Abschussliste steht. Allerdings konnte Grandin uns mit seinem 2016 erschienenen Buch nicht ganz auf den neuesten Stand bringen. „Kissingers Schatten“. Wir überlassen es dem außergewöhnlichen Gründer und Herausgeber Robert Parry und seinem Team, uns die folgenden Kapitel zu liefern.
Sind unabhängige Medien der einzige Ort, an dem man wirklich wichtige aktuelle Nachrichten erhält? Ich verstehe die „Washington Post, einst eine gute Zeitung, jetzt ähnelt sie eher einem Clinton-Fanclub-Blatt.“ Danke Robert für die echte Berichterstattung. Diese Wahl ist die deprimierendste überhaupt, auch wenn mir The'Nam große Sorgen bereitete. Gibt es Hoffnung für die USA? Ich frage mich wirklich, in einem deprimierten Zustand.
Unabhängige Medien, die von Thomas Paine und anderen seiner Art verfasst wurden, waren ein wichtiger Teil der Amerikanischen Revolution. Vielleicht können Consortium News und andere unabhängige Websites von ähnlicher Qualität dazu beitragen, die dringend benötigte amerikanische Revolution 2.0 zu schaffen
Ich stimme dem zu.
Vielen Dank für diesen hervorragenden Artikel, Herr Parry.
Ich vertraue zuverlässigen, glaubwürdigen Whistleblowern weitaus mehr als der MSM-Presse.
Tief im Inneren glaube ich, dass die Mächtigen der Times wissen, dass sie nur Handlanger der Machtstruktur sind. Vielleicht verstehen sie, dass sie ihre Pflichten als Teil der vierten Gewalt verletzen. Wer weiß.
Ich schätze, es ist ihnen einfach egal. Sie glauben, dass sie damit durchkommen, wenn der Rauch dick genug ist.
Vielleicht haben sie einfach nur Angst vor dem mächtigen militärisch-industriellen Komplex/den mächtigen Konzernen.
Oder sie klammern sich daran, um zu beweisen, dass sie relevant sind. Um zu den richtigen Partys eingeladen zu werden.
Ich glaube, dass der Durchschnittsmensch weiß oder irgendwann weiß, wann Rauch auf uns geblasen wird, und wir sind den Whistleblowern dankbar, die dabei helfen, die Lücken mit sorgfältig bewiesenen Fakten zu füllen, um uns eine Erzählung zu liefern, aus der wir einen Sinn dafür ziehen können, was wirklich vor sich geht An.
Großartige umfassende historische Analyse darüber, wie die Times uns dabei geholfen hat, den schrecklichen Weg einzuschlagen, auf dem wir uns befanden.
Ich konnte es nicht mehr lesen, seit sie BushCheneyRumsfeld/Rice dabei geholfen haben, uns dazu zu bringen, ihren Krieg gegen den Irak auf der Grundlage von Lügen zu führen.
Jeder fragte immer: „Wie konnten die guten Deutschen zulassen, dass Hitler und die Nazis ihr Land übernahmen?“ Oder: „Wie konnte das russische Volk den Aufstieg eines Tyrannen wie Stalin zulassen?“ Oder Mao in China oder eine beliebige Anzahl grausamer Diktatoren, die an die absolute Macht gelangen. Jetzt wissen wir. Sie alle brauchten ihre Ermöglicher, ihre eigenen historischen Äquivalente der NYT, der WaPo, der Mainstream-Medien und einer Vielzahl anderer nützlicher Werkzeuge, die sich anschließen, weil es zweckmäßig ist, sie zu Insidern macht und ihnen Privilegien verschafft. Es ist eine natürliche menschliche Tendenz, sich einzuordnen und Privilegien zu genießen, anstatt hervorzustechen und sich über den Widerstand gegen die Tyrannei zu ärgern. Wie ich gerade in einer E-Mail zu einem Freund sagte: „Wenn die Welt in naher Zukunft untergeht, geben Sie mir nicht die Schuld.“ Wenn ich darf, möchte ich den Außerirdischen, die in vielen Jahren möglicherweise die Ruinen der menschlichen Zivilisation untersuchen, den Grund nennen, warum alles so jäh endete: Hybris, Gier und Feigheit. Das amerikanische Volk scheint seit vielen Wahlzyklen nicht in der Lage zu sein, einen Anführer zu wählen, der nicht mit allen drei Eigenschaften ausgestattet ist oder diese in einem pathogenen Ausmaß erfüllt.“ Das Thema Ihres Artikels, die NYT, zeichnet sich sicherlich durch das Ausmaß an Hybris, Gier und Feigheit aus, das sie in den Handlungen der amerikanischen Regierung an den Tag legt und/oder unterstützt.
Einverstanden, aber ich möchte anmerken, dass die Nazis durch Mehrheitswahl gewählt wurden, etwa 30+ Prozent, während die größte Partei, die Sozialdemokraten, normalerweise 40 Prozent hatte. Die Schwere der Probleme in der Zeit der Depression in Deutschland hatte zu einer extremen Zersplitterung der politischen Parteien geführt, etwa zwei Dutzend Parteien, und die Verzweiflung nach Lösungen führte dazu, dass sich einige hinter dem am stärksten erscheinenden demagogischen Nationalisten versammelten. Hitler verfügte nie über eine Mehrheit, abgesehen von den Stimmen, nachdem die Totalitaristen die Macht übernommen und einen Konsens erzwungen hatten.
Ich habe diesen Aufsatz in mein Textverarbeitungsprogramm geladen und festgestellt, dass „deflategate“ 23 % davon einnahm. Das erinnerte mich an ein altes Buch mit dem Titel „Up the Organization …“, das ich einmal gelesen hatte und in dem dieses Juwel am Kapitelende stand:
„Ich weiß nicht, wie du das nennst, aber wir Polen nennen das ‚in die Suppe pissen‘.“
Aber abgesehen von der unnötigen Verwässerung wurde Eine fantastische Präsentation mit einer schönen Schleife.
Nochmals vielen Dank, Herr Parry – Sie sind einer der wenigen Journalisten da draußen. Du stehst aufrecht inmitten einer Horde Zwerge.
Hier ist ein Link, der Ihre These untermauert:
http://observer.com/2016/11/this-election-has-disgraced-the-entire-profession-of-journalism/
Aber es ist nicht nur die New York Times, es gibt auch die Leute, die die Lügen erfunden haben, die die Times an die Öffentlichkeit weitergibt. Die meisten von ihnen bleiben in einflussreichen Positionen, ohne zu verstehen, wie verheerend Kriege für Millionen von Menschen sein können, während sie immer mehr Kriege und Regimewechsel fördern.
Um Schottlands Dichter zu paraphrasieren: Wenn es nur eine Macht gäbe, die einen Nürnberger Prozess einberufen würde, um die Kriegstreiber zur Rechenschaft zu ziehen.
Heute deutet Oleg Kashin, einer der zehn russischen Basher* der NYT-Hausbande, an, dass die russischen Bürger dankbar dafür waren, dass der Zweite Weltkrieg ihnen ermöglicht hatte, zu kämpfen und zu sterben (etwa 27 Millionen), als Erleichterung von einem Leben voller Plackerei.
* Ständig wachsende Namensliste auf Anfrage
Mitte bis Ende der 80er Jahre studierte ich an der Universität den Iran und mir fiel auf, dass die New York Times immer behauptete, der Iran habe den Iran-Irak-Krieg begonnen. Nachdem Saddam in Kuwait einmarschiert war, ging die New York Times davon aus, dass der Krieg im Irak begann. Seitdem habe ich kein Wort mehr geglaubt, was sie geschrieben haben.
Hier ist ein Artikel, der untersucht, wie viel Vertrauen die Amerikaner in die Nachrichten der Massenmedien setzen:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/how-much-do-americans-trust-mass-media.html
Der Vertrauensverlust kann mit dem Aufstieg des Meinungsjournalismus zusammenhängen, der eigentlich gar kein Journalismus ist.
Danke für diesen Link, Sally Snyder. Ein interessantes Zitat aus dem Artikel:
„Im Allgemeinen haben Republikaner tendenziell deutlich weniger Vertrauen in die amerikanischen Massenmedien als Demokraten, wobei die Unterschiede im Jahr 39 mit 2005 Prozentpunkten ihren Höhepunkt erreichten.“
Das ist ironisch, da die Times das Schicksal republikanischer Regierungen gestärkt hat, indem sie ihre Kriegslügen wiederholte und ihnen half, ihre fehlerhaften Wahlen zu gewinnen – wie Robert Parry oben erläuterte.
Allerdings greifen rechte Politiker aus irgendeinem bizarren Grund die Times als Bastion „liberalen“ Denkens an.
Ein verdrehtes öffentliches Narrativ schadet unserem Gemeinwesen, indem es Misstrauen schafft.
Daher Herr Trump?
„Der Vertrauensverlust kann mit dem Aufstieg des Meinungsjournalismus zusammenhängen, der eigentlich gar kein Journalismus ist.“
genau
Und dann würden die lokalen Zeitungen alles wiederholen, was die NYT sagt, und sich gegenseitig zu ihrer Zustimmung gratulieren. Es ist erstaunlich, wie ähnlich die Leitartikel lokaler Zeitungen dem Leitartikel der NYT sind, der normalerweise ein oder zwei Tage früher erscheint. „Große Köpfe denken gleich“ ist etwas, worauf Zeitungen stolz sind.
Die lokalen Zeitungen fungieren nicht nur als Kommunikationskanäle für die großen Unternehmensmedien, sondern sind auch für ihre lokalen Institutionen das, was die NYT für die nationalen Medien ist.