exklusiv: Fünf Jahre lang hat Präsident Obama dem neokonservativen/liberal-interventionistischen Druck widerstanden, gegen Syrien in den Krieg zu ziehen, aber je näher sein Abgang rückt, desto mehr „Regimewechsel“-Kriege sehen die Falken in Sicht, sagt Joe Lauria.
Von Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
Während des fünfjährigen Krieges in Syrien befand sich Präsident Obama in einem ständigen internen Kampf mit Falken in seiner Regierung, die wollen, dass die USA direkt militärisch eingreifen, um die syrische Regierung zu stürzen.
Bei mindestens vier Gelegenheiten hat sich Obama ihnen widersetzt, obwohl er ein anderes Mal Kompromisse eingegangen ist und sich der restriktiven Position halbwegs angenähert hat. Jetzt, weniger als drei Monate vor seinem Amtsantritt, scheint Obama seine Syrien-Politik denjenigen zu überlassen, die mit dem führenden Falken verbündet sind und bald Obamas Platz einnehmen könnten.
Präsident Barack Obama im Oval Office.
Als Außenministerin bis Anfang 2013 gelang es Hillary Clinton nicht, Obama davon zu überzeugen, gegenüber Syrien konsequent eine harte Linie zu verfolgen. Sie wollte, dass er ihre beiden Hauptpolitiken verwirklicht, an denen sie immer noch festhält: eine „sichere Zone“ am Boden und eine „Flugverbotszone“ in der Luft – was bedeutet, dass die syrischen Regierungstruppen und ihre Verbündeten, einschließlich der Russen, dies tun würden dürfen in diesen Gebieten nicht tätig werden.
Geschützt durch US-Luftstreitkräfte und andere militärische Mittel hätten Rebellen, die den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad stürzen wollen, praktisch einen unantastbaren Aufmarschraum, um Angriffe auf die Regierung zu starten, ohne dass diese zurückschlagen könnte. Clinton hat namens Der Sturz Assads ist eine der obersten außenpolitischen Prioritäten.
Clinton folgte einem ähnlichen Modell im Jahr 2011, als sie den widerstrebenden Obama davon überzeugte, in Libyen einen Plan zum Sturz von Muammar Gaddafi unter dem Vorwand des „Schutzes der Zivilbevölkerung“ anzunehmen, als Gaddafi eine Offensive gegen Rebellen im Osten Libyens startete, die er als Terroristen identifizierte. Nach der militärischen Intervention der USA und Europas wurde Gaddafi gestürzt, gefoltert und ermordet – was Clinton dazu veranlasste, zu witzeln: „Wir kamen, wir sahen, er starb“ – aber der „Regimewechsel“ verwandelte Libyen in eine Krise gescheitert Zustand.
Tatsächlich ist das libysche Chaos – mittlerweile mit drei rivalisierenden Regierungen und terroristischen Enklaven – zum Sinnbild für die Unordnung nach dem „Regimewechsel“ geworden, der fast zwei Jahrzehnte neokonservativen Einflusses in Washington geprägt hat, einer Strategie der Spaltung und Schwächung widerspenstiger Staaten, während US-Auftragnehmer davon profitieren vom Chaos, das die Einheimischen verbluten lässt.
Verlorene Lektionen
Obama hat aus Libyen gelernt, das er als sein Land betrachtete größtes Bedauern weil ich keinen Plan für die Folgen habe. Das Fiasko ließ ihn zutiefst skeptisch gegenüber einer Intervention in Syrien werden, obwohl er angesichts seiner vorausschauenden Ablehnung der Invasion im Irak im Jahr 2003 bereits hätte verstehen müssen, was heutzutage passiert, nachdem die USA Regime gestürzt haben.
Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.
In den Anfangsjahren der CIA – in Syrien 1949, im Iran 1953 und in Guatemala 1954 – so illegal und ungerechtfertigt diese Putsche auch waren – hatte die Agentur lebensfähige Anführer, die darauf vorbereitet waren, die Macht zu übernehmen. Doch nach dem Ende des Kalten Krieges änderte sich alles. Dann ersetzte unvorsichtiges Wunschdenken – oder beabsichtigtes Chaos – jede sorgfältige Planung für die Zukunft der Länder, die Opfer eines „Regimewechsels“ waren.
„Wir können unser Militär im Nahen Osten einsetzen und die Sowjets werden uns nicht aufhalten“, prahlte der Erz-Neokonservative Paul Wolfowitz vor der Irak-Invasion.
Heute verhalten sich Neokonservative und liberale Interventionisten (wie Clinton) wie Spieler, die den Tisch nicht verlassen können. Katastrophen für Iraker, Libyer und andere haben diese amerikanischen Kriegsbefürworter nicht davon abgehalten, wegen Syrien noch mehr Geld auf den Tisch zu legen. Tatsächlich scheinen ihre Misserfolge – und das Fehlen jeglicher persönlicher Verantwortung für ihre Katastrophen – sie nur ermutigt zu haben, weiter zu spielen.
Diese „Regimewechsel“-Pläne – unter dem Deckmantel der „Verbreitung der Demokratie“ im Nahen Osten – haben nur Chaos und Terrorismus verbreitet, aber diese Bedingungen geben den Falken mehr Gründe und Ausreden zum Eingreifen, wodurch sie noch mehr Chaos schaffen und gleichzeitig mehr Geld verdienen schwächende Nationen, die sich Washington widersetzen.
Clinton begann im Sommer 2012 mit der Bewaffnung der Rebellen in Damaskus auf einen „Regimewechsel“ zu setzen. Eine ihrer Aussagen ist durchgesickert E-Mails erklärt ihr Motiv: die Versorgungslinie von Teheran über Damaskus und den Südlibanon zur Hisbollah zu unterbrechen – ein langjähriges israelisches Ziel.
An diesem Punkt, Obama verweigert um die Rebellen zu bewaffnen, aber der Präsident hatte offenbar nicht die volle Kontrolle über seine nationale Sicherheitsbürokratie, die trotz Obamas Zurückhaltung Wege gefunden zu haben schien, den syrischen Rebellen zu helfen, möglicherweise durch die Unterstützung regionaler Verbündeter der USA, darunter Saudi-Arabien, Katar und die Türkei und Israel.
Ein Verteidigungsnachrichtendienst vom August 2012 Dokument, die letztes Jahr veröffentlicht wurde, zeigte, dass die US-Geheimdienste genau wussten, wohin diese Operationen führten, mit oder ohne Obamas Zustimmung.
Ret. General Mike Flynn, der damals die DIA leitete, sagte, es sei eine „vorsätzliche Entscheidung“ Washingtons gewesen, ein „salafistisches Fürstentum“ – ein sicheres Gebiet für dschihadistische Rebellen – in Ostsyrien zu unterstützen, um Druck auf Assads Regierung in Damaskus auszuüben . Flynn sagte nicht, wer sich in Washington letztendlich für diesen riskanten Plan entschieden hat, aber das DIA-Dokument warnte davor, dass die Salafisten sich mit Dschihadisten aus dem Irak zusammenschließen könnten, um einen „Islamischen Staat“ zu bilden. Und tatsächlich geschah zwei Jahre später genau das.
Während dieses „salafistische Fürstentum“ im Sommer 2013 heranreifte, zeigte Obama erneut eine gewisse Unabhängigkeit in Bezug auf Syrien, nachdem er die katastrophalen Folgen des von Clinton angeführten „Regimewechsels“ in Libyen beurteilt hatte, d .
Doch an diesem Punkt – geplagt von Denkfabriken und Medienkommentaren, die ihn als „weich“ und „schwach“ beschimpften – ging Obama einen Kompromiss mit den Falken ein und schließlich stimme zud, um einige der angeblich „gemäßigten“ Rebellen zu bewaffnen und auszubilden. Aber er widerstand dem Druck, Marschflugkörper gegen Ziele der syrischen Regierung abzufeuern, nachdem seine „rote Linie“ angeblich durch einen Chemiewaffenangriff außerhalb von Damaskus überschritten worden war, bei dem Hunderte Menschen getötet wurden.
Wie wir jetzt wissen, glaubte die CIA nicht, dass es sich um einen handelte „Slam Dunk“ dass die syrische Regierung es getan hat, obwohl die Mainstream-Medien der USA ein „Gruppendenken“ durchgesetzt haben, das Assad für den Sarin-Angriff verantwortlich macht. Aber wichtige Beweise spitz an die Rebellen, die versuchten, einen Vorfall herbeizuführen, der das US-Militär direkt auf der Seite der Dschihadisten in den Krieg verwickeln würde.
Obama spürte, dass den USA eine Falle gestellt wurde, um sie in einen weiteren Krieg im Nahen Osten zu locken, und nahm stattdessen das Angebot Russlands an, Syrien dazu zu bewegen, seine Chemiewaffenbestände aufzugeben, was er mit der Zeit auch tat. ärgerlich die Neokonservativen.
Ein noch mutigeres Putin-Angebot
Der russische Präsident Wladimir Putin folgte im September 2015 mit einem weiteren Angebot an die Vereinigten Staaten, das er vom Podium der UN-Generalversammlung aus überbrachte. Er schlug gemeinsame amerikanisch-russische Luftangriffe gegen den inzwischen vollständig gebildeten Islamischen Staat und mit ihm verbündete Dschihadisten vor.
Der russische Präsident Wladimir Putin spricht am 28. September 2015 vor der UN-Generalversammlung. (UN-Foto)
Mehr als drei Jahre zuvor habe ich berichtet dass Russlands Motiv, Assad zu unterstützen, darin bestand, die Ausbreitung des Dschihadismus zu stoppen, der den Westen und Russland bedrohte. Putin brachte es vor der UNO zu Protokoll und berief sich auf das Bündnis zwischen der Sowjetunion und dem Westen im Zweiten Weltkrieg, um einer größeren Bedrohung, dem Nationalsozialismus, entgegenzutreten.
„Ähnlich wie die Anti-Hitler-Koalition könnte sie ein breites Spektrum von Parteien vereinen, die bereit sind, standhaft gegen diejenigen zu sein, die, genau wie die Nazis, Böses und Hass gegen die Menschheit säen“, sagte Putin.
Zu diesem Zeitpunkt waren die Dschihadisten mit ihrer Praxis, westliche Geiseln sowie als religiöse „Abtrünnige“ geltende Einheimische zu enthaupten, eindeutig zum größeren Übel in Syrien geworden. Mit der Zeit plante oder inspirierte der Islamische Staat auch Terroranschläge in Frankreich, Belgien, Deutschland, Ägypten und den Vereinigten Staaten. Im Gegensatz dazu war Assad ein undemokratischer Führer, der einen Polizeistaat regierte, aber keine Bedrohung für den Westen darstellte.
Im Jahr 2015 war die Dämonisierung Wladimir Putins jedoch bereits in vollem Gange und sein Angebot wurde von westlichen Führern abgelehnt. Obama, der von der breiten Masse lächerlich gemacht wurde, weil er in Syrien „seine rote Linie nicht durchgesetzt“ hatte und gegenüber Russland nicht hart genug vorging, lehnte Putins Angebot ebenfalls ab.
Wir wissen jetzt warum. In einem durchgesickerten Audiogespräch Bei einem Treffen mit syrischen Oppositionellen im September sagte Außenminister John Kerry, die USA seien bereit, die wachsende Stärke der Dschihadisten zu nutzen, um Assad zum Rücktritt zu drängen, anstatt den Islamischen Staat in Syrien ernsthaft zu bekämpfen, wie es im DIA-Dokument dargelegt sei.
„Wir wussten, dass dies zunahm, wir beobachteten, wir sahen, dass Daesh [ein spöttischer Name für den Islamischen Staat] an Stärke zunahm, und wir dachten, Assad sei bedroht“, sagte Kerry. „Wir dachten jedoch, wir könnten es wahrscheinlich schaffen, dass Assad dann verhandeln könnte, aber anstatt zu verhandeln, brachte er Putin dazu, ihn zu unterstützen.“
Russland begann seine militärische Intervention Ende September 2015 ohne die Vereinigten Staaten, wobei Putin und andere russische Beamte die Beweggründe des Kremls deutlich machten.
Zum Beispiel letzten Monat Putin sagte Französischer Fernsehsender TF1: „Erinnern Sie sich, wie Libyen oder der Irak aussahen, bevor diese Länder und ihre Organisationen von den Streitkräften unserer westlichen Partner als Staaten zerstört wurden? … Diese Staaten zeigten keine Anzeichen von Terrorismus. Sie stellten keine Bedrohung für Paris, die Côte d'Azur, Belgien, Russland oder die Vereinigten Staaten dar. Jetzt sind sie die Quelle terroristischer Bedrohungen. Unser Ziel ist es, zu verhindern, dass dasselbe in Syrien passiert.“
Solche klaren Erklärungen werden von den westlichen Konzernmedien selten deutlich wiedergegeben, sondern sie verbreiten stattdessen die Linie von Beamten und Denkfabriken, die Russland zu vertreten versucht erholen verlor im Nahen Osten seinen imperialen Ruhm.
Sorgen um Damaskus
Aber Kerry wusste, warum Russland intervenierte. „Der Grund, warum Russland eingegriffen hat, ist, dass ISIL [eine andere Abkürzung für Islamischer Staat] stärker wurde, Daesh drohte, möglicherweise nach Damaskus zu gehen, und deshalb ist Russland eingestiegen, weil sie keine Daesh-Regierung wollten und Assad unterstützten.“ “, sagte er in der durchgesickerten Diskussion. Kerrys Kommentar deutet darauf hin, dass die USA bereit waren, die Machtübernahme des Islamischen Staates und seiner dschihadistischen Verbündeten zu riskieren, um Assad zu stürzen.
Außenminister John Kerry mit Samantha Power, Ständige Vertreterin der USA bei den Vereinten Nationen, bei der UN-Generalversammlung am 20. September 2016. (UN-Foto)
Kerrys Kommentare stimmten mit denen hochrangiger israelischer Beamter überein, die den „schiitischen Halbmond“ vom Iran über Syrien bis zum Hisbollah-Territorium im Libanon als Israels größte strategische Bedrohung bezeichneten und ihre Präferenz für einen Sieg von Al-Qaida oder sogar eines Islamischen Staates in Syrien zum Ausdruck brachten, um diesen zu zerstören Herzstück des „schiitischen Halbmonds“.
Im September 2013 erklärte Israels Botschafter in den Vereinigten Staaten, Michael Oren, damals ein enger Berater von Premierminister Benjamin Netanjahu, gegenüber der Jerusalem Post, dass Israel die sunnitischen Extremisten gegenüber Assad bevorzuge.
„Die größte Gefahr für Israel besteht im strategischen Bogen, der sich von Teheran über Damaskus bis Beirut erstreckt. Und wir sahen das Assad-Regime als den Schlussstein in diesem Bogen“, sagte Oren der Jerusalem Post Ein Interview. „Wir wollten immer, dass Baschar al-Assad geht, wir bevorzugten immer die Bösewichte, die nicht vom Iran unterstützt wurden, gegenüber den Bösewichten, die vom Iran unterstützt wurden.“ Er sagte, dies sei auch dann der Fall, wenn die „bösen Jungs“ Verbindungen zu Al-Qaida hätten.
Im Juni 2014 bekräftigte Oren seine Position auf einer Konferenz des Aspen Institute. Dann spricht Oren als ehemaliger Botschafter sagte Israel würde sogar einen Sieg des Islamischen Staates, der damals gefangene irakische Soldaten massakrierte und Westler enthauptete, einem Sieg des vom Iran unterstützten Assad in Syrien vorziehen.
„Aus israelischer Sicht gilt: Wenn das Böse siegen soll, dann soll das sunnitische Böse siegen“, sagte Oren.
Israels Präferenz weitete sich zu einem stillschweigenden Bündnis mit Al-Qaidas Nusra-Front in Syrien aus, mit dem die Israelis im Wesentlichen einen Nichtangriffspakt eingingen, indem sie sich sogar um Nusra-Kämpfer in israelischen Krankenhäusern kümmerten und in Syrien tödliche Luftangriffe gegen libanesische und iranische Berater der Syrer verübten Militär.
In der Hoffnung, dass die Dschihadisten den Sturz Assads anführen könnten, ohne jedoch einen vollständigen Sieg zu erringen, dachten US-Beamte möglicherweise, sie könnten ihren Kuchen irgendwie essen und ihn auch haben.
Dennoch stellt dies ein großes Risiko dar, wenn man im Wesentlichen davon ausgeht, dass Assad im Rahmen eines geordneten Machtwechsels zurücktreten würde, anstatt in einem chaotischen Kampf bis zum Ende gestürzt zu werden. Aber US-Beamte waren offenbar bereit, das Risiko eines Sieges von Al-Qaida/Islamischem Staat in Damaskus einzugehen.
Putin warnte die Generalversammlung vor einem solchen Glücksspiel mit dem Terrorismus: „Der Islamische Staat selbst kam nicht aus dem Nichts. Es wurde ursprünglich als Waffe gegen unerwünschte säkulare Regime entwickelt.“ Er fügte hinzu, es sei unverantwortlich, „extremistische Gruppen zu manipulieren und sie zur Erreichung politischer Ziele zu nutzen, in der Hoffnung, dass man später einen Weg findet, sie loszuwerden oder sie irgendwie zu eliminieren“.
Den Dschihadisten Einhalt gebieten
Das Eingreifen Russlands hat den Vormarsch der Dschihadisten ernsthaft zunichte gemacht und Saudi-Arabien und die Türkei alarmiert. Im Februar forderten sie die USA auf, ihre Invasion in Syrien zu unterstützen. Es war ein bedeutsamer Moment für Obama: Würde er einen Krieg mit Russland riskieren, um ein weiteres „Regimewechsel“-Projekt zu retten?
Video der russischen SU-24, die auf syrischem Territorium in Flammen explodiert, nachdem sie am 24. November 2015 von türkischen Luft-Luft-Raketen abgeschossen wurde.
US-Verteidigungsminister Ash Carter, ein engagierter Neokonservativer, „begrüßte“ den saudisch-türkischen Plan, eine Invasion auf dem Luftweg vom türkischen NATO-Luftwaffenstützpunkt Incirlik und auf dem Landweg durch die Einöden Jordaniens oder des Westirak zu starten. Die Saudis veranstalteten in der Wüste ein Invasionskriegsspiel mit 30,000 Mann. Aber Obama trat erneut für die Vernunft ein und stoppte es, zumindest für eine gewisse Zeit.
Im Juli schlugen der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan und seine Unterstützer einen Anschlag nieder Coup. Erdogan nutzte die Gelegenheit, um fast jeden Widerstand gegen seine nahezu vollständige Ein-Mann-Herrschaft zu eliminieren. Ende August war Erdogan bereit, seinen nächsten Schritt zu tun, da in der Türkei niemand mehr übrig war, der sich ihm widersetzen konnte.
Am 24. August marschierte die Türkei mit US-Luftunterstützung in Syrien ein. Dieses Mal hielt ihn Obama nicht auf. Washington stimmte eindeutig zu, da seine Flugzeuge türkische Panzer und Infanterie schützten, die über die Grenze rollten. Vizepräsident Joe Biden war einen Tag vor der Invasion in Ankara.
Der Vorwand bestand darin, den Islamischen Staat zu bekämpfen, aber es wurde sofort klar, dass das Hauptziel der Türkei darin bestand, den Vormarsch der syrischen Kurden zu blockieren, einem der härtesten Feinde des Islamischen Staates vor Ort. Die USA protestierten gegen diese Angriffe, aber Washington wusste sicherlich, was die Absichten der Türkei waren.
Das Datum – der 24. August – war bedeutsam, weil es der 500. warth Jahrestag des Beginns des Osmanischen Reiches, als die Osmanen die Türkei verließen und in ihr erstes Land einmarschierten: Syrien.
Angesichts der Geschichte Erdogans war das kein Zufall. Er löste 2013 im Istanbuler Ghezi-Park ein gewaltsames Vorgehen der Polizei gegen Demonstranten aus, die gegen seinen Plan protestierten, im Park eine Nachbildung einer osmanischen Kaserne zu errichten. Im April ernannte Erdogan einen neuen Brücke über dem Bosporus nach Osman, dem Gründer des Osmanischen Reiches.
Auch ein anfängliches Ziel der Invasion war von Bedeutung. Am 16. Oktober traten von der Türkei unterstützte Rebellen auf gefangen die syrische Stadt Dabiq vom Islamischen Staat, Schauplatz eines Sieges im Jahr 1516, der das Osmanische Reich gründete.
Russland zuhören
Dennoch zögerte Obama weiterhin, was eine stärkere Rolle der USA in Syrien anging. Obama widersetzte sich diesen Sommer erneut den Falken, indem er Kerry erlaubte, mit Russland über Putins Angebot bei den Vereinten Nationen zu verhandeln: ein Militärbündnis gegen den Islamischen Staat und Al-Qaida in Syrien zu bilden. Der Beitritt Russlands im Jahr 2015 hatte den Kriegsverlauf zugunsten Syriens gewendet, aber der Krieg gegen den Aufstand ist in Aleppo ins Stocken geraten, wo ein Drittel der Stadt weiterhin weitgehend unter der Kontrolle von Al-Qaida steht.
Karte von Syrien.
Während Obama die Russen öffentlich kritisierte und prognostizierte, dass sie sich auf einem imperialen Abenteuer befanden, das in einem Sumpf enden würde (genau das, was die imperialen Abenteuer der USA auf verschiedenen Schauplätzen beeinträchtigt hat), hielt er die Pläne für eine Sicherheitszone und eine Flugverbotszone auf Eis.
Fast ein Jahr nach Putins UN-Angebot und nach Monaten unterbrochener Gespräche trafen Kerry und Außenminister Sergej Lawrow am 9. September endlich ein einen Deal erzielt zur gemeinsamen Bekämpfung von Terroristen in Syrien. Es war klar, dass das Abkommen die syrische Luftwaffe am Boden lassen, die humanitäre Hilfe wieder aufnehmen und sich auf die Identität der Rebellen einigen würde, die gemeinsam angegriffen werden sollten, aber US-Beamte bestanden darauf, dass die Bedingungen geheim bleiben.
Doch Verteidigungsminister Ash Carter machte aus seinem Einwand keinen Hehl. Am 8. September hat er sagte: „Unter den gegenwärtigen Umständen ist es den Vereinigten Staaten nicht möglich, sich an einem Unternehmen zu beteiligen – geschweige denn daran zu kooperieren –, das nur Gewalt und Bürgerkrieg anheizt.“
Es handelte sich um einen außergewöhnlichen Akt der Gehorsamsverweigerung, für den Carter nicht bestraft wurde. Wieder einmal entschied sich Obama dafür, den Falken nicht völlig die Stirn zu bieten und gleichzeitig eine Politik zu genehmigen, die sie ablehnten.
Doch dann war Carters Einwand gegen den Deal unbeschreiblich. Zwei Tage vor Inkrafttreten töteten Kampfflugzeuge der US-Militärkoalition in der Nähe von Deir ez Zor mehr als 60 syrische Soldaten bei einem Luftangriff, den das Pentagon später als „Unfall“ bezeichnete. UN-Botschafterin Samantha Power zeigte keine Reue, als sie den Versuch Russlands, den Vorfall im Sicherheitsrat zu diskutieren, als „Stunt“ verurteilte.
Vier Tage später wurde ein UN-Hilfskonvoi in der Nähe von Aleppo angegriffen, wobei mehr als 20 Helfer getötet wurden. Die USA machten sofort russische Luftangriffe dafür verantwortlich, ohne Beweise vorzulegen. Russland sagt, Rebellen seien dafür verantwortlich. Der Deal zwischen den USA und Russland war tot.
Moskau gab schließlich die Bedingungen des Deals bekannt. Im Mittelpunkt stand die Trennung der von den USA unterstützten Rebellen von Al-Qaida, die ein Drittel von Aleppo beherrscht. Doch trotz wiederholter Zusagen gelang es der US-Regierung erneut nicht, sie zu trennen. Tatsächlich gibt es einige „gemäßigte“ Gruppen doppelt niedergeschlagen über ihr Bündnis mit Al-Qaida.
Syrien und Russland hatten genug und erklärten alle Rebellen, die mit Al-Qaida kämpften, zum Freiwild. Sie begannen mit einem wütenden Bombardement Ost-Aleppos, um den Aufstand dort ein für alle Mal niederzuschlagen. Ganz Aleppo wieder in die Hände der Regierung zu geben, wäre ein wichtiger Wendepunkt im Krieg, aber es hat sich als nicht einfach erwiesen. Stattdessen haben die heftigen Luftangriffe zahlreiche Zivilisten das Leben gekostet und den Gegnern Russlands einen PR-Coup beschert.
Beschwerden über Kriegsverbrechen
Washington, London und Paris führen den Chor der Kriegsverbrechensvorwürfe gegen Russland an (obwohl die USA und Großbritannien ohne Genehmigung des Sicherheitsrates in einem Akt der Aggression in den Irak einmarschierten, der zum Tod von Hunderttausenden Irakern führte und vernünftigerweise als der angesehen werden kann). höchstes Kriegsverbrechen.)
Der britische Premierminister Tony Blair und US-Präsident George W. Bush geben sich nach einer gemeinsamen Pressekonferenz im Weißen Haus am 12. November 2004 die Hand. (Foto des Weißen Hauses)
Russlands Aktionen in Aleppo wurden mit denen Israels in Gaza verglichen. In zwei UN-Berichten heißt es, Israel habe sich bei den Angriffen auf Gaza in den Jahren 2012 und 2014 möglicherweise Kriegsverbrechen schuldig gemacht, Israel wurde jedoch nicht vor dem Internationalen Strafgerichtshof angeklagt.
Die Unterschiede zwischen Gaza und Aleppo sind jedoch groß. Die Bewohner des Gazastreifens sind ein indigenes Volk, das von einer Besatzungsmacht angegriffen wird. Syrien und Russland greifen die Besatzer Ost-Aleppos an – viele von ihnen sind vom Ausland unterstützte Söldner.
Die Menschen in Gaza können wegen ihrer Angreifer nicht aus der Stadt fliehen, während die Menschen in Ost-Aleppo dies nicht können Flucht weil Zivilisten, die versuchen zu fliehen, unter Scharfschützenfeuer geraten. Außerdem töten Rebellenraketen, die von Ost-Aleppo nach West-Aleppo abgefeuert werden, im Gegensatz zu den auf Israel abgefeuerten Raketen der Hamas eine große Zahl von Zivilisten.
Der bedeutendste Unterschied zwischen den beiden Fällen schrecklichen menschlichen Leids besteht jedoch darin, dass der Westen Israel verteidigt und Anklagen wegen Kriegsverbrechen zurückweist, während er Russland und Syrien Kriegsverbrechen vorwirft.
Isoliert vom Kontext des gesamten syrischen Krieges gegen einen vom Ausland unterstützten Aufstand wurde der Kampf um Ost-Aleppo (normalerweise als die ganze Stadt beschrieben) von westlichen liberalen Medien auf die gleiche Weise dargestellt wie Sarajevo in den 1990er Jahren.
Dann wurde ein hochkomplexer Krieg auf eine einzige Schlacht reduziert, in der bosnische Serben im Rahmen eines größeren Kriegsziels auf zivile Gebiete schossen (obwohl die Angriffe lediglich als Lust, Zivilisten zu töten, dargestellt wurden). Heute wird Russland vorgeworfen, es handele sich ausschließlich um die Tötung von Zivilisten ohne ein anderes Motiv.
Die Reaktion der Medien auf die Bombardierung Ost-Aleppos hat zu einem starken Anstieg der fanatischen Rufe nach einer militärischen Intervention des Westens gegen die syrische Regierung und möglicherweise gegen Russland geführt. Im Oktober hielt das britische Parlament eine Sitzung ab, in der es Russland scharf kritisierte und zum Krieg gegen Moskau aufrief. Neokonservative Zeitungen wie die Washington Post brennen auf den Kampf. Ein britischer General sagte, das Vereinigte Königreich sei in zwei Jahren bereit, gegen Russland zu kämpfen – genug Zeit für eine Clinton-Regierung, sich vorzubereiten.
US-amerikanische Neokonservative und liberale Falken träumen bereits von einem „Regimewechsel“ in Moskau, bei dem Putin durch einen Wall-Street-freundlichen Führer wie Boris Jelzin ersetzt wird, der in den 1990er Jahren zuließ, dass westliche Interessen Russlands Ressourcen plündern. Doch das könnte nur ein weiteres Beispiel dafür sein, dass die USA die wahrscheinlichen Folgen von Interventionen nicht vorhergesehen haben.
Selbst wenn Russland ausreichend destabilisiert werden könnte, um Putin zu stürzen, wäre das wahrscheinlichere Ergebnis der Aufstieg eines erbitterten russischen Nationalisten und nicht eines prowestlichen „Liberalen“ nach dem Vorbild Jelzins. Das könnte das Risiko eines Atomkriegs erhöhen, anstatt dem Westen ein weiteres willfähriges Russland zu bescheren.
Darüber hinaus würde Putin laut Meinungsumfragen nicht so leicht zu stürzen sein, insbesondere angesichts seiner starken Unterstützung in der Bevölkerung. In der Tat wurde Putin intern kritisiert, dass er sich zu sehr bemüht habe, dem Westen entgegenzukommen.
Aber Washingtons Verfahrensweise bestand darin, ein Land ständig zu provozieren und zu beschuldigen, bis es zum Gegner wird und für sich selbst einsteht, wie es Putins Russland getan hat. Dann wirft der Westen dem Land „Aggression“ vor und rechtfertigt Angriffe gegen das Land als „Selbstverteidigung“.
Wir sehen diese Kriegswinde in der Ukraine, im Baltikum, in Polen und auf dem Balkan wehen – mit der militärischen Haltung der NATO, der „russischen Aggression“ entgegenzuwirken – und in Syrien, wo die Rufe der Neokonservativen nach einem Angriff der USA auf die syrische Regierung zunehmen.
Noch ein Stand
Offenbar behielt Obama zum vierten Mal die Falken bei in Schach nach einem Treffen im Weißen Haus letzten Monat, bei dem militärische Maßnahmen angesichts Russlands abgelehnt wurden Warnung dass es auf angreifende US-Flugzeuge abzielen würde.
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton hielt am 21. März 2016 eine Ansprache auf der AIPAC-Konferenz in Washington DC. (Bildnachweis: AIPAC)
In den letzten fünf Jahren war Obama fast die einzige Bremse, die verhinderte, dass der Syrienkonflikt – und die Beziehungen zu Russland – völlig außer Kontrolle gerieten. Doch seine Stimme verblasst, als er sich darauf vorbereitet, am 20. Januar 2017 sein Amt niederzulegen.
In dieses fieberhafte Umfeld tritt Hillary Clinton, die möglicherweise innerhalb einer Woche das Weiße Haus gewinnt. Dennoch fordert sie weiterhin eine Sicherheitszone und eine Flugverbotszone Warnung Letzten Monat sagte General Joseph Dunford, der Vorsitzende der Vereinigten Oberbefehlshaber, dass dies einen Krieg mit Russland bedeuten würde.
Dennoch hat Hillary Clinton noch während der letzten Präsidentschaftsdebatte weiterhin auf eine militärische Intervention gedrängt.
„Ich werde mich weiterhin für eine Flugverbotszone und sichere Zufluchtsorte in Syrien einsetzen … nicht nur, um zum Schutz der Syrer beizutragen und die ständige Abwanderung von Flüchtlingen zu verhindern, sondern auch, um Einfluss auf die syrische Regierung und die Russen zu gewinnen.“ “, erklärte Clinton.
Sie sagte dies, nachdem sie in einem ihrer bezahlten Dokumente zugegeben hatte Reden, veröffentlicht von Wikileaks, dass eine Flugverbotszone „viele Syrer töten“ wird.
Die „Sicherheitszone“ soll intern vertriebene Syrer beherbergen, um zu verhindern, dass sie zu Flüchtlingen werden. Es könnte aber auch als verwendet werden Schauplatz Dschihadisten auszubilden und auszurüsten, die einen Regimewechsel anstreben, wie es war erledigt in Libyen. Ein sicheres Gebiet würde zu seinem Schutz Bodentruppen benötigen, obwohl Clinton sagt, dass es in Syrien keine US-Bodentruppen geben wird.
Aber auch die Türkei fordert seit einigen Jahren lautstark einen sicheren Bereich vor Ort. Erdogan forderte eine solche (sowie eine Flugverbotszone in Nordsyrien) erst im vergangenen September in seiner Ansprache vor der UN-Generalversammlung.
Russland reagierte trotzig und bereitete ein ominöses Spiel vor, das zur Atombombe führen könnte. Generalmajor Igor Konaschenkow sagte, Russland würde dies tun abschießen jedes amerikanische Flugzeug, das die syrische Regierung angreift. Russland hat im Land auch hochentwickelte Luftabwehrsysteme stationiert. Dies hat dazu geführt, dass die US-Führung hinsichtlich der Konfrontation mit Russland in Syrien tief innehält. Bisher hat Russland das getan komme ganz oben raus Dort wird das Risiko einer Konfrontation verringert, die bis zum gefährlichsten Ausmaß eskalieren könnte.
Aber würde Hillary Clinton von ihrer harten Rhetorik abrücken, wenn sie gewählt würde? Oder würde sie aggressivere Militärführer ernennen? Obamas halbherzige Maßnahmen in Syrien haben einer Clinton-Regierung Tür und Tor geöffnet, die offenbar entschlossen ist, die Operation zum Regimewechsel zu beschleunigen, indem sie Putins Bluff aufdeckt.
Sie scheint auch balanciert um die ukrainische Regierung zu bewaffnen und Putin vielleicht ein Ultimatum zu stellen: Geben Sie die Krim zurück, sonst. Aber was wäre, wenn Putin Clintons Bluff zur Kenntnis nehmen und sich weigern würde, angesichts der Tatsache, dass die Bevölkerung der Krim in einem Referendum mit 96 Prozent dafür gestimmt hat, die Ukraine zu verlassen und sich wieder Russland anzuschließen? Es ist ein Würfelwurf, den die Falken möglicherweise bereit sind zu werfen.
Washingtons Falken scheinen dieses letzte Mal Obama besiegt zu haben, da er sich nicht daran gehindert hat, dass Clintons Verbündete innerhalb seiner Regierung Erdogan seine neo-osmanische Fantasie verfolgen ließen (sogar bis hin zum Kampf gegen von den USA unterstützte Kurden) im Austausch für die türkische NATO Streitkräfte errichten ein sicheres Gebiet ohne US-Bodentruppen. Die Türkei und ihre Rebellenkräfte bereits Smartgeräte App etwa 490 Quadratmeilen in Nordsyrien.
Da Obama weniger als drei Monate im Amt bleibt, scheint er die Syrien-Politik endgültig aufgegeben und sie dem nächsten Präsidenten überlassen zu haben.
Joe Lauria ist ein erfahrener Außenjournalist, der seit 1990 bei den Vereinten Nationen arbeitet. Er hat für den Boston Globe, den London Daily Telegraph, den Johannesburg Star, die Montreal Gazette, das Wall Street Journal und andere Zeitungen geschrieben. Er ist erreichbar [E-Mail geschützt] und folgte auf Twitter unter @unjoe.
Obama war ein außenpolitischer Hardliner. Er drängte so hart er konnte, da das amerikanische Volk deutlich gemacht hatte, dass es einen Krieg nicht unterstützte, und zwar hinter dem Präsidentenpapier, das seine Regierung bezüglich des angeblichen Sarin-Angriffs außerhalb von Damaskus vorgelegt hatte. Auch das Militär und das britische Unterhaus unterstützten dies nicht, sodass das amerikanische Volk gewann. Zu diesem Zeitpunkt hatte er nicht vor, vom Kongress eine Kriegserklärung zu bekommen. Obama behielt Gates und machte sie zur Außenministerin. Der selbsternannte Pipeline-Präsident sagte: „Ich bin gut darin, Menschen zu töten.“ Ich akzeptiere kein Whitewashing von Obama. Er liebte seine Arbeit und die Welt ist dadurch unsicherer. Aber mit Fracking, QE3, dem Kalten Krieg 2.0 und dem boomenden Kalifornien ist die Wirtschaft heißer als bei seinem Amtsantritt.
„Der israelische Bürgerkrieg und 1P1V1S“
WANN: 22. Okt. 2016 Samstag, 4:00 – 5:00 Uhr
WO: Otay Branch San Diego Public Library,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
WER: Dr. Lance Dale
Themen:
„Israelische Apartheid und der 3. Aufstand der israelischen Generäle“
Die Kommandeure für israelische Sicherheit (CIS)
Der israelische Bürgerkrieg:
„Hillary und die GUS gegen Bibi, Adelson und die Siedler“
Die Resolution des UN-Sicherheitsrates gegen Israel wird von den USA unterstützt
1P1V1S (– Eine Person, eine Stimme, ein Staat)
Marwan Barghouti und 1P1V1S vom Fluss zum Leuchtenden Meer
Die 3 existenziellen Ereignisse (und von Israel selbst als solche angesehen) für die israelische Apartheid:
Das Atomabkommen mit dem Iran, die UN-Sicherheitsratsresolution gegen Israel und der IStGH
„Der Zusammenbruch der israelischen Apartheid und der Tsunami auf die amerikanische Politik“
„Die erfolgreiche 2. Amerikanische Revolution vom 4 und das Atomabkommen mit dem Iran“
Wie die israelisch-israelische Lobby „Clean Break Dream“ in Aleppo unterging
… und aktuelle Ereignisse brechen
Dystopie
Staat, in dem die Lebensbedingungen aufgrund von Entbehrung, Unterdrückung oder Terror extrem schlecht sind
Jetzt folgt die Wahl am 11, „Obamas letzter Widerstand gegen den Krieg gegen Syrien“ und wir kommen zum wörtlichen
Dystopie
Eleutheros;
Wahre Freiheit ist frei von Doppelzüngigkeit und Machtanmaßung
unter der Herrschaft des „Gesetzes“ auferlegt, das dem in sich versunkenen Selbst rituell gelehrt/geglaubt wird
(Exzeptionalismus)
Die Autorität der starken Herrscher, auch bekannt als Atlas, zuckte mit den Schultern
und die Gedanken- und Redefreiheit wird völlig abgeschafft/
Die tatsächliche Realität/Wahrheit ist Freiheit.
Eleutheros
„Der schmutzige Krieg gegen Syrien“: Eine systematische Kritik westlicher Erfindungen,
von Tim Anderson
Globale Forschung, 13. Juni 2016
http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria-a-systematic-critique-of-western-fabrications-by-tim-anderson/5530659
Dieser Artikel ist so geschrieben, als hätte Obama nicht die Möglichkeit, die Kriegstreiber zu entlassen. Aber er tut es.
Tatsächlich hat er die Macht, diese Leute sowie die Kriegsverbrecher, die es nur in der Bush-Regierung gab, *strafrechtlich zu verfolgen*.
Dass er diese Dinge nicht getan hat, ist ein Beweis dafür, dass er einer von ihnen ist.
Ich stimme zu, toller Artikel. Aber was es wirklich schwierig macht, Obamas Absichten einzuschätzen, ist seine früheste Entscheidung, Petraeus und Gates im Amt zu belassen, nachdem er ein klares Mandat für Veränderungen und die Autorität dazu hatte. Sie waren Teil des Problems, Teil des Grundes, warum die Republikaner die Präsidentschaft verloren. Fehlte es Obama an Selbstvertrauen? Hatte er Angst, sich gegen die (seit langem diskreditierte) Denkweise des Establishments zu stellen? Vielleicht hatte er keinen Plan, ihn zu ersetzen? Dachte er bereits über eine zweite Amtszeit und die zusätzlichen Schwierigkeiten nach, die auf ihn zukommen würden, wenn er frühzeitig für Aufsehen sorgte? Oder sich zu sehr auf seine Berater verlassen? Sein oben dargestelltes Geschwafel spiegelt diese frühen Widersprüche wider.
Im Gegensatz zu vielen Kommentatoren hier bin ich mir seiner Absichten nicht sicher, auch wenn ich zustimme, dass sein Nobelpreis den Begriff „Frieden“ lächerlich macht. Ich denke, er war einfach zu schwach, um dem Druck standzuhalten, der auf ihn ausgeübt wurde, und zu besorgt darüber, wie sein Vermächtnis gesehen werden würde. Es ist einfacher, sich in der Gruppe zu irren, als ein Einzelgänger zu sein und das Risiko einzugehen, allein falsch zu liegen, obwohl die Belohnung dafür, der US-Kriegsmaschinerie den Garaus zu machen, auch viel größer hätte sein können.
Vielleicht möchten Sie Bob Woodwards „The War Within“ lesen, der sich eingehend mit den Entscheidungen von Obama, Hillary und Biden zum „Aufschwung“ in Afghanistan befasst. Hillary genehmigte sofort alles, was diese Jungs mit den Medaillen tun wollten. Obama wollte von den Generälen Beweise dafür, dass es zum Erfolg führen würde; Sie blockierten ihn und er kapitulierte vor dem gesellschaftlichen Druck. Biden blieb hartnäckig und wurde von NSC-Sitzungen ausgeschlossen. Da haben Sie Hillary und Obama.
Man muss nicht weiter als bis nach Chicago schauen, um Obamas Abneigung festzustellen. Gleichzeitig mit seinem plötzlichen Aufstieg zur Berühmtheit wurde bekannt, dass insbesondere der Chicagoer Polizist John Burge seit langem einen Folterring für Geständnisse in genau dem Bereich betrieben hatte, den Obama angeblich vertrat. Es war so berüchtigt, dass der Gouverneur, ein Republikaner, ein Moratoium für die Todesstrafe verhängte. Obama hat nie einen Blödsinn darüber gesagt.
Deshalb habe ich 08 Cynthia McKinney gewählt.
„Schon vor dem ‚Tag 1‘ haben die USA ihre gesamte Strategie auf den Einsatz von Al-Qaida und anderen designierten Terrororganisationen zum Sturz der syrischen Regierung und zur Spaltung des syrischen Staates ausgerichtet […]
„Steven Heydemann, Vizepräsident des US Institute for Peace (USIP) für angewandte Konfliktforschung, schrieb in der New York Times in einem Artikel mit der Überschrift: ‚Sie brauchen keine Flugverbotszone, um Russland in Syrien unter Druck zu setzen‘:
„Das wirksamste diplomatische Mittel für die Vereinigten Staaten, in Syrien wieder Einfluss zu gewinnen, besteht darin, dass Washington eine internationale Anstrengung anführt, um die Ansprüche der Assad-Regierung zu untergraben und eine andere Regierung als legitimen Vertreter des syrischen Volkes anzuerkennen.“
„‚Der beste Kandidat für die Anerkennung ist die wenig bekannte syrische Übergangsregierung (SIG). Im Gegensatz zu vielen anderen Oppositionsgruppen, die in der Türkei ansässig sind, hat die SIG ihren Sitz in Syrien, mit Büros in Idlib und verstreut über das gesamte von der Opposition kontrollierte Gebiet.‘
„Das Problem mit Heydemanns Vorschlag ist das gleiche Problem, das die gesamte US-Politik gegenüber Syrien geplagt hat, die wesentliche, aber unerreichbare Notwendigkeit, die offensichtlichen Verbindungen der Opposition zu Al-Qaida zu vertuschen […]
„Über 60 % der syrischen Bevölkerung leben in von der Regierung kontrollierten Gebieten, wobei diese Zahl jeden Monat steigt, da die Sicherheitsoperationen zur Wiederherstellung der Ordnung im ganzen Land weiterhin Erfolg haben, insbesondere in Aleppo. Dazu gehört die Kontrolle über die meisten der größten Städte Syriens, darunter Damaskus selbst, die meisten von Aleppo, Homs, Latakia, Hama, Tartus und Daraa.
„Idlib hingegen zählt nicht einmal zu den zehn bevölkerungsreichsten Städten Syriens – was Pläne, es de facto zur Hauptstadt zu erklären, umso absurder macht.
„Heydemanns Plan widerspricht – wie alle US-‚Pläne‘ davor – auf den ersten Blick und trotz seiner komplizierteren Details den Beweggründen der USA, sich überhaupt in Syrien zu engagieren. Die Übergabe einer Nation an eine unpopuläre, illegitime Minderheit stellt in keiner Form, Form oder Weise „Demokratie“ dar – selbst in den strengen Definitionen, die der Westen verwendet, um sie zu beschreiben. Da Heydemanns „Syrische Übergangsregierung“ im Zentrum der Al-Qaida-Operationen in Syrien steht, hat bisher kein Plan so transparent versucht, in Syrien tätige Terrororganisationen zu schützen und zu erhalten.
„Wenn man bedenkt, dass der zweite Teil von Heydemanns Plan eine überarbeitete Version einer von den USA initiierten Flugverbotszone beinhaltet, würden US-Vermögenswerte buchstäblich in Syrien eingesetzt, um die De-facto-Hauptstadt von Al-Qaida in Idlib vor syrischen oder russischen Angriffen zu schützen.“
US-Plan „C“ in Syrien: Al-Qaida Central zur neuen Hauptstadt machen
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/us-plan-c-in-syria-make-al-qaeda.html
Großartiger Artikel! Tolle Seite!
Ich gebe Obama Anerkennung dafür, dass er sich gegen das tief verwurzelte neokonservative Außenministerium, die CIA und den Militärisch-Industriellen Komplex gewehrt hat, die den „Deep State“ repräsentieren, und das ist die Quelle der Macht.
Seltsamerweise hat Obama nie stolz/lautstark erklärt, wie oft er sich gegen das gewehrt hat, was sein außenpolitischer Guru Ben Rhodes „den Blob“ nannte und sich dabei auf die ausländische politische Elite bezog.
In dem langen Atlantic-Artikel „The Obama Doctrine“ http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
Obama beschrieb, wie er sich gegen das wehrte, was er als „das Washingtoner Spielbuch“ bezeichnete, in dem militärische Lösungen die Wahl zur Lösung von Konflikten sind.
Ich gehe davon aus, dass der Präsident nicht alle Macht hat.
Die Antikriegslinke, was auch immer von ihr übrig bleibt, muss sich zusammenreißen und zusammenarbeiten, um Ansatzpunkte zu finden.
Ein kleiner Anfang: Es muss versucht werden, Amy Goodman unter Druck zu setzen, die Fakten der US-Regierungswechselbemühungen in Syrien anzuerkennen, wo Syrien und Syrer nichts anderes als notwendiger Kollateralschaden sind, um die USA und Israel voranzubringen. Das geopolitische Ziel Saudi-Arabiens und Katars besteht darin, einen sunnitischen Oberhaupt Syriens einzusetzen.
Amy Goodman hat wie andere prominente Linke das Regime in Libyen und Syrien unterstützt.
Sie hat die coole Hilfe der großartigen Propaganda des Außenministeriums getrunken [was werden sie als nächstes verkaufen…?]
Ich würde mir wünschen, dass Goodman unter Druck gesetzt wird, ihre Auszeichnung „Right Livelihood“ zurückzugeben, nachdem sie nun durch die Verleihung an die Weißhelme entweiht wurde, ein Instrument des Regimewechsels im Außenministerium.
In der Shadowy PR-Firma, die sich für einen Regimewechsel in Syrien einsetzt
Die Syria Campaign gibt sich als unpolitische Solidaritätsorganisation aus
nutzt lokale Partner und Medienkontakte, um die USA voranzutreiben
Sturz einer weiteren Regierung im Nahen Osten.
http://www.alternet.org/world/...
Wie die Weißhelme zu internationalen Helden wurden, während sie eine US-Militärintervention und einen Regimewechsel in Syrien vorantrieben
Die von westlichen Regierungen gegründeten und von einer führenden PR-Firma populär gemachten Weißhelme retten Zivilisten und setzen sich gleichzeitig für Luftangriffe ein
http://www.alternet.org/grayzo...
„Boy In The Ambulance“ ist gefälscht – das beweist es
http://www.moonofalabama.org/2...
In der Shadowy PR-Firma, die sich für einen Regimewechsel in Syrien einsetzt
Die Syria Campaign gibt sich als unpolitische Solidaritätsorganisation aus
nutzt lokale Partner und Medienkontakte, um die USA voranzutreiben
Sturz einer weiteren Regierung im Nahen Osten.
http://www.alternet.org/world/...
Wie die Weißhelme zu internationalen Helden wurden, während sie eine US-Militärintervention und einen Regimewechsel in Syrien vorantrieben
Die von westlichen Regierungen gegründeten und von einer führenden PR-Firma populär gemachten Weißhelme retten Zivilisten und setzen sich gleichzeitig für Luftangriffe ein
http://www.alternet.org/grayzo...
„Boy In The Ambulance“ ist gefälscht – das beweist es
http://www.moonofalabama.org/2...
In der Shadowy PR-Firma, die sich für einen Regimewechsel in Syrien einsetzt
Die Syria Campaign gibt sich als unpolitische Solidaritätsorganisation aus
nutzt lokale Partner und Medienkontakte, um die USA voranzutreiben
Sturz einer weiteren Regierung im Nahen Osten.
http://www.alternet.org/world/...
Wie die Weißhelme zu internationalen Helden wurden, während sie eine US-Militärintervention und einen Regimewechsel in Syrien vorantrieben
Die von westlichen Regierungen gegründeten und von einer führenden PR-Firma populär gemachten Weißhelme retten Zivilisten und setzen sich gleichzeitig für Luftangriffe ein
http://www.alternet.org/grayzo...
„Boy In The Ambulance“ ist gefälscht – das beweist es
http://www.moonofalabama.org/2...
Die USA finanzieren die Weißhelme, verweigerten jedoch einem Vertreter der Weißhelme, Raed Saleh, die Einreise. Seien Sie misstrauisch, wenn ein Weißhelm-Vertreter in den USA radioaktive Strahlung ausstrahlt.
http://21stcenturywire.com/2016/06/21/who-are-the-...
http://www.mintpressnews.com/us-propaganda-war-in-syria-report-ties-white-helmets-to-foreign-intervention/209435/
http://www.wrongkindofgreen.org/2016/07/11/who-are-syrias-white-helmets/
http://www.cjournal.info/2015/09/03/white-helmets-new-breed-of-mercenaries-and-propagandists-disguised-as-humanitarians-in-syria/
???? Siehe auch Artikel „Syrien, ISIS und der Propagandakrieg zwischen den USA und Großbritannien“ von Eric Draitser
Avaaz Investigative Report Series (2013) über NGOs des Soros-Netzwerks
Gründung von Res Publica mit Fellows: Ricken Patel, Tom Perriello und Tom Pravda; im Beirat John Podesta
? Wie Großbritannien den „Propagandakrieg“ gegen Isis in Syrien finanziert | Der Wächter |
Die Antikriegslinke muss ihren Mangel an WIRKSAMEN Maßnahmen überprüfen und mehr tun, als sich zu beschweren.
Ich hoffe, dass diejenigen, die sich darum kümmern, Obama regelmäßig kontaktieren und ihn auffordern, den Regimewechsel in Syrien zu stoppen und mit Assad zusammenzuarbeiten, um Ruhe in Syrien zu schaffen, wobei der Schwerpunkt auf von den Vereinten Nationen geförderten Wahlen liegt, an denen Assad teilnimmt.
Gute Website zum Teilen mit Links zu Artikeln aus verschiedenen Quellen zum Verständnis des Syrienkonflikts.
http://www.syria-infoandaction.com
Schauen Sie sich die Finanzierung von Amy Goodman an und Sie werden verstehen, dass sie NIEMALS gegen die Invasion in Syrien sein wird.
Ich erinnere mich, dass sie während der Libyen-Invasion ihre Show online per Livestream übertragen hat und es einen Echtzeit-Chat für die Zuschauer gab. Der Chat war voller Leute, die beklagten, dass sie sich geirrt hatte, und mehrere Links anboten, um ihre Argumente darzulegen. Es war dieser Chatroom, der mir die Augen dafür öffnete, was dort passierte.
Kurz darauf, DN! hat seinen Streaming-Anbieter auf einen ohne Chatroom umgestellt.
Amy hat im Laufe der Jahre viele gute Dinge getan und ihre Berichterstattung über innenpolitische Themen ist normalerweise genau richtig. Allerdings besticht sie ihr Brot dadurch, dass sie in auswärtigen Angelegenheiten als Gatekeeper fungiert.
Obama ist beteiligt. Im Krieg in Syrien – Waffenlieferungen an ihre Verbündeten in der Region, die die Terroristen bewaffnen
Die USA hatten Trainingsprogramme für Terroristen durchgeführt
Dieser Artikel könnte von Obama selbst geschrieben worden sein
Voller Lügen
Dieser Autor muss die Augen öffnen. Obama ist ein Kriegstreiber, genau wie Bush – er verbirgt es nur besser
Er hat Unterstützung von den Medien, die diesen Misserfolg immer noch als den Messias betrachten
Der Krieg in Syrien ist nicht schlimmer, weil Russland eingegriffen hat
Klingt so, als ob Sie nur die Überschrift und nicht die Geschichte gelesen hätten.
Die US-Regierung hat die Menschen in den USA und auf der ganzen Welt über die Ereignisse in Syrien belogen, ähnlich wie sie es im Irak, in Afghanistan und in Libyen getan haben. Wenn die Menschen den Lügen glauben wollen, die aus Washington DC kommen, werden sie sicherlich ernten, was sie gesät haben. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Wie der große IF „Izzy“ Stone sagte: „Alle Regierungen lügen.“ Er hätte vielleicht „die ganze Zeit“ hinzufügen können.
Russland UND China sind in Syrien einmarschiert, um Assad nicht nur dabei zu helfen, den Terrorismus zu stoppen, sondern auch um sicherzustellen, dass ihre Vision einer multipolaren Welt die unipolare Neue Weltordnung der USA ersetzt. Russland und China stellen sich eine neue Seidenstraße vor, eine Brücke, eine Straße von Peking nach Portugal. Ihre Vision basiert auf der Souveränität und dem Respekt für alle Nationen, ob groß oder klein. Es basiert auf der strikten Einhaltung des Völkerrechts, Diplomatie vs. Konflikt, Kooperation vs. blutrünstiger Konkurrenz. Es ist eine Vision, die Armut und Hunger beseitigt und bei der es um die Entwicklung aller Nationen geht.
Die Situation im Nahen Osten, in Afrika, Mittel- und Südamerika und im Zuge der Wende nach Asien wird die Welt destabilisieren und erobern. Die Russen und Chinesen haben also ihre eigene Linie in den Sand gezogen, und sie posieren nicht. Dies ist der epische Kampf um die Zukunft der Menschheit. Das Leben auf der Erde steht auf dem Spiel.
Obamas Ziel war es immer, es allen recht zu machen, aber gleichzeitig ein Vermächtnis zu hinterlassen. Um dies zu erreichen, ist er darauf angewiesen, dass er mit dem Establishment klarkommt. Er übt gerne Macht aus und verwischt seine Spuren. Wir würden uns jetzt wahrscheinlich im Krieg mit Syrien befinden, wenn Putin nicht seine Kastanien aus dem Feuer geholt hätte, indem er einen Weg gefunden hätte, die Chemiewaffen aus Syrien abzuziehen. Manchmal lehnt er sich in den Wind, aber meistens schwimmt er mit dem Strom, um den Mächtigen zu gefallen. Er hatte nie wirklich den Mut, jemanden zu entlassen. Er hätte schon vor langer Zeit im Außenministerium und im Justizministerium aufräumen sollen. Er erfüllte den Willen seiner Regierung mit alten Clinton-Hackleuten und Konzern-Skills. Wir befinden uns immer noch auf der ganzen Welt im Krieg, die Tötungen durch Drohnen gehen weiter, die Gesundheitsversorgung ist ein Chaos und Guantanamo ist immer noch offen. Er hat mehr gescheitert als Erfolg gehabt und ist mit seinen rednerischen Fähigkeiten und seiner Geradlinigkeit durchgerutscht.
Tatsächlich hat Putin Obama gerettet, indem er ihm eine Chance gegeben hat. Als Obama angreifen wollte, erhob sich die amerikanische Öffentlichkeit und sagte, es sei nicht möglich. Also überließ sich Obama dem Kongress und versuchte, ihm die Schuld auf sich zu ziehen. Es wurde behauptet, dass für jedes Schiff, das die USA im Mittelmeer hatten und das bereit war, Raketen auf Syrien abzufeuern, ein russisches Schiff in der Nähe war, das sie zum Abfeuern wagte und ihre Raketen vom Himmel abfeuern ließ.
Elwood – Ich denke, das ist der Grund, warum Obama überhaupt ausgewählt wurde. Er war ein Spieler, der mitmachen würde. Wäre er etwas anderes gewesen, hätten ihn das große Geld und der militärisch-industrielle Komplex nicht so unterstützt wie sie es taten.
Ich glaube wirklich nicht, dass es ihm so sehr um sein Vermächtnis beim amerikanischen Volk geht, sondern darum, den Eliten zu gefallen und ihnen ein Vermächtnis zu hinterlassen, so dass er nach seinem Ausscheiden aus dem Amt gesucht wird. Tatsächlich hat er sehr wenig für das amerikanische Volk getan und es vorgezogen, die Elite zu bereichern. Schließlich sind sie es, die ihn einstellen werden, wenn er fertig ist.
Wie Sie sagen, war die Schrift an der Wand zu sehen, als er das Haus nicht sauber machte. Daran hatte er nie Interesse. Seine Aufgabe war es, den Status quo aufrechtzuerhalten und die Reichen noch reicher zu machen. Das hat er gut gemacht. Die Elite wird mit seiner Leistung sehr zufrieden sein.
Er erfüllte den Willen seiner Regierung mit alten Clinton-Hackleuten und Konzern-Skills
Wahrscheinlich ist es zutreffender zu sagen, dass es die Parteioligarchen waren, die das Sagen hatten.
Ich werde mich auf die Realität beschränken, dass John Kerry den „gemäßigten“ Terrorismus nicht vom extremistischen Terroristen trennen konnte, weil er keinen „gemäßigten“ Terroristen kennt. Was zu dem Gesamtbild führt, dass all diese Kriegsabenteuer, die die USA der amerikanischen Öffentlichkeit verkauft haben, alle auf einer Lüge basieren. Eine Lüge, um die Tatsache zu verschleiern, dass diese Kriege im Nahen Osten alles andere als die Umsetzung des israelischen Yinon-Plans sind. Diese Koalition, in der sich die USA befinden, besteht aus mehreren Ländern mit jeweils eigenen Zielen. Wie könnte es überhaupt ein klares Ziel geben, das erreicht werden kann, wenn so viele unserer Verbündeten unterschiedliche Ambitionen haben? Fordern Sie Israel auf, ehrlich zu sein und zu akzeptieren und mit seinen Nachbarn zusammenzuarbeiten, um einen friedlichen Nahen Osten zu schaffen, denn genau das sollten verantwortungsbewusste Nationen tun. Israel hat es nicht geschafft, eine gute Nation zu sein, und ihre Zionisten und unsere Neokonservativen reißen uns gemeinsam alle mit in den Abgrund.
Ich muss nur erwähnen, dass ich, nachdem ich heute Abend Bill Maher gesehen habe, das Gefühl habe, dass wir in den Krieg gegen Russland ziehen. Maher trank den Koolaid und hatte einen großen Tag in seiner Show, in der er Putin verunglimpfte. Bitte sagen Sie unseren Hollywood-Medien, dass wir es satt haben, Russen zu hassen. Fragen Sie auch die Bill Mahers unseres Landes: Wann haben sie das letzte Mal eine Putin-Rede gelesen? Ich habe seine Reden gelesen, und in fast jedem Moment, an den ich mich erinnern kann, wendet sich Putin an die USA und den Westen, um sich zusammenzuschließen und diese terroristische Plakette zu besiegen, die über unsere moderne Welt hereingebrochen ist.
Also meine amerikanischen Brüder und Schwestern, es ist nicht so, dass ich euch nicht alle liebe, und ja, Baseball und Football haben bei mir einen so hohen Stellenwert wie ein altmodischer amerikanischer Apfelkuchen, aber dieses Mal müsst ihr diesen alten Kerl entschuldigen, wenn es soweit ist kommt zum Remake des bitteren Kalten Krieges und des Hasses auf alle Russen, denn dieses Mal habe ich beschlossen, dieses auszusitzen.
Joe – ich habe früher Bill Maher geschaut. Ich habe ihn die ganze Zeit beobachtet und fand ihn sehr witzig und brillant. Das war, bevor ich anfing, selbst zu lesen und mir eine eigene Meinung zu bilden. Jetzt kann ich seine Show ein paar Minuten lang nicht einmal sehen, bevor ich ihn ausschalten muss. Er ist immer noch lustig und sehr schnell, aber meiner Meinung nach ist er einfach überhaupt nicht informiert. Was er den Leuten erzählt, ist nicht die ganze Wahrheit, und in den meisten Fällen ist es nicht einmal annähernd wahr. Schade. Wir brauchen lustige, kluge Leute, die die Öffentlichkeit informieren können, aber er ist nicht der Richtige. Ich zucke zusammen, wenn ich daran denke, dass einige Leute ihre Nachrichten von ihm erhalten. Was für eine Verschwendung. Er muss hier Zeit verbringen, um die Wahrheit herauszufinden, aber dann würde er so schnell gefeuert, dass es uns den Kopf verdrehen würde.
Ich fühle mit Putin. Wie Sie sagen, hat er die Hand ausgestreckt und tut es immer noch, aber jedes Mal, wenn er es tut, wird er in der Presse frittiert.
„…Umsetzung des israelischen Yinon-Plans.“ Ich denke, Sie könnten hier richtig sein. Wenn Sie lesen, was Helen Thomas in meinem obigen Beitrag gesagt hat und was gelehrte Köpfe sagen, fragen Sie sich wirklich, ob es hier ALLES nur um Israel geht. Wow, ein umgekehrter Holocaust.
Ja, es ist ein „umgekehrter Holocaust“ für die USA und auch für Israel, das den Weg seiner ehemaligen Nazi-Verfolger gegangen ist und aus den Gemobbten die Tyrannen geworden sind. Ich habe einst eine Zwei-Staaten-Lösung unterstützt, aber da militärischer Widerstand die einzige Hoffnung gegen den israelischen Faschismus ist, würde ich mich jetzt sehr freuen, wenn IS und Al-Qaida den Saudis und den Israelis ein Ende bereiten würden, und je früher, desto besser. Sie schulden den USA weit mehr, als Israel allein an Schäden für die Demokratie wert ist. Aber keine Angst, ich werde ihrem Beispiel folgen und behaupten, über eine Zwei-Staaten-Lösung zu „verhandeln“, bis der letzte von ihnen enthauptet ist. Wie beklagenswert.
Vielleicht ist die Atombombe auf Israel der Verlust, den die USA wirklich brauchen, um ihre zionistischen/opportunistischen Sesselkrieger zu entkräften und ihre Stellvertreter zu desillusionieren. Wir sollten einen Luftangriff Israels auf einen Verbündeten Russlands (vielleicht Iran, Irak oder die Türkei), einen massiven Gegenangriff auf Israel, einen Atomangriff Israels auf den Verbündeten Russlands und eine nukleare Vergeltung Russlands gegen Israel fördern. Eine geostrategische Win-Win-Situation, außer für den armen Verbündeten Russland. Vielleicht könnten wir Russland dazu ermutigen, einen entbehrlicheren vorübergehenden Verbündeten wie Saudi-Arabien zu machen.
„Rückwärtsentwicklung, Sie sagen, wie schlecht informiert Maher ist“, habe ich zu meiner Frau gesagt, während ich den politisch inkorrekten Komiker gesehen habe. Ich spüre auch, dass es vielen unter den Prominenten an Wissen über aktuelle Ereignisse mangelt. Dieser Mangel sollte keine Rolle spielen, aber in einem Land wie den USA, in dem die Vergötterung von Prominenten weit verbreitet ist, kann es leider viel wichtiger sein, als es sollte.
Was Maher tat, indem er Putin in seinem Ausmaß dämonisierte, ist auf so vielen Ebenen so beunruhigend, dass es mir schwer fällt, seinen Humor als etwas zu akzeptieren, das leicht zum Lachen ist. Ich weiß, dass ich es bin, aber ahnen andere Amerikaner denn nicht, was hier mit all dieser Putin-Rhetorik, dem schlechten Amerika und dem guten, los ist? Können unsere Landsleute diese Dämonisierungskampagne Putins nicht durchschauen? Es wäre nicht so, wenn Amerika ein objektives, wahrheitssuchendes Medium hätte, das die Nachrichten ohne den Neocon-Filter berichtet. Komischerweise hat Maher in seinem Interview mit Präsident Obama genau darüber gesprochen, wie man die Medien verbessern kann.
Es gibt zwei Regierungen auf dieser Welt, die dringend verändert werden müssten, und zwar Israel und die USA. Nicht alle Juden stehen auf der Linie von Netanjahu, und nicht alle Amerikaner sind Neokonservative. Hoffen wir also, dass es für künftige Generationen noch Hoffnung gibt, das Schlamassel, das unsere Generation für sie angerichtet hat, wieder in Ordnung zu bringen. All dieses Elend und dieser Bankrott, und dann sagen wir, wir sind ein Land, das seine Kinder liebt. Leider ist diese Liebe zu unseren Kindern, wie die vielen anderen Mantras, die wir als Nation singen, zum größten Teil eine große Lüge ... Krieg irgendjemand?
Joe – das Einzige, woran ich denken kann, ist, dass Maher zu einigen schicken demokratischen Partys eingeladen worden sein muss, sich unter einige der Höheren gemischt hat und von Leuten wie Obama und Clinton begeistert war. Sonst macht es einfach keinen Sinn. Ich meine, der Typ ist schnell und witzig, und meiner Meinung nach folgt die Intelligenz normalerweise diesen beiden Eigenschaften. Entweder spielt er mit, um seinen Job zu behalten (denken Sie daran, dass der Sender seine Show irgendwann abgesagt hat), er ist einfach unwissend/schlecht informiert über innenpolitische/weltpolitische Angelegenheiten, oder er hasst die Republikaner so sehr, dass er durchs Leben geht Mit weit geschlossenen Augen weigert er sich, das Böse in der Partei zu sehen, die er so liebt.
Er verbringt die Hälfte seiner Show damit, jeden Teil der Gesellschaft zu verteidigen (Transgender, Schwule, Illegale usw.), was in Ordnung ist, aber dann beklagt er die Tatsache, dass, wenn er jetzt eine Comedy-Show macht, niemand mehr über seine Witze lacht. Sie sind alle zu ernst, zu politisch korrekt. Was er nicht erkennt, ist, dass er dazu beigetragen hat, die Gesellschaft so zu gestalten, dass wir nicht mehr über unsere Unterschiede oder nicht einmal mehr über uns selbst lachen können. Manchmal gehen die Dinge einfach zu weit und dann gibt es einen Weg zurück.
Weil Maher so gut spricht und so schnell ist, gehen die Leute wohl (wie ich früher) davon aus, dass er wissen muss, wovon er spricht. Junge, lassen sie sich täuschen? Er muss etwas Zeit mit uns verbringen, Joe, und wir würden ihn klarstellen. Er ist klug genug, aber er hat nur Scheuklappen auf.
Das Einzige, woran ich denken kann, ist, dass Maher zu einigen schicken demokratischen Partys eingeladen wurde, sich unter einige der Höheren mischte und von Leuten wie Obama und Clinton begeistert war.
und vielleicht hat er sich auch dazu entschlossen, dorthin zu gehen, wo das Geld ist, etwas, von dem ich immer vermutet habe, dass es Christopher Hitchens passiert ist.
Bevor Sie zu sehr auf das hoffen, was Sie sagen, schauen Sie sich die Simson-Lehre an.
Israel verfügt über Atomwaffen, war aber aufgrund der geografischen Lage nie in der Lage, Langstreckenraketen zu entwickeln, die diese tragen könnten.
Sie benötigen jedoch keine Raketen, sondern lediglich Diplomatentaschen (was eine irreführende Bezeichnung ist, da es sich dabei um große Kisten handeln kann).
Sie haben Botschaften weltweit.
Ich habe zum Beispiel gehört, dass, wenn man einen Geigerzähler zur israelischen Botschaft in New York City bringt, dieser sofort durchdreht, wenn man sich ihm nähert. (Ich habe das selbst nicht überprüft).
Golda Meir drohte offen mit der Samson-Option, falls Israel vor langer Zeit etwas passieren sollte. Bald darauf begannen die USA, gegen alle UN-Resolutionen mit Bezug zu Israel ein Veto einzulegen. Zufall?
Bill Maher hat mich vor langer Zeit verloren, als er sagte, er bewundere Colin Powell. Christopher Hitchens traf Powell richtig, als er sagte, Powell sei der am meisten überbewertete Mann in Washington.
Sie geben Maher zu viel Anerkennung. Er ist nicht schlecht informiert, sondern lügt wissentlich. Er weiß verdammt genau, dass Putin wahrscheinlich der größte Staatsmann unserer Zeit ist (damit meine ich nicht, dass er nur ein guter Mensch ist, sondern dass er trotz seiner Schwächen Diplomatie und Staatskunst versteht und sich für das Wohl seines Volkes einsetzt als Ganzes und nicht nur eine kleine Gruppe von Eliten).
Maher ist ein Propagandist in der großen Tradition von Goebbells. Vielleicht glaubt er, dass, wenn er die Lügen, von denen er weiß, dass sie oft genug wiederholen, zur Wahrheit werden.
Aber er ist nicht schlecht informiert. Er weiß, dass er lügt.
USA und Westen fallen in Syrien ein
Ist irgendjemandem aufgefallen, dass die USA, Großbritannien und Frankreich einmarschiert sind?
die sogenannte „souveräne“ (?) Nation Syrien??( Siehe bl a
Artikel von Nicolas Davies von vor ein paar Tagen.)
Hat Syrien das Recht, in den Irak einzumarschieren und Mossul zu bombardieren?
Wen interessiert die UNO…???
Ich erwarte eine Analyse hierzu im Konsortium.
Sollten Syrien und Russland sowie der Iran und der Libanon abschießen?
Ausländische Flugzeuge über syrischem Luftraum?? Warum nicht??
(Dies wurde in den Nachrichten darüber untergraben, wer mitspielen wollte
mit wem (männlich-weiblich) und so weiter und so weiter. Nicht
Versteh mich falsch: Ich mag diese Kampagne nicht – auch nicht
davon (ich habe auch nicht dafür gestimmt) – aber ich glaube nicht
Diese Skandale gehören auf Seite eins und sind irreführend
Die Geschichte über die westliche Invasion ist im Inneren verborgen
Lokalzeitung in unserer Stadt.)
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ich werde hier mein Bestes geben. Vor etwa einem Jahr habe ich hier auf dieser Website gesagt, dass die Leute Trump nicht abschreiben sollten. Alle sagten, Hillary könne mit der „Frauenkarte“ gewinnen. Ich sagte, Trump könnte gewinnen, indem er die „Archie-Bunker-Karte“ ausspielt. Jemand sagte, ich sei wahnhaft oder irrational oder kontaktlos oder so etwas in der Art. Vor ein paar Wochen sagte ich, dass es so aussehe, als würde Hillary gewinnen, aber der Abstand wäre knapp und ihre „Lame Duck“-Präsidentschaft würde am 21. Januar beginnen. Für diejenigen unter Ihnen, die „gesetzliche Haftung“ nicht verstehen: Es bedeutet, dass Sie schuldig sind, nur weil Sie es getan haben. Die Entscheidung, das Gesetz zu ignorieren und Hillary nicht strafrechtlich zu verfolgen, war politisch. Es wird der Prüfung nicht länger standhalten. CNN tat alles, was es konnte. Präsident Obama hat alles getan, was er konnte. Nancy Pelosi und Diane Feinstein haben alles getan, was sie konnten. Webster Tarply hat alles getan, was er konnte. Aber anstatt dass sich die Republikaner selbst zerstören, haben die Demokraten genau das getan. Selbst wenn sie gewinnt, wäre Clinton politisch am Ende. Aber zum jetzigen Zeitpunkt glaube ich nicht, dass sie gewinnen wird. Das Beste daran ist, dass es keinen Atomkrieg gibt. Und ich denke, das „letzte Gefecht“ war tatsächlich die Entscheidung, Comey diese Ankündigung machen zu lassen. Was...glauben Sie, er hätte das ohne Erlaubnis getan?
Vor etwa einem Jahr habe ich hier auf dieser Website gesagt, dass die Leute Trump nicht abschreiben sollten
Vor einigen Monaten, wahrscheinlich auf dieser Website, habe ich gesagt, Donald Trumps Mund würde ihn umbringen. In drei Tagen werden wir eine Vorstellung davon haben, wer es richtig gemacht hat. Zugegebenermaßen hat Trump länger überlebt, als ich gedacht hätte.
Donald hat es auch selbst mit der Hand gemacht. Aber das ist Politik. Fragen Sie Anthony Weiner.
Vergessen Sie den ganzen Blödsinn darüber, dass die GOP „sich selbst zerstört“ oder dass die Demokraten „am Ende“ seien.
Beiden Legionen bezahlter Pro-Israel-Partisanen geht es recht gut und sie haben reichlich Geld.
Die Rechtsextremen (Demokraten) arbeiten mit den Rechtsextremen (Republikanern) zusammen, um jeden Anschein einer rechtmäßigen Regierung in den Vereinigten Staaten zu blockieren.
Da Hillary noch so zaghaft an der Macht ist, wird Israel die USA praktisch an der Muschi gepackt haben.
Beginnen Sie Ihren Krieg.
„…an der Muschi“
Nein, Lindsey Graham zählt nicht.
Und was für eine vollgepackte Muschi das ist ...
… er lobte auch Donna Brazile, die Interims-Chefin der Clinton-Kampagne.
Vor einigen Monaten hörte ich Donna Brazile auf CNN behaupten, dass Condoleezza Rice eine Freundin von ihr sei und dass sie großen Respekt vor Frau Rice habe – derselben Person, die in den sonntäglichen Talkshows über rauchende Waffen und Atompilze Angst schürte den Irak-Krieg in Gang zu bringen, der Millionen von Menschenleben zerstören würde.
Frau Brazile ersetzte die abscheuliche Debbie Wasserman Schultz, die als Vorsitzende des Demokratischen Nationalkomitees entlassen wurde, weil sie bei unethischem Verhalten ertappt wurde – nicht weil sie unethisches Verhalten an den Tag legte, sondern weil sie ertappt und entlarvt wurde. Hillary Clinton stellte sie sofort für einen Platz in ihrem Team ein.
Was für eine eklige Jauchegrube!!
Es ist eine Jauchegrube. Alle diese Opportunisten werden von den hellen Lichtern und dem Glanz geblendet. Neues Geld stößt auf altes und eine Einladung für ein Wochenende in die Hamptons wird deine Mutter stolz auf dich machen. In der Stratosphäre der Eliten gibt es keine Linien. Die Linien tauchen nur dann auf, wenn diese Eliten die anspruchsvolle Öffentlichkeit mit ihrem Manöver „Teile und herrsche“ unterhalten. Der schwierige Teil besteht darin, herauszufinden, woher die Marschbefehle der Eliten kommen. Mir wurde vor einiger Zeit gesagt, dass DC verloren sei, weil sie alle an etwas schuld seien und etwas sei alles, was es zu verbergen gilt.
Obama ist ein politisches Tier. Dies ist ein guter Artikel: „Das Büro des Präsidenten der Vereinigten Staaten“.
https://www.theautomaticearth.com/2016/11/the-office-of-the-president-of-the-united-states/
„Am Montag schien Obama FBI-Direktor Jim Comey zu unterstützen, oder zumindest weigerte er sich, sich seiner Partei beim Angriff auf Comey anzuschließen.“
Kurz darauf kritisierte er Comey:
„‚Wir operieren nicht auf Anspielungen‘, sagte Obama in seinen ersten Bemerkungen seit der Ankündigung des FBI am vergangenen Freitag. „Wir operieren nicht aufgrund unvollständiger Informationen und wir operieren nicht aufgrund von Leaks. „Wir handeln auf der Grundlage konkreter Entscheidungen, die getroffen werden.“
Obama fungierte am Montag als Präsident; er tat es am Mittwoch nicht. Und das ist nicht alles. Am Montag hatte Obama bereits einen weiteren fragwürdigen Schritt unternommen. Er schien nicht nur Comey zu „unterstützen“, sondern lobte auch Donna Brazile, die Interims-Chefin der Clinton-Kampagne.
Er tat dies nur wenige Stunden (!) nachdem Brazile von CNN gefeuert worden war, einem Sender, der Clinton rund um die Uhr sabbert. Als selbst CNN genug hatte, hielt Obama es für angebracht zu sagen: „Sie ist eine Person mit hohem Charakter.“
Brazile wurde dabei erwischt, wie sie der Clinton-Kampagne VOR den Debatten Fragen stellte, und dennoch „ist sie eine Person mit hohem Charakter.“
„Was sagt es Ihnen, wenn die Clintonianer und Obama mit etwas einverstanden sind, wofür nicht einmal CNN stehen würde? Es kann nur bedeuten, dass ein Sender wie CNN, der nicht gerade für seine moralischen Standpunkte bekannt ist, höhere moralische Standards hat als die Kampagne für einen Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten, eine Position, in der moralische Standards eine hohe Priorität haben.
Das sind die Dinge, die das gesamte amerikanische politische System in Mitleidenschaft ziehen. Obamas Äußerungen zum FBI und zu Donna Brazile schwächen das Amt des Präsidenten. Und wenn Hillary am 8. November gewählt würde, würde das Amt noch weiter nach unten gezogen.
Und wir können jetzt nicht nur ernsthafte Unruhen im Inland vorhersehen und müssen uns darauf vorbereiten, egal wie das Wahlergebnis ausfallen wird (ich mochte die Vorstellung, die ich irgendwo gelesen habe von „Amerika zwischen dem 9. September und dem 11. September“), sondern auch der Schaden wird kommen auch global nachhallen. Ich habe es schon einmal gesagt: Ich verstehe nicht, wie Hillary und ihr Volk all die Anspielungen, die sie über Russland verbreitet haben, immer noch zurücknehmen können, aber sie wird keine Wahl haben, Präsidentin zu werden.“
Der ganze Artikel ist großartig. Er spricht darüber, dass das, was Brazile getan hat, falsch war, aber was ist mit den Leuten, die zuvor die Debattenfragen erhalten haben und dann mit den durchgesickerten Informationen davongelaufen sind? Was steht über ihnen?
Auf keinen Fall, um Helen Thomas mit Donna (Spickzettel) Brazile zu vergleichen, aber ich war enttäuscht, als Obama Helen Thomas nicht für ihre auf Tonband festgehaltene Binsenweisheit bezüglich der Position Israels im Nahen Osten zur Seite stand. Auch wenn Obama sich, wie Sie richtig betont haben, für Donna Brazile einsetzt, denke ich, dass es sich dabei um Politik handelt. Ich vermisse Helen!
Joe – ich musste Helen Thomas im Wiki nachschlagen. Sie war ein ganz besonderer Charakter, nicht wahr? Lange, lange Karriere, die aufgrund einiger Bemerkungen, die sie machte, abrupt und traurig endete.
„Rabbi David Nesenoff von RabbiLive.com war mit seinem Sohn und einem jugendlichen Freund auf dem Gelände des Weißen Hauses anlässlich des American Jewish Heritage Celebration Day am 27. Mai 2010 und befragte Thomas, als sie das Weiße Haus über die North Lawn-Auffahrt verließ. Als sie nach einem Kommentar zu Israel gefragt wurde, antwortete sie: „Sagen Sie ihnen, sie sollen verdammt noch mal aus Palästina verschwinden.“ und „Denken Sie daran, diese Leute sind besetzt und es ist ihr Land. Es ist nicht Deutsch, es ist nicht Polen …“ Auf die Frage, wohin israelische Juden gehen sollten, antwortete sie, sie könnten „nach Hause gehen“, nach Polen oder Deutschland oder „Amerika und überall sonst“. Warum Menschen von dort vertreiben, die dort seit Jahrhunderten leben?“ Sie erwähnte auch, dass sie einen „arabischen Hintergrund“ habe.“
Später sagte sie:
„Am 2. Dezember 2010, kurz vor einer Rede auf der achten jährlichen Konferenz „Bilder und Wahrnehmungen arabischer Amerikaner“ in Dearborn, Michigan, erklärte Thomas Reportern, dass sie immer noch zu ihren Kommentaren gegenüber Nesenoff stehe. Zu ihrem Rücktritt sagte sie: „Ich habe einen Preis bezahlt, aber es lohnt sich, die Wahrheit zu sagen.“ Während der Rede sagte Thomas: „Der Kongress, das Weiße Haus, Hollywood und die Wall Street gehören Zionisten. Keine Frage, meiner Meinung nach.“ Thomas verteidigte ihre Kommentare am 7. Dezember und sagte zu Scott Spears vom Radiosender WMRN in Marion, Ohio: „Ich denke einfach, dass die Menschen darüber aufgeklärt werden sollten, wer in diesem Land für die Meinung verantwortlich ist.“
Wow! Auf die Angriffe, sie sei antisemitisch, reagierte sie mit den Worten: „Ich bin Semitin.“ Interessant, dass sogar sie sagt, dass die USA den Zionisten gehören. Wer weiß. Aber ihre Kommentare beendeten ihre Karriere, und das geschah fast sofort. Ich schätze, man sagt einfach nichts über Israel, wenn man als Journalist arbeiten will.
„Sie sagte auch, dass nicht einmal Richard Nixon so sehr versucht habe, die Presse zu kontrollieren wie Präsident Obama.“ Es wäre faszinierend gewesen, sie zum Niedergang der freien Meinungsäußerung zu interviewen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Thomas
Wenn es jemals ein Vorbild für ein neues Medium gibt, dann ist es Helen Thomas.
… Ich war enttäuscht, als Obama Helen Thomas nicht für ihre auf Tonband festgehaltene Binsenweisheit bezüglich der Position Israels im Nahen Osten zur Seite stand
Helen Thomas war eine Riesin unter den winzigen Notizzetteln im Pool der Presstituierten des Weißen Hauses. Ob es seit ihrer Abreise jemanden gegeben hat, der ihrem Mut und ihrem Wissen nahestand, ist mir nicht bekannt. Eine meiner unauslöschlicheren Erinnerungen an Helen Thomas bezieht sich auf eine Frage, die sie Ronald Reagan stellte. Ich kann mich nicht an die Frage erinnern, aber sie war eindringlich und hätte Reagan in Verlegenheit bringen müssen, wenn er versucht hätte, eine ehrliche Antwort zu geben. Stattdessen ging er seinen „Scheiße“-Schtick durch und machte einen albernen Witz, der die Huren zum Lachen brachte, anstatt Frau Thomas zu unterstützen. Natürlich hat Reagan die Frage nie beantwortet.
Dies brachte mich auf die Idee, Robert Parry einen Vorschlag für einen Beitrag in den Consortium News zu unterbreiten. Nach jeder Pressekonferenz des Präsidenten wäre es interessant, die bei der Scharade gestellten Fragen und Antworten zu veröffentlichen und den Beitrag dann für Mitwirkende mit Fragen zu öffnen, die ihnen gerne gestellt worden wären. Hier ist eine Frage, die ich Präsident Obama stellen möchte.
Herr Präsident. Als der damalige Bradley Manning in der Brigg des Marinestützpunkts Quantico unter Verstoß gegen den 8. Verfassungszusatz misshandelt wurde, sagten Sie, dass Sie seine Behandlung für „angemessen“ hielten. Als Chelsea nun eine übermäßig lange Haftstrafe im Gefängnis von Fort Leavenworth verbüßte, versuchte Manning, Selbstmord zu begehen. Anstatt psychiatrische Hilfe zu erhalten, wurde sie brutal eine Woche lang in Einzelhaft gehalten. Herr Präsident. Halten Sie diese fortgesetzte Verfolgung dieses mutigen Whistleblowers auch für „angemessen“?
Fantastische Analyse! Ich habe mir auch das Tonband von Kerry/Opposition angehört, und einiges davon hat jedem, der noch blind für die Unterströmungen dieses tragischen Krieges ist, die Augen geöffnet. Vielen Dank, dass Sie mir noch mehr Einblick gegeben haben. Wir können nur hoffen, dass Clinton noch so viele andere Dinge zu tun hat, bevor sie etwas beginnt, das sie nicht wieder rückgängig machen kann.
Wenn Obama so ein Friedensstifter ist, hätte er jedes Mitglied seiner Regierung entlassen sollen, das sich seiner erklärten Politik widersetzt hat. Ich gehe davon aus, dass Trump das tun würde. Obama hat die Kontrolle über die Außenpolitik den tollwütigen Neokonservativen überlassen, die ihm Angst einjagen müssen. Wenn Clinton gewinnt, sind die Barbaren im Schloss und haben die Kontrolle über es. Wenn Trump gewinnt, sind sie hoffentlich auf der sicheren Seite. Noch nie hingen das Leben und die Sicherheit so vieler Menschen von einer einzigen Wahl ab. Nicht Nixon, Reagan oder auch Dubya bedrohten so viele Leben von Ausländern und Amerikanern wie Killery.
Wer hat gesagt, dass er ein Friedensaktivist ist? Klingt so, als ob Sie nur die Überschrift und nicht die Geschichte gelesen hätten.
Die Ernennung von Hillary Clinton zur Außenministerin gehörte zu Obamas ersten großen Fehlern. Sie mag jetzt draußen sein, aber die Samen, die sie gepflanzt hat, bleiben bestehen. Zu Beginn der Präsidentschaft Obamas – in manchen Fällen schon davor – haben einige Beobachter dazu beigetragen Barack Obama und die Politik der Illusion mit auffälligem „HOPELESS“ in Großdruck auf der Titelseite des Buches – https://store.counterpunch.org/product/hopeless-barack-obama-and-the-politics-of-illusion/. Ohne nationale Erfahrung war Obama in Washington eindeutig nicht in seiner Liga, und seine Regenten waren – gelinde gesagt – keine Hilfe. Erst seit kurzem scheint er den Dreh raus zu haben, aber es ist zu wenig, zu spät. Sein einziger Trost wird wahrscheinlich die Herrschaft der Königin des Chaos sein, die ihn im Vergleich dazu gut aussehen lässt.
Dann sind da noch Obamas Verstöße gegen die US-Verfassung, insbesondere seine Einschätzung der grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung von Chelsea Manning in der Brigg des Marinestützpunktes Quantico als „angemessen“. Obama kann die überlange Haftstrafe gegen Chelsea und ihre anschließenden Selbstmordversuche wahrscheinlich zu einem gewissen Teil für sich in Anspruch nehmen. Obama hat Chelsea keinen Funken Gnade erwiesen, daher verdient er kein Mitgefühl für seine aktuelle missliche Lage und den Makel auf seinem Vermächtnis.
Chelsea Manning hat zweiten Selbstmordversuch unternommen, sagen Anwälte: Manning hat letzten Monat im Fort Leavenworth-Gefängnis „versucht, sich umzubringen“ – Ehemaliger Geheimdienstanalyst der Armee verbüßt 40 Jahre Haft, weil er Geheimnisse preisgegeben hat – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/04/chelsea-manning-second-suicide-attempt-attorneys-prison-sentence
Obama war in jeder Hinsicht das neokonservative Werkzeug, das Bush XLIII war und SoS Hillary war und sein will. Der anhaltende Versuch, ihm ein völlig falsches „Vermächtnis“ zu machen und ihn als den Friedensnobelpreisträger darzustellen, der er nie war, ist völlig obszön. Ich schätze, es gibt einige Leute, die es nie erwartet haben: Barack Obama ist wirklich gut darin, Menschen zu töten. Er ist ein eiskalter Lügner, Mörder und Kriegsverbrecher und ein Wall-Street-Lakai, nicht anders als George W. Bush einerseits oder die Hill/Billy Clintons andererseits. Nummer XLIV, der bisher schlechteste POTUS, bis XLV, je nachdem, was er/sie wahrscheinlich sein wird. Seit Ronald Reagan ist es schlimm und hat sich noch schlimmer entwickelt, und wir versprechen, so weiterzumachen, bis wir ausbrechen und das Versprechen übernehmen: keine Esel mehr, keine Elefanten mehr. Das Votum für „Andere“ betrug im Jahr 2012 beschämende 1.6 %. Im Jahr 16 müssen wir mindestens 2016 % erreichen. „Sonstiges“ bei 35 %, der Elefant bei 33 % und der Esel bei 32 % wären ideal. Vielleicht wachen wir dann auf … „Hey! Wir hätten einen V8 haben können!“
Jeder weiß jetzt per E-Mail, und jeder, der die Dinge wirklich verfolgte, wusste vor einem Jahr, dass die USA ISIS bewaffneten. Nachdem Libyen aus dem Weg geräumt war, strömte der IS nach Syrien. Obama bombardiert derzeit sieben Länder und führt Militäroperationen in über der Hälfte der Nationen der Welt durch. Nicht schlecht für einen Peace-Price-Präsidenten. Was für ein Heuchler.
FALSCHE PRÄMISE
Ich stimme Richard Steven Hack oben vollkommen zu (Kommentar). Ich habe keine Tränen dafür
Barack Obama paradiert als Friedensstifter bla bla bla.
Die Neokonservativen in seiner Regierung dienen (und dienen) nach Belieben. Mit
Dank der Klugheit des Anwalts Obama wollte er eine Invasion in Syrien vermeiden
solange jemand anderes die Schuld trägt. Und er kann so tun, als wäre er friedlich
Typ und war es immer.
Quatsch!
Das Erbe der Obama-Regierung ist das einer Kriegerherrschaft, eines Prozionisten
Unterstützer (keine Fragen gestellt), wunderbare Redekunst, die sich dem Grundlegenden entzieht
Probleme (warum können farbige Menschen nicht aus ihrer Wohnung gehen?)
ohne erschossen zu werden??) und keine Maßnahme zum Verbot der Bewaffnung
örtliche Polizeikräfte als Milizen über überwiegend israelische Unternehmen,
Erhöhte Ungleichheit in den USA und Armut für Millionen, besiegend
einer echten allgemeinen Gesundheitsversorgung zugunsten eines von ihr kontrollierten Plans
die riesigen Versicherungsgesellschaften (ehemalige Spender von Obama-Kampagnen)
und einzelne Staaten haben überhaupt kein Interesse daran, den Armen zu helfen.
Bei all seinem Gerede, Gerede, Gerede über den Mut in der Bürgerrechtsbewegung,
Ich kann mir kaum vorstellen, dass Barack Obama rausgeht, um zu demonstrieren
auf den heißen Highways von Mississippi in den 60er Jahren. Er wird es auch nie tun
Unterstützen Sie die amerikanischen Ureinwohner. Er wird auch nie Menschen unterstützen
farbige Menschen, die erschossen werden. Er wird BDS auch nicht unterstützen
(Boykott, Veräußerung, Sanktion). Er wird auch die Palästinenser nicht unterstützen
Rechte überall. Zum Beispiel die UN. Solch ein „Mut“ dazu
Urlaub als „Vermächtnis“ gibt es einfach nicht. Wenn Juden es nicht tun
Wie Rev. Jeremiah Wright tut er es auch nicht. Das heißt, Juden
der Sorte AIPAC/neocon.
Vielleicht wird er an der Seite von Andrew Jackson stehen und
James Polk („Manifest Destiny“), der Native ermordet hat
Amerikaner mit Stolz. In der heutigen Sprache morden wir
Ausländer. Wer, wie der Dichter sagt, „sollte
sei nicht verbittert“.
Und mehr.
Es gibt keinen Grund, warum dieser Präsident Menschen in anderen Ländern bombardiert
landet, hilft Militärunternehmern, reich zu bleiben usw. sollte herauskommen
duftet nach Rose.
Ich gebe ihm Anerkennung für seine Klugheit.
Unter den Obama-Jahren veränderten sich die Realitäten für die untere Mittelschicht
sind so schlecht geworden, die Profite der Reichen so groß.
Es kann Jahre oder vielleicht Jahrzehnte dauern, bis jemand mit
Talent und Mut, eine ehrliche Bewertung zu verfassen.
Ich hoffe, es beinhaltet die Mitschuld an der Schaffung einer Masse von
Die Amerikaner sind so hoffnungslos, dass sie für Donald Trump stimmen werden
Präsident in Verzweiflung. Sie werden ein wichtiger Faktor in den USA bleiben
Politik, was auch immer am 8. November 2016 passiert.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter – gute Schimpftirade und genau das Richtige.
Obwohl Obama mehr Kriege geführt hat als die meisten Präsidenten vor ihm, glaubt er seit der Verleihung des Friedensnobelpreises immer noch an sich selbst als Friedensstifter. Aber vor allem ist Obama der typische „TEFLON-KERL“, wie es die meisten Politiker heute sind. Sie zeichnen sich nicht durch herausragende Intelligenz aus, haben aber immer eine GROSSE GESCHICHTE, die größtenteils aus Lügen besteht. Und das Hauptmerkmal von Politikern ist, dass sie NIEMALS die Verantwortung für ihr Handeln und NIEMALS für ihr VERSAGEN übernehmen, sondern immer mit ihrer „KLEINEN“ Leistung prahlen, wenn überhaupt.
Wie ich schon VIELE Male gesagt habe, war Obama nie „gezögert“, Syrien anzugreifen. Er zeigte dies eindeutig, zunächst in den DREI Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, die die USA mit der Formulierung in Kapitel 7 vorgelegt hatten und die von Russland und China abgelehnt wurden (von Libyen verbrannt), und dann durch seine Bereitschaft, auf der Grundlage gefälschter Geheimdienstinformationen über Ghouta in den Krieg zu ziehen Chemieangriffe im Jahr 2013 und erst kürzlich durch Diskussionen im Weißen Haus über die Einführung einer „Flugverbotszone“ in Syrien.
In jedem Fall war es RUSSLAND, das den Krieg verhinderte, nicht Obama. Im Fall Ghouta überzeugte Putin Assad, seine Chemiewaffen abzuziehen. Im Herbst 2015 erwog Obama die Einführung einer „Flugverbotszone“ – was Putin zu einem militärischen Eingreifen in Syrien motivierte. Als Obama vor ein paar Wochen WIEDER über eine militärische Intervention in Syrien nachdachte, machte die russische Regierung absolut klar, dass JEDER Angriff – oder auch nur scheinbarer Angriff – auf syrische Streitkräfte vom russischen Militär abgewehrt würde.
Obamas einzige Sorge in diesen Situationen ist, ob er dafür verantwortlich gemacht werden könnte, einen neuen Krieg im Nahen Osten begonnen zu haben. Solange er glaubt, eine Rechtfertigung für militärische Aktionen (wie etwa die Chemiewaffenangriffe in Ghuta) ins Feld führen zu können, ist er vollkommen zufrieden damit, in den Krieg zu ziehen. Aber wenn das Szenario auf eine Hürde stößt – etwa auf eine direkte russische Opposition –, macht er einen Rückzieher.
Kurz gesagt, Obama ist ein selbstverherrlichender, selbstsüchtiger Narzisst, der keinerlei Prinzipien hat. Sein einziges Anliegen ist, wie bei jedem anderen schwarzen Stricher aus Chicago, „gut auszusehen“.
Die Leute müssen aufhören, Obamas Kool-Aid zu trinken, und ihn als das sehen, was er ist: ein Plantagenvorarbeiter aus der Zeit vor der Emanzipation im Süden, der den Befehlen seiner reichen Herren in Chicago folgt.
Das ist richtig. Obama geht es nur um sein Erbe. Er verbündete die Vereinigten Staaten mit Nazis und Kannibalen. Sein Erbe ist Chaos und Mord.
Etliche Medienschreiber haben die völlig falsche Auffassung vertreten, Obama sei ein friedlicher Unschuldiger und lediglich ein Opfer, das uns aus einem größeren Krieg herausgehalten habe. Obama hat gezeigt, dass er ein blutrünstiger Clown ist, der einst damit prahlte, gut darin zu sein, Menschen zu töten, und der das Image kultiviert, in dem er sich befand, sodass die Geschichte mit Mitleid und als Opfer dieser großen, bösen Kriegsfalken auf ihn blicken wird . Man muss sich nur ansehen, wie er die Verfassung in Stücke gerissen und das Oval Office in die größte Diktatur der Welt verwandelt hat, was seine Gier nach Macht und Kontrolle zeigt. Idioten behaupten, Trump habe das amerikanische Volk gespalten, aber in Wirklichkeit war es Obama, der das getan hat. Die offenste Regierung in der US-Geschichte war, wie Obama uns versprochen hat, die am wenigsten offene und hinterhältigste.
Wie viele andere Kommentatoren hier scheint es, dass nur die Überschrift und nicht die Geschichte gelesen wurde. Es ist lang, aber es sagt nicht im entferntesten, was Sie denken. Es ist immer ratsam, nicht einen Eindruck, sondern Wissen zu kommentieren.
Ein ausgezeichneter Artikel. Aber Obama hätte die zionistisch-saudische Fraktion, die Kerry, DIA und State kontrolliert, leicht säubern statt stärken können, daher erscheint es nicht plausibel, dass er sich ihnen widersetzt hat.
Jede Verzögerung seiner Entscheidung, „einige der Rebellen zu bewaffnen und auszubilden“, nach einer „vorsätzlichen Entscheidung“ von DIA-Kerry, ein „salafistisches Fürstentum“ in Ostsyrien zu unterstützen, spiegelt möglicherweise nur Putins größere Weisheit wider, dass dies „die Hoffnung war, dass Sie später“ Ich werde einen Weg finden, sie loszuwerden.“
Es ist überraschend, dass Obama Anfang 30,000 einen 2016 Mann starken Saudi-Türkei-Pentagon-Plan zur Invasion Syriens gestoppt hat. Aber die Invasion der Türkei zum Kampf gegen die von den USA unterstützten Kurden könnte sowohl ein Ergebnis des Putschversuchs von 2016 als auch ein „Austausch für …“ sein sicheres Gebiet ohne US-Bodentruppen“
"Aber Obama hätte die zionistisch-saudische Fraktion, die Kerry, DIA und State kontrolliert, leicht säubern statt stärken können, daher erscheint es nicht plausibel, dass er sich ihnen widersetzt hat."-Sam
Wirklich? Ich kaufe das Mantra vom „mächtigsten Menschen der Welt“ einfach nicht ab. Der Präsident der Vereinigten Staaten ist ein Aushängeschild, das seine/ihre Loyalität den Geldinteressen schuldet, die die Kampagnen steuern. Obama hat die Macht, seinen Handlangern zuzustimmen, darf aber nicht widersprechen.
PS Könnten Sie einen Link bereitstellen, der zeigt, dass Obama einen 30,000 Mann starken Saudi-Türkei-Pentagon-Plan zur Invasion Syriens gestoppt hat? Ich zweifle nicht an Ihnen, konnte aber keine Informationen im Internet finden.
Der Artikel beschreibt einen von SecDef Carter genehmigten saudisch-türkischen Invasionsplan, der mich ebenfalls überrascht hat.
Der Präsident hat als Oberbefehlshaber die verfassungsmäßige Befugnis, diese Exekutivbehörden bei Bedarf zu säubern. Wenn eine Behörde die Durchsetzung verweigert, kann er sich durchaus an andere Stellen wenden: jede Abteilung des Militärs, die Nationalgarde, das FBI, das DIW, den Geheimdienst usw. Sogar die staatliche oder örtliche Polizei würde gerne Verhaftungen vornehmen, wenn sonst niemand da wäre. Wenn sie sich alle weigerten, was äußerst unwahrscheinlich ist, hätte er die Pflicht, dies dem Volk und den anderen Zweigstellen zu melden.
Auch wenn er es vielleicht nicht wagen würde, den Machthabern der Oligarchie zu widersprechen, weil er sonst ihre Unterstützung verlieren oder vielleicht sogar ermordet werden würde, hat er doch keine Ausrede dafür, dass er nicht widersprechen konnte. Es gibt keine Entschuldigung.
Harry Truman entließ General Douglas MacArthur, als er sich zu sehr von seiner lebenslangen Selbstgefälligkeit übertrieben fühlte. Barack Obama ist kein Harry Truman.
Ich sollte hinzufügen, dass Erdogans Säuberung der Gülenisten in der Türkei (ob richtig oder falsch) ein Beispiel dafür ist, was Obama den Kriegstreibern in der gesamten Exekutive hätte antun sollen.
Obama hätte alle Richter des Obersten Gerichtshofs entlassen sollen, die „Citizens United“ gebilligt haben, und zwar gemäß der Verfassungsbestimmung, dass sie nur „bei gutem Benehmen“ im Amt sein dürfen, was keine Bestimmungen zur Durchsetzung vorsieht. Dann hätte er die Massenmedien ergreifen und sie (mit entsprechender Vorbereitung) gemäß dem Sherman Act oder als nationale Notmaßnahme den Universitäten ausliefern sollen, als Propagandisten, RICO-Verletzer und Saboteure der Demokratie. Dann hätte er den Kongress und die Justiz auf Bestechungsgelder der Oligarchie untersuchen und alle, die sie annahmen, einsperren oder entlassen und die elektronische Stimmabgabe per Präsidialverordnung verbieten sollen. Als schließlich ein neuer Kongress gewählt wurde, der das Volk vertritt, hätte er von ihm Verfassungsänderungen verlangen sollen, um Wahlen und Massenmedien vor Geldeinfluss zu schützen. Wenn sie sich weigerten, hätte er sie erneut entlassen und immer wieder Neuwahlen abhalten sollen, bis sie den Einfluss der Oligarchie beseitigt hätten.
Wer nicht bereit oder nicht bereit ist, die Demokratie wiederherzustellen, ist für ein hohes Amt nicht qualifiziert und sollte aus dem Weg gehen.
Sam – ausgezeichnete Kommentare. Ich stimme zu.
Die Türken und Saudis sagten, sie würden nicht einmarschieren, ohne dass die USA die Führung übernehmen würden. Carter „begrüßte“ es. Aber Obama hat dem Plan nie zugestimmt und er ist auch nicht passiert.
http://foreignpolicy.com/2016/03/15/fake-war-saudi-desert-syrian-invasion-putin-russia-assad/