Die Spannung zwischen Geheimdienstanalysten und politischen Entscheidungsträgern bestand schon immer zwischen ehrlichen Einschätzungen und gewünschten Ergebnissen, wobei letztere oft erstere überwältigten, wie im Irak-Krieg, schreibt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Für diejenigen, die sich fragen, warum außenpolitische Entscheidungsträger immer wieder schlechte Entscheidungen treffen, könnte die folgende Analyse einige Erkenntnisse liefern. Die Handlung hier spielt sich in den Vereinigten Staaten ab, aber die Lehren sind wahrscheinlich universell.
Bereits im Frühjahr 2003 leitete George W. Bush die Invasion im Irak ein. Einer seiner wichtigsten öffentlichen Gründe dafür war die Behauptung, der Diktator des Landes, Saddam Hussein, stehe kurz vor der Entwicklung von Atomwaffen und verstecke andere Massenvernichtungswaffen. Der wahre Grund ging über diesen Vorwurf hinaus und umfasste einen langfristigen Plan für einen „Regimewechsel“ im Nahen Osten.
Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney erhalten ein Oval Office Briefing von CIA-Direktor George Tenet. Mit dabei ist auch Stabschef Andy Card (rechts). (Foto vom Weißen Haus)
Für unsere Zwecke werden wir uns auf die Annahme konzentrieren, dass der Irak im Begriff war, eine feindliche Atommacht zu werden. Warum haben Präsident Bush und seine engen Mitarbeiter dieses Szenario so bereitwillig akzeptiert?
Die kurze Antwort ist Bush wollte und musste es sogar als Begründung für den Einmarsch in den Irak glauben. Zuerst hatte er versucht, Saddam Hussein mit den Anschlägen vom 9. September 11 in Verbindung zu bringen. Obwohl er diese Strategie nie aufgab, machte es der Mangel an Beweisen schwierig, ein amerikanisches Volk, das bereits auf Afghanistan fixiert war, für einen Krieg gegen Afghanistan zu gewinnen Bagdad.
Aber der Atomwaffenangriff erwies sich als fruchtbarer, nicht weil es irgendwelche stichhaltigen Beweise für die Anklage gab, sondern weil es angeblich zuverlässige Zeugen in den Personen gab im Exil lebende Anti-Saddam-Iraker (von denen viele auf der Gehaltsliste der US-Regierung stehen).), erzählte Bush und seinen Beratern immer wieder, dass die Atomgeschichte wahr sei.
Was wir hatten, war ein US-Führungskader, dessen Weltanschauung buchstäblich einen tödlich gefährlichen Irak forderte, und Informanten, die bereit waren, die Geschichte der bevorstehenden Atomwaffen zu erzählen, um den Sturz Saddams herbeizuführen. Der starke Wunsch, die Geschichte eines nuklearen Irak zu glauben Die Beweishürde wurde gesenkt. Ebenso untermauerten die wiederholten Behauptungen vermeintlich zuverlässiger irakischer Quellen eine landesweite US-Kampagne, die sowohl Angst als auch Kriegsfieber hervorrief.
Deshalb bestanden die USA und ihre Verbündeten darauf, dass die Vereinten Nationen Waffeninspektoren entsenden, um den Irak nach Beweisen für ein Atomwaffenprogramm (sowie chemische und biologische Waffen) zu durchsuchen. Dass die Inspektoren keine überzeugenden Beweise finden konnten, frustrierte die Bush-Regierung nur und zwang sie bald zum Handeln.
Am 19. März 2003 startete Bush die Invasion im Irak in der Erwartung, dass US-Inspektoren nach der Besetzung des Landes mit Sicherheit Beweise für diese Atomwaffen (oder zumindest Vorräte an chemischen und biologischen Waffen) finden würden. Sie haben nicht. Ihre irakischen Informanten hatten sie systematisch belogen.
Sozial- und Verhaltenswissenschaften zur Rettung?
Die verschiedenen US-Geheimdienste waren von dieser Angelegenheit zutiefst erschüttert, und heute, 13 Jahre später, versuchen ihre Direktoren und Manager immer noch, die Sache zu klären – insbesondere, wie sie erkennen können, wann sie „echte“ Geheimdienstinformationen erhalten und wann sie belogen werden Zu. Oder, wie es ein Geheimdienstmitarbeiter ausdrückte: „Wir brauchen“Helfen Sie mit, uns vor Armeen von Schlangenölverkäufern zu schützen.„Zu diesem Zweck haben CIA et al. sind auf dem Markt für akademische Unterstützung.
Ahmed Chalabi, Vorsitzender des Irakischen Nationalkongresses, einem wichtigen Lieferanten irakischer Überläufer mit falschen Geschichten über versteckte Massenvernichtungswaffen.
Zwischen ihnen wird eine „Partnerschaft“ geschmiedet Büro des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes (ODNI), das als Koordinierungszentrum für die sechzehn unabhängigen US-Geheimdienste dient, und die Nationale Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin. Das Ergebnis dieser Zusammenarbeit wird ein „Ständiges Intelligence Community Studies Board“ zur Koordinierung von Programmen in „sozial- und verhaltenswissenschaftlicher Forschung, die die nationale Sicherheit stärken könnten“."
Trotz dieser Bemühungen ist es fast sicher, dass die „Sozial- und Verhaltenswissenschaften“ den Spionageagenturen nicht das geben können, was sie wollen – eine Möglichkeit, Lügen aufzudecken, die besser ist als ihre derzeitigen Standardverfahren mit Lügendetektortests und Verhören. Aber selbst wenn sie es könnten, würde es vielleicht keinen Unterschied machen, denn das eigentliche Problem liegt nicht bei den Lügnern. Es ist bei den Gläubigen zu finden.
Die Gläubigen
Es stimmt einfach nicht, wie die ODNI-Führer zu behaupten scheinen, dass das Personal des US-Geheimdienstes in den meisten Fällen nicht erkennen kann, dass es belogen wird. Dies ist der Fall, weil es Tausende von Geheimdienstmitarbeitern, Beamten und Spezialisten der mittleren Ränge gibt, die etwas wissen, das der Wahrheit sehr nahe kommt – das heißt, sie wissen ziemlich gut, was in Ländern wie Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen und anderen Ländern vor sich geht. Israel, Palästina und anderswo.
Der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper (rechts), spricht mit Präsident Barack Obama im Oval Office mit John Brennan und anderen anwesenden nationalen Sicherheitshelfern. (Bildnachweis: Büro des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes)
Wenn jemand ihnen also „Schlangenöl“ füttert, weiß er es normalerweise. Ein genaues Verständnis der Dinge hilft jedoch oft nicht, weil ihre Vorgesetzten – diejenigen, die ihre Ernennung aufgrund der Annahme einer vorstrukturierten Weltanschauung erhalten haben – andere Kriterien dafür haben, was „wahr“ ist als die Analysten.
Hören Sie Charles Gaukel vom National Intelligence Council – einer weiteren Organisation, die als Treffpunkt für die 16 Geheimdienste fungiert. In Bezug auf die Suche nach einem Weg, sich nicht von Lügen täuschen zu lassen, erklärte Gaukel: „Wir suchen nach der Wahrheit. Aber wir suchen vor allem nach der Wahrheit, die funktioniert.„Was könnte das nun bedeuten?
Ich kann Ihnen sicherlich sagen, was es historisch bedeutet. Für die Machthaber bedeutet das, dass die „Wahrheit“ mit ihrer Weltanschauung – ihren politischen und ideologischen Grundsätzen – übereinstimmen und zu ihnen passen muss. Wenn es nicht passt, „funktioniert“ es nicht. Daher stoßen die Geheimdienstspezialisten, die ihre normalerweise genauen Einschätzungen an die politischen Entscheidungsträger weiterleiten, oft auf eine Hürde, die durch „Gruppendenken“, ideologische Scheuklappen und eine „Wir wissen es besser“-Haltung verursacht wird.
Solange andererseits das, was Sie der Führung verkaufen, mit dem übereinstimmt, was sie glauben wollen, können Sie ihnen alles verkaufen: imaginäre irakische Atomwaffen, Israel als Demokratie westlicher Prägung, Saudi-Arabien als unverzichtbaren Verbündeten, Libyen als befreites Land, Bashar al-Assad als wahres Hindernis für den Frieden in Syrien, die Strategic Defense Initiative (SDI), auch bekannt als Star Wars, eine Welt, die kälter und nicht wärmer wird, amerikanischer Exzeptionalismus in all seiner Pracht – die Liste ist fast endlos endlos.
Was sagt uns diese traurige Geschichte? Wenn Sie Millionen von Dollar für sozial- und verhaltenswissenschaftliche Forschung ausgeben möchten, um die Bewertung und Nutzung von Intelligenz zu verbessern, vergessen Sie die Lügner. Was Sie suchen möchten, ist ein Gegenmittel gegen die Engstirnigkeit der Gläubigen – der politischen Entscheidungsträger, die scheinbar nicht in der Lage sind, sich über die ideologischen Anmaßungen ihrer Klasse zu erheben – Anmaßungen, die ihr Selbstvertrauen untermauern, während sie uns alle in die Irre führen Pisten.
Das ist so oft und an so vielen Orten passiert, dass es die Quelle von Shakespeares Entschluss ist, dass „das Vergangene ein Vorspiel ist“. Unsere Eliten spielen aus UNSERE Schicksale, als ob sie keinen freien Willen hätten – keine Fähigkeit, mit strukturierten Sichtweisen zu brechen. Dennoch schicken die Spezialisten der mittleren Ränge ihre relativ genauen Einschätzungen immer wieder die Machtleiter hinauf. Die Hoffnung ist ewig.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
„…eine Welt, die kälter und nicht wärmer wird“
Der einzige Beweis, den wir haben, dass die Welt wärmer wird, sind die korrupt manipulierten („homogenisierten“) Temperaturdatensätze, die von NOAA und Hadley CRU erstellt wurden, um die vorgefassten Wünsche des politischen Establishments in den USA und Großbritannien zu unterstützen. Andere Datensätze wie Satellitendatensätze oder Radiosondendatensätze, die nicht mit der vorherrschenden politischen Meinung übereinstimmen, werden ignoriert und abgetan, ohne dass Beweise für ihre angebliche „Ungenauigkeit“ vorliegen. Ein klarer Fall des gleichen Syndroms, das Sie hier in Bezug auf die Intelligenz beschreiben.
Hey, verderben Sie uns Mainern nicht alles. Wir kommen schon seit einiger Zeit unserer Pflicht nach, die globale Erwärmung voranzutreiben, und es zahlt sich langsam aus. Letzten Winter hatten wir fast keinen Schnee. Es variiert stark und jeder denkt, dass der letzte Winter der einzige Datensatz ist, aber es wird definitiv langsam wärmer.
Ich stimme zu, dass das ganze Gerede über die Erwärmung irritierend ist, vor allem weil es unaufhörlich ist, während das Problem technischer Natur ist, sich langsam entwickelt und politisch schwer zu lösen ist. Aber liberalen Anliegen wird großer Schaden zugefügt, wenn Menschen mit Umweltproblemen abgelenkt werden, denen man sich mit stiller Entschlossenheit stellen muss. Emotionen bewirken wenig, erzeugen aber Widerstand.
Wir haben viel ernstere politische Probleme als diese, und wir brauchen jedes Quäntchen öffentlicher Organisation und Emotionen, um uns diesen zu stellen. Wir können das Problem der globalen Erwärmung den jungen Leuten überlassen, die noch nicht genug über die wahren Probleme wissen.
Über die globale Erwärmung herrscht Konsens, und zu sagen, die Daten seien manipuliert, ist Unsinn.
Ein „Konsens“ bedeutet nichts, wenn alle Beteiligten falsch liegen. Das ist nicht der Fall, aber versuchen Sie, die verschlossenen Fanatiker davon zu überzeugen, dass dies der Fall ist. Ebenso können Daten durchaus gefälscht oder anderweitig manipuliert werden. Zwar machen die Klimaforscher hin und wieder Fehler, aber „Manipulation“ findet einfach nicht im Sinne der Realitätsleugner statt. Neulich habe ich mir eine wissenschaftliche Arbeit über das Zika-Virus angesehen. Im Wesentlichen waren die einzigen Teile, die ich verstanden habe, die Zusammenfassung und die Zusammenfassung. Die Teile dazwischen waren für mich bedeutungslos. Glücklicherweise war ich nicht dumm genug, zu dem Schluss zu kommen, dass Kauderwelsch für Zachary gleichbedeutend mit bedeutungsloser Wissenschaft sei.
Leider setzen sich unsere ebenso ignoranten Leugner gleich ihr Unfähigkeit, einen wahnsinnig komplizierten Haufen wissenschaftlicher Erkenntnisse als Beweis dafür zu verstehen, dass die Wissenschaft falsch ist. Ja, sie sind so arrogant. Und sie weigern sich entschieden, den Beweisen ihrer eigenen Augen und ihres Gehirns zu glauben, und ziehen es vor, sich wie ein Saugfisch an viel klügere Leute zu binden, die ihre Unwissenheit und Blindheit fortsetzen.
Das würde mich nicht so sehr stören, wenn diese fanatischen Narren die einzigen wären, die sterben würden – dann wäre es eine Darwin-in-Action-Situation. So wie die Protestant Fundies und ihr Wunsch, die Welt in einen Atomkrieg zu ziehen, um Jesus zu seinem zweiten Kommen zu zwingen, werden die Leugner und ihre Marionettenspieler uns alle töten. DIESEN Teil hasse ich.
OK, nennen Sie mich einen Leugner. Meiner Meinung nach liegen wir bei weitem nicht außerhalb der statistischen Norm der Erdtemperatur. Meiner Meinung nach beginnt sich der Planet tatsächlich abzukühlen. Dies könnte erklären, warum der Name der Ursache von „Globale Erwärmung“ in „Klimawandel“ geändert wird. Die nächste Phase besteht darin, den Menschen für die Abkühlung des Planeten verantwortlich zu machen.
Die eigentliche Absicht hinter der Nebelwand ist die Schaffung einer neuen Währung namens Carbon Credits. Meiner Meinung nach ist der führende Befürworter von Emissionszertifikaten eine beschissene kleine Firma in New York, bekannt als Goldman Sachs. Ich vertraue nichts, was diese Vampir-Tintenfisch-Firma unterstützt oder vorantreibt.
Der Grund dafür, dass eine neue Währung benötigt wird, liegt darin, dass die bestehende Währung jetzt sehr nahe daran ist, völlig wertlos und dem Erdboden gleichgemacht zu sein.
Als unterstützender Beweis dafür, dass sich die Temperatur der Erde schon immer in einem Kreislauf aus Abkühlung und Erwärmung befand, schauen Sie sich die Geschichte von London, Großbritannien, an. In verschiedenen Zeiträumen konnte man im Winter auf der zugefrorenen Themse Schlittschuh laufen und am anderen Ende im Sommer Weintrauben anbauen, um daraus Wein zu machen, was heute (glaube ich) nicht mehr möglich ist. UND diese Aktivitäten können nicht im gleichen Zeitraum stattfinden.
Ich habe vor einiger Zeit auch gelesen, dass Michelangelo nicht in der Lage gewesen wäre, die Decke der Sixtinischen Kapelle zu bemalen, wenn die Durchschnittstemperaturen damals nicht höher gewesen wären als heute. Bei kühleren Temperaturen wäre es zu kalt gewesen, um die Zeit zu verbringen, die zum Streichen der Decke erforderlich war, und außerdem hätte die damals verwendete Farbe nicht so gut an der Decke haften können, wie sie es getan hätte bei kühleren Temperaturen angewendet.
Noch eine Anmerkung: Damit unsere Wissenschaftler staatliche Gelder oder Zuschüsse erhalten, muss ihr Vorschlag meiner Meinung nach Worte enthalten, die die Position der Regierung zum Klimawandel unterstützen. Nicht die richtigen Worte = kein Geld für dich.
Missverständnis: Ich behaupte nicht, dass die Daten manipuliert sind.
Sie implizieren, dass Sie kein Leugner sind, aber selbst wenn das der Fall ist, sind Sie in dieser Angelegenheit völlig unrealistisch. Der „technische und sich langsam entwickelnde“ Teil der Situation geht auf die siebziger und achtziger Jahre zurück. In den Jahren seitdem hat die Erwärmung begonnen, die Geschwindigkeit eines Güterzugs zu erreichen, und wird mit jedem Tag, der vergeht, unaufhaltsamer.
Wenn alle außer den Verrückten an Bord kommen, wird es für die meisten, wenn nicht alle von uns den Tod bedeuten. Vor ein paar Jahren sprach ich offen mit einigen Verwandten über die Aussichten für die Geburt von Babys im neuen Zeitalter. Ich sagte ihnen, dass es sehr unwahrscheinlich sei, dass Kleinkinder, die wir in Windeln sehen könnten, an Altersschwäche sterben würden. Jetzt sind sie Großeltern, und dieser Gedanke bereitet ihnen langsam große Schmerzen, denn Dummköpfe sind sie auch nicht.
Wir alle wussten unser ganzes Leben lang, dass wir irgendwann sterben würden, aber wir konnten uns immer damit trösten, dass die Welt (wie auch die Menschheit) weitergehen würde. Die Erde wird sicherlich bestehen bleiben, aber es wird immer unwahrscheinlicher, dass die Zukunft auf unserem Heimatplaneten die Menschheit, wie wir sie als Passagiere kannten, umfassen wird. Leider sind wir auch dabei, den Rest der Schöpfung mit uns zu zerstören.
Vielleicht geschieht noch ein Wunder, aber darauf kann man nicht wetten.
Wenn du es richtig machst und es passiert, bevor sie dich verarschen können, wirst du zum Orakel. Dann macht es dir so viel Spaß, dass du anfängst, ihnen zu sagen, was sie hören wollen.
Vielleicht ist diese Art von Problem, dass die Leute an der Spitze nicht kommunizieren und ihren Untergebenen nicht zuhören, tatsächlich ein Problem der Größe. In den USA leben etwa 300 Millionen Menschen, weshalb die Spitze der Regierung für den Normalbürger kaum zugänglich ist. Die Europäische Union ist ähnlich bürokratisch.
In einem Staat mit nur wenigen Millionen Einwohnern wie Neuseeland ist es recht einfach, mit Ministern, dem Premierminister und den Parlamentsmitgliedern zu sprechen. Es ist auch sehr einfach, mit Beamten und Top-Journalisten zu sprechen oder Briefe in den Zeitungen abdrucken zu lassen. Tatsächlich haben die Medien ein Problem: zu wenige Briefe! Jeder Interessierte kennt Autoritäten und kann mit ihnen reden. Minister beantworten Briefe oder unterschreiben sie zumindest.
Es ist auch ein Glück, dass es keine schriftliche Verfassung gibt, sodass es sich an Veränderungen anpassen kann. Die Spitzenbeamten werden nicht von der Politik ernannt, sondern bleiben auch bei Regierungswechseln bestehen.
Die Europäische Union wird von Menschen geführt, die nicht gewählt sind. Den gewählten Menschen in Europa wird von den Gewählten gesagt, was sie tun sollen.
Ebenso wird der Rest der „wichtigen“ Welt von den nicht gewählten Leuten der NATO regiert.
„Die Spannung zwischen Geheimdienstanalysten und politischen Entscheidungsträgern bestand schon immer zwischen ehrlichen Einschätzungen und gewünschten Ergebnissen, wobei letztere oft erstere überwältigten …“
Diese Spannung besteht zwischen fast jedem ignoranten, aufgeblasenen, arroganten Chef und den kompetenten technischen Spezialisten, die für ihn arbeiten. (Siehe Dilbert, passim).
Ich lehne die Behauptung, dass George W. Bush getäuscht wurde, entschieden ab. Der Mann ist sicherlich sehr dumm, aber der Dummheit sind Grenzen gesetzt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er die ganze Zeit über genau wusste, dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gab. Das war ihm wirklich egal. Die einzige Frage war: Konnte er genügend überzeugende „Beweise“ zusammenbringen, um das amerikanische Volk zu überzeugen? Wie sich herausstellte, war das recht einfach, weil sich das amerikanische Volk einen Dreck darum schert, dass Ausländer getötet werden, und es genießt es, zu lesen oder im Fernsehen darüber zu lesen, wie die einzigartige Militärmacht der USA herumgeworfen wird.
Tom – ich stimme dir voll und ganz zu. Keiner dieser Leute wurde getäuscht, und doch tun sie so, als ob sie getäuscht würden, sie behaupten, sie hätten schlechte Informationen erhalten oder was auch immer. Das Gleiche gilt für Hillarys E-Mails: „Oh, ich wusste wirklich nicht, was ich tat. Es war keine Absicht.“ Ja, genau. Als würde ich das glauben! Trey Gowdy sagte zu Comey so etwas wie: „Sie waren Staatsanwalt, genau wie ich. Sie wissen, dass es selten einen Angeklagten gibt, der herauskommt und sagt: ‚Ich habe es getan‘.“ Nein, Sie müssen einen Fall auf Indizienbeweisen aufbauen; Was war das Motiv des Angeklagten und gehen Sie dann dem Verbrechen auf den Grund.“
Keiner dieser Leute ist dumm genug, getäuscht zu werden, aber sie stellen sicher, dass sie Idioten (Berater) an ihrer Seite haben, die ihnen im Wesentlichen dabei helfen, das Verbrechen zu begehen. Das ist der Schlüssel: Umgib dich mit Herbstmännern. Auf diese Weise können sie Sie nicht auf „Absicht“ bringen.
… es könnte durchaus keinen Unterschied machen, denn das eigentliche Problem liegt nicht bei den Lügnern. Es ist bei den Gläubigen zu finden.
Amerikaner wurden angelogen, seit sie das gesprochene Wort verstehen konnten, daher ist es nicht verwunderlich, dass sie darauf konditioniert wurden, Lügen zu glauben, die ihnen erzählt wurden – insbesondere, wenn sie diese Lügen glauben wollten.
Prinzipienlose Menschen erfinden Lügen, erklären eine Lüge für die Wahrheit oder die Wahrheit für eine Lüge und geben diese Lügen an andere weiter, um zu bekommen, was sie wollen.
Uninteressierte wie Bush Jr., die sogar denken, dass eine kleine rote Fahne in ihrem Hinterkopf flüstert: „Das sind verdächtige Informationen“, werden die Lüge akzeptieren, weil sie wollen, dass sie wahr ist.
Ja, tatsächlich. Deshalb wusste ich, dass wir nichts anderes, sondern nur Schlimmeres tun würden, wenn der neue Präsident Obama sich mit denselben müden Verlierern umgab, die uns überhaupt erst in dieses große Schlamassel gebracht hatten. Wir werden von einer Horde Narren angeführt. Mehr Krieg und andere imperiale Abenteuer sind nicht die Antwort; Es ist immer mehr von diesem Zeug, das unser kollektives Leid verstärkt. Lassen Sie uns die Monty-Python-Doktrin anwenden und etwas völlig anderes ausprobieren, das komplette Gegenteil von dem, was wir jetzt tun.
Cool. Also lasst uns Putin zum POTUS machen und alle anderen in Washington DC massakrieren.
Tom – jetzt redest du!
Eigentlich wäre er ein besserer POTUS als die Oligarchie-Optionen.
Die Oligarchie.& Co. wird im Club-Fed-Guantanamo glücklich sein.
Ihr Eigentum kann beschlagnahmt und an Whistleblower weitergegeben werden.
Ausgezeichneter Bericht. „Wenn ihnen also jemand „Schlangenöl“ füttert, wissen sie es normalerweise. Ein genaues Verständnis der Dinge hilft jedoch oft nicht, weil ihre Vorgesetzten – diejenigen, die ihre Ernennung aufgrund der Annahme einer vorstrukturierten Weltanschauung erhalten haben – andere Kriterien dafür haben, was „wahr“ ist als die Analysten.“ Und: „…“was Vergangenheit ist, ist Vorspiel.“ Unsere Eliten spielen unser Schicksal so, als hätten sie keinen freien Willen – keine Fähigkeit, mit strukturierten Sichtweisen zu brechen.“
Diese Leute werden aufgrund ihrer Denkweise befördert. Es ist genau wie bei John Perkins („Bekenntnisse eines Wirtschaftskillers“), der zu seinem ersten Interview mit der CIA ging, an den Lügendetektor angeschlossen wurde, die Wahrheit sagte (über seine nicht großartige Vergangenheit) und es nicht glauben konnte Sie riefen ihn immer wieder für weitere Interviews zurück. Er erkannte bald, dass sie jemanden WOLLTEN, der korrumpierbar war, und er war ihr Mann. Die CIA war in diesem Fall entweder auf der Suche nach jemandem, der vor nichts zurückschreckte, um das außergewöhnliche Land an die Spitze zu bringen (um die multinationalen US-Konzerne besser zu positionieren), oder sie hatte die Weltanschauung, dass das andere Land immer böse sei (wie in die bösen Kommunisten-Russen). Welches ist es, oder wählen sie beides aus?
Ich würde denken, dass es optimal wäre, wenn sie (die Leute, die sogar die Fäden des Präsidenten in der Hand halten) jemanden bekommen könnten, der beide Denkweisen besitzt. Wenn Leute, die um Spitzenpositionen wetteifern, nur gewinnen wollten, aber nicht die Vorstellung hegten, dass das andere Land von Natur aus böse sei, dann würde das bedeuten, dass sie sowohl Mitgefühl als auch Empathie besitzen, und die Leute, die die Fäden in der Hand haben, würden diese Typen nicht haben wollen die Spitzenpositionen (keine Beförderung für Sie!). Nein, sie würden Leute wollen, die gewinnen wollen, WEIL die andere Seite böse ist, Leute, denen stark indoktriniert wurde, so zu denken, und die es tatsächlich gekauft haben.
Wenn nun die Menschen, die das Land regieren (und es ist nicht der Marionettenpräsident), auf diese Weise Spitzenpositionen auswählen, was wollen sie dann? Menschen, die ihnen genau das geben, was sie hören wollen, Menschen, die es ihnen ermöglichen, andere Länder zu vernichten. Meiner Meinung nach mangelt es den Menschen, die den Präsidenten beraten, an Einfühlungsvermögen und Mitgefühl und sind daher für uns alle gefährlich. Wenn sie Mitgefühl und Einfühlungsvermögen besäßen, hätten sie den Job natürlich schon längst alleine aufgegeben.
Es wäre interessant, psychologische Einschätzungen der Personen in diesen Spitzenpositionen zu erhalten.
„Allerdings nützt ein genaues Verständnis der Dinge oft nichts, weil ihre Vorgesetzten – diejenigen, die ihre Anstellung aufgrund einer vorstrukturierten Weltanschauung erhalten haben.“
Es gibt eine beeindruckende Infrastruktur an akademischem und empirischem Wissen in der Regional- und Stadtplanung, das, wenn es angewendet wird, das Leben in der Stadt sicherer, ruhiger und noch schöner machen könnte, aber das bedeutet nicht, dass diese Erfahrung auch angewendet wird. Tatsächlich spielt es oft keine Rolle. Warum? Denn oft wird es politisch von einem „Sonderinteresse“ in den Hintergrund gedrängt. Der Bedarf ist da, die „Wissenschaft“ vorhanden, oft ist sogar der Wille vorhanden, aber meistens findet keine Planung statt.
Könnte diese Eigenschaft der fatale Fehler unserer noch jungen Demokratie sein?
Der fatale Fehler auf lokaler und föderaler Ebene ist die Kontrolle der Massenmedien und Wahlen durch Großunternehmen, da diese grundlegenden Instrumente der Demokratie in unserer Verfassung nicht geschützt sind. Das liegt daran, dass es zum Zeitpunkt der Niederschrift noch keine derartigen wirtschaftlichen Konzentrationen gab. Änderungen, die die Finanzierung von Wahlen und Massenmedien auf registrierte und begrenzte Einzelspenden beschränken und die Berichterstattung aller Vermittler auf die registrierten Spenden zurückführen soll, würden dies verhindern.
Aber wir können diese Änderungsanträge nicht durchsetzen oder sie auch nur breit diskutieren, weil die Debatte genau die Instrumente der Demokratie erfordert, die bereits verloren gegangen sind. Wir stehen also vor einer weitaus schlimmeren Oligarchie als die, die die Bolschewiki gestürzt haben, und haben kein besseres Mittel, sie zu stürzen. Und die meisten Revolutionen installieren etwas, das nicht viel besser ist als das, was sie über Generationen hinweg überwinden mussten. Wir müssen also hoffen, dass die USA von den ausländischen Völkern, die sie verletzt haben, wiederhergestellt werden, wie es in Rom geschehen ist, und je früher, desto besser.
Also richtig, Sam, danke. Lokal könnte funktionieren, wenn die Entscheidungsfindung nur lokal erfolgen könnte, insbesondere wenn es um Geld geht …
Wahre Demokratie ist zeitlos. Entweder ist es da oder nicht. Wenn die Prinzipien vorhanden sind, ist wahre Demokratie von Anfang an da. Das Problem liegt in der menschlichen Natur und in der Neigung einiger weniger, die ganze Macht und das ganze Geld zu wollen.
Ich glaube, dass das beste System zur Führung eines Landes ein wirklich wohlwollender Diktator ist. Aufgrund meiner eigenen ungebildeten, naiven Sichtweise denke ich, dass Muamar al-Gaddafi möglicherweise das beste Beispiel dafür war, was ich meine. Ich verstehe das ehemalige Libyen so, dass es ein wirklich gutes Bildungssystem und eine gute soziale Agenda hatte, die sich tatsächlich um die Menschen kümmerte. Für mich sah es so aus, als wäre Libyen eines der am besten funktionierenden Länder Afrikas, wenn nicht sogar des Planeten. Ich bin mir sicher, dass es noch ein paar andere gibt.
Um dem exekutiven Gruppendenken entgegenzuwirken und die öffentliche Debatte wiederherzustellen, brauchen wir eine staatlich finanzierte Institution für Politikanalyse und -debatte, die ich „College of Policy Analysis“ nenne. Dies würde eine Textdebatte zwischen Universitätsexperten führen, alle Standpunkte schützen und die Debattenzusammenfassungen (von allen Standpunkten kommentiert) für öffentliche Studien und Kommentare verfügbar machen. Die Debattenzusammenfassungen würden das Wissen der Menschen verkörpern und eine gemeinsame Referenz für die öffentliche Debatte bilden.
Die Verfügbarkeit solcher Debatten hätte das Gruppendenken und die Hysterie, die seit dem Zweiten Weltkrieg zu unseren endlosen verrückten Kriegen geführt haben, erheblich verringert. Die Debatten würden auch die Oberflächlichkeit und Täuschung der meisten rechten Denkweisen in der Außen- und Innenpolitik zeigen und auch ein höheres Maß an linker Argumentation erfordern. Politische Kandidaten, die sich der laufenden Debatten nicht bewusst sind, könnten leichter entlarvt werden, und Medienkommentatoren hätten einen Ausgangspunkt und einen Standard für Medienuntersuchungen und -analysen.
„Um dem Gruppendenken von Führungskräften entgegenzutreten und die öffentliche Debatte wiederherzustellen, brauchen wir eine staatlich finanzierte Institution für Politikanalyse und Debatte, die ich College of Policy Analysis nenne.“
Nein. Um dem Gruppendenken der Führungskräfte entgegenzutreten und die öffentliche Debatte wiederherzustellen, brauchen wir einige ehrliche Politiker. Sie existieren, wenn man sie nur beschützen kann, bis sie die Macht übernehmen können. Ron Paul, Tulsi Gabbard … da sind tatsächlich einige. Eine gute Möglichkeit, nach ihnen zu suchen, wäre die Suche nach denjenigen, die in der ersten Phase von den Kandidatenlisten der Partei gestrichen wurden. Das sind die Anständigen, Ehrlichen.
Ja, ehrliche Politiker und Medien auch, aber einer der Faktoren, die die Ehrlichen hervorheben können, ist eine freie, kohärente und gut informierte öffentliche Debatte, die die Prämissen, Scharaden und Fehlinformationen der Unehrlichen aufdeckt.
Da Massenmedien und Wahlen durch Geld kontrolliert werden, stehen diese primären Instrumente nicht zur Verfügung, um die besseren Politiker voranzubringen. Um sie vom Geld zu befreien, bedarf es politischer Organisation, Kommunikation und der Möglichkeit, unterschiedliche Meinungen in eine rationale Debatte einzubringen, um Differenzen nach Möglichkeit beizulegen.
Groupthink wird auch durch eine Reihe kommentierter Debattenergebnisse herausgefordert, in denen alle Standpunkte vertreten sind. Natürlich können Politiker es ignorieren und dagegen propagieren, aber sie werden leichter entlarvt. Bürger mit wenig Zeit können die kommentierten Debatten schneller durchgehen und haben größeres Vertrauen, dass Fehler und Motivation aufgedeckt werden. Es ist nur ein Teil der Lösung, kann aber jetzt durchgeführt werden.
Alles, was von der Regierung finanziert wird, wird nicht die richtige oder richtige Antwort liefern. Ich wünschte, die Leute würden das verstehen. Die Regierung ist auf keiner Ebene auf „unserer“ Seite.
Jeder Gefangene im Gefängnis hat eine Begründung, die einen um seine Seele zum Weinen bringt. Diese von unseren Führungskräften benötigten Analysten werden von der oberen Führungsebene nur eingesetzt, um eine gewisse CYA-Deckung zu haben, und keineswegs, um fundierte Entscheidungen auf der Grundlage von Fakten zu treffen. In unserer Regierung auf höchster Ebene gibt es viele sehr kluge Leute, die sehr dumme Dinge tun. Die unabhängigen Denker in dieser Gruppe hochrangiger Beamter stellen die Ausnahme von der Regel dar und werden in den meisten Fällen entweder weitgehend zum Schweigen gebracht oder wegen mangelnder Teamarbeit entlassen. Bedauerlicherweise verbreitet dieser eindimensionale Fleck seine Schrecklichkeit fließend rund um den Globus. Da es auf der Welt offenbar kein Gericht oder keine Instanz gibt, die dem Einhalt gebieten könnte, scheint es, als müsste dieser hässliche Fleck von selbst sterben.
Die einzige Stimme, die zur Einheit aufgerufen hat, ist die Stimme von Wladimir Putin. Anstatt Putins Geste der Vereinigung im Kampf gegen den Terrorismus aufzugreifen, verteufeln wir den Mann für seine Bemühungen. Amerikas Ohren sind verschlossen und sein Geist ist verschlossen, und wir ziehen alle in den Krieg.
Das amerikanische Volk hat in all dem kein Mitspracherecht, und dann täuschen sie uns, indem sie uns erzählen, dass unsere Stimme wichtig sei. Wenn meine Stimme so wichtig ist, dann lassen Sie mich auf dem Papier abstimmen und jede einzelne Stimme zählen. Ich meine, jede einzelne Stimme wird gezählt. Es ist alles eine Show und wir sind nur billig bezahlte Statisten. Wenn der Tag kommt, an dem wir nicht mehr mit Computer-Wahlgeräten abstimmen, dann besteht vielleicht noch Hoffnung auf einen anderen Tag. Bis dahin wird Washington D.C. auf Gruppendenken basieren, und Gott helfe dieser Welt, die Ergebnisse zu erzielen, mit denen wir aufgrund ihrer Entscheidungen leben müssen. Einen schönen Tag noch!
Erinnern Sie sich an dieses Lied, das ganz oben in den Charts stand, kurz bevor wir in den Abgrund des Vietnamkriegs stürzten? https://www.youtube.com/watch?v=ntLsElbW9Xo Ich höre es jetzt ständig im Hintergrund in meinem Kopf abspielen. Die Richtlinie ist in Stein gemeißelt. Der Hegemon will, was der Hegemon will. Die erfundenen Fakten, um das zu rechtfertigen, sind wie Enten in einer Reihe da und wurden von der NYT, der WaPo und dem Netzwerkfernsehen im Laufe vieler doppelzüngiger Monate pflichtbewusst aus allen Nähten gebastelt. Die amerikanische Öffentlichkeit wird ihre Marschbefehle gelassen entgegennehmen, weil es ihnen Kopfzerbrechen bereitet, selbst zu denken, und weil sie zu feige sind, die Wahrheit zu fordern. Es ist einfacher, einen unsinnigen Slogan wie „Ich bin bei ihr“ (oder auch „Wir werden Amerika wieder großartig machen“) von sich zu geben. Wohin ist die Teeparty gegangen, wenn es um Leben und Tod geht und nicht nur um Geld?
Realist Auch mir gefiel das Lied Eve of Destruction. Ich hoffe, dass die Unterzeichnung eines Energieabkommens mit Russland mit Israel und der Türkei einen Krieg verhindern kann. Ich hoffe auch, dass das Nazi-Regime in der Ukraine durch sein eigenes Gewicht zusammenbricht, und es gibt Beweise dafür, dass dies geschieht. Meine kleinen Länder wie die Philippinen, Malaysia und Thailand ziehen sich vom Einfluss des Imperiums zurück. Dann gibt es Europa. Europa hält den Schlüssel zur globalen Hegemonie in der Hand, an der die USA so verzweifelt festhalten wollen. Ich hoffe, dass die ganze Welt in Massen ausreicht, um das von Hillary geführte Regime der Verrückten zu zerschlagen und einen Weltkrieg zu vermeiden, denn wenn nicht, dann wird dieser nächste Weltkrieg der letzte Weltkrieg sein, den die Geschichte zu berichten hat.
Auch Realist, lass dich davon nicht so sehr beunruhigen. Genießen Sie stattdessen, was noch zu genießen ist, und wissen Sie, dass Sie zu den Friedensstiftern unserer Zeit gehörten. Darauf kann man stolz sein.
;Putins Gestenfehler
Putins Gesten der vergangenen Jahre konnten keinen Mechanismus bieten
für die Absetzung von Präsident Basar Assad. Der US-amerikanische/westliche „Code
Das Wort dafür lautet „friedlicher (politischer) Übergang“. Die USA wollen
Syrien zu zerstören (wie es Israel und andere tun) und es zu übergeben
"Regimewechsel". Russland unterstützt die syrische Regierung
(und sich selbst) zusammen mit den Koalitionspartnern USA/West
hat sich entschieden geweigert, beizutreten. Die USA arbeiten mit – nicht
gegen – die Terroristen. Und gegen das Völkerrecht.
Putin ist kein Engel und man sollte nicht nach Engeln unter ihnen suchen
Weltführer. Aber die USA/der Westen sind auf dem falschen Weg. Es gibt
keine „Rebellen“. Nur noch mehr Terroristen. Genauso wie es keine gibt
„gemäßigt“. (Trockne diese Tränen, hör auf zu weinen, wenn du es wirklich willst
glaubte der PR, dass es welche gäbe.).
Ausgezeichneter Artikel von Lawrence Davidson und ausgezeichnete Kommentare
von Joe Tedesky und anderen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Danke Peter für das nette Kompliment. Unser Land ist sicherlich auf dem falschen Weg, aber auf welchem Weg befindet sich Netanyahu? Berichten zufolge hat Netanjahu im vergangenen Jahr Wladimir Putin viermal besucht. Jetzt sehen wir, dass Israel ein Energieabkommen mit der Türkei und Russland unterzeichnet hat. Wir wissen, dass Erdogan über den Putsch im Passsommer verärgert über die USA ist, aber was haben die USA Israel angetan? Könnte Israel seinen Milliardenscheck mit einer Verspätung erhalten haben, oder war Netanyahu von Obama beleidigt, als ob Obama wichtig wäre? Da kann man sich nur wundern. Ich bin mit dem trilateralen Energieabkommen einverstanden und würde hoffen, dass dieses Abkommen zu ein wenig Frieden für die armen Seelen im Nahen Osten führt, aber auf wessen Seite steht Israel? Denn der einzige Grund, warum die USA all diese Nationen im Nahen Osten zerstören, ist die Durchsetzung des israelischen Yinon-Plans. Manchmal denke ich, dass der Plan, an dem unsere Neoregierung arbeitet, ein Plan ist, Amerika, wie wir es kannten, zu beenden.
Terrorist ist nur ein anderes politisches Wort. Das Wort Terrorist wird an ein aktives Verb angehängt; Terror. Das bedeutet, dass zwei oder mehr Personen erforderlich sind, um die Aktion abzuschließen. Wenn die empfangende Partei keinen Terror verspürt, wie kann dann die Person, die die Aktion initiiert, ein Terrorist sein? Da die Politiker dieses Wort erfunden haben, wie wäre es, wenn die Menschen keinen Terror verspüren? Es ist sowieso nicht real.