Die offizielle neue „Gruppenmeinung“ Washingtons ist, dass der nächste Präsident eine „Goldlöckchen“-Außenpolitik verfolgen muss, die nicht so aggressiv wie George W. Bush, aber kriegerischer als Barack Obama ist, aber der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar hält das für Unsinn.
Von Paul R. Pillar
Es gibt eine altehrwürdige Technik, die den Veteranen der politischen Entscheidungsfindung in der US-Regierung vertraut ist und bei der man dem Chef angeblich die Wahl zwischen Optionen lässt, die Entscheidung aber tatsächlich vorab vorbereitet. Das bedeutet, drei Optionen vorzustellen, die entlang eines Kosten- oder Risikokontinuums oder was auch immer ausgerichtet werden können, und als mittlere Option diejenige aufzulisten, die die Optionsvorbereiter gewählt haben möchten.
Oftmals wird diese Option tatsächlich gewählt; So wie es dargestellt wird, scheint es das ausgewogenste und vernünftigste zu sein, wobei auf beiden Seiten ein Übermaß an Alternativen vermieden wird. Aber das Erscheinungsbild ist ein Artefakt der Art und Weise, wie das Problem und die Entscheidungen dargestellt werden.
Der gesamte Rahmen kann verzerrt sein. Die angebotene Alternative auf der einen Seite kann von Natur aus extremer sein als die auf der anderen Seite. Wenn eine vollständigere Liste von Optionen präsentiert würde, könnten die zusätzlichen Alternativen größtenteils auf einer Seite liegen, und die vorgekochte „mittlere“ Option würde sich als doch nicht in der gemäßigten Mitte befinden.
Ähnliche Dynamiken gelten nicht nur für die Manipulation von Optionspapieren, sondern auch für die öffentliche Debatte über Außenpolitik. Die jüngste Geschichte des Landes und die schiere Menge an Argumenten auf der einen oder anderen Seite eines Themas erzeugen starke Rahmeneffekte. Ein allgemein empfundenes Gefühl dafür, was extrem und was vernünftig ist, kann sich vor allem aus der Rahmensetzung ergeben, losgelöst von einem breiter angelegten Standard.
So war es kürzlich bei der Diskussion darüber, wie die nächste US-Regierung militärische Gewalt einsetzen sollte. Ein weitverbreiteter Refrain lautete, dass George W. Bush zu viel, Barack Obama zu wenig verwendet habe und der nächste US-Präsident, wie Goldilocks, etwas dazwischen verwenden sollte. Dieses Thema erscheint zum Beispiel in ein Artikel von Peter Baker im New York Times über die Entscheidungen der nächsten Regierung im Nahen Osten.
„Wenn Herr Bush als zu selbstbewusst beurteilt wurde“, schreibt Baker, „halten viele hier Herrn Obama für zu zurückhaltend und hoffen, einen Mittelweg zu finden.“
Baker zitiert James Jeffrey vom Washington Institute for Near East Policy, der das gleiche Thema formuliert: „Bushs exzessiver Einsatz militärischer Gewalt hat die amerikanische politische Basis für ein Engagement desillusioniert. Dann desillusionierte Obamas zaghafter Einsatz militärischer Gewalt die amerikanische regionale diplomatische Basis in alliierten Regierungen.“
Verzerrte Debatte
All dies lässt außer Acht, wie sehr die Framing-Effekte die gesamte Diskussion verzerrt haben. Bushs charakteristischer Einsatz militärischer Gewalt und die entscheidende Initiative seiner Präsidentschaft – die Invasion im Irak – waren ein ungewöhnlich extremer Akt, gemessen entweder an der bisherigen US-Außenpolitik oder an den Standards internationalen Verhaltens, die die Vereinigten Staaten von anderen erwarten.
Die Invasion war der erste große Offensivkrieg seit mehr als einem Jahrhundert, den die Vereinigten Staaten begonnen hatten. Die ganze Idee, Regime, die einem nicht gefallen, gewaltsam niederzuschlagen (vorausgesetzt, es handelt sich nicht wie der Zweite Weltkrieg um die Beendigung eines von jemand anderem begonnenen Krieges), ist seit dem Frieden nicht mehr Teil der international anerkannten Verhaltensstandards von Staaten von Westfalen.
Aber der Diskussionsrahmen in den Vereinigten Staaten hat sich so sehr verändert, dass heute vom „Regimewechsel“ gesprochen wird, als wäre er nur ein weiteres Instrument, das politischen Entscheidungsträgern im Umgang mit unliebsamen ausländischen Regierungen zur Verfügung steht.
Ein vollständiges Verständnis dafür, wo sich Bushs Politik in einem Spektrum alternativer Einsatzmöglichkeiten militärischer Gewalt befindet, kann man nicht gewinnen, wenn man sich nur anschaut, was sein unmittelbarer Nachfolger getan hat, als er darum kämpfte, den schlimmen Folgen dieser Politik zu entkommen. Eine echtere Auswahl an Alternativen würde andere umfassen, die eher den Traditionen Amerikas entsprechen, als es nicht auf der Suche nach Monstern war, die es zu zerstören galt [eine Warnung, die auf Präsident John Quincy Adams zurückgeht].
Ein solch umfassenderer Rahmen würde nicht nur die Extremität von Bushs Herangehensweise an militärische Gewalt verdeutlichen, sondern auch zeigen, dass die Politik von Präsident Obama entweder in der Mitte des Spektrums liegt oder vielleicht sogar eher auf der Bush-Seite der Mitte liegt als auf der anderen Seite. Für einige Beobachter, die nicht im aktuellen Rahmen des amerikanischen Diskurses feststecken (und zu den Beobachtern, die mehr zählen als nur eine „amerikanische regionale diplomatische Basis in verbündeten Regierungen“), wäre „zurückhaltend“ nicht das erste Adjektiv, das ihnen bei der Beschreibung einiger von ihnen in den Sinn kommt Obamas Gewaltanwendung.
Keine Buchstützen
Die Entscheidungsfindung in der Bush- und der Obama-Regierung zu solchen Themen war so unterschiedlich, dass sie nicht angemessen Buchstützen im gleichen Spektrum darstellen. Eines der extremsten und außergewöhnlichsten Dinge an der Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, war das Fehlen eines politischen Prozesses, der zu dieser Entscheidung geführt hat. Im Gegensatz dazu scheint die Entscheidungsfindung in Fragen der nationalen Sicherheit und der militärischen Gewalt in der Obama-Regierung eine mühsame Analyse von Alternativen, Kosten und Risiken zu erfordern.
Herr Obama ist nicht „scheu“, was den Einsatz militärischer Gewalt angeht; Vielmehr spiegeln seine Entscheidungen eine umfassende Überprüfung dessen wider, was richtig und was schief gehen kann. Seine Entscheidungsfindung spiegelt somit genau das Bewusstsein für die Vor- und Nachteile von Alternativen in verschiedenen Teilen des Spektrums wider, für die die Goldlöckchen-Leute angeblich plädieren.
Angesichts der Tatsache, dass ein Großteil der Außen- und Sicherheitspolitik von Präsident Obama, und insbesondere der Teil davon, der den Einsatz von US-Streitkräften beinhaltet, mit der Bewältigung der von ihm geerbten Schlamassel zu tun hat, gibt es Missverständnisse über Ursache und Wirkung und darüber, was auf Lösungen und nicht auf zugrunde liegende Probleme zurückzuführen ist. Ähnliche Verwirrung herrschte in der heimischen Wirtschaftspolitik, wo Herr Obama mit der Finanzkrise und der Großen Rezession ebenfalls ein großes Durcheinander geerbt hat.
Ein Beispiel für eine solche Verwirrung war eine schlecht formulierte Frage von Chris Wallace (in einer ansonsten überwiegend kompetenten Leistung als Moderator) im letzte Debatte der Präsidentschaftskandidaten, in dem er Hillary Clinton drängte, ihr Wirtschaftsplan sei „dem Obama-Konjunkturprogramm von 2009 ähnlich, das zum langsamsten BIP-Wachstum seit 1949 geführt hat“.
Zahlreiche Belege aus dem In- und Ausland deuten darauf hin, dass zur Überwindung der Rezession am dringendsten eine Ankurbelung der Nachfrage erforderlich war, dass das verabschiedete Konjunkturprogramm viel dazu beigetragen hat, einen solchen Ausstieg zu erreichen, und dass ein wesentlich größeres Konjunkturprogramm dies bewirken würde haben zu einer schnelleren Erholung geführt, aber der verabschiedete Plan war das Beste, was der politische Verkehr ertragen konnte.
Als Ökonom und Kolumnist Paul Krugman beobachtet„Wenn man Geld ausgibt, um einen schrecklichen Einbruch zu bekämpfen, sind dann etwaige Leistungsenttäuschungen nicht wohl auf die Ursache des Einbruchs zurückzuführen, nicht auf die Rettungsaktion?“
Ähnlich verhält es sich mit US-Militärexpeditionen in problematischen Regionen: Wenn es in diesen Regionen nach der Reduzierung früherer schädlicher und kostspieliger Interventionen immer noch Probleme gibt, ist das kein Grund, den Kurs erneut zu ändern und mehr von dem zu tun, was beim ersten Mal schädlich und kostspielig war Ort.
Obama hat getan, was der politische Verkehr im Inland vertragen würde, nämlich eine kostensenkende Kürzung. Das bedeutet nicht, dass er jemals das optimale Maß an militärischer Stärke erreicht oder sogar überschritten hat. Goldilocks sucht am falschen Ort, indem er nach einem vermeintlich guten Mittelweg zwischen Bushs und Obamas Politik sucht.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Obama war der Mann. Wenn Sie sich erinnern, glaube ich, dass der Kandidat Obama 2007 in Kairo die Weltbevölkerung mit „Hoffnung“ erfüllte. Wenn er als Präsident Obama nur die Hälfte dieser hoffnungsvollen Rhetorik umgesetzt hätte, wäre die Welt jetzt ein besserer Ort. Dieser Kampf, den die USA mit anderen Supermächten wie Russland und China führen, wird auf die dümmste und schrecklichste Weise geführt. Es ist traurig, dass Obama trotz seiner Redekunst nicht mehr getan hat, um die Welt wirklich zu verbessern. Wir hätten Frieden statt Krieg führen können. Der neue Kalte Krieg wird zu 80 % in den Medien ausgefochten, und die USA verlieren in der öffentlichen Meinung deutlich. Ich dachte, die USA hätten ein Monopol auf Charisma. Was machen wir also falsch?
Vom ersten Tag an, als Obomber für die Präsidentschaft kandidierte, war es ein „Köder und Wechsel“. Wie die Rückwärtsentwicklung oben deutlich macht, musste der Mann zunächst vor den 0.001 % vorsprechen, um auch nur die geringste Chance zu haben, in einer einzigen Vorwahl eine glaubwürdige Kampagne durchzuführen. Er musste die herrschenden Oligarchen davon überzeugen, dass er der Wählerschaft eine Reihe von Versprechen machen konnte, während er insgeheim plante, auf deren Geheiß eine völlig andere Agenda durchzusetzen. Mit ihrem Segen haben die amerikanischen Konzernmedien sein Image von „Hoffnung und Veränderung“ genauso effektiv aufgebaut, wie sie Trump bei den Parlamentswahlen niedergemacht haben, nachdem sie ihn zunächst als den designierten Boxsack, ich meine den Kandidaten, ins Rennen geschickt haben Vorwahlen. Bush, Christie, Cruz oder einer der anderen GOP-Kandidaten, obwohl sie alle Clowns waren, hätten wahrscheinlich den öffentlich verhassten, aber vom Establishment anerkannten Nachfolger von Obomber besiegt. Wieder einmal hat sich alles nach den Plänen von oben entwickelt.
Guter Artikel!
Es ist nicht schwer zu erraten, welche Möglichkeiten es gibt, wenn man sieht, wie die Neokonservativen Schlange stehen und für Vorstellungsgespräche vorsprechen, indem sie Pro-Kriegs-Artikel schreiben und Think-Tank-„Studien“ herausgeben.
Hier liegt das Geld und die Macht: Krieg ist profitabel, Krieg ist Frieden, Krieg ist gerecht, Krieg ist humanitär!
Wenn man es im weitesten Sinne betrachtet, wird es böse, psychopathisch, aber es ist das, was wir tun; Wir müssen etwas tun, also lasst uns jemanden bombardieren!
Obama hat praktischerweise den „Globalen Krieg gegen den Terror“ (GWOT) „geerbt“. Er hat den Begriff selten verwendet, aber in seiner Antrittsrede am 20. Januar 2009 erklärte Obama: „Unsere Nation befindet sich im Krieg gegen ein weitreichendes Netzwerk aus Gewalt und Hass.“ Im März 2009 forderte die Obama-Regierung die Mitarbeiter des Pentagons auf, die Verwendung des Begriffs zu vermeiden und stattdessen „Overseas Contingency Operation“ (OCO) zu verwenden.
Die Notfalleinsätze im Ausland unter der Leitung des Friedensnobelpreisträgers haben sich von einer verdeckten zu einer offenen Unterstützung von Al-Qaida-Markenverbänden (einschließlich Al-Nusra und ISIS) verlagert:
„Die US-Regierung unterstützt zusammen mit den Massenmedien offenkundig Terroristen. Der Zusammenhang zwischen Politikern, Terrorismus und Medien ist der Geheimdienstgemeinschaft wohlbekannt. Allerdings werden diese Verbindungen und engen Verbindungen meist als reiner Zufall abgetan. Uns wird gesagt, dass die Waffen und die Finanzierung, die sie illegal erhalten, nur ein zufälliges Nebenprodukt der Unterstützung von „Freiheitskämpfern“ sind und dass niemand geplant hat, diese Gruppen in Terrororganisationen umzuwandeln.
„Das ist nur die Spitze des Eisbergs, denn heutzutage werden radikale Islamisten von den Mainstream-Medien nur noch als Rebellen betrachtet oder vom US-Außenministerium, dessen Hauptsprecher John Kirby sich erst kürzlich auf Al-Nusra bezog, als ‚Spoiler‘ beschrieben.“ Ost-Aleppo als Verderber des Waffenstillstands in Syrien.
„Die Art und Weise, wie die US-Regierung und die MSM Terroristen unterstützen, sollte keine Überraschung sein. Und das ist kein Zufall, denn ein bestimmter Sprecher [der pensionierte Konteradmiral Kirby] wurde mit der Leitung dieser Medien-Spin-Operation beauftragt.“
John Kirby, US-Außenministerium unterstützt offensichtlich Terroristen
Von Henry Kamens
http://journal-neo.org/2016/10/27/john-kirby-us-state-department-blatantly-supports-terrorists/
Abe – guter Artikel. Vielen Dank für die Veröffentlichung.
Entweder erkennt Obama die besten Talente in den Bereichen Kriegstreiberei, Propaganda und Verstellung, oder er hat zugelassen, dass „seine“ Regierung vollständig von unsichtbaren Mächten zusammengestellt wird, die nicht nur mit diesen wesentlichen Zahnrädern vertraut sind, sondern tatsächlich dabei geholfen haben, sie zu schaffen und zu fördern . Meine voreingenommene Meinung tendiert stark zu Letzterem.
Herr Pillar – guter Artikel. Sie haben Recht, wenn Sie darauf hinweisen, dass alles von der Art und Weise abhängt, wie sie die Erzählung gestalten. Stellen Sie einfach fest, dass das Sprachrohr von Paul Krugman in seinen Artikeln bei der verlogenen Zeitung, für die er arbeitet, der New York Times, genau das ist. Warum glauben Sie, dass sie ihn behalten? Weil er sagt, was Sie hören sollen. Warum hat er Ihrer Meinung nach den Pseudo-Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewonnen? Weil er gesagt hat und immer noch sagt, was die wohlhabende Elite von Ihnen hören lassen möchte. Er ist die Samantha Power oder die Victoria Nuland der Wirtschaftswissenschaften.
Und Präsident Obama hat die Probleme von seinem Vorgänger geerbt? Ja, das tun sie alle. Doch Präsident Obama erlangte die Rolle des Präsidenten nicht dadurch, dass er gegen das Establishment vorging. Er wurde zu einem Bilderberg-Treffen eingeladen, bei dem entdeckt (oder bestätigt) wurde, dass er ein „Spieler“ war, dem man vertrauen konnte, dass er tat, was das 1 % wollte, und so warfen sie ihr Geld hinter diesen praktisch unbekannten Mann aus Illinois. Er hatte die richtige Hautfarbe, sprach gut, konnte Teleprompter gut lesen und täuschte dadurch viele Betrüger, die dachten, er würde sie vertreten. Hätten die 1 % überhaupt geahnt, dass er nicht mitspielen würde, hätten sie ihn in der Presse verbrannt. Er würde tun, was sie wollten.
Jeder hat seine Grenzen (es gibt immer jemanden, der aggressiver ist als Sie), und er hat seine Grenzen aufgezeigt, aber größtenteils hat er mitgemacht (zwischen Golfen und Urlaub). Er brachte uns Eric Holder (eine völlige Katastrophe; nicht ein einziger Bankier kam ins Gefängnis), Loretta Lynch, die sich auf den Asphalt legt, und Comey, ich sehe nichts. Gerechtigkeit unter Obama? Eher Ungerechtigkeit. Nach der Krise von 2008 rief Obama alle Banker in sein Büro, und anstatt sie zu tadeln oder den Betrug zu verfolgen, scherzte er mit ihnen. Er ernannte Yellen, Bernanke im Rock, die die gleiche lächerliche Politik fortführt wie ihre Vorgängerin.
Für jeden, der sich mit Wirtschaftswissenschaften beschäftigt und Krugman als den „Ja“-Sager sieht, der er ist, ist Obama nichts weiter als ein Wegbereiter für die korrupte Finanzindustrie. Das Gleiche gilt für das Militär.
Als Obama hätte handeln können, entschied er sich dagegen. Obama wird als der schlechteste Präsident aller Zeiten in die Geschichte eingehen.
Du hast diesen Idioten im Griff.
Herr Pillar würdigt Obama viel mehr, als er verdient. Während seiner Amtszeit zerstörte Obama VIER weitere Länder. Er hat weder die Ukraine noch Libyen, Syrien oder den Jemen „geerbt“. Das Außenministerium seiner Regierung war DIREKT an dem Putsch in der Ukraine beteiligt, der das Land in einen gescheiterten Staat, eine „humanitäre Flugverbotszone“ in einen Regimewechsel und einen gescheiterten Staat in Libyen verwandelt hat, so schmiedeten seine CIA und sein Außenministerium weiterhin Pläne gegen Assad in Syrien und ignorierte bewusst den Aufstieg von ISIS und Al-Qaida, um einen Regimewechsel in Syrien herbeizuführen, bis Russland zum Eingreifen gezwungen wurde und damit die Welt dem Risiko eines Dritten Weltkriegs aussetzte, und hat die massiven Kriegsverbrechen im Jemen ausdrücklich unterstützt von einer Nation, die für ihre Beteiligung am 9. September bekannt ist.
Dieser „Pass“, den die Säule Obama geben will, ist also genau der Grund, warum wir mit Russland wegen Syrien einem Dritten Weltkrieg gegenüberstehen, wenn Clinton einsteigt.
Richard Hack – wirklich gute Punkte!
Eine ausgezeichnete, genaue und aussagekräftige Antwort auf Hackerangriffe des Establishments. An den Händen der Unipartei, deren wichtigster Akolyth die Harpyie ist, klebt das Blut von Millionen.
Sie haben Ägypten vergessen, wo Obama stark für die gewählte „Muslimbruderschaft“ war. Das hat nicht so gut geklappt und zum Glück war die Armee stark genug, um die Ordnung wiederherzustellen. Man muss Obama zugute halten, dass er sich einer zunehmenden Einmischung in Syrien widersetzt hat.
Nennen Sie es so? Schade, dass er keinen Finger gerührt hat, um unser Engagement zurückzufahren. Tatsächlich brach er unweigerlich sein Wort gegenüber Russland, als er Russland wiederholt dazu verleitete, sich zurückzuziehen, und attackierte sie regelrecht, als sie zurücktraten. Diese Doppelzüngigkeit macht seine Handlungen meiner Meinung nach noch schlimmer. Aber was weiß ich? Vielleicht untergräbt die routinemäßige Auswahl von Menschen für den Tod am Dienstag das Gefühl von Ehre und Moral. Ja, das ist das Ticket ...
Du hast alles gesagt, was ich für nötig hielt. Gut ausgedrückt, Sir.
„Die Invasion [im Irak im Jahr 2003] war der erste große Offensivkrieg, den die Vereinigten Staaten seit mehr als einem Jahrhundert begonnen hatten.“
Wie bitte?????
Der erste große Offensivkrieg, den die USA etwa seit 1900 begonnen hatten? Nun, ich nehme an, dass damit der offenkundig beleidigende „Spanisch-Amerikanische Krieg“ (der ohnehin eher ein Lynchmord war) so gut wie beseitigt ist.
Haben die USA seit 1900 Angriffskriege geführt? Mal sehen ... hmmmm ... das ist eine schwierige Frage, besonders wenn man keine Vorgeschichte hat. Und natürlich hängt alles davon ab, wie Sie „Hauptfach“ definieren. Wenn Sie es so definieren, dass es „Keine Verluste oder Schäden auf dem Festland der USA“ bedeutet, gab es keine. Aber wenn man es so definiert, dass es „verantwortlich für über eine Million Todesfälle“ bedeutet, gab es schon einige.
Russischer Bürgerkrieg 1918-20. Die Briten, Franzosen, Japaner und Amerikaner schlossen sich mit Truppen aus Polen, Serbien und Italien zusammen, um die „weißrussischen“ Kräfte zu unterstützen, die versuchten, das zaristische Regime wiederherzustellen. Während die USA nur 13,000 Soldaten zum Einmarsch in Sibirien entsandten, war der Krieg aus russischer Sicht recht ernst und forderte über 300,000 Tote. Wie würden sich die Amerikaner fühlen, wenn Russland Soldaten geschickt hätte, um für die Konföderation zu kämpfen?
Koreakrieg 1950-53. Die USA entsandten über 300,000 Soldaten sowie Flugzeuge und Schiffe. Mindestens 1.2 Millionen Soldaten starben, dazu eine unbekannte, aber große Zahl Zivilisten.
Vietnamkrieg 1965-73. Bekanntlich lag die Zahl der Todesopfer bei über 3 Millionen (vielleicht weit darüber). Mehrere Nationen wurden so hart getroffen, dass sie sich noch immer nicht erholt haben. „Die USA haben während des Krieges über 7 Millionen Tonnen Bomben auf Indochina abgeworfen – mehr als das Dreifache der 2.1 Millionen Tonnen Bomben, die die USA während des gesamten Zweiten Weltkriegs auf Europa und Asien abgeworfen haben, und mehr als das Zehnfache der von den USA abgeworfenen Menge während des Koreakrieges. 500,000 Tonnen wurden auf Kambodscha abgeworfen, 1 Million Tonnen wurden auf Nordvietnam abgeworfen und 4 Millionen Tonnen wurden auf Südvietnam abgeworfen. Auf Pro-Kopf-Basis machen die 2 Millionen Tonnen, die auf Laos abgeworfen wurden, es zum am stärksten bombardierten Land in der Geschichte…“ (Wikipedia)
Golfkrieg 1 und Golfkrieg 2 1990-2016. Die USA führten einen unprovozierten Angriffskrieg – das höchste internationale Verbrechen – gegen den Irak, der überhaupt nichts getan hatte, was einen solchen Angriff verdient hätte. Schätzungen zufolge starben insgesamt etwa drei Millionen Iraker an den Folgen. Die Nation wurde ins Chaos gestürzt und ihre Existenz bedroht. Es ist schwierig, die Verluste zwischen den beiden Kriegen und den gleichermaßen schädlichen „Sanktionen“ zuzuordnen, bei denen Frau Außenministerin Albright öffentlich zugab, dass sie 3 irakische Kinder getötet hätten.
Jugoslawien 1994-99. Die USA starteten einen unprovozierten Angriff auf die jugoslawischen Staaten, um deren Teilung zu erzwingen. Während dies den Amerikanern vielleicht wie eine unbedeutende Neuigkeit vorkam, war es für die Jugoslawen, die schwer bombardiert wurden, nicht der Fall. „Bei dem Bombenanschlag kamen zwischen 489 und 528 Zivilisten ums Leben und zerstörten Brücken, Industrieanlagen, öffentliche Gebäude, private Unternehmen sowie Kasernen und militärische Einrichtungen.“ Zum Beispiel https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html
Afghanistan 2001-16. Ein weiterer völlig unprovozierter Angriffskrieg gegen eine praktisch wehrlose Nation. Es ist unmöglich, auch nur annähernd genaue Zahlen über zivile Opfer zu erhalten, da die westlichen Medien diese zu diesem Zeitpunkt einfach nicht veröffentlichten. Viele tausend Zivilisten sind sicherlich gestorben; und die Opiumproduktion, die die Taliban fast ausgerottet hatten, ist mittlerweile gestiegen und hat Afghanistan zum weltweit führenden Opiatlieferanten gemacht. Der Krieg geht weiter und es gibt keine Anzeichen dafür, dass er jemals enden wird.
Das sind die „großen“ Kriege, die die USA begonnen haben – auch die, die sie zynisch provoziert haben. Natürlich gab es Dutzende „kleinerer“ Kriege, geringfügig, weil sie so grotesk einseitig waren, dass die Opfer sich kaum wehren konnten, bevor sie besiegt wurden.
Tom Welsh – danke.
„Wie würden sich die Amerikaner fühlen, wenn Russland Truppen schicken würde, um für die Konföderation zu kämpfen?“
Tatsächlich waren die Russen der EINZIGE europäische Verbündete der USA (die Federals und Lincoln), die eine Flotte nach New York City und eine Flotte nach San Francisco schickten, mit dem Befehl, sich der Federal Fleet anzuschließen, falls Großbritannien und Frankreich abziehen sollten zum Krieg gegen die USA und FÜR die CSA (ich bin sicher, es würde noch mehr in Form russischer Hilfe folgen. Sie waren dankbar, dass wir ein Angebot abgelehnt haben, die Russen in ihrem Krimkrieg gegen die Briten, Franzosen, und Türken), und es waren das Britische und das Französische Reich, die bereit waren, für die Konföderation zu kämpfen. Und DAS liegt daran, dass es GANZ VOLLSTÄNDIG davon abhängt, über WELCHE Amerikaner Sie sprechen: die Nachkommen der amerikanischen Patrioten (für die Republik, für die Unabhängigkeit, gegen die Briten) oder die Nachkommen der amerikanischen Tories (für das Imperium, für die Untertanen). die Krone, anti-russisch und jeder, der ein Freund der Sache der Patrioten ist, und pro-jeder Feind der Patrioten wie die Konföderation, mit der Krone verbündete indianische Nationen usw.). Und die Russen sind seit Katharina der Großen und ihrer Liga der bewaffneten Neutralität ein Freund der Sache des Patrioten. Sehen Sie, die Revolution endete nie und kam auch nie zu einem entscheidenden Abschluss, und die sehr wohlhabenden und mächtigen amerikanischen Tories sind immer noch unter uns und haben die meiste Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg die Oberhand gewonnen. Übrigens haben die Russen uns Alaska verkauft, weil sie nach dem Bürgerkrieg der Meinung waren, dass WIR die beste Fähigkeit hätten, britische Faustschützen (über ihre kanadische Kolonie, da „54-40 oder Kampf“ eine gescheiterte Politik war) von Alaska fernzuhalten mit über 2.5 Millionen kampferprobten Veteranen, die uns damals zur Verfügung standen, mit recht modernen Versorgungsmitteln. Es war sogar die Rede von einer Eisenbahnbrücke zwischen Alaska und Sibirien, um Britanniens Herrschaft über die Wellen zu umgehen. Damals war es technisch nicht machbar. Es ist jetzt und wird Teil des Seidenstraßenprogramms sein, sobald die Patriots wieder an der Spitze sind.
Dies ist eine hervorragende Antwort auf die offensichtlichste Absurdität des Artikels. Die Niederschlagung des Aguinaldo-Widerstands auf den Philippinen durch das Yankee-Imperium um 1900 war der Anlass für die Entwicklung moderner „Aufstandsbekämpfungskriege“ und Pionierarbeit bei Kriegsverbrechen des 20. Jahrhunderts. Seit dem Irak waren die USA an zahlreichen weiteren Episoden von Kriegsverbrechen beteiligt, insbesondere in Libyen, Syrien und immer noch im Irak, wo eine Hochzeitsfeier in Kirkuk bombardiert wurde. Sie sind auch an den Kriegsverbrechen im Jemen beteiligt. George Clooneys Boutique-Krieg im Sudan (er ist der Inbegriff eines „liberalen“ Unterstützers der Harpyie und „gut gemeinten“ US-Schurken) hat dort zur Entstehung mehrerer gescheiterter Staaten geführt. Wenn das Yankee-Regime der Gerichtsbarkeit für Kriegsverbrechen unterläge, würde der Großteil der Führung mit Käfigen rütteln.
Eigentlich nichts Neues. Alle drei politischen Entscheidungen empfehlen einen Krieg. So amerikanisch, genau wie Apfelkuchen und Baseball.
„Wenn Herr Bush als zu selbstbewusst beurteilt wurde“, schreibt Baker, „halten viele hier Herrn Obama für zu zurückhaltend und hoffen, einen Mittelweg zu finden.“
Ich glaube, ich verstehe. Natürlich sprechen Amerikaner eine andere Sprache als Briten wie ich. Anscheinend bedeutet „durchsetzungsfähig“ in ihrer Sprache „Millionen töten“, während „zurückhaltend“ „Hunderttausende töten“ bedeutet.
Man versteht sofort, was Herr Pillar meint. Ist es vorstellbar, dass ein US-Präsident sich damit zufrieden geben würde, überhaupt niemanden zu töten?
Nicht in seinem Universum. Sein gewählter Kandidat muss besiegt werden, damit der Rationalismus über Harmagedon siegt. Die Realität ist natürlich, dass Obama durch seine berühmte „Mäßigung“ tatsächlich den Militarismus des Bush-Regimes in einem parteiübergreifenden Konsens gefestigt hat, den Herr Pillar zweifellos teilt. In beiden Präsidentschaften wurden Kriegsverbrechen begangen, und wir können sicher sein, dass sie weitergehen werden, wenn die Harpyie eingreift, und das Risiko, dass die Dinge außer Kontrolle geraten und nuklear werden, ist eine Drehung des Fasses, die alle, die für sie stimmen, in Kauf nehmen sollten Konto und wäre in einer idealen Welt ein Ausschlusskriterium. Es zeigt, wie sehr die Dinge verzerrt sind, wenn selbst die Website, die der imperialistischen Macht am skeptischsten gegenübersteht, es für notwendig hält, Artikel zu veröffentlichen, die eine solche Loyalität gegenüber der kriminellen, tödlich gefährlichen imperialistischen Machtstruktur zum Ausdruck bringen, um Vielfalt zu gewährleisten.
Ich denke, Sie sollten den Artikel noch einmal lesen. Es gab kein offenes Lob für Obama. Der Artikel hat zum Nachdenken angeregt und die drei alternativen Tricks in den ersten Absätzen waren für mich eine neue Idee.
An Frieden oder Nichtangriff zu denken, scheint unamerikanisch zu sein. Krieg, Drohungen und Invasionen gelten unter allen Umständen als normales Verhalten eines „starken“ Führers, wo auch immer der potenzielle Konflikt stattfinden mag und unabhängig davon, ob er irgendeine Verbindung zur nationalen Sicherheit der USA hat.
Wir brauchen einen Prüfstein, der zeigt, wie weit wir von dem abgewichen sind, was sein sollte. Hier ist zum Beispiel eines: (Ich habe das in einem Brief an die Stein-Kampagne geschrieben, zusammen mit einer Spende): Um für die gemeinsame VERTEIDIGUNG zu sorgen, sollten wir in der modernen UN-Ära nach dem Zweiten Weltkrieg alle US-Streitkräfte neu organisieren in eine neue See-/Luft-/Land-/Weltraumstreitkräfte der Nationalgarde. Alle jungen Bürger sollten eine zweijährige Ausbildung absolvieren (länger für fortgeschrittenere technische Bereiche), in der sie die militärischen Künste und Wissenschaften erlernen. Der „glanzvollste“ Teil dieser Streitkräfte sollte das National Guard Corps of Engineers werden, und die „Special Operations“-Kräfte sollten stark zurückgedrängt werden. Kein US-Gardist und keine US-amerikanische Gardistin darf das US-Territorium verlassen, es sei denn, er trägt den Blauen Helm und führt UN-Aufträge aus (womit er die Außenpolitik den UN übergibt). Das Außenministerium wird damit beschäftigt sein, dafür zu sorgen, dass wir die UN einhalten Mandate). Die Hunderte von Militärstützpunkten im Ausland werden den Vereinten Nationen zur Nutzung oder Entsorgung nach eigenem Ermessen übergeben. Ich kann mir vorstellen, dass unser Ingenieurkorps im Ausland mit Blauhelmen sehr beschäftigt sein wird, um viele Kriegsschäden zu reparieren, die das vorherige US-Militär verursacht hat. (Ende des Briefteils)
Nun, DAS war die allgemeine Denkweise unmittelbar in den vierziger Jahren nach dem Krieg und unser „Prüfstein“ für die Beurteilung, wie weit wir vom Weg abgekommen sind. Das war, bevor der „stille Putsch“ in den vierziger Jahren der Nachkriegszeit stattfand und ultrakonservative, „anglophile“ amerikanische Tories die Geheimdienste/Geheimdienste besetzten, die FDR-freundlichen OSS-Agenten säuberten und im Allgemeinen nach und nach alles säuberten. FDR“ (erst endgültig fertiggestellt in den 90er Jahren); und der Deep State und seine Möchtegern-Schattenregierung begannen, sich einzumischen und „schwere Bedrohungen“ für die „nationale Sicherheit“ zu schüren, beginnend mit dem „Red Scare“ (ein Schlag ins Gesicht unseres LANGJÄHRIGEN Verbündeten Russland in seinem ' damals aktuelle sowjetische Formation). Es gibt also eine und nur eine echte Konfrontation, die geführt werden muss; ein globaler Bürgerkrieg (ich weiß nicht, wie heiß oder kalt es sein muss) zwischen den folgenden beiden Kämpfern: dem TIEFEN Staat und seiner Schattenregierung in all ihren Erscheinungsformen, die VIELE Nationen auf der ganzen Welt infizieren; UND die Nationen der UN, vereint für diese letzte Konfrontation, deren Kämpfe viele Formen annehmen werden, manche nicht tödlich, manche tödlich, manche mit „wirtschaftlichen Waffen“, manche mit „psychologischen Waffen“, manche mit konventionellen Waffen, manche mit sehr sichtbare Waffen, einige mit unsichtbaren lautlosen Waffen. Der Feind wird sehr schmutzig kämpfen. Die UN-Nationen werden im Einklang mit ihren ehrenhaften Kriegsregeln kämpfen, die im Laufe der Jahrhunderte zu einem so hohen Preis aufgestellt wurden. Das wird sehr schwer sein, ABER WIR sind VIELE, es sind wenige. DANN werden wir den lang ersehnten Frieden haben.
Interessante Ideen. Ich würde einen Dienst vorschlagen, der den Schwerpunkt auf den Aufbau von Infrastruktur usw. in Entwicklungsländern legt, vielleicht eine kürzere Bezeichnung für eine solche Zahl.
Ich habe in diesem Brief auch eine STÄNDIGE CCC/WPA-Organisation erwähnt, die speziell mit der von Ihnen erwähnten Mission beauftragt ist. Sie werden ständig mit der Wartung und Modernisierung der Infrastruktur beschäftigt sein und den Beitrag der USA zu den weltweiten Seidenstraßen-/Weltlandbrückenprojekten darstellen. Das CCC wird aus unseren „grünen Arbeitern“ bestehen, deren Aufgabe es ist, die Wüsten und verlassenen Stadtgebiete zu begrünen und neues Grasland und Wälder zu schaffen, um MEHR CO2-Atmer entstehen zu lassen, die das überschüssige CO2 wieder absorbieren und Sauerstoff ausatmen uns. Wir werden uns intensiv mit diesen Dingen beschäftigen und nicht länger vom Krieg besessen sein. Das CCC wird für das umfangreiche WaterWorks-Programm für diese Aufgabe verantwortlich sein … es ist schließlich ein Wasserplanet. Dies sind die beiden Dienste; National Guard und CCC/WPA.
Und gestern berichtete die AP über die Äußerungen eines amerikanischen Generals, er solle nach der „Rückeroberung“ von Mossul nach Raqqa weiterziehen. Wie Hillary Clinton in Debatte Nummer 3.
Sogar die AP musste zugeben, dass Raqqa in Syrien und nicht im Irak liegt.
Warum denken alle, dass er falsch gesprochen hat? Unsere Söldner, die ISIS-Dschihadisten in Mossul, werden in einer vorgetäuschten Schlacht aus Mossul vertrieben und unter unserem Schutz nach Syrien geschickt. Ich denke, er hat genau das gemeint, was er gesagt hat.
AN JAY, BEZÜGLICH DER INVASION VON RAQQA:
Als Sarkasmus (mein!) frage ich mich, wie der Westen reagieren würde, wenn
Russland/Syrien kündigten Pläne an, die sie sorgfältig (?) ausarbeiten
über Luftangriffe auf Mossul. Mossul steht schließlich unter ISIS
Kontrolle. Immerhin haben Russland und seine „Partner“ das getan
luden die USA immer wieder ein, sich ihnen anzuschließen. All diese
Einladungen wurden schlichtweg abgelehnt, weil
Es gab keine Bestimmung zur Eliminierung Assads. (Der Westen
nennt es „friedlichen Übergang“. )
Natürlich wäre der Westen entsetzt, wenn Russland/Syrien
beschlossen, Mossul auf eigene Faust anzugreifen. Wir sind alle
soll glauben, dass Mossul die Schlacht des Westens ist ...
Warum sollte der Westen also in eine Stadt in Syrien einmarschieren? Ohne
Einladung – und ausdrückliche Zusammenarbeit – mit der Regierung
von Syrien (Assad)?
Kurz gesagt, solche Aussagen und Richtlinien machen
eine Verhöhnung des Völkerrechts usw.[Artikel IV (2) Ich denke,
UN-Charta].
–Peter Loeb, Boston, MA, USA