Clintons Slog Deeper into the Big Muddy

exklusiv: In der letzten Debatte versprach Hillary Clinton, nach der Niederlage des IS im irakischen Mossul einen Marsch auf die Hauptstadt des IS in Raqqa fortzusetzen, allerdings in Syrien, was ein Hinweis auf einen größeren Krieg sei, sagt Daniel Lazare.

Von Daniel Lazare

Aufmerksamen Zuschauern ist vielleicht etwas Merkwürdiges an der Präsidentschaftsdebatte der letzten Woche aufgefallen. Auf die Frage, ob sie Truppen entsenden würde, um zur Stabilisierung des Irak beizutragen, sobald der IS aus der nördlichen Stadt Mossul vertrieben sei, antwortete Hillary Clinton, dass eine Intervention der USA die Lage nur noch schlimmer machen würde, indem sie dem Islamischen Staat einen Sammelpunkt verschaffte.

Aber dann sagte sie: „Das Ziel hier ist, Mossul zurückzuerobern.“ Es wird ein harter Kampf. Da mache ich mir keine Illusionen. Und dann [sollten wir] weiter nach Syrien vordringen, um Raqqa, das Hauptquartier des IS, zurückzuerobern und anzugreifen. Ich hoffe, dass sich die harte Arbeit der amerikanischen Militärberater auszahlt und wir einen wirklich erfolgreichen Militäreinsatz erleben werden.“

Demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton bei der dritten Debatte mit der republikanischen Kandidatin Donald Trump. (Bildnachweis: hillaryclinton.com)

Demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton bei der dritten Debatte mit der republikanischen Kandidatin Donald Trump. (Bildnachweis: hillaryclinton.com)

Weiter nach Raqqah? Was bedeutete das – dass Clinton dem Sieg in Mossul einen Vorstoß nach Syrien folgen lassen wollte? Dass sie sich einen koordinierten militärischen Vorstoß vom Irak aus nach Syrien vorstellt? Die Antwort ist nicht ganz, obwohl die Ergebnisse kaum gefährlicher sein könnten, als wenn sie es täte.

Während sich die Presse auf den jüngsten Skandal um Donald Trump konzentriert, haben nur wenige Reporter die Explosion der Gewalt von Mossul bis nach Afrin, einer syrischen Kurdenhochburg etwa 380 Meilen westlich, bemerkt. Was Clinton als einen einfachen zweigleisigen Angriff ansieht – zuerst erobern die USA und ihre Verbündeten Mossul zurück, dann nehmen sie Raqqah ein und dann beseitigen sie dazwischen alle Reste von ISIS –, entwickelt sich bereits zu etwas weitaus Schlimmerem, nämlich einem Multi Seitlicher Machtkampf zwischen Kurden, Türken, Schiiten und sunnitischen Salafisten. Alle haben Angst, dass sie von der neuen Post-ISIS-Ordnung ausgeschlossen werden, und alle kämpfen darum, sich einen Vorteil gegenüber ihren Rivalen zu verschaffen.

Ironischerweise könnte sich der Gewinner als „Islamischer Staat“ herausstellen, wie ISIS auch genannt wird. Die Gruppe ist äußerst aufmerksam, wenn es um Spaltungen zwischen ihren Feinden geht, und kann diese zu ihrem Vorteil nutzen. Je größer die Unruhen, desto wahrscheinlicher ist es, dass der IS nach der Schlacht um Mossul wieder Fuß fassen kann.

Wenn dem so ist, liegt die letztendliche Verantwortung bei den USA. Schließlich waren es die Vereinigten Staaten, die die Region durch den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 ins Chaos stürzten und dann scheinbar alles in ihrer Macht Stehende taten, um den Schaden in den folgenden Jahren noch zu verschlimmern. Donald Trumps Behauptung, dass Barack Obamas Entscheidung, die amerikanischen Streitkräfte 2011 aus dem Irak abzuziehen, es Al-Qaida ermöglicht habe, zu expandieren und sich neu zu gruppieren, ist nicht ganz falsch [obwohl der Zeitplan für den Abzug tatsächlich von der Regierung von Präsident George W. Bush auf Drängen der irakischen Regierung ausgehandelt wurde] .

Dennoch hat der Rückzug der USA im Jahr 2003 den irakischen Staat beinahe zerstört und zweifellos ein Vakuum geschaffen, das ISIS-Führer Abu Bakr al-Baghdadi schnell ausnutzte. Aber die Entscheidung der Obama-Regierung, einen Aufstand in Syrien zu unterstützen, wusste sie dominiert von Al-Qaida war nicht weniger bedeutsam für die Neugruppierung dieser Kräfte.

[Denken Sie daran, dass ISIS ein Al-Qaida-Ableger ist, der ursprünglich „Al-Qaida im Irak“ hieß, obwohl in Syrien der offizielle Ableger von Al-Qaida die Nusra-Front war, die kürzlich in Syria Conquest Front umbenannt wurde und ein wichtiger Teil der militanten Truppe ist, die Ost-Aleppo hält .]

Die Sache noch schlimmer machen

Die Krise in Syrien wurde durch die Entscheidung sowohl von George W. Bush als auch von Barack Obama verschärft, Saudi-Arabien in seinem wachsenden antischiitischen Konfessionskrieg volle Unterstützung zu gewähren. Dies war Bushs Politikwechsel, den der investigative Reporter Seymour Hersh bekanntermaßen als „die Umleitung„Ziel war es, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu stürzen, eine Politik, die Obama 2011 inmitten der Proteste des Arabischen Frühlings verfolgte.

Barack Obama und George W. Bush im Weißen Haus.

Barack Obama und George W. Bush im Weißen Haus.

Nach dem Scheitern des Arabischen Frühlings 2011 war die Unterstützung der USA für den saudischen Konfessionskonflikt nicht weniger wichtig für die Verschärfung des Konflikts in der gesamten Region, obwohl die Defense Intelligence Agency davor warnte, dass die Strategie radikalen sunnitischen Dschihadisten in Syrien zugute kommen würde.

[Obama veränderte die US-Politik teilweise erneut im Jahr 2014, als ISIS damit begann, westliche Geiseln zu enthaupten und Städte in Syrien und im Irak einzunehmen, was zu öffentlicher Empörung in den USA führte, die Obama dazu veranlasste, ISIS zur Zerstörung ins Visier zu nehmen, nicht jedoch Al-Qaida, deren Dschihadisten zu diesem Zeitpunkt bereits eng mit den USA verflochten waren -unterstützte regierungsfeindliche Rebellen in Syrien.]

Jetzt haben die USA ihre lang erwartete Offensive gegen den IS rund um Mossul gestartet. Das Problem ist weniger das Ziel als vielmehr die Methodik. Amerika ist kriegsmüde und überlastet und weigert sich, eine nennenswerte Anzahl an Bodentruppen einzusetzen. Stattdessen besteht seine Strategie darin, seine imperiale Macht auszunutzen, indem es eine Reihe lokaler Akteure für die Ausführung seiner Befehle engagiert.

Dies ist eine Politik, die Hillary Clinton als Außenministerin mitgestaltet hat, als sie 2011 mehr als ein Dutzend Staaten für den Sturz von Libyens Muammar Gaddafi engagierte und dann Saudi-Arabien und andere dazu ermutigte, den Aufstand gegen Assad in Syrien zu finanzieren. Doch die Strategie ging immer wieder nach hinten los. Regionale Akteure einzusetzen bedeutet, sie zu stärken, und das bedeutet, mit der Vervielfachung der Unterschiede eine Vielzahl sekundärer Konflikte auszulösen.

Das offensichtlichste Beispiel hierfür ist der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan, der seit dem versuchten Militärputsch im vergangenen Juli auf dem Vormarsch ist. Die USA haben die Operation „Schutzschild Euphrat“ unterstützt, so der Codename für den türkischen Einmarsch in Nordsyrien im vergangenen August, obwohl sie pro-türkische Kräfte in Konflikt mit kurdischen Kämpfern brachte, die die USA ebenfalls unterstützen.

Doch jetzt, da seine „neo-osmanischen“ Ambitionen in voller Blüte stehen, richtet Erdogan seinen Blick auf Mossul. Er , erklärt letzte Woche, dass die Stadt und ihr ethnisch vielfältiges Umland im legitimen Einflussbereich der Türkei liegen. Als der irakische Premierminister Haider al-Abadi ihn aufforderte, sich aus einer Militärenklave zurückzuziehen, die er in Bashiqa, einer kleinen Stadt sieben Meilen nordöstlich von Mossul, errichtet hatte, sagte er erzählte ihm „kenne deinen Platz“.

„Die Armee der Republik Türkei hat ihre Stellung nicht eingebüßt, um Befehle von Ihnen entgegenzunehmen“, sagte Erdogan. „Sie sind nicht mein Gesprächspartner, Sie sind nicht auf meinem Niveau….“ Es ist überhaupt nicht wichtig, wie man aus dem Irak schreit. Sie sollten wissen, dass wir tun werden, was wir wollen.“

Konfessionelle Konflikte

Erdogans Motive sind vielfältig – imperiale, ethnische und religiöse. Er beansprucht nicht nur ein Sonderrecht zur Intervention in Mossul, sondern sieht sich auch als Vorkämpfer der Sunniten. Deshalb ist er darüber aufgeregt, dass schiitische Milizen, bekannt als Al-Hashd al-Sha'bi, oder Volksmobilisierungskräfte, an der „Befreiung“ einer überwiegend sunnitischen Stadt mit mehr als einer Million Einwohnern teilnehmen sollen.

Recep Tayyip Erdo?an, Präsident der Türkei, während der Generaldebatte der einundsiebzigsten Sitzung der Generalversammlung. 20. September 2016 (UN-Foto)

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan, Präsident während der einundsiebzigsten Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen, 20. September 2016. (UN-Foto)

„Sie sagen, dass 30,000 schiitische Militante kommen“, sagte er gewarnt letzte Woche. „Sie sollten auf das vorbereitet sein, was ihnen bevorsteht.“

Leider sind Erdogans Bedenken nicht völlig unbegründet. Als irakische Regierungstruppen im April 2015 die zentralirakische Stadt Tikrit von ISIS zurückeroberten, plünderten, zündeten oder sprengten dieselben Volksmobilisierungskräfte Hunderte von zivilen Häusern und Gebäuden. gemäß Human Rights Watch zufolge wurden rund 200 Männer und Jungen festgenommen, von denen mindestens 160 noch immer vermisst werden.

Es kursierten Videos von schiitischen Militanten, die mindestens zwei Sunniten enthaupteten und mit einem Schwert Fleischstreifen von den verkohlten und brennenden Überresten eines dritten schnitten.wie ein Döner.“ Nach der Rückeroberung Falludschas im Juni schiitischen Milizen Berichten zufolge hingerichtet Mehr als ein Dutzend Sunniten wurden inhaftiert und Hunderte weitere wurden geschlagen und misshandelt.

Daher ist es kaum beruhigend, dass dieselben Gruppen jetzt Mossul einnehmen wollen oder dass kürzlich ein schiitischer Milizenführer namens Qais Al-Khaz'ali eingegriffen hat proklamierten dass die Schlacht eine Gelegenheit für „Rache und Vergeltung“ gegen Sunniten bieten wird, die für den Tod von Hussein, dem Enkel des Propheten Mohammed und einer wichtigen Figur im schiitischen Märtyrertum, vor mehr als 1,300 Jahren verantwortlich sind. Es ist, als hätte ein christlicher Kriegsherr den Juden Rache für den Tod Christi geschworen.

Al-Khaz'ali deutete sogar an, dass Erdogan, der irakische Kurdenführer Massoud Barzani und Atheel Al-Nujaifi, ein ehemaliger sunnitischer Gouverneur der Provinz Ninive, der seine eigene Miliz befehligt, allesamt Nachkommen der Verantwortlichen für Husseins Tod seien. Diese Worte dürften nicht beruhigend wirken Ängste in Mossul zu beseitigen oder Leidenschaften jenseits der Grenze in der Türkei zu zerstreuen.

Zweifellos stützt sich die Obama-Regierung nun auf Bagdad, um die schiitischen Milizen unter Kontrolle zu halten. Aber Obama würde sich zweifellos über einen klaren Sieg bis zum Wahltag freuen, daher ist er wahrscheinlich nicht so stark davon überzeugt. Darüber hinaus ist nicht klar, was er tun kann. Die Regierung des irakischen Premierministers Al-Abadi ist auf die Unterstützung der schiitischen Milizen angewiesen, sodass der Einfluss der USA begrenzt ist.

Nach dem Fall von Tikrit kam ein sunnitischer politischer Führer namens Hamid al-Mutlik sagt Er konfrontierte al-Abadi „mehrmals“ mit schiitischen Missbräuchen, aber ohne Erfolg: „Ich sagte ihm: ‚Sie sind der Oberbefehlshaber der irakischen Streitkräfte.‘ Die Milizen haben Hunderte unschuldige Menschen entführt. Was ist deine Rolle?' Er antwortete einfach: ‚Diese Milizen haben mich so in Verlegenheit gebracht.‘“

Wenn Al-Abadi damals machtlos war, wird er heute wahrscheinlich nicht energischer vorgehen. Die Schiiten sind also auf dem Vormarsch, und die Türken auch.

Und dann sind da noch die Kurden, der X-Faktor in der gesamten Region. Kurdische Peschmerga-Truppen kollidierte mit Schiiten im vergangenen Frühjahr in der nordirakischen Stadt Tuz Khurma, während sunnitische Araber merken die massiven Plünderungen, die ausbrachen, als kurdische Einheiten nach der US-Invasion in Mossul einmarschierten. Keine Seite ist besonders glücklich über die Rückkehr der Kurden, und Erdogan auch nicht.

Der kurdische Konflikt

Aber das ist nichts im Vergleich zu Erdogans Meinung zu den kurdischen Volksverteidigungseinheiten (YPG) jenseits der Grenze in Syrien. Die YPG ist sein absolutes Schnäppchen, weil sie eng mit Abdullah Öcalans Arbeiterpartei Kurdistans verbunden ist, die den kurdischen Aufstand in der Türkei anführt. Daher sieht Erdogan den kurdischen Kampf gegen ISIS in Syrien praktisch als Teil desselben Aufstands.

Karte von Syrien mit den Golanhöhen in der unteren linken Ecke.

Karte von Syrien mit den Golanhöhen in der unteren linken Ecke.

Erdogans größte Befürchtung besteht darin, dass die USA sich darauf verlassen werden, dass die YPG einen Angriff auf Raqqah anführen und so ihre Position in Nordsyrien festigen und Hilfe über die Grenze an ihre Waffenbrüder in der Türkei weiterleiten kann. Sein Ziel ist es daher, die YPG auszuschließen indem er Raqqah selbst einnahm.

Letzte Woche, Türkei schlug YPG-Positionen ein In der Nähe von Efrîn kam es laut türkischen Quellen zu Luftangriffen und Artillerieangriffen, bei denen 200 Kämpfer getötet wurden, obwohl die Kurden die Verluste auf lediglich zehn bezifferten. Als der Angriff einen Tag später weiterging, Die YPG warf den USA vor, hinter den Kulissen Hilfe zu leisten. Angesichts der langjährigen Zusammenarbeit der YPG mit den USA im Krieg gegen ISIS war dies ein Hinweis darauf, wie sehr die Bündnisse zersplittern und die Stimmung zu bröckeln beginnt.

Die Idee einer einfachen zweigleisigen Offensive der ehemaligen Außenministerin Clinton gießt somit Öl ins Feuer der ethnisch-religiösen Religionen. Warum also tun die USA das? Warum hält es nicht inne, überdenkt die Richtung und denkt über eine andere Strategie nach?

Die Antwort ist, dass dies nicht möglich ist, da alle anderen Optionen noch schlimmer sind. Sie können den Kampf gegen den IS nicht aufgeben, denn das würde ihre Klienten in Bagdad im Stich lassen und ihnen keine andere Wahl lassen, als sich an Iran und Russland zu wenden, um Hilfe zu erhalten. Die Obama-Regierung kann auch nicht mit der syrischen Regierung zusammenarbeiten, um ISIS zu besiegen – so logisch das auch erscheinen mag –, da ihre regionalen Partner, Israel und Saudi-Arabien, Assad raus wollen und Obama seit Ende 2011 versprochen hat, ihn zu stürzen. Eine jetzige Kurswende wäre undenkbar.

Die USA können sich auch nicht gegen die Türkei wehren, die ein NATO-Mitglied und eine wichtige Regionalmacht ist, und sie können es sich auch nicht leisten, die YPG zu verärgern, da sie die einzige zuverlässige Anti-IS-Truppe ist, die noch auf der Seite der USA steht.

Tief im Big Muddy

Amerika hat also keine andere Wahl, als mit der gegenwärtigen Strategie fortzufahren. Es steckt bis zum Hals drin der große Schlamm, kann aber nur weitermachen. Da es Hillary Clintons Spezialität ist, sich durchzusetzen, ist sie die perfekte Wahl für diesen Job. Wie sie laut ihren Memoiren einmal einem Raum voller wütender pakistanischer Studenten erzählte Schwierige Entscheidungen: „Es ist schwierig, voranzukommen, wenn wir immer in den Rückspiegel schauen.“

Video der russischen SU-24, die auf syrischem Territorium in Flammen explodiert, nachdem sie am 24. November 2015 von türkischen Luft-Luft-Raketen abgeschossen wurde.

Video der russischen SU-24, die auf syrischem Territorium in Flammen explodiert, nachdem sie am 24. November 2015 von türkischen Luft-Luft-Raketen abgeschossen wurde.

Mit anderen Worten: Die Geschichte ist irrelevanter Blödsinn. Hören Sie also auf, sich auf eine lange Liste außenpolitischer Katastrophen einzulassen, und machen Sie einfach weiter.

Wie Gordon Adams und Lawrence Wilkerson, Veteranen der Regierungen Bill Clinton und George W. Bush, beobachtet vor kurzem in Das nationale Interesse, Clintons Vorliebe für militärische Interventionen und ihr tiefer Glaube an den amerikanischen Exzeptionalismus bringen sie in Einklang mit dem außenpolitischen Establishment Washingtons, weshalb „eine große Zahl neokonservativer nationaler Sicherheitsexperten Clinton gegenüber Trump unterstützt haben“.

Aber die Tatsache, dass außenpolitische Experten ihr zustimmen, gibt ihr nicht Recht. Da ihre Sichtweise zunehmend im Widerspruch zur Realität steht, heißt das nur, dass es auch mit ihrer Sicht der Fall ist. [Siehe Consortiumnews.coms „Hillary Clintons „exzeptionalistischer“ Kriegspfad. ”]

„Dieses ‚Konsens‘-Urteil der außenpolitischen Entscheidungsträger“, schreiben Adams und Wilkerson, „das Clintons Ansichten widerspiegelt und unterstützt, verfehlt nicht nur die Wahrnehmung der veränderten Welt, in der wir leben, richtig, sondern die Umsetzung dieser Strategie birgt auch die Gefahr, genau das Gegenteil zu bewirken.“ was beabsichtigt ist.

„Eine Flugverbotszone in Syrien birgt das ernsthafte Risiko, dass die US-Streitkräfte in den Mittelpunkt des Konflikts geraten und die dritte US-Invasion in der Region seit 2001 auslöst. Ein solcher Schritt bringt keinen Gewinn; Es besteht nur ein hohes Risiko, dass in einem nicht gewinnbaren Krieg noch mehr amerikanische Leben verloren gehen und die regionale Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten zunimmt.

„In ähnlicher Weise verstärkt eine direkte Konfrontation mit Russland in Mitteleuropa und der Ukraine die Paranoia, die bereits die russische Führung infiziert, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigen, sich direkt an die Peripherie Russlands und vielleicht darüber hinaus zu begeben, um Größenordnungen. Nicht umsonst standen bei russischen Militärübungen seit drei Jahren in Folge Angriffe der NATO im Vordergrund – sogar auf russischem Territorium selbst.“

Mit anderen Worten: Die Suche nach Stabilität führt eher zu weniger als zu mehr. Dennoch macht Clinton trotzdem Fortschritte.

„Ich werde mich weiterhin für eine Flugverbotszone und sichere Häfen in Syrien einsetzen“, versprach sie letzte Woche in der Debatte mit Donald Trump, „nicht nur, um zum Schutz der Syrer beizutragen und die ständige Abwanderung von Flüchtlingen zu verhindern, sondern um.“ Ehrlich gesagt gewinnen wir einen gewissen Einfluss sowohl auf die syrische Regierung als auch auf die Russen.“

Wenn sie ihr Amt antritt, könnten durchaus kühlere Köpfe vorherrschen, nicht nur wegen der mehr als 70,000 Militärangehörigen, die für die Einführung einer solchen „Flugverbots“-Politik nötig wären, sondern auch wegen der fortschrittlichen Flugabwehrsysteme, über die Russland seit Kurzem verfügt Eine Installation in Syrien würde den Einsatz ins Unermessliche erhöhen.

Das heißt aber nicht, dass der Konflikt abgewendet ist. Im Gegenteil: Das Schließen einer Tür stellt lediglich sicher, dass der Konflikt über eine andere hereinkommt. Die Vereinigten Staaten müssten enorme Anstrengungen unternehmen, nur um den Schaden, den sie seit 2003 angerichtet haben, wiedergutzumachen. Aber wenn Obama dieser Aufgabe nicht gewachsen ist, wird es ein eingefleischter amerikanischer Exzeptionalist wie Clinton noch weniger sein. Sollte sie gewählt werden, kann sich das Chaos nur noch verschärfen.

Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).

33 Kommentare für „Clintons Slog Deeper into the Big Muddy"

  1. Btuce
    Oktober 29, 2016 bei 23: 14

    IS-Syrien marschiert immer tiefer!

  2. Michael Kenny
    Oktober 27, 2016 bei 11: 00

    „Alle anderen Optionen sind noch schlimmer.“ In der Tat. Aber das gilt auch für Putin. POTUS45 wird sich Putin stellen müssen, wer auch immer es sein mag und ob es ihnen gefällt oder nicht. Putin hat die globale Hegemonie der USA offen herausgefordert und die Glaubwürdigkeit der NATO untergraben. Die Hegemonie der USA ist für die Verteidigung Israels von wesentlicher Bedeutung, und die NATO bietet einen rechtlichen Vorwand, um US-Streitkräfte und Militärgüter in der Nähe Israels zu halten. Daher muss Putin auf die eine oder andere Weise aus der Ukraine vertrieben werden. Flugverbotszonen oder andere Anti-Assad-Maßnahmen sind einfach die kostengünstigste Möglichkeit, dieses Ziel zu erreichen.

  3. TellTheTruth-2
    Oktober 27, 2016 bei 10: 21

    Hillary Clinton hat KEINEN RESPEKT vor dem Gesetz. Sie verschiffte „schwere Waffen“ von Bengasi an John McCains ISIS-Freunde in Syrien, was ein internationales Kriegsverbrechen darstellte. Gerüchten zufolge hat das Bengasi-Komitee diese Wahrheit unter dem Vorwand vergraben, dass ihre Verbreitung der nationalen Sicherheit schaden würde. In Wahrheit haben sowohl die Abgeordneten als auch die Demokraten ISIS mit ihrem wahnsinnigen, kriegstreibenden, von Ziocon unterstützten Verhalten geschaffen.

  4. col von oz
    Oktober 26, 2016 bei 07: 11

    http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-exclusive-idUSKCN12P2PZ

    Genau wie ich vorhergesagt habe, wird Trump seine Politik ändern. Assad kann bleiben. ISIS wird hoffentlich erledigt sein. Wenn die Beziehungen zwischen den USA und Russland auf einem ausgeglichenen Niveau sind, können wir uns vielleicht von einem globalen Harmagedon erholen. Jetzt hoffe ich, dass Donald J. Trump der nächste Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist.

  5. Peter Löb
    Oktober 25, 2016 bei 07: 40

    AUSGANG MIT DER DEBATTE, DER KAMPAGNE 2016…

    Ein ausgezeichneter Artikel, wenn Sie durchhalten. Ich warte auf
    Essays, die nicht mit Verweisen auf Wahlkampfdebatten beginnen.
    (Ich habe mit keinem von ihnen meine Zeit verschwendet.)

    Daniel Lazare und andere Autoren des Konsortiums haben uns zur Verfügung gestellt
    mit hervorragendem Material als Grundlage für weitere Analysen.
    Ich hoffe, dass nach dem 8. November nicht alle damit beginnen
    Verweise auf das, was x oder y in einer Debatte gesagt haben.

    —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

  6. Oktober 25, 2016 bei 05: 20

    Wenn Sie auf jede Präsidentschaft zurückblicken, seit LBJ JFK getötet hat, sehen Sie dasselbe. Ich würde nichts anderes erwarten. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/

    • Bob VanNoy
      Oktober 25, 2016 bei 09: 43

      Ausgezeichneter Richard Parker ... da stimme ich zu. Danke für die Arbeit und die Links.

  7. Roland Laycock
    Oktober 25, 2016 bei 05: 17

    Wenn das amerikanische Volk für sie stimmt, zeigt das nur, wie schlecht es ihnen geht, einen weiteren Schritt in den Weltkrieg zu machen

    • Zachary Smith
      Oktober 25, 2016 bei 19: 11

      Im Moment kenne ich nur eine Person in meiner Familie, die erklärt hat, dass sie vorhat, für Hillary zu stimmen. Ich werde bei der nächsten Feiertagsversammlung eine detailliertere Umfrage machen, aber alle, außer dass eine Person entweder „Drittpartei“ gestimmt hat oder überhaupt nicht wählen wird.

  8. Rückwärtsentwicklung
    Oktober 25, 2016 bei 03: 01

    Daniel Lazare – Sie haben hier einen wirklich tollen Artikel geschrieben. Danke schön. Das ist wie ein Hornissennest. Ich kann mich kaum mit allen Spielern auseinandersetzen. Werde es vor dem Kommentieren noch einmal langsam lesen.

  9. von der Hauptstraße verbannt
    Oktober 25, 2016 bei 02: 29

    Jeder sollte diesen Artikel lesen, insbesondere diejenigen, die darüber nachdenken, für die faschistische Harpyie zu stimmen. Jeder, der nicht auf die Lamestream-Medien angewiesen ist, muss erkennen, dass dies eine zutreffende Ansicht ist. Es ist bedauerlich, dass sich die Lage bis zu diesem Punkt verschlechtert hat.

  10. Jack
    Oktober 25, 2016 bei 01: 48

    Daniel.
    Guter Artikel, aber ich muss ihn ein paar Mal lesen, um die Details vollständig zu verstehen. Die aktuelle Situation ist ein unglaubliches Durcheinander und sicherlich ein Durcheinander, an dem wir in Australien nicht hätten teilnehmen sollen. Es geht uns eindeutig nichts an. Unsere Politiker können nicht einmal das Land regieren, geschweige denn sich auf diesen Zirkus einlassen.

    Jack Flanigan

  11. Oktober 25, 2016 bei 01: 17

    Es gibt nur eine begrenzte Zeit, in der ich „So fängt es an“ sagen kann, bevor daraus „Bitte, lass es enden“ wird. In jeder möglichen Hinsicht. Nukleare Blitzverbrennungen dritten Grades können das Leben unangenehm machen.

  12. Joe Tedesky
    Oktober 24, 2016 bei 23: 54

    > Vergessen Sie die geringe Wahlbeteiligung. Wie wäre es mit „Keine Wahlbeteiligung“? „Why I'm Not Voting“ von Lara Gardner, veröffentlicht auf counterpunch.org, beschäftigt sich genau mit diesem Thema und warum es vielleicht genau der richtige Weg ist. Ref; Die Apartheid in Südafrika, Batistas kubanische Wahl und Aristides Haiti führten zu einer geringen Wahlbeteiligung, die diese Regierungen schwach machte und in den Augen der Welt bedeutungslos wurde. Gehen Sie bei dieser Wahl nicht zur Wahl. Warum sollten Sie Hillary politisches Kapital geben?

    > Ich habe meinen erwachsenen Kindern gesagt, sie sollen die Enkelkinder die Nixon-Kennedy-Debatten von 1960 ansehen. Ich habe neulich abends den 7. Oktober 1960 gesehen. Es war viel lohnender, wenn man bedenkt, was jeder Kandidat wusste und mit einer bestimmten Richtlinie oder Gesetzesvorlage in Verbindung bringen konnte, als mit den Debatten in Reality-TV-Shows, mit denen wir uns heutzutage unterhalten können. Ich bitte Sie dringend, den Jüngeren zu zeigen, dass wir in Amerika einst ein relativ vernünftiges Volk waren.

    > Wenn ich sehe, wie ein amerikanisches Unternehmen 85 Milliarden US-Dollar bezahlen kann, um eine ganze Industrie aufzukaufen und zu monopolisieren, während Russland zusätzlich zu den Unternehmensverkäufen nur ein Verteidigungsbudget von 5 Milliarden US-Dollar hat, wird mir schwindelig, wie massiv unsere Unternehmenskultur ist. Was Hillary jedoch am schwersten zu kontrollieren finden dürfte, sind die verschiedenen Länder, die sich immer mehr und in Scharen von dem außergewöhnlichen Imperium abwenden werden. Duterte von den Philippinen ist ein Beispiel für diese Abkehr. Tony Cartalucci hat über Thailands Bemühungen geschrieben, etwas Spielraum gegenüber dem Riesengeschöpf Amerika zu gewinnen. Souveränität ist gefragt, insbesondere seit der Finanzkrise 2008 und all diesen Kriegen ... Zeit für einen neuen Plan.

    > Für eine gute Erklärung, was es mit dieser verrückten Wahl auf sich hat, lesen Sie hier….

    http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/24/election-potpourri-paul-craig-roberts/

    • Rückwärtsentwicklung
      Oktober 25, 2016 bei 02: 10

      Joe – Der Artikel von Paul Craig Roberts ist wirklich eine gute Lektüre. Er schafft es! Aber die Elite begeht einen solchen Fehler, indem sie lügt, betrügt und manipuliert. Was sie tun, ist tatsächlich, die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, und das IST mittlerweile für sehr viele Menschen offensichtlich, jeden Tag mehr und mehr. Ich habe gerade einen Artikel im Wall Street Journal gelesen und – wow – ich konnte die negativen Kommentare zu Hillary Clinton, einen nach dem anderen, nicht glauben. Die Leute wachen auf.

      Das ist ein toller Artikel. Vielen Dank für die Veröffentlichung.

      • Joe Tedesky
        Oktober 25, 2016 bei 13: 37

        In seinem Artikel sprach Paul Craig Roberts darüber, wie schrecklich unsere Präsidentschaftskandidaten sind, dass die USA gegenüber ihren US-Bürgern und dem Rest der Welt delegitimiert wurden. Aus diesem Grund plädiere ich dafür, nicht wählen zu gehen. Wenn eine niedrige Wahlbeteiligung zur Delegitimierung der Apartheid-Regierungen in Südafrika und Batistas Kuba beitragen würde, warum sollte das dann hier nicht funktionieren? Wahrscheinlich habe ich noch nicht einmal annähernd eine Antwort darauf, wie ich diese unbeantwortbare Präsidentschaftswahl regeln kann, aber das ist alles, was ich zu bieten habe.

    • Realist
      Oktober 25, 2016 bei 04: 20

      Während des Wahlkampfs von 1960 führten wir Schuldebatten durch, in denen wir dieselben Themen wiederholten, die JFK und RMN im noch vorhandenen körnigen Schwarzweißfernsehen diskutiert hatten. Diese 13- und 14-Jährigen waren kohärenter und sachlicher als DJT oder HRC im Jahr 2016. Als Jahrgangsbester ihrer Maine Township High School und des Wellesley College muss HRC damals auch zumindest einigermaßen kohärent gewesen sein den Tag, bevor sie ihren Verstand an dämonische Kräfte verlor ... oder was auch immer.

      • Joe Tedesky
        Oktober 25, 2016 bei 13: 44

        Hillarys Kohärenz konzentriert sich nur darauf, das Weiße Haus zu gewinnen, und das ist vor allem ihr erstes Anliegen. Hillarys Vorschlag, dass wir eine Flugverbotszone über dem Himmel von Syrien einrichten sollten, gepaart mit der Art und Weise, wie sie direkt durch Mossul nach Syrien fliegen wird, ist nicht nur falsch, sondern neben all der bösartigen Rhetorik, die sie auf ihrer Flucht macht, sicherlich illegal das höchste Amt unseres Landes. Ich habe die Nixon-Kennedy-Debatten nur deshalb erwähnt, weil bei einem Spiegel-zu-Spiegel-Vergleich mit den heutigen Debatten einem klar wird, wie sehr wir vom Kurs abgekommen sind. Kurz gesagt, Amerika hat den Verstand verloren.

    • Überspringe Edwards
      Oktober 26, 2016 bei 10: 08

      Besonders gut gefällt mir Ihr Hinweis auf Lara Gardners Artikel „Warum ich nicht wähle“. Muss gelesen werden.

  13. Fred
    Oktober 24, 2016 bei 21: 17

    Clintons Slog Deeper into the Big Muddy

    Der Plural von Clinton ist Clintons, kein Apostroph

    • Sfomarco
      Oktober 24, 2016 bei 21: 38

      Ich glaube, der Hinweis bezog sich nur auf HillBillious.

      Slog wäre dann ein Substantiv und kein Verb.

    • Rückwärtsentwicklung
      Oktober 24, 2016 bei 22: 01

      Fred – aber ich glaube nicht, dass es Plural ist; es ist besitzergreifend wie in „Hillary Clintons Slog…“ Slog kann ein Substantiv oder ein Verb sein. Es ist ihre Plackerei, also ist es „Clintons Plackerei“.

    • Oktober 24, 2016 bei 22: 42

      Hut ab vor Daniel Lazare. Ich bin mir nicht sicher, ob John Kerrys Aufmerksamkeitsspanne (zwischen dem Kämmen seiner Haare) lang genug ist, um diesen ganzen Artikel durchzulesen. Aber hoffen wir, dass er es versucht, anstatt darüber zu jammern, wie kompliziert die ganze Sache ist. Ash Carter sollte es auch lesen. Danke, Daniel Ray

  14. Abe
    Oktober 24, 2016 bei 20: 42

    Clinton wechselte dreist von „Wir werden keine Truppen in Syrien stationieren“ zu ihrer eigenen Version von „Yes We Can!“.

    Während der dritten Präsidentschaftsdebatte am 19. Oktober 2016 erklärte Clinton zweimal, dass „wir“ nach Syrien einreisen können

    https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA

    CLINTON: „Das Ziel hier ist, Mossul zurückzuerobern. Es wird ein harter Kampf. Da mache ich mir keine Illusionen. Und dann drängen wir weiter nach Syrien, um Raqqa, das Hauptquartier des IS, zurückzuerobern und anzugreifen.“
    (Videominuten 1:10-1:25)

    CLINTON: „Es wird ein harter Kampf. Aber ich denke, wir können Mossul zurückerobern, nach Syrien vordringen und Raqqa zurückerobern. Das ist es, was wir tun müssen.“
    (Videominute 6:30-6:40)

    Einen Angriffskrieg zu planen und zu führen ist nach internationalem Recht ein Verbrechen, aber es scheint eine Medienverschwörung des Schweigens zum Thema Clintons „Yes We Can“-Kriegsplan für Syrien zu geben.

  15. Bill Boden
    Oktober 24, 2016 bei 20: 20

    Wenn die Königin des Chaos ihren Thron im Amt des Bösen besteigt und Kaiserin des außergewöhnlichen und unverzichtbaren Imperiums wird, wird sie sich anmaßen, alles zu tun, was sie will. Hoffen wir, dass die Mächte hinter dem Thron sie einschränken können, auch wenn es so aussieht, als ob die Schrift an der Wand lautet: „Du bist verdammt, wenn du es tust, und verdammt, wenn du es nicht tust.“

    • Lin Cleveland
      Oktober 24, 2016 bei 20: 35

      „das böse Amt“

      Guter!

    • dahoit
      Oktober 27, 2016 bei 08: 02

      Warum gehen die Leute davon aus, dass der US-Wähler einen korrupten Idioten wie HRC wählen würde?
      Die MSM-Serienlügner behaupten, ihr Sieg sei in Sicht. Warum glauben Menschen Serienlügnern?
      Trump gewinnt und wird unser nächster POTUS sein.
      Ich habe gewonnen! Nein, Trulaine, wäre die logische Antwort auf diesen ganzen Unsinn.
      Yankee kommt nach Hause.

    • Btuce
      Oktober 29, 2016 bei 23: 12

      Evil Orifice: Grate reframe!

  16. Chris Chuba
    Oktober 24, 2016 bei 19: 12

    Sie sagte bereits, dass sie die Kurden in Syrien bewaffnen würde, um den IS zu besiegen. Aber es bleibt abzuwarten, ob sie die Türken dazu bringen kann, damit aufzuhören, die Kurden in Nordsyrien abzuschlachten und sie mit ihrer Luftwaffe anzugreifen. Erdogan hat mehr Geld als die Kurden und kann ihrer Stiftung großzügigere Spenden zukommen lassen.

    • Joe B
      Oktober 25, 2016 bei 11: 57

      Genau. Dies ist ein guter Artikel, obwohl es vielleicht seltsam ist zu sagen, dass „Amerika keine Wahl hat“, wenn man meint, dass Killarys Bestechungsgelder im Wahlkampf von „regionalen Partnern, Israel und Saudi-Arabien“ sie dazu veranlassen, „ihre lange Liste weiter voranzutreiben“. von außenpolitischen Katastrophen.“ Ohne US-Kriege können die Türkei und die YPG viel besser verhandeln.

      Clinton und die Kriegstreiber sind klassische Tyrannen der Demokratie, vor denen Aristoteles vor Jahrtausenden gewarnt hat. Sie müssen ausländische Feinde schaffen, die sich als Beschützer ausgeben und ihre moralischen Vorgesetzten der Illoyalität bezichtigen. Stabilität ist ihr ständiger Feind, ebenso wie Wahrheit und Gerechtigkeit.

      • Überspringe Edwards
        Oktober 26, 2016 bei 09: 57

        Ich habe kürzlich in einem Kommentar gelesen, dass sich Präsident Eisenhower in seiner berühmten Aussage „Vorsicht vor dem militärisch-industriellen Komplex“ (die jetzt immer mehr mit dem Mem MIMIC, Military Industrial Media Infotainment Complex verbunden ist) bezog, dass eine auf Krieg basierende Wirtschaft, Der Zweite Weltkrieg bereicherte die kriegsbasierten Konzerne und bestimmte reiche Mitglieder des Elite-Establishments bis zu einem Punkt der Sucht, von dem sie nicht mehr zurückkehren wollten. Diese Bereicherung bedeutete nicht, dass sie tatsächlich in den Krieg zogen und sich dadurch in unmittelbare Gefahr begaben. 71 Jahre später, in meinem Alter, hat der Wahnsinn nicht aufgehört. Seit den Tagen Vietnams sind sogar ihre Kinder davon ausgenommen. Angesichts der schlechten Wirtschaftslage und der für viele niedrigen Löhne besetzt die „allein aus Freiwilligen bestehende Truppe“ weiterhin die Ränge, die die Aufgabe des Drafts war. Abgesehen davon wird es die Idee eines kostenlosen Colleges für alle schwieriger machen, die Reihen mit motivierten, intelligenten Soldaten zu besetzen. Die Größe der Karotte zu verkleinern ist keine gute Möglichkeit, die Größe dieser Reihen aufrechtzuerhalten. Die psychologische Gehirnwäsche der US-Jugend und der allgemeinen Bevölkerung, dass die USA ein Ausnahmestaat seien, zusammen mit der ständigen Verbreitung der falschen Flagge der Angst und dass sie „unsere Freiheiten hassen“, ist der einzige verbleibende Dünger, um zu verhindern, dass die Reihen verschwinden. Wahrscheinlicher ist, dass die armen und schlecht organisierten „Freiheitshasser“ unser Land in ihren Häusern einfach satt haben. Unsere Fäulnis stinkt schon lange! Der Verfall in unseren eigenen Städten beginnt für einen immer größeren Teil unserer Bevölkerung zu stinken. Die Menschen erkennen, dass die glänzenden neuen Autos und riesigen Villen, die sie sehen, für die große Mehrheit der Menschen, die in den USA leben, unerreichbar sind. Unsere Infrastruktur bröckelt, unser Wasser aus den Wasserhähnen in unseren Häusern ist nicht mehr vertrauenswürdig, unsere Schulen scheitern aufgrund der niedrigen Lehrergehälter und Eltern sind aufgrund finanzieller und emotionaler Erschöpfung zu müde, ihre Kinder großzuziehen, unsere Umweltbelange bleiben unberücksichtigt und so weiter weiter, während der MIMIC als Geizhals schwimmt – wie in ihren immer größer werdenden Reichtumspools. Unser Land wird von einer Regierung geführt, die nicht voller Freiheiten ist, sondern voller echter Menschen, die als Unternehmen getarnt sind und kein Gesicht zeigen. Unerreichbare Menschen, die unbekümmert in ihren Kreisen herumlaufen wie Haie, die sich von uns allen ernähren.

        • Dan Elliot
          Oktober 27, 2016 bei 10: 15

          Beeindruckend!!

      • Dan Elliot
        Oktober 27, 2016 bei 10: 13

        Joe B – Genau richtig, mein Mann, genau richtig!!

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.