exklusiv: Das offizielle Washington ist in Aufruhr wegen der Annäherung des philippinischen Präsidenten Duterte an China und seiner Abkehr von den USA, aber diese Neuausrichtung übertrifft die Alternative, einen militärischen Showdown zwischen den USA und China, schreibt Jonathan Marshall.
Von Jonathan Marshall
Während die Krise in den Beziehungen zwischen den USA und den Philippinen eskaliert, sind die konventionellen Messgeräte in Washington alle in der roten „Gefahrenzone“ verankert. Kluge amerikanische Politiker sollten jedoch in dieser Krise eine Chance für regionalen Frieden sehen, die durch die Annäherungsversuche des philippinischen Präsidenten Rodrigo Duterte an China eröffnet wurde.
Der autoritäre, aber beliebte Duterte, der möglicherweise noch launischer und narzisstischer ist als Donald Trump, hat es getan sorgte für Schlagzeilen by vergleicht sich mit Adolf Hitler, prahlt mit seinen sexuellen Eroberungen und verflucht sowohl Präsident Obama als auch Papst Franziskus. Aber er hat in Washington noch mehr Unmut hervorgerufen, als er lautstark verkündete, dass er wärmere Beziehungen zu China bevorzuge.
Philippinischer Präsident Rodrigo Duterte (Bildnachweis: rodrigo-duterte.com)
Bei seinem aktuellen Staatsbesuch in China sagte Duterte sagte Mittwoch dass es für die Philippinen „Zeit“ sei, sich von den Vereinigten Staaten zu verabschieden, während sein Land einen „neuen Kurs“ in seinen Außenbeziehungen einschlage. Diese Erklärung war kein Zufall. Vor ein paar Wochen hat er sagte ein Publikum in Manila: „Ich werde mit Amerika Schluss machen. Ich würde lieber nach Russland und nach China gehen.“
Duterte hat seiner Rhetorik Kraft verliehen verpfändet die gemeinsamen Militärübungen mit den US-Streitkräften zu beenden und die Hunderten auf den Philippinen stationierten US-Soldaten nach Hause zu schicken. Seine Gelübde stellen eine scharfe Kehrtwende zwischen bilateralen Vereinbarungen dar, die in diesem Frühjahr vor seinem Amtsantritt getroffen wurden und den US-Streitkräften den Einsatz gestatteten fünf philippinische Militärstützpunkte und Gemeinsame Marinepatrouillen starten Ziel war es, Chinas aggressive Expansion im Südchinesischen Meer abzuschrecken.
Dutertes Ablehnung der traditionellen militärischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten hat konventionelle außenpolitische Analysten in Aufregung versetzt. Im Paradigma des Kalten Krieges betrachten sie jede Entwicklung im Fernen Osten als ein Nullsummenspiel, das entweder China oder den Vereinigten Staaten zugute kommt und auf Kosten der jeweils anderen Macht.
Ein Schlag für das Prestige
Nach Angaben der US-Organisation Wall Street Journal, Dutertes Aktionen „haben Manilas langjährige Beziehung zu Washington in Frage gestellt, das amerikanische Ansehen geschädigt und möglicherweise die von den USA geführten Bemühungen zur Eindämmung des wachsenden Einflusses Chinas im asiatisch-pazifischen Raum untergraben.“
Chinas Präsident Xi Jinping.
In ähnlicher Weise sagte Andrew Shearer, ein Analyst am Center for Strategic and International Studies in Washington, warnt dass „Wenn es China gelingt, die Philippinen von den Vereinigten Staaten loszulösen, wäre das ein großer Sieg in Pekings langfristiger Kampagne zur Schwächung der US-Allianzen in der Region.“ Es wird Befürchtungen schüren, dass die richtige Mischung aus Einschüchterung und Anreizen andere Partner dazu veranlassen könnte, sich von Washington zu distanzieren.“
Dutertes Anti-Washington-Haltung spiegelt mehrere Einflüsse wider. Einer gehört ihm nationalistische Beschwerde gegen Amerikas brutale Kolonialkriegsführung auf den Philippinen ab 1899. Duterte hasst es auch, wenn amerikanische Führer (oder irgendjemand sonst) ihn über Menschenrechte belehren, insbesondere über seine eigenen Unterstützung für Todesschwadronen Das haben getötet Tausende Kleinkriminelle und Straßenkinder. Washington hat damit gedroht, einige Wirtschaftshilfen zurückzuhalten, falls Manila diese grausame Politik fortsetzt.
Aber Duterte spielt auch mit China ein kluges Spiel. Peking bekam im Juli einen selbstgerechten Anfall, nachdem die Philippinen gewonnen hatten internationales Schiedsgerichtsurteil gegen China wegen des Eingriffs in seine traditionellen Fischgründe und Unterwasser-Mineralrechte.
Duterte war klug genug zu erkennen, dass er es sich selbst mit der militärischen Unterstützung der USA nicht leisten konnte, Chinas illegalen Übergriffen entgegenzutreten.
„Was wird Ihrer Meinung nach mit meinem Land passieren, wenn ich mich für einen Krieg entscheide?“ sagte er. „Wir können nur reden.“
Anstatt sinnlos eine Kapitulation zu fordern, hat Duterte sich daher dafür entschieden, China mit Liebe und Respekt zu überschütten. Er appelliert auf brillante Weise an die Psychologie stolzer chinesischer Führer, die gerne Großmut gegenüber den Philippinen zeigen, während sie gegenüber den Vereinigten Staaten treu bleiben.
Reden, nicht kämpfen
Eine Sprecherin des chinesischen Außenministeriums begrüßt Dutertes Engagement für die Lösung territorialer Streitigkeiten „durch Beratung und Dialog“ und sagte: „Jeder, der sich wirklich Frieden, Stabilität, Entwicklung und Wohlstand im asiatisch-pazifischen Raum wünscht“, sollte Dutertes Staatsbesuch begrüßen. Sie hatte recht.
Der chinesische Präsident Xi Jinping begrüßt Präsident Barack Obama bei seiner Ankunft zum G20-Gipfel im Hangzhou International Expo Center in Hangzhou, China, am 4. September 2016. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Duterte erhöht die nationale Sicherheit der USA erheblich, indem er das Risiko eines Konflikts mit China im Südchinesischen Meer verringert. Darüber hinaus senkt er durch die Herabstufung des Militärbündnisses zwischen den USA und den Philippinen die Es besteht die Gefahr, dass US-Streitkräfte zum Kampf herangezogen werden falls die Philippinen jemals in militärische Gefechte mit China verwickelt werden.
Dutertes Vorgehen sollte die Amerikaner dazu veranlassen, grundlegende Fragen zum Zweck der US-Militärbündnisse in der Region zu stellen. Dient unser Bündnis mit den Philippinen in erster Linie dem Schutz der Sicherheit der USA oder dem großzügigen Schutz eines verletzlichen Freundes vor chinesischer Aggression?
Die erstere Begründung ist nicht überzeugend: Die Philippinen stellten im Zweiten Weltkrieg eine strategische Belastung dar und sind heute für die Verteidigung des amerikanischen Heimatlandes, das außer einem Atomkrieg keiner vorstellbaren militärischen Bedrohung ausgesetzt ist, völlig irrelevant.
Die Vereinigten Staaten brauchen die Philippinen auch nicht, um beim Schutz kommerzieller Seewege zu helfen. China hat mit seiner enormen Abhängigkeit vom internationalen Handel und der Seeschifffahrt allen Grund, die Freiheit der Meere zu respektieren und zu verteidigen. Chinas Expansion im Südchinesischen Meer zielt darauf ab, der militärischen Macht der USA entgegenzuwirken und Zugang zu Unterwasserressourcen zu erhalten, anstatt die Handelsschifffahrt zu blockieren.
Das zweite Argument fällt weg, wenn die Philippinen sich schnell mit China anfreunden. Wenn es unser Ziel ist, unsere ehemalige Kolonie vor Aggressionen zu schützen, sollten wir die Verbesserung ihrer Beziehungen zu Peking begrüßen.
China klingelt
Ein verbleibender Grund für das Militärbündnis besteht – wie China befürchtet – darin, Peking durch eine Umzingelung mit US-Stützpunkten einzudämmen. Die konventionelle Weisheit, widergespiegelt in a 2015 Bericht vom Council on Foreign Relations bezeichnet China als „den bedeutendsten Konkurrenten der Vereinigten Staaten für die kommenden Jahrzehnte“ und empfiehlt „einen konzertierten Aufbau der Kapazitäten der US-Verbündeten und Freunde an der Peripherie Chinas; und die Verbesserung der Fähigkeit der US-Streitkräfte, ihre Macht im asiatisch-pazifischen Raum effektiv zu projizieren.“
China und seine Nachbarn
Aber das stolze, nationalistische und immer reichere China wird die Demütigung durch den Status zweiter Klasse in seiner eigenen Nachbarschaft nicht mehr lange ertragen. Die Eindämmungspolitik der USA, die in der „Schwerpunktverlagerung nach Asien“ der Obama-Regierung verankert, wenn nicht sogar offiziell anerkannt wird, garantiert chinesische Feindseligkeit und eine wachsende Gefahr eines Konflikts mit den Vereinigten Staaten.
Eine klügere Politik bestünde darin, dieses Paradigma zu untergraben, indem man Dutertes Annäherungsversuche an China begrüßt und andere Nationen im Südchinesischen Meer ermutigt, bilaterale oder multilaterale Gespräche mit Peking aufzunehmen.
Im Jahr 1900, auf dem Höhepunkt der brutalen Aufstandsbekämpfungskampagne der USA gegen philippinische Rebellen, wurde der Antiimperialist Mark Twain sagte dass es, anstatt zu versuchen, die Menschen vor Ort zu erobern, „unser Vergnügen und unsere Pflicht sein sollte, diese Menschen frei zu machen und sie ihre eigenen innenpolitischen Fragen auf ihre eigene Weise lösen zu lassen.“ Das bleibt überall eine gute Faustregel, besonders aber heute auf den Philippinen.
Jonathan Marshall ist Autor oder Co-Autor von fünf Büchern über internationale Angelegenheiten, darunter Die libanesische Verbindung: Korruption, Bürgerkrieg und der internationale Drogenhandel . Zu seinen früheren Artikeln für Consortiumnews gehören: "Kann Obama Xi einen Vortrag über Menschenrechte halten??“ „Wie Waffenverkäufe die US-Außenpolitik verzerren, ""Verstecken der Akten zum Massaker in Indonesien," Und "Pakistans tickende nukleare Zeitbombe"
Großartiger Artikel, und auch den Kommentatoren gebührt Dank für die Nuancen und wertvollen Hintergrundinformationen. In diesen Zeiten, in denen sich MSM im Sturzflug befindet, sind objektive Berichterstattung und ein gut informiertes Publikum ein Erfolgsrezept.
„Laut mehreren führenden philippinischen Intellektuellen haben die USA die Philippinen für ihre aggressiven imperialistischen Ambitionen in der Region genutzt und dabei China ständig verärgert und provoziert.
„Dutertes Regierung ist entschlossen, sich viel näher an China anzunähern und sich vom Westen zu entfernen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Philippinen und China in absehbarer Zeit alle Meinungsverschiedenheiten beilegen können. Das heißt, wenn die USA draußen bleiben, bleiben sie dauerhaft in Schach.
„Um seinen guten Willen gegenüber China zu demonstrieren und seinen neuen unabhängigen Kurs zu demonstrieren, plant Manila außerdem, alle 28 jährlichen Militärübungen mit den Vereinigten Staaten abzusagen.
„Präsident Duterte weiß genau, worum es geht. Anlässlich seiner 100-tägigen Amtszeit hielt er mehrere feurige Reden, in denen er einräumte, dass der Westen versuchen könnte, ihn aus dem Amt zu entfernen oder ihn sogar zu töten:
„‚Du willst mich verdrängen? Wollen Sie die CIA nutzen? Machen Sie weiter... Seien Sie mein Gast. Es ist mir scheißegal! Ich werde verdrängt? Bußgeld. (Wenn ja) ist es Teil meines Schicksals. Das Schicksal trägt so viele Dinge. Wenn ich sterbe, ist das Teil meines Schicksals. „Präsidenten werden ermordet.“
"Tun sie. Sie werden oft ermordet.
„Aber in letzter Zeit schließen sich Länder auf der ganzen Welt nach und nach der antiimperialistischen Koalition an.“
Werden „sie“ wirklich versuchen, Präsident Duterte zu töten?
Von Andre Vltchek
http://journal-neo.org/2016/10/17/will-they-really-try-to-kill-president-duterte/
Eröffnen die Wettbüros irgendwelche Chancen auf ein Attentat, einen Putsch oder eines dieser neumodischen südamerikanischen Dinge, den „Verfassungsputsch“ (alias Tegucicalpa Tango/brasilianischer Ballsup/paraguayischer Putsch)? Das Imperium wird diese Unabhängigkeitserklärung nicht dulden.
Ich suche nach dem ersten, unvermeidlichen Artikel der NY Times über die massive „Korruption“ der Duterte-Regierung … oder, darf ich es sagen? … „Regime“.
Ich habe darauf gewartet, auszuatmen, seit die Philippinen und all diese anderen kleinen potenziellen Standorte für US-Militärstützpunkte begonnen haben, Washington dazu zu drängen, „etwas zu unternehmen“, damit China all diese überaus wertvollen kleinen Felsen und Riffe im Südchinesischen Meer an sich reißt. Ich atme wieder ruhiger.
Als Duterte vor ein paar Tagen seine erste rationale Aussage dazu machte, die USA wegen China zu verlassen, überkam mich eine große Welle der Erleichterung. Ich kann nur hoffen, dass die anderen diesem Beispiel folgen und anfangen, ein wenig Diplomatie als Lösung für ihr Problem zu betreiben. China kann für diese winzigen Nationen viel tun, da sie alle in seinem legitimen Einflussbereich liegen – und sie könnten etwas Hilfe gebrauchen, um ihr eigenes Interesse an den natürlichen Ressourcen in den Meeren rund um diese Felsen und Riffe zu entwickeln. Aber ich wundere mich, dass es nur Duterte ist, der das bisher erkannt hat. Gilt die Diplomatie dort als großes Risiko – so riskant, dass es schon eines Verrückten bedarf, sich darauf einzulassen?
Außerdem wird Hillary nicht viel Zeit haben, ihren „Pacific Pivot“ voranzutreiben, da sie alle Hände voll zu tun haben wird, einen Krieg mit Russland anzuzetteln. (Dumme, dumme Frau!)
Kleine Länder wie die Philippinen müssen sorgfältig prüfen, was sie von einem Deal haben. Was bieten die USA den Philippinen an?
Lassen Sie uns Sie gegen China aufbringen, Ihre Stützpunkte nutzen, um China zu schikanieren und Ihnen Waffen verkaufen, um sich China zu widersetzen. Keine wirtschaftliche Entwicklung, kein verbesserter Lebensstandard, wir machen Sie einfach zu einer asiatischen Kriegernation für US-Interessen und geben Ihnen Kredite, um US-Waffen zu kaufen.
Natürlich sind die chinesischen und russischen Angebote völlig gegensätzlich – wirtschaftliche Entwicklung und Investitionen, Gleichbehandlung.
Dieses Angebot galt sowohl für die Ukraine als auch für die Philippinen. Aber es ist sehr interessant, wie unterschiedlich die Reaktion der ukrainischen Führung und der philippinischen Führung auf dasselbe US-Angebot war. Kein Wunder, dass Asien in den Vordergrund rückt, es scheint viel weniger korrupt zu sein als Osteuropa.
Duterte macht einen Rückzieher bei der „Trennung“ der Philippinen von den USA: Der philippinische Präsident kündigt nach seiner Rückkehr aus China einen Abbruch der Beziehungen an, der nicht im besten Interesse seines Landes ist. – http://www.aljazeera.com/news/2016/10/duterte-backtracks-philippines-separation-161021162912041.html
Unabhängig davon, ob die USA den Philippinen vor einem Jahrhundert schrecklichen Schaden zugefügt haben oder ob die USA die Marcos-Diktatur gestützt haben, pflegen diese beiden Länder derzeit enge freundschaftliche Beziehungen. Duterte ist ein Schläger, der derzeit Selbstjustiz fördert und Gewalttaten begeht.
Der Applaus für Dutertes Erklärung, dass er, Peking und Moskau gegen die Welt seien, hat etwas traurig Ironisches. Das sind drei Regime, die durch Autoritarismus und staatliche Gewalt gegen das eigene Volk gekennzeichnet sind.
Man kann die USA mit offenen Augen als Hegemon sehen, der zu großer Brutalität fähig ist, ohne dabei aus den Augen zu verlieren, dass Russland und China kaum wohlwollender sind. Tut mir leid, aber ich denke, dass Herr Marshall den Überblick verloren hat.
Der „schreckliche Schaden“, den die USA vor 120 Jahren angerichtet haben, ist nicht vergessen. Ich habe im Wiki dieses Kollegen nachgeschlagen und Folgendes gefunden:
Dass er der erste Mindanaoaner ist, der das Amt des Präsidenten innehat, ist bedeutsam, denn im Süden war die US-Horrorshow besonders hässlich.
General Smith wies Major Littleton Waller, den kommandierenden Offizier eines Bataillons von 315 US-Marines, die seine Streitkräfte in Samar verstärken sollten, bezüglich der Durchführung der Befriedung an:
Ich will keine Gefangenen. Ich möchte, dass du tötest und verbrennst; Je mehr du tötest und verbrennst, desto mehr wird es mir gefallen... Das Innere von Samar muss in eine heulende Wildnis verwandelt werden...[21][22]
—?Gen. Jacob H. Smith
Die Anordnung wurde jedoch von Waller widerrufen.
Als Folge dieser Anordnung wurde Smith als „Howling Wilderness Smith“ bekannt.[23] Er befahl Waller außerdem, alle Personen zu töten, die in der Lage waren, Waffen zu tragen und sich an tatsächlichen Feindseligkeiten gegen die Streitkräfte der Vereinigten Staaten zu beteiligen. Auf die Frage von Waller nach der Altersgrenze dieser Personen antwortete Smith, dass die Altersgrenze bei zehn Jahren liege.
Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ein Major einem Befehl eines Generals „widersprechen“ kann. Vielleicht indem man es so weit wie möglich ignoriert. Dennoch bleibt die Tatsache bestehen, dass das Gemetzel auf den südlichen Inseln gewaltig war. Unsere Armee verfügte über einen großen Teil der alten indianischen Kämpfer des Wilden Westens – Männer, die viel getötet hatten und durchaus bereit waren, noch mehr zu tun. Die gesamten Vereinigten Staaten waren durch und durch rassistisch, und alles, was diesen kleinen braunen Wilden angetan wurde, um sie in die Zivilisation zu bringen, war für die Mehrheit der US-Bürger in Ordnung, trotz der Existenz einer beträchtlichen „Friedensbewegung“. Dies wurde auf den Philippinen NICHT vergessen, und meiner Meinung nach erklärt sich Dutertes erstaunliche Popularität.
http://newsinfo.inquirer.net/797447/duterte-becomes-phs-most-trusted-official
… 91 Prozent der Filipinos vertrauen dem Präsidenten.
Der Meinungsforscher stellte fest, dass „praktisch niemand“ Duterte misstraut, da er nur eine „gering/kein Vertrauen“-Bewertung von 0.02 Prozent erhielt.
Angesichts der Vergangenheit der US-Regierungen im Allgemeinen und von Obama/Hillary im Besonderen würde ich Duterte ganz sicher keine Lebensversicherung verkaufen.
Es geht nicht um „Wohlwollen“ von irgendjemandem. Eine engere Partnerschaft mit China scheint den Philippinen eine konstruktive, für beide Seiten vorteilhafte Beziehung zu bieten – mit echten Verhandlungen über alle tatsächlichen, konkreten Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Südchinesischen Meer.
Die USA versprechen nur ihre übliche Nullsummenrivalität, wobei die Philippinen als Klienten ein paar Krümel herausholen, und einen ewigen Streit um die Souveränität über das offene Meer, bei dem es keinen Gewinner gibt.
Was sind die Wetten für die Lebenserwartung?
Der autoritäre, aber beliebte Duterte, der möglicherweise noch unbeholfener und narzisstischer ist als Donald Trump,
aber nicht unsere kriegstreibenden Neokonservativen und mehrere hochrangige Politiker.
„Washington hat gedroht, einige Wirtschaftshilfen zurückzuhalten, wenn Manila diese grausame Politik fortsetzt.“
Komischerweise gibt es für Israel nur Hilfe von den sanften und freundlichen USA, wenn Israel einen seiner regelmäßigen Mordanschläge in Gaza oder im Libanon verübt.
Ja, das ist wirklich seltsam. Ich schlage vor, dass wir Israel und die Philippinen tauschen, um die verschiedenen Rassisten zu desorientieren, den Philippinen alle Hilfe zukommen zu lassen und Israel mit China verhandeln zu lassen. Ich habe der Türkei und Griechenland ein ähnliches Abkommen vorgeschlagen, um Zypern und Israel zu tauschen und die Tauschgeschäfte zwischen den anderen Ländern sorgfältiger zu verteilen, um alle glücklich zu machen, aber es wurde falsch aufgefasst. Vielleicht würde ein UN-Programm zum Ländertausch mit Anreizen das Jonglieren mit Stabilität ermöglichen, insbesondere wenn eine sehr arme, wütende Bevölkerung von einem verkleinerten US-Militärimperium ein Grundstück von McMansions samt Luftwaffenstützpunkt bekommt.
Vielen Dank, Jonathan Marshall, für Ihren weisen und nachdenklichen Artikel.
Puh, ich war Dick Lugar dankbar, dass er vor Jahrzehnten den Sack voller Beute ausgehandelt hat, um Marcos aus den Philippinen herauszuholen. Ein Blutbad weniger für die Menschheitsgeschichte. Ich denke, er ist möglicherweise der einzige republikanische Senator, den ich aufgrund seiner ausgereiften Diplomatie und seines Respekts für unsere Soldaten und das philippinische Volk respektieren kann. Auch für die Menschen hier zu Hause. Gute Arbeit, Dick Luger.
Wenn Hillary und Drumpf nur so verantwortungsbewusst und reif wären. Aber leider befinden sie sich beide auf einem Machttrip, der sich einem ehrlichen Blick auf das Chaos entzieht, das sie offenbar anrichten wollen – Hillarys Sucht nach Gewalt im Ausland; Trump unterstützt die Gewalt im eigenen Land.
Der Titel Ihres Aufsatzes hat mir sehr gut gefallen, Jonathan Marshall!!
„Endlich die Philippinen gehen lassen“
Ich finde es so verrückt, dass „das offizielle Washington darüber in Aufruhr ist“. Ein weiterer Beweis dafür, dass das offizielle Washington Wahnvorstellungen hat.
Das offizielle Washington fühlt sich viel zu wohl dabei, meine Steuergelder – und die Steuergelder aller anderen – für seine bizarren Illusionen zu verschwenden, weil es glaubt, dass es das Leben von Menschen in anderen Ländern regieren sollte, und unsere kostbaren Ressourcen verschwendet, ganz zu schweigen davon, dass es den Dritten Weltkrieg riskiert Tu es.
Die Illusionen Washingtons über die Außenpolitik werden durch den Widerspruch noch verstärkt, dass das Außenministerium uns Handelsabkommen aufdrängt, die unsere Souveränität an multinationale Konzerne abtreten, denen wir die Befugnis geben, unsere Umwelt- und Arbeitsgesetze außer Kraft zu setzen.
Unsere Souveränität und die Autorität unserer Supermächte sind also so unantastbar, dass wir einen Atomkrieg riskieren können, werden aber den multinationalen Konzernen überlassen, die unsere Handelsabkommen abschließen, um unsere Gesetze außer Kraft zu setzen. Kann das verfassungsrechtlich sein?
Meiner Meinung nach – ich bin kein Rechtswissenschaftler – verstößt dieses Paradigma gegen unsere Verfassung und gegen jegliche treuhänderische Verantwortung unserer Gesetzgeber gegenüber den Menschen dieses Landes, unsere Lebensweise und unsere Nachhaltigkeit für zukünftige Generationen zu schützen.
Den Unternehmensgurus, die diese Handelsabkommen ausarbeiten, scheint Nachhaltigkeit gleichgültig zu sein und sie konzentrieren sich stattdessen auf den Versuch, sich vor staatlichen Gesetzen zu schützen, die beispielsweise Kinder vor den Gefahren des Tabaks schützen. Schauen Sie sich die Klagen von Tabakkonzernen gegen südamerikanische Länder an, weil sie es gewagt haben, ihre Kinder vor den Schäden des Tabaks zu schützen. Ich denke Peru? Wird man wegen der Einschränkung von Phillip Morris verklagt? Atrien? Gewinne….
Deshalb freue ich mich sehr darüber, dass das philippinische Volk nicht mehr unter der „Führung“ der Verrückten in unserem Außenministerium steht.
Wenn wir nur so viel Glück hätten.
Die Handelsabkommen wären verfassungsgemäß, da Verträge die Kraft der Verfassung haben, aber diese werden halbgeheim von der Exekutive durch den Kongress gebracht, die keine solche Befugnis hat, außer zur Aushandlung von Verträgen. Richtig oder falsch, sie sind ein Betrug, wie die meisten Exekutivakte und die meisten politischen Maßnahmen heutzutage. Es gibt keine öffentliche Debatte, keine echte Kongressdebatte. Oligarchie durch und durch.
Danke, Joe B. Ich bin von Präsident Obama enttäuscht, weil er nicht öffentlich darüber spricht, was in diesen Deals enthalten ist. Ich bin auch von Michelle Obama enttäuscht, die tatenlos zusieht und sich nicht für mehr Transparenz einsetzt.
Es scheint, als würden selbst anständige Menschen, sobald sie in Washington ankommen, in Ermöglicher dessen verwandelt, was für das Gemeinwohl so zerstörerisch ist.
Nebenbei setzt sich Michelle für eine bessere Zukunft der Kinder, für gesunde Ernährung usw. ein.
Aber ich habe nicht viel Hoffnung für Hillary. Ihre Reden offenbaren ihren Mangel an Respekt uns gegenüber. Und ihr Nachgeben gegenüber den Mächtigen ... Überraschung, Überraschung ...
Ja, in Washington scheint es zerstörerische gesellschaftliche Prozesse des Gruppendenkens und der Lobbyarbeit zu geben. Wenn wir es an Walt Disney verkaufen und den Kongress virtuell treffen und debattieren lassen würden, würden wir möglicherweise nur feststellen, dass die Internetgiganten die Debatte kontrollieren. Vielleicht könnte sich der Kongress irgendwo in einer rustikalen Scheune treffen, in der Nähe campen, ohne Lobbyisten, mit Wahlkampfspenden von maximal 100 US-Dollar, ohne Partei- oder andere Gruppenzugehörigkeiten oder Rückzahlungen vor oder nach der Amtszeit und mit einer Amtszeitbeschränkung von zwei Jahren. Vielleicht eine Anforderung an die Lese- und Schreibfähigkeit und eine Mindestpunktzahl bei Tests zum politischen Wissen. Es ist schwer, sich vorzustellen, dass sich dieselben wertlosen Oligarchie-Trottel das gefallen lassen, nur um ihrem Land zu dienen.
evelync – Es gibt Gerüchte, dass Präsident Obama bestrebt ist, die Transpazifische Partnerschaft (TPP) NACH der Wahl in der Lame-Duck-Sitzung zu verabschieden. Trump hat gesagt, er würde damit aufhören, aber Hillary liebte es nicht mehr, sondern liebte es, als die Wahl näher rückte, nicht mehr. Vielleicht wird Obama es ihnen aus der Hand nehmen und versuchen, es zu verabschieden (natürlich nach der Wahl). ist vorbei). Er betrachtet die Verabschiedung dieses Handelsvertrags als Teil seines Vermächtnisses. Meiner Meinung nach wird er, wenn er versucht, dies zu bestehen, als der schlechteste Präsident aller Zeiten untergehen.
Ich stimme zu, Rückwärtsentwicklung, dass Obama soooo falsch liegt, wenn er seinen Stern an die TPP anhängt.
Ich bin immer noch enttäuscht, dass Präsident Obama beim Korrespondentenessen im Weißen Haus Bernie dafür kritisiert hat, dass er versucht, die wirklichen Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, wie Citizens United anzugehen.
Er machte sich über Hillary lustig, weil sie eine uninspirierte Politikerin sei und mit ihrem uninspirierten Wahlkampf „uns den Hügel hinaufschleppe“. – Nun, es tut mir nicht leid, dass er das gesagt hat, aber er hat es versäumt, darauf hinzuweisen, warum das so ist – der Grund dafür, dass sie in ihren öffentlichen Reden wenig inspirierend ist, liegt darin, dass sie auf Autopilot schaltet, wenn sie anfängt, uns über ihre Politik zu belügen. Wie wir jetzt wissen, ist sie durch die Weitergabe ihrer Reden an die Wall Street ziemlich wortgewandt und flüssig geworden, wenn sie die realpolitische Agenda diskutiert, die sie in ihren privaten Reden teilt. Weiß Obama das nicht?
Aber was mich sauer machte, war die Art und Weise, wie Barack Bernie als „Sozialisten“ verunglimpfte, als sei das politisch unrealistisch.
Hätte Obama bedacht, was Noam Chomsky betonte – dass Bernie nicht wirklich ein Sozialist, sondern ein „anständiger, ehrlicher New-Deal-Demokrat“ ist und dass das Land sich nach einer Rückkehr zur Sicherheit, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit des New Deal sehnt, dann hätte Obama Er selbst sollte die Gültigkeit dieses Wandels erkennen.
Leider scheint es so, als ob Obama sich wirklich auf ein neoliberales Bankensystem, ein neoliberales Handelssystem einlässt.
Mein Mann erkannte Jahre vor mir, dass Obama so viele Versprechen brach. Und es war wirklich enttäuschend, darauf zurückzublicken:
Guantanamo nicht geschlossen
Keine öffentliche Option zur Gesundheitsversorgung
Rettung der Banken statt der Hausbesitzer, die durch den Bankbetrug betrogen wurden
Drohnenangriffe
Regimewechsel in der ME.
Geheime Handelsabkommen wie das TPP
Ernennung eines Pro-Citizens-United-Richters Garland zum Richter am Obersten Gerichtshof
Ja, er hat sich in Kuba und im Iran besser geschlagen als jeder andere
Ich habe den Kite Flyer gelesen und das war meine erste Einführung in Sunni vs. Shia.
Und auf dieser Grundlage finde ich unsere Bündnisse mit Hardliner-Regimen, die der Meinung zu sein scheinen, dass konfessionelle Unterschiede zur Definition von „Guten“ und „Bösen“ herangezogen werden sollten.
Das ist sooooo falsch.
Unsere endlosen Kriege basieren auf Illusionen. Wir machen aus unschuldigen Menschen Feinde. Unsere Führer scheinen zu denken, dass sie sich als harte Kerle erweisen und ihr Recht rechtfertigen müssen, Entscheidungen über Leben und Tod für die ganze Welt zu treffen.
Ich betrachte das als ihre Schwäche, nicht als ihre Stärke.
Obama zeigte Stärke, um mit dem Iran zu verhandeln und zu versuchen, dieses Land dazu zu bewegen, die jahrzehntelangen strafenden Embargos gegen das kubanische Volk in Einklang zu bringen.
Aber im Moment sieht es nicht so gut aus.
„Duterte war klug genug zu erkennen, dass er es sich selbst mit militärischer Unterstützung der USA nicht leisten konnte, Chinas illegalen Einfällen entgegenzutreten.“
Schauen Sie, ich habe nichts gegen die Website (wenn ich sie tatsächlich sehr mag) oder den Autor – ich finde es ärgerlich, dass man nirgendwo in den USA genaue Informationen über den philippinischen Schiedsgerichtsfall finden kann. Der gesamte Prozess war vom ersten Tag an falsch. Die Philippinen haben China weder benachrichtigt noch seine Zustimmung zu dem Verfahren eingeholt, und China hat sich klugerweise geweigert, sich daran zu beteiligen. Die USA hatten Einfluss auf die Auswahl der Richter des Ad-hoc-Tribunals und haben den Philippinen alle Kosten vollständig bezahlt. Das Urteil selbst war eine offensichtliche Täuschung und ging sogar so weit, ohne die geringste Gläubigkeit zu sagen, dass China mit seiner 5000-jährigen Geschichte keine historischen Ansprüche im Südchinesischen Meer habe – und das auch zu keinem Zeitpunkt in der Vergangenheit. Es gibt einen Grund, warum es das Südchinesische Meer genannt wird, doch das Tribunal hat dieses absurde Urteil gefällt.
Die Rechtmäßigkeit des chinesischen Inselbaus ist bestenfalls ungeklärt, die Argumente gegen China sind vielerorts schwach.
Die Inseln stellen kaum eine „chinesische Aggression“ dar. Die Arbeiten wurden erst durchgeführt, als China den „Pivot to Asia“ als ernsthafte Bedrohung für sie ansah. Die US-Stützpunkte wurden verstärkt, 60 % ihrer riesigen Marine wurden ins Südchinesische Meer verlegt, darunter über ein Dutzend Atom-U-Boote, nukleartaugliche B-1-Langstreckenbomber, die sich jetzt in Australien befinden, und das alles war bereits in vollem Gange, bevor China mit dem Bau begann.
Angesichts der mächtigen und zunehmenden Bedrohung durch eine immer stärkere Einkreisung werden Vietnam und anderen Ländern enorme Anreize geboten, sich gegen China zu verbünden.
Es ist einfach falsch, Chinas Inselbildung pauschal als illegal zu bezeichnen – der gesamte Fall diente dazu, den USA die gleiche alte falsche Geschichte über „Rechtsstaatlichkeit“ zu liefern, um gegen China vorzugehen.
Die USA haben es mit großem Tempo auf China und Russland abgesehen – das wird sie bremsen, aber nicht aufhalten – US-Agenten und Speichellecker gibt es auf allen Ebenen, von Sargent bis zum philippinischen Militär, mächtige Geschäftsinteressen hängen von guten Beziehungen zu den USA ab, mit über 70 Länderinterventionen durch Staatsstreiche, Invasionen oder Sanktionen spüren den Zweiten Weltkrieg. Warum sollten die USA jetzt damit aufhören?
Lassen Sie diese Länder es mit Duterte aufnehmen. Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten der Garant für die Interessen Kambodschas sein müssen. Jede angemessene Lektüre des Artikels zeigt, dass ich Chinas Machtübernahme im Südchinesischen Meer nicht gutheiße.
Ein sehr guter Artikel. Chinas Abhängigkeit vom internationalen Handel macht es zu einem Garanten für die Freiheit der Meere, und Dutertes Vorstoß verringert das Konfliktrisiko. Es ist gut, dass er die dummen Versuche der US-Rechten ablehnt, einen weiteren Kalten Eindämmungskrieg zu entfachen.
Hätten die USA vernünftig regiert, wäre es zu keiner solchen Schikanierung Russlands und Chinas gekommen, und wir hätten daran arbeiten können, die autoritäre Durchsetzung auf den Philippinen einzudämmen. Wenn irgendetwas die bösartigen imperialen Tendenzen des unregulierten Kapitalismus beweist, dann ist es die falsche Aufklärung der von der Oligarchie kontrollierten USA. Wir können von China und Russland genauso viel lernen wie sie von uns, aber die US-Oligarchie lernt nichts.
Es wäre nützlich, über den aktuellen Stand des Umgangs mit und der Verhütung islamistischer Aufstände auf den Philippinen und in Indonesien zu erfahren, da es sich offenbar um eine vergrabene Geschichte handelt.
SUPER Artikel; Danke Jonathan Ray
Es ist wirklich ironisch, wenn Amerikaner einen philippinischen Anführer über „Todesschwadronen“ belehren. Was waren es – etwa 250,000 Filipinos? – wen haben die USA brutal ermordet, um ihr Land zu übernehmen? Und noch dazu unter dem offensichtlichen Vorwand, dass sie „nicht reif genug“ seien, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln, als die Kommission, die Präsident McKinley entsandt hatte, um die Angelegenheit zu prüfen, zurückmeldete, dass es in Manila weniger Ineffizienz und Korruption gebe als in Washington? (Dieser Bericht wurde schnell in einer Schublade weggesperrt, wo er nie das Licht der Welt erblicken würde).
Was waren es – etwa 250,000 Filipinos?
Zwei Schätzungen, die ich vor einiger Zeit gelesen habe, gehen von bis zu 600,000 aus.
Sehr wahrscheinlich denken einige Leute in einer unserer zwielichtigeren Agenturen darüber nach, in nicht allzu ferner Zukunft diese 600,001 zu erreichen.