Die dritte und letzte Präsidentschaftsdebatte war eine hässliche Angelegenheit, da sowohl Hillary Clinton als auch Donald Trump vielen drängenden Fragen zur Zukunft Amerikas und des Planeten auswichen oder sie verpfuschten, schreibt Joe Lauria.
Von Joe Lauria
Bei der abschließenden Präsidentschaftsdebatte wurde Hillary Clinton nach ihrem Traum von „offenen Grenzen“ gefragt, wie er in einer ihrer bezahlten Reden vor Sonderinteressen der Finanzwelt offengelegt wurde. Anstatt eine ausführliche Antwort zu geben, griff sie die russische „Spionage“ an, weil sie angeblich die Rede an Wikileaks gehalten hatte, um Donald Trumps Wahlkampf zu unterstützen.
„Dies kam von höchster Stelle der russischen Regierung, eindeutig von Putin selbst, mit dem Ziel, unsere Wahl zu beeinflussen, wie 17 unserer Geheimdienste bestätigt haben“, beschuldigte sie. „Wird Donald Trump zugeben und verurteilen, dass die Russen dies tun, und deutlich machen, dass er bei dieser Wahl nicht auf die Hilfe von [Wladimir] Putin angewiesen sein wird?“
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump und die demokratische Kandidatin Hillary Clinton. (Fotos von Gage Skidmore und abgeleitet von Krassotkin, Wikipedia)
Trump antwortete, Clinton habe „keine Ahnung“, ob Russland, China oder irgendjemand anders das Konto gehackt habe. Tatsächlich sagen einige ehemalige US-Geheimdienstmitarbeiter, dass es sich bei den E-Mails möglicherweise um E-Mails handelte durchgesickert, anstatt gehackt. Und die US-Geheimdienste haben keine öffentlichen Beweise vorgelegt, die Clintons Behauptung stützen könnten.
James Clapper, der Direktor des Nationalen Geheimdienstes (der offenbar Clintons „17 Geheimdienste“ vertrat), sagte, der „Hack“ stehe „im Einklang mit den Methoden und Beweggründen der von Russland gelenkten Bemühungen“. … jedoch sind wir derzeit nicht in der Lage, diese Aktivität der russischen Regierung zuzuschreiben.“
Im Gegensatz dazu plädierte Trump für die Vorteile einer Zusammenarbeit mit Moskau. „Ich kenne Putin nicht“, sagte Trump. „Er hat nette Dinge über mich gesagt.“ Wenn wir uns gut verstehen würden, wäre das gut. Wenn Russland und die Vereinigten Staaten gut miteinander auskämen und den IS bekämpfen würden, wäre das gut. [Putin] hat keinen Respekt vor [Clinton].“
„Das liegt daran, dass [Putin] lieber eine Marionette als Präsident hätte“, gab Clinton zurück.
„Sie sind die Marionette“, warf Trump ein.
„Sie sind bereit, die Putin-Linie zu vertreten“, entgegnete Clinton, „tragen Sie sich in seine Wunschliste ein, brechen Sie die NATO auf, tun Sie, was immer er will, und dass Sie weiterhin Hilfe von ihm erhalten, weil er einen ganz klaren Favoriten hat.“ dieses Rennen.“
Doch wenn Russland Trump bevorzugt, dann wahrscheinlich deshalb, weil er einen Dialog mit Moskau will, während Clinton Putin „Hitler“ genannt, sich kriegerisch gegenüber dem Land geäußert und Bereiche einer möglichen Zusammenarbeit abgelehnt hat.
Am 9. September schlossen die USA und Russland beispielsweise ein Abkommen über einen begrenzten Waffenstillstand in Syrien, um einen koordinierten Luftangriff gegen ISIS und Al-Kaidas syrischen Ableger zu ermöglichen, die Art von Zusammenarbeit, die Trump befürwortet hatte, doch das Abkommen scheiterte danach Die USA sagten, sie hätten bei einem Luftangriff in der Nähe von Deir ez-Zor im Osten Syriens „versehentlich“ etwa 80 syrische Soldaten getötet.
Aber Trumps Kommentare zum Nahen Osten wurden durch seine Ungenauigkeit bei den Fakten und seine einzigartige Fokussierung auf ISIS verfälscht, obwohl es Al-Qaidas Ableger ist, der früher Nusra-Front genannt wurde und im Zentrum des amerikanisch-russischen Streits über die Bekämpfung terroristischer Gruppen steht in Syrien.
Die Nusra-Front, die kürzlich ihren Namen in „Syrische (oder Levant-)Eroberungsfront“ geändert hat, befehligt eine Reihe von Rebellentruppen, darunter einige mit Unterstützung der USA, die sich geweigert haben, sich von Al-Qaida-Kämpfern in Ost-Aleppo und anderen Kampfgebieten zu trennen.
Die Vorherrschaft von Al-Qaida über Ost-Aleppo – und die Unfähigkeit der USA, ihre „gemäßigten“ Rebellen zum Bruch mit Al-Qaida zu bewegen – ist die Hintergrundgeschichte der syrisch-russischen Bombenangriffe und der daraus resultierenden humanitären Krise in Ost-Aleppo. Aber Trump versäumte es, diese Komplexität zu artikulieren.
„Sie mag Putin nicht, weil Putin sie bei jedem Schritt überlistet hat“, sagte Trump. „Man muss sich nur den Nahen Osten ansehen. Sie haben übernommen. Wir haben 6 Billionen Dollar ausgegeben. [Russland hat] den Nahen Osten übernommen. Sie wurde ausgetrickst und schlimmer ausgespielt als jeder andere, den ich jemals in irgendeiner Regierung gesehen habe.“
An einer Stelle sagte Trump, dass Russland während des Waffenstillstands „riesige Landstriche“ in Syrien eingenommen habe, obwohl Russland keine Bodentruppen im Land habe, was Trumps unsichere Beherrschung der Fakten noch einmal unter Beweis stellte.
Kämpfe in Syrien und im Irak
Clinton forderte erneut eine „sichere Zone“ und eine „Flugverbotszone“ in Syrien, obwohl der Vorsitzende des US-Generalstabs, General Joseph Dunford, diesen Monat dem Kongress mitteilte, dass dies einen Krieg mit Russland bedeuten würde. Und in einer ihrer durchgesickerten E-Mails sie zugelassen dass die Durchsetzung einer Flugverbotszone „viele Syrer töten würde“. Sie wich einer direkten Frage des Moderators Chris Wallace von Fox News aus, ob „ein Präsident Clinton“ russische Flugzeuge abschießen und die Welt möglicherweise in eine Atomkrise stürzen würde.
Karte von Syrien mit den Golanhöhen in der unteren linken Ecke.
Die beiden Kandidaten waren sich auch über die Operation der irakischen Armee, der kurdischen Peschmerga und der schiitisch dominierten Miliz, die diese Woche gestartet wurde, um Mossul im Nordirak vom IS zurückzuerobern, scharf uneinig.
Trump machte Clinton für den Abzug der US-Truppen aus dem Irak verantwortlich, als sie noch Außenministerin war. „Wir hatten Mossul“, sagte Trump. „Aber als sie ging, hat sie alle rausgeholt, wir haben Mossul verloren. Jetzt kämpfen wir erneut um Mossul.“
Trumps Ungenauigkeit wurde erneut deutlich. Obwohl er weiterhin darauf bestand, dass er sich immer gegen die Invasion des Irak im Jahr 2003 ausgesprochen hatte, schien er zu sagen, dass die US-Truppen nach der Besetzung des Irak durch das US-Militär auf unbestimmte Zeit dort hätten bleiben sollen. Außerdem wurde der Zeitplan für den militärischen Abzug von Präsident George W. Bush mit dem irakischen Premierminister Nuri al-Maliki ausgehandelt, nicht von Präsident Obama und Außenministerin Clinton.
Ohne nähere Angaben zu machen, fügte Trump hinzu, dass Iran von der Befreiung Mossuls am meisten profitieren würde. „Iran sollte uns einen Dankesbrief schreiben“, sagte er. „Wie ich vor vielen Jahren sagte, übernimmt der Iran den Irak. Etwas, das sie schon immer tun wollten. Aber wir haben es ihnen so einfach gemacht.“
Trump behauptete auch, dass ISIS-Anführer bereits aus Mossul geflohen seien, weil die USA die Operation unklugerweise Monate im Voraus angekündigt hätten. „Was ist mit dem Überraschungsmoment passiert?“ Trump sagte und fügte hinzu, dass der Zeitpunkt auch ein Segen für Clintons Wahlkampf sei.
Clinton wies Trumps Behauptung zurück, dass der Zeitpunkt dazu gedacht sei, ihr zum Sieg zu verhelfen. „Ich bin nur erstaunt, dass er zu glauben scheint, dass die irakische Regierung und unsere Verbündeten und alle anderen den Angriff auf Mossul gestartet haben, um mir bei dieser Wahl zu helfen“, sagte sie.
Allerdings stimmt es, dass ein Sieg in Mossul Trumps Kritik an Clintons Bilanz als Außenministerin untergraben würde. Es würde auch Barack Obamas Vermächtnis stärken, etwas, von dem er, wie andere Präsidenten, in seinen letzten Monaten im Amt besessen ist.
Ein paar Zinger landen
Wallaces Fragen berührten eine Vielzahl von Themen, er erwähnte jedoch nicht den Klimawandel, die Überwachung der Bürger durch die Regierung, die Energiepolitik, Polizeigewalt oder die Spannungen im Südchinesischen Meer. Trotz der Gereiztheit bekräftigten die beiden Kandidaten in der Debatte größtenteils ihre Positionen, die sie während des gesamten Wahlkampfs vertreten hatten.
Präsident Barack Obama geht durch den Rosengarten zum Oval Office, 13. Juni 2016. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
In innenpolitischen Fragen waren sich die Kandidaten nicht einig: Abtreibung, Waffen, Einwanderung, Gesundheitsfürsorge und Wirtschaft.
Trump sagte, er wolle die Steuern für alle Amerikaner senken, auch für die Reichsten, während Clinton sagte, sie würde dafür sorgen, dass die Reichen und Großkonzerne „ihren gerechten Anteil“ zahlen. Es wird sicherlich lohnenswert sein, zu beobachten, ob sie ihr Versprechen einhält, sollte sie gewinnen, da sie sehr eng mit der Wall Street verbunden ist.
Trump landete ein paar Würfe und entlarvte Clintons Heuchelei bei der Verteidigung der Frauenrechte, während er sich gleichzeitig an die Saudis anschmiegte. Er wies darauf hin, dass Saudi-Arabien 25 Millionen Dollar an die Clinton Foundation gespendet habe.
„Sie reden über Frauen und Frauenrechte. Das sind also Leute, die Schwule von Gebäuden drängen. Das sind Menschen, die Frauen töten und Frauen schrecklich behandeln. Und trotzdem nimmst du ihr Geld. Deshalb möchte ich Sie jetzt fragen, warum Sie nicht das Geld zurückgeben, das Sie bestimmten Ländern abgenommen haben, die bestimmte Personengruppen so schrecklich behandeln? Warum gibst du das Geld nicht zurück?“ sagte Trump.
Aber es war eine von Trumps Bemerkungen gegen Ende der Debatte, die die Mainstream-Medien in Aufruhr versetzte. Er sagte, er werde erst nach Vorliegen der Wahlergebnisse vom 8. November wissen, ob er sie als frei und fair akzeptieren würde. In der vergangenen Woche, als Clinton laut Umfragen auf dem Weg zum Sieg war, warnte Trump wiederholt, dass der Wahlprozess „manipuliert“ werde.
Kommentatoren bezeichneten Trumps Äußerungen hysterisch als eine beispiellose Herausforderung für den demokratischen Prozess Amerikas. Sie interpretieren Trumps Bemerkung als Andeutung, dass er Gewalt befürworten würde, um die „demokratische Machtübergabe“ zu verhindern.
Aber Amerikas demokratischer Prozess hat zeitweise erhebliche Probleme gezeigt. Die Wahlen 2000 und 2004 waren von Beweisen für Wahlbetrug überschattet – vor allem zugunsten von George W. Bush – und ein knappes Ergebnis in drei Wochen könnte die Ergebnisse erneut umstritten machen. Angesichts der Ereignisse in Florida im Jahr 2000 und in Ohio im Jahr 2004 ist es für einen Kandidaten völlig vernünftig, ein Urteil darüber zurückzuhalten, ob eine Wahl fair war oder nicht.
Es fehlt ein Anführer
Die Besorgnis der Konzernmedien über Trumps Kommentar schien eine Besorgnis über die brisante Klassenwut widerzuspiegeln, die den gesamten Wahlkampf 2106 geprägt hat. Amerikaner, die seit Ronald Reagan unter dem Neoliberalismus leiden, wehren sich.
Hillary Clinton und Bernie Sanders in New Hampshire am 12. Juli 2016. (Foto von cloud2013 Flickr)
Leider müssen diese Amerikaner noch den richtigen Anführer finden. Senator Bernie Sanders war sicherlich auf dem richtigen Weg und wetterte gegen die Wall Street, die Handelsabkommen, die College-Schulden und andere Probleme, und er hatte nicht den persönlichen Ballast und das problematische Temperament von Trump.
Aber Sanders versprach, Clinton zu unterstützen und so sein Ansehen in der Demokratischen Partei zu retten, obwohl diese auf der Führungsebene alles tat, was sie konnte, um seine Kandidatur zu vereiteln. Er lehnte es ab, Vorsitzender der Grünen-Partei zu werden, um eine unabhängige Kandidatur zu starten, die sowohl Clinton als auch Trump Stimmen hätte entziehen können.
Trump hat ernsthafte Fehler, weil er ein milliardenschwerer Demagoge ist, dessen Engagement für die Interessen der umkämpften Mittelschicht zweifelhaft ist. Er will zum Beispiel Steuersenkungen für so reiche Menschen wie er und verbreitet damit die diskreditierte Trickle-Down-Ansicht, dass die Steigerung des Reichtums reicher Menschen irgendwie Arbeitsplätze in der Mittelschicht schaffen und den Wohlstand für alle erhöhen würde. Ökonomen sind sich bewusst, dass Nachfrage Arbeitsplätze schafft und dass das bedeutet, dass Geld in die Taschen der einfachen Leute gesteckt wird und nicht in die Taschen der Spitzenleute.
Trump leugnet außerdem den Klimawandel und will die Folter wieder einführen, und er hat extreme Intoleranz gegenüber Mexikanern und Muslimen gezeigt. Und er will die Militärausgaben erhöhen, wenn die USA genauso viel ausgeben wie die nächsten zehn Länder. Er hat davon gesprochen, dass Japan und Südkorea Atomwaffen bekommen, wie Clinton in der Debatte betonte.
Obwohl die Medien über sein sexuelles Fehlverhalten berichten, schaden Trumps drastische Worte und angebliche Taten seinem Charakter. Seine stärkste Stärke war wohl seine Verteidigung der Zusammenarbeit mit Russland und nicht einer kostspieligen und riskanten Konfrontation, aber selbst das wird durch sein Versäumnis, wichtige Details zu beherrschen oder eine wirksame Argumentation vorzubringen, untergraben.
Beispielsweise verlangte er nicht, die gegen Russland gerichteten Beweise für die mutmaßlichen Hackerangriffe einzusehen. Er konkretisiert auch nicht sein Argument, dass das außenpolitische Team von Obama und Clinton den Aufstieg von ISIS (und Al-Qaida) in Syrien als Teil eines weiteren hirnlosen „Regimewechsel“-Plans gefördert hat, der dies ignorierte Warnungen von der Defense Intelligence Agency.
Trumps viele Fehler haben dem Establishment reichlich Munition geliefert, die es gegen ihn einsetzen und den Weg für einen wahrscheinlichen Sieg Clintons freimachen kann, trotz ihrer privaten Kommentare in einem Rede und in durchgesickert E-Mails die ihre Verachtung gegenüber Amerikanern offenbaren, deren Interessen bedroht sind.
Es wird sehr lange vier Jahre dauern, bis wir abwarten, ob die Klassenressentiments in umfassende soziale Unruhen umschlagen.
Joe Lauria ist ein erfahrener Außenjournalist, der seit 1990 bei den Vereinten Nationen arbeitet. Er hat für den Boston Globe, den London Daily Telegraph, den Johannesburg Star, die Montreal Gazette, das Wall Street Journal und andere Zeitungen geschrieben. Er ist erreichbar [E-Mail geschützt] und folgte auf Twitter unter @unjoe.
Bereits am 7. September 2016, vor der ersten Präsidentschaftsdebatte, beantworteten Hillary Clinton und ihr republikanischer Gegner Donald Trump während eines „Commander-in-Chief-Forums“ auf NBC News Fragen zur nationalen Sicherheit und Außenpolitik. Clinton versprach, niemals amerikanische Bodentruppen in den Irak oder Syrien zu schicken.
FRAGE: Außenministerin Clinton, als Armeeveteran und Oberbefehlshaber ist es mir wichtig, Mitgefühl für die Militärangehörigen und ihre Familien zu haben. Die Fähigkeit, die Implikationen und Konsequenzen Ihrer Entscheidungen, Handlungen oder Unterlassungen wirklich zu verstehen. Wie werden Sie bestimmen, wann und wo Truppen direkt im Gefahrenbereich stationiert werden, insbesondere zur Bekämpfung von ISIS?
MATT LAUER: So kurz wie möglich.
CLINTON: „Wir müssen ISIS besiegen. Das ist mein höchstes Ziel im Kampf gegen den Terrorismus. Und wir müssen es mit Luftkraft machen. Wir müssen dies mit viel mehr Unterstützung für die Araber und Kurden tun, die vor Ort gegen ISIS kämpfen werden. Wir müssen sie unter Druck setzen, indem wir weiterhin das irakische Militär unterstützen. Sie haben Ramadi, Falludscha, zurückerobert. Sie müssen sie festhalten. Sie müssen jetzt nach Mossul gelangen.
„Wir werden daran arbeiten, sicherzustellen, dass sie die nötige Unterstützung haben – sie haben Spezialeinheiten, wie Sie wissen, sie haben Befähiger, sie haben Überwachung, Geheimdienst und Aufklärungshilfe.
„Sie werden keine Bodentruppen bekommen. Wir werden nie wieder Bodentruppen in den Irak schicken. Und wir schicken keine Bodentruppen nach Syrien. Wir werden ISIS besiegen, ohne amerikanische Bodentruppen einzusetzen. Das sind also die Entscheidungen, die wir von Fall zu Fall treffen müssen.“
Während der dritten Präsidentschaftsdebatte am 19. Oktober 2016 erklärte Clinton, dass „wir“ weiterhin „nach Syrien vordringen“ und „nach Syrien vordringen“ können. Siehe VIDEO https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
CLINTON: „Das Ziel hier ist, Mossul zurückzuerobern. Es wird ein harter Kampf. Da mache ich mir keine Illusionen. Und dann drängen wir weiter nach Syrien, um Raqqa, das Hauptquartier des IS, zurückzuerobern und anzugreifen.“
(Videominuten 1:10-1:25)
CLINTON: „Es wird ein harter Kampf. Aber ich denke, wir können Mossul zurückerobern, nach Syrien vordringen und Raqqa zurückerobern. Das ist es, was wir tun müssen.“
(Videominute 6:30-6:40)
Kandidatin Clinton hat in Bezug auf Syrien dreist von „Nein, wir sind nicht“ zu „Ja, wir können“ gewechselt.
Der Nicht-Journalist Chris Wallace stellte während der Debatte keine Frage zu Clintons Erklärung.
Donald Trump stellte während der Debatte keine Frage zu Clintons Erklärung.
Zwei Wochen vor der US-Präsidentschaftswahl sollten wir uns zumindest die Frage stellen: Gibt es eine Verschwörung des Schweigens zum Thema Clintons „Yes We Can“-Kriegsplan für Syrien?
Abe – wirklich gute Punkte! Sie haben hervorragende Arbeit geleistet und klar dargelegt, was Clinton tun WIRD, und ja, die Presse sollte sie darauf aufmerksam machen.
Mein Link ist nicht ganz thematisch, außer dass es sich um Hillarys Vision von Amerika handelt: ein aktuelles Geschenk des Time Magazine an sie. Das ist keine Seite, die ich jemals in meinen Lesezeichen gespeichert habe, aber der Milblog von Saker hat mich hilfreich darauf hingewiesen.
http://time.com/4521509/2016-election-clinton-exceptionalism/
Sie fährt mit dem Standard-Dreck fort, dass die USA einfach so verdammt gut und rein sind, aber genau das zuerst Der Punkt war das aufgeblähte Militär. Wir werden dir die Zähne einschlagen und dich niedertrampeln, wenn irgendjemand von euch verpissten Nationen es wagt, uns in die Quere zu kommen.
Heute bin ich auf einen Clickbait-Link gestoßen, der US-Präsidenten und -Kandidaten bewertet. Ratet mal, wer ganz oben auf der Liste stand? Hillary mit 169! Mein erster Gedanke war „Kein Weg in die Hölle“, aber dann fiel mir Robert MacNamara ein. Das war ein Kerl, der diese arrogante „Besser-als-dich“-Einstellung hatte wie Hillary, und wie sie hat er alles vermasselt, was er angefasst hat.
Dennoch ist die Nummer 169 ein Trottel. Holen Sie Ihre Zeitmaschine heraus und bringen Sie Hillary Clinton und Dwight Eisenhower im Alter von 40 Jahren in einen Raum, und er würde sie bei jedem Thema, das ich mir vorstellen kann, wie eine relative Idiotin aussehen lassen und nicht umgekehrt. Ja, auf dieser Seite war Eisenhower um mehr als zwei Standardabweichungen dümmer als Hillary. BS.
Abraham Lincoln war angeblich 29 IQ-Punkte dümmer als Königin Hillary. BSx2
Hillary Clintons Behauptung, dass DT Hilfe von den Russen bekomme, ist einfach nur eine kindische Ablenkungstaktik. Und sie hat so SOS geredet? Wie könnten sie ihm helfen, wenn er sich kaum selbst helfen kann? Es ist eine sehr ungeschminkte Anschuldigung, ganz zu schweigen von einem völligen Oxymoron, zu sagen, dass diese „bösen“ Menschen ihm jetzt helfen. Wie kann das sein? Wenn sie ihm „helfen“, sollten sie dann nicht vorbildlich sein? Das ist völlig lächerlich. Es ist offensichtlich eine Ablenkung von ihren eigenen E-Mail-Misshandlungen und sexuellen Fehlverhaltensproblemen in der Ehe. Und haben wir ihre Einmischung in Putins Wahl 2011 bereits vergessen? Aber wer in der gut informierten amerikanischen Öffentlichkeit würde sich daran erinnern?
Trumps Plan, mit Russland auszukommen, ist wahrscheinlich die vernünftigste Idee der gesamten Wahlsaison. Ich erinnere mich an die Zeit, als sie im Zweiten Weltkrieg unsere Verbündeten waren, und dann, als sie mich NICHT abschossen, als ich als US-Marineflieger an der Küste Kamtschatkas patrouillierte und häufig von Mig-17-Flugzeugen eskortiert wurde (1956–9). Die Auflösung der NATO ist keine neue Idee. Es gibt sie seit 1992, als die Sowjetunion implodierte und keine Bedrohung mehr darstellte. Wir versprachen, sie NICHT nach Osten zu bringen, und unsere fröhliche Bande neokonservativer Geldgenies, die in den 1990er-Jahren Russland betrügen. Wenn jemand eine „Marionette“ ist, dann ist es Hillary, die an jüdische Finanziers gekauft und verkauft wird. Sie gehört ihnen. Und wem gehört Trump? Es ist leicht zu sagen – niemand.!
Robert Keith – sehr gut gesagt. Meine Gefühle genau!
Ihr antisemitischen Idioten hört euch besser Abes Kommentar an.
Lernen Sie Donald Trumps persönlichen jüdischen Finanzier, milliardenschweren Casino-Magnaten und konservativen Mega-Spender Sheldon Adelson kennen
http://www.nytimes.com/2016/05/14/us/politics/sheldon-adelson-donald-trump.html
Adelson kann den Hahn zudrehen, nachdem Donald Golem so brillante Leistungen erbracht hat und die republikanischen Mehrheiten im Kongress dadurch geschützt hat, dass er Hillary Clinton fast im Alleingang ins Weiße Haus befördert hat.
Joe,
Im Großen und Ganzen ein guter Artikel, aber ich möchte Ihnen zu einigen wichtigen Punkten ein besonderes Lob aussprechen. Die „17 Agenturen“ sind Müll, da es sich um einen Mann handelt, nämlich Clapper, der diesbezügliche Aussagen macht und in seinen genauen Kommentaren nicht einmal ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass Russland schuld sei. Dennoch werden die Fehlinformationen über die „17 Agenturen“ immer noch von verschiedenen Medien verbreitet. Zum Beispiel hatte meine Frau heute Morgen NPR und sie diskutierten die ganze Russland-Hacking-Sache und sprachen in einer eindeutigen Art und Weise, als ob Russland schuld sei. Ihr „Beweis“ dafür? Die „17 Agenturen“, die diese Tatsache „bestätigt“ haben. Oy.
Zweitens hat Trump nach den Mistjobs, die Gore über Florida und den Obersten Gerichtshof sowie Kerry in Ohio erhalten hat, das Recht, den Wahlergebnissen, Betrug und Manipulationen skeptisch gegenüberzustehen genau das - Unsinn.
Beide Kandidaten sind völliger Müll. Wir können wählen zwischen einer außenpolitischen Katastrophe und allem Schlechten in der Innenpolitik (Killary) oder umgekehrt. Die Wahl von Trump könnte ausländische Aggressionen verhindern und gleichzeitig das Leid im Inland so weit verschlimmern, dass später ein echter Demokrat entstehen kann.
Es gibt so viel zu tun, um in Amerika das Schöne und Gerechte zu erreichen, und es ist so praktisch, aber es gibt keinen Kandidaten, der den Job antreten könnte, dank der Oligarchie und Gier und ihrer Kontrolle über Massenmedien und Wahlen. In den USA wird es keine Reform geben; es hat den unheilbaren Krebs der Oligarchie. Wir müssen darauf warten, dass BRICS und andere das Monster in so etwas wie eine Zivilisation umwandeln.
WELCHEN FAULEN APFEL WILLST DU?
(Ich werde GRÜN stimmen und denjenigen kritisieren, der gewinnt
geeignet.)
Ich kann mit Stolz sagen, dass ich keine einzige sogenannte „Debatte“ gesehen habe.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter aus Boston: Ich werde genauso abstimmen und kann das Gleiche zu den sogenannten Debatten sagen. Das ist keine Kampagne, es ist eine Freakshow.
Lois aus Belchertown, Ma.
Ich musste ein „Einschreiben“ nutzen, um für Jill Stein zu stimmen, aber es gelang mir schließlich. Die Frau ist in vielen außenpolitischen Fragen ziemlich naiv, aber im Vergleich zu Hillary, Donald oder dem ahnungslosen Libertären ist sie immer noch eine Klasse für sich.
Ich bin es so leid, zu hören, dass Donald Trump dumm und ignorant ist. Er hätte sein Geschäft aufgeben müssen, um mit allem mithalten zu können, was die USA vorhaben. Dieses Zeug ist eine echte Wissenschaft.
Aber was wäre, wenn nichts davon passieren würde, was wäre, wenn die USA nicht immer Unsinn stiften und Ärger verursachen würden, was wäre, wenn sie sich nicht mit der Ukraine, dem Irak, Afghanistan, Libyen und Syrien angelegt hätten? Nun, keiner von uns müsste etwas davon wissen. Außerdem verfolgen wir sie nur und enthüllen ihre Lügen. Was für eine reine Zeitverschwendung! Raus aus diesen Ländern. Gehen Sie raus und denken Sie wieder über Ihr eigenes Land, seine Wirtschaft, seine Grenzen nach.
Joe Lauria ist der dritte Autor von Consortium News innerhalb von 24 Stunden seit der dritten Präsidentschaftsdebatte (die anderen sind der Redakteur von Consortium News, Robert Parry, und der ehemalige demokratische Präsidentschaftskandidat Dennis Kucinich), der Hillary Clintons „Flugverbots“-Bemerkungen erwähnt, diese aber völlig ignoriert Tatsache, dass Clinton ZWEIMAL ihren Plan für eine direkte militärische Invasion in Syrien erklärt hat:
Debatte VIDEO https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
„Das Ziel hier ist, Mossul zurückzuerobern. Es wird ein harter Kampf. Da mache ich mir keine Illusionen. Und dann drängen wir weiter nach Syrien, um Raqqa, das Hauptquartier des IS, zurückzuerobern und anzugreifen.“
(Videominuten 1:10-1:25)
„Es wird ein harter Kampf. Aber ich denke, wir können Mossul zurückerobern, nach Syrien vordringen und Raqqa zurückerobern. Das ist es, was wir tun müssen.“
(Videominute 6:30-6:40)
Planung und Vorbereitung sind für die Kriegsführung unerlässlich. Nach Ansicht des Nürnberger Tribunals ist Angriffskrieg ein völkerrechtliches Verbrechen. Die Nürnberger Charta definierte diesen Straftatbestand als Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Führung eines Angriffskrieges oder Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Durchführung eines Angriffskrieges.
Consortium News weist im Allgemeinen einen höheren journalistischen Standard auf als die überwiegende Mehrheit der Mainstream- oder Alternativmedien.
Meine Herren Lauria, Kucinich und Parry: Warum haben Sie es versäumt, die eklatante Tatsache überhaupt zu erwähnen, dass Hillary Clinton zweimal ihren Plan erklärt hat, einen Angriffskrieg zu führen?
Guter Punkt! Die irakischen Kurden und die irakische schiitische Armee werden nicht nach Raqqa in Syrien vordringen. Damit bleiben nur noch Spezialeinheiten und „andere Amerikaner vor Ort“, deren Zahl viel zu gering ist. Hillary verspricht erneut, auf eine Flugverbotszone und sichere Häfen (für wen?) zu drängen, spricht jedoch von US-Luftunterstützung zur Rückeroberung von Raqqa. Wer stellt dann die Bodentruppen zur Verfügung? Sogar Assad ist nicht wütend genug, sich der Belagerung von Raqqa anzuschließen. Da bleiben nur US-Soldaten am Boden.
.
Im Gegenteil glaube ich, dass es Pläne gibt, dass syrische Bodentruppen (vielleicht mit Unterstützung iranischer, Hisbollah- und irakischer schiitischer Milizen) und russische Luftunterstützung Rakka zurückerobern sollen. Es könnte durchaus ein Wettlauf um die Einnahme der Stadt mit den von den USA unterstützten Streitkräften werden.
Der angebliche „Wettlauf“ nach Raqqah wäre in Wirklichkeit eine Wiederaufstellung der von den USA unterstützten Al-Qaida-Kräfte (sowohl ISIS als auch sogenannte „Anti-ISIS“) unter dem Deckmantel einer Clinton-Flugverbotszone, um die syrische Regierung anzugreifen Alliierte Bodentruppen in einer entscheidenden Landschlacht, genau die Art von Libyen-Szenario, das die russische Luftwaffe verhindern will.
Ich hatte diese Zitate tatsächlich in der Geschichte und habe sie entfernt, um den Fokus auf Mossul zu legen, und es hätte einer ausführlichen Erklärung dessen bedurft, was sie meinte. Sie spricht nicht von einer US-Bodeninvasion in Syrien, sondern von der Zusammenarbeit mit „gemäßigten“ US-Rebellen, syrischen Kurden und ich nehme an, den Türken, aber das ist noch nicht konkret genug, um ausführlich darüber zu berichten.
Joe Lauria – sie sollte über nichts reden. Die USA haben in Syrien überhaupt nichts zu suchen, und es gibt keine „Gemäßigten“. Warum zum Teufel sind die Türken da drin? Verzieh dich! Diese Jungs waren nicht zum Tanz eingeladen.
Die USA zerstörten zwei Brücken über den Euphrat in der Provinz Deir Ezzor. „In der Provinz Deir Ezzor haben US-Kampfflugzeuge Anfang dieses Monats versehentlich einen Stützpunkt der syrischen Armee angegriffen, dabei zahlreiche syrische Truppen getötet und ISIS-Kräften ermöglicht, den Stützpunkt schnell zu überrennen und zu übernehmen.“ Unter welcher Autorität taten sie das? Oh, war das auch ein Fehler, genau wie der einstündige Fehler, die Stellungen der syrischen Armee zu bombardieren und etwa 80 syrische Soldaten zu töten?
http://news.antiwar.com/2016/09/29/syria-us-destroyed-eastern-bridges-in-attack-on-infrastructure/
Sie spricht von einer „Flugverbotszone“, die syrische und russische Flugzeuge und Stützpunkte abschießen würde. Unter welcher Autorität? Sie muss unter Tritten und Schreien gezerrt, an einen verdammten Pfahl gefesselt und dann mitten auf einer syrischen Landebahn platziert werden. Noch besser wäre es, sie in Ost-Aleppo unterzubringen und die „Gemäßigten“ auf sich aufmerksam zu machen.
Hillary Clinton unternahm sicherlich keine Anstrengungen, „den Fokus weiterhin auf Mossul zu richten“.
Clinton erklärte wiederholt und unmissverständlich ihren Plan, unmittelbar nach der militärischen „Rückeroberung“ von Mossul „nach Syrien vorzudringen“ und „weiter nach Syrien vorzudringen“.
Bei allem Respekt, Sir, was ist die Grundlage für Ihre Spekulationen darüber, „was sie meinte“?
Unabhängig davon, ob sie „von einer US-Bodeninvasion spricht“ oder eine „Koalition“ „williger“ Kräfte zusammenstellt, hat Clinton einen Plan für einen Angriffskrieg angekündigt.
Es ist nicht nötig, zu warten, bis Clintons Kriegsplan „konkretisiert“ ist, um über diese entscheidende Tatsache zu berichten.
Entschuldigen Sie, aber das ist nichts Neues, es wurde bereits mehrfach darüber geschrieben, dass die USA sich illegal in Syrien aufhalten und Raqqah befreien wollen. Ich habe selbst darüber geschrieben. Ich gebe ihr keinen Pass, weil ich daraus keinen Artikel mit 4,000 Wörtern machen wollte. Es gab noch viele andere Dinge in dieser Debatte, über die ich hätte schreiben wollen und können. Was Trump zum Beispiel zu Haiti gesagt hat. Es ist einfach nicht möglich. Das meinte ich, als ich mich auf Mossul konzentrierte. Am 30. September veröffentlichte ich hier einen Artikel, in dem ich berichtete, dass einige ISIS möglicherweise aus Mossul nach Syrien geflohen seien, um im Namen der USA Druck auf Assad und die Russen auszuüben. Wir alle wissen, dass sie eine Kriegshetzerin und gefährlich ist. Um das zu beweisen, braucht es nicht jedes Detail, insbesondere wenn sie schon zuvor aggressiv über Syrien geredet hat.
Joe – gute Arbeit! Ich bin neu hier. Ich wünschte nur, alle Artikel über Syrien würden mit der Überschrift beginnen: „Tatsache: Die USA halten sich illegal und gegen das Völkerrecht in Syrien auf.“ Es ist, als würden wir der US-Regierung die Erlaubnis geben, weiterzumachen, wenn wir „diese Zeile“ weglassen und anfangen, die Feinheiten ihrer Arbeit zu diskutieren. Für Leute, die es nicht wissen: Sie denken vielleicht, dass es völlig in Ordnung ist, dass die USA dort sind.
Danke, Joe. Es tut mir leid, wenn ich dich beleidigt habe.
Entschuldigen Sie, Joe, ich kritisiere nicht, was Sie in Ihrem 800-Wörter-Artikel über Mossul vom 30. September oder in Ihrem 1900-Wörter-Artikel über die dritte Präsidentschaftsdebatte vom 20. Oktober geschrieben haben.
Ich weise darauf hin, was neu ist, worüber Sie und andere noch nicht geschrieben haben.
Natürlich wissen wir alle, dass Clinton eine Kriegshetzerin und gefährlich ist.
Ja, Clinton hat schon früher aggressiv über Syrien geredet, vor allem, als sie im Namen ihrer neokonservativen und liberal-interventionistischen Gönner in den USA und Israel mit dem Säbel rasselte.
Was auf jeden Fall neu ist, ist die direkte Kriegsrhetorik „Ja, wir können weiter nach Syrien gehen“, die Clinton in der dritten Debatte anwandte.
Donald Trump und die Medien haben Clinton ihren erklärten Plan, „nach Syrien vorzudringen“, durchkreuzt.
Die Leser von Consortium News warten immer noch auf eine Analyse der dritten Debatte, die Clintons Kriegserklärung nicht umgeht oder herunterspielt.
Meine Grundlage für das, was sie meinte, ist, was sie gesagt hat, wenn Sie zugehört haben: keine US-Bodentruppen in Syrien.
Ja, das verstehen wir, denn es ist so offensichtlich, dass Hillary Clinton das meint, was sie sagt.
Wenn Clinton also sagt: „Wir können weiter nach Syrien vordringen“ und „nach Syrien vordringen“, meint sie … was?
Ich habe mir nicht nur die gesamte Debatte angehört, sondern auch das Protokoll gelesen und zitiert.
Eines ist völlig klar.
Während der dritten Präsidentschaftsdebatte sagte Hilary Clinton NICHT: „Keine US-Bodentruppen in Syrien“.
Sie sagte: „Ich werde den Einsatz amerikanischer Streitkräfte als Einheit im Irak nicht unterstützen.“
Aus diesem Grund ignoriert Ihr engstirniger „Fokus auf Mossul“ Clintons erklärten Plan, „nach Syrien vorzudringen“.
Meine Grundlage für das, was sie gesagt hat:
http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/10/19/13336894/third-presidential-debate-live-transcript-clinton-trump
So etwas musste ich bei einigen meiner Bemerkungen hier tun, um nicht von dem, was ich anführen wollte, abzuweichen und es zu verwässern. Nicht, dass ich mich immer daran erinnere, das zu tun…..
Vielen Dank, Herr Lauria, dass er bei der Berichterstattung über die Fakten etwas über Donald Trumps Auftritt ans Licht gebracht hat, der mich die ganze Wahlkampfsaison über in den Wahnsinn getrieben hat. Von der Zeit an, als Donald sich auf die „tanzenden Araber“ bezog, von denen ich glaube, dass sie auch die „tanzenden Israelis“ waren, wenn er es so klingen lässt, als sei das sanktionierte Geld, das dem Iran gehört, irgendwie Amerikas Steuergelder, und so etwas mit Donald geht einfach immer weiter. Trump erinnert mich an den Chef, der jedes dritte Wort richtig macht, wenn er ein Briefing weitergibt, das ihm gegeben wurde. Leute wie Trump ändern entweder die Erzählung für dramatisches Flair oder sie machen einfach einen Fehler, wenn sie eine Geschichte oder sogar einen Witz nacherzählen. Ad-lib ist alles, was sie kennen, also übernehmen sie einfach die Umrisse eines beliebigen Skripts. Das mag für Larry David funktionieren, aber es ist scheiße, wenn ein Präsidentschaftskandidat es gegen „Fact Checker“-Seiten antritt, die versuchen, Politiker ehrlich zu halten. Nochmals vielen Dank an Joe Lauria, der diesen Aspekt von Donald Trumps rhetorischem Stil beleuchtet hat.
Ich möchte hinzufügen, dass die einzige Möglichkeit, den Lärm von Clinton zu übertönen, darin besteht, den Lärm von Trump noch lauter zu machen.
Hypothetisch gesehen wäre es eine großartige Übung, diesen Wahlkampf 2016 unter dem Gesichtspunkt zu analysieren und zu studieren, ob alles auf diese Weise festgelegt und geplant worden wäre, und ob die Ereignisse über einen Zeitraum von zwei Jahren dies ausreichend widerspiegeln würden, um den gesamten Wahlzyklus zu beweisen Die Präsidentschaft unseres Landes wurde inszeniert? Wahrscheinlich nicht, aber Sie müssen zugeben, dass die ganze Wahl so war, als würde man sich die Realität von „Toddlers and Tiaras“ mit den Highlights von „Wrestle Mania“ vermischen und so zu einem zweijährigen Reality-TV-Spektakel werden. Hollywood-Autoren wären bis an ihre Grenzen gefordert, etwas so Gutes zu schreiben, oder besser noch, nicht wahr?
Diese Wahl endete für mich mit den Vorwahlen. Ich werde Jill wählen, obwohl ich weiß, dass es keine Gewinnchance gibt, aber trotzdem mit meiner Stimme leben kann. Ich hoffe wirklich, dass Hillary unseren Vorhersagen über ihre Dummheit und Bösartigkeit trotzt und weiterhin das Richtige tut und Amerika und der Welt gute Dienste leistet … Aber auch hier war sie nie die Kandidatin für Hoffnung und Veränderung, aber auch nicht die „Hoffnung“ „Kandidat ändern“ entweder.
Zweifellos ist Trump in Bezug auf den Nahen Osten etwas schwach. Aber bedenken Sie, dass er sein ganzes Leben im Geschäftsleben verbracht hat und die schleimige Politik größtenteils in Ruhe gelassen hat.
Auch wenn man bedenkt, dass die westlichen Regierungen und die Mainline-Medien, obwohl sie die Wahrheit über den Nahen Osten kennen, tatsächlich täglich Lügen und Unwahrheiten über diese Region drucken und verbreiten; Ist es angesichts dieser Tatsache verwunderlich, dass die meisten Bürger so wenig Wahrheit über diesen Teil der Welt wissen?
Der Punkt ist: Vertrauen wir Trump, dass er die bewussten Lügen fortsetzt, oder nicht? Ich denke nicht.
Der Klimawandel ist ein natürliches Phänomen, das mit ein wenig naturwissenschaftlicher Forschung der achten Klasse leicht nachgewiesen werden kann. Es ist von Äonen. Seitdem es ein Klima gibt. Vergiss das.
Gehen Sie zu RationalWiki: Die Skepsis gegenüber der globalen Erwärmung besteht aus tausendfach widerlegten Argumenten.
Ich stimme zu, dass Trump einige Äußerungen zum Iran macht, die der rechten Basis, die er braucht, um die Harpyie zu besiegen, roten Faden zuwerfen. Tatsache ist jedoch, dass es keine „gemäßigten“ Rebellen gibt. Bei allen handelt es sich um barbarische Dschihadisten, die abfällig als „Lumpenköpfe“ oder mit einem ähnlichen Begriff bezeichnet würden, wenn sie nicht in irgendeiner Weise auf der Gehaltsliste des Yankee-Imperiums stünden. Die syrische Regierung hat die Propagandalügen der gefälschten Bilder von Kindern aufgedeckt, die Bombenanschläge in Aleppo „überleben“. Die Russen, Syrer, Iraner und die Hisbollah repräsentieren die Zivilisation. Die Yankees, Israel und El-Qaida repräsentieren das barbarische Element. Die Idee eines Atomkrieges zur Verteidigung der Barbarei ist nicht nur kriminell, sondern auch dumm und scheint das Kernstück der Kampagne der Harpyie zu sein.
Im Exil... ja, wir gehören zusammen mit den Saudis, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten zu den Barbaren. Ich fand das Oxymoron des Begriffs „gemäßigte Rebellen“ amüsant. Ein bisschen so, als würde man einen Kinderschänder einen „sanften Pädophilen“ nennen. Wenn ich mich recht erinnere, hieß es, dass das Programm 500 Millionen für die Ausbildung dieser Gemäßigten ausgegeben habe … so eine Verschwendung von Steuergeldern. Assh–es!
Erinnern Sie sich an die Zeit von Condi Rice und die „beunruhigenden“ israelischen Siedlungen, die jemand mit „ungezogener Vergewaltigung“ oder „unglücklichem Inzest“ verglich. Wörter können so leicht missbraucht werden.
Ich kann es nicht besser ausdrücken