exklusiv: In einer überraschenden Wendung überarbeitete Hillary Clinton ihren Plan für eine „Flugverbotszone“ über Syrien dramatisch und stellte ihn als Verhandlungsgegenstand mit Syrien und Russland dar, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Während sich die großen Nachrichtenmedien auf Donald Trumps agnostische Antwort darauf konzentrierten, ob er die Ergebnisse der Wahlen vom 8. November respektieren würde, fügte Hillary Clinton eine wenig beachtete, aber wichtige Änderung ihrer Forderung nach einer „Flugverbotszone“ in Syrien hinzu. was darauf hindeutet, dass es mit Russland und Syrien ausgehandelt wird.
„Das würde nicht gleich am ersten Tag geschehen“, antwortete Clinton auf eine Frage zu den militärischen Kosten und dem menschlichen Tribut, die die Einführung einer Flugverbotszone erfordern würde. „Das würde viele Verhandlungen erfordern. Und es müsste auch den Russen und den Syrern klar gemacht werden, dass unser Ziel hier darin besteht, sichere Zonen vor Ort bereitzustellen.“
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton spricht mit Unterstützern bei einer Wahlkampfveranstaltung in Phoenix, Arizona, am 21. März 2016. (Foto von Gage Skidmore)
Vor Mittwochabend hatte Clinton den Eindruck hinterlassen, dass das US-Militär einseitig eine „Flugverbotszone“ über Syrien verhängen würde, eine Militäraktion, die nicht nur gegen das Völkerrecht verstoßen würde, sondern auch einen erheblichen Einsatz der US-Streitkräfte zur Zerstörung der syrischen Luftverteidigung erfordern würde und Flugzeuge der syrischen und möglicherweise der russischen Luftstreitkräfte abzuschießen.
Präsident Obama und das Oberkommando des US-Militärs haben dem Druck widerstanden, Clintons Vorschlag umzusetzen, da die Gefahr besteht, dass eine große Zahl von Zivilisten getötet wird und die Vereinigten Staaten in einen größeren Krieg hineingezogen werden, möglicherweise in einen Zusammenstoß mit dem atomar bewaffneten Russland.
Der Moderator der Debatte, Chris Wallace, bemerkte: „General Joseph Dunford, der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, sagt, wenn Sie eine Flugverbotszone einführen, besteht die Möglichkeit, dass Sie in einen Krieg geraten – seine Worte – mit Syrien und Russland. Die Frage, die ich habe, lautet also: Wenn Sie eine Flugverbotszone einführen, wie reagieren Sie zunächst auf ihre Bedenken? Zweitens: Wenn Sie eine Flugverbotszone einführen und ein russisches Flugzeug dagegen verstößt, schießt Präsident Clinton dann dieses Flugzeug ab?“
Clinton brach mit ihrem üblichen kriegerischen Ton ab und formulierte ihre Idee als etwas ganz anderes: eine diplomatische Initiative, um die syrische und die russische Regierung davon zu überzeugen, dass sie die Schaffung einer „sicheren Zone“ zulassen sollten, damit Syrer, die vor den Kämpfen fliehen, darin einen Ort zum Leben haben können Syrien.
Clinton sagte: „Millionen Menschen haben Syrien verlassen und Millionen Menschen wurden innerhalb Syriens vertrieben.“ Ich denke also, wir könnten eine Einigung erzielen und den Russen und den Syrern deutlich machen, dass dies unserer Meinung nach im besten Interesse der Menschen vor Ort in Syrien ist und uns bei unserem Kampf gegen ISIS helfen würde. ”
Ob die syrische Führung und die russische Regierung einen solchen Plan akzeptieren würden, ist zweifelhaft, da er darauf hinausliefe, das US- oder NATO-Militär aufzufordern, einen Brückenkopf in Syrien zu errichten, von dem aus Rebellen, Terroristen und andere Aufständische außerhalb der Reichweite militärischer Vergeltung operieren könnten.
Misstrauen gegenüber Clinton
Die Syrer und die Russen sind sich auch der Doppelzüngigkeit von Außenministerin Hillary Clinton im Jahr 2011 bewusst, als sie die Bemühungen anführte, den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen davon zu überzeugen, ein Notfallprogramm zu genehmigen, um libysche Zivilisten rund um Bengasi vor einer Offensive der libyschen Armee zu schützen Ziel ist es, mit Al-Qaida verbundene Terrorgruppen auszurotten
Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.
Nachdem der Sicherheitsrat zugestimmt hatte (wobei Russland sich der Stimme enthielt, anstatt ein Veto gegen den Plan einzulegen), dezimierten von den USA koordinierte Luftangriffe die Streitkräfte der libyschen Regierung. Als nächstes begannen NATO-Militärberater, die Rebellen vor Ort zu unterstützen, wobei sich die „humanitäre“ Mission schnell in eine „Regimewechsel“-Operation verwandelte, bei der der libysche Führer Muammar Gaddafi von der Macht vertrieben, gefangen genommen, gefoltert und ermordet wurde.
Nach Gaddafis Tod am 20. Oktober 2011 wurde Clinton jubelte in einem Fernsehinterview: „Wir kamen; wir sahen; er starb."
Es ist also unwahrscheinlich, dass eine Präsidentin Clinton noch einmal im Zweifelsfall davon profitiert, zumal sie deutlich gemacht hat, dass es ihr Wunsch ist, dass der syrische Präsident Baschar al-Assad ein ähnliches Schicksal wie Gaddafi erleidet. Auch Clintons offene Feindseligkeit gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, den sie mit Hitler vergleicht, dürfte Russland nicht zu Zugeständnissen bewegen.
Aber Clintons neu gestaltete „Flugverbotszone“ – als ausgehandelte Unternehmung und nicht als einseitiger Kriegsakt – deutet darauf hin, dass der demokratische Präsidentschaftskandidat zumindest versucht, den amerikanischen Wählern, insbesondere den friedensorientierten Demokraten, ein weniger kriegstreiberisches Gesicht zu geben . Ob das amerikanische Volk mehr Vertrauen in Clintons Worte hat als die Syrer und Russen, ist eine andere Frage.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Interview mit dem syrischen Präsidenten Baschar al-Assad im Schweizer Fernsehen SRF Kanal 1 (18. Oktober 2016)
https://www.youtube.com/watch?v=6bnmzUS-DLQ
INTERVIEWER: „Aber es stimmt, dass in Aleppo unschuldige Zivilisten sterben.“
ASSAD: „Natürlich nicht nur in Aleppo; in Syrien. Aber jetzt reden Sie über Aleppo, denn die ganze Hysterie im Westen um Aleppo hat einen Grund; Nicht, weil Aleppo belagert wird, sondern weil Aleppo seit vier Jahren von Terroristen belagert wird, und wir haben von westlichen Journalisten keine Frage darüber gehört, was damals in Aleppo passierte, und wir haben keine einzige Stellungnahme gehört westlicher Beamter in Bezug auf die Kinder von Aleppo. Jetzt reden sie neuerdings über Aleppo, nur weil es den Terroristen schlecht geht. Dies ist der einzige Grund, denn die syrische Armee macht Fortschritte und die westlichen Länder – hauptsächlich die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten wie Großbritannien und Frankreich – haben das Gefühl, dass sie die letzten Karten des Terrorismus in Syrien und dessen wichtigste Bastion verlieren Der heutige Terrorismus ist Aleppo.“
Clinton bekräftigt ihr Bekenntnis zur Flugverbotszone in Syrien
Das Real News Network
https://www.youtube.com/watch?v=griBXbxQrCk
„Chris Wallace wies zu Recht darauf hin, dass General Joseph Dunford, der Chef der Vereinigten Stabschefs, kürzlich in seiner Aussage vor dem Streitkräfteausschuss im Senat sagte, dass die Einführung einer Flugverbotszone über Syrien einen Krieg gegen Syrien und Russland bedeuten würde Militärs, ein Krieg, den er anscheinend nicht genehmigen wollte. Das liegt nicht nur daran, dass man Flugzeuge abschießen muss, wenn sie überall hinfliegen. Sie müssen Start- und Landebahnen, militärische Einrichtungen und Regierungseinrichtungen zerstören. Und man muss die russischen S300-Flugabwehrraketen irgendwie unterdrücken, was eigentlich ziemlich schwierig sein könnte.
„Es wird die volle Stärke der US-Luftwaffe und wahrscheinlich aller anderen Zweige des Militärs erfordern (nach einer Schätzung des Pentagons aus dem Jahr 2012), und das geschah, bevor Russland in den syrischen Kriegsschauplatz verwickelt wurde.“ 70,000 US-Soldaten müssten eine Flugverbotszone einführen. So natürlich wandte sich Hillary Clinton schnell dem Bild des fünfjährigen Omran Daqneesh zu, der voller Staub und Blut aus den Trümmern im Osten von Aleppo geborgen wurde.
„Das ist also das Beste, was unser voraussichtlicher nächster Präsident bei der Verteidigung einer Flugverbotszone tun kann, nämlich sie überhaupt nicht zu verteidigen. Und ich denke, sie wird im Februar 2017 die gleiche Einschätzung erhalten wie Barack Obama, nämlich dass eine Flugverbotszone nicht nur nicht machbar ist, sondern auch zu einem Regimewechsel führen wird, dass sie Syrien an eine Ansammlung salafistischer Radikaler übergeben wird. Dschihadisten und andere Extremisten, und das werden die Menschen sein, denen eine Flugverbotszone Luftschutz bieten wird. Deshalb hat Barack Obama es nicht getan.“
– Journalist Max Blumenthal, Autor von Goliath: Life and Loathing in Greater Israel (2013) und The 51 Day War: Ruin and Resistance in Gaza (2015)
Hillary Clinton versucht, eine Militärbasis in Syrien zu errichten, damit ihre Regierung die syrischen Soldaten im Hinblick auf ihren Regimewechsel angreifen kann. Ich denke, die USA müssen ihre grundlegende Politik gegenüber anderen Ländern ändern. Das amerikanische Volk muss versuchen, Amerika nicht nur für 1 % der reichsten Amerikaner zu machen, sondern auch für den Rest der 99 % der Amerikaner. Was die amerikanische Regierung getan hat, ist nicht das Richtige für die Menschen auf der Welt. Die amerikanische Regierung muss den 99 % Amerikanern in Amerika helfen, die Terrorgruppen gründen, bei denen es sich größtenteils um Söldner handelt.
Was auch immer sie sonst ist, Clinton ist eine vollendete Politikerin. Wie Parry erwähnt, besteht ihr Zweck mit der Neuverpackung darin, mehr Antikriegsbefürworter in ihr Zelt zu locken, aber darüber hinaus scheint es ein Hinweis darauf zu sein, dass die Gefahr einer Trump-Wahl stetig abnimmt und sie nun in der Lage ist, ihre kriegerischen Kräfte zu mäßigen Attitüde. Das Schlimmste, was ihr passieren könnte, wäre, beschuldigt zu werden, ein Friedensstifter zu sein.
Um Stalins Bemerkung zu untermauern, dass seine Wähler nicht die Wähler sind, die über Wahlen entscheiden, muss Trump angesehene unabhängige Meinungsforschungsinstitute damit beauftragen, Wahlbefragungen mit Computerspezialisten als Beobachtern durchzuführen und mit Teams spezialisierter Anwälte bereit zu sein, denn es besteht kein Zweifel daran, dass dies der Fall sein wird ein sehr ernster Versuch, Clinton die Wahl zu stehlen.
Aus diesem Grund wurde ihm in der Abschlussdebatte die Frage gestellt: „Würde er das Ergebnis akzeptieren?“, woraufhin zahlreiche Medienexperten seine vernünftige abwartende Antwort verurteilten. Sie versuchten, ihn in eine Falle zu locken, und schlugen ihn dann wie vorgesehen nieder, als er nicht hineinkletterte.
Wäre Obama nun in irgendeiner Weise der echte Deal, wäre er entsetzt gewesen über die Art und Weise, wie Sanders während der Vorwahlen vollgestopft wurde, und er hätte sich nicht auf die umstritteneren Bereiche des Stimmenwechsels einlassen und sich mit Leuten wie Nate Silver messen müssen Er hatte allen Grund, eine vollständige Überprüfung der Wahlpraktiken anzuordnen, allein schon wegen der offensichtlicheren Missetaten, die die USA vollkommen beschämen – z. B. riesige Warteschlangen wie in Wisconsin. Er hätte anordnen können, dass zu jeder Abstimmung eine schriftliche Aufzeichnung geführt wird, wenn das System nur als fair angesehen worden wäre und niemand ihm widersprochen hätte. Aber leider ist er nicht der echte Deal, obwohl er möglicherweise auch den Korken vor einem höchst gefährlichen System zurückhält Ausweitung auf Syrien. Kann er sich jetzt von dieser Krise entledigen und sie legitimerweise dem HRC übergeben, oder hofft er, dass sich die Ereignisse weiterentwickelt haben?
Jill Stein hat die enorme Gefahr dargelegt, die HRC mit sich bringt und die Gefahr birgt, ihre eigene sanfte demokratische Unterstützung zu verlieren, und ihre Ehrlichkeit verdient Lob. Sie hat weitaus mehr Mut als Sanders, der auf seine Frau hätte hören und sie unterstützen sollen …
Zu sehen, wie Hillary den Fokus auf die Sabotage des Sanders-Wahlkampfs durch die DNC in eine Geschichte über einen russischen Cyberangriff verwandelte, ist so aufrichtig Clinton-artig, dass es mich umso mehr ekelt, wenn ich akzeptieren muss, dass sie wieder in den Mittelpunkt des politischen Theaters Amerikas rücken. Hillarys Betrugsmodell „Clinton Repackaging“ ist ein Markenzeichen Clintons. Einer der Tricks Clintons, wenn er in einer schwierigen Situation steckt, besteht darin, Beispiele anderer (Colin Powell) heranzuziehen, die bereits einen Präzedenzfall für Fehlverhalten geschaffen haben. Als Sie noch ein Kleinkind in der ersten Klasse waren, hätte Ihr Erstklässler dies nie von Ihnen akzeptiert, aber bei den Clintons wirkt es immer wieder Wunder. Selbst wenn andere diese Clinton-Behauptungen öffentlich bestreiten, schaffen es die Clintons immer noch, weiterzumachen, als ob nichts passieren würde. Ein Ziel, das trotz des alarmierenden Geräusches der Zielglocke nicht zu Boden geht, selbst wenn es von einem zuverlässigen Schützen getroffen wird. Die Clintons verblüffen mich völlig, weil sie es schaffen, sich jeglicher Verantwortung zu entziehen, und das ist ein guter Beweis dafür, wie kaputt unser politisches System wirklich ist.
Ich hoffe nur, dass dies ein Anflug von Abschwächung ist, aber ich habe in der Debatte eine heftige, Russland verunglimpfende Clinton über die Außenpolitik gehört.
Hillary weiß über sichere Zonen Bescheid … Sie weiß, wann es an der Zeit ist, ihren Plan/ihre Philosophie auf dem Schauplatz der Ereignisse des Lebens umzusetzen … Was ich fürchte … ist Hillarys starke Neigung, sich als Vorkämpferin unter Männern zu präsentieren … … ein Overplay? LOl… wer hat den Griff… tief in Amerika graben…….
Ihr Idioten hört dieser Dame immer noch zu? Sie weicht nur aus, um Stimmen zu bekommen. Glauben Sie bitte NICHTS, was aus dem Mund dieser Dame kommt!
Aber Clintons neu gestaltete „Flugverbotszone“ – … – deutet darauf hin, dass der demokratische Präsidentschaftskandidat zumindest versucht, den amerikanischen Wählern, insbesondere den friedensorientierten Demokraten, ein weniger kriegstreiberisches Gesicht zu geben.
Ein weiterer Beweis dafür, dass das, was aus beiden Seiten ihres Mundes kommt, politischer Zweckmäßigkeit dient und von geringem bis gar keinem bleibenden Wert ist.
Die „ausgehandelte Flugverbotszone“ ist ein zynischer Trick, eine gefährliche Fantasie, eine an die Öffentlichkeit gerichtete Täuschung und ein weiterer großer Schritt auf dem Weg zu einem globalen thermonuklearen Krieg.
Es gibt nichts „Sicheres“ an einer Zone, in der FSA/Nusra/Al-Queda usw. herrschen. In diesen Gebieten werden Nichtkombattanten terrorisiert, tyrannisiert, misshandelt und kurzerhand erschossen, wenn sie versuchen zu fliehen; Viele werden als Sklaven in den arabischen Königreichen verkauft oder werden zu Spendern von Körperteilen für den von Israel betriebenen Organhandel. Was Hillary vorschlägt, besteht darin, „Verhandlungen“ anzubieten, bei denen die Syrer verpflichtet werden, den Terroristen effektiv Territorium zu überlassen, die sich dann (wie sie es bei den jüngsten Waffenstillständen getan haben) neu formieren, aufrüsten und Kräfte sammeln, um die Angriffe auf das syrische Volk und die syrische Regierung fortzusetzen . Natürlich werden diese Vorschläge zu Recht abgelehnt. Diese Ablehnung wird genau die Munition sein, die die Kriegspartei braucht. Hillary (und der große Medienwurlitzer) werden dann in den Himmel schreien, dass Syrien und der böse Putin sich weigern, zu verhandeln, und dass sie einfach „keinen Frieden wollen“. Dann werden die Kriegstrommeln ernsthaft zu schlagen beginnen.
Putin wird nicht nachgeben. Die westliche Presse verbreitet gefährliche Lügen, indem sie suggeriert, Russland sei schwach und/oder isoliert.
Insgesamt ist die russische Militärtechnologie der unseren um mindestens eine Generation (zehn Jahre) voraus. Dies geschah, weil: 10) die russische Führung geeint und kompetent ist und sich auf die Verteidigung der Souveränität Russlands gegen einen rücksichtslosen, listigen ausländischen Feind konzentriert. 1) Die Verteidigungsindustrien des Westens sind völlig korrupt – sie profitieren nicht von der Lieferung eines funktionierenden Produkts, sondern von technischen Änderungsanfragen zur Reparatur ihrer unzureichenden Produkte (z. B. Fubar-2-Briefbeschwerer, F-35-Wartungsfresser, die neueste Ernte). der selbstzerstörenden Küstenschiffe und der schweren Raketentriebwerke, die wir von den Russen kaufen müssen, weil uns die metallurgische Technologie für den Bau unserer eigenen fehlt). Wir sind im Rückstand und werden zurückbleiben, egal wie viel wir ausgeben, bis wir unsere Verteidigungsauftragsbranche reformieren. Am wichtigsten ist jedoch, dass wir keine wirksame Verteidigung gegen die russische strategische Atomraketenflotte haben, KEINE.
Russland verfügt über ein ernsthaftes Zivilschutzprogramm. Sie verfügen über Tausende von Schutzräumen und Vorräten, um der Zivilbevölkerung im Falle eines Atomangriffs Schutz und Erholung zu bieten, und führen jährlich Zivilschutzübungen durch. an der jüngsten Übung (2016) waren 40 Millionen Bürger beteiligt; Im Jahr 60 nahmen 2013 Millionen daran teil. In den USA gibt es ein Continuity of Government (COG)-Programm, das aus eingeschränkten, streng geheimen Tiefgrundbasen für einen kleinen Kader aus Regierung, Militär und Elite besteht. Die amerikanische Öffentlichkeit wird KEINEN Zugang zu diesen haben, wenn die Sprengköpfe eintreffen. Viele Russen werden im kommenden Krieg sterben, aber viele werden überleben, um aufzutauchen und wieder aufzubauen (mit Ausnahme des nuklearen Winters). Die USA werden innerhalb einer einzigen Stunde für immer verschwinden. Wenn wir Hillary zu unserer Präsidentin wählen, werden wir das verdienen, und was von der Welt übrig bleibt, wird unseren Tod nicht betrauern.
Der gesunde Menschenverstand regiert nicht das „demokratische“ Amerika. . . Es IST eine Diktatur, wenn die Analyse zu „Hillary bedeutet Atomkrieg“ und „Trump bedeutet KEIN Krieg“ wechselt. Eine Person sollte NICHT in der Lage sein, diese Art von Aktion für irgendeine Nation zu bestimmen – indem sie den roten Knopf drückt. Tatsächlich würden wir, wenn diese „Demokratie“ so funktionieren würde, wie sie sollte, niemals auch nur annähernd in die Nähe eines Präsidenten kommen, der seinen Finger auf den Nuklearknopf legt. Das ist das Problem – die USA sind eine KORPORATOKRATIE und kriegsgewinnende Konzerne werden IMMER einen Kandidaten bevorzugen, der eine nachgewiesene Vorliebe dafür hat, unnötige, auf Lügen basierende Kriege zu führen, in denen Tausende und sogar Millionen sterben! Der Kaltherzige bei dieser Wahl ist ziemlich offensichtlich, derjenige, der als First Lady 1993 die Hauptentscheidung traf, hier in den Staaten in Waco Dutzende Frauen und Kinder zu verbrennen, um eine lange Belagerung mit der Dravidian-Abteilung zu beenden. Wir müssen jedoch bedenken, dass Hillary eine Marionette ihrer Sponsoren und Handlanger ist. Was könnte also diese Kriegsmaschinerie aufhalten, wenn nicht eine Wahl, vielleicht ein mutigerer Kongress, der seiner Untersuchungspflicht nachkommt und entscheidet, ob die USA einen Krieg führen oder nicht (ihre...). ECHTE verfassungsmäßige Pflicht!) und die Machtkontrolle, die sie im Namen ihrer steuerzahlenden Wähler ausüben sollen. Es gibt auch ein Amtsenthebungsverfahren.
Der schwächste Teil verschiedener „Ich/wir werden verhandeln“-Vorschläge besteht darin, dass kaum klar ist, welche Seite der USA zuzugestehen bereit ist, um das Abkommen abzuschließen. Normalerweise lautet die Position: „Erkennen Sie, dass wir großartig sind und Sie nicht, also stimmen Sie uns einfach zu.“ Und es dauert Jahre, um in manchen Punkten Zugeständnisse zu machen, ganz zu schweigen davon, dass die USA Vereinbarungen regelmäßig brechen.
Beispielsweise gab die US-Regierung jetzt bekannt, dass Russland das INT gebrochen habe, aber Putin machte klar, dass das INT nicht mehr im russischen Interesse liege, wenn sich die USA aus der ABA zurückziehen würden. Was ziemlich klar ist: INT verbietet landgestützte Raketen mit einer Reichweite von 500 bis 5500 Kilometern, lässt aber seegestützte zu. Deshalb demonstrierte Russland die Macht seiner kaspischen Flotte. Aber Russland verfügt eindeutig über viel mehr Land, um Raketen zu stationieren, und die USA haben eine viel größere Flotte, sodass INT asymmetrisch gut für die USA ist.
Das Fazit ist hier, dass die USA ein Wettrüsten anzetteln, das gut für die Branche ist (einflussreich, weil hier Top-Generäle in den Ruhestand gehen und es in ALLEN Kongressbezirken gute Jobs gibt) und in Ostmitteleuropa, wo nationalistische Tendenzen herrschen, für wünschenswerte Aufregung sorgt Die Parteien freuen sich über die Möglichkeiten, „Russland die Stirn zu bieten“ und den Beweis, dass die fernen USA sich um sie kümmern.
Obama führte jahrelang Verhandlungen mit dem Iran über das Atomprogramm ohne vernünftige Zugeständnisse. Im Zusammenhang mit Syrien wollen die Regierung und Russland eindeutig ein völliges Einfrieren der Waffenlieferungen an die Rebellen, ob moderat oder nicht. Ich weiß nicht, was sie sonst noch dazu verleiten könnte, sich auf einige „Zonen“ zu einigen.
„Die eskalierenden Vorwürfe gegen Russland und Syrien, die durch gut orchestrierte Medienkampagnen zur Verbreitung offizieller Argumente verstärkt werden, sind insofern bekannt, als solche Versuche, die öffentliche Meinung zu formen, traditionell ein Vorläufer westlicher Militärinterventionen waren […]
„Hillary Clinton, die vermutlich die nächste US-Präsidentin wird, unterstützt öffentlich die Einrichtung einer Flugverbotszone in Syrien und hat offen erklärt, dass ihr oberstes Ziel in Syrien der Sturz der Regierung von Bashar al-Assad ist.
„Russland hat mit der Stationierung fortschrittlicher Raketen- und Flugabwehrsysteme in Syrien begonnen. Das Vertrauen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ist völlig erodiert. Russland hat in Syrien die Nase vorn und es ist schwer vorstellbar, wie ein offener Konflikt vermieden werden kann, wenn die USA eine Eskalation anstreben. Die Ernsthaftigkeit dieses Augenblicks sollte nicht unterschätzt werden.“
Das Versäumnis, Russlands Position in Syrien zu akzeptieren, bringt die USA einem Krieg näher
Von Nile Bowie
http://journal-neo.org/2016/10/20/failure-to-accept-russia-s-position-in-syria-inching-us-closer-to-war/
Die USA können die begrenzten russischen Systeme in Syrien zerstören, wenn sie bereit sind, den Preis zu zahlen. Und diese Rechnung wird sehr groß sein. Ich kenne nicht alle Arten russischer Luftverteidigungssysteme, aber es ist bekannt, dass sie in Syrien sowohl das S-400 als auch das neueste Modell des S-300 haben mobiler Buk und der Kurzstrecken-Pantsir. All dies ist mit ziemlicher Sicherheit vernetzt, sodass der Himmel mit unterschiedlichen Frequenzen und aus unterschiedlichen Winkeln beobachtet wird. Die F-22 hinterlässt auf Radarschirmen kaum Spuren, ist aber auch nicht völlig unsichtbar. Das Gleiche gilt für die B-2.
In den Konzernmedien wird viel über den Transit der Admiral Kusnezow nach Syrien berichtet. Für die Marine ist das Ding im Grunde ein Schrott, und die Motoren funktionieren nicht immer. Ha Ha, sagen die Stenographen „Reporter“. „Sie müssen immer einen Schlepper dabei haben.“ Gebildetere Leute betonen, dass die Skirampenkonstruktion dazu führt, dass die Flugzeuge mit minimalem Treibstoff und Waffen starten müssen. In allen Geschichten, die ich bisher gelesen habe, wird die russische Bezeichnung des Schiffes außer Acht gelassen – für sie handelt es sich um einen Raketenkreuzer mit schweren Flugzeugen. Welche Flugzeuge es mit sich führt oder nicht, spielt keine Rolle. Laut Wiki ist Folgendes wirklich wichtig:
Haben Sie diese 192 Flugabwehrraketen bemerkt? Meiner Meinung nach wurde das Schiff deshalb nach Syrien gebracht. Das Tor-Raketensystem verfügt über einen weiteren Satz Radaraugen, und jeder Angriff aus dem Westen müsste an diesem Schiff vorbeikommen. Oder es versenken. Ich würde mit meinem kleinen Sparkonto darauf wetten, dass die USA in diesem Fall mindestens einen Flugzeugträger verlieren würden. Und mindestens einen großen Stützpunkt im Ausland, falls der russische in Syrien mit Erfolg angegriffen würde.
Entweder Obama oder Hillary zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Sind Sie entschlossen, der Beschützer der Fanatiker zu sein, die 2001 zwei unserer Wolkenkratzer abrissen und dabei 10,000 Bürger töteten? Selbst wenn die Situation nicht zum Dritten Weltkrieg ausarten würde, werden sehr viele russische Matrosen und Soldaten für ihre Kriegsgier sterben, und auch sehr viele US-amerikanische Matrosen und Soldaten.
Sind unsere Führungskräfte wirklich so verrückt?
Vergessen wir nicht, dass der russische Schlachtkreuzer „Peter der Große“ auch dort sein wird. Schauen Sie sich alle Waffen an, die er trägt. Ich würde behaupten, dass die USA sehr wohl einen zweiten Flugzeugträger verlieren könnten (vorausgesetzt, sie versuchen, ein Flugverbot einzuführen). Zone).
20 Anti-Schiffs-Raketen vom Typ P-700 Granit (SS-N-19 Shipwreck).
16 × 8 (128) 3K95 „Kinzhal“ (SA-N-9) Boden-Luft-Raketen
6 × 8 (48) S-300FM Fort-M Boden-Luft-Raketen
6 × 8 (48) S-300 (Rakete) Fort Boden-Luft-Raketen
44 OSA-MA (SA-N-4 Gecko) PD SAM
2 × RBU-1000 (Smerch-3) 305 mm ASW-Raketenwerfer
2 × RBU-12000 (Udav-1) 254-mm-ASW-Raketenwerfer
1 Doppelzweckpistole AK-130 130 mm/L70
10 533-mm-ASW/ASuW-Torpedorohre, Typ-53-Torpedo oder SS-N-15-ASW-Rakete
6 × Kashtan (CADS-N-1) Punktabwehrgeschütz-/Raketensystem
Ja, sie sind so verrückt. B-1 und F-22 sind nur für bestimmte Radarfrequenzen „unsichtbar“. Die Russen behielten Zentimetersysteme bei, die während des Zweiten Weltkriegs allgemein verwendet wurden, und entwickelten zusätzlich Millimetereinheiten, die nach dem Krieg zum Standardansatz des Westens wurden. Es stellt sich heraus, dass die alten Systeme aus der Steinzeit Tarnkappenflugzeuge ziemlich gut erkennen können. Es gibt diesen Witz über die F-22, deren Radarsignatur so klein ist wie die einer Möwe. Der junge Ivan, der Radartechniker, bemerkt: „Immer wenn ich eine Möwe sehe, die mit 950 Stundenkilometern unterwegs ist, werde ich misstrauisch.“ Und ja, es gibt sehr viele ehemalige Marinesoldaten, die befürchten, dass der wahrscheinlichste Ausgang eines US-Krieges im östlichen Mittelmeer ein gesunkener Flugzeugträger sein wird. Im heutigen kinetischen Umfeld ist die Sinkfähigkeit ihre wichtigste strategische Eigenschaft.
Wenn so etwas passieren sollte, und ich wünsche es nicht, dann hoffe ich, dass es der Ronald Reagan ist.
Nach all den beschissenen Nachrichten brauchte ich ein gutes Lachen.
Vielen Dank!
Ja!
Und doch wird das amerikanische Volk dafür stimmen, dass diese Psychopathin ihren Abzugsfinger auf den Nuklearknopf legt. Wie beängstigend ist das?
Eine weitere Hillary Flip Flop für die Wahl.
Diese Aussage ist völlig verblüffend, aber sie klingt auf jeden Fall kitschig.
Nur zur Veranschaulichung, hier sind einige von Hillarys anderen Flips. Ja, das erste ist politisch, aber die Positionen sind entweder überprüfbar oder nicht. Ich vermute stark, dass die Republikaner in diesem Fall keine Lügen erfinden mussten.
https://gop.com/hillary-vs-clinton/
Schließlich:
http://www.politico.com/magazine/story/2015/10/democratic-debate-hillary-clinton-flip-flop-213247
Die meisten Politiker lügen so leicht wie sie atmen, und Hillary gehört in diesem Fall sicherlich zu den besten 1 % der Politiker.
Hillary Clinton hat viel mehr getan, als nur über „sichere Zonen vor Ort“ zu sinnieren und die Arbeit „vieler Verhandlungen“ zu beklagen.
Während der dritten Präsidentschaftsdebatte in Las Vegas erklärte Clinton ZWEIMAL ihren Plan, nach der US-Präsidentschaftswahl in Syrien einzumarschieren:
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
„Das Ziel hier ist, Mossul zurückzuerobern. Es wird ein harter Kampf. Da mache ich mir keine Illusionen. Und dann drängen wir weiter nach Syrien, um Raqqa, das Hauptquartier des IS, zurückzuerobern und anzugreifen.“
(Videominuten 1:10-1:25)
„Es wird ein harter Kampf. Aber ich denke, wir können Mossul zurückerobern, nach Syrien vordringen und Raqqa zurückerobern. Das ist es, was wir tun müssen.“
(Videominute 6:30-6:40)
Beobachten Sie Clintons herabschauende Blicke auf das Podium. Es ist klar, dass sie eine vorbereitete Erklärung liest.
Clinton blickte während der gesamten Debatte kontinuierlich nach unten. So erinnert sie sich an ihre vorbereiteten Stücke.
Offensichtlich hat sie während der Vorbereitung aus Notizen vorgelesen. Da sie nun nicht mehr in der Lage war, sich Notizen zu machen, reagierte sie ganz natürlich auf ihr physisches Gedächtnis
nach unten zu schauen, ihre Art sich zu erinnern, und natürlich konserviert und erbärmlich.
Es fällt mir schwer, Hillarys Behauptung zu ertragen, sie sei eine Expertin für militärische Schlachtpläne. Oder warum das selbst dann eine echte Bedeutung hätte, wenn sie es täte.
Sie sagt: „Ich bin die Autorität darüber, welche Schritte genau unternommen werden müssen, bla, bla, bla.“
Und währenddessen erinnere ich mich an das Leck, in dem sie zugibt, dass Washingtons Pläne unvermeidlich zu Opfern unter der Zivilbevölkerung führen werden.
Ich glaube nicht eine Sekunde lang, dass sie eine Ahnung hat, wovon zum Teufel sie redet.
Mit der gleichen Gewissheit sprach sie vor ihrer AUMF-Abstimmung über den Irak.
Ich habe versucht, ihr Büro vor dieser Abstimmung anzurufen, um die gleiche Nachricht zu hinterlassen, die ich den anderen beiden politischen Hackern der Demokraten hinterlassen hatte, die ein Auge auf die Präsidentschaft Kerry und Edwards hatten – ich hinterließ ihnen die Nachricht, mit „Nein“ zu stimmen, weil GWB dies nutzen wollte diese AUMF für politische Deckung, als er in den Irak einmarschierte. Bush war so verdammt transparent, dass es für mich keinen Zweifel daran gab, dass er vorhatte, in den Irak einzumarschieren, ganz gleich, welche Beweise dafür, dass dies nicht der Fall war, diesen illegalen „Präventivkrieg“ rechtfertigten.
Clintons Büro nahm zu diesem Zeitpunkt keine Anrufe entgegen.
Ich bin es so leid, wie diese Charaktere Militärangehörige so unbekümmert für ihre persönlichen politischen Ambitionen ausnutzen. Und wie arrogant sie sind.
Ich erinnere mich, wie Noam Chomsky vor Jahren unsere Politiker als drittklassige Menschen bezeichnete.
Was auch immer sie verkauft. Ich kaufe nicht.
Und der Donald ist im Weltraum, außer wenn er dazu kommt zu erwähnen, dass unsere Außenpolitik schreckliche Ereignisse ausgelöst hat. Obwohl er vorgibt, mit dem gleichen sinnlosen, kontraproduktiven Einsatz von Gewalt bessere Ergebnisse erzielen zu können.
Nachdem es der DNC, der MSM und Citizens United gelungen war, Bernies Schwung zu zerstören, übernahm der Zirkus die Macht. Und hier sind wir.
Der pensionierte Oberst Andrew Bacevich sagte in diesem Interview, dass die Wahl Hillarys einer Verlängerung des Krieges im Nahen Osten um vier Jahrzehnte gleichkäme, weil weder sie noch ein anderer Kandidat den Menschen in diesem Land gegenüber zum Ausdruck bringen konnte, dass sie das Scheitern von vier Jahrzehnten versteht der gescheiterten Außenpolitik.
Hier erklärt Bacevich in nur wenigen Minuten auf Democracy Now, was echte Präsidentschaftskandidaten den Menschen in unserem Militär und den Menschen in unserem Land bieten würden, wenn sie zum Präsidenten gewählt würden.
https://youtu.be/5NtTAwKjyGw
Treffen Sie Ihre eigenen Entscheidungen, meine Damen? Sieht aus, als wäre Ihr Fahrzeug hier.
Die Entfernung von der Stadt Mosul zum Grenzhafen Rabia beträgt 117 km (72.8 Meilen). Laut Google Maps sind das 1 Stunde und 39 Minuten ohne Verkehr über Route 1.
Über die syrische Grenze beträgt die Entfernung nach Raqqa 351 km (218 Meilen). Das sind 4 Stunden und 34 Minuten ohne Verkehr über die Autobahn M4 in einem dieser glänzenden Toyota-Pickups.
https://vimeo.com/121234558
Hillary. Sie wird es von hier aus übernehmen.
Die ursprüngliche Toyota SuperBowl-Werbung von 2015 – „My Bold Dad“
https://www.youtube.com/watch?v=aihYeQsoQoQ
In der neu verpackten Hillary No-Fly-Werbung aus dem Jahr 2017 – „My Bold Mom“ – wird die Tochter in einem Leichensack nach Hause kommen.
Anstelle eines großen bösen Wolfs haben wir sie jetzt als einen Wolf im Schafspelz umgestaltet, und nichts hat sich wirklich geändert, nur die Rhetorik. Es ist schade, dass so viele Amerikaner keine Ahnung von der tatsächlichen Außenpolitik haben, obwohl ich es ihnen nicht verübeln kann, weil ich viel Zeit habe, die wahre Wahrheit herauszufinden; Die meisten vielbeschäftigten Menschen verbringen ihre Zeit mit der Arbeit und der Betreuung ihrer Familien. Aber allein das Anschauen der abendlichen Zusammenfassungen der „Nachrichten“ verrät wenig über das wirkliche Geschehen in der Außenpolitik. Ich würde gerne eine konkrete Diskussion darüber sehen, was diese vermeintlichen Anführer mit ihrem Gepolter meinen, wenn es darum geht, härter gegen die Aktionen unserer „Feinde“ vorzugehen, und welche Konsequenzen diese besagten Aktionen haben. Vielleicht könnten die Wähler dann eine wirklich fundierte Entscheidung treffen.
Ich frage mich, ob der durchschnittliche Amerikaner noch in der Lage ist, einem rationalen Argument zu folgen. Ihre Aufmerksamkeitsspanne hat sich so stark verkürzt, dass mehr als ein kurzer Scherz für sie verschwendet wird. Die Jüngsten scheinen die kürzeste Aufmerksamkeitsspanne zu haben. Zu viel Ablenkung.
„Die breiten Massen einer Bevölkerung sind für die Anziehungskraft der Rhetorik empfänglicher als für jede andere Kraft.“ - Adolf Hitler
…und das war in den 30er Jahren. Heute ist es viel schlimmer.
Aber es gibt bereits riesige Sicherheitszonen in Syrien – jene Gebiete, die von der gewählten Regierung kontrolliert werden. Ich denke, Hillary macht sich Sorgen um sichere Zonen für ihre „gemäßigten Kopfzerhacker“, von denen aus sie die Regierung ungestraft angreifen können. Wenn Russland so etwas nicht zustimmt, wird es sie wegen Kriegsverbrechen strafrechtlich verfolgen.
Diese anhaltende westliche Unterstützung für Dschihadisten in Syrien ist in der Tat grausam.
„… es müsste auch den Russen und Syrern klar gemacht werden, dass unser Ziel hier darin besteht, sichere Zonen am Boden bereitzustellen.“
„…Machen Sie den Russen und den Syrern sehr deutlich, dass dies unserer Meinung nach im besten Interesse der Menschen vor Ort in Syrien war…“
Dies unterscheidet sich nicht von ihrer vorherigen Position, sie ersetzt lediglich die Formulierung „Mach es klar/sehr deutlich“ durch die Formulierung „Flugverbotszone“.