In den 1980er Jahren stellten die britische Premierministerin Thatcher und Präsident Reagan den neoliberalen oder „freien Markt“-Kapitalismus als das ideale System dar, ein Dogma, das trotz seiner schrecklichen Misserfolge und anderer Optionen bis heute Bestand hat, sagt Sam Ben-Meir.
Von Sam Ben-Meir
Der 13. Oktober war der Geburtstag der verstorbenen britischen Premierministerin Margaret Thatcher – daher wäre es vielleicht angebracht, sich einen Moment Zeit zu nehmen und darüber nachzudenken, wie der Thatcherismus immer noch die globale kapitalistische Landschaft beherrscht.
Während ihrer politischen Blütezeit in den 1980er Jahren sagte Thatcher, sie wolle die Seele verändern, das konzeptionelle Universum, in dem die Menschen leben, verändern, und ihre Idee, dass „es keine Alternative gibt“ (TINA), hat sich so tief in unserer Psyche verankert unser Bewusstsein, dass wir uns offenbar nicht mehr vorstellen können, dass es eine Alternative zum Kapitalismus gibt.
Die britische Premierministerin Margaret Thatcher
Der Neoliberalismus Thatchers war geprägt von Deregulierung (insbesondere im Finanzsektor), der Unterdrückung der Arbeitnehmerschaft, Angriffen auf Gewerkschaften und der Privatisierung staatlicher Unternehmen. Sowohl Thatcher als auch Ronald Reagan überwachten den Wandel hin zu einer eher laissez-faire-Version des Kapitalismus, der faktisch den Trend nach 1929 hin zu verstärkter staatlicher Intervention und sozialdemokratischem Kapitalismus umkehrte.
Es ist längst überfällig, dass wir dieses TINA-Konzept zur Ruhe bringen. Bedenken Sie Folgendes: In den 1930er Jahren herrschte eindeutig das Gefühl, dass es eine Alternative gab. Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand eine Alternative, an der der Staat stark beteiligt war; und die Steuersätze in den USA waren sehr hoch. Eine der hartnäckigsten Lügen, die wir von Republikanern hören, ist, dass hohe Steuersätze das Wachstum zerstören.
Donald Trump wiederholte diesen Trugschluss in der zweiten Präsidentschaftsdebatte, doch die Bilanz spricht eine andere Sprache. Im Jahr 1945 betrug dieser Steuersatz für die obersten Einkommensgruppen 92 Prozent; es fiel nie unter 70 Prozent, bis Ronald Reagan es auf 30 Prozent senkte.
Im Jahr 1981 senkte Reagan den Höchststeuersatz deutlich, was die Spitzenverdiener betraf, und senkte den Spitzengrenzsteuersatz von 70 Prozent auf 50 Prozent; 1986 senkte er den Satz weiter auf 28 Prozent. Zwischen 1945 und Reagan betrug die durchschnittliche Wachstumsrate in den USA etwa 4 bis 5 Prozent pro Jahr: eine der erfolgreichsten Boomperioden in der amerikanischen Geschichte, als der Spitzensteuersatz stets bei über 70 Prozent lag.
Seit Ronald Reagan liegt der Spitzensteuersatz bei etwa 35–39 Prozent und die durchschnittliche Wachstumsrate seit den 1970er Jahren beträgt 2 Prozent. Trotz Trumps absurder gegenteiliger Behauptung gehören die Amerikaner nach wie vor zu den am wenigsten besteuerten Bürgern der fortgeschrittenen Industrienationen: 28 Prozent des Bruttoinlandsprodukts werden für Steuern aufgewendet, im Vergleich zu durchschnittlich 36 Prozent in den 38 Mitgliedsländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung.
Was ist also die Alternative? Tatsache ist, dass wir derzeit vor einem Ideenbankrott stehen. Es gibt eine Überflutung mit negativer Kapitalismuskritik; und relativ wenig positive Kritik. Zunächst sollten wir einen Hinweis von CUNY-Wirtschaftsprofessor David Harvey befolgen und im Fabriksystem selbst nach möglichen Lösungen suchen.
Beobachten Sie zum Beispiel, wie Unternehmen heute verwalten und leiten: Sie verfügen über ein Befehls- und Kontrollsystem in ihrer gesamten Lieferkette. Ihre Abläufe werden auf hochentwickelte und effiziente Weise zentral geplant. Man kann sich leicht vorstellen, diese Methodik zu übernehmen und sie auf einen anderen sozialen Zweck als nur die Verbesserung des Geschäftsergebnisses auszurichten.
Ein anderer Weg
Es gibt noch ein weiteres Element jeder realisierbaren Alternative, das erwähnt werden muss; und es wird dazu dienen, den Bedarf an zentraler Planung – nämlich der Arbeitnehmerselbstverwaltung (WSM) – auszugleichen. Unter Arbeitnehmerselbstverwaltung versteht man die Ausweitung und Stärkung demokratischer Prinzipien über den politischen Bereich hinaus.
Präsident Ronald Reagan mit Haushaltsdirektor David Stockman. (Bildnachweis: Reagan Library)
Jedes Unternehmen wird von denjenigen geleitet, die dort arbeiten, und sie haben die Entscheidungsbefugnis, wenn es beispielsweise darum geht, zu bestimmen, was produziert werden soll, wie viel und für wen; wie der Nettoerlös verteilt werden soll; und wie das Unternehmen organisiert und verwaltet werden soll. WSM ist ein kollektiver Prozess, der auf den gemeinsamen Zielen von Menschen basiert, die in einer kooperativ geführten produktiven Organisation zusammengeschlossen sind.
Die erste wesentliche Voraussetzung für die Existenz von WSM ist, dass die Leitung des Unternehmens allen darin tätigen Personen anvertraut wird. Der entscheidende Punkt hierbei ist, dass das Unternehmen von den Arbeitnehmern selbst und nicht von Kapitalbesitzern kontrolliert wird: Mit anderen Worten: Die Menschen, die am meisten an der Produktion von Gütern und Dienstleistungen beteiligt sind, haben die Kontrolle über diese Produktion.
Dies ist eine unabdingbare Voraussetzung für die Selbstverwaltung der Arbeitnehmer. Um diese Bedingung zu erfüllen, ist ein demokratischer Prozess erforderlich; in dem Ziele intern definiert werden können und in dem alle im Unternehmen tätigen Personen das gleiche Stimmrecht haben und im Idealfall die gleichen Chancen haben, sich demokratisch an der Verwaltung der Angelegenheiten der Organisation zu beteiligen.
Die Wirtschaftsdemokratie ist eine zentrale Säule der Legitimität in jedem vollständig demokratischen System. Der Arbeitsplatz muss ein Raum sein, in dem Einzelpersonen die partizipativen Fähigkeiten, Werte und Erfahrungen erwerben, die ein lebendiges demokratisches Gemeinwesen ausmachen. Diese Art des „sozialen Trainings“ wird durch die vorherrschenden Formen der Entfremdung stark behindert.
Selbstmanagement ist entscheidend für die Bildung einer unabhängigen Arbeitsgemeinschaft und eines produktiven Prozesses – es schafft einen Raum, in dem Menschen zusammenkommen, nicht nur um ihre finanziellen Bedürfnisse zu befriedigen, sondern auch ihr Bedürfnis nach Gemeinschaft, Dialog und Erfüllung bei der Arbeit. Das Thema Arbeitnehmerselbstmanagement ist besonders aktuell: Im Zeitalter des globalen Kapitalismus ist die wirtschaftliche Demokratisierung relevanter denn je. Glücklicherweise gibt es zahlreiche empirische Belege dafür, dass von Arbeitnehmern selbstverwaltete Unternehmen ebenso gut, wenn nicht sogar besser abschneiden als traditionell geführte Unternehmen.
Wir wissen auch, dass Manager, die in Unternehmen beschäftigt sind, in denen die Arbeitnehmer einen gewissen Einfluss haben, tendenziell eine stärkere Stärkung der Arbeitnehmer befürworten: Das wäre kaum der Fall, wenn diese Projekte nicht als erfolgreich angesehen würden. Die betriebliche Demokratie ist in der Lage, dem „Gebot der Effizienz“ gerecht zu werden – daran besteht kein Zweifel mehr. Sonst würde niemand wollen, dass die Demokratisierung auch auf den Arbeitsplatz ausgeweitet wird. WSM würde bestenfalls ein wertloses Stück Theorie bleiben.
Nach Angaben der U.S. Federation of Worker Cooperatives gibt es allein in den Vereinigten Staaten über 300 demokratische Arbeitsplätze, die Tausende von Menschen beschäftigen und einen Jahresumsatz von über 400 Millionen US-Dollar erwirtschaften. Tatsache ist, dass sich immer mehr normale Menschen eine Demokratie am Arbeitsplatz wünschen, und eine solche Einstellung zum sozialen Wandel ist eine absolut notwendige Voraussetzung für Aktivismus.
Lassen Sie uns also zu Ehren von Margaret Thatchers Geburtstag uns selbst, der Welt und künftigen Generationen beweisen, dass es tatsächlich eine Alternative zu einem globalen kapitalistischen System gibt, das Armut, Elend und Elend vergrößert; das die Umwelt beraubt und den Menschen einer lebenswerten menschlichen Umwelt beraubt, alles im Namen eines wahnsinnigen Gebots, das sich in einem einzigen Wort zusammenfassen lässt: Wachstum.
Dr. Sam Ben-Meir lehrt Philosophie am Eastern International College. Seine aktuellen Forschungsschwerpunkte sind Umwelt- und Wirtschaftsethik. sambenmeir@hotmail.com Web: www.alonben-meir.com
WSM ist Titoismus aus dem ehemaligen Jugoslawien. EU ist Titoismus aus dem ehemaligen Jugoslawien. Schade, dass Jugoslawien nicht mehr existiert.
Erwähnenswert ist, dass der berühmte „freie Markt“, wenn er zu Ende geführt wird, zu Monopolen führt und keine der berühmten Regeln der „unsichtbaren Hand“ auf Monopole anwendbar ist. Wir haben in den USA bereits so viele Beispiele dafür, dass es zu Verzerrungen auf dem Markt kam, dass es unnötig ist, sie alle zu erwähnen, aber einige, die den Amerikanern eindeutig geschadet haben, sind die Konzentration des Internets in zwei Unternehmen, die das Internet aufteilen Markt zwischen ihnen, das Bankensystem, Pharmakonzerne, die zusammenarbeiten, um den Kunden ungerechtfertigt auszubeuten, Ölkonzerne, die den Wettbewerb durch erneuerbare Energien verhindern, Microsoft Windows, Versicherungsgesellschaften in einigen Märkten, die Kreditkartenfirmen und viele andere. Dies ist das Ergebnis des Neoliberalismus, auch bekannt als Washingtoner Konsens.
Das System ließ mich nicht ausreden. Also mache ich hier weiter.
Für Veränderungen an Ihrem Haus benötigen Sie eine Genehmigung. Zahlen Sie keine Grundsteuer mehr und erfahren Sie, wem Ihr Haus wirklich gehört.
Dieser Artikel ist Quatsch. Wir haben keine freien Märkte. Wir haben wirtschaftliche Zentralplanung gepaart mit Faschismus, der Unternehmens- und Regierungsbefugnisse in einem vereint. Wir als Menschen werden dadurch von beidem geschröpft. Es kann keine freien Märkte geben, wenn die Regierung einem vorschreibt, was man tun darf und was nicht. Es kann keine freien Märkte geben, wenn Ihnen die Regierung bei der Entscheidung, etwas zu tun, vorschreibt, wie es zu tun ist. Es gibt keine Zentralbank, sondern einen freien Markt. Es gibt keine freien Märkte, wenn die Regierung die Hälfte Ihres Einkommens nimmt und es verwendet, um ihre eigenen Taschen und die Taschen ihrer Wähler durch Unternehmens- oder Privatwohlfahrt zu füllen. Um Sie abzulenken, verwenden sie Ihr hart verdientes Geld, um Krieg zu führen. Ich könnte immer so weitermachen.
Ich stimme zu, dass alles durcheinander ist, aber das hat nichts mit Freiheit und freien Märkten zu tun. Wir haben keine freien Märkte und das gilt auch nicht seit 1913, als die Fed gegründet wurde, um Reichtum und Wirtschaftsmacht in den Händen einiger weniger zu zentralisieren.
Oh, und übrigens, auf freien Märkten braucht man Privateigentum. Dies sind einige Dinge, die wir wirklich besitzen, wie die Kleidung auf unserem Rücken oder unsere Bildung. Aber täuschen Sie sich nicht: Sie besitzen nicht die Struktur, in der Sie leben und die man „Haus“ nennt. Du
Der Vetternwirtschaftskapitalismus (Neoliberalismus) wird nur so lange existieren, bis es keine Vermögenswerte mehr gibt, die andere Menschen stehlen könnten. Dann wird die Gesellschaft implodieren.
Wir sind als Nation ziemlich gut darin, Dinge zu erledigen. Landwirtschaft, Produktion, Transport, Kommunikation, Gesundheitswesen, Bildung und so weiter. Regierung und Privatunternehmen haben eine Nation geschaffen, die ziemlich gut funktioniert. Das Autobahnsystem, der Flugverkehr und der Schienenverkehr beinhalteten alle sowohl eine zentrale Steuerung als auch wirtschaftliche Anreize durch die Regierung und Regulierung sowie private Unternehmen. Ist das sicherlich Sozialismus? Spielt der Kapitalismus sicherlich eine Rolle? Es wird immer Spannungen wegen zu viel oder zu wenig Regierung geben. Was unsere Nation geschwächt hat, ist der anhaltende Aufstieg der aktuellen Gruppe von Interessengruppen, die unser politisches System kontrollieren und die Innen- und Außenpolitik bestimmen können und ein ziemlich gutes System ruinieren.
Unser Versagen bei der gerechten Verteilung unseres Reichtums und unserer uneingeschränkten Verteidigungs- und Sicherheitsinstitutionen sowie unser aggressives Verhalten im Ausland sind auf die Fähigkeit von Sonderinteressen zurückzuführen, das Verhalten der Regierung zu bestimmen. Das war bis zu einem gewissen Grad schon immer so, aber jetzt ist die Effizienz, mit der Interessengruppen bestimmen, wer nicht nur gewählt wird, sondern auch wer sich um die Wahl bewerben darf, weitaus gefährlicher.
In der Zwischenzeit wird unser Leben mit Unterhaltung bombardiert, um unsere Aufmerksamkeit zu erregen und abzulenken, was wir tun, ohne es zu bereuen. Ein Teil der Unterhaltung stammt leider von den Medien im Zusammenhang mit unseren Wahlen. Gehen Sie zurück auf die Bestimmung der Kandidaten durch Interessengruppen und den Wettbewerb der Medien um Zuschauer, und was Sie sehen, ist das, was Sie bekommen.
Frau Thatcher reagierte heftig gegen den Status quo in Großbritannien von 1945 bis 1979 – langweilig, passiv, Sozialismus. Ich sage nicht, dass der Sozialismus eines dieser Dinge sein muss, aber im Großbritannien der 1950er, 1960er und 1970er Jahre war es alles davon. Ich selbst erinnere mich noch lebhaft daran, wie ich etwa 1975 einem Kollegen half, ein Computersystem mit drei Schränken von der Größe und dem Gewicht von drei großen Kühlschränken an einen großen britischen Verlag zu liefern eine der Kisten, bis alle notwendigen Gewerkschaftsvertreter eingetroffen waren. Dies dauerte etwa drei Stunden. Als sie sich versammelt hatten – sieben oder acht, einer von jeder Gewerkschaft, die möglicherweise beteiligt sein könnte –, standen sie da und sahen zu, wie mein Kollege und ich mühsam die Kartons ausluden und sie in das Gebäude, mit dem Lastenaufzug und zur Maschine rollten Zimmer. Als sie zur Teepause gingen, mussten wir die Arbeit unterbrechen, bis alle zurückkamen. Während des zweitägigen Installations- und Testprozesses hat keiner von ihnen angeboten, bei irgendetwas Hand anzulegen. Bis zu diesem Erlebnis hatte ich den Film „I'm All Right Jack“ von Peter Sellers für grotesk übertrieben gehalten. Aber es stellte sich heraus, dass es sich um ein ziemlich genaues Bild der Gewerkschaftsverfahren handelte.
Später arbeitete ich für einen Chef, der viele Jahre in der britischen Automobilindustrie tätig war – bevor die Trägheit der Gewerkschaften ihr den Garaus machte. Er erzählte mir einmal, dass die Durchführung einer bestimmten komplizierten Prozedur drei Tage gedauert habe, weil jeder Gewerkschaftsvertreter gerufen werden müsse, um die Aufgaben zu erledigen, die seiner „Zunft“ vorbehalten seien. In Japan sei die gleiche Aufgabe routinemäßig in 20 Minuten erledigt, sagte er.
Ich erinnere mich an die Erfahrung einer Reise mit der British Rail, mit „Angestellten“, die sich ihres Lohns und ihrer Rente sicher waren, egal, was sie taten oder nicht taten. Erschöpfte Reisende, die mit schweren Koffern und Koffern ankamen, mussten sich normalerweise selbst umziehen, während die „Träger“ dastanden und zusahen und manchmal farbenfrohe oder beleidigende Ratschläge oder sexuelle Verspottungen gaben.
Nichts davon macht den Thatcherismus perfekt. Es war das entgegengesetzte Ende der Pendelschwingung. Keines von beiden war gut; Vielleicht gibt es irgendwo dazwischen ein besseres Gleichgewicht, aber es ist schwer, sicher zu sein. Aber es lohnt sich, sich an das alte Sprichwort zu erinnern: „Kapitalismus ist die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen; Der Kommunismus ist das Gegenteil.“
Die Automobilindustrie wurde durch nutzloses Management und mangelnde Investitionen zugrunde gerichtet. Also steigen Sie von Ihrem Steckenpferd ab. Die Massenproduktion von Automobilen in Großbritannien erreicht mittlerweile eine der höchsten Qualitäten der Welt. Schade um das ausländische Kapital, das investieren will. Britische Investoren sind besessen von Finanzen und Immobilien, die der Wirtschaft keine „Wettbewerbsfähigkeit“ verleihen.
Erstaunlich, wie viele linke oder linksgerichtete Pontifikatoren bereit sind, den Neoliberalismus anzuprangern, ohne die Tatsache zu erwähnen, dass die Demokratische Partei zu 100 % damit einverstanden ist. Die Wahrheit ist, dass sie zu diesem Zeitpunkt genauso mitschuldig sind wie die Republikaner, aber solange die Opfer dieser Politik durch einen Regenbogen der Vielfalt repräsentiert werden, können wir alle ruhig schlafen und dankbar sein, dass zumindest die Demokraten es für richtig gehalten haben alle in die Katastrophe einzubeziehen. Außer natürlich ihren Anführern und ihren 1 % Puppenspielern.
Die Demokratische und die Republikanische Partei sind seit Generationen gemeinsam an vielen Travestien beteiligt und werden es auch weiterhin sein, da sie von derselben Plutokratie aufgekauft werden.
Wer den Neoliberalismus beklagt, verschweigt auch, dass die Sonne tagsüber und nicht nachts scheint. Manche Dinge sind so offensichtlich, dass sie nicht erwähnt werden müssen.
Ich war etwas besorgt, als ich anfing, den Einleitungstext zu diesem Artikel zu lesen. „Laissez faire“ kam mir sofort in den Sinn und ich fragte mich, warum der Autor nicht die unvollkommene, aber dennoch genauere Beschreibung gewählt hatte. Die durch „Globalisierung“, „Freihandel“, „bargeldlose Gesellschaft“, „Neoliberalismus“ und „Neokolonialismus“ verkörperte Wirtschaftsstrategie sind eigentlich nur Aspekte einer neofeudalen Wirtschaftsstrategie. „Drittweltisierung“, wie manche es nennen, zielt darauf ab, den USA die gleiche Niedriglohn- und Ausbeutungswirtschaft aufzuzwingen, die nicht durch Tarifverhandlungen oder Gewerkschaftsvertretungen vermittelt wird wie die Länder, die wir derzeit ausbeuten. Die von den Reagan-Anhängern versprochene „Dienstleistungswirtschaft“ wird niemanden in der Bevölkerung finanziell in die Lage versetzen, „Dienstleistungen“ zu kaufen. Die Amerikaner sind sich vage bewusst, dass ihre Jobs weg sind, ihre Kinder keine Zukunft haben und dass ihnen die liquiden Mittel fehlen, um sich in die einzigen Aktivitäten einzukaufen, die möglicherweise einträgliche Vorteile bringen. Dennoch stimmen sie weiterhin gegen ihre eigenen Interessen. Diese Frustration hat zum „Trump-Phänomen“ geführt, aber auch seine Vorschläge reichen nicht aus, um die Probleme zu lösen. Sie werden sich verschärfen. Hillary Clinton wurde mit ihren eigenen Worten als Werkzeug des Laissez-faire-Kapitalismus entlarvt. Die „Ich bin bei ihr“-Menge wird gegenüber der Wahrheit widerspenstig bleiben. Trump ist kein „Populist“, aber die populistischen Frustrationen und Sehnsüchte werden bleiben. Trotz aller Skandale auf beiden Seiten vermute ich, dass Clinton gewinnen wird. Aber der Vorsprung auf den Sieg könnte geringer sein, als irgendjemand erwartet. Ohne einen größeren Krieg als Deckmantel wird es nicht in der Lage sein, die Mechanismen zu verbergen, die für die anhaltende wirtschaftliche Entrechtung verantwortlich sind. Ihre „lahme Ente“-Präsidentschaft beginnt am 21. Januar. Irgendwann wird ein weiterer „Populist“ auftauchen, einer, der raffinierter, trügerisch und gefährlicher ist als der, der derzeit den Status quo bedroht. Das heißt, wenn Clintons außenpolitische Fehler uns nicht zuerst zerstören.
Vielen Dank für das gute Wort, Dr. Ben-Meir. Ja, die kalte, herzlose „Eiszeit“ von TINA beginnt in der Wärme eines echten Populismus, der über den ganzen Globus weht, aufzubrechen … das gute grüne Leben kehrt zurück.
Thatcher sagte, sie wolle die Seele verändern …
Sie und Reagan haben dazu beigetragen, die Seelen derjenigen zu verändern, die dumm genug waren, ihnen zu glauben, so dass zur Liste der menschlichen Schwächen die Vorstellung hinzugefügt wurde, dass Gier gut ist. Wie Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Bigotterie und andere Laster wird Gier auch in den kommenden Jahren zum Credo vieler Amerikaner und Briten gehören.
Kapitalismus, Kommunismus, Liberalismus und andere -ismen sind menschliche Konstrukte. Als solche sind sie zu Gutem und Schlechtem fähig. Gleiches gilt für die Arbeiterselbstverwaltung (WSM).
Kapitalismus und Kommunismus sind nicht so unterschiedlich.
Beide Systeme haben oben Herrscher und unten Arbeiter.
Im Kommunismus sitzen jedoch alle „Arbeiter“ im „selben Boot“.
Im Kapitalismus sitzen alle Arbeiter in vielen „verschiedenen Booten“.