Obama führt den Neoliberalismus in Lateinamerika erneut ein

Präsident Obamas größte „Errungenschaft“ in Lateinamerika war nicht die Wiederherstellung der diplomatischen Beziehungen zu Kuba; Es war die „Regimewechsel“-Strategie seiner Regierung, die der Region wieder eine „neoliberale“ Wirtschaftsorthodoxie auferlegte, wie Ted Snider erklärt.

Von Ted Snider

Kurz nach seinem Amtsantritt versprach Präsident Barack Obama, die Art und Weise zu ändern, wie Amerika Geschäfte mit Lateinamerika macht, eine Anerkennung der schrecklichen Geschichte der Einmischung und des Regimewechsels, die bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht, von Thomas Jeffersons Feindseligkeit gegenüber Haitis Sklavenaufstand bis hin zu William McKinleys Verrat von Kuba, nachdem es von Spanien „befreit“ wurde.

Dann gab es noch den Fall, dass Theodore Roosevelt 1903 Panama von Kolumbien trennte, um den Panamakanal zu bauen. Und ein weiterer Fall im Jahr 1908, als die US-Regierung beim Sturz des venezolanischen Präsidenten Juan Vicente Gómez kooperierte. Und im Jahr 1909, als William Taft José Santos Zelaya aus Nicaragua absetzte, weil er darauf bestand, dass US-Unternehmen in Nicaragua ihre Vereinbarungen einhielten, und versuchte, sein Land weniger abhängig von den USA zu machen, indem er Kredite bei europäischen und nicht bei amerikanischen Banken aufnahm.

In der Neuzeit ließ Dwight Eisenhower 1954 Jacobo Arbenz aus Guatemala durch die CIA stürzen und – bevor er sein Amt niederlegte – startete Eisenhower die verdeckte Aktion, die darauf abzielte, Fidel Castro als kubanischen Führer zu stürzen, ein Prozess, der unter John Kennedy mit der Invasion in der Schweinebucht und darüber hinaus fortgesetzt wurde . Dann gab es 1964 den Putsch in Brasilien zum Sturz von Joao Goulart und die im selben Jahr durchgeführten politischen Maßnahmen zur Förderung der Absetzung von Guyanas Chedi Jagan.

1971 destabilisierte Richard Nixon Chile und förderte einen blutigen Putsch gegen Salvador Allende. Ronald Reagan unterstützte einen verdeckten Krieg, um die sandinistische Regierung Nicaraguas zu stürzen, und unterstützte gleichzeitig verschiedene brutale und repressive Regime in Mittelamerika militärisch durch die USA. Im Jahr 1989 zerstörte George HW Bush bei einer Invasion Zivilviertel in Panama-Stadt, um den panamaischen Führer Manuel Noriega zu verhaften.

Und das verarmte Haiti tauchte regelmäßig auf dem Radar Washingtons auf. Mit Unterstützung der Bush-41- und Bush-43-Regierungen haben Putschisten zweimal Haitis populären Führer Jean-Bertrand Aristide abgesetzt. George W. Bush unterstützte auch einen kurzlebigen Putsch im Jahr 2002, um Venezuelas Präsidenten Hugo Chávez zu stürzen. Und dies ist nur eine unvollständige Liste der US-Interventionen in ihrem „Hinterhof“.

Daher ist es wichtig, Obamas Leistung anhand seines Versprechens zu bewerten, diese tragische und beschämende Geschichte zu ändern. Dennoch dauerte es nicht lange, bis klar war, dass sich wirklich nichts geändert hatte. Es scheint, dass die Obama-Regierung acht Jahre lang eine Strategie verfolgt hat, um die so genannte Pink Tide progressiver oder sozialistischer Führer zurückzudrängen, die es wagten, Washingtons neoliberales Wirtschaftsmodell für die Hemisphäre in Frage zu stellen.

Die Obama-Regierung bevorzugte einen subtileren Ansatz zum Regimewechsel als einige Vorgänger. Im Gegensatz zu den von früheren Regierungen geförderten Militärputschen Für Obamas Staatsstreiche waren keine Panzer auf den Straßen erforderlich. Vielmehr wurden sie als innenpolitische Zusammenstöße getarnt, beginnend mit Unruhen und Medienvorwürfen über Misshandlungen durch den angegriffenen Anführer, gefolgt von der Anwendung von Amtsenthebungsverfahren oder anderen „verfassungsmäßigen“ Mitteln durch Gesetzgeber oder Gerichte, um den Regimewechsel herbeizuführen. Dabei handelte es sich um stille oder „sanfte“ Staatsstreiche, die unter demokratischem Deckmantel durchgeführt wurden.

Ein frühes Beispiel kam am 28. Juni 2009, als der demokratisch gewählte und liberale Präsident von Honduras, Manuel Zelaya, beschuldigt wurde, eine Verfassungsänderung geplant zu haben, die mehr als eine Amtszeit eines Präsidenten ermöglichen würde. Auf Anweisung seiner politischen Gegner am Obersten Gerichtshof nahm ihn das Militär mit vorgehaltener Waffe fest und verschleppte ihn in einem Flugzeug, das auf einem US-Militärstützpunkt tankte.

Das wäre für Obama ein guter Zeitpunkt gewesen, um zu zeigen, dass er es ernst meint und dass er Demokratie und sozialen Fortschritt in den Mittelpunkt seiner regionalen Agenda stellt. Stattdessen erlaubte er seinem Außenministerium, Signale zu senden, dass die USA insgeheim über Zelayas Sturz erfreut seien.

Nach dem Putsch wurde der amerikanische Botschafter nicht abberufen; die USA weigerten sich, der Forderung der Generalversammlung der Vereinten Nationen und der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) nach der Rückkehr des gewählten Präsidenten nachzukommen; und das Wort „Putsch“ wurde aus dem Lexikon des Außenministeriums verbannt. 

Obwohl die OAS sich weigerte, den neuen Putschisten anzuerkennen, ging das Außenministerium unter Außenministerin Hillary Clinton in die entgegengesetzte Richtung und erkannte die Putschregierung als Gewinnerin umstrittener Neuwahlen an. Auch die militärische Unterstützung der USA nahm zu.

Doch trotz der Sprachübungen der Obama-Regierung, Zelayas Absetzung mit vorgehaltener Waffe nicht öffentlich als Putsch zu bezeichnen, wusste Obamas Weißes Haus, dass es sich um einen Putsch handelte. Am 24. Juli 2009, weniger als einen Monat nach dem Putsch, erhielt das Weiße Haus eine Kabel von der US-Botschaft in Honduras gesendet, um Präsident Obama über die Fakten zu informieren.

In einem fast komischen Mangel an Subtilität, der offensichtlich nie für die Veröffentlichung bestimmt war, heißt das Telegramm „Offen und geschlossen: Der Fall des honduranischen Staatsstreichs“. Darin berichtete die Botschaft: „Es besteht kein Zweifel daran, dass sich das Militär, der Oberste Gerichtshof und der Nationalkongress am 28. Juni zu einem illegalen und verfassungswidrigen Putsch verschworen haben.“ 

Die Schlussfolgerung könnte nicht klarer sein. Aber nur für den Fall, dass noch irgendwelche Zweifel bestehen würden, fügte das Telegramm hinzu: „Keiner der . . . Die Argumente [der Putschverteidiger] haben gemäß der honduranischen Verfassung keinerlei materielle Gültigkeit.“

In der großzügigsten Interpretation von Obamas Handeln oder Unterlassen könnte man sagen, dass er durch sein Schweigen den Erfolg des Putsches zugelassen hat. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass seine Regierung unterstützend mitwirkte, indem sie bis zum Tag des Putsches einen Dialog mit dem honduranischen Militär führte und die Putschregierung bald darauf als legitim anerkannte. Zelaya hat immer darauf bestanden, dass „der Putsch aus dem Norden, den USA, kam“.

In der Hitze des Putsches landete das Flugzeug, das den entführten Präsidenten an Bord hatte, 15 bis 20 Minuten lang auf dem US-Militärstützpunkt Palmerola, während es aufgetankt wurde. Die USA entschieden sich, nicht einzugreifen. 

In ihren Memoiren, Hard Choices, Clinton gab zu, dass sie die neue Führung unterstützt habe indem er alle Bemühungen, Zelaya wieder an die Macht zu bringen, zunichtemacht. „In den darauffolgenden Tagen [nach dem Putsch] sprach ich mit meinen Amtskollegen auf der ganzen Hemisphäre, darunter auch mit Ministerin [Patricia] Espinosa in Mexiko. „Wir haben einen Plan entwickelt, um die Ordnung in Honduras wiederherzustellen und sicherzustellen, dass freie und faire Wahlen schnell und legitim abgehalten werden können, was die Frage von Zelaya hinfällig machen würde“, schrieb sie.

Ecuador im Fadenkreuz

Nach dem Putsch gegen Zelaya sagte der vom Volk gewählte Präsident Ecuadors, Rafael Correa: „Wir haben Geheimdienstberichte, die besagen, dass ich nach Zelaya der Nächste bin.“ Vielleicht hatte er Recht. Im Jahr nach dem Putsch in Honduras kam es zu einem Putschversuch gegen Correa. Obwohl die Aktion gescheitert sei, sagte der Lateinamerika-Experte Mark Weisbrot Es handelte sich eindeutig um einen Putschversuch Correas Regierung zu stürzen.

Correa hatte Ölverträge neu ausgehandelt und forderte einen größeren Anteil der Einnahmen der großen Ölkonzerne für die Bevölkerung Ecuadors. Außerdem lehnte er ein Freihandelsabkommen mit den USA ab und schloss den US-Militärstützpunkt in Ecuador. Und er schloss sich Venezuela, Kuba, Bolivien und Ecuador in der Bolivarischen Allianz für die Völker Unseres Amerikas (ALBA) an und konnte Auslandsschulden in Höhe von über 3 Milliarden US-Dollar erfolgreich nicht begleichen, die unrechtmäßig von ecuadorianischen Führern aufgenommen wurden, von denen Correa sagte, sie seien von der CIA unterstützte Diktatoren.

Die USA hatten während der Präsidentschaft von George W. Bush Maßnahmen gegen Correa eingeleitet. In einem Botschaftstelegramm der US-Botschafterin Linda Jewell vom Oktober 2005 wurden Maßnahmen für „wünschenswerte politische und wirtschaftliche Veränderungen in Ecuador“ dargelegt. Im Jahr 2006 telegrafierte sie, dass eine Wahl in Correa die Hoffnungen der USA „entgleisen“ würde, da die Botschaft erwartet, dass Correa sich Chavez und anderen nationalistischen südamerikanischen Führern anschließt. Im selben Telegramm [06QUITO2150] sagte Jewell, dass die USA „potenzielle Allianzen“ mit Correa „aktiv verhindert“ hätten. Sie gab zu [06QUITO2991], „mit anderen Ecuadorianern und Gruppen zusammenzuarbeiten, die unsere Vision teilen“.

Während der Obama-Jahre intervenierten die USA weiterhin in Ecuador. Im März 2009 wies Ecuador Mark Sullivan aus, einen amerikanischen Beamten, dem vorgeworfen wurde, Chef der CIA-Station in Quito zu sein und eine Rolle bei der Aussetzung der US-Unterstützung für eine spezielle Ermittlungseinheit der Polizei gespielt zu haben, als Ecuador einen neuen Chef ernannte, den die USA übernahmen nicht genehmigt.

Am 30. Oktober 2010 kam es zu dem von Correa erwarteten Putschversuch. Der Putschisten war Absolvent der School of the Americas. Eine von der Regierung eingesetzte Kommission stellte fest, dass „ausländische Akteure“ beteiligt gewesen seien. Ein Mitglied der Kommission gab bekannt, dass das US-Außenministerium und die CIA an dem gescheiterten Versuch, Correa von der Macht zu stürzen, beteiligt gewesen seien.

Haiti, schon wieder

Im Jahr 2010 scheiterte Obama erneut an einer Bewährungsprobe, als Washington die Wahlen in Haiti mit 14 Millionen US-Dollar finanzierte, ein Preis, der Amerika vermutlich erhebliches Mitspracherecht verschaffte. Dennoch hat Haitis Provisorischer Wahlrat (CEP) 14 Parteien von der Kandidatur ausgeschlossen, darunter Fanmi Lavalas, die Partei von Jean-Bertrand Aristide, der bei von den USA unterstützten Putschversuchen zweimal abgesetzt worden war. 

Haitis größte und beliebteste Partei, Fanmi Lavalas, hat jede Wahl gewonnen, an der sie teilnehmen durfte. Bei dieser von den USA gesponserten Wahl durfte Fanmi Lavalas jedoch nicht antreten. Mit anderen Worten: Die Obama-Regierung hat die Wahl finanziert, indem sie die Partei, die das Volk wählen wollte, ausdrücklich ausgeschlossen hat.

Der nächste Indikator für Obamas schlechte Bewertung war Paraguay, wo im Juni 2012 Fernando Lugo, der demokratisch gewählte Führer Paraguays, durch einen Putsch abgesetzt wurde. Die rechte Opposition nutzte einen Scharmützel um umstrittenes Land, bei dem mindestens elf Menschen ums Leben kamen, opportunistisch aus, um Präsident Lugo zu Unrecht für die Todesfälle verantwortlich zu machen. Anschließend wurde er angeklagt, nachdem ihm nur 11 Stunden für die Vorbereitung seiner Verteidigung und nur zwei Stunden für die Abgabe gegeben worden waren.

Die lateinamerikanischen Organisationen Unasur und Mercosur suspendierten die neue paraguayische Regierung, doch die US-Regierung verbrachte den Tag des Putsches damit, über einen neuen Militärstützpunkt in Paraguay zu verhandeln. Wie in Honduras vermieden US-Beamte öffentlich, das Wort „Putsch“ zu verwenden.

Doch bereits 2009 gab es eine US-Botschaft Kabel erkannt dass Lugos politische Opposition das Ziel hat, „aus etwaigen Fehltritten Lugos Kapital zu schlagen“ und „Lugo anzuklagen und ihre eigene politische Vormachtstellung zu sichern“. In der Depesche hieß es, dass die Opposition zur Erreichung dieses Ziels bereit sei, Lugo „legal“ anzuklagen, „wenn auch aus fadenscheinigen Gründen“, ein sogenannter „sanfter Putsch“.

Konzentrieren Sie sich auf Venezuela

Im nächsten Jahr, 2013, verlagerte sich der Schwerpunkt nach dem Krebstod von Hugo Chávez auf Venezuela. Gegen den Willen der Vereinigten Staaten erlangte Nicolás Maduro, der Nachfolger von Hugo Chavez, das Recht, die Bolivarische Revolution fortzusetzen, indem er die nächsten nationalen Wahlen gewann. Die USA waren das einzige Land der Welt, das dies tat sich weigern, die Wahlergebnisse anzuerkennen, obwohl 150 Wahlbeobachter aus der ganzen Welt die Wahl in Venezuela beobachteten, darunter Delegationen der Union Südamerikanischer Nationen und des Carter Center.

Der Druck der Obama-Regierung auf die venezolanische Regierung ist unerbittlich. Amerikanisches Geld – insgesamt mindestens 90 Millionen US-Dollar seit 2000 – wurde nach Venezuela gepumpt, um Gruppen zu finanzieren, die sich der Chavezista-Bewegung widersetzen, während die von den USA unterstützte Opposition 2015 einen weiteren Putschversuch unternahm, für den Maduro die US-Regierung verantwortlich machte.

Obwohl die US-Regierung und die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA sie verspotteten, war die Anschuldigung nicht leer. Venezolanische Beamte legten zahlreiche Beweise dafür vor, dass es sich bei den Ereignissen um einen gescheiterten Putsch handelte, der von den USA unterstützt wurde, darunter eine Aufzeichnung eines Kommuniqués, das nach dem Sturz der Maduro-Regierung herausgegeben werden sollte. Maduros Regierung hat auch Geständnisse von Militärbeamten vorgelegt. Und es gab ein aufgezeichnetes Telefongespräch zwischen Oppositionsführern, in dem der Putsch besprochen wurde und an dem auch der Bürgermeister von Caracas, Antonio Ledezma, beteiligt war, von dem bekannt ist, dass er mit einer US-amerikanischen Telefonnummer telefoniert hat.

Lucas Koerner von Venezuelanalysis.com fügte hinzu, dass die Flugzeug Das im Rahmen des gescheiterten Putschversuchs eingesetzte Material weist Verbindungen zur berüchtigten amerikanischen Sicherheitsfirma Academi (ehemals Blackwater) auf. Und es wurde berichtet, dass einige der Putschisten es geschafft haben US-Visa von der amerikanischen Botschaft, um die Flucht zu erleichtern, falls der Putsch scheitern sollte.

Und erst im vergangenen Mai rief Präsident Maduro den Ausnahmezustand aus und beschuldigte die USA, erneut mit rechten Gruppen in Venezuela zusammenzuarbeiten, um seine Regierung zu stürzen. sagte Maduro dass „Washington auf Wunsch der faschistischen Rechten Venezuelas Maßnahmen ergreift.“

Die verebbende Pink Tide

Die kumulative Wirkung all dieses Drucks auf fortschrittliche Führer in Lateinamerika hat zu einem spürbaren Abebben der Pink-Tide-Bewegung geführt, die eine deutliche Verbesserung des Lebensstandards der ärmsten Bürger der Region verbuchen konnte, obwohl viele dieser Zuwächse jetzt erzielt werden umgedreht. 

Der vielleicht härteste Schlag für die Versuche Lateinamerikas, die Armut zu reduzieren und die Wirtschaft stärker zum Wohle der Durchschnittsbevölkerung und nicht der Wohlhabenden zu strukturieren, kam erst dieses Jahr in Brasilien, als ein weiterer „sanfter Putsch“ organisiert wurde, um die brasilianische Präsidentin Dilma Rousseff aus dem Amt zu entfernen und sie zu ersetzen sie mit einem rechten Regime.

Wieder einmal waren die Anzeichen eines Putsches offensichtlich, als die Oppositionsparteien einen Haushaltsstreit ausnutzten, um den Wählerwillen im größten Land und der größten Volkswirtschaft Südamerikas zu stürzen. Zu den Beweisen gehörte die Veröffentlichung von a Abschrift des Anrufs zwischen Romero Jucá, der zum Zeitpunkt des Anrufs Senator war, und dem ehemaligen Ölmanager Sergio Machado, bei dem es um „einen nationalen Pakt“ ging, um Rousseff zu entfernen und Michel Temer als Präsidenten einzusetzen. Jucá enthüllte, dass nicht nur Oppositionspolitiker, sondern auch Mitglieder des Militärs und des Obersten Gerichtshofs an der Verschwörung beteiligt waren.

Zur Rolle des Militärs sagt Jucá: „Ich spreche mit den Generälen, den Militärkommandanten. Sie sind damit einverstanden, sie sagten, sie würden es garantieren.“ Und was den Obersten Gerichtshof angeht, gab Jucá zu, dass er „mit zahlreichen Richtern des Obersten Gerichtshofs Brasiliens gesprochen und deren Beteiligung sichergestellt hat“. gemäß an den in Brasilien lebenden Journalisten Glenn Greenwald. Jucá prahlte außerdem damit, dass es „nur eine kleine Zahl“ von Richtern des Obersten Gerichtshofs gebe, mit denen er nicht gesprochen habe. (Jucá ist inzwischen Planungsminister in Temers neuer Regierung.)

Michel Temer war so zuversichtlich, dass er die Unterstützung der USA für seinen Putsch hatte, dass er sich im September in New York vor einem Publikum aus Wirtschafts- und Außenpolitikführern offen damit brüsten konnte. Temer bestätigte seinem amerikanischen Publikum, dass Rousseff von der Macht entfernt wurde, weil sie sich geweigert hatte, einen wirtschaftsfreundlichen Wirtschaftsplan umzusetzen, der Kürzungen bei Gesundheits-, Bildungs- und Sozialausgaben sowie eine stärkere Betonung von Privatisierung und Deregulierung vorsah.

Temer sagte: „Vor vielen Monaten, als ich noch Vizepräsident war, haben wir ein Dokument mit dem Titel ‚Eine Brücke in die Zukunft‘ veröffentlicht, weil wir wussten, dass es für die Regierung [Rousseff] unmöglich sein würde, diesen Kurs fortzusetzen.“ Wir schlugen vor, dass die Regierung die in diesem Dokument mit dem Titel „Eine Brücke in die Zukunft“ dargelegten Thesen übernehmen sollte. Da dies jedoch nicht funktionierte, wurde der Plan nicht angenommen und ein Prozess eingeleitet, der in meiner Ernennung zum Präsidenten der Republik gipfelte.“

Als Inacio Vieira berichtet für The Intercept: „Temers Verkaufsgespräch war vollgestopft mit üblichen neoliberalen Euphemismen und Schlagworten, darunter „Universalisierung des brasilianischen Marktes“, „Wiederherstellung von Vertrauen“, „außergewöhnliche politische Stabilität“, öffentlich-private Partnerschaften und die Umsetzung „grundlegender Reformen“ in Bereichen wie Arbeitsrecht, soziale Sicherheit und öffentliche Ausgaben.“

Und wenn noch Zweifel an der Motivation der Putschregierung bestanden – angeblich an ihrer Empörung über Rousseffs Haushaltsmanöver –, dann ist da noch die Tatsache, dass einer der ersten Gesetzesakte der Putschregierung darin bestand, dies ausdrücklich zu tun legalisieren genau den Haushaltsakt, für den sie Rousseff zwei Tage zuvor angeklagt hatten.

Amerikanische Zufriedenheit

Obwohl keine direkte amerikanische Beteiligung am brasilianischen Putsch nachgewiesen werden konnte, zeigte sich Obamas Zufriedenheit mit dem Putsch deutlich daran, dass er über die Umkehrung eines weiteren demokratischen Ergebnisses im wichtigsten Wirtschaftsland Lateinamerikas schwieg.

Wenn man bedenkt, wie seine Regierung vermeintlich undemokratische Entwicklungen beispielsweise in Russland anprangert, deutet Obamas mangelnde Bereitschaft, gegen einen weiteren schweren Schlag gegen die Demokratie in der westlichen Hemisphäre zu protestieren, darauf hin, dass er mit der Einführung einer neuen neoliberalen Wirtschaftsagenda in Brasilien zufrieden ist.

Zu diesem Schluss kommen auch viele der brasilianischen Szene nahestehende Analysten. „Es besteht kein Zweifel, dass die größten Akteure bei diesem Putschversuch – Leute wie die ehemaligen Präsidentschaftskandidaten José Serra und Aécio Neves – Verbündete der US-Regierung sind“, so der Lateinamerika-Experte Mark Weisbrot.

Und Boaventura de Sousa Santos, Professor für Soziologie an der Universität Coimbra in Portugal und angesehener Rechtsgelehrter an der Universität Wisconsin-Madison, sagte, Brasilien sei überschwemmt mit Finanzmitteln aus amerikanischen Quellen, darunter „CIA-nahe Organisationen“.

Am Tag nach der Amtsenthebungsabstimmung begann Sen. Aloysio Nunes, ein wichtiger Akteur in der Putschregierung, eine dreitägige Sitzung Besuch in Washington. Nunes plante Treffen unter anderem mit dem Vorsitzenden und ranghöchsten Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, Bob Corker und Ben Cardin, sowie mit dem Unterstaatssekretär und ehemaligen Botschafter in Brasilien, Thomas Shannon.

Obwohl Nunes dies bestreitet, gab es Berichte, dass seine Reise nach Washington von Michel Temer angeordnet wurde. Die Bereitschaft, die geplanten Treffen mit Nunes unmittelbar nach der Amtsenthebungsabstimmung durchzuführen, zeugte erneut von einer zumindest stillschweigenden Zustimmung seitens Washingtons. Wenn die US-Regierung eine missbilligende Botschaft senden wollte, hätte die Reise abgesagt werden können.

Die kumulative Auswirkung von Obamas Präsidentschaft auf Lateinamerika war der stetige Rückgang der Pink Tide, da sozial fortschrittliche Regierungen in der ganzen Hemisphäre entweder durch „sanfte Staatsstreiche“ gestürzt oder unter enormen wirtschaftlichen Druck gesetzt wurden, wodurch viele der sozialen Errungenschaften, die in der „Pink Tide“ erzielt wurden, zunichte gemacht wurden vorheriges Jahrzehnt.

Ironischerweise machten fortschrittliche lateinamerikanische Regierungen größere Fortschritte, als Obamas Vorgänger George W. Bush im Amt war, weil sich seine Regierung mehr auf den Nahen Osten und den „Krieg gegen den Terror“ konzentrierte.

Obamas Präsidentschaft stellte also weniger eine neue Seite in der Geschichte der Beziehungen der USA zu ihren lateinamerikanischen Nachbarn dar als vielmehr eine Wiederholung alter Kapitel, in denen die US-Regierung mit lokalen Oligarchen und rechten Ideologen zusammenarbeitete, um ein für externe Investoren günstiges Wirtschaftsklima zu schaffen die traditionellen lokalen Eliten.

Obamas Ansatz mag subtiler gewesen sein als der früherer US-Präsidenten – er nutzte „sanfte Staatsstreiche“ anstelle des Einsatzes von Panzern auf der Straße –, aber der Effekt war weitgehend derselbe: Er erzwang die wirtschaftliche und politische Vorherrschaft der USA über die Region und verdrängte demokratische Regierungen die es wagten, die Interessen ihres Volkes in den Vordergrund zu stellen.

Ted Snider schreibt über die Analyse von Mustern in der US-Außenpolitik und -geschichte.