Sich in den Krieg zu stürzen – gerechtfertigt durch Halbwahrheiten und Propaganda – ist eine Geschichte, die so alt ist wie die geschriebene Geschichte und das Thema großer Romanautoren wie Leo Tolstoi, dessen Anna Karenina bietet Lehren für den heutigen Ansturm auf den Dritten Weltkrieg, sagt Gilbert Doctorow.
Von Gilbert Doctorow
Russische Literatur ist zu wichtig, als dass man sie den Professoren für Comp Lit oder den Slavistik-Fakultäten unserer Universitäten überlassen könnte, wie es bei dem Roman, den ich hier untersuchen möchte, Leo Tolstois, so oft der Fall ist. Anna Karenina. Große Literatur ist gerade wegen ihres vielschichtigen Aufbaus und der Zeitlosigkeit der Themen und Überlegungen, die ihren Inhalt ausmachen, großartig.
Like Krieg und Frieden, Karenina war das Thema zahlreicher Filme seit 1911 und lief bis in die 1930er Jahre mit zwei klassischen Versionen mit der legendären Greta Garbo und bis heute sowie der viel diskutierten Version aus dem Jahr 2012.
Der Roman hat ein Kerndreieck, die Beziehungen zwischen der Heldin, ihrem ungeliebten und lieblosen Ehemann, der 20 Jahre älter ist als sie, Alexei Alexandrowitsch Karenin, und ihrem Geliebten, Prinz Alexei Wronski, für den sie alles aufgibt, aber weder ihr Glück noch ihr Inneres findet Frieden und sieht stattdessen, dass ihr einziger Ausweg der Selbstmord ist. Es geht um Liebe und Leidenschaft, um den Grundbaustein aller Gesellschaften, die Familie.
Diese Seite von Anna Karenina wurde in den Filmversionen besonders hervorgehoben, da es allgemein ansprechend und keineswegs langweilig ist. Tatsächlich trug der erste (Stumm-)Garbo-Film den Titel Liebe. Auch in der Grunderzählung des Romans geht es um die Beziehungen zwischen den Geschlechtern. Die Themen rund um den Feminismus, die während der Entwicklung der Kernhandlung ausführlich thematisiert werden, sprechen unsere Gegenwart mit vollkommener Klarheit an, auch wenn seit dem Schreiben der Worte 140 Jahre vergangen sind.
Es ist leicht zu verstehen, wie sich ein Filmregisseur fühlt, der diesen großartigen Roman mit seiner großartigen Handlung in die Hand nimmt und Literatur in Kino verwandelt. Allerdings kann man das, was Tolstoi produzierte, auch als Dokumentarfilm bezeichnen, wie wir ihn heute verstehen. Die Nebengrundstücke, die Entlastung des Hauptgrundstücks, sind nicht nur Ballast. Sie sind das Ergebnis der Besuche des Autors in Salons und Clubs in Moskau und St. Petersburg sowie bei den Treffen des Adels untereinander in Corpore auf ihren Versammlungen und einzeln beim Tee auf ihren Landgütern, die Diskussionen zwischen diesen Grundbesitzern und ihren Bauern über die Verwendung der von ihnen eingeführten neuen Landmaschinen und die Aufteilung der Gewinne durchgehen, diese und viele andere Tagesthemen als wenn mit einem Team von Kameraleuten und Tontechnikern, die jedes Wort aufzeichnen.
Die gesamte russische Gesellschaft wurde von Leo Tolstoi „auf Tonband aufgezeichnet“ und ihre Gedanken zu einer Vielzahl von Themen dargelegt Karenina für unsere Durchsicht.
Tolstois Begeisterung für seine Rolle als öffentlicher Chronist war so groß, dass er die Regeln des Romans ignorierte und die Erzählung mehr als 50 Seiten über den Selbstmord seiner Heldin hinaus fortsetzte. Auf diese letzten Seiten des Romans lenke ich meine Aufmerksamkeit heute, weil die von Tolstoi aufgezeichneten Probleme und Überlegungen zu diesen Themen dem entsprechen, was wir heute in den Vereinigten Staaten um uns herum sehen, während wir auf den möglicherweise dritten Weltkrieg zusteuern.
Anna Karenina wurde im Laufe von fünf Jahren, von 1873 bis 1877, geschrieben und während dieser Zeit veränderten sich die Themen, die in den von Tolstoi besuchten Salons vorherrschten, von innenpolitischen Anliegen wie der Wirksamkeit der mit dem Großen eingeführten Institutionen der lokalen Selbstverwaltung und der Friedensrichter Reformen der 1860er Jahre, die Lebensfähigkeit adliger Güter als landwirtschaftliche Einheiten im Zeitalter des Eisenbahnbaus und der Industrialisierung zu einem Thema der internationalen Beziehungen und des Ansehens Russlands in der Welt.
Die slawophile Bewegung nahm Fahrt auf und erreichte ihren Höhepunkt im letzten Jahr, in dem Tolstoi seinen Roman schrieb, als russische Zivilisten sich im Kontext brutaler Massaker an Bulgaren, Serben und anderen Völkern auf dem Balkan, die sich vom osmanischen Joch befreien wollten, freiwillig meldeten zu Hunderten und Tausenden, um sich ihren slawischen Brüdern für einen entscheidenden Kampf gegen die Türken anzuschließen.
Begeisterung für den Kampf
Die Begeisterung für den Kampf in der russischen liberalen Gesellschaft, die wir als „Landpartei“ bezeichnen, wurde wie jede Volksbewegung außerhalb ihrer Kontrolle von den zaristischen Behörden und ihren treuen Anhängern, die wir „Hofpartei“ nennen wollen, skeptisch betrachtet. Dieses Misstrauen seitens der Behörden war umso größer, als es die Schlüsselrolle der Monarchie bei der Steuerung der Außen- und Verteidigungspolitik beeinträchtigte.
Und am Ende war dieses Misstrauen berechtigt, denn der allgemeine Enthusiasmus führte schließlich dazu, dass die russischen imperialen Streitkräfte 1877/78 in einen neuen Krieg mit dem Osmanischen Reich verwickelt wurden, der zwar auf dem Schlachtfeld siegreich war, aber mit einem demütigenden Rückschlag für Russlands internationales Ansehen endete unter Vermittlung der Großmächte auf dem Berliner Kongress.
Was im Jahr 1878 geschah, war keine bloße historische Kuriosität, sondern vielmehr ein „Probelauf“ für den Konflikt 36 Jahre später, den wir alle als Erster Weltkrieg kennen. Auch im Jahr 1914 traten die „Landpartei“ und die „Hofpartei“ auf „sind geteilter Meinung über die Unvermeidlichkeit und Wünschbarkeit des bevorstehenden Krieges mit Österreich-Ungarn und seinem Verbündeten Preußen.
Wenn ich die Bezeichnung ändern darf: Es waren die Realisten (oder Hofpartei) gegen die Romantischen Nationalisten (die Landpartei), die im Bann der Ideologie standen. Diese Frage hat der Historiker Dominic Lieven in seinem jüngsten Buch meisterhaft untersucht Das Ende des zaristischen Russland.
In Anna KareninaSeine Figuren verkörpern die stürmischen Debatten zwischen konservativen Monarchisten und progressiven Adelseliten darüber, was auf dem Balkan getan werden sollte. Die zweit- oder drittwichtigste Persönlichkeit des Romans, Fürst Wronski, wird gezeigt, wie er zusammen mit einer Schwadron Soldaten unter seinem Schutz nach Serbien aufbricht. Es zeigt sich, dass seine Begeisterung für die südslawische Sache eine zufällige Folge des Verlustes von Anna und aller Vernunft zum Leben ist.
Aus dem gleichen Grund werden die freiwilligen Soldaten, die ihren Zug nach Süden zum Transfer nach Serbien besteigen, als Trunkenbolde, gescheiterte Spieler und andere Randgruppen dargestellt, was ein klarer Hinweis auf Tolstois eigene Gefühle gegenüber dem Krieg im Allgemeinen und diesem Krieg im Besonderen ist . Aber es gibt keinen Grund zu vermuten, dass Tolstois Ansichten über die Kräfte, die zum Krieg führen, am deutlichsten durch die Stimmen seines Alter Ego ausgedrückt werden: Konstantin Lewin, der ewig naive und selbstkritische Held des Romans, ein provinzieller Bauern- und Adliger, und sein Schwiegervater, Fürst Schtscherbatski, der Vertreter einer älteren Generation, die unter den Werten vor der Reform aufgewachsen war.
Wenn sich die Geschichte wiederholt, vertreten die Konfliktparteien nicht unbedingt dieselben Seiten eines bestimmten Arguments. In den 1870er Jahren war die Idee der humanitären Intervention in der liberalen Gesellschaft Russlands tief bewegt, praktisch in demselben Sinne, wie sie seit Bill Clintons Präsidentschaft in den USA zu einem festen Bestandteil des amerikanischen politischen Establishments und Treiber der Außenpolitik geworden ist
Die Stimme für humanitäre Intervention in Anna Karenina ist Levins Halbbruder, Sergej Iwanowitsch Koznyschew, ein Moskauer Intellektueller, für den die panslawische Sache ihn mit der Beschäftigung beschäftigt hat, seine Tage zu füllen und ihm Sinn zu geben.
Nachfolgend finden Sie die Argumente, die die „Landespartei“ durch Sergej Iwanowitsch zugunsten der Intervention auf dem Südbalkan vorgebracht hat. Wenn wir den christlichen Faktor beiseite lassen, der heute in unserem politisch korrekten Multikulturalismus so verachtet wird, werden Sie Punkte finden, die denen sehr ähnlich sind, die heute von amerikanischen und europäischen Kommentatoren in ihren Entsetzensbekundungen über die syrisch-russische Bombardierung Ost-Aleppos angeführt werden und ihre dringenden Aufrufe zu humanitärer Hilfe:
„Hier handelt es sich nicht um eine Kriegserklärung, sondern lediglich um den Ausdruck menschlichen christlichen Gefühls. Unsere Brüder, die in Religion und Rasse mit uns eins sind, werden massakriert. Selbst wenn man annimmt, dass es sich nicht um unsere Brüder oder Mitchristen handelt, sondern einfach um Kinder, Frauen, alte Menschen, werden die Gefühle geweckt und die Russen helfen eifrig dabei, diese Gräueltaten zu stoppen. Stellen Sie sich vor, Sie würden die Straße entlanggehen und sehen, wie betrunkene Männer eine Frau oder ein Kind schlagen – ich stelle mir vor, Sie würden nicht anhalten, um zu fragen, ob den Männern der Krieg erklärt wurde, sondern Sie würden sich auf sie stürzen und das Opfer beschützen.“
Sergej Iwanowitsch fügt hinzu: „Das Volk hat von den Leiden seiner Brüder gehört und darüber gesprochen.“
Levin wirft den ersten Stein gegen diese Pauschalbehauptung: „Vielleicht“, sagte er ausweichend, „aber ich sehe es nicht. Ich selbst bin einer dieser Menschen und ich spüre es nicht.“
Eigennutz für den Krieg
Der alte Fürst Schtscherbatski bringt es auf den Punkt: „Ich habe mich im Ausland aufgehalten und die Zeitungen gelesen, und ich muss gestehen, dass ich bis zur Zeit der bulgarischen Gräueltaten nicht verstehen konnte, warum die Russen alles waren Plötzlich liebten sie ihre slawischen Brüder so sehr, dass ich nicht die geringste Zuneigung für sie empfand. Ich war sehr verärgert, dachte, ich wäre ein Monster oder dass es der Einfluss von Carlsbad auf mich war. Aber seit ich hier bin, ist mein Geist beruhigt. Ich sehe, dass es außer mir noch Menschen gibt, die sich nur für das Joch Russlands interessieren und nicht für ihre slawischen Brüder.“
![US-Außenminister John Kerry hält zusammen mit der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten Victoria „Toria“ Nuland seine Eröffnungsrede an den russischen Außenminister Sergej Lawrow zu Beginn eines bilateralen Treffens am 15. Juli 2016 in Moskau. [Foto des Außenministeriums]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/27703725034_63080748a1_k-300x200.jpg)
US-Außenminister John Kerry hält zusammen mit der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten Victoria „Toria“ Nuland seine Eröffnungsrede an den russischen Außenminister Sergej Lawrow zu Beginn eines bilateralen Treffens am 15. Juli 2016 in Moskau. [Foto des Außenministeriums]
„Das Wort ‚Menschen‘ ist so vage“, sagte Levin. „Gemeindeschreiber, Lehrer und vielleicht einer von tausend Bauern wissen, worum es geht. Der Rest der achtzig Millionen Menschen ist wie Mihalich weit davon entfernt, seinen Willen zu äußern, und hat nicht die leiseste Ahnung, worüber er seinen Willen äußern kann. Welches Recht haben wir zu sagen, dass dies der Wille des Volkes ist?“
Darauf antwortet Sergej Iwanowitsch auf eine Art und Weise, die deutlich macht, worum es bei der „öffentlichen Meinung“ geht. Meiner Ansicht nach ist der Meinungsaustausch von direkter Bedeutung dafür, wo wir uns in der amerikanischen Gesellschaft heute in Bezug auf die Verfolgung unserer „humanitären Intervention“ und unserer „werteorientierten“ Außenpolitik in Syrien befinden, zu einem Zeitpunkt, an dem ein großer Aufruhr herrscht wegen der Morde in Ost-Aleppo aufgetaucht:
Sergej Iwanowitsch: „Lassen Sie uns einen Blick auf die Gesellschaft werfen. … Alle zuvor feindlich gesinnten, unterschiedlichsten Schichten der gebildeten Öffentlichkeit werden in einem vereint. Jede Spaltung ist am Ende, alle öffentlichen Organe sagen immer und immer wieder dasselbe, alle spüren den gewaltigen Strom, der sie erfasst hat und sie in eine Richtung trägt.“
„Ja, alle Zeitungen sagen dasselbe“, sagte der Prinz.
"Das ist richtig. Aber es ist dasselbe, dass alle Frösche vor einem Sturm krächzen. Man kann für sie nichts hören.“
„Frösche hin oder her, ich bin kein Herausgeber einer Zeitung und möchte sie auch nicht verteidigen, aber ich spreche von der Einstimmigkeit in der intellektuellen Welt“, sagte Sergej Iwanowitsch zu seinem Bruder.
„Nun, über diese Einstimmigkeit ist das etwas anderes, könnte man sagen“, sagte der Prinz und fuhr fort: „So ist es auch mit der Einstimmigkeit der Presse. Mir wurde das erklärt: Sobald es Krieg gibt, verdoppeln sich ihre Einkommen. Wie können sie helfen, an das Schicksal der Menschen und der slawischen Rassen zu glauben … und so weiter?“
Tatsächlich ist das, was Tolstoi in diesen Passagen beschrieb, genau das „Gruppendenken“ seiner Zeit, als die gesamte gebildete Gesellschaft und alle Schiedsrichter der öffentlichen Meinung in den Printmedien eine Pro-Kriegs-Wut entfachten, die niemand öffentlich zum Ausdruck bringen konnte widerstehen. So ist es jetzt, mit den Aufrufen unserer wichtigsten Zeitungen, unserer großen Medien und des Spitzenkandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten, die eine Machtdemonstration in Syrien fordern, unter der harmlosen Bedingung der Einführung einer „Flugverbotszone“. ” und die Einrichtung von „sicheren Häfen für Flüchtlinge“, um dem Töten im Osten von Aleppo durch die syrischen Streitkräfte ein Ende zu setzen, in enger Zusammenarbeit mit der russischen Luftwaffe und iranischen Kämpfern vor Ort.
Diese Stimmen des westlichen Establishments äußern diese Aufrufe und ignorieren dabei vorsätzlich die klare Warnung des Chefs der russischen Operationen in Syrien, dass die neu installierten Luftverteidigungssysteme alle nicht identifizierten Flugzeuge oder Marschflugkörper, die in den syrischen Luftraum eindringen, abschießen werden, selbst wenn der Preis dafür eintritt führt uns in den Dritten Weltkrieg.
Die westlichen Medien und Politiker krächzen heute alle wie Frösche vor dem Sturm. Und die amerikanische Öffentlichkeit ist sich der Hintergründe der gegenwärtigen Krise in Syrien und der schändlichen Aktivitäten ihrer eigenen und alliierten Streitkräfte zur Unterstützung der islamistischen Dschihadisten-Rebellen, die Ost-Aleppo kontrollieren, ebenso wenig bewusst, wie Mihalich sich der Probleme im Zusammenhang mit der bevorstehenden Krise nicht bewusst war Balkankrieg. Dieser „Straußeffekt“ ist die wahre Natur des modernen Isolationismus in den Vereinigten Staaten.
Ich schließe diesen Rückblick auf die äußerst relevante Darstellung der Überlegungen zu den Triebkräften der Außenpolitik in Anna Karenina indem er Tolstois empfohlenes Heilmittel gegen das Kriegsfieber der Schiedsrichter der öffentlichen Meinung zitiert:
„Ich würde nur eine Bedingung stellen“, fuhr der alte Prinz fort. „Alphonse Karr hat vor dem Krieg mit Preußen etwas Großartiges gesagt. „Sie halten einen Krieg für unvermeidlich? Sehr gut. Jeder, der den Krieg befürwortet, soll in ein besonderes Vorhutregiment eingezogen werden, das jedem Sturm, jedem Angriff an der Spitze steht und sie alle anführt!“
„'Eine schöne Menge, die die Redakteure machen würden!' sagte Katavasov mit lautem Brüllen, als er sich die Redakteure vorstellte, die er in dieser ausgewählten Legion kannte.“
Um diesen Vorschlag zu aktualisieren, glaube ich, dass unsere Spezialeinheiten, die illegal vor Ort in Aleppo zur Koordinierung und technischen Unterstützung der dschihadistischen Rebellen und der „gemäßigten Opposition“ gegen Präsident Assad operieren, sehr bereitwillig ihre Plätze mit einem ankommenden Spezialregiment von Sturmtruppen tauschen werden von Leuten wie Robert Kagan, William Kristol und Victoria Nuland, den verantwortungslosen Großmäulern, die behaupten, für das amerikanische Volk zu sprechen, und die uns in Wirklichkeit in den kollektiven Selbstmord führen.
Gilbert Doctorow ist der europäische Koordinator des American Committee for East West Accord. Sein jüngstes Buch, Hat Russland eine Zukunft? wurde im August 2015 veröffentlicht. © Gilbert Doctorow, 2016
Wir sollten allen Neokonservativen eine Kopie des Films „The Day After“ schicken. Es änderte Ronald Reagans Meinung über den Atomkrieg.
Vielen Dank für Ihren Artikel, Herr Doctorow,
Da „Anna Karenina“ mein Lieblingsbuch während des Studiums war, finde ich es bemerkenswert, die Aufgabe zu übernehmen, menschliche Emotionen über den Krieg aus den 1870er Jahren zu vergleichen und sie auf das aktuelle „Gruppendenken“ von heute auszudehnen. Eine tapfere Aufgabe.
Wenn man sich die Zeit nimmt, die Namen und einige dichte Hintergründe hinter sich zu lassen, ist es in der Tat ein großartiges Buch.
Nachdem ich auch die Kommentare hier gelesen habe, frage ich mich, ob wir auch wissen, wie kompliziert ein nuklearer Schlagabtausch in der heutigen Welt sein kann. Eine Plutoniumbombe könnte ein umliegendes Gebiet für 20,000 Jahre unbewohnbar machen, plus oder minus ein paar tausend Jahre.
Zusammen mit den Kagens, Nulands, Kristols, McCains der USA an der Front möchte ich die Generäle und die Militärangehörigen hinzufügen, die nichts anderes als den Krieg kennen, der ihren Blutkreislauf durch einen Konflikt um die Menschlichkeit ersetzt hat. Lassen Sie Ash Carter der Erste sein, der einen Plutoniumball in der Größe eines Baseballs in der Hand hält und damit jongliert, während er weitere Lügen verbreitet.
Ich kann nicht umhin, mich über so viele Vergleiche vergangener Konflikte auf der Welt zu wundern, ohne dass die Unterschiede zu Atomwaffen angemessen dargelegt werden. Wir haben keine Ahnung, was eine Atomkriegsstrategie ist oder sein könnte, da wir nur die Vergangenheit ohne diese Waffen vergleichen können.
Fragen wir den nächsten Politiker, der mit der Öffentlichkeit Gedankenspiele spielt, ob er oder sie in der Nähe von Area 51 campiert hat, wo die USA eine Plutoniumbombe explodierten, um zu sehen, wie hoch deren Halbwertszeit wäre und wie lange sie dort campierten und in die Sterne schauten während sie ihre Geigerzähler überprüften.
Sie müssen zu einer Atomdiskussion gezwungen werden.
Ich bin wütend über die Ignoranz und Toleranz gegenüber Atomwaffen und das muss aufhören. Abgesehen von dieser Wut gefiel mir Ihre Auseinandersetzung mit Tolstoi und die Anwendung seiner nuancierten menschlichen Zustände bis hin zu den Emotionen von heute.
„Der Dieb kommt nur, um zu stehlen, zu töten und zu zerstören“ – (Ziel der „nationalen Interessen“ der USA)
Wie lange werden die Menschen bereit sein, in dieser Illusion zu leben?
Von Michael Hudson
http://www.informationclearinghouse.info/article45654.htm
„Stürzen in den Krieg – gerechtfertigt durch Halbwahrheiten und Propaganda“ –
Es ist gnadenlos beunruhigend, dass die Wahrheit von lemmingähnlichen Amerikanern nicht erkannt und, schlimmer noch, nicht eifrig begehrt wird. Der folgende Auszug ist eine Portion Realität für diejenigen, die in der Blase des Leichtglaubens leben und „Bitte belästigen Sie mich nicht mit Fakten“ –
::
Warum die neuen Seidenstraßen Washington erschrecken
Von Pepe Escobar
Der „amerikanische See“
Der neokonservative/neoliberale Washington ist völlig gelähmt, wenn es darum geht, eine Antwort – oder zumindest einen Gegenvorschlag – zur eurasischen Integration zu formulieren. Zumindest ein paar gute IQs könnten verstehen, dass es bei Chinas „Bedrohung“ für die USA ausschließlich um wirtschaftliche Macht geht. Nehmen Sie Washingtons tiefe Feindseligkeit gegenüber der von China gesteuerten AIIB (Asia Infrastructure Investment Bank). Doch keine noch so starke US-Lobbyarbeit hinderte Verbündete wie Deutschland, Großbritannien, Australien und Südkorea daran, mitzumachen.
Dann hatten wir den wahnsinnigen Ansturm, TPP zu genehmigen – den China ausschließenden, von der NATO unterstützten Handelszweig der Schwenkbewegung nach Asien, der das Sahnehäubchen auf dem größtenteils flachen globalen wirtschaftspolitischen Kuchen Obamas sein sollte. Dennoch ist die TPP in ihrer jetzigen Form praktisch tot.
Was die aktuelle geopolitische Lage zeigt, ist, dass die US-Marine bereit ist, alles zu tun, um China an der strategischen Vorherrschaft im Pazifik zu hindern, während TPP als Waffe eingesetzt wird, um China daran zu hindern, den asiatisch-pazifischen Raum wirtschaftlich zu dominieren.
Mit der Ausrichtung auf Asien als Instrument zur „Abschreckung chinesischer Aggression“ haben Exzeptionalisten deutlich gezeigt, dass sie nicht zugeben können, dass es bei dem ganzen Spiel um postideologische Lieferketten-Geopolitik geht. Die USA müssen China nicht eindämmen; Was es dringend braucht, sind wichtige industrielle, finanzielle und kommerzielle Verbindungen zu wichtigen Knotenpunkten in ganz Asien, um seine Wirtschaft (wieder) aufzubauen.
Das waren die Tage, im März 1949, als MacArthur sich freuen konnte: „Der Pazifik ist jetzt ein angelsächsischer See.“ Auch nach dem Ende des Kalten Krieges war der Pazifik de facto ein amerikanischer See; Die USA haben den chinesischen See- und Luftraum nach Belieben verletzt.
Jetzt haben wir stattdessen das US Army War College und das gesamte Think Tankland schlaflos wegen hochentwickelter chinesischer Raketen, die der US-Marine den Zugang zum Südchinesischen Meer verwehren könnten. Ein amerikanischer See? Nicht mehr.
Der Kern der Sache ist, dass China eine herausragende Wette auf den Infrastrukturaufbau – der sich in einer erstklassigen Konnektivität für alle niederschlägt – als echte globale Gemeingüter des 21. Jahrhunderts gesetzt hat, die weitaus wichtiger sind als „Sicherheit“. Denn ein großer Teil der globalen Infrastruktur muss noch aufgebaut werden. Während China seine Rolle als weltweit führender Infrastrukturexporteur – vom Hochgeschwindigkeitszug bis zur kostengünstigen Telekommunikation – ausbaut, sitzt die „unverzichtbare“ Nation mit einem „umschwenkenden“, ratlosen, aufgeblähten Militär fest, das von Eindämmung besessen ist.
Teile und herrsche diese „feindlichen“ Rivalen
Nun, die Dinge haben sich nicht viel geändert, seit Dr. Zbig „Das große Schachbrett“ Brzezinski Ende der 1990er Jahre von einer Zersplitterung Chinas von innen träumte, bis hin zu Obamas Nationaler Sicherheitsstrategie von 2015, die nicht mehr als vergebliche rhetorische Nostalgie über die Eindämmung Russlands ist , China und Iran.
So ist der Korb angehängter Mythen wie „Freiheit der Schifffahrt“ – Washingtons Euphemismus für die ständige Kontrolle der Seewege, die Chinas Lieferkette bilden – sowie eine Apotheose der „China-Aggression“, die unaufhörlich mit der „Russland-Aggression“ verschmilzt; schließlich ist die Die von der Eurasien-Integration getragene strategische Partnerschaft zwischen Peking und Moskau muss um jeden Preis abgebrochen werden.
Warum? Denn die globale Hegemonie der USA muss immer als unumkehrbare Naturgewalt wahrgenommen werden, wie Tod und Steuern (Apple in Irland ausgenommen).
24 Jahre nach dem Verteidigungsplanungsleitfaden des Pentagon herrscht dieselbe Denkweise vor; „Unser erstes Ziel besteht darin, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern … zu verhindern, dass eine feindliche Macht eine Region dominiert, deren Ressourcen unter konsolidierter Kontrolle ausreichen würden, um globale Macht zu erzeugen.“ Zu diesen Regionen gehören Westeuropa, Ostasien, das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion und Südwestasien.“
Hoppla. Jetzt hat sogar Dr. Zbig „Grand Chessboard“ Brzezinski Angst. Wie kann man diese blutigen Seidenstraßen eindämmen, wenn die „existenziellen Bedrohungen“ des Pentagons, China und Russland, mitten im Geschehen sind? Teile und herrsche – was sonst?
http://www.globalresearch.ca/why-the-new-silk-roads-terrify-washington/5550581
Ich sehe das allgemeine menschliche Phänomen des „Gruppendenkens“ über einen Zeitraum von über hundert Jahren und über viele tausend Kilometer wirksam. Aber es ist die Meinung der Gruppe, dass Julius Cäsar vor zwei Jahrtausenden getötet wurde. Es kommt sehr häufig und hartnäckig vor. Jede vorgeschlagene Analogie zwischen der „Landespartei“ des zaristischen Russlands und den liberalen Interventionisten der R2P scheint mir falsch zu sein. Der „romantische Nationalist“ mag tatsächlich geglaubt haben, was er behauptete. Die R2P-Leute sind totale Betrüger, die ihren Eroberungsdrang unter dem Vorwand tarnen, eine Gruppe von Ausländern zu „schützen“, die sie wirklich hassen und an deren Vernichtung sie in parallelen Konflikten hart gearbeitet haben. Wenn wir glauben, dass ihnen tatsächlich die Bürger von Ost-Aleppo am Herzen liegen und sie nur vor den Kriegsverbrechen der unmenschlichen Russen retten wollen, wie lässt sich dann Falludscha erklären? Wie erklärt man den gesamten Irak, der nicht nur auf Dubya, sondern auch auf Bushdaddy und später auf Bill Clinton zurückgeht? Nachdem wir all unsere guten Taten im Irak erklärt haben, ohne dass sich eine Nase so lang wie ein Telefonmast wachsen ließ, versuchen wir, nach Serbien, Afghanistan, Libyen, Somalia, Sudan, Pakistan und jetzt Jemen überzugehen. Wissen Sie, all die sieben Kriege (und mehr!), die Obomber während seiner Amtszeit brüstend beaufsichtigt. Er ist doch kein schüchterner violetter Peacenik! All das Töten und Verstümmeln, all die Folter, all die mutwillige Zerstörung der Infrastruktur und die Vertreibung von Menschen geschah, weil wir Menschen lieben und nur helfen wollen? Gib mir eine verdammte Pause! Es gibt nicht einmal eine Parallele zur Rettung von Christen vor mutwilligen Mohammedanern, wie es die zaristischen Russen in den 1870er Jahren für ihre orthodoxen Brüder gegen die Türken versuchten. Im Fall des Irak, Libyens und Syriens hat die amerikanische Intervention zum Tod oder zur Vertreibung Zehntausender Christen im Nahen Osten geführt und in einigen Fällen Sekten, die auf die Ursprünge des Christentums selbst zurückgehen, vollständig ausgerottet. George Bush und Barack Obama haben eine Ausrottung des Christentums im Nahen Osten erreicht, wie es seit der Vertreibung der Kreuzfahrer durch die Einheimischen nicht mehr stattgefunden hat, und es wird noch viel schlimmer werden, wenn Obamas „moderate“ Headchopper in Syrien siegen dürfen. Aber den amerikanischen Hegemonisten ist das eigentlich egal, das ist nicht der Grund, warum sie sich in diese Länder eingeschlichen haben. Nur wenn Nuland und Kerry dem Waterboarding unterworfen wären, würden sie die Wahrheit zugeben: Die Einheimischen, ob sie leben oder sterben, sind nur Schachfiguren in einem großen Stellvertreterkrieg gegen Russland, das zusammen mit China als letzte verbleibende Konkurrenz zum vollen Spektrum vernichtet werden muss Amerikanische Dominanz über den gesamten Planeten. Und sollten diese Wahnsinnigen Erfolg haben, können sie Ihnen bestimmt nicht einmal sagen, was für die Menschheit durch all den Tod, die Zerstörung und das Leid, das sie verursacht haben, gewonnen hat. Ich denke, für diese Leute kommt es im Grunde nur auf Gewinner und Verlierer an – Zahlen auf einer hypothetischen Anzeigetafel. Ja, das Leben ist jetzt für alle viel schlimmer, aber WIR haben gewonnen und das ist das Wichtigste.
Sehr gut ausgedrückt, Realist. Sie haben hundertprozentig Recht, denn dieses Streben der USA nach Welthegemonie ist so zwanghaft wichtig, dass wir es auf Biegen und Brechen oder mit anderen Mitteln tun oder dabei sterben werden. Nichts sollte so wichtig sein, dass in diesem kriegerischen Prozess so viele Leben verloren gehen. Ich bin sicher, dass die Ressourcen der Welt vernünftig und gerecht aufgeteilt werden könnten, um der Investmentelite gerecht zu werden. Die entwickelten Nationen würden nur noch mehr profitieren, wenn sie der kämpfenden Klasse in der Dritten und Vierten Welt helfen würden. Amerika wäre gut beraten, dem Beispiel Chinas mit seinen eigenen Seidenstraßenprojekten zu folgen. Warum schließen Sie sich nicht einer Koalition von Nationen an und bringen dieses Mal einen unverfälschten Marshall-Plan (ohne CIA) zurück? Stellen Sie sich vor, mit weniger als der Hälfte dessen, was wir für den Einsatz im Irak und in Afghanistan bezahlt haben, hätten wir das größte Infrastrukturprogramm der Welt schaffen können … Programme. Mit der Arbeit würde man Geld verdienen, die tatsächliche Produktivität wäre im Überfluss vorhanden. Es ist an der Zeit, mit dem Nägelschlagen aufzuhören und mit dem Anbau von Pflanzen zu beginnen. Das Geschäft mit erneuerbaren Energien ist das nächste Amerika auf Rädern oder das nächste Silicone Valley, wenn wir das wollen. Zuerst brauchen Sie Führung, um dies in den Vordergrund zu rücken. Stattdessen diskutieren wir über das Befummeln von Mädchen oder darüber, was im nächsten E-Mail-Leck zu finden ist ... Ich versuchte aufzuwachen, bis mir klar wurde, dass ich noch nicht zu Bett gegangen war. Ein bisschen wie ein Rod Sterling TwiLight Zone gemischt mit dem Nightmare on Elm Street-Effekt, aber mach dir um mich keine Sorgen, rette dich einfach.
Genau. Das Risiko-Nutzen-Verhältnis ist sowohl für den syrischen als auch den ukrainischen Konflikt völlig verrückt. Wenn Sie glauben, was unsere Regierungssprecher sagen, sind wir bereit, die Folgen eines thermonuklearen Krieges mit Russland zu tragen, nur damit Onkel Sam die Führer dieser Länder bestimmen kann. Meine Güte, vorausgesetzt, wir vermeiden die nukleare Verbrennung, dann wäre einer der Vorteile unseres „Gewinns“ die Verpflichtung, diese Länder wieder aufzubauen, nachdem wir so maßgeblich an ihrer Zerstörung beteiligt waren. Sie sagen uns, wir können es uns nicht einmal leisten, unsere eigene Infrastruktur wieder aufzubauen, und wir werden Syrien und die Ukraine wieder aufbauen? Um Dubya zu zitieren: „Lass mich nicht noch einmal täuschen.“ Was würde es bedeuten, eine so wahnsinnig riskante Wette zu verlieren? Totale Vernichtung zum Beispiel. Ich denke, die meisten von uns würden zustimmen, dass die Führung Syriens und/oder der Ukraine diese Investition einfach nicht wert war. Kurz vor unserer Ausrottung wird uns der umfassende Krieg, den die Interventionisten offenbar wollen, teuer zu stehen kommen, insbesondere wenn wir verlieren und sowohl ein moralisches Urteil aus der Geschichte als auch möglicherweise von internationalen Gerichten geforderte Wiedergutmachungen erhalten sollten. Das bedeutet, dass dieses Land auf absehbare Zeit viel weniger Einfluss und Reichtum haben wird. Warum das alles aufs Spiel setzen? Obama und Kerry schienen kurz davor zu stehen, ihre Verluste zu begrenzen und einer Verhandlungslösung zuzustimmen (jeder verliert, aber nicht so viel wie er könnte, wenn wir aufs Ganze gehen), bis Ash Carter und das Pentagon beschlossen, vorab einen stillen Miniputsch durchzuführen. Missachten Sie Obamas Befehle und bringen Sie uns zurück an den Abgrund. Wenn Obama Intelligenz und Mumm hätte, würde er sich anstrengen, Carter und eine Horde anderer Neokonservativer feuern und die Sache friedlich regeln, bevor die Königin des Chaos ihn im Amt ersetzt. Das ist der Ausweg. Wie groß sind die Chancen, dass die Welt vier Jahre mit Hitler an der Spitze übersteht?
Der schmale Grat zur Vernunft kann in der Schicht der Menschen unter der Elite unseres Landes gefunden werden. Hoffentlich wehren sich diese Arbeitsbienen eines Tages bald gegen ihre Vorgesetzten. Erinnern Sie sich, als Jelzins Armee nicht das Feuer auf die protestierende Bevölkerung eröffnete? Das ist eine Menge, auf die man seine Hoffnungen stützen kann, aber es lässt einen ein wenig darüber nachdenken, ob sich in einer Zeit, in der es gut wäre, wenn die Vernunft siegt, eine Art Vernunft durchsetzen könnte. Ich verstehe einfach nicht, warum unsere Außenpolitik von einer B52 verteilt werden muss.
Kennedy hat das versucht und Leute gefeuert. Er starb bald darauf. Natürlich haben Sie Recht, das ist es, was Obama tun „sollte“. Er hätte viele Dinge tun sollen, wie zum Beispiel Loretta Lynch feuern, nachdem sie auf dem Rollfeld mit Bill Clinton gesprochen hatte, und nicht sofort zurücktreten sollen. Er hätte Eric Holder und Lanny Breuer (beide sind wieder als Wirtschaftsverteidiger bei Covington & Burling tätig) entlassen sollen, als sie die Banker nicht wegen Betrugs verfolgten. Hätte es tun sollen, hätte sein können ... und es dreht sich immer weiter. Mike Whitney hatte in „Obama Stepped Back from Brink, Will Hillary?“ Folgendes zu sagen:
„Glücklicherweise gibt es Anzeichen dafür, dass Obama die Botschaft verstanden und den lächerlichen Plan (des Pentagons?) verworfen hat. Hier ist ein Ausschnitt aus einem Artikel bei The Duran, der vielleicht die beste Nachricht ist, die ich seit fünf Jahren über Syrien gelesen habe. Diese Geschichte wurde am Freitag bekannt und von den großen Medien weitgehend ignoriert:
„Nach der russischen Warnung vor dem Abschuss amerikanischer Flugzeuge bestätigt ein Sprecher des Weißen Hauses, dass der Plan für US-Luftangriffe auf Syrien abgelehnt wurde … Josh Earnest, Sprecher des Weißen Hauses, bestätigte dies in einer Rede vor Reportern am Donnerstag, dem 6. Oktober 2016.“
„Der Präsident hat ausführlich dargelegt, warum militärische Maßnahmen gegen das Assad-Regime zur Bewältigung der Situation in Aleppo wahrscheinlich nicht die Ziele erreichen werden, die sich viele jetzt im Hinblick auf die Reduzierung der Gewalt dort vorgestellt haben.“ Es ist viel wahrscheinlicher, dass es zu einer Reihe unbeabsichtigter Konsequenzen führt, die eindeutig nicht in unserem nationalen Interesse liegen.“ („Die USA geben in Syrien nach, nachdem Russland mit dem Abschuss amerikanischer Flugzeuge gedroht hat“, Alexander Mercouris, The Duran)“
So kritisch ich Obama im Laufe der Jahre auch gegenübergestanden habe, ich lobe ihn für sein gutes Urteilsvermögen. Während die Pentagon-Warhawks und außenpolitischen Hardliner unermüdlich auf eine direkte Konfrontation mit Russland drängen, hat Obama uns klugerweise vor dem Abgrund einer Katastrophe bewahrt.
Die Frage ist: Würde Hillary dasselbe tun?“
http://www.unz.com/mwhitney/obama-stepped-back-from-brink-will-hillary/
Realistisch – wirklich gut gesagt, so wahr. Diesen Leuten könnte es egal sein, wen sie vernichten; sie wollen einfach nur gewinnen. Wie Spielplatztyrann kontrollieren sie das Klettergerüst. Gute Schimpftirade.
Bravo!!!! Hillary kann den Angriff der leichten Brigade in die Zähne einer russischen Geschützbatterie führen!
Wenn russische Literatur das Thema und der Krieg Teil der Diskussion ist, kann ich vorschlagen: „Wir“ von Jewgeni Samjatin, geschrieben vor „1984“ und „Schöne neue Welt“. Es ist eine vernichtende Anklage gegen die Zukunft Sowjetrußlands; Einer der wichtigsten Aspekte ist der 200-jährige Krieg und die Art und Weise, wie sie die Gesellschaft reformierten, um künftige Kriege zu vermeiden. Einfach erstaunlich, wie viel Einsicht es gibt. Ich werde in Zukunft mehr russische Literatur lesen. Vielleicht können wir einen zukünftigen Dritten Weltkrieg vermeiden, aber ich bleibe derzeit skeptisch.
Es ist eine große Freude zu lesen, Herr Doctorow, und ich begrüße jede Anstrengung, mehr Aufmerksamkeit auf den großartigsten Roman zu lenken, der je geschrieben wurde. Wenn ich einen Streit habe, dann möchte ich nur hinzufügen, dass es eine ganze Reihe von Beweisen dafür gibt, dass das „Gericht“ selbst – in der Person von Zar Nikolaus II. – vor dem Ersten Weltkrieg Teil der romantischen Partei war. Tragischerweise wurden die realistischen Berater des Zaren ignoriert.
Aber der grundlegende Punkt, dass die USA im Moment eine große Portion Realismus in den internationalen Beziehungen brauchen (wie ich hinzufügen möchte, im Sinne von Morgenthau und Mearsheimer), könnte kaum dringlicher sein.
Man muss in seinem Pazifismus nicht dogmatisch sein (wie Tolstoi schließlich wurde), um die Wahrheit zu erkennen, dass Krieg in der Moderne oft das Produkt von Propaganda ist und, wie Sie meinen, sogar eine Art Ablenkung für untätige Eliten, die langweilen (im Fall der USA), wenn sie nicht irgendwo eine schöne Revolution auslösen und die neue amerikanische Religion verbreiten.
Ja, Paul, Ihre Ansicht ist, wie die der meisten Westler hier und anderswo, dass der Zar ein politischer Romantiker war und dass die russische Intervention zugunsten der Südslawen letztendlich zu seinem Tod und dem seiner Familie und dem Ende des klassischen Russlands führte.
Aber Sie alle vernachlässigen bequemerweise etwas anderes, das Dr. Doctorow nur am Rande erwähnt, was ich als unbeabsichtigte Parallele zwischen Tolstoi und Syrien bezeichne:
„...die Begeisterung der Bevölkerung verwickelte die russischen imperialen Streitkräfte schließlich in einen neuen Krieg mit dem Osmanischen Reich in den Jahren 1877-78, der zwar auf dem Schlachtfeld siegreich war, aber auf Vermittlung der Großmächte auf dem Kongress von Russland in einem demütigenden Rückschlag für Russlands internationales Ansehen endete.“ Berlin."
Mit anderen Worten: Die damaligen „großen“ Westmächte stellten sich nach einem großen Opfer der Südslawen und russischen Freiwilligen zur Befreiung des christlichen Balkans von den Türken auf die Seite der Türken, vor allem, um die russische Macht unter Kontrolle zu halten und den Einfluss zu verhindern oder sogar die Eingliederung seiner südslawischen „Brüder“ in das Russische Reich. Dies ist nun eine gültige Parallele zwischen Anna Kareninas Zeit und heute – die orthodoxen Christen müssen die westlichen Christen immer als ebenso ihre Feinde betrachten wie die Muslime (Türken).. Alles, was die Russen tun, um ihren Cousins (Südslawen) oder Freunden (Syrien) zu helfen, hat der Westen immer als Herausforderung seiner Vorherrschaft interpretiert und Russland musste sich entweder einem Krieg mit dem Westen stellen oder die Zwänge des Berliner Kongresses akzeptieren. damals wie heute in Syrien. Aber dann haben die „christlichen“ USA auch eine Atombombe auf das christliche Nagasaki abgeworfen, also ist das vielleicht nicht so persönlich, vielleicht ist der Westen einfach nicht christlich, sondern verehrt den Teufel.
Ich könnte diesen wichtigen Punkt tatsächlich noch weiter ausführen und das „Geschichtsgespräch“ mit der Zeit der religiösen Spaltung im Jahr 1054 beginnen, aber ich bin mir sicher, dass die meisten Kommentatoren hier gerne Dr. Doctorow zu seiner Antikriegs-Parallele gratulieren.
Die Amerikaner haben inzwischen vergessen, dass wir im Laufe unserer Geschichte als souveräne Republik mit ernsthaften Feindseligkeiten gegenüber dem Britischen Empire (das uns immer als eine abtrünnige Kolonie betrachtete und unsere republikanischen Ideen eine ernsthafte Bedrohung für ihre Herrscher darstellten) Das Russische Reich war seit Katharina der Großen IMMER ein Verbündeter für uns, um der britischen Feindseligkeit ihm und uns gegenüber entgegenzuwirken. Hier gab es IMMER einen Patriot/Tory-Wettbewerb, bei dem es darum ging, wer unser Feind und wer unser Freund ist (Plan Red/Plan Orange in den 1920er Jahren, richtig betrachtet, das Britische Empire als unser Feind und Russland als traditioneller Verbündeter …) Sie waren die EINZIGE europäische Macht, die Lincoln in unserem von britischen Agenten provozierten Bürgerkrieg auf See unterstützte. Die Tory-Dominanz wurde seit dem Tod von FDR erlangt … und wir sind wieder Teil des Imperiums … aber auch das wird sich ändern.
In seinem faszinierenden Buch Die Politik des KriegesWalter Karp erörtert Amerikas Eintritte in den Spanisch-Amerikanischen Krieg und den Ersten Weltkrieg, die ähnlich wie Tolstoi zeigen, dass ein Krieg fast unvermeidlich wird, sobald der Schwung für einen Krieg ausreichend Schub erhält.
Was die Aufnahme der Kriegstreiber in die erste der Invasionslegionen angeht, dürfte dies kaum Auswirkungen auf künftige Kriege haben. Viele führende Kriegstreiber absolvierten ihre Ausbildung in Kriegsgebieten von und vor Winston Churchill bei den Senatoren John McCain, Tom Cotton und anderen. Wenn ich mich richtig erinnere, waren die American Legion und die Veterans of Foreign Wars eifrige Unterstützer des Irak-Krieges.
Schlimmer noch: Laut Stephen F. Cohen, dem schärfsten russischen Gelehrten in den USA, ist Russland so überzeugt, dass die Neokonservativen nicht aufhören werden, dass sie die Nation auf den Dritten Weltkrieg vorbereiten. Nicht für einen Krieg irgendwann in ferner Zukunft. Sie bereiten sich *gerade* auf den Krieg vor.
https://www.thenation.com/article/war-mongering-in-washington-preparation-for-war-in-moscow/
„Um diesen Vorschlag zu aktualisieren, glaube ich, dass unsere Spezialeinheiten, die illegal vor Ort in Aleppo zur Koordinierung und technischen Unterstützung der dschihadistischen Rebellen und der „gemäßigten Opposition“ gegen Präsident Assad operieren, sehr bereitwillig die Plätze mit einem ankommenden Spezialregiment von Sturmtruppen tauschen werden gezogen von Leuten wie Robert Kagan, William Kristol und Victoria Nuland, den verantwortungslosen Großmäulern, die behaupten, für das amerikanische Volk zu sprechen, und die uns in Wirklichkeit in den kollektiven Selbstmord führen.“ Gilbert Doctorow
Vielen Dank, Dr. Doctorow, und vielleicht können wir Hillary, Henry und Zibig dazu bewegen, den Angriff anzuführen?
Wenn ich den Kern dieses Artikels richtig verstanden habe, sprechen wir über die unterschiedlichen Meinungen, die eine Gesellschaft haben kann, wenn sie sich auf den Weg in den Krieg macht. Unsere gegenwärtige Zeit und die Vielfalt der Interessen, die uns leiten, werden sicherlich eines Tages von Historikern eingehend analysiert werden. Sollten die USA am Ende ganz oben landen, dann werden die Neokonservativen/R2P/Zionisten gut dastehen, aber wenn die USA ganz unten landen sollten, werden dieselben Gruppen höchstwahrscheinlich bis ans Ende der Zeit dämonisiert. Ich persönlich fühle mit den schlecht informierten Menschen, die mit ihren einfachen Mitteln auf diese von den Kriegstreibern erfundenen Lügen hereinfallen. Es sind die guten Menschen, die im Krieg sterben, die mir am meisten leid tun. Die Nadel des Barometers der Täuschung ist vor langer Zeit gebrochen, und wir, die Öffentlichkeit, sind diejenigen, die nicht nur einmal, sondern zweimal und noch einmal dreimal getäuscht wurden, und das vor allem, weil wir an diese Scharlatane der Macht geglaubt haben. Das Einzige, was sich in der Geschichte ändert, sind die Daten.
AN DR. DOCTOROW ÜBER ANNA K. & TOLSTOY
Ich hatte einmal ein Exemplar von Anna Karenina und versuchte es alle paar Jahre noch einmal
um es zu lesen. Nachdem ich angefangen hatte, blieb ich stecken und gab auf.
Es gab verdammt viel Aristokratie.
In den meisten Fällen bin ich ein großer Fan von Fjodor Dostojewski (der Toltstoi hasste).
Ich verstehe). Bei neueren Übersetzungen einiger Paare schätze ich die Beharrlichkeit von D
Konfrontation mit dem, was wir sagen, was wir tun. In den meisten Romanen von D wird uns „erzählt“
Was „die Antwort“ ist: Warum taten die Menschen, was sie behaupteten, warum?
Aktionen wurden durchgeführt. Aber meiner Meinung nach ist nichts wirklich überzeugend.
Was auch immer gesagt oder getan wird, jeder Bruder hatte tatsächlich ein Motiv und
mehr, seinen Vater zu ermorden. Und so stellt D. uns alle auf die Probe. Ich empfehle
diese relativ neuen Übersetzungen von Dostojewskis Werken.
Der Garbo-Film von Anna K. war, soweit ich mich erinnere (ich war damals noch ein Kind), großartig.
Höchstwahrscheinlich habe ich in Tolstois Aristokratie viel verpasst
Abhandlungen. Ich bin froh, dass es einige über die ersten paar geschafft haben
Kapitel.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ich erinnere mich, wie ich am 12. September 2001 den Rekrutierer der Marine anrief, um zu fragen, ob ich etwas zu den Bemühungen zum Schutz unseres Landes beitragen könnte. Meine Tochter und meine einjährige Enkelin, die gegenüber dem WTC wohnten, mussten ihr Zuhause verlassen, und ich war wie viele andere wirklich erschüttert. Damals nahm ich mir die Nachricht zu Herzen, dass alles so war, wie es schien. Es dauerte nicht lange, bis ich von der Strategie der USA enttäuscht war. Als wir ein Heimatschutzministerium hatten und an jedem Flughafen TSA-Wachen stationiert wurden, begann ich, mich von den Programmen der Einrichtung zurückzuziehen. Was wir alle tun sollten, ist zu feiern, dass wir nicht in den Krieg ziehen.
Peter Loeb – etwas, das Tolstoi und Dostojewski gemeinsam hatten? Sie liebten beide Dickens. Das war alles, was Dostojewski während seiner Gefangenschaft in Sibirien lesen wollte. Tolstois Frau sagte, er habe der Familie immer Auszüge aus Dickens‘ Büchern vorgelesen, und er habe gelacht – alle hätten es getan. Sie sagte, wann immer Tolstoi anfing, Dickens zu lesen, wusste sie, dass er einen Roman schreiben würde. Dickens‘ Schriften würden ihn irgendwie inspirieren.
Ich denke, Ihnen würde „Der Tod des Iwan Iljitsch“ von Tolstoi gefallen. Es ist eine großartige Kurzgeschichte, die die Frage stellt: „Was wäre, wenn mein ganzes Leben falsch gewesen wäre?“ Schade, dass einige der Kriegstreiber in Washington sich diese Frage nicht stellen. Ich wette, sie trauen sich nicht; Sie konnten mit der Antwort nicht umgehen.
Nebenbei besuchte ich die Grabstätte des potenziellen Sohnes von Zar Nikolaus II. Interessante kleine Geschichte. Wenn das stimmt, hat es mindestens ein Kind geschafft.
„Der Marker trägt den Doppeladler der russischen Kaiserfamilie. Unter der Flagge steht der Name Romanow: Seine kaiserliche Hoheit Alexej Nikolajewitsch Zarewitsch, souveräner Erbe, Großherzog von Russland.
Wenn es sich bei den Überresten unter dem Stein um die von Alexei handelt, war er der Sohn von Zar Nikolaus II., dem Erben des russischen Throns.
Angeblich wurde Alexei mit seiner Familie 1918 nach der Russischen Revolution im Jahr zuvor von den Bolschewiki getötet, aber seine sterblichen Überreste wurden nie identifiziert, was ein weiteres Mysterium um eine Familie mit vielen Mitgliedern aufwirft.“
http://www.theglobeandmail.com/news/national/a-90-year-old-imperial-mystery-continues/article18173931/
Sehr interessant.
Die herrschende Klasse wird nicht mit dem Krieg aufhören, denn das gehört zu ihrem Status als herrschende Klasse. Sie werden nicht aufhören, bis die Massen dezimiert und verschwendet sind oder bis sie gestoppt werden.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Das ist eine fesselnde Rezension. Ich bin gezwungen, „Anna“ noch einmal zu lesen.
Dr. Doctorow, bei allem Respekt, Ihr Vergleich der Prosa von Anna Karenina über den Krieg gegen die Türkei im 19. Jahrhundert und die Situation in Syrien und Aleppo ist einer der größten Abschnitte, die ich je in meinem Leben gelesen habe. Ja, auf der absolut obersten, oberflächlichen Ebene gibt es eine Ähnlichkeit zwischen den meisten Kriegen, die Menschen führen, aber hier endet die Ähnlichkeit zwischen den beiden Situationen.
Der Krieg der orthodoxen Christen zur Vertreibung der Türken vom Balkan war ein wahrhaft guter Krieg, der Befreiungskrieg gegen einen rücksichtslos tötenden ausländischen Eindringling einer völlig anderen Religion. Der Krieg gegen Syrien ist ein Krieg von Terroristen und Söldnern gegen eines der säkularsten und tolerantesten Länder im Nahen Osten, ein Krieg, der von seinen Nachbarn mit Absichten auf dessen Territorium unterstützt wird (die USA sind nur beteiligt, weil sie eine israelische Marionette sind). Ja, die US-Raeli-Propaganda über Aleppo verwendet eine ähnliche Sprache wie Tolstois Idealisten in Anna Karenina, aber wenn man die beiden vergleicht, heißt das, dass Wahrheit und Lüge ähnlich klingen, und das stimmt auch – deshalb ist es schwierig, sie voneinander zu unterscheiden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Südslawen und das syrische Volk den Guten Krieg führen, die Türken waren es und die USA sind die Aggressoren. Die Rhetorik sowohl der Seite des Guten Krieges als auch der Seite der Aggression klingt ähnlich. Was ist neu? Halten Sie Lügner für so dumm, sich der „Vorhut“ anzuschließen und als Erste zu kämpfen, anstatt saftige Kriegsgewinne zu erzielen, die weit entfernt sind von dem Leid, das ihre Befürworter verursachen? Ehrlich gesagt vermisse ich Ihren Standpunkt.
Das syrische Volk „kämpft den Guten Krieg“? Sie haben Doctorows Standpunkt vielleicht übersehen, ob ehrlich oder nicht, aber zumindest hat er einen.
Gut, dass es Verteidiger gibt, aber noch besser wäre es, wenn die selbsternannten Verteidiger versuchen würden zu verstehen, was sie verteidigen. Ganz ehrlich oder nicht, diese Woche sind pauschale Verteidigungsanlagen im Angebot.
Ich habe deinen Text noch einmal gelesen. Sie interpretieren Tolstoi richtig – er zeichnet die Diskussionen in den russischen Salons (das Äquivalent der heutigen MSM) darüber auf, ob Russland sich einmischen sollte oder nicht, ungeachtet der Tatsache, dass ihre südslawischen „Brüder“ in einem guten Krieg leiden (Tolstoi tut dies nicht). so etwas definieren). Die Beteiligung an jedem Krieg, ob gut oder schlecht, ist ein sehr komplexes Thema voller ethischer Unklarheiten, die Tolstoi so gut widerspiegelt. Aus seiner Erinnerung gibt er keine definitive Antwort, wahrscheinlich weil eine definitive Antwort nicht möglich ist.
Ihr Vergleich scheitert völlig daran, dass es zu Tolstois Zeiten eine Lügenindustrie wie MSM nicht gab. Tolstois Diskussion ist eine Diskussion zwischen den Interventionisten (Idealisten) und den Nicht-Interventionisten: Sind die Südslawen unsere Brüder, ist ihr Kampf wirklich unser Kampf, würde dieser Kampf das Überleben unserer Monarchie und unseres Staates gefährden, das ist unser eigenes Überleben und so weiter . Wo beginnt die Pflicht, den Mitmenschen zu helfen, und wo endet sie? Die ultimativen ethischen Fragen lauten: Gibt es wirklich so etwas wie einen guten Krieg? Rechtfertigt irgendetwas die Tötung von Menschen, selbst für einen guten Zweck wie die Freiheit? Was hat Buddha gesagt, was hat Christus gesagt, was haben Philosophen gesagt?
Wie produziert dieser Platz mit den Weißhelmen nun (von den Aggressoren bezahlte) Videos über das Leid im von Terroristen besetzten Teil von Aleppo?
Das westliche R2P-Ideologiedogma war von Anfang an sofortige Humanität in einem Beutel: Nehmen Sie ein bisschen Schweineblut aus den Körpern der Krisenakteure und kombinieren Sie es mit vielen edlen Worten über die Pflicht gegenüber der Menschlichkeit und der Zivilisation (gegen Barbaren) und voilà – humanitär Bombenanschlag, gefolgt vom Kriegsverbrechertribunal. Sofortige Humanität für zwischen den Werbepausen, ohne eine Spur ethischer Unklarheiten (die beim Abendessen im Fernsehen zu Dispepsie führen könnten). „Shock and Awe“ ist gut, aber das Töten von Zivilisten, um einige Zivilisten zu retten, ist eine unglückliche Nebensache, schließlich muss man ein paar Eier zerbrechen, um ein paar Eier zu retten.
R2P ist Eigennutz im Gewand von Humanität: Groß-Israel, Wiederherstellung eines Teils des türkischen Reiches, Vorrang der saudischen Monarchie im Nahen Osten, Beweis dafür, dass die USA immer noch der Spitzenreiter sind, und natürlich jede Menge Profit für das Mittelmeer.
Wo ist die Ähnlichkeit/Parallele mit Tolstoi?
„Dass die Menschen nicht viel aus den Lehren der Geschichte lernen, ist die wichtigste aller Lehren der Geschichte.“ –
Aldous Huxley
Es ist der politische Verfall, der die Lehren aus Geschichte und Literatur verdeckt hat. Tatsächlich ist die Geschichte voller Warnungen, die für die Tyrannen der Demokratie, vor denen Aristoteles vor Jahrtausenden gewarnt hat, von geringer Bedeutung sind und die sich ausländische Feinde schaffen müssen, um sich als Beschützer auszugeben und ihre moralischen Vorgesetzten der Illoyalität zu bezichtigen. Die Geschichte als Litanei menschlichen Versagens lehrt kein Mitgefühl, die Grundlage zivilisierten Verhaltens. Mitgefühl ist die Domäne der Schwachen, und derjenigen, die moralischer Bildung bedarf, „senden Sie also niemals, um zu erfahren, für wen die Glocke läutet, sie läutet für Sie“ (Donne).
Religion allein trägt wenig zur moralischen Erziehung bei, da die Empfehlung guter Prinzipien nur einen Bruchteil des sozialen und moralischen Erziehungsprozesses ausmacht. Den Religionen ist es nicht gelungen, die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Systemen zu lehren oder die Glücklichen und Mächtigen zu erziehen, mit den Unglücklichen und Machtlosen zu sympathisieren. Das wird durch Erfahrung gelehrt, aber die meisten können nicht über die notwendigen Bildungserfahrungen verfügen, außer in der Literatur oder anderen Medien, weil diese selten oder gefährlich sind oder eine kluge Interpretation erfordern.
Große Literatur stellt nicht nur Protagonisten vor, mit denen sich viele in ihrer Herausforderung durch Antagonisten identifizieren, sie dokumentiert auch die Überzeugungen, sozialen Prozesse und moralischen Fehler ihrer Zeit und ihres Milieus, zeigt, wie die moralischen Fehler diejenigen verletzen, die uns am Herzen liegen, und zeigt, wie diese Schaden anrichten könnten Gemieden werden. Die meiste Literatur ist nicht großartig, weil die meisten Autoren diese Mission nicht haben, nicht über das moralische, soziale oder praktische Wissen verfügen, um etwas Wichtiges zu sagen, und nur darauf abzielen, Unterhaltung zu verkaufen. Große Literatur verkauft sich nicht, weil sie lehrreich ist, notwendigerweise eine gewisse Tragödie enthält und es oft versäumt, zu unterhalten. Wenn es großartig ist, wird es vor allem von aufgeweckten Teenagern und Studenten gelesen, die nicht viel Zeit haben. Videos sind zwar schneller, offenbaren aber selten fehlerhafte Argumente.
Sehen Sie sich (nur als Beispiel) meinen 550-seitigen Roman „The National Memorial“ an, der fünf Buchpreise mit acht Fünf-Sterne-Rezensionen und keinen schlechten Rezensionen gewonnen hat und von dem weniger Exemplare verkauft wurden, als an Rezensenten verschickt wurden (siehe). http://www.JohnBarth.net). Die gesamte Literatur wird jetzt raubkopiert und im Internet verbreitet, wodurch Buchverkäufe verhindert werden. Werde ich also wirklich weitere vier Jahre sehr mühsamer Arbeit damit verbringen, die moralischen Fehler unserer Gesellschaft zu dokumentieren und sie in einer dramatischen und interessanten Form zum Wohle der Menschheit darzustellen?
Echte Literatur und andere soziale Bildungsmedien haben es in unserer Gesellschaft nicht geschafft, Marktanteile zu gewinnen, weil die Massenmedien vom Geld kontrolliert werden. Literatur ist zur inhaltsfreien Unterhaltung geworden. Die Massenmedien sind Propagandaunternehmen. Tatsächlich wurde unsere Gesellschaft von Wirtschaftskriminellen übernommen, die mit Geld die Massenmedien und Wahlen kontrollieren. Sie greifen aktiv Sympathie und Humanität an, haben die Demokratie untergraben und uns nur die Formen der Zivilisation hinterlassen. Es sind Wilde, die die Menschheit zum Primitivismus der Antike zurückgeführt haben, so dass wir nun ihre früheren Fortschritte bei der Regulierung direkter Gewalt im neuen Bereich der wirtschaftlichen Macht nachvollziehen müssen.
Literatur und andere soziale Bildung können in diesem Umfeld nicht in ihrer traditionellen Form funktionieren. Sogar Videos mit sozialer Aufklärung und Gesellschaftskritik werden von der Oligarchie der Öffentlichkeit vorenthalten.
John – gut gesagt!
„Die gesamte Literatur wird jetzt raubkopiert und im Internet verbreitet, wodurch der Verkauf von Büchern verhindert wird …“ Wäre das doch so! Ich denke, Sie geben den falschen Leuten die Schuld. Verleger sind die (einzigen), die dem großen Geschenk an die Menschheit im Wege stehen, das das Internet ist, mit seiner sehr realen und unmittelbaren Möglichkeit, alle Literatur, ob groß oder klein, jedem kostenlos zur Verfügung zu stellen. So kann und soll es sein. Das Einzige, was weiterhin geschützt werden muss, ist das Urheberrecht zum Wohle der Urheber, die Anerkennung verdienen, wenn auch nicht unbedingt eine finanzielle Entschädigung. Ideen, Schreiben und „Literatur“, wie auch immer Sie es definieren möchten, sollten frei sein. Wir sind diesem Ziel bereits einen großen Schritt näher gekommen und wir werden noch weiter gehen. Das Schreiben und die „Literatur“ komplett zu Geld und Geschäft machen, und was haben wir dann? Denk darüber nach.
Ja, urheberrechtlich geschütztes Material ist alles, was geschützt werden sollte (und alles, was geschützt ist). Aber die Branche ist finanziell äußerst marginal und kein Ort der Profiteure, wie viele glauben.
In einigen Fällen können Verlage unerwartete Gewinne erzielen, bei den meisten Büchern jedoch Geld verlieren. Die Druckkosten betragen etwa 25–50 % des Einzelhandelspreises, Buchhandlungen zahlen den Verlegern nur 50 % des Einzelhandelspreises und der Rest entfällt auf Versand, Rücksendungen, Preisnachlässe, Lagergebühren usw. Autoren erhalten weniger als 2 US-Dollar pro Exemplar, selbst für gebundene Ausgaben, die mit der Nummer XNUMX verkauft werden kehrt zurück und bekommt oft nichts. Es braucht also einen Bestseller, um einem Autor das zu zahlen, was er/sie mit allem anderen verdienen kann, selbst für ein schnell geschriebenes Puffstück. Wirklich gut geschriebene Literatur braucht Jahre pro Band, ist professionelle Arbeit auf dem Niveau des Könnens und zahlt sich in der Regel nur sehr wenig aus.
Diese Internetpiraten sind also Schurken, die die Hungernden aushungern lassen, und keine Robin Hoods, die die Menschheit von Profiteuren befreien. Es gibt keinen Grund, dass geistiges Eigentum wertlos sein sollte, nur weil es leicht gestohlen werden kann.
Dennoch gebe ich Ihnen zu, dass, wenn jeder nur digitale Kopien verwenden würde und die Urheberrechte strikt geschützt wären, die Leser dem Autor nur eine Lizenzgebühr und eine geringe Gemeinkostengebühr für das Herunterladen usw. zahlen würden. Dann würde ein Bestseller dem Autor immer noch ein angemessenes Einkommen bescheren, während er gleichzeitig die Kosten verursacht Leser nur ein oder zwei Dollar pro Exemplar. Aber wir hätten immer noch das Problem, dass die Marktkräfte Kutteln anstelle von Literatur produzieren, weil sie sich besser verkaufen, und wir müssten immer noch die Piraterie bekämpfen.
So wie es ist, befindet sich der Literaturautor in der Position des Predigers, den Ambrose Bierce als „einen Mann definierte, der von Sündern angeheuert wird, um ihnen durch sein Beispiel zu beweisen, dass Tugend sich nicht auszahlt“. Mein Großvater verließ das Ministerium während der Depression, teils, weil er seine Familie aufgrund der Güte seines Gemeindemitglieds nicht ernähren konnte, und teils, weil sie nicht viel Aufmerksamkeit schenkten: Einige von ihnen haben offenbar einen schwarzen Mann wegen des Verdachts der Vergewaltigung gelyncht.
Ich habe natürlich von digitalen Werken gesprochen. Sie können bei Kindle Direct Publishing selbst veröffentlichen, Ihren eigenen Preis festlegen und 70 % erhalten, ohne dass ein Verlag eingreifen muss. Ich gönne Amazon ihre 30 % für die Bereitstellung der Plattform nicht.
Diese Revolution (ich denke, das Wort ist treffend) ist bereits im Gange, und irgendwann werden Wege auftauchen, die Menschen durch das digitale Chaos zu führen, um das zu finden, was sie brauchen und wollen. Bisher entscheiden die Verlage darüber, was die Öffentlichkeit liest. Das ist immer noch so; daher der Kampf zwischen dem, was wir heute „Massenmedien“ und „alternative Medien“ nennen. Sobald das Geld aus dem Spiel ist, was bereits weitgehend der Fall ist, ist das Ideal von „kostenloser Bildung/Kultur/Unterhaltung“ erreicht. Was bleibt, wie gesagt, ist, wie man sich im Dschungel zurechtfindet, aber ich bin zuversichtlich, dass sich diese Wege entwickeln werden.
Absolut brillanter Aufsatz, brillante Analogie, brillanter Schreibstil.
Ich stimme voll und ganz zu, brillant!
Ich auch.
ja!
Hier ist ein Artikel, der untersucht, wie schnell die Entscheidung getroffen wurde, den endlosen Krieg gegen den Terror zu beginnen:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/americas-destiny-with-iraq.html
Das Schicksal Amerikas im Nahen Osten wurde in den 1990er Jahren mit dem Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert festgelegt.
Genau ... andere sind nur Folgefolgen.