Unter Wissenschaftlern gibt es seit langem eine Debatte darüber, ob menschliche Gewalt gegenüber anderen Menschen angeboren, kulturell oder eine Mischung aus beidem ist. Die Frage ist: Sind wir von Natur aus Mörder, bemerkt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Eine neue Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift Natur und berechtigt „Die phylogenetischen Wurzeln menschlicher tödlicher Gewalt“ argumentiert mit zwei Punkten: (1) Wie bei vielen anderen Säugetieren und insbesondere bei Primaten ist die tödliche Gewalt beim Menschen angeboren, weil sie Teil einer langen Lebensspanne ist „Evolutionsgeschichte“; und (2) für Menschen ist es jedoch auch ein Verhalten, das auf unser kulturelles Umfeld reagiert. Also, im Laufe der Zeit, „Kultur moduliert unsere blutrünstigen Tendenzen.“
Das Besondere an dieser Studie ist, dass sie menschliche Gewalt vor dem Hintergrund des allgemeinen tödlichen Verhaltens von Säugetieren und Primaten stellt. Die Forscher fanden heraus, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der gruppeninternen Gewalt derjenigen Arten gibt, die im Evolutionsbaum nahe beieinander liegen.
Zu Beginn der US-Invasion des Irak in 2003 befahl Präsident George W. Bush dem US-Militär, einen verheerenden Luftangriff auf Bagdad durchzuführen, der als "Schock und Ehrfurcht" bekannt ist.
Um zu diesem Schluss zu kommen, untersuchten die Autoren der Studie (die Evolutionsbiologen sind) die verfügbaren Daten über gewaltsame Todesfälle innerhalb der Gruppe bei 1,020 Säugetierarten. Anhand dieser Informationen versuchten sie abzuschätzen, wie mörderisch jede Gruppe ist. Um Rückschlüsse auf die Mordneigung des Menschen zu ziehen, untersuchten die Forscher 600 Menschengruppen, die bis vor 50,000 Jahre zurückreichten. Es stellt sich heraus, dass wir weniger gewalttätig sind als Paviane und gewalttätiger als Bonobos, während wir ungefähr so gewalttätig sind wie Schimpansen.
Nur zur Information des Lesers: Schwertwale scheinen sich gegenseitig fast nie zu verletzen, und Fledermäuse und Ameisenbären sind ihren Artgenossen gegenüber recht friedlich. Wenn Sie hingegen ein Puma, Chinchilla oder Murmeltier sind, kann es sehr gefährlich werden und man muss sich vor den Nachbarn in Acht nehmen.
Um auf den Menschen zurückzukommen: Fast jeder ernsthafte Historiker weiß, dass unsere Neigung zu tödlicher Gewalt schon so lange existiert, wie wir können. Daher erscheint die Annahme, dass dieses Verhalten von unseren vormenschlichen Vorfahren geerbt wurde, vernünftig. Allerdings gibt es seitens einiger Forscher auf diesem Gebiet Anstrengungen, darunter auch diejenigen, die das Buch geschrieben haben Natur Artikel, um das Argument vorzubringen Menschen werden weniger gewalttätig.
In dieser Studie wird beispielsweise behauptet, dass bei paläolithischen Jäger-Sammler-Gruppen etwa 2 Prozent der Todesfälle auf tödliche Gewalt zurückzuführen seien. Später, im Mittelalter, steigt dieser Wert angeblich auf 12 Prozent. Aber in der modernen Zeit, in der „industrielle Staaten Rechtsstaatlichkeit ausüben“, scheint die Quote auf 1.3 Prozent gesunken zu sein. Ist das alles wirklich richtig?
Die Autoren sind nicht die ersten, die diese Behauptung aufstellen. Der Harvard-Psychologe Steven Pinker schrieb 2011 in einem Buch mit dem Titel Die besseren Engel unserer Natur, argumentiert, dass Menschen ihr Ausmaß an zwischenmenschlicher Gewalt durch die Schaffung von Institutionen und Gesetzen, die solches Verhalten unterbinden, senken können und auch getan haben.
Generell sollten wir uns vor solch pauschalen Behauptungen über das Verhalten über so große Zeiträume in Acht nehmen. Als ein Beobachter der Natur Studie kommentierte, viel davon Die Daten [Quellen reichen von archäologischen Ausgrabungen bis hin zu modernen Kriminalstatistiken] sind „ungenau“. Das Gleiche gilt für Pinkers Beweise. Aufgrund dieser Herausforderungen stellen solche Studien diese Behauptungen anhand statistischer Modelle dar.
Evolution und Kultur
Es lässt sich noch viel mehr darüber sagen, was möglicherweise das Ziel unserer Spezies ist. „angeborene Tendenz, Probleme mit Gewalt zu lösen.“ Zum einen scheint es oft territorial zu sein. Menschen, ob nomadisch oder nicht, stecken Gebiete ab und verteidigen es dann. Dies ähnelt offensichtlich dem, was bestimmte andere Primaten tun, die uns im Evolutionsstammbaum nahe stehen, und daher ist es vernünftig, eine evolutionäre Ableitung für dieses Verhalten anzunehmen.
Ein amerikanischer Soldat trägt im März 2007 ein verwundetes irakisches Kind zu einer Behandlungseinrichtung. (Bildnachweis: Lance Cpl. James F. Cline III)
Als Gesellschaften sich weiterentwickelten – sie wurden größer und komplexer –, entstanden Bestrebungen, destruktives Verhalten innerhalb von Eigengruppen zu kontrollieren. Diese nahmen die Form der Gesetze an, auf die sich sowohl Steven Pinker als auch die Autoren dieses Artikels beziehen. Manchmal scheinen die Daten diese Behauptung jedoch zu widerlegen.
Warum sollte beispielsweise das Mittelalter so viel gewalttätiger sein als das Paläolithikum, wenn gesellschaftliche Institutionen und Gesetze zu dieser späteren Zeit so viel weiter entwickelt waren? Es mag mildernde Umstände geben, die dies erklären, aber der Fehler deutet darauf hin, dass eine allgemeine Antwort darauf, warum die Rate tödlicher menschlicher Gewalt steigt und sinkt, kompliziert und vielschichtig ist.
Und was können wir über die Neuzeit sagen, die angeblich die am wenigsten mörderische Epoche der Menschheit ist? Wenn die Statistiken stimmen – was kontraintuitiv erscheint – sollten wir beruhigt sein. Weniger beruhigend ist jedoch die Tatsache, dass unser technologisches Know-how der modernen Menschheit auch Atomwaffen und damit die Möglichkeit verschafft hat, unsere Spezies und die meisten anderen auch auszulöschen.
Es könnte einen Hoffnungsschimmer auf eine friedlichere Zukunft geben, wenn unsere gewalttätigen Neigungen tatsächlich mit dem Erwerb von Territorien verbunden sind und wir uns innerhalb dieser Territorien normalerweise bemühen, die Gewalt innerhalb der Gruppe zu minimieren. Unter diesen Umständen kann man spekulieren, dass die Entwicklung immer größerer Staaten (die in einem Weltstaat gipfeln) mit immer größeren Eigengruppen (die in der Menschheit als einer einzigen Eigengruppe gipfeln) der richtige Weg zu sein scheint. Dann würden Recht und Ordnung innerhalb dieser expandierenden Kategorien theoretisch für eine friedlichere Welt sorgen.
Um diesen Teil der Analyse in die heutige US-Politik einzufügen, können wir anmerken, dass der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump die kollektive Eigengruppe des Landes kleiner machen will, indem er Hunderttausende abschiebt und die Grenzen für weitere Tausende schließt. Eine solche Politik kann die Vereinigten Staaten nur noch isolierter machen und sie der Paranoia einer verschärften Wir-gegen-sie-Weltanschauung aussetzen.
Andererseits scheint die demokratische Kandidatin Hillary Clinton eine restriktive Außenpolitik zu vertreten, die die Notwendigkeit betont, fremdes Territorium direkt oder durch Stellvertreter zu kontrollieren, ohne jedoch die Absicht zu haben, die Eigengruppe zu vergrößern. Auch dies kann die Welt nur noch gefährlicher machen. Ob Sie den einen oder anderen Kandidaten als „kleineres Übel“ betrachten, hängt möglicherweise davon ab, ob Sie sich auf Innen- oder Außenpolitik konzentrieren.
Was auch immer der optimistische Anspruch des Natur Eine Studie über das heutige vergleichsweise Ausmaß tödlicher Gewalt zeigt, dass es ziemlich klar ist, dass unsere Gesetze nicht gut genug funktionieren, um die friedliche Zukunft zu ermöglichen, auf die die meisten von uns hoffen. Beispielsweise werden internationale Menschenrechtsgesetze so selten durchgesetzt, dass sie nur minimale Wirkung haben. Und wie die aktuellen Flüchtlingskrisen auf der ganzen Welt deutlich machen, sind die Aussichten für immer größere In-Groups nur ein Traum.
All dies verleiht der Vorstellung nur zusätzliche Glaubwürdigkeit, dass unsere Bereitschaft, sich gegenseitig abzuschlachten, angeboren ist – eine adaptive Gewohnheit aus einer langen Evolutionsgeschichte. Diese Schlussfolgerung wird eher als Erklärung denn als Entschuldigung angeboten. Denn wie die Natur Studienautoren erkennen an, dass die Kultur ein solches Verhalten beeinflussen kann – indem sie es zumindest innerhalb einer bestimmten Gruppe eindämmt.
Dennoch wird man das Gefühl kaum los, dass unsere Sucht nach tödlicher Gewalt unser evolutionäres Schicksal ist und dass sie wie ein Damoklesschwert immer bereit ist, sich durchzusetzen, sollte der empfindliche Strang des Gesetzes reißen.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Menschen sind insofern Mörder, als die Evolution uns darauf programmiert hat, uns physiologisch auf Bedrohungen unserer Existenz vorzubereiten, einschließlich der sofortigen Bereitstellung der notwendigen Hormone. Hormone, die bei der Kampf-oder-Flucht-Reaktion verbraucht werden.
Die gleichen Hormone werden auch bei den heute wahrgenommenen Bedrohungen produziert. Belästigungen, die jedoch normalerweise nicht durch Kampf oder Flucht beseitigt werden, sodass sie eine ätzende Wirkung auf das Herz und andere Organe haben. Um den damit verbundenen Stress abzubauen, töten manche zum Beispiel einen Polizisten oder schlagen den „Mist“ oder sogar eine beliebige Person.
Wenn man den Prozentsatz der Todesfälle misst, erhält man Aussagen wie die im Artikel: „Es stellt sich heraus, dass wir weniger gewalttätig sind als Paviane und gewalttätiger als Bonobos, während wir ungefähr so gewalttätig sind wie Schimpansen.“
Mal sehen, allein im 20. Jahrhundert haben Menschen mehrere hundert Millionen Menschen ermordet. Alles, was Sie eigentlich sagen, ist, dass wirklich große Populationen von Menschen eine geringere Mordrate aufweisen als Schimpansen. Ist das eine Art statistisches Hütchenspiel? Schimpansen haben sehr kleine Populationen, die grundsätzlich gejagt, für Zoos und für wissenschaftliche Experimente gefangen werden. Ihre Populationen sind alle stark gestresst und im Niedergang begriffen. Die Ressourcen sind knapp. Wer weiß, wie gewalttätig sie waren, bevor Menschen in ihr Territorium eindrangen? Es ist wie mit dem alten Witz, bei dem ein Wissenschaftler einen Floh dazu bringt, auf Befehl zu springen, ihm dann eines nach dem anderen die Beine abreißt und ihm nach jeder Amputation den Befehl zum Springen gibt, was er auch tut, und wenn der Floh keine Beine mehr hat und nicht mehr springen kann , sagt der Wissenschaftler, spring, spring, kleiner Floh, und wenn nicht, schreibt er, wird der Floh ohne Beine taub.
VERMEIDUNG DER GEWALT DURCH KOLONIALINVASION UND EROBERUNG
Professor Davidsons Analyse vermeidet das Wesentliche
Gewalt, die in der Bibel befürwortet wird und die applaudiert werden. Solche Gewalt
wurde jahrhundertelang in der Kolonisierung wiederholt. (Die Einzelheiten unterscheiden sich natürlich.)
Eine Gegenanalyse finden Sie auf der hervorragenden CD von Michael Prior
Arbeit DIE BIBEL UND DER KOLONIALISMUS: EINE MORALISCHE KRITIK.
Andere Analysen bestätigen auf individuelle Weise die Schlussfolgerungen von Prior.
Oder besser gesagt, Prior präsentiert eine gründliche Zusammenfassung des Bedeutenden
Umfang der abgeschlossenen archäologischen Arbeiten.
(Siehe Prior, Kapitel 6 und 7, op. cit.)
Die von Prior hervorgehobenen Schlussfolgerungen gelten auch für andere
Kolonialabenteuer auf unterschiedliche Weise. Einige der
Zu den Abenteuern gehörte der Völkermord durch die Spanier
nach Christoph Kolumbus, dessen Namenstag gerade war
in den USA „gefeiert“.
—-Peter Loeb, Boston. MA, USA
Nun, wenn mein hart erarbeiteter Abschluss in Anthropologie noch etwas wert ist, habe ich schlechte Nachrichten für euch alle. Schimpansen jagen und fressen Fleisch. Roh. Sie erhalten es durch die Jagd. Kollektiv und kooperativ. Mit anderen Worten: Sie verbünden sich gegen die Beute, um sie zu ermüden, in die Enge zu treiben und sie dann auf der Grundlage einer Dominanzhierarchie zu teilen. Sie tun es nicht routinemäßig oder häufig, aber sie tun es. Wenn ich unfreiwillig in einen Dschungel fallen würde, wäre ich lieber von Gorillas als von Schimpansen umgeben. Aber hier geht es eigentlich um sprachliche und nicht um angeborene Tötungstendenzen. Es gibt eine Reihe von Variationen bei allen Arten und bei allen Parametern. Diejenigen Arten, die soziale Dominanz-/Unterwerfungsmerkmale aufweisen und in gewissem Maße zum Brudermord neigen, sind im Allgemeinen „sexuell dimorph“. Mit anderen Worten: Die Männchen sehen anders aus als die Weibchen. Größe, Muskulatur, Verteilung der Körperbehaarung, äußere Genitalien und sekundäre Geschlechtsmerkmale sind beim Menschen völlig unterschiedlich. Wir sind deutlich „sexuell dimorph“, noch mehr als Schimpansen und Gorillas. Ein gegenteiliges Beispiel liefern Klammeraffen. Männchen und Weibchen sind nahezu gleich groß. Die weibliche Klitoris hat die gleiche Größe und Form wie das männliche Glied, sodass Männer und Frauen aus der Ferne nicht zu unterscheiden sind. Einige haben spekuliert, dass dies Raubtiere abschreckt, denen die Gewissheit fehlt, dass ihr ausgewähltes Ziel ein weniger kämpferisches Weibchen ist. Aber ich glaube wirklich nicht, dass diese Dinge für die menschliche Spezies grundsätzlich eine Rolle spielen. Wir haben eine „Sprache“, die alle anderen potenziell selektiven Überlegungen ersetzt. Sprache ermöglicht „Kultur“, was die laterale und auch vertikale Verteilung gemeinsamer Informationen über aufeinanderfolgende Generationen hinweg beinhaltet. Wir wissen, wer unser Großvater war; Gorillas nicht. Dieselbe Sprache ermöglicht jedoch komplexe Abstraktionen und nachfolgende Abstraktionen, die auf früheren Abstraktionen basieren, von denen viele möglicherweise falsch sind. Es ermöglicht auch die Kategorisierung und DOGmatisierung, die zu animalischem Verhalten führen. Die primären Sinne erzeugen, so begrenzt sie auch sind, immer noch Beobachtungen, die bestenfalls als Abstraktionen „erster Ordnung“ charakterisiert werden können. Jede nachfolgende Aussage darüber wird zu Abstraktionen höherer Ordnung: mit anderen Worten zu Abstraktionen, die auf Abstraktionen basieren. Nur meine Meinung: Es gibt derzeit zwei Unterarten des Menschen, die unseren Planeten bewohnen. Der eine ist sich dieses Phänomens der auf bisherigen Abstraktionen beruhenden Rationalisierungen bewusst, der andere nicht. Für die letztere Gruppe gilt: „Fakten sind Fakten“, und sobald sie verinnerlicht sind, kann nichts ihre Meinung ändern. Diese Gruppe umfasst wahrscheinlich 90 % der Menschheit. Dies sind die Ken Hovinds, Billy Grahams, Jerry Falwells, Joe McCarthys, Bill O'Reilleys, Stanton Friedmans, David Dukes usw. Seltsamerweise gehören zu dieser Gruppe auch einige überragende Intellektuelle. Ich würde den verstorbenen Christopher Hitchens mit einbeziehen, einen umwerfend brillanten Rhetoriker. Zu der Gruppe, die sich ihrer eigenen abstrakten Fallstricke bewusst ist, gehören Neil DeGrasse Tysons, Bill Nyes, George Carlins, Peter Dale Scotts, George Orwells, Aldous Huxleys, Mark Twains – und viele der Journalisten, die auf dieser Website erscheinen. Die Fähigkeit, andere Menschen auf der Grundlage falsch interpretierter Abstraktionen zu etikettieren, zu kategorisieren und letztendlich ihre Tötung zu fordern, ist der Kern des – wenn nicht aller, dann sicherlich genozidalen – Mordes. Es ist auch das Herzstück psychotisch-wahnhafter religiöser Überzeugungen. Unter dem Strich? Etwa 10 % der „Menschheit“ haben die Menschenreife erreicht. Aufgrund der aktuellen Ereignisse stellen sie eine Minderheit dar, die zu klein ist, um uns zu retten. Die gleichberechtigte Teilhabe an der Demokratie könnte sich dennoch als ihr eigenes Verderben erweisen … Allerdings würde ich wohl keine andere Regierungsform befürworten.
Angesichts meiner Druther würde ich lieber in eine Gruppe speertragender Menschen fallen gelassen werden, die mich schnell als einen von ihnen definierten – einen anderen Menschen.
Zum Titel des Aufsatzes würde ich sagen, dass wir natürlich geborene Killer sind. Wir alle. Die Evolution hat eine enge Solidarität zwischen denen geschaffen, die viele Dinge gemeinsam haben. Und natürlich ist eine gemeinsame Sprache wichtig. Schwarze Menschen in den USA hatten das Unglück, von den ersten Siedlungen an als Untermenschen definiert zu werden, und das bereitet ihnen seitdem Probleme – eine schwarze Hautfarbe unterscheidet sich stark von den meisten anderen Hautfarben. Es spielt keine Rolle, dass sie in jeder anderen Hinsicht identisch sind. Im Sklavensüden wurde es so schlimm, dass ein einziger bekannter Neger-Vorfahr ausreichte, um eine Person zu verurteilen, egal wie weiß ihre Haut war. Wenn die Zeiten hart sind oder durch Dinge wie extreme Ungleichheit erschwert werden, bereiten sich die Reichen auf Mistgabeln und Guillotinen vor. Aufgrund des evolutionären Drangs zur Fortpflanzung neigen wir dazu, überbevölkert zu werden, und das ist ein großer Stressfaktor für eine Gesellschaft. Es ist viel einfacher, freundlich zu den Nachbarn zu sein, wenn es immer genug zu tun gibt. Unser großes Gehirn bereitet uns Probleme mit den Fantasien, die wir erschaffen – wie zum Beispiel „Meine Religion ist besser als deine Religion“. Aus diesem Grund wurden große Kriege geführt, obwohl ich vermute, dass der Stress in der Bevölkerung irgendwie auch hinter den religiösen Konflikten steckt.
Vielen Dank, FG Sanford, für Ihren faszinierenden Kommentar.
Stimmt es, dass Homo Sapiens und Neandertaler beide Teil unserer genetischen Struktur sind? Wenn ja, könnte
Die genetische Struktur einer dieser Arten bringt einen Jerry Falwell oder Dick Cheney hervor und die der anderen Arten
Genetische Struktur eines George Carlin oder eines David Hume?
Könnte das den Unterschied zwischen einem Neokonservativen und einem Humanisten erklären?
Danke noch einmal
Interessanter Kontrast zwischen denen, die sich vorstellen können, dass sie möglicherweise falsch liegen, und denen, die es nicht können. Ich würde vorschlagen, dass auch dies nicht angeboren ist (wie die Jagd unter Schimpansen), sondern ein Produkt der Umstände.
Beispielsweise sieht man unter leitenden Ingenieuren selten eine Weigerung, den Verdacht in Betracht zu ziehen, dass eine Designidee falsch sein könnte. Sie wissen, dass ein übersehener Fehler sie bei der Umsetzung des Entwurfs befallen wird. Nachwuchsingenieure sind weitaus eher bereit, aus Spaß einer falschen Idee nachzugehen, selbst wenn sie keine Zeit für einen zweiten Versuch haben und gebissen oder überstimmt werden. Aber weniger Ingenieure kritisieren Ideen, die nicht greifen, wenn sie falsch sind, etwa Weltanschauungen, die sich selbst Sonderrechte einräumen, oder religiöse oder rassische Vorurteile. Skepsis beruht also auf der Erfahrung, die auf die persönliche Gefahr eines Fehlers hinweist.
Aber es wird selten eine persönliche Gefahr durch Fehler in der Außenpolitik oder durch diskriminierende Innenpolitik wahrgenommen. Dort, wie auch bei der Jagd, nimmt der Einzelne lediglich einen Vorteil wahr und kennt keinerlei Mitgefühl oder moralische Zwänge.
Das Scheitern von Mitgefühl und moralischem Zwang ist meist eine Frage des frühen Lernens. Wer nicht schikanieren kann oder es nicht gelernt hat, sympathisiert eher mit den Unglücklichen, akzeptiert moralische Prinzipien, hält einen Gesellschaftsvertrag aufrecht und akzeptiert ein moralisches Argument für eine Politik. Den Starken kann so beigebracht werden. Aber diejenigen, die lernen zu dominieren, haben über die notwendige Konformität hinaus kein Mitgefühl und keinen Gesellschaftsvertrag. Und sie sind diejenigen, die in Wirtschaft und Politik am häufigsten an die Macht kommen.
Die Tragödie unserer Gesellschaft besteht darin, dass sie buchstäblich auf das falsche Argument hereingefallen ist, dass wirtschaftliche Effizienz unregulierte Wirtschaftskraft erfordert. Dadurch haben wir Tyrannen die Macht gegeben, Politik zu machen, und sie haben keine Sympathie oder einen Gesellschaftsvertrag außer der Herrschaft der Bande, dem Gesetz des Dschungels. Deshalb haben wir Wilde, die die Massenmedien und Wahlen kontrollieren, und Wilde, aus denen wir als Anführer wählen können.
Ich sollte hinzufügen, dass es auch viele Menschen gibt, die nicht in ihrer Kindheit gelernt haben, durch Drohungen und Drängen zu dominieren, sondern die gelernt haben, durch Tricks und Täuschung zu dominieren. Sie haben auch in Wirtschaft und Politik Erfolg und sind vielleicht schlimmer als die einfacheren Tyrannen. Wir können unsere Führungspersönlichkeiten aus den schlimmsten Teilen der Gesellschaft auswählen und nicht aus anderen.
Vielen Dank an alle für die Antworten. Ich weiß nicht, wie ich die Frage nach den Neandertaler-Genen beantworten soll ... DNA-Verhaltensdeterminanten waren zu meiner Zeit eine neue Idee, aber „Vererbung“, der phänotypische Ausdruck des Genotyps, wurde sicherlich als legitimer Einfluss angesehen, den es zu erforschen galt. Einige behaupten, dass Neandertaler friedlicher waren als Homo sapiens, dass ihr offensichtlicher Mangel an „Kunst“ jedoch darauf hindeutet, dass die kognitiven Fähigkeiten denen moderner Arten unterlegen seien. Das kann eine gültige Annahme sein oder auch nicht – im Fossilienbestand fehlen möglicherweise Beispiele dafür, was sie hervorgebracht haben oder hervorgebracht haben. Eine andere Theorie besagt, dass sie aufgrund der Anatomie des Zungenbeins nicht in der Lage waren, Vokale zu produzieren, was ihre Fähigkeit zur gesprochenen Sprache einschränkte. Auch hier zeigen „Click-Talker“, dass Vokale nicht unbedingt wichtig sind. Ich vermute, dass ein großer Teil der Gelehrsamkeit von Christopher Hitchens auf dem sorgfältigen Studium von Philosophen wie Hume beruhte. Er hätte es erbrechen können, aber er hätte es niemals unabhängig erfunden. Ein gutes Beispiel für die beiden unterschiedlichen Persönlichkeitstypen ist eine Debatte zwischen Hitchens und Michael Parenti. Parenti wirkt unsicher, zögernd, unentschlossen, und doch am Ende der Debatte, nur meine Meinung – Parenti hat die kognitiv starren und unflexiblen Hitchens völlig vernichtet. Es ist auf YouTube, aber ich habe den Titel vergessen. Nochmals vielen Dank – ciao!
Ich behaupte in dieser Angelegenheit keinerlei Fachkenntnisse; Aber ich habe lange genug gelebt und meine Ausbildung in den Geisteswissenschaften lange genug fortgesetzt (ich bin ein lebenslanger, jetzt pensionierter Akademiker – MA, Ph.D.), um die folgende Theorie zu bilden: „Natur“, wie wir sie auf unserem Planeten kennen , ist nicht gutartig. Darauf bezog sich Walt Whitman mit seiner Beschreibung der Natur als „rot an Zähnen und Klauen“.
Die Erde vibriert vor Energie, die zum Leben erwacht. Wir haben also Millionen von Pflanzen- und Tierarten, die alle die Inhaltsstoffe des Planeten absorbieren, während sie hartnäckig danach streben, ihr eigenes Wesen zu bewahren und zu fördern. Und (das ist ein großes „und“), zu diesen Zutaten gehören auch andere Arten, von denen sie sich ernähren oder die sie töten, wodurch die Nahrungsversorgung durch Überproduktion erstickt wird. Menschen sind an diesem Unterfangen beteiligt, andere Lebewesen zu töten, zu essen, auszuhungern und aufzusaugen. Auch wenn wir nur in seltenen Fällen Mitglieder unserer eigenen Spezies gefressen haben, sind wir heute in massiver Gewalt von Mensch zu Mensch verwickelt, indem wir Menschen drängeln, drängeln, kämpfen, bombardieren und zerstören, um selbstsüchtig die Kontrolle über die Erde zu erlangen Ressourcen – zu behaupten, dass „unsere Religion/Nation/Ethnizität/Regierung/Macht/Unternehmensherrschaft/unsere Reichtümer die Größten sind“.
Dies wird auf tragische Weise in dem dargestellt, was wir in den täglichen globalen Nachrichten sehen. Kriegstreiber drohen mit noch mehr Feindseligkeiten und einige könnten den Einsatz von Atomwaffen auslösen – über die mehrere Nationen inzwischen verfügen. (Vor fast 50 Jahren, im Jahr 1967, trat der Weltraumvertrag in Kraft, der die Platzierung von Massenvernichtungswaffen auf dem Mond oder anderswo im Weltraum verbot. Mit anderen Worten: Die Ausbreitung von Gewalt durch Menschen ist heute vorstellbar.)
Hinzu kommen Verwüstung und Tod, Hungersnöte und Leid durch Naturkatastrophen, die wir nicht wirksam kontrollieren können: Hurrikane, Tsunamis, Dürren, Erdbeben, Waldbrände usw. Allerdings werden offenbar immer mehr davon durch die Erwärmung verursacht der Erde als Folge des menschlichen „Fortschritts“. Daher können wir eine gewisse Kontrolle über ihre Frequenzen und ihre rohe Kraft ausüben.
Die Ironie an all dem liegt zum großen Teil darin, dass die menschliche Intelligenz, die durch die Primaten (zu denen wir gehören) entwickelt wurde und unter uns fortbesteht, so weit entwickelt ist, dass wir die Bedrohungen für das Leben in unserem* angehen und mildern, wenn nicht sogar ganz überwinden können Planet. Die Herausforderungen bestehen darin, dass 1) alle Völker den Wettbewerb und die Spaltung aufgeben, zusammenarbeiten und unsere (entwickelte) Intelligenz für die Rettung allen Lebens einsetzen. Und damit 2) beginnen wir sofort. Es ist ein Projekt, das dringend die gesamte menschliche Gemeinschaft erfordern wird.
Es widerspricht unserer Intelligenz und unserem „natürlichen“ Lebensstreben, wenn wir die Hoffnung aufgeben.
*Beachten Sie, dass wir uns nicht „auf“ diesem Planeten befinden. wir sind „drin“; dh Bestandteile der Erde.
Ja, Egoismus ist das Problem, und traditionelle moralische Erziehungssysteme – Religionen – haben es völlig versäumt, die Zusammenarbeit zwischen unterschiedlichen Systemen zu lehren oder die Glücklichen dazu zu erziehen, mit den Unglücklichen zu sympathisieren. Es gibt gute und schlechte Mitglieder jeder Religion, aber die meisten Mitglieder jeder Religion glauben, dass sie die einzig wahre Sprache der Moral und das einzig wirksame Mittel zu ihrer Vermittlung hat. Wer in einer Religion lernt, hätte auch in jeder anderen Religion gelernt. Tatsächlich lehrt Religion keine Moral, da die Empfehlung guter Prinzipien nur einen Teil des sozialen und moralischen Erziehungsprozesses ausmacht. Es wird durch Erfahrung gelehrt, aber die meisten können nicht über die notwendigen pädagogischen Erfahrungen verfügen, außer in der Literatur oder anderen Medien, weil sie selten oder gefährlich sind oder eine kluge Interpretation erfordern.
Die soziale und moralische Bildung durch Literatur und andere Medien hat es in unserer vom Geld kontrollierten Gesellschaft nicht geschafft, Marktanteile zu gewinnen, weil die Massenmedien vom Geld kontrolliert werden. Tatsächlich wurde unsere Gesellschaft von Wirtschaftskriminellen übernommen, die mit Geld die Massenmedien und Wahlen kontrollieren. Sie sind die Feinde jeder Form von Moral und unterdrücken und attackieren diese aktiv. Sie sind die Wilden, die uns zum Primitivismus der Antike zurückgeführt haben, so dass die Menschheit in unregulierten Marktwirtschaften nun ihre früheren Fortschritte bei der Regulierung direkter Macht zurückverfolgen muss, allerdings im Kontext der wirtschaftlichen Macht. Daher ihr Krieg gegen den Sozialismus, der das Ziel fast aller US-Kriege seit dem Zweiten Weltkrieg war.
Die angeborene Gewalt des Menschen kann gemildert werden, indem Kinder mit echter Liebe und gewaltfreien Verhaltensänderungen erzogen werden. Bei Interesse lesen Sie: Alice Millers Werke; „For Your Own Good“ ist besonders aufschlussreich und Jean Liedloffs „The Continuum Concept“ erklärt einen besseren Weg, Babys zu behandeln. Menschen können besonders gewalttätig sein, wenn sie zu sehr unter Druck gesetzt werden oder um knappe Ressourcen wie Nahrung kämpfen, aber im Großen und Ganzen glaube ich, dass wir heute weniger gewalttätig sind als jemals zuvor in der Geschichte. Einen Blick wert ist auch Michael Shermers „The Moral Arc“, das ein gutes Beispiel dafür ist, dass unsere Gesellschaft heute weniger gewalttätig ist als in der fernen und jüngsten Vergangenheit. Das 20. Jahrhundert erschien mir aus meiner Sicht besonders schlecht, aber die Vergangenheit verfügt über weniger Datenpunkte, um einen wirklich guten Vergleich zu ermöglichen. Ich war mein ganzes Leben lang friedlich, also gibt es vielleicht noch Hoffnung, zumindest für eine Weile.
Die Natur des Menschen ist nicht grundsätzlich böse. Es ist bekannt, dass die rohe Natur dem Einfluss der Liebe nachgibt. Sie dürfen niemals an der menschlichen Natur verzweifeln. - Mahatma Gandhi
Gut gesagt; Lesen Sie meinen Kommentar unten?, in dem ich in ähnlicher Weise dafür plädiere, unsere Kinder zu lieben.
Ja, was weiß er schon? Es ist bekannt, dass die Liebe viel häufiger der rohen Gewalt nachgibt.
„Aber in der modernen Zeit, in der „industrielle Staaten Rechtsstaatlichkeit ausüben“, scheint die Quote auf 1.3 Prozent gesunken zu sein. Ist das alles wirklich korrekt?‘
Nein. Es wird immer noch sehr viel getötet, aber in manchen Fällen wird es bewusst übersehen oder heruntergespielt. Nehmen wir zum Beispiel die US-Angriffe auf den Irak seit 1990. Laut der gut recherchierten und glaubwürdigen zweibändigen Studie „Genocide in Iraq“, Band I: „The Case Against the UN Security Council and Member States“ und Band II: „The Obliteration of a Modern State“, hat Dr. Abdul-Haq al-Ani und Tarik al-Ani schätzen vorsichtig, dass 2.8 Millionen Iraker durch vorsätzliche Handlungen der US-Regierung gestorben sind. Bezeichnenderweise wurde bei weitem die größte Zahl nicht direkt durch Militäreinsätze getötet, wie die Hunderte oder Tausende, die auf dem berüchtigten „Highway of Death“ massakriert wurden. https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death Die Zahl der durch indirekte Methoden Getöteten liegt um Größenordnungen höher, einschließlich (zum Beispiel) der 500,000 irakischen Kinder, für deren Tod die Außenministerin Madeleine Albright im Fernsehen offen zugegeben hat. https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE Im Großen und Ganzen besteht die Technik darin, Städte und ihre Infrastruktur zu bombardieren und dabei Kläranlagen und Rohre, Frischwasserversorgungen, Krankenhäuser usw. zu zerstören. und dann Sanktionen zu verhängen, die verhindern, dass lebenswichtige Medikamente, Nahrungsmittel und andere lebensnotwendige Güter diejenigen erreichen, die sie benötigen. Dann lehnen Sie sich bequem zurück und warten Sie darauf, dass die vielen in einem heißen Land endemischen Infektionskrankheiten ihren Tribut fordern.
„Zu Beginn der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 befahl Präsident George W. Bush dem US-Militär einen verheerenden Luftangriff auf Bagdad, der als „Schock und Ehrfurcht“ bekannt ist.“
Genauer gesagt unter dem älteren Begriff „Blitzkrieg“. Aus irgendeinem Grund zog es die US-Regierung vor, diesen Begriff nicht zu verwenden.
Unter den richtigen Umständen können praktisch alle Menschen Mörder sein, in Zeiten von Hungersnot, Ausbeutung, Knappheit, Verzweiflung oder in Zeiten, in denen massive staatliche Propaganda unaufhörlich irrationale Ängste schürt, unter all diesen Bedingungen sind Homo Sapiens tatsächlich in der Lage, andere Menschen zu töten, nicht jedoch um unsere globale Umwelt zu erwähnen. Aber auch zu anderen Zeiten, wenn der menschliche Geist Solidarität und die Wahrheit gegenüber den Mächtigen verlangt, kann der Homo Sapiens ein bemerkenswertes Maß an Mitgefühl und die Fähigkeit zeigen, den Unsinn zu durchschauen. Es ist diese letztere Tendenz, die eine kooperative und einigermaßen egalitäre Zivilisation aufgebaut hat, soweit diese Faktoren heute existieren.
Die Suche nach angeborenen „Tendenzen“ ist eine Sackgasse, die zu vereinfachendem Fatalismus führt, der normalerweise einer versteckten Absicht dient. Es gibt kaum Belege dafür, dass die Bereitschaft zum Töten wirklich angeboren ist. Kleinere Primaten jagen und töten keine Säugetiere, um Nahrung zu gewinnen, und das Töten innerhalb einer Gruppe verringert die Überlebensraten.
Es gibt Belege dafür, dass Wut einfache Lösungen für frustrierende Probleme, einschließlich des Wettbewerbs zwischen Primaten, nahelegt, und dass die meisten Menschen dumm genug sind, es mit Wut zu versuchen, wenn sie die Ursache eines Problems nicht kennen oder keine Lösung haben. Darüber hinaus legen die sozialen Dynamiken der Unwissenden nahe, dass das Töten eine magische Lösung oder ein Ergebnis der Gruppendynamik ist.
Unwissenheit, Egoismus, Heuchelei und Bosheit sind die Ursachen menschlichen Fehlverhaltens, nicht angeborene Tendenzen. Aber die Zivilisation macht gegen diese Ursachen unsichere Fortschritte, vor allem weil sie nicht versucht, sich selbst zu verbessern.
Literatur ist zur inhaltslosen Unterhaltung geworden, nicht zur sozialen und moralischen Bildung. Die Massenmedien sind Propagandaunternehmen. Die Demokratie ist weg. Es bleiben nur die Formen der Zivilisation übrig. Die ehemaligen USA sind nicht mehr als eine leere Rüstung, die um den Globus torkelt und wie verrückt ihr Schwert schwingt. Der größte Teil dieses Verfalls ist auf die Kontrolle der USA durch die Geldmacht zurückzuführen.
Erik hat völlig recht.
Bitte beachten Sie außerdem, dass die Autoren in der Originalarbeit gleich zu Beginn des Artikels klar zum Ausdruck bringen, dass sie davon ausgehen, dass Gewalt angeboren ist. Sie legen keine Beweise dafür vor. Tatsächlich gibt es, wie Erik sagt, keine Beweise. Es ist auch nicht möglich, nach solchen eingebildeten Beweisen zu suchen, da Menschen schon immer sozial waren und daher keine genetische oder sonstige Studie über menschliches Verhalten ernst genommen werden kann, wenn sie nicht unbedingt eine Untersuchung der spezifischen sozialen Bedingungen jeder Epoche beinhaltet Geschichte der Menschheit.