Der Westen stürmt hinter dem Banner der „Verantwortung zum Schutz“ auf einen weiteren großen Krieg im Nahen Osten, in Syrien, zu, der endlose US-Militärinterventionen rechtfertigen könnte, sagt Conn Hallinan von Foreign Policy in Focus.
Von Conn Hallinan
Während sich die Mainstream-Medien auf Verlierer und Gewinner des Rennens zwischen Hillary Clinton und Donald Trump konzentrieren, wird über den künftigen Verlauf der US-Diplomatie eine weitgehend unbeachtete Debatte geführt. Sein Ausgang wird einen tiefgreifenden Einfluss darauf haben, wie Washington seine Macht – sowohl diplomatisch als auch militärisch – im kommenden Jahrzehnt ausübt.
Die Themen, um die es geht, sind kaum abstrakt. Die Vereinigten Staaten führen derzeit aktive Kriege in Afghanistan, Irak, Syrien, Jemen und Somalia. Es hat Truppen an der russischen Grenze stationiert, in Asien Push-and-Stoß mit China gespielt und seine militärische Präsenz an der Grenze erheblich ausgeweitet Afrikanischer Kontinent. Es wäre keine Übertreibung zu sagen – wie es der ehemalige US-Verteidigungsminister William Perry kürzlich getan hat –, dass die Welt heute ein gefährlicherer Ort ist als in den dunkelsten Zeiten des Kalten Krieges.
Samantha Power, Ständige Vertreterin der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen, spricht auf der Sitzung des Sicherheitsrats zu Syrien am 25. September 2016 (UN-Foto)
Es ist nicht einfach, die Grundzüge dieses Arguments zu verfolgen, zum Teil, weil die Teilnehmer ihre Vorschläge nicht immer offen darlegen, und zum Teil, weil die Medien die Themen zu stark vereinfachen.
Im weitesten Sinne haben „Realisten“, vertreten durch den ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger, Steven Walt von Harvard und John Mearsheimer von der University of Chicago, gegen „humanitäre Interventionisten“ wie die derzeitige UN-Botschafterin Samantha Power angetreten. Angesichts der Tatsache, dass Power ein wichtiger außenpolitischer Berater der Obama-Regierung ist und wahrscheinlich eine ähnliche Rolle spielen wird, wenn Clinton gewählt wird, haben ihre Ansichten Gewicht.
In einem aktuellen Aufsatz in der New York Review of Books, Power fragt: „Wie kann ein Staatsmann die Interessen seiner Nation vorantreiben?“ Sie übernimmt zunächst die realistische Position, dass die US-Diplomatie „nationale Interessen“ widerspiegeln muss, und argumentiert, dass diese nicht von „moralischen Werten“ zu unterscheiden seien. Was mit Menschen in anderen Ländern passiert, liegt, so argumentiert sie, in unserer „nationalen Sicherheit“.
Botschafter Power ist – zusammen mit Clinton und dem ehemaligen Präsidenten Bill Clinton – seit langem ein Befürworter der „humanitären Intervention“, hinter der die Vereinigten Staaten in den jugoslawischen Bürgerkrieg intervenierten. Humanitäre Interventionen wurden seitdem in „Responsibility to Protect“ (R2P) formalisiert und waren der Grund für den Sturz von Muammar Gaddafi in Libyen. Hillary Clinton hat sich energisch dafür ausgesprochen, R2P auf Syrien anzuwenden, indem sie „Flugverbotszonen“ einrichtet, um syrische und russische Flugzeuge daran zu hindern, Aufständische und die von ihnen kontrollierte Zivilbevölkerung zu bombardieren.
Aber Power schlägt etwas anderes als eine humanitäre Intervention vor. Sie schlägt vor, dass die Vereinigten Staaten R2P auf die Ebene der nationalen Sicherheit erheben, was unangenehm wie ein Argument für eine US-Intervention an jedem Ort klingt, der nicht dem amerikanischen System nachempfunden ist.
Konfrontation mit dem Kreml
Am aussagekräftigsten ist die Auswahl ihrer Beispiele: Russland, China und Venezuela, die derzeit alle im Fadenkreuz Washingtons stehen. Von diesen Themen beschäftigt sie sich am meisten mit Moskau und der aktuellen Krise in der Ukraine, wo sie den Russen vorwirft, dass sie durch die Unterstützung der Aufständischen im Osten der Ukraine eine „unabhängige Kernnorm“ schwächen, durch die Eroberung der Krim „einen Teil eines Nachbarlandes abschneiden“ und und die Nachricht von der russischen Intervention aus dem eigenen Volk zu unterdrücken. Würden die russischen Medien über die Lage in der Ukraine berichten, würden „viele Russen durchaus gegen den Konflikt sein“, schreibt sie.
Der russische Präsident Wladimir Putin mit der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel am 10. Mai 2015 im Kreml. (Foto von der russischen Regierung)
Power legt für diese Aussage keine Beweise vor, da es keine gibt. Unabhängig davon, was man über die Rolle Moskaus in der Ukraine denkt, ist sich die überwiegende Mehrheit der Russen nicht nur dessen bewusst, sondern unterstützt Präsident Wladimir Putin in dieser Frage mit überwältigender Mehrheit. Aus der Sicht eines Durchschnittsrussen ist die NATO seit dem Ende des Jugoslawienkrieges stetig auf dem Vormarsch nach Osten. Es sind die Amerikaner, die im Baltikum und in Polen stationiert sind, nicht die Russen, die sich an den Grenzen Kanadas und Mexikos sammeln. Die Russen reagieren ein wenig sensibel auf ihre Grenzen, wenn man bedenkt, wie viele Millionen sie im Zweiten Weltkrieg verloren haben, und die Macht scheint sich dessen nicht bewusst zu sein.
Was Power offenbar nicht kann, ist zu sehen, wie Länder wie China und Russland die Vereinigten Staaten sehen. Diese Sichtweise ist eine wesentliche Fähigkeit der internationalen Diplomatie, denn nur so kann man feststellen, ob ein Gegner eine ernsthafte Bedrohung für die eigene nationale Sicherheit darstellt oder nicht.
Ist Russland – wie Präsident Obama sagte er kürzlich den Vereinten Nationen – wirklich „versucht er, verlorenen Ruhm mit Gewalt wiederzugewinnen“, oder reagiert Moskau auf das, was es als Bedrohung seiner eigenen nationalen Sicherheit wahrnimmt? Russland intervenierte in der Ukraine erst, als die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten den Putsch gegen die Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch unterstützten und ein zwischen der Europäischen Union, Moskau und den Vereinigten Staaten ausgehandeltes Abkommen zur friedlichen Lösung der Krise aufkündigten.
Power argumentiert, dass es keinen Putsch gegeben habe, wohl aber die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland und der US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt auf Band festgehalten Sie sprachen darüber, wie sie die Übernahme „in die Wege leiten“ und die Person auswählen können, die sie einsetzen möchten.
Was die „Abtrennung“ der Krim angeht, hatte Power kein Problem damit, dass die Vereinigten Staaten und die NATO im Jugoslawienkrieg das Kosovo von Serbien „abtrennten“. In beiden Fällen unterstützte die lokale Bevölkerung – auf der Krim 96 Prozent – die „Übernahmen“.
Zu verstehen, wie andere Länder die Welt sehen, bedeutet nicht, dass man ihnen zustimmen muss, aber nichts an den Handlungen Moskaus deutet darauf hin, dass es versucht, ein „Imperium“ wiederherzustellen, wie Obama sein Verhalten in seiner jüngsten Rede vor den Vereinten Nationen beschrieben hat
Als Hillary Clinton Putin mit Hitler verglich, setzte sie Russland mit Nazi-Deutschland gleich, was sicherlich eine existenzielle Bedrohung für unsere nationale Sicherheit darstellte. Aber glaubt irgendjemand, dass dieser Vergleich gültig ist? Im Jahr 1939 war Deutschland das mächtigste Land Europas mit einem riesigen Militär. Russland hat die elftgrößte Volkswirtschaft der Welt und liegt sogar hinter Frankreich, Deutschland, dem Vereinigten Königreich, Italien und Brasilien. Die Türkei hat eine größere Armee.
Powers Sicht auf das, was gut für das russische Volk ist, ist ein typisches Beispiel. Obwohl man die Oligarchie, die Russland dominiert, kaum bewundern kann – und die letzten Wahlen offenbar auf eine erhebliche Apathie der Wähler in den städtischen Zentren des Landes hindeuten –, waren die „Liberalen“, in die Power so verliebt ist, die Menschen, die die Wirtschaft eingeführt haben „Schocktherapiey“ in den 1990er Jahren, die zig Millionen Menschen verarmte und zu einem katastrophalen Rückgang der Lebenserwartung führte.
Es ist unwahrscheinlich, dass diese Erfolgsbilanz dazu führt, dass jemand gewählt wird. Ohnehin sind die Amerikaner heutzutage kaum noch in der Lage, die Menschen darüber zu belehren, welche Rolle oligarchischer Reichtum bei der Manipulation von Wahlen spielt.
Blick aus China
Die Chinesen tolerieren interne Meinungsverschiedenheiten nicht, aber Washingtons Streit mit Peking dreht sich um Seewege und nicht um Wählerlisten.
China und seine Nachbarn
China agiert im Südchinesischen Meer als Tyrann, aber es war Präsident Bill Clinton, der die aktuellen Spannungen in der Region auslöste, als er 1995-96 während eines Treffens zwei Flugzeugträger-Kampfgruppen in der Straße von Taiwan stationierte angespannter Abstand zwischen Taipeh und dem Festland. China hatte damals – und auch heute noch – nicht die Fähigkeit, in Taiwan einzumarschieren, daher waren Pekings Drohungen nicht real.
Aber die Flugzeugträger waren sehr real und sie demütigten – und verängstigten – China in seinen Heimatgewässern. Dieser Vorfall führte direkt zu den derzeit beschleunigten Militärausgaben Chinas und seinem brutalen Vorgehen im Südchinesischen Meer.
Auch hier gibt es eine lange Geschichte. Beginnend mit den Opiumkriegen von 1839 und 1860, gefolgt vom Chinesisch-Japanischen Krieg von 1895 und der Invasion Tokios in China im Zweiten Weltkrieg wurden die Chinesen immer wieder überfallen und gedemütigt. Peking glaubt, dass die Obama-Regierung ihren „Asien-Pivot“ so angelegt hat, dass sie China mit US-Verbündeten umgibt.
Das mag zwar zu stark vereinfacht sein – der Pazifik war lange Zeit Amerikas größter Markt –, aber es ist eine vollkommen rationale Schlussfolgerung, die man aus der Entsendung von US-Marineinfanteristen nach Australien, der Positionierung atomwaffenfähiger Streitkräfte in Guam und Wake sowie der Stationierung von Anti-Streitkräften ziehen kann -ballistische Raketensysteme in Südkorea und Japan sowie der Versuch, die militärischen Beziehungen mit Indien, Indonesien und Vietnam zu intensivieren.
„Wenn Sie in China strategisch denken, müssen Sie kein paranoider Verschwörungstheoretiker sein, um zu glauben, dass die USA versuchen, Asien gegen China aufzuziehen“, sagt er Simon Tai, Vorsitzender des Singapore Institute of International Affairs.
Inzwischen in Lateinamerika…
Was Venezuela betrifft, so unterstützten die USA den Putsch gegen Hugo Chávez im Jahr 2002 und führen seitdem eine feindselige Kampagne gegen die Regierung. Trotz aller Probleme die Chávez-Regierung Armutsquoten senken von 54.5 Prozent der Bevölkerung auf 32 Prozent und extreme Armut von rund 20 Prozent auf 8.6 Prozent. Die Kindersterblichkeit sank von 25 pro 1,000 auf 13 pro 1,000, genau wie bei schwarzen Amerikanern.
Der verstorbene venezolanische Präsident Hugo Chávez.
Und die Sorge um die demokratischen Rechte der Venezolaner erstreckt sich offenbar nicht auf die Menschen in Honduras. Als 2009 ein Militärputsch eine fortschrittliche Regierung stürzte, drängten die Vereinigten Staaten andere lateinamerikanische Länder, die illegale Regierung anzuerkennen, die in ihrem Gefolge die Macht übernahm. Während Oppositionskräfte in Venezuela mit Tränengas angegriffen und eine Handvoll inhaftiert werden, werden sie in Honduras von Todesschwadronen ermordet.
Die Ansicht von Power, dass die Vereinigten Staaten für Tugend stehen, anstatt nur ihre eigenen Interessen zu verfolgen, ist eine typisch amerikanische Täuschung. „Das ist ein Bild, das die Amerikaner von sich selbst haben“, sagt er Jeremy Shapiro, Forschungsdirektor des European Council on Foreign Relations, „wird aber nicht geteilt, nicht einmal von ihren Verbündeten.“
Die „Trennung“ zwischen „Realisten“ und R2P ist eine Illusion. Beide enden am selben Punkt: Wir müssen unsere vermeintlichen Konkurrenten konfrontieren und unsere Verbündeten unterstützen, unabhängig davon, wie sie ihr Volk behandeln. Obwohl sie die Russen in Syrien schnell als „barbarisch“ bezeichnet, schweigt sie auffällig über die Unterstützung der USA für den Luftkrieg in Saudi-Arabien Jemen, die Krankenhäuser, Märkte und Zivilisten ins Visier genommen hat.
Das Argument, dass die Innenpolitik eines anderen Landes eine nationale Sicherheitsfrage für die Vereinigten Staaten darstellt, hebt R2P auf ein neues Niveau, legt die Messlatte für militärische Interventionen deutlich niedriger als heute und legt den Grundstein für eine interventionistische Außenpolitik, die Erfolg haben wird Die Obama-Regierung sieht geradezu pazifistisch aus.
Blick auf November
Es ist unmöglich, diese außenpolitische Debatte vom aktuellen Rennen um das Weiße Haus zu trennen. Clinton war in den meisten internationalen Fragen kämpferisch und scheut sich nicht vor militärischen Interventionen.
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton hielt am 21. März 2016 eine Ansprache auf der AIPAC-Konferenz in Washington DC. (Bildnachweis: AIPAC)
Sie hat sich auch mit einigen der gleichen Leute umgeben, die den Irak-Krieg geplant haben, darunter auch mit den Gründern der Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert. Es wird gemunkelt, dass sie im Falle ihres Sieges einen ehemaligen Beamten des Verteidigungsministeriums ernennen wird Michele Flournoy als Verteidigungsminister. Flournoy hat dazu aufgerufen, Assads Streitkräfte in Syrien zu bombardieren.
Andererseits war Trump alles andere als kohärent. Er hat einige vernünftige Aussagen über die Zusammenarbeit mit den Russen gemacht und einige ausgesprochen beängstigende über China. Er sagt, er sei gegen militärische Interventionen, obwohl er den Krieg im Irak unterstützte (und jetzt darüber lügt). Er geht erschreckend lässig mit dem Einsatz von Atomwaffen um.
In Auswärtige AngelegenheitenStephen Walt, ein führender „Realist“, sagt, dass Trumps Bereitschaft, einen Bruch des nuklearen Tabus in Betracht zu ziehen, ihn zu jemandem mache, der „nichts damit zu tun hat, Oberbefehlshaber zu sein“. Andere Länder, schreibt Walt, „sind bereits besorgt über die amerikanische Macht und die Art und Weise, wie sie genutzt wird.“ Das Letzte, was wir brauchen, ist ein amerikanisches Äquivalent zum ungestümen und bombastischen Kaiser Wilhelm II.“ Der Kaiser war eine treibende Kraft hinter dem Ersten Weltkrieg, einem Konflikt, der 38 Millionen Todesopfer forderte.
Wer auch immer im November gewinnt, wird mit einer Welt konfrontiert sein, in der Washington nicht alles bestimmen kann. Als Nahost-Experte Patrick Cockburn betont: „Die USA bleiben eine Supermacht, sind aber nicht mehr so mächtig wie früher.“ Obwohl es Regime stürzen könne, die es nicht mag, „kann es nicht ersetzen, was zerstört wurde.“
Der diplomatische Rahmen der Macht ist eine Formel für einen nie endenden Kreislauf aus Krieg und Instabilität.
Conn Hallinan kann unter „dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com“ und „middlemepireseries.wordpress.com“ gelesen werden. [Dieser Artikel erschien zuvor bei Foreign Policy in Focus, http://fpif.org/u-s-diplomacy-dangerous-proposal/]
Die Wikileaks-Veröffentlichung wurde natürlich durch Trumps Tonband erstickt. Eine Auswahl zeigte jedoch, dass Hillary wusste, dass ihre gewünschte Intervention kaum „humanitär“ sein würde.
https://www.reddit.com/r/WayOfTheBern/comments/56iakr/theres_an_80page_downloadable_doc_of_speech/
Wer wird in dieser großen Koalition sein?
Diese UN müssten zustimmen
Russland wird sein Veto einlegen
China enthält sich
1. Das Vereinigte Königreich – die Öffentlichkeit wird keine Intervention wie Libyen unterstützen, die all diese Flüchtlinge über das Mittelmeer gebracht hat.
2. Die EU – Deutschland wird nicht kämpfen und Frankreich hat seine eigene Agenda im postkolonialen Syrien
3. Die US-Kriegstreiber werden auf Hillary warten
Berichten zufolge sprach Donald Trump in groben und vulgären Worten darüber, wie einfach es für Promis wie ihn sei, Frauen zu verführen. Sicherlich nichts, worauf man stolz sein kann, aber was sagte Hillary nach dem von ihr und Samantha Power vorangetriebenen Regimewechsel in Libyen? „Als Gaddafi von al-Qaida-nahen Rebellen auf den Straßen von Sirte hingerichtet wurde, antwortete Clinton in einem anschließenden Interview: „Wir sind gekommen.“ Wir sahen. Er starb“, bevor er in Riddler-artiges Gelächter ausbrach – http://www.zerohedge.com/news/2016-10-06/5-things-hillary-clinton-has-done-will-make-you-question-her-sanity
Zu Gaddafis Hinrichtung gehörte auch die Sodomisierung mit einem Messer, wovon Clinton sicherlich gewusst haben musste.
Das Vorstehende deutet darauf hin, dass Trump als das kleinere Übel gelten könnte – ABER wenn wir seine Geschichte unverantwortlichen und skrupellosen Verhaltens und sein Potenzial mit nahezu absoluter Macht im Weißen Haus bedenken, dann sind wir wieder bei einem Gleichstand.
Die „große Neuigkeit“ über den „Umkleideraum-Talk“ von The Donald wurde erst vor wenigen Stunden bekannt. Kabel-„Nachrichtensender“ nutzen dies aus, um ihre eigenen hohen moralischen Maßstäbe (?) zu demonstrieren und ihre Zuhörer über Trumps skurriles Verhalten zu informieren und darüber, dass es seine Suche nach der Präsidentschaft sicherlich zum Scheitern bringen muss. Dana Bash vom Corporate News Network (CNN) versicherte uns, dass nach dieser Enthüllung keine Frau mehr für Trump stimmen werde. Wie konnten sie, nachdem der Donald seine angeborene Fähigkeit gezeigt hatte, Frauen zu erniedrigen? Vermutlich werden die weiblichen Wähler nun wie Lemminge zu Hillary Clinton strömen, die zusammen mit Samantha Power dazu beigetragen hat, den Regimewechsel in Libyen voranzutreiben. Die Folgen für Frauen in dieser und anderen von Clinton und Power geförderten Katastrophen waren sicherlich um ein Vielfaches tragischer als die Folgen jeder Frau, die von Trump begrapscht oder vorgeschlagen wurde.
Was Trump betrifft, so täten wir gut daran, zu bedenken, dass seine Macht zum Zeitpunkt dieser Hot-Mike-Episode zu seiner angeblichen Angewohnheit, Frauen zu missbrauchen, beigetragen hat. Die Frage ist nun: „Was würde er wohl mit der nahezu uneingeschränkten Macht der US-Präsidentschaft anfangen?“ Als wahrscheinliche Möglichkeiten könnten Sie die Geschichte von Bill Clinton betrachten.
Ich möchte es nicht entschuldigen, aber ich habe von angesehenen Akademikern und den höchsten Ebenen der Universitätsverwaltung solche „Umkleidekabinen“-Gerede gehört. Im Zweifelsfall haben sie es wahrscheinlich getan, um den Eindruck zu erwecken, „nur einer von den Jungs“ oder jemand „Cooles“ zu sein – vielleicht ein Alpha-Männchen. Ich habe angesehene Preisträger in der Wissenschaft (ich habe mich mit mehreren Nobelpreisträgern unterhalten) damit prahlen hören, wie ihr Ruf „Wissenschafts-Groupies“ anzieht und es ihnen ermöglicht, die Wahl aus dem Wurf zu treffen. Niedrige Klasse? Sicher. Aber Trump hat zweifellos Recht damit, dass Bill Clinton der größte Hornhund war, der jemals das Weiße Haus besetzte (vielleicht anders als Jack Kennedy), und Hillary damals keine Einwände hatte. Das Besondere an dieser ganzen Episode war, dass Andrea Mitchell am Freitagnachmittag sagte, dass Putin mit Sicherheit dafür verantwortlich sei, diese Informationen durchsickern zu lassen, um in unsere nationalen Wahlen einzugreifen und Zwietracht zu stiften … und dass Chris Matthews diesem Blödsinn zustimmte. Diese Kampagne geht weit über eine Farce hinaus, und als Schausteller, der er ist, hat Trump nicht mehr (und wahrscheinlich weit weniger) als 50 % der empörenden Lügen der Kandidaten oder ihrer Stellvertreter beigesteuert, nicht wenn Hillary die gesamten amerikanischen Medien zu haben scheint in ihrer Tasche. Dieses Land muss als tragische und gefährliche Schande für den Rest der Welt wahrgenommen werden.
Es ist gut zu sehen, dass die meisten Leser darin übereinstimmen, dass das Vertrauen auf die Begründungen „humanitäre Intervention“ und „Schutzverantwortung“ reine Propaganda ist. Diese Konzepte werden in der Politikgestaltung nie gehört, außer bei der Rationalisierung von Kriegen, um der versteckten Politik verborgener Herrscher zu dienen, und die USA verfügen nicht nur über keine nennenswerten humanitären Programme, sie stürzen auch regelmäßig Sozialdemokratien und ersetzen Diktaturen.
Die USA verfügen nicht nur über keine nennenswerten humanitären Programme
Im Gegensatz zu diesen kubanischen „Kommunisten“.
Interessante Schlagzeile auf der Website von Moon of Alabama:
Syrien – Bereiten die USA einen Bombenanschlag unter „falscher Flagge“ vor?
http://www.moonofalabama.org/2016/10/is-the-us-preparing-a-false-flag-bombing-in-syria.html#more
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die USA nicht die einzige Nation sind, die schnell einige ihrer Flugzeuge neu lackieren und einen russischsprachigen Piloten darin unterbringen kann.
Während ich von der Stadt nach Hause fuhr, schaltete ich das Radio ein, um die Nachrichten zu sehen. Was ich fand, war ein NPR-Sender, der über Syrien diskutierte. Würden Sie glauben, dass alles, was dort passiert, auf die Schuld der Russen zurückzuführen ist? Die melodischen Stimmen sprachen auch davon, dass Russland in den E-Mail-Informationen von Hillary und der DNC der Bösewicht sei. Woher wissen sie das? Die US-Regierung sagt, dass es so ist, und das ist es. Wissen Sie, genau wie wenn es im Internet steht, muss es wahr sein. Ich wette, Dick Cheney kriegt bei all dem ein großes Lachen. Immerhin hat Obama die dritte und vierte Amtszeit des texanischen Folterers vertreten.
Was müsste BHO tun, um seinen „Friedenspreis“ zu verlieren?
UND ... wenn sie in diesen Clinton-E-Mails irgendwelche vernichtenden Worte finden, werden sie als russische Fälschungen denunziert.
Erinnerst du dich nicht? Wir befanden uns schon immer im Krieg mit Eurasien. Es wird für Sie ein Ausflug in Zimmer 101 sein, falls Sie noch einmal daran erinnert werden müssen.
Bald müssen wir alles aufgeben, was wir tun, und uns an landesweiten „10-minütigen Hassreden“ gegen Wladimir Putin beteiligen.
Lieber Zachary,
Hier ist meine Vorstellung von Folter: Sie fesseln dich an einen Stuhl und zwingen dich, eine Stunde lang NPR zu hören …
„Realist“ unten hat völlig recht …
Grüße, Jack
PS: „Demokratie jetzt“ ist in außenpolitischen Angelegenheiten (ME, Ukraine, Russland usw.) nicht viel besser.
Versuchen Sie es mit Prof. Stephen Cohen (wöchentliche Radiosendungen bei der John Batchelor-Show; dienstags aufgezeichnet, mittwochs veröffentlicht).
„Trotz überwältigender Beweise dafür, dass in einer Reihe von Ländern Kriege geplant waren, sind die Täter dieser Kriegsverbrechen frei und verwenden den perversen Slogan „Verantwortung zum Schutz“. Einige der Länder, die unter den geplanten Gräueltaten dieser Barbaren in Geschäftsanzügen und schicken Uniformen leiden, sind der Irak, Libyen, Syrien und andere…“
[Lesen Sie mehr unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
R2P ist die liberale Version der sich ausbreitenden Demokratie der Neokonservativen.
Es geht darum, Eroberungen und Interventionen unter dem Deckmantel des menschlichen Anstands zu rechtfertigen.
Demokraten und Konservative sind allesamt Müll.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Die Ansicht von Power, dass die Vereinigten Staaten für Tugend stehen, anstatt nur ihre eigenen Interessen zu verfolgen, ist eine typisch amerikanische Täuschung.
Wenn Samantha Power das wirklich glaubt, dann sollte sie aus dem Gebäude der Vereinten Nationen entfernt und in ein anderes verlegt werden, wo die Wände der Bewohner gepolstert sind. Die Vereinigten Staaten hatten und haben viele tugendhafte und bewundernswerte Menschen unter ihren Bürgern, aber nur sehr wenige unter den Plutokraten und gewählten Beamten in den höheren Regierungsrängen, aus denen das herrschende Establishment besteht.
Dieses ganze Durcheinander in Syrien dreht sich wieder einmal, genau wie der Konflikt im Irak, um eine Ölpipeline. Aleppo sollte nach den BÖSEN-„Plänen“ der Elite der Ölknotenpunkt sein – somit ist Aleppo das Zentrum des Problems.
Schluss damit, dass unsere Regierung den Konflikt im Namen von Ölbaronen und anderen bösen Akteuren vorantreibt! mit unseren Steuergeldern! und gleichzeitig unsere Wirtschaft zerstören! und Millionen von Leben!
Genug mit dem humanitären Slogan, um die wahre Agenda zu verschleiern – MEHR GLOBALISTISCHER ELITE-VERMÖGENSTRANSFER VON DEN MENSCHEN ZU IHNEN!
Wir wissen, was los ist – noch mehr elitärer außen- und innenpolitischer Müll, der die Menschheit und alles Gute auf der Welt zerstört, während er gleichzeitig das Leben der Menschen zerstört und sie in Armut und Tod treibt, für eine globalistische Agenda, die nur diejenigen belohnt, die AUCH haben SCHON VIEL!!
Das Böse hat einen Namen und es ist ELITE-GLOBALISMUS!
Bereiten Sie sich auf den AMERIEXIT im November vor! Wir werden massenhaft dafür stimmen, dieser ELITE-GLOBALISTISCHEN TYRANNEI ein Ende zu setzen!
VERLASS 'DICH DARAUF!
Sie beginnt damit, die realistische Position zu übernehmen Die US-Diplomatie muss „nationale Interessen“ widerspiegeln und argumentieren, dass diese nicht von „moralischen Werten“ zu unterscheiden seien" Mein Schwerpunkt.
Diese Behauptung moralischer Werte ist absurder als die Behauptung von Präsident Obama, dass niemand über dem Gesetz stehe.
Welche moralischen Werte galten für die Sanktionen gegen den Irak während der Präsidentschaft von Bill Clinton oder im regelrechten Krieg gegen den Irak, den George W. Bush und Dick Cheney initiierten und der von etwa 70 Prozent der Politiker im Kongress und im amerikanischen Volk unterstützt wurde?
Welche moralischen Werte galten und gelten für die US-Unterstützung der israelischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verstöße gegen das Völkerrecht in Gaza und im Westjordanland? Es liegt sicherlich nicht in unserem nationalen Interesse, dass Menschen auf der ganzen Welt Beamte in den höchsten Regierungsebenen dabei beobachten, wie sie vor AIPAC und anderen Elementen der Israel-Lobby kriechen.
Welche moralischen Werte galten und gelten für …? Nun, die Leser dieser Website sind größtenteils gut informiert, daher muss ich nicht näher darauf eingehen.
Kriegstreiber und andere Größenwahnsinnige, die Kriege vorschlagen, können nicht ehrlich sagen, aus welchen wahren Gründen sie eine unglückliche Nation angreifen, die ihre Souveränität nicht an die raubgierigen Barbaren abgibt, und stellen daher einige Versionen von „humanitärem“ Krieg und „Verantwortung zum Schutz“ als Themen für ihre Zwecke heraus Propaganda.
Washington hat die Heuchelei nicht erfunden, aber es hat sie perfektioniert – und Samantha Power ist ihr aktuelles Maskottchen.
Die Situation in Südamerika, wo große Besorgnis über die böse Regierung Venezuelas und völlige Gleichgültigkeit gegenüber den Schrecken in Honduras herrscht, spiegelt sich im Nahen Osten wider – der böse Assad kämpft gegen die guten Terroristen und die aktive Unterstützung, die die USA Saudi-Arabien bei der Zerstörung des Jemen leisten. Obwohl keine der Konzernmedien über den Jemen spricht, schreien sie sich die Seele aus dem Leib über Syrien.
Königin Hillary war maßgeblich an der Entstehung der aktuellen Situation in Honduras beteiligt.
1. Juni 2016
Hillarys Rolle beim Putsch in Honduras ließ die Beziehungen der USA zu Lateinamerika auf einen neuen Tiefpunkt sinken
Lesen Sie, wie die Frau in der Taschenbuchausgabe, die jeder sehen wird, 100 Seiten ihres Buches entfernte, um zu vertuschen, wie sehr sie sich bis über beide Ohren an dem Putsch beteiligte, der die vom US-Imperium gewünschten Verbrecher installierte.
http://www.counterpunch.org/2016/06/01/hillarys-role-in-honduran-coup-sunk-us-relations-with-latin-america-to-a-new-low/
Aber da Trump auf Verlieren spielt, wird dieser schreckliche Idiot Präsident werden.
Unsere Neokonservativen bereiten die Bühne für eine „humanitäre Intervention“. Neuestes Geschwätz von John Kerry:
Syrien und Russland sollten wegen Kriegsverbrechen untersucht werden
Das liegt daran, dass nur die bösen Russen Hunderttausende unschuldige Menschen ermorden und Krankenhäuser bombardieren.
http://www.nbcnews.com/news/world/john-kerry-syria-russia-should-face-war-crimes-investigation-n661831
Der pensionierte Oberst und Geschichtsprofessor der Boston University, Andrew Bacevich, über Demokratie Neulich:
http://www.democracynow.org/2016/10/5/andrew_bacevich_impossible_to_gauge_what
über das Versäumnis der Kandidaten, sich mit unserer tragischen Abhängigkeit vom Militär zur Umsetzung einer gescheiterten Außenpolitik auseinanderzusetzen
Er geht auch auf seine Gedanken zum Versäumnis der Kandidaten ein, sich mit dem „Ersteinsatz“ und der US-Atompolitik auseinanderzusetzen.
Manchmal bin ich einfach ratlos, wie irgendjemand mit Verstand die Linie „humanitär“ oder das „Recht auf Schutz“ noch abkaufen kann, besonders nach dem Irak-Krieg. Sicherlich sollten die Menschen jetzt klug genug sein, zu wissen, dass es nur eine Fassade ist, wenn unsere Politiker anfangen, über Menschenrechte zu reden und militärische Gewalt einzusetzen, um jeden zu schützen, um ihre wahren „Interessen“ oder die der Unternehmen, für die sie sich vertreten, zu verbergen. Wenn es in einem dieser Kriege wirklich um „Menschen“ gegangen wäre, dann wären sie schon vor über Jahren im Rahmen eines Friedensprozesses entstanden. Stattdessen bestehen unsere Politiker auf einem „Regimewechsel“ (den sie wahrscheinlich zunächst durch Stellvertreter im Nahen Osten angezettelt haben), der diese dummen Kriege verlängert und die Zahl der zivilen Opfer in die Höhe treibt. Erinnern Sie sich an Madelaine Albrights „Eine halbe Million toter irakischer Kinder war den Preis für die Sanktionen gegen Hussein wert“-Interview oder hören Sie Leuten wie dem ehemaligen hochrangigen CIA-Beamten Duane Clarridge zu, wie er beiläufig über den US-Putsch in Chile spricht (Krieg gegen die Demokratie von John Pilger), wo die Die USA haben eine Demokratie zugunsten der „Interessen“ der USA gestürzt. Es ist nur ein gebrochener Rekord, der sich immer wieder wiederholt. Ich meine, wie oft müssen wir belogen oder manipuliert werden, bevor die Leute das Spiel verstehen?
Die Gehirnwäsche durch staatlich subventionierte Konzerne, die mit Lobbyisten die zentrale Planung der Regierung kontrollieren, ist heutzutage sehr weit fortgeschritten.
Der US-Holocaust zählt seit 20 1945 Millionen Tote und fünfzig zerstörte Demokratien. Entsetzte Liberale fürchten sich davor, zu erfahren, warum Berta Cáceres in Honduras ermordet wurde, und wollen Sicherheit vor den Attentätern, indem sie ihren Wegbereiter ins Weiße Haus bringen.
Verängstigte Demokraten haben blitzsaubere Gehirne und tragen eine rosafarbene Brille.