exklusiv: Während der festgefahrene politische Prozess in den USA den Fortschritt im Kampf gegen die globale Erwärmung einfriert, erwägt Kanada eine nationale Steuer auf Kohlenstoffemissionen, um erneuerbare Energien anzukurbeln, schreibt Jonathan Marshall.
Von Jonathan Marshall
Kanada kann dafür Anerkennung ernten viele tolle Neuerungen, von Insulin und Erdnussbutter bis hin zu Trivial Pursuit und Basketball (Dr. James Naismith war Kanadier). Aber eines seiner Besten könnte ein mutiges Neues sein landesweite Politik zur Besteuerung von CO2-Emissionen um die globale Erwärmung zu bekämpfen.
Der neue Plan, Von Umweltschützern gelobt, verlangt von Provinzen und Territorien, ab 10 eine Steuer von mindestens 2018 kanadischen Dollar pro Tonne auf Kohlenstoffemissionen zu erheben, die bis 50 auf 2022 kanadische Dollar ansteigen soll. (In den Vereinigten Staaten würde eine Steuer von 20 Dollar pro Tonne Emissionen gelten den Benzinpreis erhöhen um etwa 20 Cent pro Gallone.)
Bild des Planeten Erde, aufgenommen von Apollo 17
Es ist ein bewährtes – wenn auch höchst umstrittenes – Mittel, um Marktanreize zu schaffen, um das Verbraucherverhalten zu ändern und Innovationen zu fördern, die notwendig sind, um die Menschheit vor der Krise zu retten düstere Aussichten auf den Klimawandel.
Mehr als ein Dutzend führende kanadische CEOs – darunter ein ehemaliger Präsident von Shell Canada – befürwortet den Vorschlag und nannte ihn „den wirtschaftlich effektivsten Weg, Emissionen zu reduzieren und saubere Innovationen anzuregen – was für Kanadas Erfolg in einer sich verändernden Weltwirtschaft von entscheidender Bedeutung sein wird.“
Die Vereinigten Staaten haben habe das Problem ausgeblendet Seitdem anti-Obama-Republikaner und von der Industrie finanzierte Lobbyisten die nationale Gesetzgebung getötet haben, um eine „Cap-and-Trade„System zur Begrenzung nicht nachhaltiger Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe für Elektrizität, Transport, Industrie und andere Wirtschaftssektoren.“ Die Republikaner im Repräsentantenhaus stimmten 2013 dafür, der Regierung das Putten zu verbieten für Art Preis für CO2-Emissionen.
Stattdessen musste Präsident Obama auf schwerfällige Regulierungsinitiativen zurückgreifen, die immer noch in den Gerichtsverfahren verwickelt sind, um Staaten dazu zu drängen, ihre Kohlenstoffemissionen mit nicht näher bezeichneten Mitteln zu reduzieren.
Viele Experten im gesamten politischen Spektrum, einschließlich Konservative, Wirtschaftsführer und Umweltschützer, stimmen mit vier ehemaligen republikanischen Leitern der Environmental Protection Agency darin überein, dass „ein marktbasierter Ansatz wie eine Kohlenstoffsteuer der beste Weg zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen wäre.“ Sie beklagten, dass eine solch effiziente Politik „im aktuellen politischen Stillstand in Washington unerreichbar“ sei.
Wie sie erklärte auch der frühere Chefwirtschaftsberater von Präsident George W. Bush, Greg Mankiw von der Harvard University, dass die Besteuerung von Kohlenstoffemissionen zur Eindämmung der globalen Klimastörung „weitgehend eine Selbstverständlichkeit“ sei.
„Eine der Schönheiten einer CO2-Steuer ist für mich, dass sie viele andere Richtlinien [und Vorschriften] weniger notwendig macht“, Mankiw sagte ein Interviewer letztes Jahr. „Man lässt den Markt entscheiden. . . Eine CO2-Steuer schafft automatisch Anreize für kohlenstoffarme Energieformen. . . Wind- und Solarenergie sowie Technologien, von denen wir noch nicht einmal gehört haben, werden gegenüber Kohle im Vorteil sein. Die Leute werden automatisch denken, dass Elektroautos besser sind als Autos mit Benzinantrieb. . . [Aber] der private Markt wird nicht das Richtige tun, wenn wir nicht den Preis für diese knappe Ressource festlegen.“
CO2-Emissionen werden jetzt bepreist, auf die eine oder andere Weise, in Finnland, Großbritannien, Irland, Schweden und dem Bundesstaat Kalifornien. Auch in Australien hatten CO2014-Steuern eine kurze, aber wirksame Gültigkeit, bis sie XNUMX aufgehoben wurden.
Erfolg in British Columbia
Kanada ist die Heimat einer der größten Erfolgsgeschichten für CO2008-Steuern. Im Jahr 10 führte British Columbia, die drittgrößte Provinz des Landes, eine Steuer auf Kohlendioxid von 30 kanadischen Dollar pro Tonne ein, die bis 2012 auf XNUMX kanadische Dollar anstieg. Sie gilt für alle wichtigen Brennstoffe, einschließlich Erdgas, Kohle und Benzin.
Ein Plakat, das der Comiczeichner Walt Kelly für den ersten Tag der Erde im Jahr 1970 vorbereitete.
Um die Steuer politisch schmackhaft und sogar populär zu machen, Die Provinzregierung senkte die Unternehmens- und Einkommensteuersätze und gewährte Steuergutschriften für viele Einwohner mit niedrigem Einkommen. Im Jahr 2012 hatte British Columbia den niedrigsten Einkommensteuersatz und einen der niedrigsten Körperschaftssteuersätze in Kanada.
Die Umweltergebnisse waren bemerkenswert. Im Zeitraum 2008 bis 2013 (dem letzten Jahr, für das Daten verfügbar sind) sanken die CO13-Emissionen pro Kopf um 2000 Prozent im Vergleich zum Basiszeitraum 2007 bis XNUMX. Dieser Rückgang war dreieinhalb Mal größer als der Rückgang im gesamten Jahr Rest von Kanada.
Nach der Einführung der Steuer erfreute sich British Columbia leicht beschleunigt Wirtschaftswachstum als der Rest Kanadas. Und ein Team von Ökonomen kam 2015 zu dem Schluss, dass die Nettoauswirkungen der Steuer auf die Einkommensverteilung in der Provinz „sehr fortschrittlich"
In den zehn Jahren, in denen Kanada von der Konservativen Partei regiert wurde, die einen Großteil ihrer Mittel aus der Öl- und Gasindustrie Albertas bezog, wies die nationale Regierung jeden Aufruf zurück, den Erfolg von British Columbia nachzuahmen.
Seit der Niederlage der Konservativen bei den letzten nationalen Wahlen seien jedoch „immer größere Risse“ „in der konservativen Fassade der Opposition gegen eine proaktive Strategie zum Klimawandel“ entstanden. nach Toronto Star Kolumnistin Chantal Hébert.
Der konservative Führer Ontarios, Patrick Brown, sagte auf einem Kongress der Parteidelegierten im März: „Der Klimawandel ist eine Tatsache. Es ist eine Bedrohung. Es ist von Menschenhand geschaffen. Wir müssen etwas dagegen tun, und dazu gehört auch die Festlegung eines Preises für CO2.“
Die Führer der US-Republikaner sind der Öl-, Gas- und Kohleindustrie sowie milliardenschweren Petrochemieproduzenten wie den Koch-Brüdern verpflichtet und beharren weiterhin darauf, mit Donald Trump, dass die globale Erwärmung ein „Scherz“ oder eine Frage natürlicher Wetterveränderungen ist. Das Überwältigende Konsens der Klimaforscher, widerlegt natürlich ihre giftige Desinformation und diskreditiert ihre politische Obstruktionspolitik.
Wissenschaftliche Fakten mögen Washington vielleicht nicht beeinflussen, aber wenn Kanada bei der CO2-Besteuerung einen so großen landesweiten Erfolg erzielt wie British Columbia, könnte sein Beispiel dennoch in den Süden bis in die Vereinigten Staaten vordringen. Dann, wenn man sich an der Geschichte orientieren kann, werden die Amerikaner die Politik als eine intelligente Innovation annehmen, die zuerst in Kanada erfunden wurde. Genau wie Basketball.
Jonathan Marshall ist Autor oder Co-Autor von fünf Büchern über internationale Angelegenheiten, darunter Die libanesische Verbindung: Korruption, Bürgerkrieg und der internationale Drogenhandel (Stanford University Press, 2012). Einige seiner früheren Artikel für Consortiumnews waren „Obama schreckt vor dem Verzicht auf Nuke First Strike zurück“, „Gefährliche Leugnung der globalen Erwärmung“, „Wie Waffenverkäufe die US-Außenpolitik verzerren, ""Die US-Hand im syrischen Schlamassel”; Und "Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs."
Hier ist ein guter zusammenfassender Artikel über Trudeaus CO2-Steuervorschlag, veröffentlicht in DeSmog Canada. Es bringt eine ähnlich hoffnungsvolle Sichtweise zum Ausdruck wie Jonathans Artikel, dass auf der Steuer aufgebaut werden kann und etwas Gutes dabei herauskommen wird.
http://www.desmog.ca/2016/10/03/canada-s-new-carbon-price-good-bad-and-ugly
Ich habe gerade einen Artikel auf einer Website gefunden, die ich zuvor respektiert hatte. Die Dissident Voice hat mir einige sehr schöne Essays über dieses und jenes geliefert, und sie sind in meiner Lesezeichenliste nach oben gerückt. Das war, bevor ich diesen Auszug gelesen und UNTRUSTWORTHY zum Linknamen hinzugefügt habe:
Das bedeutet, dass „Alternativen“ mehr fossile Brennstoffe verbrennen als die Technologien für fossile Brennstoffe selbst. Es ist keine Raketenwissenschaft. Logik schlägt Voreingenommenheit. „Alternativen“ verbrennen mehr fossile Brennstoffe als konventionelle Energie. Aber das spielt keine Rolle, wegen der „Religion“.
Ich habe diesen völligen Unsinn schon einmal von Leuten gesehen, die versuchten, auf Atomkraft zu verzichten. Diese Leute behaupteten tatsächlich, dass für den Abbau und die Raffinierung des Urans mehr Energie verbraucht wurde, als durch die Kernspaltung erzeugt wurde. Sie waren wohlmeinende Idioten. Kernenergie ist extrem gefährlich und unglaublich teuer, aber sie ist kein Netto-Negativenergieprodukt.
Der Kerl, der geschrieben hat, dass „Alternativen“ mehr fossile Brennstoffe verbrennen als konventionelle Energie“, ist vermutlich kein Idiot – er arbeitete als Physikprofessor, bevor er von diesem Job entlassen wurde. Warum wurde er gefeuert? Weil er die Palästinenser gegen ihre Misshandlung durch Israel unterstützte. Er war also kein moralischer Aussätziger, zumindest nicht damals. Ich muss also davon ausgehen, dass der Verlust seines Jobs dazu geführt hat, dass er die grundlegendste Lektüre/Recherche für seine Artikel eingestellt hat.
Die Herstellung von Photovoltaikzellen war früher ein langwieriger und teurer Prozess. Silizium musste gereinigt und zu Kristallen geformt werden, von denen dann ein großer Teil beim Zersägen in Wafer verschwendet wurde. Eine Geschichte sprach von 286 $/Watt Mitte der Fünfzigerjahre, direkt nach ihrer Erfindung. Inflationsbereinigt sind das über 2500 $! Die Preise fielen rapide, lagen aber 1977 immer noch bei 76 $/Watt. Die Solarstromerzeugung war nur für ganz spezielle Anwendungen sinnvoll. Ich muss davon ausgehen, dass der ehemalige Professor in der Zeit ausgebildet wurde, als diese Zahlen Fakten waren, und sich nie die Mühe gemacht hat, aufzuholen. So ist er zum Leugner geworden und hat viele Artikel über die Religion der globalen Erwärmung veröffentlicht.
Eine weitere Zachary-Regel: Nur weil du in einer Sache völlig Recht hast, heißt das nicht, dass du in einer anderen Sache nicht ein verdammter Idiot sein kannst.
Übrigens, für die aktuelle Situation mit Photovoltaikzellen nach über 60 Jahren ingenieurwissenschaftlicher Arbeit gibt es diese kurze Lektüre.
http://www.popsci.com/science/article/2013-04/solar-panels-now-make-more-electricity-they-use
Jonathan, die Zeiten der völligen Leugnung des Klimawandels sind in Kanada, wie in weiten Teilen der übrigen Welt, vorbei. Jetzt leben wir im Zeitalter des „Ablenkens und Verzögerns“.
Die liberale Regierung hat an den lächerlichen CO2-Emissionszielen der Harper-Regierung festgehalten. Sie unternimmt geschickte PR-Maßnahmen (billiges Gerede und eine bescheidene CO2-Steuer), um die Genehmigung für Pipelines und Gas-Fracking-Projekte zu gewinnen, nachdem die groben, polternden Methoden der Harper-Regierung dabei gescheitert sind, diese zu gewinnen. In einer Bevölkerung, die sich der globalen Erwärmungsnotlage zunehmend bewusst wird, ist das Gepolter im Harper-Stil nicht mehr angebracht. Aber die Mehrheit der Kanadier ist leider immer noch bereit, sich mit weniger bösen Optionen beruhigen zu lassen, die die schmerzhafte, radikale Reduzierung der klimaschädlichen Emissionen vermeiden können, die die Wissenschaft fordert. Die sehr bescheidenen Emissionsreduzierungen, die eine liberale CO2-Steuer bewirken wird, werden durch äußerst schädliche Umlenkungen und Verzögerungen ausgeglichen. Ich sehe darin keinen Fortschritt, aber ich verstehe Ihren Standpunkt, dass dies ein umstrittenes politisches Urteil ist.
Ein weiterer nützlicher Kommentar zur Erklärung der sehr bescheidenen Ergebnisse der von den Liberalen vorgeschlagenen CO2-Steuer ist im heutigen Toronto Star: https://www.thestar.com/news/canada/2016/10/07/lisa-raitts-math-on-carbon-taxes-doesnt-add-up-paul-wells.html.
Roger, danke für den Link. Es verdeutlicht unsere beiden Argumente: Die CO2-Steuer ist sehr bescheiden und stößt dennoch auf großen politischen Widerstand. In den Vereinigten Staaten wäre es viel schwieriger zu verkaufen. Es wird interessant sein zu sehen, wie die Abstimmung über eine CO2-Steuer im Bundesstaat Washington ausgehen wird.
Ich respektiere Jonathan Marshalls Schriften sehr, befürchte aber, dass er mit diesem Artikel über Kanada und den Klimawandel völlig daneben liegt. Kanada ist verhältnismäßig einer der weltweit führenden Klimavandalen, und die von der neuen liberalen Regierung in Ottawa vorgeschlagene CO2-Steuerrichtlinie ändert daran kein Jota.
Hier schreibt der Kolumnist Thomas Walkom im Toronto Star (Kanadas größte Tageszeitung) vom 2. Oktober 2016:
Und da ist das Problem: Die von Trudeau angekündigten CO2-Mindestpreise sind einfach zu niedrig, um allein zu funktionieren.
„Nicht einmal annähernd“, sagte Mark Winfield, Umweltprofessor der York University, in einer E-Mail. Winfield und andere Klimaexperten gehen davon aus, dass Kanada, um sein versprochenes Emissionsziel durch CO30-Preise zu erreichen, jetzt einen CO200-Preis von 2030 US-Dollar pro Tonne einführen müsste, der bis XNUMX auf XNUMX US-Dollar pro Tonne ansteigen soll.
Außerdem stellt sich die Frage nach dem Ziel selbst. Letztes Jahr erstmals von der konservativen Regierung von Stephen Harper verkündet, sollen die kanadischen Emissionen bis zum Jahr 30 auf 2005 Prozent unter das Niveau von 2030 gesenkt werden. (Ende Walkom-Zitat.)
Die CO2-Steuerrichtlinie der Regierung von Premierminister Justin Trudeau ist eine PR-Maßnahme, die Teil einer umfassenden Werbemaßnahme ist, um die Produktion und den Export fossiler Brennstoffe in Kanada deutlich auszuweiten. Die Regierung hat gerade den Vorschlag eines malaysischen Konsortiums zum Bau eines Flüssigerdgaskomplexes an der Nordküste von British Columbia genehmigt, der durch erweitertes Erdgas-Fracking im Nordosten der Provinz betrieben werden soll. Sollte dieser LNG-Plan nicht verwirklicht werden (die aktuelle Wirtschaftslage spricht stark dagegen), ist die Rede davon, dasselbe gefrackte Gas als Treibstoff für die erhöhte Ölsandproduktion in Alberta zu verwenden (im Namen der falschen Theorie, dass die Verbrennung von gefracktem Gas weniger umweltschädlich sei als die Verbrennung von Öl). ).
In Alberta drängt die im Mai 2015 gewählte sozialdemokratische Provinzregierung auf eine Ausweitung der Ölsandproduktion um bis zu 43 Prozent. Die Trudeau-Regierung teilt dieses Ziel. Beide Regierungen wollen mehr Pipelines für den erweiterten Export von Ölsandbitumen. Es gibt vier vorgeschlagene Pipelines. US-Leser werden mit einem davon vertraut sein – Keystone XL. Die drei anderen sind Northern Gateway und Trans Mountain an der Pazifikküste und Energy East an der Atlantikküste (über 4500 Kilometer entfernt!). Zur großen Bestürzung der Industrie und der beiden Regierungen stoßen alle vier vorgeschlagenen Pipelines auf anhaltenden heftigen Widerstand.
Ich bin seit langem der Meinung, dass Consortium News über den nördlichen Nachbarn der USA berichten sollte. Dieser Artikel bestätigt dies, wenn auch als negatives Beispiel.
Mit diesen riesigen Minen, die Öl aus den Ölsanden fördern, gehört Kanada nicht zu den Guten. Diese Betriebe müssen sofort geschlossen werden. Überall müssen Kohlebergwerke geschlossen werden. Keine neuen Ölquellen.
https://newrepublic.com/article/136987/recalculating-climate-math
Roger, ich habe nie behauptet, dass Trudeaus Plan ausreichen würde; Im Übrigen wird nichts, was Kanada allein tut, diese globale Herausforderung lösen. Ich halte es vielmehr für einen guten Anfang und ein Beispiel, dem andere Länder folgen können. Irgendwo müssen wir anfangen; Lass nicht zu, dass das Perfekte der Feind des Guten ist.
Trudeau erfüllt einfach seine Zuckerväter: Migranten und CO2-Steuer. Reuters ist froh, die Thomsons werden reicher. Soros ist glücklich und Partner der kanadischen Regierung.
Consortium News sollte es besser wissen … daher keine Suppe für Ihre Geldaktion.
Wenn Trudeau das TPP und das von Harper ausgehandelte CETA ausverkauft, werden alle Fortschritte, die er bei der globalen Erwärmung erzielt hat, zunichte gemacht, da die Unternehmensgerichte die globale Erwärmung ermöglichen werden. Das kanadische Rechtssystem muss zu Recht feststellen, dass jedes dieser sogenannten „Handelsabkommen“ der von Trudeau senior repatriierten kanadischen Charta zuwiderläuft und Kanada zu einem echten Rechtsstaat zurückführt, der der parasitären Macht der Unternehmen widerspricht.
Trudeau ist kein Denker. Er wird von Weltführern und Unternehmensinteressen geführt. Er scheint von Obama beeindruckt zu sein und stimmt voll und ganz mit allem überein, was die NATO will. Sein Vater, der schon vor seiner Ernennung zum Premierminister belesen und ein Denker war, wäre meiner Meinung nach auf der Seite Syriens und Russlands gewesen. Auf keinen Fall hätte Trudeau Sr. den Ereignissen in Libyen, der Ukraine und dem Irak zugestimmt, noch hätte er das TPP unterzeichnet. Er war ein Anwalt, der diesen Mist durchschaut hätte.
Ich hege keine großen Hoffnungen in die Führung von Justin Trudeau, da ich mich allzu leicht täuschen lässt. Ich sehe ihn als den Wunsch, der Erste zu sein, der etwas einbringt, ohne es zu hinterfragen, ohne es zu durchdenken. Wahrscheinlich hat man ihm gesagt, dass TPP Arbeitsplätze schaffen wird, und er glaubt es wahrscheinlich, ohne noch einmal darüber nachzudenken.
Das Showpony wird so etwas nicht tun, wir wurden den Fluss hinunter verkauft. Übrigens genauso wie unsere Freunde im Süden mit Barry. Bringen Sie am besten IHR Haus so gut es geht in Ordnung, dann besteht zumindest der Schimmer einer Chance auf Veränderung.
„Nach der Einführung der Steuer verzeichnete British Columbia ebenfalls ein etwas schnelleres Wirtschaftswachstum als der Rest Kanadas.“ Dieses „schnellere Wirtschaftswachstum“ ist fast ausschließlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass BC DIE PROVINZ AN DIE CHINESEN VERKAUFT hat! Schloss, Schaft und Lauf, Baby! Koffer voller Bargeld strömen aus China herein, ohne dass Fragen gestellt werden. Korrupte Mitglieder der Kommunistischen Partei waschen ihr unrechtmäßig erworbenes Geld in Immobilien in British Columbia.
Ich bin hin- und hergerissen, was den Klimawandel angeht. Natürlich müssen wir mit unserem Lebensstil enormen Schaden anrichten (das ist klar), aber es gibt noch die andere Frage des zyklischen Klimawandels.
http://phys.org/news/2012-01-orbits-ice-ages-axis-shifts.html#nRlv
BWE, Ihr Link bezieht sich auf ein THEOREM, das den glazialen-interglazialen Zyklus erklären soll. Obwohl es interessante Korrelationen zu Änderungen der durchschnittlichen weltweiten Temperatur während eines Eiszeitzyklus gibt, erklärt es weder die etwa 100,000 Jahre dauernde Dauer eines Eiszeitzyklus, noch kann es den plötzlichen und starken Anstieg und Abfall der Temperatur zu Beginn und am Ende erklären bzw. eines Interglazials (wir befinden uns derzeit vor 12,000 Jahren in einem Interglazial, alle bis auf drei der letzten 17 Interglaziale dauerten 10,000 bis 12,000 Jahre, zwei waren 8,000 Jahre alt, eines war 14,000 Jahre alt). Schließlich berücksichtigt der Satz nicht die Variation der interglazialen Länge. Am wichtigsten für unsere gegenwärtige Situation ist, dass das von Ihnen zitierte Theorem auf „Menge der Sonneneinstrahlung“ reduziert werden kann und daher die gegenwärtige Erwärmung nicht erklären kann, da die Sonneneinstrahlung, die die Erde in den letzten 20 Jahren erhalten hat, die niedrigste seit drei Jahrhunderten ist. Wir befinden uns in einem „Abkühlungszyklus“, aber wir erhitzen uns katastrophal. Die einzige Variable, die die Erwärmung genau verfolgt, ist CO2, und dies zu leugnen, ist idiotisch. Wenn wir einen Durchschnitt von 1880–1910 als Basislinie verwenden (die weltweiten Instrumentenmessungen begannen im Jahr 1880, und die CO2-Emissionen der Industrie waren auf einem niedrigen Niveau), befinden wir uns im Jahr 2016, bei 1.26 °C über dem Basiswert, fast die gesamte Erwärmung ist im Jahr 21 aufgetreten 2015. Jahrhundert. Die Erwärmung beschleunigt sich, es wäre töricht, die Rate vergangener Jahrzehnte zu verwenden. Im Jahr 1.01 lag die Temperatur beispielsweise 1880 °C über dem Basiswert von 0.11, 2014 °C über dem Wert von 2015, was einer Erwärmung von einem ganzen Jahrzehnt in einem einzigen Jahr entspricht. Der Durchschnitt von Dezember 2016 bis Dezember 1.28 könnte 1880 °C über dem Basiswert von 0.17 liegen, ein Anstieg von 2015 °C gegenüber 50, also 2015 % mehr Erwärmung als der beispiellose Anstieg von 2020. Im Jahr 2.0 könnte es im Vergleich zu 1880 zu XNUMX °C kommen, und dann ist das Spiel für die Menschheit vorbei.
David – wahrscheinlich hast du recht, aber ich habe einen anderen Artikel gelesen (den ich versuche zu finden), der die Auswirkungen, die die Achsenneigung auf den Klimawandel haben könnte, hervorragend beschrieben hat. Es war faszinierend. Ich bin immer noch nicht davon überzeugt, dass diese CO2-Gutschriften nicht nur dazu dienen, die Menschen ein wenig mehr zu melken. Trudeau kommt mir wie ein Kumbaya-Typ vor, nicht klug genug oder geneigt genug, selbst zu recherchieren, aber gerne dem zu folgen, was „trendig“ ist. Nicht wie sein Vater, der viel skeptischer und tiefer denkender war.
Methan wird der wahre Killer sein, 20-mal schlimmer als CO2. Der Permafrost im Norden – aufgepasst!
Überbevölkerung, Mangel an sauberem Wasser, CO2, Methan, Fukushima – hätten wir den Planeten besser versauen können?
BWE, ich stimme Ihnen in Bezug auf die CO2-Steuer zu, denn obwohl sie für die Reichen und die Mittelschicht „einnahmenneutral“ ist, werden die Kosten nur auf die Armen abgewälzt. Auch ich habe große Angst vor dem Methan.
Die Milankovitch-Theorie der Eiszeitzyklen gilt seit mindestens einem Vierteljahrhundert, wahrscheinlich sogar noch länger, als Tatsache. Nur die Feinheiten müssen noch geklärt werden.
Menschliche Veränderungen in der Atmosphäre sind meiner Meinung nach ein ganz anderes Thema. Es besteht die Möglichkeit, dass Ihre Bibliothek noch ein Exemplar von Isaac Asimovs Buch hat Tatsache und Fantasie – Meine örtlichen Bibliotheken haben seine Materialien schon seit einiger Zeit entsorgt. Ein Aufsatz aus dem Jahr 1959 mit dem Titel „Keine Eiszeiten mehr?“ war der erste Schimmer, den ich vom Klimawandel hatte. Wie Asimov sagte, würden die menschlichen CO2-Beiträge zur Atmosphäre die heiklen Vorgänge der von Milankovitch beschriebenen Positionierung der Erde völlig überfordern. Aber im Jahr 1959 galt der vom Menschen verursachte Klimawandel nicht als interessant, abgesehen von so exotischen Dingen wie erstickenden Eiszeiten. Wir haben seitdem viel gelernt und dieses Wissen völlig ignoriert. Deshalb wird es so verzweifelt.
Das Eem-Interglazial endete in einem Super-Interglazial mit erhöhtem CO2 und erhöhten Temperaturen, gefolgt von einem Absturz in die Eiszeit in etwa zehn Jahren, dessen Ursache unbekannt ist. Unser gegenwärtiges Interglazial ist zur gleichen Zeit (+12,000 Jahre) wie das Eem in Super-Interglazial-Bedingungen eingetreten, die denen des Eem ähneln, und wir kennen die Ursache: die Verbrennung fossiler Brennstoffe durch den Menschen. Kein natürlicher Mechanismus kann den Absturz der Eiszeit erklären. Darf ich also einen menschlichen Mechanismus vorschlagen? Stellen Sie sich eine eemische menschliche technologische Zivilisation vor, die durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe ein Super-Interglazial verursachte und sich dann in einem Atomkrieg selbst zerstörte, der einen nuklearen Winter auslöste und eine Eiszeit auslöste.
Ich wusste nicht, dass die Eiszeiten Namen haben, aber das habe ich auch nie studiert. Bezüglich des „Eemian“ deutete keiner meiner Suchfunde auf etwas Merkwürdiges hin. Beispiel
https://www.researchgate.net/profile/Charles_Turner6/publication/27711152_The_Eemian_interglacial_in_the_North_European_Plain_and_adjacent_areas/links/544ee6050cf2bca5ce90c00e.pdf
Was das Zehn-Jahres-Geschäft angeht, das klingt sehr nach etwas aus „The Day After Tomorrow“, was auf einer Skala von 1-10 für mich eine „1“ war.
ZS, Ihr Link beschreibt das von mir erwähnte späteemische SuperInterglazial (Anstieg des Meeresspiegels, der zur Verbindung von Ostsee und Arktis führt). „Das Zehn-Jahres-Geschäft“ ist nicht etwas, das ich mir ausgedacht habe, sondern die Meinung einiger, aber nicht aller Wissenschaftler („Gradualismus“ ist eine ältere und weitgehend willkürliche Annahme). „Das Zehn-Jahres-Geschäft“ stammt aus der neuesten Forschung. Was den Rest meines Kommentars betrifft, so ist mir klar, dass es sich wie eine Geschichte von HP Lovecraft anhört, und ich erwarte nicht, dass irgendjemand es glaubt. Thema zur weiteren Lektüre: Das aktuelle Muster des Glazial-/Interglazialzyklus begann vor etwa 1.7 Millionen Jahren, was mit dem Auftreten des Homo Erectus in der Evolution zusammenhängt (man geht davon aus, dass H. Erectus und H. Sapiens eine Art sind). Ja, mehr Lovecraft, aber eine unterhaltsame Spekulationslinie, die durchaus mit Occams Rasiermesser übereinstimmt.
„Das Zehn-Jahres-Geschäft“ stammt aus der neuesten Forschung.
Ich habe letzte Nacht mehrere Suchanfragen durchgeführt, aber in keiner davon wurde etwas gefunden. Dennoch bin ich ein absoluter Neuling in Sachen Gletscher und würde mich über einen Link zu dieser „neuesten Forschung“ freuen.
ZS, es tut mir leid, dass ich keinen Link bereitstellen kann. Ich lese viel und notiere wichtige Fakten, um ein allgemeines Verständnis zu erlangen. Ich kann nur sagen, dass ich es nicht erfunden habe. Ich muss sagen, dass die Untersuchung des glazialen/interglazialen Zyklus und der Hunan-Evolution über das Internet unklar und verwirrend ist. Ich bin froh, dass ich meine Studie Ende der 1980er Jahre mit „Büchern“ begonnen habe, die mir einen guten Überblick über „den Wald“ gaben „Das Internet ist (vielleicht absichtlich?) eine verwirrende Darstellung „der Bäume“.
Hin- und hergerissen beim Klimawandel? Sie müssen sich robertscribbler.com ansehen.
„Das Tolle an der Wissenschaft ist, dass sie, ob man es glaubt oder nicht, immer noch wahr ist.“
Neil deGrasse Tyson
Der sogenannte „Klimawandel“ ist nur ein weiterer elitärer und staatlicher Plan zur Plünderung und Machtgewinnung. Wäre dies nicht der Fall, würden die Einnahmen aus der vorgeschlagenen „Kohlenstoffsteuer“ durch die Senkung anderer Steuern ausgeglichen.
„Die Geschichte zeigt, dass die Regierung als nichts anderes als ein kriminelles Syndikat aus Diebstahl und Gewalt nur vier Dinge hervorbringen kann: Armut, Elend, Tod und Lügen.“
Ein amerikanischer Staatsbürger, kein US-Staatsbürger.
Ein „Kohlenstoffsteuer“-System ist „einnahmenneutral“. Das bedeutet, dass die Staatseinnahmen aus einer CO100-Steuer zu XNUMX % durch die Senkung der Einkommensteuer ausgeglichen werden. Ich müsste Ihnen dieses IISIS nicht erzählen, da es in dem Artikel dargelegt wird, aber da IISIS ein automatisierter Troll des FartLand Institute ist, der eine Software verwendet, die das Internet nach Artikeln über die globale Erwärmung durchsucht, und sehr damit beschäftigt ist, automatisch Dutzende zu veröffentlichen von vorgefertigten Kommentaren……..
Interessant. Ich habe den Artikel von Fartland gelesen und dachte, ich hätte irgendeine Form von Robotik entdeckt. Danke.
Die positiven Ergebnisse in British Columbia scheinen eine echte Bestätigung der Idee einer CO2-Steuer über Obergrenze und Handel zu sein.
Umsatzneutral?
Niedrigere Körperschaftssteuer für Unternehmen = Energiesteuer für arbeitende und arme Normalbürger. Die anfängliche Steuer beträgt nur die Nase des Kamels unter dem Zelt. Die Steuer wird erhöht und es werden auch andere Steuern eingeführt, um das menschliche Verhalten zu ändern. Wir werden davon abgehalten, mit dem eigenen Auto zu fahren und die Stadt zu verlassen. Raus aus Ihrem Zuhause und rein in eine neue „nachhaltige“ 800 Quadratmeter große Wohnung. Alle Wohnungen werden „intelligent“ sein, wobei Ihr Energieverbrauch und andere Verhaltensweisen rund um die Uhr überwacht werden.
Und es wird keine erkennbare Änderung unserer „hundert Millionen Jahre“-Wetterzyklen geben. Aber deine Freiheit wird Geschichte sein.
Propaganda funktioniert jedoch.
Vereinbart. Der Klimawandel wurde früher als globale Erwärmung bezeichnet und in den 70er Jahren behauptete die Regierung, wir seien auf dem Weg zu einer weiteren Eiszeit. Kein Beweis dafür, dass es von Menschen gemacht wurde. Nur Indirektion und Implikation.
Kein geringerer als der Pseudo-Intellektuelle Leonard Nimoy hat die Eiszeit unten vorhergesagt:
https://youtu.be/1kGB5MMIAVA
Die Steuer wird ein weiterer Kanal von der Mittelschicht zu den globalen Eliten sein. Und wir werden keinen einzigen Vorteil sehen ... niemals.
„Bill Nye“, Ihre Meinung, dass die globale Erwärmung ein Schwindel ist, ist zu 100 % falsch. Ihre Meinung zur CO100-Steuer ist nahezu hundertprozentig richtig. Für die Mittelschicht, die Wirtschaft und die Reichen wird es „einnahmenneutral“ sein; aber die Armen werden alle Kosten tragen, die wie die „Wohnmiete“ jährlich steigen werden.
Cap-and-Trade wurde an mehreren Stellen versucht. Mein Eindruck ist, dass es sich um eine Idee handelt, die nie funktioniert hat.
Eine Umsatzsteuer auf den Kohlenstoffgehalt könnte besser sein. Damit wäre der großen Umweltverschmutzung durch die Rindfleischindustrie auf jeden Fall entgegengewirkt.
Ein ausgeglichener Haushalt würde auch dazu beitragen, Gelder für endlose Kriege und die Zerstörung von Demokratien durch die kanadische Bergbauindustrie abzuschneiden.