exklusiv: Westliche Staats- und Regierungschefs planen unter Berufung auf „Humanität“ einen Bombenanschlag auf ein weiteres Land im Nahen Osten, dieses Mal Syrien. Aber ähnliche Behauptungen im Irak und in Libyen waren irreführend und führten letztendlich dazu, dass weit mehr Menschen getötet wurden, als „gerettet“ wurden, sagt Robert Parry.
Von Robert Parry
Die meisten intelligenten Amerikaner – sowohl Republikaner als auch Demokraten – akzeptieren inzwischen, dass sie in den Irak-Krieg mit katastrophalen Folgen hineingezogen wurden, aber es besteht mehr Unsicherheit über den Krieg gegen Libyen im Jahr 2011 sowie den anhaltenden Stellvertreterkrieg gegen Syrien und den Neuen Kalten Krieg Showdown mit Russland um die Ukraine.
Heutzutage wollen viele Demokraten nicht zugeben, dass sie von der Obama-Regierung dazu manipuliert wurden, neue imperiale Abenteuer gegen Libyen, Syrien, die Ukraine und Russland zu unterstützen, da sie dieselben Propagandafäden in der Hand hält wie die Regierung von George W. Bush im Jahr 2002 -2003.
Außenministerin Hillary Clinton sagt am 23. Januar 2013 vor dem Kongress über den tödlichen Angriff auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 aus. (Foto aus der C-SPAN-Berichterstattung)
Doch wie bei Saddam Hussein im Irak haben wir eine ähnliche Hysterie über die bösen Taten der neu dämonisierten ausländischen Führer mit den vorhersehbaren Hitler-Anspielungen und vagen Erklärungen darüber gesehen, wie einige schreckliche Missetaten auf der anderen Seite der Welt die Interessen der USA bedrohen.
Obwohl sich die Menschen größtenteils an die falschen Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Irak erinnern, basierte ein Großteil der Argumente für die Invasion auf dem Schutz der „Menschenrechte“, der Verbreitung der „Demokratie“ und der Eliminierung eines Unterstützers der Palästinenser, die sich gewaltsam der israelischen Herrschaft widersetzten.
Die Rechtfertigung für die Aggression gegen den Irak bestand nicht nur darin, die Amerikaner vor der vermeintlichen Gefahr zu bewahren, dass der Irak irgendwie Giftgas auf US-Städte abfeuern würde, sondern auch darin, die Iraker von einem brutalen Diktator zu befreien. Dieses Argument erklärte, warum Bushs neokonservative Berater vorhersagten, dass die Iraker amerikanische Truppen überschütten würden mit Rosenblättern und Bonbons.
Dieselben „humanitären“ Argumente wurden acht Jahre später in Kraft gesetzt, um den amerikanisch-europäischen „Regimewechsel“ in Libyen zu rechtfertigen. Wie die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton behauptete: auch dieses Jahr – Muammar Gaddafi war ein „völkermörderischer“ Diktator, der darauf aus war, die Menschen im Osten Libyens abzuschlachten (obwohl Gaddafi darauf beharrte, dass es ihm nur darum ging, die „Terroristen“ zu töten).
Nach einer heftigen Medienreaktion auf Gaddafis angeblich völkermörderische Pläne argumentierten westliche Nationen, dass die Welt eine „Verantwortung für den Schutz“ libyscher Zivilisten habe, ein Konzept, das als „R2P“ bekannt ist. In aller Eile verabschiedete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eine Resolution zum Schutz der Zivilbevölkerung durch die Einführung einer „Flugverbotszone“ über Ostlibyen.
Doch die anschließende Invasion beinhaltete von den USA koordinierte Luftangriffe auf Gaddafis Streitkräfte und europäische Spezialeinheiten vor Ort, die mit Anti-Gaddafi-Rebellen zusammenarbeiten. Schon bald hatte sich die „Flugverbotszone“ zu einer groß angelegten „Regimewechsel“-Operation ausgeweitet, die mit der Ermordung vieler junger libyscher Soldaten und der Sodomie mit einem Messer und der anschließenden Ermordung von Gaddafi endete.
Als westliche Führer feierten – Außenministerin Clinton jubelte „Wir kamen, wir sahen, er starb“ – die Libyer begannen mit der harten Arbeit, ihr politisches System inmitten umherziehender Banden schwer bewaffneter dschihadistischer Rebellen umzustrukturieren. Bald wurde klar, dass die Wiederherstellung der Ordnung nicht einfach sein würde und dass Gaddafi mit der Anwesenheit von Terroristen in Bengasi Recht hatte (als einige das US-Konsulat überrannten und den US-Botschafter Christopher Stevens und drei weitere Amerikaner töteten).
Libyen, das einst aufgrund seines Ölreichtums einen beneidenswerten Lebensstandard hatte, schlitterte in den Status eines gescheiterten Staates, in dem nun drei Regierungen um die Kontrolle konkurrieren und dschihadistische Milizen, darunter einige, die mit dem Islamischen Staat und Al-Qaida in Verbindung stehen, die Nation zerrütten . Das Ergebnis war eine weitaus schlimmere humanitäre Krise als vor der Invasion des Westens.
Lehren aus Libyen
Es sollten also Lehren aus Libyen gezogen werden, ebenso wie Lehren aus dem Irak gezogen werden sollten. Aber das politische und mediale Establishment der USA hat sich geweigert, eine ernsthafte Autopsie dieser monumentalen Versäumnisse durchzuführen (US-Untersuchungen befassten sich nur eng mit den Unwahrheiten über Massenvernichtungswaffen über den Irak und den Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi für Libyen). Es ist also Aufgabe der Briten, eine breitere Sichtweise einzunehmen.
Präsident Barack Obama und Außenministerin Hillary Clinton ehren die vier Opfer des Angriffs auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 bei der Zeremonie zur Übergabe der sterblichen Überreste auf der Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland. am 14. September 2012. [Foto des Außenministeriums)
Natürlich ist es im Nachhinein immer einfacher, Manipulationen und Täuschungen zu erkennen. In Echtzeit kann der Karrieredruck auf Politiker, Bürokraten und Journalisten jedes normale Gefühl der Skepsis überwältigen. Während die Propaganda und Desinformation um sie herumwirbelt, sind sich alle „klugen“ Leute einig, dass „etwas getan werden muss“ und das bedeutet normalerweise, jemanden zu bombardieren.
Wir sehen das gleiche Muster heute bei der „Gruppendenken“ zur Unterstützung einer großen US-Militärintervention in Syrien (angeblich, um das wohlklingende Ziel einer „Flugverbotszone“ durchzusetzen), das gleiche rhetorische Einfallstor, das früher eingesetzt wurde die „Regimewechsel“-Kriege im Irak und in Libyen).
Wir erleben die gleiche Dämonisierung von Syriens Bashar al-Assad und Russlands Wladimir Putin wie vor den beiden anderen Kriegen gegen Saddam Hussein und Muammar Gaddafi. Gegen sie werden alle möglichen Anschuldigungen erhoben, oft auf der Grundlage zweifelhafter und betrügerischer „Beweise“, aber sie bleiben unwidersprochen, denn wenn man die Propaganda in Frage stellt, wird man beschuldigt, ein „Apologet“ oder ein „Handlanger“ zu sein.
Vergangenheit ist Prolog
Aber wenn man auf die Katastrophen im Irak und in Libyen zurückblickt, geht es nicht nur um die Vergangenheit; es geht um Gegenwart und Zukunft.
Hunderte Flüchtlinge aus Libyen stehen in einem Durchgangslager nahe der Grenze zwischen Tunesien und Libyen Schlange, um Essen zu holen. 5. März 2016. (Foto von den Vereinten Nationen)
In diesem Sinne, die Ergebnisse Die Stellungnahmen des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des britischen Parlaments zu Libyen verdienten mehr Aufmerksamkeit, als ihnen zuteil wurde, denn sie zeigten, dass der Irak-Fall keine einmalige Anomalie war, sondern vielmehr Teil einer neuen Art, imperiale Kriege zu rationalisieren.
Und die Ergebnisse zeigten, dass diese Taktiken parteiübergreifend sind und von allen vier großen Parteien in den USA und Großbritannien angewendet werden: Bush war Republikaner; Blair war Labour; Obama ist ein Demokrat; und Cameron ein Konservativer. Obwohl sich die Nuancen geringfügig unterscheiden können, sind die Ergebnisse die gleichen.
Der britische Bericht entfernte auch viele der humanitären Argumente, mit denen der Krieg in Libyen verkauft wurde, und enthüllte das krasse Eigeninteresse, das dahinter steckte. Beispielsweise beklagten die Franzosen, die an der Spitze des Libyen-Konflikts standen, öffentlich das Leid der Zivilbevölkerung, waren aber insgeheim begierig darauf, sich einen größeren Ölanteil in Libyen zu sichern und Gaddafis Pläne zu blockieren, die französische Währung in den ehemaligen französischen Kolonien Afrikas zu ersetzen.
Der Bericht zitierte eine E-Mail ihres inoffiziellen Beraters Sidney Blumenthal an Außenministerin Clinton vom 2. April 2011, in der er erläuterte, was französische Geheimdienstoffiziere privat über die wahren Motive des französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy sagten, die auf eine militärische Intervention in Libyen drängten:
"A. Der Wunsch, einen größeren Anteil an der libyschen Ölproduktion zu gewinnen, b. Erhöhen Sie den französischen Einfluss in Nordafrika, ca. Verbesserung seiner innenpolitischen Situation in Frankreich, d. Geben Sie dem französischen Militär die Möglichkeit, seine Position in der Welt wieder zu behaupten, z. Gehen Sie auf die Besorgnis seiner Berater über Gaddafis langfristige Pläne ein, Frankreich als dominierende Macht im französischsprachigen Afrika abzulösen.“
In Bezug auf Frankreichs „humanitäre“ öffentliche Begründung zitierte der britische Bericht den damaligen französischen Außenminister Alain Juppé, der die Vereinten Nationen davor warnte, dass Gaddafi unmittelbar ein Massenmord an Zivilisten begehen werde: „Uns bleibt nur noch sehr wenig Zeit – vielleicht nur eine Frage von Stunden.“ .“
Aber der Bericht fügte hinzu: „Eine spätere Analyse ergab, dass die unmittelbare Bedrohung für die Zivilbevölkerung öffentlich überbewertet wurde und dass [Gaddafis] Rückeroberung von Städten nicht zu massenhaften Opfern unter der Zivilbevölkerung geführt hatte.“
Der Bericht stellte außerdem fest, dass „die Erkenntnisse darüber, inwieweit extremistische militante islamistische Elemente an der Anti-Gaddafi-Rebellion beteiligt waren, unzureichend waren“, einschließlich der Beteiligung von Abdelhakim Belhadj und anderen Mitgliedern der Libyan Islamic Fighting Group, einem Ableger von Al-Qaida. Ein hochrangiger Verteidigungsbeamter sagte, die dschihadistische Gefahr sei während des Konflikts heruntergespielt worden, aber „im Nachhinein betrachtet war das bestenfalls Wunschdenken.“
In dem Bericht heißt es: „Die Möglichkeit, dass militante Extremistengruppen versuchen würden, von der Rebellion zu profitieren, hätte nicht im Nachhinein betrachtet werden dürfen.“ Libysche Verbindungen zu transnationalen militanten extremistischen Gruppen waren bereits vor 2011 bekannt, da viele Libyer an den Aufständen im Irak und in Afghanistan mit al-Qaida teilgenommen hatten.“
(In diesem Jahr wurden Belhadj und seine dschihadistische Miliz von US-Beamten angeworben, um die von den USA und den Vereinten Nationen unterstützte „Regierung des Nationalen Abkommens“ zu schützen, die es nicht geschafft hat, die Unterstützung rivalisierender Fraktionen zu gewinnen, teilweise weil säkularere libysche Führer ihr misstrauen Belhadj und ärgern sich darüber, dass Außenseiter entscheiden, wer Libyen regieren soll.)
Hyperbolische Behauptungen
Das britische Komitee kritisierte die übertriebenen Behauptungen des Westens über Gaddafis Absicht, Zivilisten in Ostlibyen abzuschlachten, obwohl seine Handlungen deutlich machten, dass dies nicht der Fall war.
Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.
In dem Bericht heißt es: „Muammar Gaddafis Aktionen im Februar und März 2011 zeigten eine Wertschätzung der heiklen Stammes- und Regionalbeschaffenheit Libyens, die in der britischen Politikgestaltung fehlte.“ Insbesondere haben seine Streitkräfte keine gewaltsamen Vergeltungsmaßnahmen gegen Zivilisten in Städten auf dem Weg nach Bengasi ergriffen. [Nordafrika-Analystin] Alison Pargeter sagte uns, dass solche Repressalien „viele Stämme im Osten Libyens entfremdet hätten“, auf die sich das Gaddafi-Regime stützte. …
„Trotz seiner Rhetorik wurde die Behauptung, dass Muammar Gaddafi das Massaker an Zivilisten in Bengasi angeordnet hätte, durch die verfügbaren Beweise nicht gestützt. Das Gaddafi-Regime hatte Anfang Februar 2011 Städte von den Rebellen zurückerobert, ohne Zivilisten anzugreifen. …
„Während der Kämpfe in Misrata verzeichnete das Krankenhaus im Februar und März 257 949 getötete und 2011 verletzte Menschen. Zu den Opfern gehörten 22 Frauen und acht Kinder. Libysche Ärzte teilten den Ermittlern der Vereinten Nationen mit, dass in den Leichenhallen von Tripolis nach den Kämpfen Ende Februar 200 mehr als 2011 Leichen lagen, darunter zwei Frauen. Die Ungleichheit zwischen männlichen und weiblichen Opfern deutete darauf hin, dass die Streitkräfte des Gaddafi-Regimes in einem Bürgerkrieg auf männliche Kombattanten abzielten und nicht wahllos Zivilisten angriffen.“
Der Bericht fügte hinzu: „Am 17. März 2011 verkündete Muammar Gaddafi den Rebellen in Bengasi: ‚Werft eure Waffen weg, genau wie es eure Brüder in Ajdabiya und an anderen Orten getan haben.‘ Sie haben ihre Waffen niedergelegt und sind in Sicherheit. Wir haben sie überhaupt nicht verfolgt.' Nachfolgende Untersuchungen ergaben, dass die Truppen des Gaddafi-Regimes bei der Rückeroberung Ajdabiyas im Februar 2011 keine Zivilisten angriffen. Muammar Gaddafi versuchte auch, die Demonstranten in Bengasi mit einem Angebot von Entwicklungshilfe zu besänftigen, bevor er schließlich Truppen entsandte.“
In einer weiteren Wiederholung der Vorfälle im Irak-Krieg stellte die britische Untersuchung fest, dass libysche Exilanten eine Schlüsselrolle bei der Übertreibung der von Gaddafi ausgehenden Gefahren spielten, ähnlich wie es der Irakische Nationalkongress bei der Herstellung angeblicher „Beweise“ für die Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins tat. In dem Bericht hieß es:
„Uns wurde gesagt, dass Emigranten, die gegen Muammar Gaddafi waren, die Unruhen in Libyen ausnutzten, indem sie die Bedrohung für die Zivilbevölkerung überbewerteten und westliche Mächte zum Eingreifen ermutigten. Im Laufe seiner 40-jährigen Diktatur hatte Muammar Gaddafi viele Feinde im Nahen Osten und in Nordafrika gewonnen, die ebenfalls bereit waren, die Bedrohung für die Zivilbevölkerung zu übertreiben.“
Der katarische Satellitensender Al-Jazeera, der derzeit in Syrien Horrorgeschichten verbreitet, tat dasselbe in Libyen, wie das britische Komitee erfuhr.
„Alison Pargeter erzählte uns, dass das Thema Söldner verschärft wurde [mit ihrer Aussage]: „Ich denke auch, dass die arabischen Medien hier eine sehr wichtige Rolle gespielt haben.“ Vor allem Al-Jazeera, aber auch al-Arabiya berichteten, dass Gaddafi Luftangriffe gegen Menschen in Bengasi einsetzte und, glaube ich, wirklich alles vermasselte, und es stellte sich heraus, dass es nicht stimmte.‘“
Vorwürfe entlarvt
Weiter heißt es in dem Bericht: „Eine Untersuchung von Amnesty International im Juni 2011 konnte die Behauptungen über massive Menschenrechtsverletzungen durch Truppen des Gaddafi-Regimes nicht erhärten. Es wurden jedoch Beweise dafür gefunden, dass Rebellen in Bengasi falsche Behauptungen aufgestellt und Beweise gefälscht hätten.
Präsident Barack Obama und der britische Premierminister David Cameron sprechen auf dem G8-Gipfel in Lough Erne, Nordirland, am 17. Juni 2013. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
„Die Untersuchung kam zu dem Schluss, dass ein Großteil der westlichen Medienberichterstattung von Anfang an eine sehr einseitige Sicht auf die Logik der Ereignisse vermittelte, die Protestbewegung als völlig friedlich darstellte und wiederholt darauf hinwies, dass die Sicherheitskräfte des Regimes unbewaffnete Demonstranten, die keinerlei Sicherheit boten, auf unerklärliche Weise massakrierten Herausforderung. …
„Kurz gesagt, das Ausmaß der Bedrohung für die Zivilbevölkerung wurde mit ungerechtfertigter Sicherheit dargestellt. Berichten zufolge bezeichneten US-Geheimdienstmitarbeiter die Intervention als „eine Entscheidung, bei der es sich nicht um eine geheimdienstliche Entscheidung handelte“. Wir haben keine Beweise dafür gesehen, dass die britische Regierung die Art der Rebellion in Libyen ordnungsgemäß analysiert hat. …
„Die tatsächliche Bedrohung der Zivilbevölkerung durch das Gaddafi-Regime konnte nicht überprüft werden; es nahm selektiv Elemente der Rhetorik von Muammar Gaddafi für bare Münze; und es gelang ihm nicht, das militante islamistische Extremistenelement in der Rebellion zu identifizieren. Die britische Strategie basierte auf falschen Annahmen und einem unvollständigen Verständnis der Beweise.“
Wenn Ihnen irgendetwas davon bekannt vorkommt – in Anlehnung an die Berichterstattung vor dem Putsch in der Ukraine 2013–2014 oder die aktuelle Berichterstattung in Syrien –, dann sollte es so sein. In all diesen Fällen setzen westliche Diplomaten und Journalisten weiße Hüte auf die eine und schwarze Hüte auf die andere Seite und präsentieren so eine vereinfachte, unausgewogene Darstellung der komplizierten religiösen, ethnischen und politischen Aspekte dieser Krisen.
Der britische Bericht enthüllte auch, wie das ursprüngliche Ziel, die Zivilbevölkerung zu schützen, nahtlos in einen „Regimewechsel“-Krieg überging. In dem Bericht hieß es:
„Die Kombination der Luftwaffe der Koalition mit der Lieferung von Waffen, Geheimdienstinformationen und Personal an die Rebellen garantierte die militärische Niederlage des Gaddafi-Regimes. Am 20. März 2011 beispielsweise zogen sich die Streitkräfte von Muammar Gaddafi nach Angriffen französischer Flugzeuge rund 40 Meilen von Bengasi zurück. Wenn das Hauptziel der Koalitionsintervention die dringende Notwendigkeit war, die Zivilbevölkerung in Bengasi zu schützen, wurde dieses Ziel in weniger als 24 Stunden erreicht.
„Die Grundlage für die Intervention: Hat sie sich geändert? Wir fragten, warum die NATO zwischen April und Oktober 2011 Luftoperationen in Libyen durchführte, obwohl sie im März 2011 den Schutz der Zivilbevölkerung in Bengasi sichergestellt hatte. … Wir fragten [den ehemaligen Chef des Verteidigungsstabs] Lord Richards, ob das Ziel der britischen Politik in Libyen ziviler Natur sei Schutz oder Regimewechsel. Er erzählte uns, dass „das eine sich fast unweigerlich in das andere verwandelte“, als die Kampagne ihre eigene Dynamik entwickelte. … Die Intervention des Vereinigten Königreichs in Libyen war reaktiv und beinhaltete keine Maßnahmen zur Verfolgung eines strategischen Ziels. Das bedeutete, dass eine begrenzte Intervention zum Schutz der Zivilbevölkerung in eine Politik des Regimewechsels mit militärischen Mitteln überging.“
Auch weniger destruktive Optionen würden ignoriert, heißt es in dem Bericht: „Saif Gaddafi ist der zweite Sohn von Muammar Gaddafi. Er gehörte zum engeren Kreis seines Vaters und übte Einfluss in Libyen aus. … Der ehemalige Premierminister Tony Blair, der das Gaddafi-Regime besser kannte als die meisten westlichen Politiker, bestätigte, dass Saif Gaddafi „die beste, wenn nicht die einzige Aussicht“ sei, einen politischen Wandel in Libyen herbeizuführen.“ Aber diese Gelegenheit wurde abgelehnt, ebenso wie die Möglichkeit, Gaddafis Machtübergabe und Exil zu arrangieren, heißt es in dem Bericht und fügte hinzu:
„Deshalb war es wichtig, die Kommunikationswege offen zu halten. Wir sahen jedoch keine Beweise dafür, dass der damalige Premierminister David Cameron versucht hätte, die Kontakte von Herrn Blair auszunutzen. Herr Blair erklärte, dass sowohl Herr Cameron als auch die ehemalige US-Außenministerin Hillary Clinton wussten, dass er mit Muammar Gaddafi kommunizierte. Wir haben Herrn Blair gebeten, Herrn Camerons Reaktion auf seine Gespräche mit Muammar Gaddafi zu beschreiben. Er sagte uns, dass Herr Cameron „nur zugehört“ habe.
„Politische Optionen stünden zur Verfügung, wenn die britische Regierung dem Geist der [UN-]Resolution 1973 treu geblieben wäre, ihren ursprünglichen Kampagnenplan [zum Schutz der Zivilbevölkerung] umgesetzt und ihre Koalitionsverbündeten dazu gebracht hätte, die Militäraktionen einzustellen, als Bengasi im März 2011 gesichert wurde. Politisches Engagement.“ hätte dem Vereinigten Königreich und Libyen zu geringeren Kosten Zivilschutz, Regimewechsel und Reformen ermöglichen können.“
Ausbreitungsstörung
Hinzu kam der Libyen-Konflikt, der zu Unruhen in der Region führte, weil libysche Militärvorräte geplündert wurden. In dem Bericht heißt es: „Libyen kaufte zwischen 30 und 38 etwa 1969 Milliarden Pfund [oder etwa 2010 Milliarden US-Dollar] an Waffen und Munition. Viele dieser Munition wurden nicht an die libysche Armee ausgegeben, sondern in Lagerhäusern gelagert. Nach dem Zusammenbruch des Gaddafi-Regimes blieben einige Waffen und Munition in Libyen, wo sie in die Hände der Milizen fielen. Andere libysche Waffen und Munition wurden durch Nord- und Westafrika sowie den Nahen Osten geschmuggelt.
Anführer von Boko Haram
„Das Expertengremium der Vereinten Nationen, das mit der Untersuchung der Auswirkungen der Resolution 1973 beauftragt wurde, stellte das Vorhandensein ehemals libyscher Waffen in Algerien, Tschad, Ägypten, Gaza, Mali, Niger, Tunesien und Syrien fest. Das Gremium kam zu dem Schluss, dass „aus Libyen stammende Waffen die militärische Leistungsfähigkeit terroristischer Gruppen, die in Algerien, Ägypten, Mali und Tunesien operieren, erheblich gestärkt haben“. …
„Die Unfähigkeit der internationalen Gemeinschaft, die vom Gaddafi-Regime zurückgelassenen Waffen zu sichern, hat die Instabilität in Libyen angeheizt und den Terrorismus in ganz Nord- und Westafrika sowie im Nahen Osten ermöglicht und verstärkt. Die britische Regierung hat die Notwendigkeit, Waffen unmittelbar nach dem libyschen Bürgerkrieg 2011 zu sichern, richtig erkannt, aber sie und ihre internationalen Partner haben nicht genügend Maßnahmen ergriffen, um dieses Ziel zu erreichen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass keiner der in Libyen intervenierenden Staaten bereit gewesen wäre, die notwendigen militärischen und politischen Ressourcen zur Sicherung der Waffen- und Munitionsbestände bereitzustellen. Diese Überlegung hätte in ihre Überlegungen zum Eingreifen einfließen sollen.“
Trotz dieser Erkenntnisse erwägen die Obama-Regierung und ihre Verbündeten eine Eskalation ihrer militärischen Intervention in Syrien, die bereits die Bewaffnung und Ausbildung von Dschihadisten umfasst, zu denen sowohl Al-Qaida-Kämpfer als auch angeblich „gemäßigte“ Kämpfer gehören, die sich mit Al-Qaida verbündet haben und übergab hochentwickelte amerikanische Waffen.
Das US-Militär hat in Syrien einen Bombenangriff gegen den Ableger von Al-Qaida, den Islamischen Staat, angeführt. Aber die Obama-Regierung hat manchmal ihren Wunsch, Assad zu stürzen, über ihre vermeintliche Priorität, den Islamischen Staat zu bekämpfen, gestellt, etwa als die US-Luftwaffe 2015 von der Bombardierung von Militanten des Islamischen Staates abrückte, als diese Stellungen der syrischen Armee in der historischen Stadt überrannten Palmyra.
Jetzt, da Syrien und sein russischer Verbündeter zu intensiven Bombenangriffen greifen, um Al-Qaida und seine Verbündeten, darunter einige der von den USA bewaffneten „Gemäßigten“, aus ihren Hochburgen im Osten von Aleppo zu vertreiben, gibt es eine lautstarke Forderung aus dem Westen, darunter auch: Praktisch alle großen Medien forderten die Einführung einer „Flugverbotszone“, wie sie dem „Regimewechsel“ in Libyen vorausging.
Während sich solche Interventionen „gut anfühlen“ mögen – und vielleicht der Wunsch besteht, Assad wie Gaddafi ermorden zu sehen –, gibt es kaum oder gar keine sorgfältige Analyse darüber, was wahrscheinlich folgen wird.
Das wahrscheinlichste Ergebnis eines syrischen „Regimewechsels“ ist ein Sieg von Al-Qaida und/oder seinen ehemaligen Freunden im Islamischen Staat. Wie das das Leben der Syrer verbessern würde, ist schwer vorstellbar. Wahrscheinlicher ist, dass die siegreichen Dschihadisten ein Massenblutvergießen an Christen, Alawiten, Schiiten, säkularen Sunniten und anderen „Ketzern“ anrichten und Millionen weitere als Flüchtlinge fliehen würden.
Bei den westlichen Eliten – in Politik und Medien – wurden offenbar weder aus der Katastrophe im Irak noch aus dem neuen britischen Bericht über das libysche Fiasko Lehren gezogen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Schlimmer noch: Es handelte sich um die geheimen Bemühungen der GW-Regierungen Bush und Obama (unser Außenministerium, der CIA und anderer verwandter US-Behörden), Hass zwischen den verschiedenen religiösen/ethnischen Gruppen in Syrien zu schüren, um einen Putschversuch zum „Regimewechsel“ vorzubereiten de tat (wie aus von Wikileaks veröffentlichten Dokumenten hervorgeht), der die Bedingungen geschaffen hat, die den vielschichtigen Bürgerkrieg in Syrien 2011 überhaupt erst auslösten. Sie wollten ein neues Regime in Syrien, das den „US-amerikanischen Unternehmensinteressen“ (und einer von den USA geförderten Ölpipeline, wie Robert Kennedy III. betonte) freundlicher gegenüberstehen würde.
Präsident Obama und Hillary Clinton unterstützten diesen Plan und versuchten, auch offene Aufstandsbewegungen gegen das Assad-Regime zu finanzieren und auszurüsten.
Als Folge dieser moralisch verdorbenen (neokonservativen) US-amerikanischen „Regimewechsel“-Außenpolitik wurden Hunderttausende syrische Männer, Frauen und Kinder getötet (mindestens weitere Millionen verletzt) und über zehn Millionen Flüchtlinge geschaffen (ca eine Million von ihnen riskierten ihr Leben auf der Flucht nach Europa), ein Umfeld wurde geschaffen, das es ISIS ermöglichte, sich zu einer erfolgreichen Landraub-Militärmacht zu entwickeln, und noch MEHR Terroranschläge wurden inspiriert, die „Amerikaner auf amerikanischem Boden töteten“.
Wird Hillary Clint als Präsidentin WEITERHIN die von US-Unternehmen geförderte „Regimewechsel“-Außenpolitik im Nahen Osten und anderswo (wie in Honduras und der Ukraine) unterstützen? Sie hat zugegeben, dass die militärische „Regimewechsel“-Invasion der USA im Irak ein schrecklicher Fehler war, aber zumindest bisher hat sie beunruhigend „geschwiegen“ über die Beteiligung an solch einer moralisch verdorbenen, illegalen, verfassungswidrigen und meist katastrophalen Außenpolitik der Vereinigten Staaten Im Algemeinen. Unsere Nachrichtenagenturen sollten sie danach fragen! Die amerikanischen Wähler müssen wissen, wo sie in dieser Hinsicht „steht“!
Erinnern Sie sich, wie die USA/NATO eine Flugverbotszone in Libyen durchgesetzt haben? Unter dem Deckmantel einer Flugverbotszone sprengten sie Regierungspanzer und Bodentruppen in die Luft.
Es ist genau das Gleiche, was sie in Syrien tun würden, aber die Russen lassen es nicht zu.
Obama und seine Nato-Freunde sind der Grund dafür, dass Syrien das ist, was es heute ist, indem sie sogenannte Rebellen mit Waffen ausrüsten, um gegen die etablierte Regierung zu kämpfen, genau wie sie es in Libyen getan haben.
Hier ist ein Gedanke: Anstatt wegzulaufen und zu denken, dass andere sich um dich kümmern sollten, lass die sogenannten Flüchtlinge für ihr eigenes Land kämpfen.
Amerika hat häufig versucht, Probleme durch die Tötung von Menschen zu „lösen“. Abgesehen davon, dass es sich um einen „legalisierten“ Mord handelt, scheint es nicht besonders gut zu funktionieren.
Tragisch, dass die einzige Reaktion, die Amerika in Betracht zu ziehen scheint, dasselbe zu tun, was gescheitert ist?????
Eines Tages wird ein cleveres Team von Rachesüchtigen eine weitere Vergeltung begehen, die schlimmer ist als der 9. September.
Die Wahrheit zuerst – leider ist es für einige der Akteure keine „gescheiterte Sache“: die Waffenhändler und Waffenhersteller, der militärisch-industrielle Komplex. Sie machen rum wie Banditen. Folge dem Geld.
Du hast völlig recht, was die bevorstehende Rache angeht.
Was das Bild mit der Überschrift „Der gestürzte libysche Führer Muammar Gaddafi kurz vor seiner Ermordung am 20. Oktober 2011“ angeht, finde ich die Wahl des eigentlichen Motivs eher angemessen, aber das ist kein Schicksal, das ich selbst ihr wünschen würde.
Hier ist ein Link zu einer Petition, die Sie unterzeichnen können und die eine Botschaft an Avaaz sendet, das 2011 eine wichtige Rolle bei der Förderung der „Flugverbotszone“ in Libyen spielte. Und jetzt beteiligen sie sich erneut am Propagandakrieg und fordern eine „Flugverbotszone“ für Syrien. Um herauszufinden, wie Avaaz sich jedes Mal an der Propaganda beteiligt, wenn es einen Aufruf zum Regimewechsel gibt, und um dagegen Einspruch zu erheben, klicken Sie auf den folgenden Link:
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
Ich neige dazu zu glauben, dass die USA und ihre Euro-Vasallen genau wissen, was sie tun. Sogar Obama bezeichnete diese Regimewechsel-Dominopolitik im Nahen Osten als „Washingtoner Spielbuch“. Das Ganze geht auf das Dokument „A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm“ (1996) zurück, das von Richard Perle und Douglas Feith, zwei hartgesottenen zionistischen Neokonservativen, zur Prüfung durch Netanyahu erstellt wurde. In der Einleitung werden insbesondere drei neue Richtlinien vorgeschlagen:
1. Anstatt einen „umfassenden Frieden“ mit der gesamten arabischen Welt anzustreben, sollte Israel gemeinsam mit Jordanien und der Türkei daran arbeiten, jene Einheiten „einzudämmen, zu destabilisieren und zurückzudrängen“, die eine Bedrohung für alle drei darstellen.
2. Änderung der Art der Beziehungen zu den Palästinensern, insbesondere Vorbehalt des Rechts auf „Heißverfolgung“ überall auf dem palästinensischen Territorium sowie der Versuch, Alternativen zu Arafats Führung zu fördern.
3. Veränderte Beziehungen zu den Vereinigten Staaten mit Schwerpunkt auf Eigenständigkeit und strategischer Zusammenarbeit.
Kurz gesagt, jedes unabhängige säkulare arabische Regime sollte unverzüglich neutralisiert werden und in den eroberten Ländern sollten gefügige pro-amerikanische und pro-israelische Marionettenregime eingesetzt werden. Tatsächlich hat der ehemalige NATO-Chef Wesley Clark dies in einem Fernsehinterview herausgeplatzt. Es ging wie folgt:
Ungefähr zehn Tage nach dem 9. September ging ich durch das Pentagon und sah Außenminister Rumsfeld und den stellvertretenden Außenminister Wolfowitz. Ich ging nach unten, um ein paar der Leute vom Joint Staff zu begrüßen, die früher für mich gearbeitet hatten, und einer der Generäle rief mich herein. Er sagte: „Sir, Sie müssen hereinkommen und mit mir reden.“ zweite." Ich sagte: „Nun, du bist zu beschäftigt.“ Er sagte: „Nein, nein.“ Er sagt: „Wir haben die Entscheidung getroffen, mit dem Irak in den Krieg zu ziehen.“ Das war ungefähr am 11. September. Ich sagte: „Wir ziehen in den Krieg gegen den Irak?“ Warum?" Er sagte: „Ich weiß es nicht.“ Er sagte: „Ich schätze, sie wissen nicht, was sie sonst tun sollen.“ Also sagte ich: „Haben sie Informationen gefunden, die Saddam mit Al-Qaida in Verbindung bringen?“ Er sagte: „Nein, nein.“ Er sagt: „Auf diese Weise gibt es nichts Neues. Sie haben gerade die Entscheidung getroffen, mit dem Irak in den Krieg zu ziehen.“ Er sagte: „Ich glaube, wir wissen nicht, was wir gegen Terroristen tun sollen, aber wir haben ein gutes Militär und können Regierungen stürzen.“ Und er sagte: „Ich denke, wenn das einzige Werkzeug, das man hat, ein Hammer ist, muss jedes Problem wie ein Nagel aussehen.“
Also kam ich ein paar Wochen später zurück, um ihn zu sehen, und zu diesem Zeitpunkt bombardierten wir gerade Afghanistan. Ich sagte: „Führen wir immer noch Krieg gegen den Irak?“ Und er sagte: „Oh, es ist noch schlimmer.“ Er griff nach seinem Schreibtisch. Er nahm ein Stück Papier. Und er sagte: „Ich habe das gerade von oben heruntergeholt“ – womit er das Büro des Verteidigungsministers meinte – „heute.“ Und er sagte: „Dies ist ein Memo, das beschreibt, wie wir in fünf Jahren sieben Länder ausschalten werden, beginnend mit dem Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und schließlich den Iran.“ Ich sagte: „Ist es geheim?“ Er sagte: „Ja, Sir.“ Ich sagte: „Nun, zeig es mir nicht.“ Und ich sah ihn vor ungefähr einem Jahr und sagte: „Erinnerst du dich daran?“ Er sagte: „Sir, ich habe Ihnen dieses Memo nicht gezeigt! Ich habe es dir nicht gezeigt!“ Direkt aus dem Maul des Pferdes; und das ist alles im öffentlichen Bereich.
Was die USA in Nordafrika und im Nahen Osten tun, steht genau im Einklang mit den politischen Empfehlungen von Perle und Feith. Dabei geht es im Wesentlichen darum, die Feinde Israels zu vernichten und den Boden für die zionistische Expansion „vom Euphrat bis zum Nil“ zu bereiten, der großen zionistischen Strategie für ein Großisrael.
Ich denke, für Putin und Lawrow ist der Groschen endlich gefallen, man hat sie in dem Glauben gespielt, dass Diplomatie funktionieren würde; Das hat es nicht und das wird es auch nicht. Es werden keine Fehler gemacht, nichts gelernt, denn das „Washingtoner Spielbuch“ war überall dort erfolgreich, wo es umgesetzt wurde. Aber die USA könnten in diesem Fall einfach übertreiben. Hybris kommt vor einem Sturz.
Es lohnt sich, diesen Artikel erneut zu lesen.
http://www.motherjones.com/politics/2004/01/lie-factory
Wie gewöhnlich,
EA
Lee – guter Beitrag. Ich denke, Putin und Lawrow hatten das Gefühl, sie MÜSSEN die Diplomatiekarte ausspielen. Sie wurden bereits in der Presse und von den Regierungen der Welt verunglimpft. Wenn Sie sich in einer schwachen Position befinden, fangen Sie nicht an, Ihr Gewicht hin und her zu werfen. Putin musste der Welt zeigen, dass sie es mit Verhandlungen und Waffenstillständen versuchten. Sie mussten der Welt klar machen, dass es die USA waren, die ISIS und Al-Qaida finanzierten und bewaffneten, dass es keinen Unterschied zwischen den „gemäßigten“ Rebellen und den Terroristen gab, dass es die von den USA unterstützten Terroristen in Ost-Aleppo waren die Zivilbevölkerung zu verletzen, dass Assad keine chemischen Waffen einsetzte usw. Diese Zeit der Diplomatie war notwendig, um die wahren Absichten der USA zu zeigen: Assad auszuschalten, und zwar mit jeder Ausrede, die sie finden oder heraufbeschwören konnten.
Wäre Putin einfach nach Syrien gegangen und hätte begonnen, die Terroristen zu töten, bevor die Lüge aufgedeckt werden konnte (dass es keine „Gemäßigten“ gäbe), hätte sich die ganze Welt gegen ihn gewandt und die Wahrheit wäre nie ans Licht gekommen. Die USA haben in der Tat übertrieben, und das alles nur, weil Putin ihnen Zeit gegeben hat, sich zu erhängen.
Die Demokraten kämpfen im Namen der Bevölkerung der Krim härter als die Republikaner für den Kampf gegen den Kalten Krieg. Man muss den Konservativen zugestehen, dass sie den Konservativen immer zwei Schritte voraus sind. Trumps Lob für Putin ist in zwei Sekunden verwischt, blitzblank, und was für eine Überraschung, Trump und Pence sind jetzt stark anti-russisch, Trump und Pence sind bereit, Clinton zu übertrumpfen, und sie haben Clinton dazu verleitet, weiterzumachen Krieg, der einzige Ort, an dem sie sie besiegen können.
Russland ist die einzige Hoffnung, die wir Amerikaner haben, um den Rest unserer Löhne und Rechte zu behalten. Das Einzige, was Amerikas Pläne stoppen könnte, endlose Kriege zu nutzen, um den Aufstand der 99 % endlos zu stoppen, und ihre Folterkräfte zurückzugewinnen, um sie gegen US-Dissidenten einzusetzen. Alle US-Kriege sind Kriege. Halten Sie die US-Löhne niedrig, wenn es einen besseren Weg gäbe, unsere Löhne anzugreifen, als indirekt durch die Tötung unschuldiger Menschen und die Einführung gescheiterter Staaten ...
„Libyen, das einst aufgrund seines Ölreichtums einen beneidenswerten Lebensstandard hatte. . .“ Neidisch bedeutet, Neid zu empfinden oder zu zeigen. Sicher meint der Autor beneidenswert.
Warum geschah der 9. September? Warum versuchen die USA, Assad als Oberhaupt Syriens zu stürzen?
Warum wurde Muammar Gaddafi getötet?
Warum wurde Saddam Hussein, eine stabilisierende Kraft im Nahen Osten, gestürzt? – Wir stellen vor: Das Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert (PNAC).
Dieser Think Tank in Washington DC forderte die Abschaffung von sieben Ländern in fünf Jahren.
Im Jahr 2000 wurde entschieden, dass der Plan zu lange dauern würde und dass ein weiteres Event im Stil von Pearl Harbor nötig sei, um den Ball ins Rollen zu bringen.
Nächstes Jahr, am 11. September 2001, erhielt PNAC ihr „Pearl Harbor“
-
Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert (PNAC) PNAC forderte die USA auf, innerhalb von fünf Jahren in sieben Ländern einzumarschieren und deren Regierungen zu stürzen:
Irak, Syrien, Libyen, Libanon, Somalia, Sudan, Iran
Anmerkung: Bisher hat Russland die US-Pläne, Assad in Syrien zu stürzen, vermasselt. Offensichtlich liegt der 5-Jahres-Plan weit hinter dem Zeitplan zurück.
-
„General Wesley Clark: Kriege waren geplant – Sieben Länder in fünf Jahren“
2:12 Video https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
-
„General Wesley Clark: Die USA werden in 7 Jahren 5 Länder angreifen“
17:36 Video https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
-
Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert (PNAC)
http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm
-
Es wurden keine Lektionen vergessen. Wenn Sie das gleiche Verhalten immer wieder beobachten, kommen Sie schließlich zu dem Schluss, dass alles, was in der Vergangenheit passiert ist und was jetzt passiert, von Anfang an geplant wurde.
So denken und handeln Psychopathen. Da niemand wirklich glauben kann, dass sie diese Dinge tatsächlich geplant haben (hineingehen und einen souveränen Anführer ausschalten), bieten wir alle Ausreden für ihr Verhalten an: Sie haben sich hinreißen lassen, die Dinge sind außer Kontrolle geraten, sie haben einen Fehler gemacht, sie haben falsch gedacht etwas passierte, obwohl es nicht so war, sie hörten auf die falschen Leute, sie versuchten, Gutes zu tun usw. Wie Diana Johnstone (Autorin von „Königin des Chaos“) sagt:
„Die schlichte Wahrheit ist, dass Syrien das Opfer eines seit langem geplanten gemeinsamen kriminellen Unternehmens ist, das nach der Zerstörung des Irak im Jahr 2003 den letzten unabhängigen säkularen arabisch-nationalistischen Staat im Nahen Osten zerstören soll. Dies wird zwar auf die Unterdrückung „friedlicher Proteste“ durch die Regierung zurückgeführt.“ Im Jahr 2011 war der bewaffnete Aufstand seit Jahren geplant und wurde von externen Mächten unterstützt: unter anderem Saudi-Arabien, der Türkei, den USA und Frankreich. Die französischen Motive bleiben rätselhaft, sofern sie nicht mit denen Israels in Verbindung gebracht werden, das die Zerstörung Syriens als Mittel zur Schwächung seines Erzrivalen in der Region, Iran, ansieht. Saudi-Arabien hat ähnliche Absichten, den Iran zu schwächen, allerdings mit religiösen Motiven. Die Türkei, die ehemalige imperiale Macht in der Region, hat eigene territoriale und politische Ambitionen. Die Aufteilung Syriens kann sie alle befriedigen.
Diese offensichtliche und völlig offene Verschwörung zur Zerstörung Syriens ist ein schweres internationales Verbrechen, und die oben genannten Staaten sind Mitverschwörer. Zu ihnen gesellen sich in diesem gemeinsamen kriminellen Unternehmen angeblich „humanitäre“ Organisationen wie Avaaz, die unter dem Deckmantel des Schutzes von Kindern Kriegspropaganda verbreiten. Das funktioniert, weil die meisten Amerikaner einfach nicht glauben können, dass ihre Regierung solche Dinge tun würde.“
http://uk.dnsiskinky.com/link/296483_diana-johnstone-destroying-syria-a-joint-criminal-enterprise
Ich begrüße den Bericht des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des britischen Parlaments zu Libyen. Sie haben gute Arbeit geleistet, um aufzudecken, was passiert ist. zumindest haben wir das. Sie gehen jedoch nie auf die wahren Beweggründe für das Verhalten ein. Es handelte sich um die Ermordung eines souveränen Führers, und auch hier wird dies darauf zurückgeführt, dass die Briten nicht alle Informationen erhalten hatten, die sie hätten haben sollen. Konnte es sein, dass sie nicht alle Informationen wollten, denn dann hätten sie aufhören müssen und Gaddafi wäre noch am Leben? Sie handeln nicht anders, weil sie es nicht wollen, das ist nicht Teil ihres Plans. Beobachten Sie, was sie tun, nicht was sie sagen. Warum sollten sie sich alle Waffen sichern wollen, wenn ihr Motiv darin bestand, sie in die Hände der Rebellen zu bringen, die ihnen gegen Assad helfen würden?
Viele Menschen verstehen einfach nicht, dass diese Menschen böse soziopathische Kriminelle sind. Beginnen wir zumindest damit, sie so zu nennen, wie sie sind.
„Diese Leute sind böse soziopathische Kriminelle.“ Ja, wirklich, das sind sie! Verrückt und gefährlich!
Schauen Sie sich zum Beispiel diesen Auszug aus der Sun – UK-Presse an:
„WIR WERDEN EUCH ZERSTÖREN“ Mark Milley, Chef der US-Armee, stößt in Bezug auf Syrien erschreckende Drohungen gegen Russland aus und warnt: „Wir werden euch jederzeit und überall schlagen.“
Die hitzige Rede dürfte die Spannungen zwischen den beiden Supermächten verschärfen, da der Wortgefecht seinen Siedepunkt erreicht
Von DANNY COLLINS 6. Oktober 2016, 8:25 Uhr „
Das britische Komitee kritisierte die übertriebenen Behauptungen des Westens über Gaddafis Absicht, Zivilisten in Ostlibyen abzuschlachten, obwohl seine Handlungen deutlich machten, dass dies nicht der Fall war.
Und wenn wir Clintons 3. Weltkrieg mit Russland überleben, werden sie das Gleiche über die Quatsch in Syrien sagen – und trotzdem wird niemand zur Rechenschaft gezogen werden ...
Mt. Parry ist lustig: „Die meisten intelligenten Amerikaner – Republikaner ebenso wie Demokraten – akzeptieren jetzt, dass sie in den Irak-Krieg hineingetäuscht wurden, mit katastrophalen Folgen.“ Es scheint, dass die meisten „intelligenten Amerikaner“ nur dann reagieren, wenn es auf den Geldbeutel ankommt, weil der Krieg gegen den Irak so viele Billionen gekostet hat.
Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass jemand den „intelligenten Amerikanern“ das angetan hat, was die „intelligenten Amerikaner“ den intelligenten Irakern oder den intelligenten Libyern oder dem intelligenten Afghanistan oder den intelligenten Syrern und so weiter angetan haben!
Jetzt verstehe ich, dass Herr Parry innerhalb des akzeptierten Themenspektrums des öffentlichen US-Diskurses bleiben muss, was eine objektive Analyse völlig verhindert, aber der Nebeneffekt ist, dass es sich komisch liest. Ich mache Herrn Parry nicht dafür verantwortlich. Unter meinem Volk gibt es ein altes Sprichwort: Der Mensch mit vollem Magen vertraut nie dem, was der Mensch mit leerem Magen sagt, das heißt, er hat zwei völlig unterschiedliche Perspektiven auf die gleiche Sache. Mit anderen Worten: Im öffentlichen Diskurs der USA geht es, auch wenn er politikkritisch ist, darum, wie viele Terroristen auf der Spitze einer sägenden Nadel tanzen können.
Es stellt sich die Frage: Was bedeutet das Wort „intelligent“?
Spielen „intelligente“ Menschen „Russisches Roulette“, spielen sie mit Feuer und Sprengstoff oder spielen sie andere selbstzerstörerische Spiele?
Leihen sich „intelligente“ Menschen Billionen von Dollar, um andere Nationen zu bombardieren?
Nominieren „intelligente“ Menschen die beiden am meisten verachteten Kandidaten für das Präsidentenamt und treffen dann die Wahl zwischen ihnen?
Wir alle wissen, was Ghandi über die westliche Zivilisation gesagt hat. Nun, ich sage das Gleiche über „intelligente Amerikaner – sowohl Republikaner als auch Demokraten“ – ich denke, das wäre eine großartige Idee.
Rosenblätter und Süßigkeiten. Ich glaube, es war Schatz. So oder so, fast wörtlich, was dem britischen Plebs während der Abenteuer des britischen Empire im Irak erzählt wurde, hatten sie sogar ihr eigenes Falludscha. In der Tat vergessene Lektionen. Eher selbstverständlich, würde ich sagen.
Wow, es geht richtig heiß her. Ich habe gerade gelesen, wo George Soros die USA, Europa und das russische Volk auffordert, Putins Diktatur ein Ende zu setzen. Ich habe unten auch einen Link zu einem anderen Artikel, in dem Russland sagt: „Genug ist genug.“ In Syrien haben die Russen ihre S300VM-Boden-Luft-Raketen stationiert, und Russland warnt alle nicht identifizierbaren Flugzeuge, sich vom syrischen Himmel fernzuhalten, andernfalls.
http://theduran.com/russia-warns-us-attack-syria-we-will-shoot-aircraft-missiles-s300-s400/
Da die USA offenbar keine gemäßigten Rebellen finden können, beschuldigen die USA Russland aufgrund seiner russischen Aggression, dass es die guten Gemäßigten in die Arme der bösen terroristischen Rebellen treibt. Sehen Sie, es ist Putins Schuld, aber das wussten Sie bereits. Im Ernst, das ist das Trend-Meme, vor dem Amerika vorerst seinen Hut zieht, wer weiß, nächste Woche, aber im Moment ist es einzig und allein Russlands Schuld, dass Amerika keine gemäßigten Rebellen ausfindig machen kann.
Wenn das Pentagon diesen Krieg wirklich fortsetzen will, ist es jetzt an der Zeit, die Syrien-Affäre zu eskalieren, bevor die amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2016 stattfinden. Die andere Frage, die ich habe, ist, wie viel Zeit die USA investieren werden, um Russland noch mehr Strafen aufzuerlegen. Vergessen Sie nicht, dass auch China, der Iran und die Ukraine Krisenherde sind und wer weiß schon, was in Libyen oder Afrika vor sich geht. Warum die ganze Welt auf die Tafel gesetzt wird. Das Einzige, was die Neocons zu lieben scheinen, ist, groß rauszukommen, aber die Frage ist, wie viel sind wir bereit zu verlieren, um dieses große Ziel zu erreichen, und darin liegt das Problem. Wie macht es ein Land mit 20 Billionen Dollar Schulden, dem dem Verteidigungsministerium 6.5 Billionen Dollar fehlen, oder nicht?
Könnte Amerika den Krieg auf Eis legen, bis es mehr Geld hat, um ihn zu bekämpfen? Oh, ich habe vergessen, dass wir unverzichtbar und außergewöhnlich sind, also geht es uns gut.
Nein, Joe, Sie besitzen einfach eine fantastische Kreditkarte der Fed, die sogenannte Reservewährung, die die USA im Laufe der Jahre immer hemmungsloser missbraucht haben, seit Nixon den US-Dollar vom Gold abgezogen hat. Er tat es, um den Teil des Vietnamkriegs zu finanzieren, aber der Appetit wurde im Laufe der Jahre immer größer und jetzt werden alle Kriege auf diese Kreditkarte abgebucht. Die USA werden sie wahrscheinlich auch nie abbezahlen müssen, denn wenn die USA auf den globalen Finanzmärkten zusammenbrechen, wird die Inflation diese Schulden (und leider auch die meisten Renten) auslöschen. Jemand wird zahlen müssen, aber aus irgendeinem Grund habe ich das Gefühl, dass es nicht diejenigen sein werden, die all diese gewinnbringenden Kriege begonnen haben.
6.5 Billionen fehlen!? Was sind ein paar Billionen unter Freunden: Israelis, Saudis, Kataris, Türken, Ukrainer und so weiter? Eine Billion hier und eine Billion dort, schon bald reden Sie von echtem Geld
Oh, und noch etwas, was Sie erwähnt haben. Nun gibt es in Syrien bereits eine Flugverbotszone und sein Name ist S300VM, außer dass es sich nicht um den Namen handelt, den die Ziocons Libyen auferlegt haben. Bitte beachten Sie, dass die russische Veröffentlichung im Plural erfolgt, was bedeutet, dass mehrere S300VM-Systeme sowie S400 am Flughafen und S300 auf einem Schiff verschickt wurden. Dies würde darauf hindeuten, dass Russland einen Luftverteidigungsschirm über ganz Syrien geschaffen hat, der praktisch eine Flugverbotszone für die Flugzeuge der USA und des Rests der Koalition der Sponsoren des Terrorismus (COST) darstellt.
Kein israelisches oder US-amerikanisches Flugzeug wird Syrien mehr überfliegen: Es wird behauptet, dass die S300VM gegen Flugzeuge mit niedrigem RCS, auch bekannt als „Stealth“-Flugzeuge, wirksam ist. Werden die USA zugunsten ihres MIC ein paar F22 oder F35 und ein paar hochkarätige, also dumme Piloten riskieren?
Die Russen gehen in Syrien auf die Nerven und gehen große Risiken ein, aber sie versuchen, das riskante Verhalten des US-Establishments zu unterbinden. Nicht einmal Hillary konnte mehr eine westliche Sicherheitszone für Terroristen über Syrien errichten. Mal sehen, ob die US-Raeli-Frösche die Botschaft verstehen: „Syrien ist weg, machen Sie weiter, meine Herren und Damen, in Ihren nächsten Krieg!“
Die Russen und Chinesen hätten sich schon vor langer Zeit darauf einlassen sollen, sagen wir zumindest, als Amerika den Irak-Krieg begann … Wo ist dieser Massenvernichtungswaffenkrieg? Zumindest wäre es 5 Billionen Dollar billiger gewesen. Andererseits hätte das MIC eine Menge Gewinn verloren, und was für das MIC gut ist, ist (nicht) gut für Amerika. Früher war Amerika ein Land, das auf Rädern lief, jetzt ist es ein Land, das mit Waffen operiert. Und was noch wichtiger ist: Wird Brad das Sorgerecht für eines seiner und Angelinas sechs Kinder haben? Werden Kim und Kanye, abgesehen von dieser großen Sorge, jemals wieder emotional in der Lage sein, das Reisen zu genießen? Bleiben wir bei den wichtigen Dingen.
Ich habe den Artikel noch nicht gelesen (ich werde es später lesen), aber ich muss eine kurze Sache sagen. Gestern (russische Zeitzone) habe ich mit vielen entsprechenden Gästen „60 Minutes“ gesehen und die allgemeine Position und Schlussfolgerung war, dass der ganze Mist der Talking Heads aus den USA einfach nur Vorwahlrhetorik ist. Es gab auch einen Online-Auftritt mit Dimitri Simes vom „Center For The National Interest“ und der Zeitschrift „The National Interest“, er ist übrigens ein häufiger Gast. Um es kurz zu machen ... Das Hauptthema der Serie war jedoch die Plutonium-Entsorgungsvereinbarung. hXXps://www.youtube.com/watch?v=-bCo5MbT1rc Leider gibt es schon wieder keine Subs.
Die Kündigung des Plutonium-Entsorgungsabkommens ist sehr bedauerlich. Ich kann den Russen nicht die Schuld dafür geben, wie sie sich fühlen. Als die USA Deir ez-Zor bombardierten und über sechzig syrische Truppen töteten, war jeder gute Glaube verloren. Ich persönlich glaube, dass die meisten Amerikaner nicht gut genug informiert sind, um eine sinnvolle, ehrliche Meinung zu haben, die in Syrien einen Unterschied machen könnte. Die Medien haben den Amerikanern viele Lügen eingeflößt, und wie man so schön sagt: Müll rein ist Müll raus. Machen Sie sich also keine allzu großen Hoffnungen, wenn wir darauf hoffen, dass die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen lohnende Änderungen bewirken, die auf eine friedliche Lösung abzielen. Israel wird es einfach nicht zulassen.
War Hawks spüren eine Öffnung in Syrien
Doch die schreckliche Tragödie, die sich jetzt abspielt, ist teilweise das Ergebnis der Unterstützung des Westens für den Sturz der säkularen Regierung Syriens durch radikale sunnitische Fundamentalisten.
https://www.thenation.com/article/war-hawks-are-sensing-an-opening-in-syria/
Ich empfand Ihren Link als wirklich entmutigend zum Lesen. Besonders die Teile darüber, wie dysfunktional der US-Kongress geworden ist.
Sind das alte Nachrichten? Ich denke, vielleicht ist es……Fundraising ist auch das älteste Spiel der Stadt. Jeder hat eine Geschichte zu verkaufen … Erinnert mich an Bill und Hillary Clinton, die Jim und Tammy Baker, dem TV-Evangelisten, sehr ähnlich sind … Erinnern Sie sich an diese verrückten Spendenaktionen?
Es ist so besorgniserregend, dass der Drang zum Krieg in den Medien und seitens der politischen Führung erschreckend blind gegenüber der Geschichte ist, erschreckend verzerrt gegenüber dem, was in Syrien passiert ist, und blind selbstzerstörerisch ist.
Robert, es ist falsch anzunehmen, dass ein Rückblick sie zum Umdenken bringen sollte. Der Versuch, das Problem auf diese Weise zu rationalisieren, kommt einer Verfolgung gleich.
Im Gegenteil: Rückblickend haben sie den Plan durchaus plausibel umgesetzt.
Der Berg aus Körpern und die Ozeane aus Blut sind kein Käfer, sondern ein Merkmal aus der Sicht der Übertreter.
In ihren Augen gilt: mehr tun, wenn das Gleiche perfekt zu ihren Zielen passt.
Ja, Libyen verlief genau wie erwartet. HRC prahlt bis heute schamlos mit der Zerstörung dieser Nation. Das Ziel der Neokonservativen besteht darin, die Regierungen Syriens, dann Irans und letztendlich Russlands zu zerstören. Die Lektion, die Obama und Clinton aus Libyen gezogen haben, war, dass alle Menschen jederzeit getäuscht werden können. Es bleibt abzuwarten, ob das tatsächlich stimmt, nachdem der Kongress Obama einen schweren Tadel erteilt hat, indem er sein Veto gegen JASTA mit 97 zu 1 Stimmen im Senat außer Kraft gesetzt hat.
Vereinbart. Der Irak und Libyen werden von rationalen Völkern nur als Versager beurteilt. Die herrschende Klasse des Westens ist böse und nutzt diese eher als Vorbild denn als Schande.
Es ist längst überfällig, dass wir erkennen, dass die Kräfte, die hier im Spiel sind, völlig verrückt sind und vor nichts zurückschrecken werden. Millionen Tote scheinen keine Rolle zu spielen
Hier ist eine E-Mail von Hillary Clintons privatem Server über die Situation in Libyen vor der Absetzung von Muammar Gaddafi
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
Das US-Außenministerium versuchte, Bashar al-Assad zum Handeln zu zwingen, indem es ihm ein weiteres schönes Beispiel dafür lieferte, was mit den abgesetzten Führern von Ländern geschieht, die auf der falschen Seite der amerikanischen Agenda für globale Hegemonie stehen.
Es ist eine völlige Schande. Es ist nicht nur kriminell, sondern auch dumm. Die Vorstellung, dass uns Armageddon bevorstehen könnte: ein Atomkrieg im Namen von El-Qaida, sollte die Harpyie gewählt werden, ist zutiefst deprimierend. Es wäre bedauerlich, wenn die Stimmen derjenigen, die normalerweise als aufgeklärter gelten, so sehr von der Parteilichkeit erfasst würden, dass sie wie Lemminge den „sanften Faschismus“ (nach der Charakterisierung des verstorbenen Sheldon Wolin) der Clinton-Kampagne unterstützen würden. Ihre faschistische Ansicht, dass ihre Gegner nur die Russen begünstigen, ist dafür symptomatisch. Indem Sanders als loyaler Quisling-Schoßhund agierte, obwohl in den Enthüllungen von Wikileaks und anderswo Beweise gezeigt wurden, dass sein Wahlkampf durch die Korruption in Nevada und anderswo zum Scheitern verurteilt war, hat er eine bedeutende Rolle bei der Ermöglichung der Kriegsverbrecherkandidatur der Clintons gespielt und sie dadurch zerstört sein Ruf. Die Tatsache, dass sie sich trotz ihrer offensichtlichen Unfähigkeit wie der Energizer-Hase verhält, offenbart die machtverrückte Persönlichkeit der faschistischen Harpyie. Trotz der zweifellosen Unfähigkeit von Trump ist diese Wahl aufgrund der offensichtlichen Bedrohung durch den Fortbestand der Clinton-Dynastie von entscheidender Bedeutung für unser Überleben. Ich vermute, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die Zivilisation einen Harpyiensieg nicht überleben wird.