exklusiv: Ein offensichtliches Opfer des Neuen Kalten Krieges war ein amerikanisch-russisches Abkommen zur Abschaffung von waffenfähigem Plutonium, aber das Scheitern des Abkommens wird von keiner Seite betrauert, wie Jonathan Marshall erklärt.
Von Jonathan Marshall
Trotz der ständigen Dämonisierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin durch Amerika haben nur wenige Staats- und Regierungschefs der Welt in Fragen der kritischen nationalen Sicherheit so effektiv mit Washington zusammengearbeitet Überflugrechte nach Afghanistan, die Entsorgung der syrischen Chemiewaffenbestände und die Vereinbarung, den Iran daran zu hindern, ein Atomwaffenprogramm durchzuführen.
Jetzt hat er es wieder getan. Unter dem Vorwand, die Vereinigten Staaten mit der Aussetzung eines nuklearen Abrüstungsabkommens zu bestrafen, hat Putin die Obama-Regierung großzügig von Haushaltsproblemen in Excedrin-Ausmaß befreit.
Der russische Präsident Wladimir Putin beantwortet Fragen von russischen Bürgern bei seiner jährlichen Frage-und-Antwort-Veranstaltung am 14. April 2016. (Foto der russischen Regierung)
Am Montag erließ Putin ein Dekret zur Aussetzung eines bilateralen Abkommens über die Entsorgung des waffenfähigen Plutoniums beider Seiten und beklagte sich darüber, dass Washingtons Wirtschaftssanktionen und die militärische Aufrüstung in Osteuropa „radikal verändert” Beziehungen zwischen den beiden größten Atommächten der Welt.
„Die Obama-Regierung hat alles in ihrer Macht stehende getan, um die Atmosphäre des Vertrauens zu zerstören, die die Zusammenarbeit hätte fördern können“, so das russische Außenministerium erklärt. „Wir möchten, dass Washington versteht, dass man nicht einseitig Sanktionen gegen uns verhängen kann. . . und andererseits die punktuelle Zusammenarbeit dort fortzusetzen, wo es ihnen passt.“
Eine sofortige Analyse von Stratfor, einem privaten Risikoberatungsunternehmen, warnte, dass „andere Kooperationsabkommen zur nuklearen Abrüstung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland Gefahr laufen, untergraben zu werden.“ Die Entscheidung ist wahrscheinlich ein Versuch, Washington den Preis dafür zu vermitteln, dass der Dialog über Syrien und andere Themen abgebrochen wird.“
An dieser düsteren Prognose ist etwas Wahres dran. Aber Putin war sich des Eifers Washingtons bewusst, aufgrund der steigenden Kosten für die Einhaltung des Abkommens einen Ausweg zu finden. Damit gelang es ihm, eine Botschaft zu senden, ohne einen ernsthaften zusätzlichen Schaden für die bereits angespannten Beziehungen zwischen den USA und Russland zu riskieren.
Das im Jahr 2000 unterzeichnete Abkommen über die Verwaltung und Entsorgung von Plutonium verpflichtet Die Vereinigten Staaten und Russland müssen über insgesamt 68 Tonnen waffenfähiges Plutonium verfügen, was für 17,000 Atomwaffen ausreicht und durch die Entspannung der Spannungen im Kalten Krieg überzählig geworden ist.
Das Abkommen signalisierte nicht nur anderen Ländern, dass es den Vereinigten Staaten und Russland mit der Reduzierung ihrer Atomwaffenarsenale ernst ist, sondern zielte auch darauf ab, das Plutonium auf eine Weise loszuwerden, die das Risiko eines nuklearen Diebstahls oder einer nuklearen Umleitung minimiert.
Die beiden Parteien einigten sich darauf, den größten Teil des Plutoniums durch Mischen mit Uran zu entsorgen, um „Mischoxid“-Brennstoff (MOX) für die „Verbrennung“ in kommerziellen Kernreaktoren herzustellen. Dieser Schritt erforderte jedoch den Bau spezieller Anlagen zur Herstellung des Treibstoffs.
In den Vereinigten Staaten begannen die Planungen für die Mixed Oxide Fuel Fabrication Facility in South Carolina. Nach Jahren der Forschung, Entwicklung und des ersten Baus unter den Regierungen Bush und Obama jedoch hat das Energieministerium angekündigt im Jahr 2013: „Dieser derzeitige Ansatz zur Plutoniumentsorgung könnte jedoch aufgrund des Kostenwachstums und des Haushaltsdrucks unerschwinglich sein.“
Tatsächlich betrugen die Gesamtkosten des MOX-Programms einschließlich der Anlage und ihres Betriebs stieg auf von geschätzten 3.1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2002 auf 18 Milliarden US-Dollar. Dieses Jahr das Energieministerium berichtet dass die MOX-Anlage erst – kein Scherz – 2048 fertig sein wird.
Schlimmer noch: Die kommerziellen Atomkraftwerke wollen den Brennstoff nicht einmal haben, dessen Verwendung eine Reihe technischer Probleme aufwerfen würde.
Russland seinerseits erklärte sich bereit, den Großteil seines überschüssigen Plutoniums in speziellen „Schnellneutronen“-Reaktoren zu entsorgen, die für die Verwendung von Plutonium optimiert sind. Russlands neueste Anlage dieser Art war endlich fertig Ende letzten Jahres ans Stromnetz angeschlossen, 31 Jahre nach Baubeginn. Obwohl Russland stolz auf diese technologische Errungenschaft ist, Baugewerbe kostete Milliarden von Dollar und die Die Zuverlässigkeit der Einheiten muss noch nachgewiesen werden. Man fragt sich, ob die Putin-Regierung auch Bedenken hinsichtlich der Kosten für die Einhaltung des Abkommens von 2000 hat.
Günstigere Entsorgungsmöglichkeiten
Beide Länder verfügen möglicherweise über viel günstigere Entsorgungsmöglichkeiten, einschließlich der Einschließung und anschließenden Vergrabung des Plutoniums in einer Grube, was nach Schätzungen des Energieministeriums den Steuerzahlern über mehrere Jahrzehnte hinweg 30 Milliarden US-Dollar einsparen könnte.
Präsident Barack Obama spricht auf der einundsiebzigsten Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 20. September 2016 (UN-Foto)
„Die Obama-Regierung wandte sich bereits vor einigen Jahren an russische Beamte und suchte nach einer möglichen Änderung des Abkommens, die den Weg für diesen Ansatz ebnen würde.“ merkt an Patrick Malone, Reporter des Center for Public Integrity.
„Die Ankündigung der Russen stellt daher kaum einen weiteren Schlag für die Beziehungen zwischen den beiden Ländern dar. Das bedeutet, dass Washingtons Hände durch das Abkommen wohl nicht länger gebunden sind, sodass der nächste Präsident mit der Bestattungsoption fortfahren kann, sobald das Energieministerium einige verbleibende technische Bedenken ausgeräumt hat.“
Oder wie es der bekannte Befürworter der Rüstungskontrolle, Joe Cirincione, Präsident des Ploughshares Fund, auf den Punkt brachte Tweet„Das Scheitern des Plutoniumabkommens mit Russland hat einen Lichtblick: Es besteht keine Notwendigkeit für die Atomanlage, die den US-Steuerzahler Milliarden kostet.“
Der einzige Verlierer ist ironischerweise der restriktive Senator Lindsey Graham aus South Carolina, der seinen üblichen Widerstand gegen die Rüstungskontrolle aufgab und sich dem Plutoniumabkommen zuwandte, weil die riesige MOX-Anlage Arbeitsplätze in seinem Bundesstaat schaffen würde.
Die Abwärtsspirale in den Beziehungen zwischen den USA und Russland ist sehr real und sehr gefährlich. Dennoch ist es beruhigend, dass Präsident Putin einen Weg gefunden hat, seinen Unmut über Washington zum Ausdruck zu bringen, der Insidern gleichzeitig seine anhaltende Kooperationsbereitschaft signalisiert.
Jonathan Marshall ist Autor oder Co-Autor von fünf Büchern über internationale Angelegenheiten, darunter Die libanesische Verbindung: Korruption, Bürgerkrieg und der internationale Drogenhandel (Stanford University Press, 2012). Einige seiner früheren Artikel für Consortiumnews waren „Obama schreckt vor dem Verzicht auf Nuke First Strike zurück“, „Gefährliche Leugnung der globalen Erwärmung“, „Wie Waffenverkäufe die US-Außenpolitik verzerren, ""Die US-Hand im syrischen Schlamassel”; Und "Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs."
Der Wunsch der Vereinigten Staaten, im Jahr 2000 die Plutoniumbestände der ehemaligen Sowjetunion in Besitz zu nehmen und „zu zerstören“, als die Vereinigten Staaten keine Möglichkeit hatten, es zu zerstören (was sie immer noch nicht haben und getrödelt und getrödelt haben). und offenbar einfach nur Geld verschwendet hat, ohne über die Phase der „Studien“ und „technischen Analysen“ hinauszukommen), deutet sehr stark darauf hin, dass die Vereinigten Staaten nicht ehrlich gehandelt haben. Dass die Vereinigten Staaten danach strebten, alle Plutoniumvorräte der Welt in Besitz zu nehmen und als „einzige Supermacht der Welt“ zu gelten. Dies stünde sicherlich im Einklang mit den Aktionen der neokonservativen Aristokratie der kommerziellen US-Elite und würde zu den erklärten Absichten dieser Elite passen, sich zu einer Weltelite zu machen, mit der Kontrolle über alle Waffen, die nötig sind, um die Unterwerfung aller anderen zu erzwingen. Alle Völker der Welt, einschließlich derjenigen der Vereinigten Staaten, die nicht „gesegnet“ sind, der Aristokratie der Elite anzugehören …
Es ist ziemlich beängstigend, was die Weltelite hätte leisten können, wenn man ihr so vertraut hätte, wie sie vorgab, es zu sein.
Sbasiba, Putin!
Ziel der in der ursprünglichen Vereinbarung zur Vernichtung überschüssiger Nuklearbestände festgelegten Entsorgungsmethode war es, das waffenfähige Plutonium beider Atommächte wirksam zu vernichten, sodass es nicht für eine Wiederverwendung als oder in Kernwaffen „gewonnen“ werden konnte.
Die Vereinigten Staaten haben gezögert, geschwafelt und herumgehackt und versucht, das Abkommen dazu zu bringen, „Lagerungs-“ und „Verdünnungs“-Methoden zuzulassen, die „Entsorgung“ anstelle von „Entsorgung“ wären, was bedeutet, dass das Plutonium „gewinnbar“ für die Rückführung bleiben würde Waffengebrauch. Im Falle einer „Verdünnung“ würde die Verdünnung ungefähr der „Verdünnung“ entsprechen, die zur Herstellung von pyrokinetischen Penetratoren für taktische Atomwaffen verwendet wird, die allgemein als „Munition mit abgereichertem Uran“ bekannt sind und nicht als nuklear eingestuft werden, um Atomwaffenkontrollen zu vermeiden und Verfahren und Vorschriften.
Es scheint, dass Russland zwar seine ursprünglichen Pläne für die tatsächliche Beseitigung der in seinem Besitz befindlichen Atomwaffenbestände aus dem Kalten Krieg weiterverfolgt hat, die Vereinigten Staaten jedoch inzwischen vorgetäuscht und ausgetrickst haben und versucht haben, vorgetäuscht zu zerstören, zu lagern statt zu zerstören und in andere waffenartige Verwendungszwecke oder Ausgangsmaterial umzuwandeln, anstatt sie zu zerstören.
Da Russland ein Plutonium-Zerstörungssystem aufgebaut hat, das es nun vermutlich einmotten wird, während es neu aufrüstet, um mit der „Aufrüstung“ der Vereinigten Staaten mitzuhalten, wann immer ein neuer Abrüstungsplan vorgelegt wird (unter der Annahme eines Trump-Sieges in den USA 2016). Präsidentschaftswahlen, gefolgt von einer Deeskalation der Spannungen durch Trump und der Verhinderung, dass Präsident Hillary der Welt durch die Entvölkerung der nördlichen Hemisphäre in einem nuklearen Flächenbrand der Welt eine ultimative Wohltätigkeitsorganisation der Clinton Foundation zukommen lässt), sollte das neue Abkommen schnell und einfach sein zu verhandeln, indem sie lediglich die Namen auf den Vereinbarungsformularen ändern, von der Entsorgung syrischer Chemiewaffen und überschüssigem iranischem Reaktorbrennstoff bis hin zu der Veranlassung, dass die Vereinigten Staaten ihre Plutoniumvorräte zur Entsorgung nach Russland versenden, so wie zuvor Syrien und der Iran ihre gefährlichen Abfälle taten.
Da Russland offenbar die einzige Nation ist, der man vertrauen kann, dass sie die gefährlichen Nebenprodukte des militärischen Wahnsinns der Vergangenheit (und der Gegenwart) tatsächlich beseitigt (ich bin nicht bereit, eine Zukunft vorherzusagen), sollte die Menschheit vielleicht darüber nachdenken, einen Feiertag zu benennen Feiern Sie die Güte Russlands in seiner Bereitschaft, die Entsorgung dieser Abfälle in Angriff zu nehmen, die uns allen durch die unverantwortlichen Angeber und Angeber unserer militärischen Eliten aufgebürdet wurden.
Wenn man bedenkt, wie verrückt US-Blogger sein können, ist es offensichtlich ziemlich riskant, auf einen Russen zu verlinken, der über diesen Plutonium-Deal spricht. Aber sein Beitrag hat den Vorzug, einige der verwirrenden Dinge miteinander in Verbindung zu bringen, die ich an anderer Stelle über den Rückzug Russlands gelesen hatte.
Das heißt nicht, dass ich die Meinung des Bloggers zu diesem Thema für sinnvoll halte, aber er hat es auf jeden Fall in einem netten kleinen Paket zusammengefasst. Mehr:
Der erste Teil bezieht sich auf die Drohungen des Ölmessstabs Kirby, und den zweiten Teil konnte ich nicht wirklich lokalisieren. Ich hätte vermutet, dass es sich um eine Reaktion auf die rohe Rede des Verteidigungsministers vor den Raketentruppen in South Dakota handelte.
hXXps://www.rt.com/news/361141-us-nuclear-concern-russia/
Aber wenn das nicht der Fall ist, muss das Außenministerium auch mit Atomwaffen drohen. Etwas anderes haben die Russen nicht übersehen, als einige unserer guten Terroristen Mörsergranaten auf die russische Botschaft in Damaskus abfeuerten. Ja, unsere Neokonservativen scheinen wirklich ein Schießspiel mit scharfer Munition zu wollen. Aber warum und warum jetzt?
Meine Vorstellungskraft ist dieser Frage nicht gewachsen – alles, was ich mir vorstellen kann, ist, dass eine neue Kuba-Raketenkrise im Jahr 2016 Israel Deckung geben würde, um beim Angriff/Landraub auf Syrien zu helfen. Im zerschlagenen Libanon. Oder um endlich die Palästinenser im Westjordanland UND diejenigen, die „offizielle“ israelische Staatsbürger sind, auf einen Todesmarsch in die Wüste zu schicken. Wem würde es in der Atmosphäre totaler Panik auffallen?
Auch hier verstehe ich nicht wirklich alle Auswirkungen, die mit dieser Plutonium-Frage verbunden sind, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass nichts davon trivial ist.
http://www.fort-russ.com/2016/10/raising-stakes-putin-slams-us-nuke.html
Ich trauere, ganz bestimmt.
Für mich hört sich das nicht nach viel an.
Warum Atommüll vergraben? Das scheint nicht sicher zu sein. Warum können wir es nicht einfach in den Weltraum oder in Richtung Sonne schießen? Wird es dadurch nicht WIRKLICH beseitigt?
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Wobbie,
Vertrauen Sie nicht zu sehr auf das aktuelle US-Raketensystem. Erinnern Sie sich an Challenger? Und während Sie über diese Tragödie lesen, denken Sie bitte an die kürzlich gescheiterten Versuche von Space-X, die Millionen an Satellitentechnologie gekostet haben.
Können Sie sich die Ergebnisse hinsichtlich der weit verbreiteten nuklearen Kontamination durch explodierende Raketen in Bodennähe vorstellen?
Nächste Idee?
Sie haben sicherlich Recht, was die Risiken angeht, die mit dem Versuch verbunden sind, das Zeug in den Weltraum zu schießen. Es zu begraben bedeutet jedoch, dass unsere Nachkommen eine tödliche Überraschung erleben, mit der sie möglicherweise nicht umgehen können. Wenn sie in eintausend oder zwei oder zehn Jahren keine saubere, zuverlässige Energieversorgung entwickeln, um ihren Industriebedarf zu decken, und wenn der Stand der Technik und das Bewusstsein für Geschichte, Kultur und Wissenschaft auf ein neues dunkles Zeitalter zurückgehen, Wir könnten unserer Spezies nur einen Gnadenstoß versetzen, wenn sie unabsichtlich eine solche Überraschung ausgraben sollte. Ich gehe davon aus, dass bis dahin niemand auf dem Planeten eine noch vorhandene Sprache sprechen wird, sodass die von uns angebrachten Warnschilder möglicherweise nicht verstanden werden. Ein zusätzlicher Clou ist, dass tektonische Aktivitäten über so lange Zeiträume durchaus dazu führen können, dass jedes versiegelte Fach, in das wir dieses Zeug stecken, zerbricht und es in der Umwelt verbreitet. Nicht nur der Mensch, sondern auch die Natur wird unser Gedächtnis verfluchen. Den Menschen ist im Allgemeinen nicht bewusst, dass Plutonium nicht nur wegen seiner Strahlung gefährlich ist, sondern auch, weil es das giftigste Element (mit Langzeitstabilität) im Periodensystem ist.
Ich dachte nur, ich würde das hinzufügen, obwohl ich auch nicht dafür bin, den Müll einfach zu vergraben:
Im Moment haben sie in den USA, vielleicht in Nevada, aber ich bin mir nicht sicher, eine clevere Warnung/optische Täuschung zusammengestellt, um künftige Menschen daran zu hindern, die Deponie zu betreten. Es ist eine Art riesiger Spiegel, der dem Betrachter, wenn man näher kommt, den Eindruck vermittelt, er sei dem Tod nahe oder so etwas. Vielleicht überlagert es ihr Gesicht mit einem Totenkopf. Ich bin mir der Details nicht sicher. Sollte mit ein oder zwei Suchvorgängen leicht zu finden sein.
Das heißt nicht, dass es eine gute Lösung ist, aber es ist auf jeden Fall eine kreative Antwort auf Ihre Sorgen.
Ich glaube, es ist die sicherste Lösung, es einzuschließen und in einem 1000 Fuß tiefen Loch im Ödland von Nevada zu vergraben. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass für ein zukünftiges Projekt an diesem abscheulichen Ort ein XNUMX-Meter-Fundament erforderlich wäre. Auf jeden Fall werden wir als Spezies aufgehört haben zu existieren, wenn irgendjemand dieses Gebiet für irgendetwas anderes als das Vergraben von unerwünschtem, gefährlichem Mist nützlich finden würde.
hXXp://www.popularmechanics.com/space/rockets/a21896/why-we-cant-just-launch-waste-into-the-sun/
Schlüsselsatz: … irgendetwas in die Sonne zu schicken, ist wirklich verdammt schwer.
Und unglaublich teuer. Der Weg zur Sonne kostet viel mehr, als etwas komplett aus dem Sonnensystem zu werfen.
Und wie Curious sagt, ist auch die Gefahr ein wichtiger Faktor.
Mr. Marshall gibt der Plutonium-Geschichte eine andere Wendung, als ich es zuvor gesehen hatte. Hier in Zentral-Indiana ist es mir unmöglich zu sagen, was in den verschiedenen Versionen wahr ist und was nicht. Aber nur zum Vergleich: Hier ist, was auf einer russischen Website geschrieben wurde.
Beachten Sie die Behauptung, Russland habe bereits einen funktionierenden Entsorgungsreaktor gebaut. Das könnte wahr sein, vielleicht aber auch nicht. Aber das ist die Geschichte von der anderen Seite.
http://russia-insider.com/en/politics/us-plutonium-deception-it-will-not-pass/ri16829
ZS, du hast recht. Der russische Vorschlag bestand darin, ihr Plutonium mit Uran zu „mischen“, um MOX zu erzeugen und dieses als Brennstoff in einem schnellen Brutreaktor (Fusionsreaktor) zu verwenden. Japan, Deutschland und Frankreich sind alle in ihrem Züchterprogramm gescheitert. Die russischen Medien behaupten, dass der russische Fusionsreaktor die Startphase durchlaufen habe und nun an das Stromnetz angeschlossen sei. Befürworter von Brütern behaupten, dass die Reaktoren Plutonium „verbrennen“, mehr Brennstoff produzieren als sie verbrauchen und nur ein Zehntel der Strahlungsabfälle eines Kernspaltungsreaktors verursachen. Ich kann nicht erkennen, wie alle drei Aussagen wahr sein können oder ob überhaupt welche wahr sind. Verdächtigerweise scheinen die Befürworter selbst bei „Kommentaren“ von Artikeln sehr gut organisiert zu sein. Lediglich Schweden und Finnland verfügen über ein klares „System“ für die Entsorgung hoch radioaktiver Abfälle und verfügen über präkambrisches Gestein (Canadian Sheild) als Standort. Seltsamerweise liegen beide Standorte nur einen Katzensprung von der Ostsee entfernt und nicht so tief wie zuvor angenommen. Diskussionen über die Lagerzeit berücksichtigen auf komische und ernsthafte Weise eine zukünftige Eiszeit. Besser als im Reactor-By-The-Sea in Kalifornien, wo abgebrannte Brennstäbe im Sand neben der InterState vergraben werden, die LA und SF verbindet …….
David Smith,
„Fusionsreaktoren“ sind nicht dasselbe wie „Brüterreaktoren“.
Der erste Unterschied besteht darin, dass es auf der Erde keine „Fusionsreaktoren“ gibt. Das nächstgelegene ist Sol, das Sonnenzentrum unseres Sonnensystems. „Fusionsreaktionen“, d. h. atomare Rekombinationen, die ein stabileres Produkt erzeugen (d. h. freie Energie durch Zusammenfügen von Materie, ausgehend von extrem leichten und einfachen Materieatomen, z. B. Wasserstoff), wurden erreicht, erfordern jedoch auf der Erde beherrschbare Maßstäbe mehr Energie zugeführt, als die Reaktion abgeben kann, wofür sie nicht aufrechterhalten werden können, wofür „Reaktoren“, Geräte, die den Prozess aufrechterhalten, in unserem Maßstab nicht existieren.
„Brüterreaktoren“ sind Spaltreaktoren, also Reaktoren, die Reaktionen nutzen, die Energie freisetzen, indem sie die atomare Zersetzung fördern, also die Zerlegung extrem schwerer Brennstoffatome. Ab einem bestimmten Grad an Instabilität „verkettet“ sich der natürliche Zerfall, wodurch der Reaktionsprozess so lange aufrecht erhalten bleibt, bis der Brennstoff auf ein Sprudelniveau abgebaut wird, bei dem die Brennstoffatome nicht länger verketten, sondern den zufälligen Zerfall fortsetzen, was zu Produkten führt Was wir Radioaktivität nennen, bildet also radioaktiven Abfall. „Brüterreaktoren“ produzieren Abfallprodukte, die separate Isotope enthalten, die instabiler und reaktiver (aktiver zersetzbar) sind als der verwendete Brennstoff. Durch das Trennen und Konzentrieren der aktiveren Komponente des Abfalls entstehen mehr Isotope mit „Brennstoffqualität“ und somit „Brut“ und „Plutoniumbrennstoff“ als Abfallprodukt. Das vom anderen Abfallprodukt getrennte Plutonium ist ein „heißeres“ (instabileres, radioaktiveres) Isotop. Für eine sichere kommerzielle Verwendung ist es in reiner Form zu heiß. Deshalb ist die Mischung mit Uran ein MOX, das in einem Reaktor kontrollierbar ist (und es ist außerdem schwierig, die Plutoniumkomponente wieder in Plutonium abzutrennen). Die Alternativen, die die USA bevorzugen, sind die Lagerung, aus der das Plutonium nur entnommen werden muss, um daraus erneut Waffen herzustellen, und die Verdünnung, bei der das Plutonium in einer Matrix vermischt wird, aus der das Plutonium leicht wieder abgetrennt werden kann, um erneut Waffen herzustellen. Die Vereinbarung sah vor, das Plutonium „nicht rückgewinnbar“ zu machen.
Wobblie, Sie haben eine interessante Idee, aber ich möchte respektvoll darauf hinweisen, dass wir ohnehin ein Problem mit Weltraumschrott haben, und wir sollten es beseitigen. Allerdings werden wir nicht den ganzen Müll beseitigen, den wir im Weltraum zurückgelassen haben, denn wir scheinen die Generation zu sein, die den ganzen harten Kram der nächsten Generation überlässt, oder zwei, oder drei. Schließlich sind wir die außergewöhnliche Generation!
Wow, vielen Dank, dass Sie hinter die Schlagzeilen geschaut haben, um die subtilen Nuancen zu erklären, die diese Geschichte in naher Zukunft weniger besorgniserregend machen.
John Queally, Mitarbeiter von Common Dreams, schreibt einen Artikel über die eskalierenden Spannungen und verweist auf Robert Parrys jüngsten Artikel. „Wollen wir wirklich einen Atomkrieg mit Russland?“
http://www.commondreams.org/news/2016/10/04/amid-escalating-tensions-40-million-russians-practice-nuclear-emergency