exklusiv: Hillary Clinton, die es geschafft hat ein Ruf als Kriegsfalke, hat sich stillschweigend gegen einen 1-Billionen-Dollar-Plan zur Modernisierung des amerikanischen Atomwaffenarsenals ausgesprochen, zu dem auch eine Marschflugrakete mit Nuklearspitze gehört, bemerkt Jonathan Marshall.
Von Jonathan Marshall
Wer auch immer Hillary Clintons E-Mails hackt, hat ihr gerade einen großen Gefallen getan, zumindest bei Antikriegskritikern: Eine neu veröffentlichte Nachricht offenbart ihre Skepsis gegenüber verschwenderischen und gefährlichen Ausgaben für neue Atomwaffen im Namen der „Modernisierung“. Es ist eine erfrischende Abwechslung zu ihrer üblichen aggressiven Haltung zur nationalen Sicherheit.
Eine E-Mail durchgesickert zum Konservativen Washington Gratis Beacon enthält eine Audiodatei von Clintons Äußerungen bei einer privaten Spendenaktion in McLean, Virginia, im vergangenen Februar. Auf die Frage eines ehemaligen hochrangigen Pentagon-Beamten nach ihrer Bereitschaft, Pläne für ein nukleares Marschflugkörperprogramm der nächsten Generation abzusagen, antwortete sie: „Dazu wäre ich auf jeden Fall geneigt.“
Hillary Clinton und Bernie Sanders in New Hampshire am 12. Juli 2016. (Foto von cloud2013 Flickr)
„Das Letzte, was wir brauchen, sind hochentwickelte Marschflugkörper, die nuklear bewaffnet sind“, fügte Clinton hinzu.
Aktuelle Pläne der Luftwaffe sehen vor, mehr als 30 Milliarden US-Dollar für das Long Range Stand-Off (LRSO)-Raketenprogramm auszugeben, um 1,000 solcher Waffen zu erwerben. Die Luftwaffe sagt Sie wird bereits im nächsten Sommer mit der Vergabe von Aufträgen für die Tarnraketen beginnen, die von Bombern abgefeuert werden, die mehr als 2,000 Kilometer von ihren Zielen entfernt sind.
Das LRSO-Programm wiederum ist Teil des grandiosen Programms der Obama-Regierung Plan mehr als 1 $ ausgeben Billionen in den nächsten drei Jahrzehnten an neuen land-, see- und luftgestützten Atomwaffen. Dieser Plan sieht den Bau von zwölf neuen Atom-U-Booten, 12 strategischen Langstreckenbombern mit einer neuen Bombenklasse und mindestens 100 silobasierten ballistischen Raketen zusätzlich zu den neuen Marschflugkörpern vor.
Während fast jeder Aspekt des Plans der Regierung Kritik hervorgerufen hat, einschließlich der reine Unwahrscheinlichkeit Verteidigungsminister Ashton Carter versuchte, genügend Mittel zu finden, um ein derart extravagantes Programm „alles oben Genannte“ zu finanzieren jüngste Rede auf der Minot Air Force Base in North Dakota, wo Interkontinentalraketen vom Typ Minuteman III, B-52-Bomber und mehrere hundert atomar bewaffnete Marschflugkörper stationiert sind.
Mit mehr Rhetorik als Inhalt beharrte Carter darauf, dass ein Versäumnis, alle Teile der amerikanischen Atomstreitkräfte wiederaufzubauen, „einen Verlust des Vertrauens in unsere Fähigkeit zur Abschreckung bedeuten würde, was wir uns im heutigen volatilen Sicherheitsumfeld nicht leisten können“.
Einspruch der Senatoren
Carters Rede war eine verspätete Antwort auf a Brief von 10 prominenten progressiven Senatoren, darunter Bernie Sanders, der Präsident Obama aufforderte, sein nukleares Modernisierungsprogramm zu überdenken. „Insbesondere“, schrieben sie und wiederholten damit Clintons eigene Bedenken, „fordern wir Sie dringend dazu auf, Pläne zu verwerfen, mindestens 20 Milliarden US-Dollar für eine neue atomare luftgestützte Marschflugrakete, die Long Range Standoff-Waffe, auszugeben, die eine unnötige Fähigkeit bieten würde, die das könnte.“ das Risiko eines Atomkriegs erhöhen.“
Das Pentagon, Hauptquartier des US-Verteidigungsministeriums, mit dem Potomac River und Washington, D.C. im Hintergrund. (Foto des Verteidigungsministeriums)
Experten in der Rüstungskontrollgemeinschaft habe sie unterstützt. „Die Luftwaffe braucht keine kostspielige neue und leistungsfähigere atomar bewaffnete Marschflugkörper“ sagte Daryl Kimball, Geschäftsführer der Arms Control Association, „vor allem, wenn der neue Langstreckenbomber wirklich durchschlagskräftig ist.“ Wir erleben eine Rückkehr zu den Tagen des nuklearen Exzesses und Overkills.“
Sogar mehr maßgebliche Kritik Leiter des LRSO-Programms waren der ehemalige Verteidigungsminister William Perry, der die Entwicklung der aktuellen Generation luftgestützter Marschflugkörper leitete, und der ehemalige stellvertretende Verteidigungsminister Andy Weber, der von 2009 bis 2014 alle Atomwaffenprogramme der Obama-Regierung beaufsichtigte .
Sie warnten, dass die Raketen nicht nur Geldverschwendung seien, sondern tatsächlich unsere nationale Sicherheit gefährden könnten.
„Da Marschflugkörper ohne Vorwarnung abgefeuert werden können und sowohl in nuklearer als auch in konventioneller Variante erhältlich sind, handelt es sich um eine besonders destabilisierende Waffenart“, stellten Perry und Weber fest. Die Einstellung des neuen Marschflugkörperprogramms, so erklärten sie, „würde die gewaltige nukleare Abschreckungsfähigkeit der USA nicht im Geringsten schwächen“ und „könnte den Grundstein für ein weltweites Verbot dieser gefährlichen Waffen legen“.
Der britische Verteidigungsminister und Politiker der Konservativen Partei Philip Hammond vertrat eine ähnliche Ansicht im Jahr 2013: „Eine auf Kreuzfahrten basierende Abschreckung würde ein erhebliches Risiko einer Fehleinschätzung und einer unbeabsichtigten Eskalation mit sich bringen. Zum Zeitpunkt des Abschusses konnten andere Staaten nicht wissen, ob wir einen konventionellen Marschflugkörper oder einen mit nuklearem Sprengkopf abgefeuert hatten. Eine solche Unsicherheit könnte in einer Zeit der Spannungen die Gefahr eines Atomkrieges auslösen. Die Kreuzfahrtoption wäre also mit enormen finanziellen, technischen und strategischen Risiken verbunden.“
Atomkrieg „Flexibilität“
Auf solche Kritik hat das Pentagon reagiert argumentierte erschreckend dass die neuen Marschflugkörper den Vereinigten Staaten eine größere „Flexibilität“ bei der Führung eines Atomkrieges geben würden – im Gegensatz zum gesunden Menschenverstand von Präsident Reagan Diktum "Ein Atomkrieg kann nicht gewonnen werden und darf niemals geführt werden."
Ein Foto der US-Regierung der Apache-Atomexplosion der Operation Redwing am 9. Juli 1956.
Clinton hat nur wenige feste Zusagen zur Atomwaffenpolitik gemacht, aber sie sagte Unterstützer der privaten Spendenaktion sagten: „Das wird ein großes Problem sein. Es geht nicht nur um die nuklearbestückte Marschflugkörper. Wir sprechen von einer Menge anderer Gelder, die in die Sanierung und Modernisierung fließen sollen.“
Dieses Ereignis war nicht der erste oder einzige Ort, an dem sie Fragen zur aktuellen Richtung der amerikanischen Atompolitik aufwarf. Bei einer Bürgerversammlung im September 2015 drückte Clinton seine Bewunderung für die berühmte Warnung von Präsident Dwight Eisenhower vor dem militärisch-industriellen Komplex aus lächerlich gemacht die Idee, eine Billion Dollar für neue Atomprogramme auszugeben.
Diesen Januar, in Iowa, Clinton erzählte es einem Aktivisten dass der aktuelle Plan der Obama-Regierung zur nuklearen Modernisierung „für mich keinen Sinn ergibt“.
Clinton nimmt auch großer Stolz in ihrer Rolle bei der Aushandlung eines Atomabkommens mit Russland aus dem Jahr 2011, das die Zahl der strategischen Atomsprengköpfe begrenzte, die jede Seite einsetzen kann.
Sicherlich gibt die Geschichte kaum Anlass zu Optimismus, dass Clinton ihre Bedenken als Präsidentin durchsetzen würde.
Der Wandel von Präsident Obama von einem beredten Befürworter einer atomwaffenfreien Welt zu einem Befürworter beispielloser Atomausgaben deutet darauf hin, dass der militärisch-industrielle Komplex nach wie vor eine mächtige Kraft ist.
Dennoch ist es ermutigend zu wissen, dass Clinton kein hartgesottener Falke ist und dass zumindest einige Generäle und Verteidigungslobbyisten angesichts der ungewissen Zukunft ihrer wertvollen Waffensysteme möglicherweise den Schlaf verlieren.
Jonathan Marshall ist Autor oder Co-Autor von fünf Büchern über internationale Angelegenheiten, darunter Die libanesische Verbindung: Korruption, Bürgerkrieg und der internationale Drogenhandel (Stanford University Press, 2012). Einige seiner früheren Artikel für Consortiumnews waren „Obama schreckt vor dem Verzicht auf Nuke First Strike zurück“, „Gefährliche Leugnung der globalen Erwärmung“, „Wie Waffenverkäufe die US-Außenpolitik verzerren, ""Die US-Hand im syrischen Schlamassel”; und "Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs."
Wenn die internationale Handelselite ihr globales Handelsimperium mit Produktionsstätten, Verwaltungseinrichtungen, Montageeinrichtungen usw. auf der ganzen Welt in verschiedenen Teilen verschiedener Nationen aufgebaut hat, die den kontrollierenden Meistereliten kommerziell unterworfen sind, dann wird die Meisterelite dies benötigen nuklear bewaffnete Marschflugkörper zu „Abschreckungs“-Zwecken. Zur „Abschreckung“ von Aufständen und Aufständen, Streiks und Arbeitsniederlegungen, Protesten gegen Arbeitsbedingungen und für soziale Verbesserungen und Rechte.
Wenn dann zum Beispiel Chinesen in einer Industrieregion ihre Arbeit einstellen, um gegen die überwältigende Umweltverschmutzung zu protestieren, der Himmel schwarz brodelt und Flüsse braun fließen, tot von Ufer zu Ufer stromabwärts, kann eine nukleare Marschflugrakete aus der Ferne auf einen „Wegwerf“-Abschnitt zielen, um eine abschreckende Botschaft zu senden, die die Strahlungsreste über mehrere Generationen hinweg nachhallen lassen und die „Botschaft“ weit und breit und durch die Zeit hinaus sendet. Und auf der ganzen Welt, in anderen Bereichen, wo die „Arbeiter“ das Beispiel haben, über das sie nachdenken können, wenn sie entscheiden, ob sie sich „beschweren“ wollen oder nicht.
In weniger verschmutzten Regionen, in denen sich von der Elite bezahlte Söldner möglicherweise „sicher“ fühlen, persönlich einzudringen, werden „taktische“ Nuklearwaffen wie „Munition mit abgereichertem Uran“, die durch „Verdünnung“ von Plutonium zu einer unterhalb der Kette reagierenden Matrix hergestellt werden, wie z Die Vereinigten Staaten beharren heute darauf, dass die Isotope, die in den Verträgen zur Zerstörung vorgesehen sind, „ausreichend“ für die Stilllegung nuklearer Lagerbestände sind (auch wenn Verdünnung nicht zerstört), dass sie für kleinere Gebiete und „präzisere“ Entfernungen von Unruhestiftern vor Ort verwendet werden können …
Einige denken möglicherweise, dass die „präzisere“ verdünnte Plutoniumlösung für die Bedürfnisse des Imperiums ausreichen wird, und sind daher möglicherweise gegen die radikalere und potenziell radikalisierendere Hinzufügung nuklearer Marschflugkörper. Oder dass sie später hinzugefügt werden, wenn unerwartet hohe „Unruhe“-Raten darauf hinweisen, dass größere Zerstörungen in der Bevölkerung erforderlich sind.
Wenn wir Unterschichten andererseits in der Lage wären, das Imperium zu brechen und Nationen und Regionen den Menschen zurückzugeben, die in ihnen leben und denen sie einst gehörten, bevor die Elite das Eigentum von ihnen auf ihre Unternehmen abwälzte, gäbe es keine solche Abschreckung notwendig, und aufstandsabschreckende Waffen wären nicht notwendig, und aus Sicherheitsgründen wäre es besser, darauf zu verzichten.
Hillary Clinton ist eine Lügnerin und eine Kriegsverbrecherin. Nichts, was sie sagt, hat irgendeine Glaubwürdigkeit.
Diese Drohungen Hillarys im Wahlkampf klingen überhaupt nicht nachsichtig. Das ist natürlich nur Wahlkampfrhetorik, um das Publikum anzusprechen. Tatsächlich droht sie jedoch als Präsidentin damit, Russland mit militärischen (sogar nuklearen) Mitteln anzugreifen, weil Russland sich in DNC-Systeme gehackt hat (eine Behauptung, die nie bewiesen wurde).
Wie viel aggressiver kann man sein?
https://www.youtube.com/watch?v=Rj3QYbLkr1M
Ist das nur ein Trick, um die Antikriegsstimme zu bekommen, die Hillary jetzt so dringend braucht, da ihr Vorsprung schwindet?
Nein. Gut, dass Mr. Marshall nicht einmal darüber nachgedacht hat. Hillary könnte niemals so hinterhältig sein.
ABER tatsächlich hat sie kein klares Versprechen abgegeben, die „Modernisierung“ zu stoppen, was mit ihrer Vorgehensweise praktisch ein Versprechen ist, dass sie sie nicht töten wird.
Dies sind keine Verteidigungswaffen. Sie sind nicht als Abschreckung gedacht. Niemand versucht, die Vereinigten Staaten zu erobern, und kein anderes Land verfügt auch nur annähernd über die Mittel dazu. Im besten Fall sollen diese Waffen jedes andere Land auf dem Planeten einschüchtern, damit es sich in jeder Frage dem Willen Amerikas beugt. Diese Waffen sind tatsächlich schädlich für die Zukunft unseres Landes, und das nicht nur, weil eine andere Atommacht tatsächlich beschließen könnte, sich zu wehren, anstatt vor einem amerikanischen Kaiser in die Knie zu gehen. Das würde unsere Zivilisation zerstören. Aber allein die Kosten dieser verdammten Geräte werden unsere Wirtschaft zerstören. Uns wird bereits gesagt, dass wir uns Infrastruktur, Bildung oder bezahlbare medizinische Versorgung nicht leisten können, weil unsere Einnahmen nicht annähernd unsere Ausgaben decken. Diese betrunkenen Ausgaben für Mist, den wir nicht zu verwenden wagen, wenn wir nicht wollen, dass unsere Spezies ausstirbt, werden mit Sicherheit jeden Amerikaner, mit Ausnahme der wenigen sehr Reichen, direkt ins arme Haus bringen. Wir werden zu dem werden, wofür wir die Sowjetunion immer gegeißelt haben: ein Weltklasse-Militär, das im Grunde seine Zivilbevölkerung parasitiert. Eigentlich tun wir das bereits, damit wird der Wirt einfach komplett ausgeschaltet.
Ich gehe davon aus, dass Shillary andere Anlaufstellen für so viel Geld hat … das ist eine gute Rhetorik für diejenigen, die gegen dieses Programm sind … aber Shillary hat keinen Krieg gesehen, der ihr nicht gefiel … wie oben gesagt: „Wir werden die Hillary-Kriege bekommen“ … bald…
Dieser Atomplan sollte offensichtlich eine Schlüsselfrage für die verbleibenden Debatten zwischen Trump und Clinton sein.
Wie Chuck Spinney hier sagte, wird dieser Plan voraussichtlich 2 bis 3 Billionen Dollar kosten.
https://consortiumnews.com/2016/05/28/new-nukes-for-a-new-cold-war/
Wer weiß wirklich, was Hilary heutzutage tatsächlich denkt? … Was Amerikaner und EU-Mitglieder oft vergessen, ist, dass Atomwaffen in kleinen geschmuggelten Paketen auf ihrem Boden ankommen können. Sie können aus nahezu unendlich vielen Gründen zur Detonation gebracht werden. Ich werde mich bemühen, näher darauf einzugehen, da die Zeit jetzt von entscheidender Bedeutung ist. Ein in den späten 1950er Jahren hergestellter Atomsprengkopf mit dem Spitznamen „Davy Crockett“ (M-388-Patrone oder Mk-54) wog etwa 51 Pfund und hatte eine Sprengkraft, die ungefähr irgendwo lag zwischen 10 und 20 Tonnen TNT; siehe Referenz: https://en.wikipedia.org/wiki/W54#Specifications. Eine anschaulichere Übersetzung dieser Zahl lautet: genug harte Strahlung, um jeden im Umkreis von einer Viertelmeile um den Ort der Detonation zu töten. Seit der Zeit von Mk-54 wurden neuere, kompaktere Waffen entwickelt, die nur zwölf Pfund 95 % reines PU232 plus Berylliumhülle zur Einkapselung des Kerns benötigen und so den Einsatz schneller Neutronenenergie maximieren, um diese Ausbeute auf bis zu 1–2 KT zu steigern. Die Stärke dieser kleinen Waffe wird dann (wieder) durch die Zugabe von Lithium-6-Deuterid, Formel 6Li2H oder 6LiD, (in der Umgangssprache der Physiker das Teller-Ulam-Design) verdoppelt, wodurch aus dem, was einmal gerade war, ein thermonukleares Gerät entsteht Atomspaltungsgerät wie das Davy Crocket. Wir können davon ausgehen, dass unsere sowjetischen (jetzt russischen) wissenschaftlichen Kollegen ihre Waffenentwicklungsprogramme in die gleiche Richtung gelenkt haben – nämlich kleinere, kompaktere Designs mit einem größeren Knall. Ich kann dies aufgrund der dokumentierten Aussagen des ehemaligen russischen Sicherheitsratssekretärs (2001–2), Alexander Lebed, sagen und seine Ansichten werden durch die offene Diskussion des ehemaligen GRU-Mitglieds Stanislav Lunev über gleichwertige Atommunition RA-115 aus der Sowjetzeit unterstützt. Mittlerweile sind siebzig Jahre vergangen, seit die erste Generation (Koffer wie Atomwaffen) entwickelt wurde, und man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Weltbürger im Unklaren darüber gelassen wurden, wie fortschrittlich diese Geräte inzwischen geworden sind. Ihre bloße Existenz steht im Widerspruch zu allen zukünftigen Bemühungen zur Finanzierung und Entwicklung von Hyperschallwaffen oder zur Anwendung von KI bei der Entscheidungsfindung im tatsächlichen Einsatz von Gefechtsköpfen usw. ... die Bomben sind da, Leute! Hey! Du! U. of C. Berkeley Jungs! Sei nicht schüchtern, raus damit, es bleibt KEINE Zeit mehr! Sag es der Öffentlichkeit, sag es ihr JETZT! bevor wir Milliarden von Dollar verschwenden und dabei so viele unschuldige Leben töten!!! Abschließend sage ich, Generalleutnant Alexander Iwanowitsch Lebed, ich bete, dass Sie in Frieden ruhen, Held! So wie der tiefe Staat Senator Paul Wellstone in seinem Flugzeug erschossen hat, haben dieselben (globalen) Kräfte euch in eurem Hubschrauber das Gleiche angetan, ihr Feiglinge!
Extreme Stealth-Abstandswaffen mit großer Reichweite sind auf dem Vormarsch, um zuzuschlagen, ohne ein Flugzeug in Gefahr zu bringen.
Diese können natürlich auch als Marschflugkörper bezeichnet werden.
Es beruht jedoch auf dem Wunsch, präzisionsgelenkte Waffen gegen schwierige Ziele nützlicher zu machen, und nicht auf einem alternativen strategischen Angriffssystem. In der Praxis läuft es jedoch auf das Gleiche hinaus.
Hillary ist ein Falke. Was auch immer sie über die Verteidigungsausgaben sagt, sie wird sich für die Fähigkeit entscheiden, von außen aus zu bombardieren, ohne Schaden anzurichten. Bombardierung ist ihre Standardoption. Das ist für jeden klar, der es sehen will, spätestens seit sie hart dafür geworben hat, dass Bill auf dem Balkan bombardiert.
Wir werden The Hillary Wars bekommen. Wir werden auch alles bekommen, was ihr hilft, sie zu bekämpfen, überall. Dazu gehören auch Präzisionslenkwaffen mit großer Reichweite.
Abschreckend wirkt es nur, wenn es sich um eine Zweitschlagwaffe handelt. Ich höre immer wieder Leute sagen, dass unsere Bomber anfällig für einen Erstschlag sind. Welchen Sinn hat diese Waffe also? Ich bin nicht grundsätzlich gegen eine Modernisierung, aber sie muss sich auf den Erhalt der Zweitschlagfähigkeit konzentrieren, sonst haben die Russen das Recht, unsere Absichten zu verdächtigen.
Eigentlich bin ich damit einverstanden, etwa 40 taktische Atomwaffen als „Option“ beizubehalten, die ich in einem verrückten Szenario einsetzen kann, um für alle Fälle ein paar Einrichtungen im Iran oder in Nordkorea anzugreifen. Nicht, dass ich das möchte, aber das würde weder Russland noch China bedrohen . Derzeit haben wir Hunderte von B61, was zu hoch ist.
Man könnte sich nur wünschen, dass Killary im Falle seiner Wahl gemäßigter würde, aber was ein Präsidentschaftskandidat sagt, ist bedeutungslos geworden. Man muss nur an unseren Friedenspreispräsidenten denken, der sich bei der Invasion Libyens dafür entschieden hat, auf Clinton zu hören. Sein anhaltender Drohnenkrieg hat in vielen Ländern unschuldige Zivilisten getötet, während er die Saudis weiterhin mit Waffen versorgt, um ihren unsäglichen Krieg im Jemen zu führen. Und natürlich seine Rolle in dem hinterhältigen Krieg, den Amerika in Syrien führt. Er hat uns nicht einmal die transparente Regierung gegeben, von der er so leidenschaftlich gesprochen hat, und hat diejenigen, die dies getan haben, hart behandelt.
Hillarys Aussage, die eigentlich Vernünftiges ist, überrascht mich wirklich. Große Teile des Verteidigungsestablishments sind dagegen lNGO rEngel standoff Waffe.
http://www.defensenews.com/story/defense/commentary/2016/05/26/lrso-does-not-make-sense-nor-do-its-proposed-numbers/84969298/
Aber der Schlüsselsatz in Mr. Marshalls Aufsatz steht ganz unten:
Die Frau hat bei mir keinerlei Glaubwürdigkeit, weil sie herumstolziert und direkt lügt alles. Ihre „Ethik“ ist völlig situativ – sie sagt, was zu jedem Zeitpunkt gesagt werden muss, um ihre Wahlaussichten zu verbessern.
Hillary äußert sich nur so lange zurückhaltend, bis die Clinton-Stiftung eine riesige Spende von der Atomwaffenindustrie erhält.
Wie könnte ein Kongress, der dagegen ist, ein paar Millionen Dollar auszugeben, um Blei emittierende Rohre in unterversorgten Städten zu ersetzen, bereitwillig einer Billionen-Dollar-Ausgabe für „moderne“ Atomwaffen zustimmen?
geistiger Defekt? oder Abwertung des menschlichen Lebens?
Beide.
Ich glaube nicht an übernatürliche Kräfte, aber verdammt, es ist fast so, als würden diese Leute von einer dämonischen Macht besessen, sobald sie an die Macht gewählt werden. Oder vielleicht ersetzen Außerirdische im Rahmen eines großen Plans zur Eroberung der Erde ihre Körper durch „Pod People“. Es fällt mir wirklich schwer, den Lemming-ähnlichen Marsch zur Selbstvernichtung unserer Spezies zu erklären. Selbst wenn jeder neu gewählte Kongressabgeordnete eine Orientierungssitzung mit vorgehaltener Waffe bekäme, würde man meinen, dass es ein paar Widerstände gäbe. Scheinbar nicht.