exklusiv: Ein weiteres Problem mit dem neuen Bericht, der Russland für den Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines verantwortlich macht, ist die bizarre Route, die die Buk-Raketenbatterie den Ermittlern zufolge genommen hat, eine wilde Fahrt, die keinen Sinn ergab, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Ohne jegliche Skepsis nehmen die Mainstream-Medien des Westens die neuen Anschuldigungen auf, die Russland in den Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17 verwickeln, doch es gibt wichtige Beweis- und Logiklücken, einschließlich der mutmaßlichen Route, die der angebliche Buk-Raketenkonvoi genommen hat.
Nach Angaben des Joint Investigation Team (JIT), das zwar von den Niederländern „angeführt“ und vom ukrainischen Geheimdienst SBU geleitet wurde, lieferten die Russen in der Nacht die Raketenabwehrbatterie „Buk“ an einem Grenzübergang etwa 30 Meilen südöstlich von Luhansk 16.–17. Juli 2014. Von diesem Zeitpunkt an hätte es einen einfachen und logischen Weg zum angeblichen Schießplatz des JIT gegeben.
Screenshot aus dem Videobericht des Joint Investigation Teams, in dem erwähnt wird, wo eine russische Buk-Raketenbatterie angeblich in die Ostukraine vorgedrungen ist.
Der Konvoi wäre einer von zwei Straßen nach Westen bis zur H21 gefolgt und dann auf der H21 nach Südwesten in die Gegend um Snizhne gegangen, bevor er auf eine Nebenstraße nach Pervomaiskyi gelangt wäre, wo laut JIT der Start stattgefunden hat.
Stattdessen, so das JIT Konto, nahm der Konvoi eine seltsame und umständliche Route und führte südlich von Luhansk nach Jenakijewe, einer Stadt an der Autobahn E50, die übrigens eine weitere einfache Route nach Süden nach Snizhne bot. Anstatt diesen Weg zu nehmen, fuhr der Konvoi nach Angaben des JIT weiter nach Südwesten in die Stadt Donezk, hielt dort an und bog dann nach Osten auf die H21 ab, wobei er auf dem Weg nach Snizhne durch mehrere Städte fuhr.
Diese Route macht nicht nur keinen Sinn, insbesondere angesichts der extremen Sensibilität der Russen, die den Rebellen eine leistungsstarke Flugabwehrraketenbatterie zur Verfügung stellen, eine Operation, die äußerste Geheimhaltung und Sorgfalt erfordern würde, sondern auch die letztendliche Positionierung des Buk-Systems in Die abgelegene Stadt Pervomaiskyi macht militärisch wenig Sinn.
Der Videoerzählung des JIT zufolge bestand der mutmaßliche Zweck der Russen, ein so großes Risiko bei der Versorgung eines Buk-Systems einzugehen, darin, die Rebellentruppen vor ukrainischen Militärflugzeugen zu schützen, die aus Höhen außerhalb der Reichweite von MANPADs, die von der Schulter abgefeuert werden konnten, feuerten.
Warum also sollten die Russen die Buk-Batterie im Süden weit entfernt von den Frontlinien der schwersten Kämpfe im Norden positionieren und die Besatzung dann ein Verkehrsflugzeug abschießen lassen, wenn es laut JIT keine Militärflugzeuge in der Gegend gab? Bereich?
Um das Narrativ des JIT zu akzeptieren, muss man eine große Portion Leichtgläubigkeit schlucken und außerdem davon ausgehen, dass die Russen extrem inkompetent sind, so inkompetent, dass sie eine streng geheime Operation auf eine wilde Fahrt durch die ostukrainische Landschaft schicken würden und dabei einfache Routen in die Ukraine ignorieren würden Zielort (nur etwa 70 Meilen von der russischen Grenze entfernt) zugunsten einer mehr als doppelt so langen Route (ungefähr 150 Meilen) durch dicht besiedelte Gebiete, in denen der Konvoi leicht fotografiert werden konnte.
Dann hätten die Russen (oder ihre Rebellenverbündeten) das Buk-System an einem Ort mit marginalem oder gar keinem militärischen Wert platziert, ein Verkehrsflugzeug fälschlicherweise als eine Art Militärflugzeug identifiziert und es – mit einem plötzlichen Effizienz- und Kompetenzschub – abgeschossen runter.
Die Behauptung des JIT über die Exfiltration der verbliebenen Buks weist ähnliche logische Probleme auf. Das JIT behauptet, dass die Raketenbatterie angeblich nicht den direktesten (und diskretesten) Weg zurück nach Russland nahm, indem sie nach Osten fuhr, sondern angeblich nach Norden nach Luhansk reiste, bevor sie zurück nach Russland gelangte, eine längere Reise durch bevölkerungsreichere Gebiete, ein weiterer Grund zur Verwirrung.
Russische Ängste
Mir wurde gesagt, dass die russische Regierung nach dem Abschuss von MH-17, bei dem 298 Menschen ums Leben kamen, befürchtete, dass einer ihrer Außendienstmitarbeiter dafür verantwortlich sein könnte, und eine intensive Untersuchung durchführte, die auch eine Bestandsaufnahme ihrer Ausrüstung beinhaltete, und zu dem Schluss kam, dass alles in Ordnung sei seine Buk-Raketen wurden berücksichtigt.
US-Außenminister John Kerry wartet vor einem bilateralen Treffen am 14. Juli 2016 in einem Besprechungsraum im Kreml in Moskau auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin. (Foto des Außenministeriums)
Mir wurde auch gesagt, dass zumindest einige CIA-Analysten die Zweifel an Russlands Schuld teilten und zu der Überzeugung gelangten, dass der Abschuss von MH-17 das Werk eines abtrünnigen und außer Kontrolle geratenen ukrainischen Teams sei, mit der möglichen Hoffnung, dass das Flugzeug es sei Ein russisches Regierungsflugzeug, das Präsident Wladimir Putin aus Südamerika zurückbringt.
Ein weiterer Trugschluss des JIT-Berichts besteht darin, anzunehmen, dass es im Juli 2014 feste Kontrolllinien zwischen der ukrainischen Regierung und den ostukrainischen Rebellen gab, so etwas wie die Schützengräben des Ersten Weltkriegs. In der Tat, die Fließfähigkeit der Kampflinien – und die Fähigkeit der Ukraine tief in das „Territorium“ der Rebellen einzudringen – wurde durch eines der am Mittwoch vom JIT veröffentlichten abgehörten Telefongespräche des SBU unterstrichen.
Nach Angaben des JIT Die Unterhaltung enthüllte einen ukrainischen Militärkonvoi, der durch die Stadt Sabivka fuhr, die etwa fünf Meilen westlich von Luhansk liegt, und sich auf einen Flughafen zubewegte, möglicherweise den Flughafen von Luhansk südlich der Stadt. Wenn diese JIT-Erzählung korrekt ist, zeigt sie, dass bewaffnete ukrainische Konvois sich fast nach Belieben über weite Teile des „Territoriums“ der Rebellen bewegen könnten.
Und das würde darauf hindeuten, dass die Annahme, dass die Buk-Rakete von Russen oder russischen Rebellen abgefeuert worden sein muss, weil der Abschussort innerhalb des „Territoriums“ der Rebellen lag, verdächtig ist. Nach an den niederländischen Geheimdienst (womit eigentlich NATO-Geheimdienst gemeint ist) verfügten die Ukrainer am 17. Juli 2014, dem Tag des Abschusses von MH-17, über mehrere leistungsstarke Flugabwehrraketensysteme in der Ostukraine.
Im JIT-Bericht wird nicht versucht zu erklären, wo diese ukrainischen Buks stationiert waren, vermutlich weil die Ukraine Teil der JIT-Untersuchung war und daher das Recht hatte, ein Veto gegen die Veröffentlichung jeglicher Informationen einzulegen. Während die ukrainische SBU die Niederländer, Australier und andere dazu brachte, die Schuld auf die Russen zu schieben, würde sie niemals Beweise zulassen, die die Ukraine ins Rampenlicht rücken würden.
Darüber hinaus machte es das JIT durch die Veröffentlichung des Berichts in Videoform der Öffentlichkeit schwer, sich auf die logischen Inkonsistenzen in den Ergebnissen zu konzentrieren, wie etwa die angebliche Route des Konvois. Um den Bewertungsprozess zusätzlich zu verkomplizieren, verbesserte das JIT seine Präsentation, indem es real aussehende Computergrafiken mit Bildern aus sozialen Medien mischte.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Besorgniserregende Lücken im neuen MH-17-Bericht."]
Der offizielle Bericht ist für mich doppelt niederländisch.
Hat jemand den Raketenbestand der Ukraine geprüft?
Laut Wiki verfügten die Ukes im Jahr 72 über insgesamt 9 37K1M2016-Systeme.
Wie viele Raketen pro System?
Ziemlich teure kleine Welpen für ein so kleines Land
mit einem Low-Budget-Militär, damit sie sie nicht kacken
täglich zum Training frei. Nein, das würde jeder tun
für ... zugelassen.
Ich bin sicher, wenn man ihn freundlich fragt, wird der böse und ruchlose Mr. Putin würde
in der Lage sein, eine Liste der Seriennummern der Raketen bereitzustellen.
Es sollte nicht allzu schwer sein, es aufzuspüren ... oh mein Gott!
Höchstwahrscheinlich der Kommandeur einer ukrainischen BUK-Raketenbatterie, der auf der Hut vor russischen Flugzeugen war, die den ukrainischen Luftraum verletzen. Die ukrainische Regierung protestierte gegen russische Flugzeuge, die zum Abschuss des Verkehrsflugzeugs führten. Dann verstummten sie plötzlich zu dem Thema.
Die Theorie, dass die Russen den Rebellen ein komplexes Raketensystem wie die BUK übergeben hätten, ist ebenso absurd wie die Idee, dass die USA der Freien Syrischen Armee das Patriot-System übergeben würden. Für den Betrieb eines solchen Systems ist eine hochqualifizierte Mannschaft erforderlich. Die Russen würden nicht wollen, dass ungeschulte Leute an ihrer Grenze ein solches Raketensystem bedienen, da dies eine Gefahr für ihre Flugzeuge darstellen würde.
Die ukrainische Armee hatte Erfahrung damit, dass eine schlecht ausgebildete Raketenbesatzung versehentlich ein Flugzeug abschoss. Das war, bevor es nach dem Putsch zu Massenfluchten kam, die zu einem Mangel an ausgebildeten Raketenbesatzungen führen könnten, die bereit wären, in der Ostukraine zu kämpfen. Occams Razor legt nahe, dass es höchstwahrscheinlich eine schlecht ausgebildete ukrainische Raketenbesatzung in höchster Alarmbereitschaft war, die einen Fehler gemacht hat. Eine neutrale Untersuchung muss dies untersuchen. Eine einfache Tatsache, die überprüft werden kann, sind die Granatsplitter moderner BUKs, die die Russen haben, und älterer BUKs, die die Ukrainer haben.
Parry sollte Seymour Hersh anrufen und ihn bitten, eine Enthüllung zu machen. Er hat Glaubwürdigkeit auf der Straße.
Die Neokonservativen versuchen, seine Glaubwürdigkeit auf der Straße zu zerstören.
Für mich ist es von entscheidender Bedeutung zu wissen, wo sich Putins Flugzeug im Verhältnis zu MH17 und dem Startplatz befand. Es muss einen wichtigen Grund für den Abschuss des Flugzeugs gegeben haben, nämlich auf der einen Seite Putin zu erwischen oder auf der anderen Seite die Russen und die Rebellen in Verlegenheit zu bringen. Letzteres ist für mich das schwächste Argument, aber man kann es nicht wegwerfen. Irgendwo muss es sachliche Informationen über Putins Flugroute geben. Da die meisten Fluggesellschaften das Gebiet meiden, wurde lediglich angenommen, dass es sich um Putins Flugzeug handelte, falls dies tatsächlich das Motiv war. .
Bellingcat dreht nach der Pressekonferenz des Joint Investigation Team eine Siegesrunde unter aller Medienaufmerksamkeit und räumt damit indirekt ein, dass Bellingcat „den Großteil der Präsentation“ des JIT geliefert hat:
„Am 28. September hielt das von den Niederlanden geführte Joint Investigation Team (JIT) eine Pressekonferenz ab, bei der es Beweise für den Abschuss von Flug MH17 vorlegte. Im Vorfeld der Veranstaltung machte das JIT seine Absicht deutlich: Der Waffentyp und der Abschussort würden bekannt gegeben, es würden jedoch keine direkten Schuldzuweisungen vorgenommen. Das JIT hielt sein Versprechen und lieferte neue Beweise, die die Ergebnisse von Bellingcat seit seinem Bericht „Origins of the Separatists' Buk“ im November 2014 bestätigen. […]
„Während viele der Enthüllungen der Pressekonferenz vom 28. September frühere Behauptungen bestätigten, die auf dieser Website und von anderen Open-Source-Ermittlern gemacht wurden, bestätigte der Großteil der Präsentation die wichtigsten Behauptungen des Berichts „Origin of the Separatists‘ Buk“ vom November 2014 und nachfolgende Berichte.
„Am wichtigsten ist, dass das JIT bestätigte, dass eine in Russland hergestellte Buk-Rakete für den Abschuss von MH17 verantwortlich war.“
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/09/30/revelations-confirmations-mh17-jit-press-conference/
Die völlig vorhersehbare „Bestätigung“ der „Ergebnisse von Bellingcat“ durch das JIT wurde mit ein paar „Enthüllungen“ in Form von überflüssigem Bildmaterial und Audioaufnahmen aufgefüllt, die die „großen Ermittlungen zum Abschuss von Bellingcat“ „bestätigen“ sollten MH17“.
Die Bemühungen verlagern sich nun auf die Beschaffung von „Zeugen“ für das anhängige Strafverfahren. Wim de Bruin, Sprecher der niederländischen Staatsanwaltschaft, sagte, dass die Aussage „mindestens eines“ separatistischen Kämpfers in der Ukraine beschafft worden sei.
Hat irgendjemand eine Ahnung, wo sich Putins Flugzeug zu diesem Zeitpunkt in Bezug auf den Raketenabschussort befand? Die Flugzeuge der großen Fluggesellschaften meiden das Gebiet, nicht jedoch Malaysian Airlines. Die Flugsicherung muss Ahnung haben.
Tolle Einschätzung. Aber mir fehlen die Zeugen (Zehner oder vielleicht Hunderte) aus der Gegend, die einseitig von zwei Kampfjets in genau der Gegend sprechen, einige sagen, sie hätten sogar den tatsächlichen Angriff gesehen. Warum fehlt das überhaupt hier? Sie können es auf YouTube finden, indem Sie entweder nach „mh17 bbc russia“ oder „graham phillips mh17“ oder „mh17 billy six“ und ein paar andere suchen. Für mich ist dies der offensichtlichste Fehler des JIT-Berichts.
Bitte schauen Sie sich auch die im Bericht bereitgestellten Fotos des „sogenannten russischen BUK aus Kurks“ genau an. Schauen Sie sich das Originalbild der BUK aus Kurks und das Bild der angeblichen BUK in der Ukraine an. Und schauen Sie sich das zweite Rad an. Sie werden einen sehr großen Unterschied sehen.
Ich finde es sehr schmerzhaft, Parrys Artikel und die Kommentare hier zu lesen, ohne zumindest hoffen zu können, dass diese Fakten (einschließlich der fehlenden Argumente) in einem Buch zusammengefasst werden (da Artikel leichter ignoriert werden), das veröffentlicht werden sollte so schnell wie möglich. Ich verstehe, dass die Kommentatoren hier anonym bleiben möchten, aber das ist sicherlich kein Hindernis, da sie schließlich hier veröffentlichen. Wichtig ist eine klare Darstellung der Fakten und gegebenenfalls die Entlarvung des JIT-Berichts, wie Parry es getan hat, aber anscheinend könnte noch viel mehr gesagt werden.
Der Trick eines alten Anwalts:
Luftfahrtanwalt Jerry Skinner:
„Aus Zeitgründen möchte ich nur noch eine Sache wegwerfen. […] Äh, die USA bestritten, Satellitenfotos zu haben. Ihr Satellitenfoto liegt auf meinem Schreibtisch in Cincinnati, Ohio.“
(video minutes 1:01:05-1:01:25)
https://www.youtube.com/watch?v=D4Yn3ckduQY
Wir haben seit über zwei Jahren Fiktion zur „Regierungsbewertung“ des US-Außenministeriums.
In einer knappen Presseerklärung des Außenministeriums vom 16. Juli 2016 mit dem Titel „Anlässlich des zweiten Jahrestages des Abschusses von Flug MH17 der Malaysia Airlines“ wird betont: „Unsere eigene Einschätzung hat sich nicht geändert – die Rakete wurde aus einem Gebiet abgefeuert, das von von Russland unterstützten Separatistenkräften kontrolliert wird.“ Ostukraine.“
In der Erklärung heißt es: „Die Vereinigten Staaten arbeiten weiterhin mit dem Joint Investigation Team und den Strafverfolgungsbehörden zusammen. Wir haben volles Vertrauen, dass diese Fachleute eine unparteiische, glaubwürdige und umfassende Untersuchung durchführen, die die Grundlage für eine unabhängige Strafverfolgung bilden wird, um die Täter dieser Tragödie vor Gericht zu bringen.“
Das „volle Vertrauen“ des Außenministeriums gilt auch für die Klage, die der „freundliche Anwalt“ Jerry Skinner letzten Monat beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eingereicht hat.
Ein dramatischer Online-Artikel von UK Telegraph vom 17. Juli 2016 informiert uns darüber, dass der amerikanische Anwalt Skinner „selektiv mit den Medien spricht und nur auf Empfehlung seines Freundes Eliot Higgins mit dem Sunday Telegraph spricht.“ Der in Leicester geborene Herr Higgins, Gründer der Website für investigativen Journalismus Bellingcat, ist dafür bekannt, dass er Open-Source-Informationen nutzt, um Kriegsverbrechen auf der ganzen Welt aufzudecken. Mit seiner Hilfe konnte der amerikanische Anwalt den Weg eines Trägerraketenwerfers der 53. Raketenbrigade Russlands in die Ukraine vor dem Abschuss von MH17 und dann zurück nach Russland rekonstruieren.“
Higgins‘ „unparteiische, glaubwürdige und umfassende Untersuchung“ macht den Fall für Skinner offenbar zu einem offenen und abgeschlossenen Fall.
Mit Higgins‘ „Hilfe“ war Skinner in der Lage, die Geschichte, die Higgins zusammengesetzt hatte, „zusammenzusetzen“.
Da sind Anwälte wirklich schlau.
Der Telegraph teilt uns mit, dass „diese Beweise das Rückgrat von [Skinners] juristischem Angriff auf den Kreml bilden werden – er verlangt von Moskau 10 Millionen Dollar für jedes Opfer.“ Präsident Putin wird als persönlicher Verantwortlicher benannt.“
Der Telegraph teilt uns außerdem mit, dass „der prominenteste Gegner des Kremls“ „ein zutiefst religiöser Mann“ sei. Herr Skinner selbst teilt uns mit, dass „meine Frau für mich betet“.
Der Atlantic Council hat sich mit Open Russia und Bellingcat für ein exklusives Live-Rathaus des Open Russia Club in London zusammengetan, um „das ungelöste Verbrechen unserer Zeit“ zu dramatisieren.
https://www.youtube.com/watch?v=D4Yn3ckduQY
Die von Bellingcat vorangetriebene Propagandakampagne zielt darauf ab, eine Reihe von „Beweisen“ zu fabrizieren, um einen „Lockerbee-Moment“ zu erzwingen.
Bellingcat ist ein vom MI6 und Soros finanzierter Aktivposten wie die Weißhelme in Syrien.
Ich denke, das Entscheidende ist gegen Ende, dass es um „den Hund, der nicht gebellt hat“ geht …
Wenn irgendeine andere Spionageagentur irgendetwas gehabt hätte, was die Russen metaphysisch involviert hätte, wäre es zweifellos auf die eine oder andere Weise herausgefunden worden …
Dass sie es nicht tun, sagt mir, dass die Aussage des Spuks NICHT die Russen impliziert …
Oh, und ich fand die – soweit ich es bemerkt habe – UNBEMERKTE Verwendung einer Mischung aus CGI-Nachbildung und Fotos irreführend …
Obwohl es keine qualitativ hochwertige Wiedergabe war, wette ich, dass sich viele Leute täuschen lassen würden: „Nein, sie hatten ein VIDEO von den Russen, du Idiot, ich habe es gesehen!“ ! !'
Dieser Angriff auf Putin und Russland entspricht bewährten Programmen der Vergangenheit, um in Zukunft einen Krieg gegen Russland in Gang zu bringen:
1. Wählen Sie einen Feind: Spanien von McKinley, Deutschland von Woodrow Wilson, Irak und Saddam Hussein von Bush/Cheney, Gaddafi und Libyen von Clinton und Obama – und viele andere.
2. Verunglimpfen Sie den Feind mit Propaganda, die aus Lügen, Halbwahrheiten, Panikmache und dem Einsatz von Doppelmoral besteht.
3. Holen Sie sich die Mainstream-Medien ins Boot, um eine schlecht informierte und ruhige Öffentlichkeit zu überzeugen.
Bingo!! Alle drei sind vorhanden, damit Hillary den Knopf drücken kann.
Ja, aber wenn Hillary den Knopf drückt, wird das amerikanische Volk ein paar Minuten später eine sehr böse Überraschung erleben. Interkontinentalraketen sind nicht einmal notwendig, um die USA in weniger als 10 Tagen mit anderen, intelligenteren Mitteln niederzuschlagen.
US-Raketen werden alle durch hervorragende S 500 und andere RF-Geheimwaffen zerstört. Wieder einmal werden europäische US-Vasallen die einzigen Kanonenfutter und Opfer in diesem von den USA gesponserten BS sein.
Interessanter Artikel für die Neokonservativen:
Tausend Flammenkugeln
http://cluborlov.blogspot.be/2016/08/a-thousand-balls-of-flame.html
Das mutmaßliche russische Buk-Raketensystem folgte auf dem Weg zum Abschussort nicht nur einer unerklärlichen Route. Auch der Weg zurück nach Russland verlief, wenn man den Aussagen des JIT Glauben schenken darf, über eine landschaftlich seltsame Route. In diesem Teil des JIT-Videos ist auf der rechten Seite die russische Grenze markiert:
https://www.youtube.com/watch?v=Sf6gJ8NDhYA#t=9m40s
Wie man sehen kann, war die Rückreise insgesamt sehr umständlich, aber der seltsamste Teil davon ist wahrscheinlich die Reise durch Luhansk (10:20 im selben Youtube-Video).
Erstens gibt es die Idee, dass das Raketensystem etwa zwölf Stunden, nachdem es Hunderte zivile Passagiere getötet hatte und von Kiew öffentlich als Buk identifiziert wurde, bei Tageslicht unbedeckt durch ein Wohngebiet einer Stadt gelenkt wird. Warum sollten die Rebellen oder die Russen das tun, wenn der Zweck der Reise darin besteht, die Buk zu verstecken?
Hinzu kommt, dass diese Route den Buk durch ein Gebiet geführt hätte, durch das sich die ukrainische Regierung frei bewegen konnte.
Wie Robert Parry sagt, geht es in dem angeblich vom Vortag abgehörten Telefonat darum, dass Ukrainer ungehindert durch „Rebellengebiet“ zum Flughafen Luhansk gelangen. Wenn das wahr ist, bestätigt es nur, was vor zwei Jahren darüber berichtet wurde, wie wenig Kontrolle die Rebellen über dieses Gebiet von Luhansk hatten.
(siehe Punkt Nr. 22) https://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
Warum also sollten die Rebellen oder die Russen ihren Mörder Buk durch ein Gebiet wie dieses fahren, in dem sie zumindest Gefahr laufen, von ukrainischen Agenten entdeckt zu werden?
Allein diese bizarre Roadtrip-Geschichte reicht aus, um ernsthafte Zweifel an der Glaubwürdigkeit des JIT als seriöse Ermittler aufkommen zu lassen.
„Anwälte und Analysten, die die Präsentation beobachteten, äußerten Zweifel daran, dass die geheimen Beweise der ukrainischen und amerikanischen Regierung vor Gericht zulässig sein können. Auf die Frage eines skeptischen niederländischen Journalisten räumte Westerbeke ein, dass alle abgehörten Telefongespräche und Abhöraktionen, die als Beweis für eine russische Beteiligung an der gemeldeten Raketenoperation gemeldet wurden, vom ukrainischen Geheimdienst stammten. Beweise für die Raketenbewegung, den Bodenabschuss und die Rauchfahne aus sozialen Medien, Fotos und Videobändern sowie angebliche Zeugen, die bei der heutigen JIT-Sitzung vorgestellt wurden, sind alle schon einmal öffentlich aufgetaucht; Vieles davon gilt bereits als Fälschung. […]
„In einer ungewöhnlichen Enthüllung gab das JIT bekannt, dass es nur zwei Sprengkopfsplitter von einem BUK-Raketensprengkopf im MH17 bestätigt hat, eines davon wurde in einer Leiche im Cockpit gefunden und eines im Cockpitrahmen.“ Bisher haben das niederländische Sicherheitsamt und das JIT behauptet, es gäbe vier Splitterstücke, um den mutmaßlichen Abschuss der BUK-Rakete zu belegen, drei davon in Fliege- oder Schmetterlingsform und eines in quadratischer Form. […]
„Das heutige JIT-Briefing in den Niederlanden reagierte nicht auf die Utyos-T-Daten. „Sie wurden noch nicht übergeben und es wurde noch nicht ermittelt“, sagte der niederländische Polizeimoderator Paulissen. Er wies die Behauptung des russischen Verteidigungsministeriums zurück, es seien keine Raketenabschüsse aus der Gegend von Snizhne festgestellt worden. Das, sagte Paulissen, „ist falsch.“ „Wir machen keine Aussagen über Russland als Land oder über die Russen“, so Westerbeke.
http://johnhelmer.net/?p=16440
Haben die Niederländer eine weitere Goldrückführungslieferung zur „Verwahrung aus dem Zweiten Weltkrieg“ aus den USA erhalten? Passend zum ersten niederländischen „Bericht“ belief sich die Zahlung auf etwa 2 Tonnen. https://www.bullionstar.com/blogs/koos-jansen/the-netherlands-has-repatriated-122-5t-gold-from-us/
Und mehr als merkwürdig ist, dass 122 Tonnen GENAU die Menge sind, die angeblich in den kanadischen „sicheren“ niederländischen Reserven gehalten wird. Und jetzt, wo Kanada praktisch keine eigenen Goldreserven mehr hat (und sein Silber wie verrückt für US-Dollar-Scheine verkauft, jetzt ist das Gold weg), besitzt es immer noch 122 Tonnen niederländisches Gold? Vielleicht sind die US-Goldreserven wirklich leer … Sie wurden seit den 1930er Jahren nicht mehr inspiziert, geschweige denn vollständig geprüft. Befolgen Sie das Geld, die beste und älteste Ermittlungsmaxime.
Die Löcher im MH17-Wrack erzählen eine ganz andere Geschichte … keine Schrapnelllöcher für BUK-Raketen, keine Null. Nur Luft-Luft-Munition, insbesondere panzerbrechende 30-mm- und Sprenggeschosse im Cockpitbereich, plus wahrscheinlich Luft-Luft-Raketen. Von mindestens einer so ausgerüsteten SU-24 des ukrainischen Militärs, die voll bewaffnet abflog und ohne besagte Raketen zurückkehrte. Die Identität des Piloten ist bekannt. Das Militärflugzeug, das die Einheimischen (kurz darauf interviewt von einem lokalen Nachrichtenteam der BBC) in der Nähe von MH17 hörten und sahen, bevor es explodierte.
Und Kerry rasselt mit dem Säbel über Aleppo, obwohl die USA überhaupt keine rechtliche Befugnis haben, militärisch oder verdeckt in Syrien vorzugehen? Der Schnellboot-John hat sich gerade darüber geärgert, dass die syrisch-russischen Luftstreitkräfte das illegale „Informationszentrum“ bombardiert haben, das die USA, Saudi-Arabien, Katar und andere in Aleppo eingerichtet hatten, um den „gemäßigten Terroristen“, die die USA unterstützen, militärische Geheimdienste zu liefern?
Obama muss irgendwie verzweifelt daran interessiert sein, den Dritten Weltkrieg mit Russland/China noch vor der Wahl in Gang zu bringen, da jetzt offensichtlich ist, dass Clinton gegen Trump verlieren wird. Auf diese Weise kann die Wahl/Amtseinführung des Präsidenten für die Dauer des Krieges ausgesetzt werden …
Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber soweit ich mich an alle Berichte erinnere, die ich in dieser Angelegenheit studiert habe, flog die MH-17 an dem tödlichen Tag eine viel nördlichere Route als üblich. Dorthin wurde es von der ukrainischen Flugsicherung geleitet und so flog das Flugzeug über das eigentliche Kriegsgebiet. Ich erinnere mich, dass ich diese verschiedenen Routen zumindest auf einer BBC-Website gesehen habe. Es muss leicht festzustellen sein, welche Person in der Kiewer Flugsicherung diesem Flugzeug den Befehl gegeben hat, eine ungewöhnliche Route zu fliegen. Ein verkleideter russisch gesinnter Rebell?
Wie konnten die Russen (oder die Rebellen) nun genau wissen, wo sich das Flugzeug zu welcher Zeit befinden würde? Sie mussten das Raketensystem rechtzeitig nahe genug an der Route des Flugzeugs platzieren. Oder war die Luft über dem Kriegsgebiet voller ziviler und militärischer Flugzeuge verschiedener Nationalitäten, sodass sie ein geeignetes Objekt auswählen konnten?
UND MH17 wurde von der Kiewer Luftkontrolle auf eine niedrigere Flugbahn angewiesen. Eine voll funktionsfähige BUK kann problemlos die normale Reiseflughöhe eines Verkehrsflugzeugs erreichen. Selbst wenn die BUK-Batterien von Ukie „versehentlich“ MH17 abschießen sollten, ist es also nicht nötig, sie abzusenken. Aber ein älterer Ukie SU-24 mit Luft-Luft-Rakete und 30-mm-Panzerung/Sprengladung kann das nicht. Die SU24 kann lange genug hoch fliegen, um Sichtkontakt herzustellen und die Raketen in einem Aufwärtswinkel abzufeuern, um ein Flugzeug über seiner Flughöhe zu treffen. Früher gab es ein YouTube-Video von einem erfahrenen Piloten, der eine SU24 in diese Höhe brachte. Eine O2-Flasche und ein warmer Fluganzug können dafür sorgen, dass der Pilot für die kurze Zeit, die zum Abfeuern von Raketen in Höhen oberhalb der „offiziellen Obergrenze“ erforderlich ist, funktionsfähig bleibt. Eine SU24 wird dort schlecht fliegen, aber das Cockpit ist nicht versiegelt/beheizt für einen dauerhaften Höhenflug. Als MH17 nach dem ersten Raketeneinschlag (vermutlich ein Triebwerk oder eine Tragfläche) abstürzte, beendete die 30-mm-Bewaffnung ihre Arbeit, tötete die Piloten und sprengte die Front von MH17.
Russland hatte ebenso wie die USA mindestens seit dem Maidan eine umfassende Überwachung der gesamten Ukraine. Russland weiß GENAU, was passiert ist, hat aber nur das zivile Luft- und Raumradar veröffentlicht, das ein zweites Flugzeug in der Nähe von MH17 zeigte. Aber die USA/Niederländer zitieren lieber Bellingcat…
Sie sagen: Woher sollten sie wissen, wo sich MH17 zu diesem Zeitpunkt befindet? Es war ein kommerzieller Flug und für alle sichtbar ausgehängt, aber die Theorie, dass die Ukraine ihn abgeschossen hat, weil sie dachten, es sei Putins Flugzeug, scheint etwas weit hergeholt, denn welcher Führer eines großen Landes veröffentlicht seine Flugroute? Es ist nicht nur zu geheim, sondern ändert sich aus Sicherheitsgründen regelmäßig.
ja ja und folglich wurde er in das Kriegsgebiet geschickt, anstatt die Logik von 80 Level zu umgehen
wozu?
Die Feindseligkeit, die in den Vereinigten Staaten gegenüber Russland geschürt wird, indem sie Präsident Putin als Symbol für ganz Russland betrachten, ist wirklich beängstigend. Dieser Leitartikel ist ein perfektes und erschreckendes Beispiel:
http://www.nytimes.com/2016/09/29/opinion/vladimir-putins-outlaw-state.html?ref=opinion
28. September 2016
Wladimir Putins Outlaw State
Das Verhalten von Herrn Putin in der Ukraine und in Syrien verstößt nicht nur gegen Regeln zur Förderung des Friedens, sondern auch gegen den allgemeinen menschlichen Anstand.
„…die Propaganda ist gut, die zum Erfolg führt, und die ist schlecht, die am gewünschten Erfolg vorbeigeht, selbst dann, wenn sie noch so geistreich ist, denn es ist nicht die Aufgabe einer Propaganda, geistreich zu sein, ihre Aufgabe ist zum.“ Erfolge zu führen.“
„… dass Propaganda gut ist, wenn sie die gewünschten Ergebnisse liefert, und dass Propaganda schlecht ist, wenn sie nicht zu den gewünschten Ergebnissen führt. Es spielt keine Rolle, wie klug sie ist, denn die Aufgabe der Propaganda besteht nicht darin, klug zu sein, sondern darin, zum Erfolg zu führen.“
– Joseph Goebbels, Rede „Erkenntnis und Propaganda“ 1928 vor NSDAP-Mitgliedern an der sogenannten „Hochschule für Politik“ in Berlin.
Leonard W. Doob war emeritierter Sterling-Professor für Psychologie an der Yale University. Er war ein Pionier auf den Gebieten der kognitiven und sozialen Psychologie, der Propaganda- und Kommunikationswissenschaft sowie der Konfliktlösung.
Doobs 1934 in Deutschland begonnene Harvard-Doktorarbeit befasste sich mit Nachrichtenpropaganda. Doob diente im Zweiten Weltkrieg als Direktor des Overseas Intelligence für das Office of War Information.
1950 wurde Doobs Artikel „Goebbels' Prinzipien der Propaganda“ im Public Opinion Quarterly veröffentlicht, einer wissenschaftlichen Zeitschrift, die von Oxford University Press für die American Association for Public Opinion Research herausgegeben wird.
https://istifhane.files.wordpress.com/2013/06/goebbels.pdf
Doobs Artikel ist Pflichtlektüre, um zu verstehen, wie politische Propaganda im heutigen militärisch-industriellen Medienkomplex funktioniert.
„Um die Voraussetzungen für einen offenen bewaffneten Konflikt mit Russland zu schaffen, hat Washington eine massive Propagandakampagne gestartet, die darauf abzielt, Moskau jederzeit zu diskreditieren. Es genügt, sich an den sogenannten „Dopingskandal“ und die „Enthüllungen“ des ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko über die angebliche Präsenz von mehr als 30,000 russischen Soldaten und Hunderten Panzern in der Ostukraine zu erinnern. Und egal wie lächerlich und unbegründet solche Anschuldigungen auch sein mögen, Washington würde sie trotzdem wiederholen, als ob es keine Möglichkeit hätte, ein paar Hundert Panzer irgendwo auf der Erde aufzuspüren und dann der Öffentlichkeit unwiderlegbare Beweise dafür zu liefern. Darüber hinaus hören wir wiederholt Vorwürfe über die angebliche Beteiligung Moskaus am Abschuss der malaysischen Boeing MH-17 über Donbass und vielen anderen. Und die Liste geht weiter. Wenn man all diese Schritte betrachtet, kommt man nicht umhin, sich an das Genie der Nazi-Propaganda zu erinnern – Joseph Goebbels – der die öffentliche Wahrnehmung mit der ständigen Wiederholung durchsichtiger Lügen beeinflusste, bis hin zum Tag der Nazi-Invasion in Russland.“
Washington hat Russland gerade den Krieg erklärt
Von Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/09/29/washington-has-just-declared-war-on-russia/
Seltsamerweise behauptet das JIT, dass es den von den USA vorgelegten Bericht und die Beweise geprüft habe und dass diese Beweise die Schlussfolgerungen des JIT stützen.
Herr Parry und VIPS deuteten in diesem und früheren Artikeln an, dass die CIA ihren Quellen zufolge über gegenteilige Beweise verfüge.
Irgendwelche Kommentare dazu? Gibt es Erkenntnisse darüber, was JIT von den USA vorgelegt wurde?
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/presentaties/presentation-joint/
„… die Schlussfolgerung wird durch das Material gestützt, das das Untersuchungsteam kürzlich von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Weltraumorganisation erhalten hat. Ich erkläre das kurz:
US
Auf ein niederländisches Rechtshilfeersuchen hin legten die USA einen Bericht vor, in dem sie ihre Einschätzung der Informationen zum Abschuss von Flug MH17 darlegen. Dieser Bericht kann vor Gericht verwendet werden. Die amerikanischen Behörden kommen zu dem Schluss, dass Flug MH17 von einer SA-11-Boden-Luft-Rakete, also einer BUK-Rakete, abgeschossen wurde, die von einem Standort etwa sechs Kilometer südlich des Dorfes Snizhne in der Ostukraine abgefeuert wurde. Dies steht im Einklang mit der Entfernung zum oben genannten Startplatz in der Nähe von Pervomaiskiy. Die USA erklären auch, wie sie zu diesem Schluss gekommen sind. Darüber hinaus erwähnen sie, dass sie davon überzeugt sind, dass die ukrainischen Luftverteidigungssysteme dies nicht hätten tun können und dass ein Luft-Luft-Szenario unmöglich sei.
Der niederländische Militärgeheimdienst (MIVD) und der (niederländische) Staatsanwalt für Terrorismus konnten das zugrunde liegende Staatsgeheimnismaterial (Geheimdienstmaterial) einsehen und stützen auf der Grundlage dieser Informationen und der bereitgestellten Erklärung die Tatsache, dass diese Schlussfolgerung vorliegt gezeichnet.
ESA
Die Europäische Weltraumorganisation (ESA) hat das Untersuchungsteam umfassend bei der Suche nach relevanten Bildern von Satelliten unterstützt. Dies hat sich als sehr wertvoll erwiesen: Die ESA hat nicht nur Bilder aller relevanten zivilen Satelliten erhalten, sondern verfügt auch über Experten, die diese Bilder ausgewertet haben. Die von der ESA gezogenen Schlussfolgerungen bestätigen die Schlussfolgerungen des Untersuchungsteams hinsichtlich des Startplatzes.“
Sie scheinen für den Bericht zu sein, ABER,
Ich hätte gerne die Veröffentlichung von Folgendem. Die Satellitendaten/Fotos/Videos des tatsächlichen Starts. Sie wissen ja, dass Kerry in den Fernsehsendungen am Sonntagmorgen sagte, wir hätten den Start gesehen, seine Flugbahn, wir wissen, woher er kam …
https://www.youtube.com/watch?v=78r1qAHUVwY
Auch der vollständige Geheimdienstbericht, nicht der politische Bericht des Weißen Hauses. (Hier finde ich Obama schwach/nicht staatsmännisch)
Welchen Zweck hat das amerikanische Oberkommando (ich kenne die Konnotation), diese Unwahrheit zu verbreiten? Ich weiß, dass wir alle im Jahr 2020 und nicht im Jahr 20XX tot sein werden. Gut gemacht, Obama. Halten Sie ein paar Reden und streichen Sie Geld ein.
Ich bin weder für noch gegen den Bericht. Ich bin für die Wahrheit. Das JIT behauptet, den Bericht erhalten und die zugrunde liegenden Daten (Staatsgeheimnis) überprüft zu haben. Ich stimme zu, dass es toll wäre zu wissen, was das ist.
Ich frage mich nur, ob Herr Parry oder VIPS mit ihren Verbindungen etwas Licht in dieses Thema bringen können.
Nun, wenn es einen US-Bericht gibt, der vor Gericht zulässig ist, dann kann dieser Bericht nicht geheim sein, es sei denn, es ist nur ein US-Gericht, vor dem er zulässig ist (wo alles, was sich für das Regime eignet, in Frage kommt). Das liest sich wie eine Menge typischer Regime-Anspielungen ohne jede Begründung.
Ich sollte einfach die Geheimhaltung um den US-Geheimdienst zum Abschuss von MH17 mit der sofortigen Veröffentlichung der Satellitenbilder der Explosion im russischen Metrojet vergleichen (sie waren so daran interessiert, diese Sicherheitslücke zu zeigen und Putin die Schuld dafür zu geben, dass militärische Geheimhaltung überhaupt keine Rolle spielte). . Was ist der Unterschied zwischen den beiden beteiligten Satelliten? Warum sind die Satellitenbilder von MH17 klassifiziert, die von Metrojet jedoch veröffentlichbar?
Die Rebellen verfügten angeblich nur über einen Raketenwerfer. Es ist normalerweise Teil einer Batterie mit einem Fernwarnradar, einem Zielradar, einem Raketennachlader und einem C&C-Fahrzeug. Ohne ein Radarsystem hätten die Rebellen die Rakete nach Augenmaß abfeuern müssen. An dem Tag herrschte etwa 4/8 Wolkendecke und mittlere Höhe unterhalb der Flugbahn des Flugzeugs. Der behauptete Startpunkt lag auch mehr oder weniger in direkter Linie mit der Flugbahn von MH17. Das bedeutet, dass die effektive Schließgeschwindigkeit sehr hoch wäre und die Sharpnel-Spreizung folglich viel größer als normal wäre. Darüber hinaus würde die Zeitspanne für einen Treffer mit einem Start minimiert.
Wir haben also unerfahrene Rebellen, die eine komplexe Rakete abfeuern und sie zum ersten Mal unter den widrigsten Zielbedingungen einsetzen, wobei sie sich an einem mäßig bewölkten Tag völlig auf Sichtkontakt zum Ziel verlassen. Sie sprengen sich nicht nur nicht selbst in Stücke, sie landen auch beim ersten und einzigen Mal, als sie das System angeblich benutzten, einen scheinbar idealen Treffer.
Wenn man sich die Spezifikationen des Herstellers für die Buk ansieht, geben sie eine Wahrscheinlichkeit von etwa 90–95 % für einen Treffer mit einer einzelnen Rakete an, vorausgesetzt, dass eine voll ausgebildete Besatzung mit vollständiger Radarerkennung und Zielkontrolle vorhanden ist. Die Chancen allein summieren sich einfach nicht.
Ich glaube, Sie haben sich mit der Wahrscheinlichkeit geirrt. Es gibt keine Möglichkeit, dass die Wahrscheinlichkeit, mit einer einzigen Rakete ein sich schnell bewegendes Passagierflugzeug in etwa 10 km Höhe zu treffen, 90-95 % beträgt, selbst unter perfekten Bedingungen: top ausgebildete Besatzung usw. Das ist es das Gegenteil – wahrscheinlich etwa 5-10 %.
Aber Sie haben völlig Recht, dass BUK für den Betrieb 4-5 Fahrzeuge und eine ganze Einheit (10-15) hochqualifizierter Leute benötigt. Alle Bellingcat/JIT-Videos zeigen nur ein aus Russland fliegendes Raketenfahrzeug, kein Radarfahrzeug und kein C&C-Fahrzeug!!! Die Standardergänzung wäre ein oder mehrere Raketenträgerfahrzeuge und je eines der anderen Fahrzeuge.
Außerdem hätten die Rebellen eine solche Besatzung nur aus Moskau bekommen können, aber dann wäre es äußerst unwahrscheinlich, dass eine solche professionelle Besatzung ein Ziel verfehlt, insbesondere wegen seiner großen Höhe. Das Zielradar arbeitet immer in einem dreidimensionalen Raum, wobei die Höhe des Ziels immer der wichtigste Wert ist, gefolgt von den beiden anderen Koordinaten. Alle drei Koordinaten werden dem befehlshabenden Offizier vom Radarbetreiber vorgelesen. Daher ist es erstens einfach UNMÖGLICH, die Höhe des Ziels zu übersehen. Zweitens bewegt sich ein Passagierjet mit konstanter Höhe und Geschwindigkeit, ganz anders als ein Militärjet, der normalerweise die Flugparameter und insbesondere die Höhe ändert. Eine Verwechslung der beiden ist ebenfalls UNMÖGLICH. Drittens, warum sollten die Russen/Rebellen ein Flugzeug abschießen, das in großer Höhe auf Russland zufliegt!!! Deshalb habe ich das argumentiert Der Abschuss konnte nur vorsätzlich gewesen sein, entweder durch einen Militärjet oder durch eine Flugabwehrbatterie.
Die gesamte westliche Geschichte des Abschusses von MH17 dreht sich um eine BUK aus Russland, aber eine solche BUK hätte von einer russischen Besatzung und nicht von den Rebellen gesteuert werden müssen. Wenn Sie eine Vorstellung davon bekommen möchten, wie das BUK-Führungsfahrzeug im Inneren aussieht, können Sie sich dieses russische Video ansehen und zu 19:50 springen: https://www.youtube.com/watch?v=2nI_6dvw17U. Dieses Video sagt auch etwas, das jeder Luftverteidigungsprofi weiß: Es ist viel einfacher, ein Flugzeug durch ein anderes Flugzeug abzuschießen, als durch eine Rakete vom Boden aus. Interessanterweise hat JIT die Anzahl der in ihrem Besitz befindlichen „BUK-Fragmente“ von vier auf zwei reduziert. Daher sind die Argumente für den Abschuss durch BUK immer noch schwach, der Militärjet ist immer noch möglich und wahrscheinlich.
Schließlich Die Produktion eines Videos von JIT über die Lieferung einer Raketenbatterie aus Russland (so suggestiv) ist der deutlichste Hinweis darauf, dass das Ziel nicht Aufklärung, sondern Propaganda war.
Und woher hat das JIT diesen „seltsamen und umständlichen Weg“?
Sie haben ihre eigenen Ermittlungen durchgeführt, oder?
Nope.
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2016/07/mh17-two-years-later.pdf
Das JIT „kommunizierte“ mit Eliot Higgins und dem Team falscher „Bürger-Ermittlungsjournalisten“ bei Bellingcat.
Die lächerlichen Samen, die von der ukrainischen SBU gepflanzt wurden, werden von den Bellingcats eingesammelt, die Geeks „desinfizieren“ sie zwei Jahre lang. Das JIT erteilt dann das offizielle Gütesiegel, das von den Propagandakanälen des Westens veröffentlicht werden soll, damit McCain und andere Kriegstreiber die Konflikte weiter vorantreiben können.
Ich denke, das einzige Szenario, das einer rechtlichen Verantwortung für die Ukraine entgeht, ist die Geschichte eines Waffensystems, das von außerhalb des Landes kommt. Andernfalls hätte es auf die Ukraine hingewiesen – unabhängig davon, welche Seite die Boeing abgeschossen hat. Die Rebellen sind immer noch Ukrainer, auch wenn sich einige russische Söldner dem Kampf angeschlossen haben. Nur externe Truppen konnten Kiew – das für den Luftraum verantwortlich ist – einer gesetzlichen Entschädigung entgehen lassen. Natürlich muss die Möglichkeit einer vom Westen unterstützten Kriminalität um jeden Preis ausgeschlossen werden. Es würde den Spieß von den NATO-Ländern und ihren Narrativen über Russland völlig auf Libyen und Syrien umdrehen.
Die Tatsache, dass meines Wissens kein einziger großer westlicher Nachrichtenverlag das Urteil des Hauptverdächtigen – der Ukraine – und des Putschstifters – der USA – in Frage stellt, zeigt nur, dass sich die Mainstreet-Presse zu einer Propagandamaschine für die Goebbels der Welt entwickelt hat sind bestrebt, sie für den „totalen Krieg“ einzusetzen.
Ja, der JIT-Bericht ist eindeutig Propaganda und versucht sicherzustellen, dass es keinerlei Beweise gibt.
1. Der Zweck des Angriffs kann nur Propaganda sein, es sei denn, es handelt sich um einen Unfall oder einen Versuch, das Putin-Flugzeug abzuschießen, was auf das US-/Ukraine-Regime hindeutet.
2. Das Propagandamotiv liegt weder für Russland noch für die Rebellen vor, da der Angriff über dem Kriegsgebiet mit ungewisser Herkunft erfolgte.
3. Die USA haben ihre Beweise unter Vorspiegelung falscher Tatsachen verschwiegen, ständig über ihre Beweise und ihre gesamte Beteiligung am Ukraine-Konflikt gelogen und ihre „Verbündeten“ haben dem Hauptverdächtigen Befugnisse über die Ermittlungen gegeben.
4. Der Hauptverdächtige, die Ukraine, hat seine Beweise verschwiegen. Es leitete das Flugzeug über das Kriegsgebiet, verheimlichte die ATC- und Radaraufzeichnungen und lieferte alle „Beweise“, auf die man sich in den sozialen Medien stützte.
5. Der JIT-Bericht basiert auf vagen und sorgfältig ausgewählten Telefonanrufen, wurde jahrelang ohne Angabe von Gründen verzögert und in der Wahlsaison zusammen mit einer Flut von US-Propaganda aus staatlich kontrollierten Medien veröffentlicht. Es ist Müll.
6. Schließlich hätte nur der Westen wissen können, dass das Flugzeug voller Schwuler war, und das Propagandaziel wahrscheinlich auf der Grundlage allgemeiner militärischer Ansichten über sie ausgewählt.
Ich sollte näher auf die Bedeutung der möglichen Ziele des Angriffs eingehen. Der Zweck könnte ein Unfall oder eine Schurkentat, ein Versuch, Putins Flugzeug abzuschießen, oder Propaganda gewesen sein.
1. Ein Unfall oder eine Schurkentat konnte keiner Nation angelastet werden. Aber keines der beiden Gesetze würde von Russland verlangen, ein Buk-System dorthin zu verlegen, und die Ukraine verfügte bereits über mehrere in der Region, so dass diese Fälle mit ziemlicher Sicherheit in der Verantwortung der USA/der Ukraine liegen würden.
2. Ein Versuch, Putins Flugzeug abzuschießen, wäre sicherlich ein US-amerikanisches Anliegen, da die Ukraine befürchten würde, dass Russland im Falle eines Erfolgs einmarschieren würde.
3. Eine Propagandaoperation müsste aus US-amerikanischer Sicht erfolgen, denn
(a) Ein Abschuss über dem Kriegsgebiet würde Russland verdächtig machen, während es ohne größeren Verdacht ein Flugzeug über der nahegelegenen Ukraine abschießen könnte.
(b) Von der Ukraine würde erwartet, dass sie den zivilen Verkehr aus dem Kriegsgebiet fernhält, sodass Russland keine Garantie dafür hätte, dass ein solches Ziel jemals eintreffen würde.
(c) Russland wüsste nicht, wann oder wohin ein Verkehrsflugzeug über das Kriegsgebiet fliegen würde, und könnte daher nicht zur richtigen Zeit eine Buk in das richtige Gebiet schmuggeln, selbst wenn es wüsste, dass eines Tages ein Verkehrsflugzeug kommen würde.
(d) Nur eine US-Propagandaoperation würde erfordern, dass die USA Satellitendaten, Flugsicherungs- und Radardaten der Ukraine verbergen, dem Hauptverdächtigen Ukraine Befugnisse für die Ermittlungen geben und Berichte in den Massenmedien kontrollieren.
(e) Russland hat nicht versucht, die Schuld auf die USA oder die Ukraine zu schieben, sondern lediglich sich selbst zu entlasten, wohingegen eine Propagandaoperation einen Grund geschaffen und gefördert hätte, dem Ziel der Propaganda die Schuld zuzuschieben. Das haben nur die USA geschafft.
„Obwohl der vorläufige Bericht des Joint Investigation Teams fehlerhaft ist, weil er die russischen Beweise ignoriert, liegt der letzte Grund für den Abschuss von MH17 darin, dass Kiew rücksichtslos zivilen Flugverkehr über einem Kriegsgebiet zugelassen hat.“
Die Schlussfolgerungen der von den Niederlanden geleiteten Untersuchung zum Abschuss von MH-17 in der Nähe von Donezk sollten niemanden überraschen. Die Untersuchung erwies sich von Anfang an als unvollständig, da sie sich weigerte, Beweise zu prüfen, die die russische Regierung, der BUK-Raketenhersteller Almaz-Antey und offenbar sogar die US-Regierung bereit waren, vorzulegen.
Gleichzeitig stützten sich die Ermittler auf Informationen aus Kiew, darunter verschwommene und eher bedeutungslose Bilder von Social-Media-Websites.
http://theduran.com/kiev-blame-mh17-tragedy/