Clintons fehlerhafter neuer Plan zur „Bekämpfung“ des IS

Shares

exklusiv: Auch wenn Hillary Clinton einen neuen Plan zur Bekämpfung des IS vorantreibt, sieht die Realität so aus, dass die widersprüchliche US-Politik im Nahen Osten, die sie mitgestaltet hat, das Wachstum des Dschihad-Extremismus anheizt, schreibt Daniel Lazare.

Von Daniel Lazare

Hillary Clinton hat eine enthüllt Zweiteiliger Plan zur Bekämpfung des Islamischen Staates, und genau wie Kritiker es erwarten würden, ist es ein Trottel. Ein Teil fordert eine „Aufstockung der Geheimdienste“, um die Gruppe im In- und Ausland zu bekämpfen, während der andere fordert, dass Abu Bakr al-Baghdadi, der selbsternannte Kalif des Islamischen Staates, einfach abgesetzt wird.

Beides ist ein Hinweis darauf, warum die Katastrophe im Nahen Osten nur noch schlimmer werden kann. Das Problem mit einer „Geheimdienstwelle“ ist zweierlei: (1) Es ist nicht klar, was sie bewirken soll, außer die Bürgerrechte im Namen der Terrorismusbekämpfung zu untergraben, und (2) alle Informationen, die dabei ans Licht kommen, werden nur so gut sein wie die Menschen wer es nutzt. Stalin verfügte 1941 über ausgezeichnete Quellen, die ihn warnten, dass ein deutscher Angriff unmittelbar bevorstehe. Aber da einige sagten, der Angriff würde im April stattfinden, konnte er sie ignorieren, als der April kam und ging, und bei seiner ursprünglichen Schlussfolgerung bleiben, dass Hitler überhaupt nicht angreifen würde.

US-Außenministerin Hillary Clinton trifft sich am 30. März 2012 in Riad mit dem saudischen König Abdullah. [Foto des Außenministeriums]

US-Außenministerin Hillary Clinton trifft sich am 30. März 2012 in Riad mit dem saudischen König Abdullah. [Foto des Außenministeriums]

Da die USA nicht bereit sind zu untersuchen, wie ihre Politik zum Wachstum des Islamischen Staates beigetragen hat, werden verstärkte Geheimdienste zweifellos dasselbe tun, nämlich alle vorgefassten Meinungen Washingtons bestätigen und es ihm ermöglichen, seinen gleichen katastrophalen Kurs fortzusetzen.

Darüber hinaus, wenn man bedenkt, dass die US-Behörden erhalten haben erweiterte Warnungen nicht nur über Ahmad Khan Rahami, den 28-jährigen afghanischen Amerikaner, der für die Bombenanschläge in New York und New Jersey letzte Woche angeklagt ist, sondern auch über den Boston-Marathon-Bomber Tamerlan Tsarnaev, den „Unterwäsche-Bomber“ Umar Farouk Abdulmutallab und den Orlando-Schützen Omar Mateen , scheint es, dass es weniger um eine hochentwickelte Geheimdienstwelle als vielmehr um altmodische Polizeiarbeit wie das Klopfen an Türen und das Verfolgen von Hinweisen geht.

Anstelle von „Big Data“ muss das FBI bessere Arbeit mit „wenig Daten“ leisten, in Form eines besorgten Vaters, der das FBI anruft, um zu warnen, dass sein Sohn eine ungesunde Faszination dafür entwickelt hat Dschihad-Musik, Poesie und Videos.

Was den zweiten Teil von Clintons antiislamischem Staatsplan – die Vernichtung von Al-Bagdadi – angeht, handelt es sich einfach um einen Mix ihrer größten Erfolge, nämlich der Ermordung von Muammar Gaddafi („Wir kamen, wir sahen, er starb“) und der Ermordung Osamas bin Laden („Ich war einer von denen, die dem Präsidenten empfohlen haben, das zu starten, was war ein sehr riskanter Überfall“). Da Clinton zu glauben scheint, dass ihre Einschaltquoten jedes Mal steigen, wenn sie einen arabischen Anführer tötet, geht sie davon aus, dass es nicht schaden kann, noch mehr zu töten.

Was sie jedoch ignoriert, ist, dass dies die Sache nur noch schlimmer macht. Die Bilanz ist eindeutig. Siebzehn Tage nach der Tötung Bin Ladens im Mai 2011, Barack Obama prahlte über den „schweren Schlag“, den Al-Qaida gerade erlitten hatte, und sagte: „Schon vor seinem Tod verlor Al-Qaida seinen Kampf um Relevanz, da die überwältigende Mehrheit der Menschen sah, dass das Abschlachten unschuldiger Menschen ihre Rufe nach einem Besseren nicht erhörte.“ Leben. Als wir Bin Laden fanden, wurde die Agenda von Al-Qaida von der überwiegenden Mehrheit der Region als Sackgasse angesehen, und die Menschen im Nahen Osten und in Nordafrika hatten ihre Zukunft selbst in die Hand genommen.“

Eine Pause machen

Aber wie die Welt jetzt weiß, machten die Mudschaheddin gerade eine Pause. Im August 2012, also knapp vierzehn Monate später, hat die Defense Intelligence Agency berichtete dass Al-Qaida zu „den größten Kräften gehörte, die den Aufstand in Syrien vorantreiben“, dass der Westen, die Ölstaaten am Arabischen Golf und die Türkei diese Kräfte voll und ganz unterstützten, und, was noch erstaunlicher ist, dass die Rebellen versuchten, eine „ Salafistisches Fürstentum im Osten Syriens … und genau das wollen die unterstützenden Mächte der Opposition, um das syrische Regime zu isolieren.“

Verteidigungsminister Robert Gates und Außenministerin Hillary Clinton am 1. Mai 2011, als sie die Entwicklungen bei der Razzia der Spezialeinheiten beobachteten, bei der Osama bin Laden getötet wurde. Beide spielten bei der Operation keine besonders herausragende Rolle. (Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Verteidigungsminister Robert Gates und Außenministerin Hillary Clinton am 1. Mai 2011, als sie die Entwicklungen bei der Razzia der Spezialeinheiten beobachteten, bei der Osama bin Laden getötet wurde. Beide spielten bei der Operation keine besonders herausragende Rolle. (Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Al-Qaida war stärker als je zuvor. Das Einzige, was Bin Laden tötete, war, einen Anführer zu entfernen, der ein wenig den Kontakt verloren hatte, und noch aggressiveren Dschihadisten zu erlauben, seinen Platz einzunehmen. Gaddafi war etwas anders: Er war kein heiliger Krieger, sondern ein Anti-Mudschaheddin, der im Februar 2011 Telefonat, versuchte den ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair zu warnen, dass die Pro-Al-Qaida-Kräfte, die seinen Sturz anstreben, „das Mittelmeer kontrollieren wollen und dann Europa angreifen werden“.

Unnötig zu erwähnen, dass er ignoriert wurde. Das Einzige, was ihn tötete, bestand also darin, das letzte Hindernis für eine salafistische Offensive zu beseitigen, die von Katar gekauft und bezahlt wurde, das die USA angeworben hatten, sich den Anti-Gaddafi-Bemühungen anzuschließen, und das Washington umgehend zurückzahlte, indem es etwa 400 Millionen Dollar an das Land verteilte fundamentalistische Kräfte. [Siehe Consortiumnews.coms „Hillary Clintons „verstrickte“ Außenpolitik. ”]

Bis 2014 hatte sich die ehemalige „Al-Qaida im Irak“ in den Islamischen Staat (auch bekannt als ISIS, ISIL und Daesh) abgespalten und beanspruchte weite Teile des Irak und Syriens, während Al-Qaidas syrische Ableger Nusra Front sie eroberte über andere Gebiete Syriens und bringt von den USA unterstützte „moderate“ Rebellengruppen unter der Kommandostruktur von Al-Qaida.

Al Baghdadi ist ein Bösewicht, den kein vernünftiger Mensch vermissen würde. Aber ihn abzuwehren wird genauso wirkungslos sein, wie bin Laden zu töten. Tatsächlich haben wir bereits eine Vorstellung davon, wer sein Nachfolger sein würde, und das ist nicht schön.

Laut einem Artikel von Giorgio Cafiero auf der gut informierten Al-Monitor-Website ist dies der Fall Turki al-Binali, ein einflussreicher 32-jähriger Geistlicher aus dem Inselkönigreich Bahrain, der als aufstrebende Kraft innerhalb des IS gilt und möglicherweise die bizarre Fatwa verfasst hat, die es ISIS-Soldaten erlaubt, gefangene jesidische Frauen als Sexsklaven zu nehmen.

Wenn al-Binali die Macht übernimmt, sagt Cafiero, würde dies „eine große Machtübertragung von der alten Avantgarde der globalen Dschihadisten an eine jüngere und puritanischere Avantgarde bedeuten.“ Die Umstellung hätte eine besonders „toxische Wirkung“ auf Bahrain und andere arabische Golfstaaten, wo junge Menschen „anfällig für die dunkle Falle der Radikalisierung“ seien.

Mit anderen Worten: Anstatt sich vom Persischen Golf nach außen auszubreiten, könnte der Beitritt al-Binalis möglicherweise dazu führen, dass der Dschihadismus seinen Kurs ändert und wieder hineinströmt. Das Ergebnis könnte ein Ausbruch von Terrorismus im ISIS-Stil direkt vor der Nase der Fünften US-Flotte sein ankerte auf einem 2-Milliarden-Dollar-Marinestützpunkt im Hafen von Manama in Bahrain.

Die US-Politik macht dies eher wahrscheinlich. Bahrain ist eine zutiefst polarisierte und hin- und hergerissene Gesellschaft eine 60-prozentige schiitische Mehrheit das hat einiges gelitten 15,000 verhaftet seit die Regierung im März 2011 saudische Truppen einberufen hat, um dabei zu helfen, die Proteste des Arabischen Frühlings und eine sunnitische Minderheit niederzuschlagen, die unter der Diktatur der al-Khalifa-Familie praktisch ein politisches Monopol genießt.

Die Sache noch schlimmer machen

Was die Sache noch schlimmer macht, ist die Politik der Monarchie, Sunniten aus Ländern wie Jemen, Syrien, Jordanien, Irak und Pakistan zu importieren – schätzungsweise 100,000 im letzten Jahrzehnt –, ihnen die Staatsbürgerschaft zu verleihen und sie dann als Personal für ihre Sicherheitskräfte und zur Stärkung der Sunniten einzusetzen Bevölkerung im Allgemeinen.

Ein Protest gegen „Innocence of the Muslims“, ein Video, das den Propheten Mohammad verspottet, in Duraz, Bahrain. Auf dem Banner (auf Arabisch) steht: „Die islamische Nation duldet nicht diejenigen, die ihre Heiligkeit verletzen.“ (Bildnachweis: Mohamed CJ)

Ein Protest gegen „Innocence of the Muslims“, ein Video, das den Propheten Mohammad verspottet, in Duraz, Bahrain. Auf dem Banner (auf Arabisch) steht: „Die islamische Nation duldet nicht diejenigen, die ihre Heiligkeit verletzen.“ (Bildnachweis: Mohamed CJ)

Da die „Neu-Bahrainer“ ausdrücklich zu dem Zweck rekrutiert werden, Schiiten zu verprügeln, stärkt dies die Militanz der Sunniten und treibt die Spannungen noch weiter in die Höhe. Da das Inselreich auf den militärischen Schutz der USA angewiesen ist, hat es versucht, sich bei Washington einzuschmeicheln, indem es Düsenjäger schickte, um ISIS-Stellungen in Syrien zu bombardieren.

Doch als der Islamische Staat Mitte 2014 einen Blitzkrieg im Osten des Irak startete, konnten hochrangige Beamte ihre Freude kaum verbergen. Schließlich, so sagten sie, schlugen militante Sunniten zurück gegen eine irakische Regierung in Bagdad, die sie mit typischer sektiererischer Paranoia als einen Arm der internationalen schiitischen Verschwörung betrachten, nicht weniger als das Baath-Regime in Damaskus, Syrien.

Selbst wenn man ISIS als „abweichender Kult„, so Außenminister Khalid al-Khalifa twitterte Er hatte den Verdacht, dass Amerika die Gruppe als Vorwand nutzte, um Sunniten anzugreifen. Informationsminister Sameera Rajab stimmte zu, dass es sich bei der ISIS-Offensive nicht um einen Ausbruch des Terrorismus, sondern um einen sunnitischen Aufstand gegen die schiitische Unterdrückung handele.

„ISIS ist ein Name“, sagte sie, „der in den Medien als Vertuschung herumgeworfen wird, um den Willen des irakischen Volkes nach Freiheit und Würde zum Schweigen zu bringen.“ Was die USA Terrorismus nannten, sei in Wirklichkeit „eine Revolution gegen die Ungerechtigkeit und Unterdrückung, die seit mehr als zehn Jahren im Irak herrscht“.

Rhetorik wie diese ist im Persischen Golf üblich, wo Saudi-Arabiens langjähriger Außenminister, Prinz Saud al-Faisal, sagte Etwa zur gleichen Zeit sagte Außenminister John Kerry: „Daesh ist unsere [sunnitische] Antwort auf Ihre Unterstützung für die Da'wa“, die pro-schiitische Partei, die nach der US-Invasion im Irak 2003 in Bagdad an die Macht kam . So sehr die Sunniten am Persischen Golf ISIS ablehnen, so sehr hassen sie die Schiiten noch mehr und können deshalb nicht anders, als zu applaudieren, wenn der Islamische Staat den Schiiten einen weiteren Schlag versetzt.

Der Effekt besteht darin, ISIS eine Möglichkeit zu bieten, diese auszunutzen. Dank Bahrains doppelzüngiger Haltung kommentieren Kommentatoren auf Pro-ISIS-Websites prahlen dass sie dort mehr Freiheit genießen als irgendwo sonst im Golf. Die Regierung erlaubt Sunniten, ISIS-Flaggen von ihren Autos aus zu hissen Welle Al-Qaida-Banner und Bilder von Osama bin Laden bei öffentlichen Protesten, Aktivitäten, die Schiiten eine harte Gefängnisstrafe einbringen würden, wenn sie etwas Ähnliches versuchen würden.

Bahrain erlaubte Turki al-Binali, öffentlich zu predigen, bevor er das Königreich im Jahr 2013 verließ, und erlaubte den Verkauf seiner Schriften in örtlichen Buchhandlungen. Doch als Nabeel Rajab, ein führender Bürgerrechtler, twitterte„Viele #Bahrainer, die sich #Terrorismus und #ISIS angeschlossen haben, kamen aus Sicherheitsinstitutionen und diese Institutionen waren der erste ideologische Brutkasten“, warf Bahrain ihn ins Gefängnis.

Anstatt ISIS zu besänftigen, treibt die Kombination aus Krieg im Ausland und Toleranz im Inland die Gruppe in immer größere Höhen der Wut. Im September 2014 veröffentlichte der IS ein Video, in dem vier mit Sturmgewehren bewaffnete junge Männer Mitglieder der bahrainischen Sicherheitskräfte dazu auffordern, ihre Waffen gegen die Herrscherfamilie zu richten und sich dem Islamischen Staat anzuschließen. Im Oktober 2015 Mitglied einer bahrainischen ISIS-Zelle einen schiitischen Treffpunkt angegriffen Ein paar Meilen entfernt in Saudi-Arabien wurden fünf Gläubige getötet und neun weitere verletzt. Einige Monate später veröffentlichte der IS vier weitere Videos, in denen er seine Unterstützer dazu aufrief Schiiten in beiden Ländern töten.

ISIS verachtet die al-Khalifa-Familie nicht nur, weil die Monarchie ihre Stellungen in Syrien bombardiert, sondern auch, weil sie Alkohol und andere sündige westliche Praktiken zulässt und schiitische Demonstranten lediglich einsperrt, anstatt sie direkt zu töten. Je mehr das Regime versucht, dem IS entgegenzutreten, desto wütender wird die Gruppe.

Ein blindes Auge

Die USA tragen zum gleichen Teufelskreis bei, indem sie die Augen vor dem bahrainischen Sektierertum verschließen. Hillary Clinton äußerte auf dem Höhepunkt des Vorgehens ein paar milde Kritikpunkte. Aber sie begrüßt Kronprinz Salman bin Hamad al-Khalifa wandte sich einige Monate später an das Außenministerium und kündigte dann im Mai 2012 an, dass die Regierung weitermachen werde eine Reihe von Waffenverkäufen.

Der saudische König Salman trifft sich mit Präsident Barack Obama im Erga-Palast während eines Staatsbesuchs in Saudi-Arabien am 27. Januar 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Der saudische König Salman trifft sich mit Präsident Barack Obama im Erga-Palast während eines Staatsbesuchs in Saudi-Arabien am 27. Januar 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Der Ton änderte sich 2014 noch deutlicher, als Bahrain mit der Bombardierung Syriens auf den Anti-ISIS-Zug aufsprang. Jetzt war es, als hätte es nie eine Razzia gegeben.

Als Ala'a al-Shehabi, ein bahrainischer Dissident, bekannt In Bezug auf ISIS „sind die westlichen Verbündeten der Monarchie … mehr besorgt über die Monstrosität, die im Schoß der arabischen Welt wächst, als über die Umwelt, die sie hervorgebracht und genährt hat.“

Tatsächlich ignoriert der Westen solche Bedingungen nicht nur, sondern trägt auch zu ihnen bei, indem er das sunnitische Sektierertum bis zum Äußersten unterstützt. Das ist nicht nur in Bahrain der Fall, sondern auch in Syrien, wo Riad versucht, Baschar al-Assad zu stürzen, nicht weil er ein Diktator ist – als ob die Saudis sich um so etwas Geringes kümmern könnten –, weil er ein Alawit ist, eine Variante des Schiitentums . Dies ist auch im Jemen der Fall, wo Mindestens 10,000 Menschen sind gestorben als Ergebnis einer saudischen Kampagne, die darauf abzielte, einen Aufstand der Huthi-Schiiten niederzuschlagen.

Je mehr die USA solche Kreuzzüge unterstützen, desto größer wird die Bigotterie. Je mehr es wächst, desto mehr erzkonfessionelle Gruppen wie Al-Qaida und ISIS werden gedeihen. Dank ihrer engen Beziehungen zu den sunnitischen Golfstaaten haben die Interessen des Persischen Golfs dazu beigetragen bis zu 75 Millionen US-Dollar an die Clinton Family Foundation – Clintons neuer Plan ist keine Strategie, um ISIS zu besiegen, sondern ein Rezept, um ihm beim Wachstum zu helfen. Der IS sollte ihr einen Dankesbrief schicken.

Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).

10 Kommentare für „Clintons fehlerhafter neuer Plan zur „Bekämpfung“ des IS"

  1. Don G.
    September 29, 2016 bei 16: 26

    Nun, eines ist zumindest sicher: Trump wird auch einen neuen Plan zur Bekämpfung des IS versprechen, und zwar nicht mit ein paar Truppen. Wenn er Amerika im Nahen Osten wieder groß macht, muss er 100,000 Leute schicken. Und daran sollte niemand zweifeln!

    Es kommt darauf an, die richtigen Versprechungen zu machen, um gewählt zu werden. Nur dumme Leute denken, er sei etwas anderes! Leider ist die große Mehrheit der Amerikaner dumme Menschen.

  2. Sam F.
    September 28, 2016 bei 06: 59

    Eine „Geheimdienstoffensive“ zur Bekämpfung des IS und eine Außenpolitik der Morde ist sowohl ein Rezept für eine Katastrophe als auch ein Bekenntnis zu tiefgreifender und unverletzlicher Ignoranz sowohl gegenüber der Außenpolitik als auch gegenüber den Bedürfnissen und Werten der Demokratie. Es ist eine Kriegserklärung an die Menschheit selbst. Beide Kandidaten sind in ihrer Ignoranz, Selbstsucht, Heuchelei und Bosheit völlig inakzeptabel. Überraschend, dass die US-Öffentlichkeit sie beide nicht liebt. Sie müssen entscheiden, welcher Kandidat die Katastrophen für die Menschheit verursacht, die für sie am profitabelsten sind.

  3. Zachary Smith
    September 27, 2016 bei 23: 03

    Hillary Clinton hat einen zweiteiligen Plan zur Bekämpfung des Islamischen Staates vorgestellt …

    Als ich diesen ersten Link beim Guardian anrief, war mein allererster Eindruck, dass Hillary plant, den Polizeistaat in den USA zu katapultieren. Das wird einfach kitschig sein.

    Der Rest besteht darin, das Chaos im Nahen Osten anzuheizen, um sicherzustellen, dass es den Siedepunkt erreicht und dort bleibt. Umso besser, den Grund für eine neue humanitäre Intervention zu schaffen. Denn wie wir wissen, besteht Hillarys wahres Wesen darin, dass sie sich wirklich den Frieden auf Erden wünscht. Selbst wenn wir dafür jeden Lumpenkopf auf Israels Abschussliste töten müssten.

  4. Kynos
    September 27, 2016 bei 22: 44

    Die Pipeline und Israel sind hier das Problem, Trump weiß nicht einmal davon, traurig

  5. FG Sanford
    September 27, 2016 bei 20: 41

    Manchmal habe ich das Gefühl, ich schaue mir eine Folge von Quincy an, in der er den „Lazy S“-Einschnitt macht und alle Polizisten sich entweder übergeben oder ohnmächtig werden. Van Helsing, gespielt von Mel Brooks in „Dracula, Dead and Loving It“, hat eine ähnliche Szene. „Ich habe es immer noch!“, verkündet er, als der letzte Medizinstudent ohnmächtig wird. Aber in der Version, die wir gesehen haben, wendet sich Quincy an das Publikum und sagt: „Wir werden eine Autopsie durchführen … wenn wir die Todesursache ermitteln können … können wir den Patienten retten!“ Schauen Sie, ich bin nicht Colonel Ralph Peters von CNN … nur um das gleich klarzustellen. Aber ich kann mit Sicherheit sagen, dass es keinen Menschen auf der Welt gibt, der dem Unmut eines Präsidenten der Vereinigten Staaten stärker ausgesetzt ist als ein Generaloffizier. Die Kommission gibt an, dass er oder sie „zur Freude des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika“ dient. Vielleicht stellen diese Gerüchte über eine „Kluft“ zwischen dem Pentagon, dem Staat und dem Oval Office lediglich ein gewisses Maß an plausibler Ablehnung dar. Vielleicht gibt es eine Kluft. Aber in diesem Fall wäre „Rift“ ein Euphemismus für „Meuterei“. Das ist ein Kapitalverbrechen. Aber ohne Ralph weiter zu beschwichtigen, lasst uns kurz auf den „Lazy S“-Einschnitt zurückkommen. Es würde eine verwesende Bauchhöhle freilegen, in der sich das DIA-Memo von Generalleutnant Michael Flynn aus dem Jahr 2012 befand. Erinnern Sie sich an das Vorstellungsgespräch mit der „vorsätzlichen Entscheidung“? Deir Ezzor (ich glaube, in dem Memo wurde es DAR EZOR geschrieben) war in diesem Memo ein strategisches Ziel bei der Teilung Syriens zur Schaffung eines salafistischen Protektorats. Natürlich stimmt es, dass es den Saudis, Bahrainern, Kataris und Emiratis egal ist, wie viele „Ungläubige“ die Terroristen töten, selbst auf ihrem eigenen Territorium. Und die Errichtung eines salafistischen Marionettenstaates in Ostsyrien schafft eine Zone, durch die eine Pipeline verlaufen könnte. Dies stellt einen von den USA kontrollierten Handelsplatz für Kohlenwasserstoffe dar, durch den Europa vom russischen Markt ferngehalten werden kann, die Europäer an den Petrodollar gebunden bleiben und die Wirtschaft sowohl Russlands als auch Irans unter Druck gesetzt wird. Die eigentlichen Fragen lauten: „Würde Russland auf Atomkrieg zurückgreifen, um das zu verhindern?“ und „Würden die USA einen Atomkrieg riskieren, um dies zu erreichen?“ Glauben die Israelis gleichzeitig wirklich, dass sie nach dem Tod aller „Ungläubigen“ nicht an der Reihe wären? Oder ... glauben die Saudis, dass es ihnen nicht gehören würde? So wie es aussieht, sind die „Rebellen“, ob gemäßigt oder nicht, ein strategischer Aktivposten für die USA, solange sie einem US-Ziel dienen. Der „Plan“ scheint die Erhaltung dieses Vermögenswerts zu sein, solange er einem strategischen Ziel dient. Das De-facto-Ergebnis der Razzia in Deir Ezzor schützt dieses Ziel und steht im Einklang mit dem Ergebnis, das der Clinton-„Plan“ hervorbringen wird. Mit anderen Worten: Wir achten auf die Kontinuität der Politik. Es ist ihr Plan und sie halten daran fest! Die Alternative könnte der wirtschaftliche Zusammenbruch der USA sein. Also … was ist ein kleiner nuklearer Fallout, wenn er die amerikanische Lebensart bewahrt? Brauchen wir wirklich eine Autopsie, um zu beweisen, dass die Leiche tot ist?

    • Joe Tedesky
      September 27, 2016 bei 22: 16

      FG Du hast es hier ziemlich gut dargelegt. Ich sehe eine Teilung Syriens aus den von Ihnen genannten Gründen. Einerseits ist es ein Kampf für Energierechte, aber es könnte auch eine Möglichkeit sein, den Yinon-Plan zur Schaffung eines Großisraels durchzusetzen. Auch hier sind nicht alle Ziele berücksichtigt, die von den verschiedenen Spielern erreicht werden müssen, die an diesem kranken Kriegsspiel beteiligt sind. Ich meine, es gibt so viele bewegliche Teile, und oft dreht sich keines davon in die gleiche Richtung. Der Machiavellismus des Ganzen ist verblüffend, und wenn Sie in der Lage sind, das Ganze genauer zu untersuchen und herauszufinden, dass niemand an eine Koalition gebunden ist und dass jeder alles für sich alleine macht, dann wundern Sie sich nicht. Wenn Ihnen also beim Gedanken an Syrien der Kopf schwirrt, warum sollten Sie dann nicht wirklich die Seele baumeln lassen, wenn Sie anfangen, über die Auswirkungen dessen nachzudenken, was auch immer wir in der Ukraine und im Südchinesischen Meer tun? Vielleicht sitzt am Ende dieser ganzen Auge-um-Auge-Sache ein kleiner alter Mann in einem Raum, der einfach sagt, dass es auf beiden Seiten nie Atombomben gegeben hat, dass sie das alles erfunden haben, und das war alles eine Witz ... Stichwort Mel Brooks.

    • Zachary Smith
      September 27, 2016 bei 23: 10

      Da ich das Memo von 2012 noch nicht kannte, habe ich es nachgeschlagen.

      http://www.globalresearch.ca/the-us-road-map-to-balkanize-syria-establish-the-isis-daesh-salafist-principality-what-are-russias-options/5547520

      „Danke“ für die Information, denn ich bin etwas deprimiert, als ich erfahre, dass die Neokonservativen Schlimmeres planen, als ich es mir vorgestellt hatte.

    • Abe
      September 28, 2016 bei 12: 26

      „Mein Führer, ich kann laufen!“

      Mel Brooks hatte sich bereits 1964 an Peter Sellers gewandt, um in „The Producers“ den neurotischen Leo Bloom zu spielen. Der berühmte Sellers, der erste Schauspieler, der für einen Oscar nominiert wurde, weil er drei verschiedene Charaktere in einem Film, „Dr. „Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb“ (1964) übernahm die Rolle.

      Später im Jahr 1968, am Set von „I Love You, Alice B. Toklas“ in Los Angeles, wurde Sellers zu einer Sondervorführung eines Federico Fellini-Films eingeladen. Aus irgendeinem Grund war der Fellini-Film nicht verfügbar, also ersetzte der Filmvorführer „The Producers“ (1967), damals einen Abschreibungsfilm mit begrenzter Verbreitung. Sellers war von dem Film so begeistert, dass er an diesem Abend den Produzenten Joseph E. Levine anrief, ihm sagte, dass Brooks‘ Film der lustigste sei, den er je gesehen habe, und verlangte, dass „The Producers“ landesweit veröffentlicht werde.

      Am nächsten Tag schaltete Sellers ganzseitige Anzeigen in den großen Fachzeitungen Daily Variety und The Hollywood Reporter und lobte den Film überschwänglich als „eine Verflechtung von Tragödie-Komödie, Komödie-Tragödie, Mitleid, Angst, Hysterie, schizophrenem Wahnsinn usw.“ Großzügigkeit des Wahnsinns … ein Phänomen, das nur einmal im Leben auftritt.“
      https://pbs.twimg.com/media/CrExQLcXYAEHDBF.jpg

      Brooks gab später zu, dass die überzeugenden Empfehlungen des Stars den Film gerettet hätten.

      Heute sind die apokalyptischen US-„Produzenten“ entschlossen, ihre „Frühling für Hitler“-Abschreibung auf Welttournee zu bringen und dabei unweigerlich „auf Augenhöhe mit den Russkies“ zu stehen.

      Wie Bloom in „The Producers“ erklärt: „Wow. Dieses Stück würde keine NACHT laufen!“

      Aber es wird eine Höllennacht werden.

      Und ich weiß, dass wir uns eines sonnigen Tages wiedersehen werden.

      • Abe
        September 28, 2016 bei 20: 28

        Am 22. November 1967 war die Premiere von „The Producers“ in Pittsburgh, Pennsylvania, ein Desaster und Embassy Pictures erwog, den Film auf Eis zu legen.

        Ebenfalls am 22. November 1967 wurde die Resolution 242 (S/RES/242) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen einstimmig vom UN-Sicherheitsrat gemäß Kapitel VI der UN-Charta angenommen. In der Präambel der Resolution wird auf die „Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg und die Notwendigkeit hingewiesen, sich für einen gerechten und dauerhaften Frieden im Nahen Osten einzusetzen, in dem jeder Staat in der Region in Sicherheit leben kann“.

        Tenor Absatz 1 der Resolution „Bestätigt, dass die Erfüllung der Grundsätze der Charta die Schaffung eines gerechten und dauerhaften Friedens im Nahen Osten erfordert, der die Anwendung beider folgender Grundsätze umfassen sollte:

        (i) Abzug der israelischen Streitkräfte aus den im jüngsten Konflikt besetzten Gebieten;

        (ii) Beendigung aller Ansprüche oder kriegerischer Staaten sowie Respekt und Anerkennung der Souveränität, territorialen Integrität und politischen Unabhängigkeit jedes Staates in der Region und seines Rechts, in Frieden innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Bedrohungen oder Gewalttaten zu leben .“

  6. Abe
    September 27, 2016 bei 19: 49

    Kein Wort über die außerordentlich innige „besondere Beziehung“ zwischen den USA und Israel in Lazares Analyse der Katastrophe im Nahen Osten.

    Der US-amerikanische Militär-Industrie-Kongress-Medien-Deep-State-Komplex hat enthusiastisch eine Politik gefördert, die speziell darauf abzielt, zum Wachstum des sogenannten „Islamischen Staatsapparats“ beizutragen.

    Wenn man die Sache noch schlimmer macht, läuft das Geld weiter, und das kommt Tel Aviv sehr gelegen.

    Nachdem Lazare auf „die ‚besondere‘ Beziehung zwischen den USA und Saudi-Arabien hingewiesen hat, die möglicherweise noch unantastbarer ist als die Beziehung zu Israel“ (siehe den Artikel „The Saudi Connection to Terror“ vom 20. November 2015 auf Consortium News), scheint es für Lazare erhebliche Schwierigkeiten zu geben, diese zu identifizieren Israelische Verbindung zum Terror.

    Sprechen Sie über ein blindes Auge.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.