Die neokonservative Washington Post will eine noch größere US-Militärintervention in Syrien, ignoriert die Grundsätze des Völkerrechts und geht davon aus, dass mehr Bombenangriffe die Dinge irgendwie verbessern werden, beobachtet der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Zu den neuesten in der Die Washington Post Die unablässige Kritik der Redaktionsseite an Syrien – die oft nicht genau klar macht, was die Vereinigten Staaten dort tun sollten, außer dass alles, was sie tun, mehr militärische Gewalt erfordern sollte, als sie derzeit einsetzen – ist ein Zeichen Überblick vom stellvertretenden Herausgeber der Redaktionsseite Jackson Diehl, der sagt, Präsident Obama sollte Wladimir Putin nacheifern.
Diehl sagt, dass die Ereignisse in Syrien seit der direkten militärischen Intervention Russlands gezeigt haben, dass Obama Unrecht hatte, von einer vergleichbaren Intervention Abstand zu nehmen. „Putin hat bewiesen“, schreibt Diehl, „dass das von Obama abgelehnte Konzept – dass ein begrenzter Einsatz von Gewalt das politische Ergebnis ohne große Kosten ändern könnte – durchweg richtig war.“
Jackson Diehl, stellvertretender Herausgeber der Redaktionsseite der Washington Post.
Einige der größten Probleme in Diehls Argumentation sind diejenigen, die er und seine Kollegen die ganze Zeit über an den Tag gelegt haben, als sie ihre Trommel rührten. Dazu gehört eine unglaublich starre und zu vereinfachte Sicht auf das, was in Syrien auf dem Spiel steht.
Offensichtlich geht man davon aus, dass es für die Vereinigten Staaten nur darauf ankommen sollte, ob sich Regime-freundliche oder -feindliche Akteure gewaltsam einen Vorteil gegenüber den anderen verschaffen. Dieser komplexe und mehrdimensionale Bürgerkrieg wird so primitiv behandelt wie ein Härtewettbewerb auf dem Schulhof.
„Die USA sind weitaus stärker als Putins Russland“, schreibt Diehl. „Die Leichtsinnigkeit der USA ist eine Entscheidung.“
Diehls Annahme eines Nullsummenspiels ist ebenso absolut wie die manichäischsten Ansichten über den amerikanisch-sowjetischen Wettbewerb während des Kalten Krieges. Putin habe in Syrien interveniert, sagt Diehl, „und es hat Barack Obama zum Verlierer gemacht.“ Das Ergebnis sei „ein Sieg für Russland, Iran und das Assad-Regime auf Kosten der Vereinigten Staaten und ihrer arabischen, israelischen und türkischen Freunde“.
Eine solche Aussage verschleiert nicht nur die Nicht-Nullsummen-Natur der Interessen, die die von Diehl postulierte Kluft überschreiten, sondern auch die erheblichen Interessenunterschiede zwischen den Akteuren auf beiden Seiten dieser Kluft.
Die falsche Nullsummierung erstreckt sich vom Militär bis zur Diplomatie. Weil die Vereinigten Staaten ihr militärisches Gewicht nicht eingesetzt hätten, argumentiert Diehl, habe das jüngste Waffenstillstandsabkommen „Putin alles geboten, was er in Syrien wollte“. Diehl beklagt, dass wir „Putins langjähriger Forderung nachkommen, dass der Westen sich ihm im Kampf gegen ‚Terroristen‘ und nicht gegen Assad anschließen soll.“
Wir sollten also gegen den Kampf gegen Terroristen sein, nur weil Putin dafür ist? Das scheint das Argument zu sein. Sicherlich sollten ernsthafte Fragen darüber aufgeworfen werden, wie effektiv die US-Streitkräfte gegen den islamistischen extremistischen Teil der syrischen Situation (und einige davon) sein können Ergebnisse der Militäroperationen, die die Vereinigten Staaten bereits durchführen gegen ISIS in Syrien unterstreichen diese Fragen).
Echte Terroristen
Aber es gibt tatsächlich Terroristen in Syrien, mit oder ohne Anführungszeichen, und es lässt sich plausibler argumentieren, dass sie den Vereinigten Staaten größere Sorgen bereiten sollten, als sich auf ein Gedränge mit Putin einzulassen, das eine Fortsetzung der von Assad ist Kampf gegen seine heimischen Gegner.
Der Journalist James Foley kurz bevor er von einem IS-Aktivisten hingerichtet wurde.
Nichts in Diehls Kolumne befasst sich genau mit den Interessen der USA in Syrien. Sie stützen sich nicht auf eine bestimmte politische Ausrichtung eines künftigen Regimes in Damaskus. Sie ruhen sich nicht darauf aus, die Assads zu stürzen; Irgendwie haben die Interessen der USA überlebt, obwohl die Assads, Vater und Sohn, seit 46 Jahren an der Macht sind.
Gewalttätiger Extremismus, wie er auch im Westen auftreten kann, hat mehr mit US-Interessen zu tun, und in dieser Hinsicht gibt es mehr Übereinstimmung mit den russischen Interessen in Syrien als dass es Konflikte mit ihnen gibt.
Was Diehls Hauptargument betrifft, dass Russland einen erfolgreichen Einsatz militärischer Gewalt bewiesen hat, die die Vereinigten Staaten hätten anwenden sollen, es aber sinnlos nicht getan haben, gibt es zwei grundlegende Probleme mit diesem Argument.
Zum einen übersieht es eine große Asymmetrie zwischen dem, was Russland mit seiner Militärintervention vorhatte, und dem, was die Vereinigten Staaten tun würden, wenn sie versuchen würden, Diehls Rat zu befolgen. Die Mission des russischen Militärs bestand darin, ein etabliertes, amtierendes Regime zu stützen – dasjenige, das seit 46 Jahren an der Macht ist. Wenn die Vereinigten Staaten auf der anderen Seite etwas Ähnliches versuchen würden, wäre das eine „Stützung“ (kein wirklich zutreffender Begriff) einer fraktionierten, unbewiesenen, streitsüchtigen, von Extremisten verseuchten Ansammlung von Oppositionsgruppen.
Immer wenn die Ineffektivität der syrischen Opposition erwähnt wird, greifen Befürworter der Intervention wie Diehl auf die kontrafaktische Behauptung zurück (mit all dem logische Fehler, die eine solche Argumentation mit sich bringt), dass sich eine wirksame und gemäßigte syrische Opposition durchgesetzt hätte, wenn die Obama-Regierung nur früher energischer gehandelt hätte.
Aber Interventionisten können niemals auf Beweise in der politischen Archäologie verweisen, die darauf hindeuten, dass dies der Fall gewesen wäre. Der gemäßigte, effektive Oppositionskämpfer ist die syrische Version des Piltdown-Menschen, einer mutmaßlichen Kreatur, die nie wirklich existiert hat, zumindest nicht in der Zahl und mit der Organisation, die einen Unterschied gemacht hätte.
Das andere grundlegende Problem in dem von Putin bewiesenen Argument, was getan werden könnte, besteht darin, dass durch die Definition des politischen Problems in Bezug auf die Frage, wer in Damaskus regieren darf und wer ein amerikanisch-russisches Schubsspiel gewinnt, die wichtigere Variable außer Acht gelassen wird über das Ausmaß und die Intensität des Krieges.
Die Sache noch schlimmer machen
Diehl erwähnt zwar die Beobachtung von Präsident Obama, dass „ein Eingreifen der USA den Krieg nur verschlimmern, den Extremismus fördern und die humanitäre Krise verschärfen würde“, doch dann reißt Diehl die Beobachtung ab, indem er sagt: „All diese schlimmen Dinge geschahen ohne amerikanische Maßnahmen.“
Eine solche Ablehnung scheint davon auszugehen, dass schlimme Dinge nicht noch schlimmer werden können und dass eine größere US-Militärintervention sie eher verbessern als verschlechtern wird. Es werden keine Beweise dafür vorgelegt, dass diese Annahmen wahr sind; Vieles aus der jüngeren Geschichte der Region deutet darauf hin, dass sie falsch sind.
Es ist der Krieg selbst und nicht das Ausbleiben eines bestimmten politischen Ergebnisses, der Syrien zu einem Anliegen der US-Interessen macht. Es ist der Krieg selbst, nicht die Fortsetzung des Assad-Regimes, der dem IS die Möglichkeit gab, in Syrien Fuß zu fassen, und es ist der Krieg selbst, der viel menschliches Leid verursacht hat.
Es gibt keinen erkennbaren Weg zu einem alternativen politischen Ergebnis, das der Mehrheit der syrischen Opposition gefallen würde (falls sich die Opposition jemals darauf einigen könnte) und den Russen missfallen würde, ohne noch mehr Krieg, mehr Chaos, mehr Extremismus und mehr Leid zu erleben.
Dies gilt unabhängig davon, ob Bashar al-Assad morgen den Schauplatz verlassen würde oder nicht, und es gilt unabhängig davon, ob die Vereinigten Staaten mit militärischer Gewalt massiv eingreifen oder nicht.
Die auffälligen und aktuellen Beispiele Irak und Libyen sind nicht nur Aufhänger rücksichtsloser US-Führer. Sie sind eklatante Lehren über die Auswirkungen eines Regimewechsels, die in hohem Maße auf Syrien anwendbar sind.
In Libyen wurden kaum Anstrengungen unternommen, nachdem man zum Sturz des vorherigen Führers beigetragen hatte, und im Land herrschte ein gewalttätiges Durcheinander. Im Irak haben die Vereinigten Staaten enorme Anstrengungen unternommen, unter anderem Tausende Amerikaner das Leben gekostet, und dennoch ein Chaos hinterlassen, einschließlich mangelnder politischer Einigung unter den konkurrierenden irakischen Streitkräften und der Fortsetzung eines Bürgerkriegs, der zu diesem Zeitpunkt noch in vollem Gange war Barack Obama trat 2009 sein Amt an.
Man kann es Herrn Obama vorwerfen, dass er sich jemals dem Slogan „Assad muss gehen“ angeschlossen hat. Es sollte ihm nicht vorgeworfen werden, dass er nicht versucht hat, Putin in Syrien nachzuahmen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Kann mir jemand BITTE ERKLÄREN, WARUM Assad und die Wirtschaft diese SPEZIFISCHE Behauptung NICHT sofort aufstellen werden? Im Sicherheitsrat. Auf Medienplattformen. In jeder Hinsicht. „Sie sind nicht in unser Land eingeladen, Herr Obama.“ Und die Anwesenheit Ihres Soldaten ist eine Kriegshandlung. Gehen Sie sofort, sonst werden wir und unsere Verbündeten anfangen, sie alle als die Eindringlinge zu erschießen, die sie sind.“
Denn so wird in den Medien nicht darüber berichtet.
Darüber hinaus haben die USA viel Erfahrung damit, sachliche Beschwerden der Partei, die sie angreifen, sowohl als Propaganda dafür, warum die USA einen Angriff rechtfertigen, als auch als Casus Belli zu nutzen.
In dem Moment also, in dem der syrische Luftraum für jedes Militärflugzeug geschlossen wird (mit Ausnahme von Flugzeugen aus Syrien, Russland und dem Iran), werden die USA ihn als IS-(IS/IL-)Unterstützung bezeichnen und ihn als Rechtfertigung für Bombenangriffe auf die syrische Armee nutzen (und dies auch versuchen). Assad mithilfe der Luftwaffe/Drohnen ermorden). Dies wird zu einer groß angelegten Invasion eskalieren, sobald es zum unvermeidlichen Abschuss eines der beteiligten Flugzeuge kommt.
Zurück zum Artikel.
Diehl hat jedoch Recht, was die Niederlage der USA angeht, und der Grund dafür ist, dass sie einfach der Falsche sind.
Syrien ist der erste Ort, an dem die USA durch Opposition und nicht durch Inkompetenz blockiert werden. Und bisher hat die Opposition jedes Mal, wenn die USA eine Drohung ausgesprochen haben, sie als Bluff bezeichnet. Und das ist schlecht. Es ist wie bei einem Schultyrann, der mit Gewalt droht, nur um dann ignoriert zu werden und der Drohung nicht nachzugehen. Wiederholen Sie das ein paar Mal und niemand wird auf den Tyrannen hören. Beachten Sie, dass Analogien nie perfekt sind, aber von außen sieht es so aus.
Die USA sagen im Grunde: Tun Sie dies oder sonst etwas; Als die Opposition ging, wählten wir eine dritte Option; Die USA gehen dem nicht nach, weil sie nicht erwarten, dass andere sich nicht an das Drehbuch halten, das sie von ihnen verlangen, und weil sie daher nicht wissen, was sie tun sollen.
Von außen betrachtet lässt das die USA machtlos erscheinen, und das ist problematisch, wenn das Einzige, was Ihnen im diplomatischen Arsenal noch bleibt, die Drohung ist, dies oder das zu tun.
J Vodic,
Sie fragen sich, warum Assad und Syrien nicht damit drohen, auf die offiziellen Kriegshandlungen der USA gegen Syrien mit defensiven Kriegshandlungen zu reagieren.
Die Antwort ist dieselbe wie die Frage, warum Russland den belagerten Ostukrainern nicht offen helfen wird:
In beiden Fällen wären die entsprechenden Maßnahmen genau das, was die USA, Israel, dessen Interessen die USA im Nahen Osten vertreten, und die europäischen Staaten, deren Regierungen ebenfalls Klienten Israels sind und im israelischen Interesse handeln, drängen und fordern versucht anzustiften.
Jegliche feindselige Reaktion gegen einen Staat wird als Kriegshandlung eingestuft und entschuldigt die Reaktion der „Angegriffenen“ (Vergeltung gegen den/die Angreifer), die über massive Waffen verfügen und daher massiv „auf eine Aggression reagieren“ würden.
Sehen Sie sich Hitlers kleine Push-Push-Push-Angriffe an, um sein Reich zu erweitern, bevor der polnische Vorstoß die vertraglich vorgeschriebene Kriegserklärung auslöste. Bei dem Spiel handelt es sich um ein „Brinksmanship“-Spiel, das Angreifer mit mächtigen Armeen und Waffen spielen, um „Rechtfertigungen“ für Angriffe zu erhalten, die sie durchführen wollen. Sie können auch die Geschichte der Vereinigten Staaten gegenüber den indigenen Völkern Amerikas Revue passieren lassen, deren Praktiken des Vorstoßes, um eine gewalttätige Reaktion auf den Vorstoß auszulösen und dann mit einer Armee anzugreifen (gegen Zivilisten, da die Ureinwohner keine Armeen haben) „den Westen gewonnen“ ( und wurden vom Dritten Reich und vor ihnen von den Briten in Südafrika kopiert).
Die Staatskunst von Putin und Lawrow (und Assad) besteht darin, dass sie sich den Anstiftungen widersetzen und gleichzeitig auf eine Weise zurückschlagen, die „reaktionslos“ ist, was bedeutet, dass sie die Aggressoren nicht direkt konfrontieren (z. B. Friedensinitiativen in der Ukraine, die den Spieß umdrehen). Die westlichen Aggressoren müssen zu Übertretern werden, um weiterhin aggressiv zu sein und dem rechtmäßigen souveränen Staat gegen „Terroristen“, die Da'esh-Stellvertreterarmee der „Koalition“, in Syrien zu helfen.
Die damit verbundene Staatskunst erfordert Feingefühl beim Manövrieren, große Selbstbeherrschung und die Fähigkeit, angesichts offener Provokationen ruhig zu bleiben. Es sind die besonderen Fähigkeiten Putins und Lawrows in diesen Bereichen, die für ihre Erfolge verantwortlich sind. Es zermürbt die Angreifer und frustriert sie zu immer dummeren und damit selbstzerstörerischen Reaktionen, wie wir sehen.
Du hast mit scharfsinniger Genauigkeit gesprochen, Evangelista.
Haben Sie irgendwelche Gedanken darüber, wie die US-Aggressoren „unter Kontrolle gebracht“ werden können – ohne einen völligen Abzug und eine „Umstrukturierung“ der arabischen Politik?
DOLLARISMUS
Die wichtigste Waffe des Imperialismus des 20. Jahrhunderts ist der zionistische Dollarismus, und eine der Hauptstützpunkte dieser Waffe ist das zionistische Israel. Die stets intriganten europäischen Imperialisten platzierten Israel klugerweise an einem Ort, an dem es die arabische Welt geografisch aufteilen, die afrikanischen Führer infiltrieren und den Samen der Meinungsverschiedenheit säen und auch die Afrikaner gegen die Asiaten spalten konnte.
Die Besetzung des arabischen Palästina durch das zionistische Israel hat die arabische Welt gezwungen, Milliarden wertvoller Dollars für Rüstung zu verschwenden, was es diesen neuen unabhängigen arabischen Nationen unmöglich macht, sich auf die Stärkung der Wirtschaft ihrer Länder und die Erhöhung des Lebensstandards ihrer Bevölkerung zu konzentrieren.
Und der anhaltend niedrige Lebensstandard in der arabischen Welt wurde von den zionistischen Propagandisten geschickt ausgenutzt, um den Afrikanern den Eindruck zu vermitteln, dass die arabischen Führer intellektuell oder technisch nicht in der Lage seien, den Lebensstandard ihres Volkes zu heben … und somit indirekt „erhöhend“. „Die Afrikaner wenden sich von den Arabern ab und wenden sich den Israelis zu, um Lehrer und technische Hilfe zu erhalten.“
"Sie verkrüppeln den Flügel des Vogels und verurteilen ihn dann dafür, dass er nicht so schnell fliegt wie sie."
Die Imperialisten machen immer einen guten Eindruck, aber nur, weil sie mit wirtschaftlich geschwächten neuen unabhängigen Ländern konkurrieren, deren Wirtschaft tatsächlich durch die zionistisch-kapitalistische Verschwörung geschwächt ist. Sie können dem fairen Wettbewerb nicht standhalten und fürchten daher Gamal Abdul Nassers Aufruf zur afrikanisch-arabischen Einheit im Sozialismus.
MESSIAS?
Wenn die „religiöse“ Behauptung der Zionisten wahr ist, dass sie von ihrem Messias in das gelobte Land geführt werden sollten, und Israels gegenwärtige Besetzung des arabischen Palästina die Erfüllung dieser Prophezeiung ist: Wo ist ihr Messias, von dem ihre Propheten sagten, dass er das bekommen würde? Anerkennung dafür, sie dorthin geführt zu haben? Es war Ralph Bunche, der den Zionisten den Besitz des besetzten Palästina „verhandelte“! Ist Ralph Bunche der Messias des Zionismus? Wenn Ralph Bunche nicht ihr Messias ist und ihr Messias noch nicht gekommen ist, was tun sie dann in Palästina vor ihrem Messias?
Hatten die Zionisten das rechtliche oder moralische Recht, in das arabische Palästina einzudringen, seine arabischen Bürger aus ihren Häusern zu vertreiben und sich allen arabischen Besitz anzueignen, nur aufgrund der „religiösen“ Behauptung, dass ihre Vorfahren vor Tausenden von Jahren dort gelebt hätten? Noch vor tausend Jahren lebten die Mauren in Spanien. Würde dies den Mauren von heute das rechtliche und moralische Recht geben, auf der Iberischen Halbinsel einzudringen, ihre spanischen Bürger zu vertreiben und dann eine neue marokkanische Nation zu gründen … dort, wo früher Spanien war, wie es die europäischen Zionisten unseren arabischen Brüdern angetan haben? Schwestern in Palästina?…
Kurz gesagt, das zionistische Argument zur Rechtfertigung der gegenwärtigen Besetzung des arabischen Palästina durch Israel hat keine intelligente oder rechtliche Grundlage in der Geschichte … nicht einmal in ihrer eigenen Religion. Wo ist ihr Messias?
http://www.malcolm-x.org
Evangelist,
Eine brillante Antwort. Lassen Sie mich, wenn möglich, mit Ihren eigenen Worten zusammenfassen.
Sie haben die Frage beantwortet: Warum drohen Assad und Syrien nicht damit, auf die offiziellen Kriegshandlungen der USA gegen Syrien mit defensiven Kriegshandlungen zu reagieren?
Sie begannen die Antwort mit dem Hinweis, dass die Antwort dieselbe ist wie die Frage, warum Russland den belagerten Ostukrainern nicht offen helfen wird.
„In beiden Fällen wären die entsprechenden Maßnahmen genau das, was die USA, Israel, dessen Interessen die USA im Nahen Osten vertreten, und die europäischen Staaten, deren Regierungen ebenfalls Klienten Israels sind und im israelischen Interesse handeln, fordern.“ und versuchen, anzustiften.“
Dies ist Teil der Logik der „Gewaltlosigkeit“: Hetzen Sie den Gegner auf, indem Sie nicht auf seine Angriffe oder andere Provokationen reagieren. Das weckt ihre Wut, ihren Hass, ihre Gewalt, lassen Sie es andere sehen und untergräbt so die Legitimität dieser Akte der „Verteidigung“, und lassen Sie uns die Verteidiger auch selbst sehen, ob dies der Fall ist. Früher funktionierte das: Die Menschen hatten genug „Menschlichkeit“, dass sie, wenn sie sahen, wie sie Menschen mit stahlüberzogenen Knüppeln schlugen, Menschen, die nichts anderes taten, als beispielsweise versuchten, in eine Saline einzudringen, und dabei schließlich verletzt, manchmal sogar getötet wurden. Dies ist aus einer Szene im Film Gandhi, die der tatsächlichen Szene in Indien in den Salinen entspricht (ich erfinde das nicht, und der Film bietet eine bildliche Darstellung dieser blutigen Szene – ich berufe mich auf Hunderte von Autoren auf Gandhi).
Die Gewaltlosigkeit der Demonstranten angesichts der Situation der Schläger veränderte die Dynamik der Situation. Die „Verteidiger“ der Salinen verloren jegliche Menschlichkeit in sich selbst, empfanden schreckliche Scham (das Äquivalent von PTS), hörten damit auf und wurden durch die nächste Reihe von „Verteidigern“ ersetzt, als die Demonstranten mit gebrochenen Knochen, Gehirnerschütterungen usw. zu Boden gingen. oder sogar sterben.
Sie fahren fort: „Jede feindselige Reaktion gegen einen Staat wird als „Kriegshandlung“ eingestuft und entschuldigt die Reaktion der „Angegriffenen“ (Vergeltung gegen den/die Angreifer), die über massive Waffen verfügen und daher „auf eine Aggression reagieren würden.“ ” massiv.[Die Verteidiger der Salzwerke rächen sich gegen den gewaltlosen „Angriff“, indem sie ihre massive Bewaffnung aus einem Vorrat an Latten (lange und schwere Stangen mit Metallspitzen) einsetzen und reagieren so auf die gewaltlosen Demonstranten mit massiven Vergeltungsmaßnahmen.]
Zurück zu Ihnen: „Sehen Sie sich Hitlers kleinen Push-Push-Push-Vorstoß zur Erweiterung seines Reiches an, bevor der polnische Vorstoß die vertraglich vorgeschriebene Kriegserklärung auslöste. Bei dem Spiel handelt es sich um ein „Brinksmanship“-Spiel, das Angreifer mit mächtigen Armeen und Waffen spielen, um „Rechtfertigungen“ für Angriffe zu erhalten, die sie durchführen wollen. Sie können auch die Geschichte der Vereinigten Staaten gegenüber den indigenen Völkern Amerikas Revue passieren lassen, deren Praktiken des Vorstoßes, um eine gewalttätige Reaktion auf den Vorstoß auszulösen und dann mit einer Armee anzugreifen (gegen Zivilisten, da die Ureinwohner keine Armeen haben) „den Westen gewonnen“ ( und wurden vom Dritten Reich und vor ihnen von den Briten in Südafrika kopiert).
„Die Staatskunst von Putin und Lawrow (und Assad) besteht darin, dass sie sich den Anstiftungen widersetzen und gleichzeitig auf eine Art und Weise zurückschlagen, die nicht reagiert, was bedeutet, dass sie die Aggressoren nicht direkt konfrontieren (z. B. Friedensinitiativen in der Ukraine, die den Spieß umdrehen). dass die westlichen Aggressoren zu Übertretern werden müssen, um weiterhin aggressiv zu sein und dem rechtmäßigen souveränen Staat gegen „Terroristen“, die Da'esh-Stellvertreterarmee der „Koalition“, in Syrien zu helfen).
„Die damit verbundene Staatskunst erfordert Feingefühl beim Manövrieren, große Selbstbeherrschung und die Fähigkeit, angesichts offener Provokationen ruhig zu bleiben.“ Es sind die besonderen Fähigkeiten Putins und Lawrows in diesen Bereichen, die für ihre Erfolge verantwortlich sind. Es zermürbt die Angreifer und frustriert sie zu immer dummeren und damit selbstzerstörerischen Reaktionen, wie wir sehen.“
Genau das, was Gandhi getan hat, außer dass Sie es in zeitgenössischer Sprache ausgedrückt haben und Ihre „minimalen und gewaltlosen“ Aktionen die gleiche Wirkung auf die USA haben – eine Situation schaffen, in der die USA ihre wahre aggressive Agenda offenbaren und bereit sind, Menschenrechte zu verletzen Töte Menschen mit einer erfundenen Begründung, die für manche plausibel klingt. Schade, dass wir uns nicht treffen können, denn ich würde das gerne weitertragen, aber wir müssen es anonym auf dieser Seite tun. Zoll ist Zoll.
OK, wir haben über die „Neokonservativen“ und ihre Zeitungen, Denkfabriken, Bücher, Artikel und anderen Propagandakram gesprochen … WAS IST DIE LÖSUNG angesichts des Folgenden:
– Die Reichen und Eliten in Amerika sind entweder auf der Seite der Neokonservativen oder es ist ihnen einfach egal.
– Die Amerikaner der Mittelklasse sind hauptsächlich damit beschäftigt, es sich bequem zu machen und Spiele und Filme anzusehen.
– Arme Amerikaner, darunter viele Obdachlose, versuchen nur, in einem Dschungel namens Amerika zu überleben.
Nochmal: Was ist die Lösung?!
Hier sind meine 2 Cent:
„New ROME“ machte sehr deutlich, dass es sich selbst das antun wird, was „Old ROME“ zuvor sich selbst angetan hat … Das Hauptproblem mit Amerika besteht darin, dass es seine eigenen „Intellektuellen“ getötet hat, die neue Ideen einbringen und verbreiten können … .Jetzt bleibt uns nur noch das, was Sie sehen………
Der Waffenstillstand löste sich innerhalb einer kurzen Woche auf und die Verhandlungsparteien sind am Ende weiter voneinander entfernt und kriegerischer zueinander als zuvor. Dies ist eine sehr schlimme Wendung der Ereignisse, und die letztendlichen Auswirkungen könnten weit entfernt von Syrien selbst auftreten. Die USA und Russland machten unterschiedliche Behauptungen darüber, was der Waffenstillstand in erster Linie erreichen sollte: Für die Amerikaner war es der Fluss humanitärer Hilfe, für die Russen die Trennung der „Gemäßigten“ von den Dschihadisten. Letzteres scheint der Grund für die Ablehnung seitens des amerikanischen Militär- und Geheimdienstblocks zu sein, der seine Meinungsverschiedenheit offen zum Ausdruck brachte und Druck ausübte, damit der eigentliche Wortlaut des Waffenstillstands geheim blieb. Dort endete die Woche am vergangenen Freitag, als eine Sitzung des Sicherheitsrats zur Erörterung Syriens anberaumt wurde und die Bedingungen des Waffenstillstands abgesagt wurden, weil die USA die Weitergabe des Textes verweigerten. Einen Tag später folgte auf den provokativen Angriff der Koalition auf syrische Soldaten eine bittere undiplomatische Tirade des UN-Botschafters Powers. In der Zwischenzeit bewegten sich die Hilfskonvois nicht, da sie keine Sicherheitszusicherungen erhalten konnten, und die Schuld dafür wurde in einer Reihe öffentlicher Schuldzuweisungen in den Medien hin und her geschoben. Die ausgehandelten Bedingungen für die Lieferung der Hilfe würden im Text des Waffenstillstandsabkommens zu finden sein, der es ermöglichen würde, die unnachgiebigen Parteien ordnungsgemäß zu identifizieren und zur Verantwortung zu ziehen, der Text konnte jedoch nicht veröffentlicht werden. Diese Woche hätte darauf gedrängt werden sollen, das Abkommen mit dem Sicherheitsrat zu teilen – was auch die Bedingungen für die Trennung der sogenannten Gemäßigten von den Terroristen offengelegt hätte –, aber dieser Prozess war im Sande, sobald Berichte darüber aufkamen Es waren Angriffe auf einen Hilfskonvoi zu hören.
Weder Russland noch Syrien hatten ein anderes Motiv für einen Angriff auf einen Hilfskonvoi als – und das scheint der Standpunkt von nicht wenigen zu sein – sie sind einzigartig böse und schwelgen in der Zerstörung. Die „Rebellen“ hatten allen Grund, einen mutmaßlichen Angriff darzustellen. Die Berichterstattung in den Konzernmedien verschleiert die Tatsache, dass die UN nicht mehr von einem „Luftangriff“ sprechen und dass der Chef des Syrischen Roten Halbmonds den russischen Medien gesagt hat, dass es sich seiner Meinung nach um ein inszeniertes Ereignis gehandelt habe. Stattdessen wurde der Vorstoß zu einem Urteil unternommen, zuerst gegen anonyme Regierungsbeamte, jetzt aber, was noch bedrohlicher ist, durch Amerikas hochrangigen Militärbeamten Joseph Dunford. So kamen die USA und Russland innerhalb einer Woche diplomatisch zusammen, trennten sich dann in erbitterter Erbitterung, und die Kluft ist jetzt größer als zuvor. Dies ist wahrscheinlich das Ende des Engagements der Obama-Regierung in Syrien, und der neu gewählte Präsident wird diese Katastrophe in genau dieser angespannten Situation erben, mit enormem Druck seitens der kriegerischen Fraktionen, militärische Macht zu demonstrieren.
Wenn Sie einen Artikel in Global Research.Cameron mit dem Titel „Ich bin ein in Syrien lebender Syrer“ lesen, müssen Sie einfach die Wahrheit über dieses Debakel herausfinden, für das wir im Westen uns genauso schämen sollten wie der Irak, Afghanistan und Libyen.
Unglücklicherweise für die USA sieht es nicht mehr danach aus, dass das passieren wird, ganz gleich, ob verrückte Führer und ihre Lakaien aus der Mainstream-Presse einen größeren Krieg in Syrien wollen oder nicht … es sei denn natürlich, die Führung der USA ist klinisch verrückt.
Die jüngsten Entwicklungen in der Region zeigen, dass China nun neben Iran und Russland mit wirtschaftlicher und militärischer Hilfe in den Konflikt einsteigt. Auch an der Wirtschaftsfront drängt Indien nach Damaskus. Das Ergebnis wäre, dass die USA einer sehr verärgerten Gruppe von Partnern gegenüber stünden, von denen zwei mehr als genug militärischen Scharfsinn hätten, um den US-Streitkräften eine deutliche Niederlage zu bereiten.
Darüber hinaus sollen die US-Spezialeinheiten in der Region inzwischen so demoralisiert sein, dass es ihnen egal ist, ob ihre Missionen zur Ausbildung neuer Rebellenrekruten abgeschlossen werden oder nicht.
Zunehmend werden die USA militärisch, geschweige denn politisch, als nichts weiter als ein Windsack betrachtet …
Zu Ihrer Information:
http://www.globalresearch.ca
Syrien: Angriff auf Hilfskonvoi tötet zwanzig Menschen, zerstört Hilfsgüter und vernichtet US-Kriegsverbrechen zur Unterstützung der Terrorgruppe ISIS-Daesh?
Von Felicity Arbuthnot,
21. September 2016
Mit den Worten der Sprecherin des russischen Außenministeriums Maria Sacharowa: „Wir kommen zu einer für die ganze Welt wirklich erschreckenden Schlussfolgerung: Dass das Weiße Haus den Islamischen Staat verteidigt.“ „Daran kann es jetzt keinen Zweifel mehr geben.“ „Obama beschützt die Terroristen, Amerika rettet ISIS-ISIL-Daesh.“ Aussagen syrischer Soldaten, die Zeuge der US-Luftangriffe waren
::
Dreißig ausländische Geheimdienstoffiziere der von den USA geführten Koalition, darunter Israelis, wurden in Russland getötet. Raketenangriff in Aleppo
So arbeiten die USA, Israel, Al-Qaida und ISIS in Syrien zusammen
UN ziehen Anklage gegen Russland und Syrien wegen Luftangriff auf humanitären Konvoi in Syrien zurück
Videoaufnahmen eines Syrien-Hilfskonvois veröffentlicht: Wer steckte hinter dem Angriff? Konvoi mit Geländewagen der Al-Nusra-Terroristen
Stimmen aus Syrien: Widersprüchliche Berichte über Angriff auf Hilfskonvoi
Syrien: Angriff auf Hilfskonvoi tötet zwanzig Menschen, zerstört Hilfsgüter und vernichtet US-Kriegsverbrechen zur Unterstützung der Terrorgruppe ISIS-Daesh?
Zusammenbruch des syrischen Waffenstillstands: US-Luftangriffe zur Unterstützung der Terrorgruppe Islamischer Staat (ISIS-ISIL-Daesh).
Kriegspropaganda und das „Aleppo Media Centre“, finanziert vom französischen Außenministerium, der EU und den USA
Stimmen aus Syrien: „Dieses Land wird von Terroristen verletzt, die Geschichte und Menschen zerstören“
Video: Widersprüchliche Berichte über „humanitären Konvoi“, der auf einer Straße in der Nähe von Aleppo zerstört wurde
Russland verurteilt Obamas Entscheidung, illegale Luftangriffe gegen syrische Streitkräfte durchzuführen. Washingtons Ziel war es, ISIS-Terroristen zu schützen
http://www.globalresearch.ca
Erinnern Sie sich an Wesley Clarks 7 Länder in 5 Jahren. Die große neokonservative Maschine, deren Sprecher Deihl ist. Haben Sie sich jemals gefragt, warum der „Terrorist“ niemals etwas unternimmt, um den Palästinensern zu helfen oder Angriffe auf die Zionisten plant? Das Hauptziel ist ein instabiler Naher Osten, in dem das zionistische Israel an die Spitze aufsteigt. Leider wird dies für die unschuldigen Juden nicht gut enden in Israel. Das Einzige, was das Leben der Unschuldigen in Israel retten wird, ist eine farbige Revolution … Unruhen, bis Gerechtigkeit gefunden wird … Wir müssen Wege finden, die Unschuldigen in Israel zu unterstützen, die gegen die jüdisch-zionistischen Neokonservativen in den USA und Israel sind …..Herr. Parry, ich fordere dich heraus, das Feuer zu entfachen!
Weder Deihl noch Pillar erwähnen, dass Russland von der souveränen Regierung Syriens eingeladen wurde, bei seiner Selbstverteidigung zu helfen. Weder Deihl noch Pillar erwähnen, dass die Militäraktion der Vereinigten Staaten in Syrien eine Kriegshandlung gegen eine souveräne Nation ist. Bei diesem extremen Maß an selbstverschuldeter Blindheit ist es offensichtlich zu viel verlangt, dass Deihl oder Pillar anerkennt, dass die dschihadistischen Invasoren in Syrien von den Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien, Katar, der Türkei usw. geschaffen, finanziert und kontrolliert werden Alles in allem, diese glorreiche „Koalition“. Serienlügner neigen dazu, sich durch ihre eigenen Lügen einer Gehirnwäsche zu unterziehen, ihnen tatsächlich zu glauben und sich der Tatsache nicht bewusst zu werden, dass der Lügner für jeden, der zuhört, offensichtlich lügt.
Ich hätte gedacht, dass das grundlegende Problem einer militärischen Intervention, die mit der Russlands vergleichbar ist, darin besteht, dass die Russen zur Unterstützung eines Verbündeten eingeladen wurden, während die Operationen der Amis, ähm, der Koalition in der souveränen Nation nach internationalem Recht illegal sind.
Der US-Fahrplan zur Balkanisierung Syriens
Pepe Escobar
22 Sep, 2016
https://www.rt.com/op-edge/360225-us-road-map-balkanize-syria/
"Herr. Man kann Obama vorwerfen, dass er sich jemals dem Slogan „Assad muss gehen“ angeschlossen hat. Es sollte ihm nicht vorgeworfen werden, dass er nicht versucht hat, Putin in Syrien nachzuahmen.“
Ich würde sagen, man muss Obama vorwerfen, dass er Putin in Syrien nicht nachgeahmt hat: Das erste, was Putid in Syrien getan hat, war, einer bestehenden Regierung Hilfe anzubieten, den souveränen Staat Syrien um Erlaubnis zu bitten, in den Konflikt einzutreten, und sich zu verpflichten, der Nation zu helfen im Einklang mit den Protokollen der Vereinten Nationen und dem Völkerrecht das Gleichgewicht nach einer ausländischen Invasion wiederherzustellen (unabhängig davon, ob die Invasoren den Krieg im Land angezettelt oder einen „natürlich auftretenden Bürgeraufstand“ „ausgenutzt“ haben).
Da die Vereinigten Staaten Putin nicht nachgeahmt haben, führen sie seit ihrem ersten Engagement in Syrien und auch heute noch einen illegalen Angriffskrieg gegen eine etablierte Regierung in einem souveränen Land. Damit begehen die Vereinigten Staaten genau das Verhalten, das das Dritte Reich an den Tag legte, als es sich in einer Nation nach der anderen in Europa einmischte, und das, was seinen Führern nach dem damals neuen Völkerrecht im Nürnberger Verfahren vorgeworfen wurde.
Ich denke, es wäre eine sehr schöne Veränderung, wenn die Vereinigten Staaten zu einer ehrlichen, anständigen, nicht aggressiven und gesetzestreuen Nation würden, so wie Russland es heute unter Wladimir Putin ist.
Offensichtlich besteht keine Chance, dass dies unter der Aufsicht Obamas geschieht, der als Gangsterkrimineller gilt und Drohnen-„Torpedos“ geschickt hat, um Personen zu ermorden, die er und seine „Leutnants“ als „Rivalen“ oder „T'reats“ ansahen zu Deys Toifs“. Und Hillary war eine der „Leutnants“, also würde sie nicht ...
Vielleicht könnte Herr Trump, wenn er gewählt wird, aufsteigen und sich Herrn Putin auf der rechten Seite des Gesetzes anschließen …
Evangelist,
Ich stimme mit den meisten Ihrer Kommentare überein und werde daher einfach einen Großteil davon zitieren:
„Ich würde sagen, man muss Obama vorwerfen, weil er Putin in Syrien nicht nachgeahmt hat: Das erste, was Putin in Syrien getan hat, war, einer bestehenden Regierung Hilfe anzubieten, den souveränen Staat Syrien um Erlaubnis zu bitten, in den Konflikt einzutreten, und sich zur Hilfe zu verpflichten Im Einklang mit den Protokollen der Vereinten Nationen und dem Völkerrecht versucht die Nation, nach einer ausländischen Invasion das Gleichgewicht wiederherzustellen (unabhängig davon, ob die Invasoren den Krieg im Land angezettelt oder einen „natürlich auftretenden Bürgeraufstand“ „ausgenutzt“ haben).
Da die Vereinigten Staaten Putin nicht nachgeahmt haben, führten sie … und führen auch heute noch einen illegalen Angriffskrieg gegen eine etablierte Regierung in einem souveränen Land. Damit begehen die Vereinigten Staaten genau das Verhalten, das das Dritte Reich an den Tag legte, als es sich in einer Nation nach der anderen in Europa einmischte, und das, was seinen Führern nach dem damals neuen Völkerrecht im Nürnberger Verfahren vorgeworfen wurde.
Ich denke, es wäre eine sehr schöne Veränderung, wenn die Vereinigten Staaten zu einer ehrlichen, anständigen, nicht aggressiven und gesetzestreuen Nation werden würden [das ist eine Herzensangelegenheit, aber ich denke, das ist es, was Trump verspricht], so wie Russland heute ist Wladimir Putin.
Offensichtlich besteht keine Chance, dass dies unter der Führung von Obama eintritt, der die eines Gangsters ist, da er Drohnen-„Torpedos“ geschickt hat, um Personen zu ermorden, die er und seine „Leutnants“ als „Rivalen“ oder „T'reats“ betrachteten zu Deys Toifs“. Und Hillary war eine der „Leutnants“, also würde sie nicht …“
Wenn Herr Trump der Logik von „America First“ folgt, wird er sich Herrn Putin anschließen und auf der rechten Seite des Gesetzes stehen.
PS: Du scheinst ein Ersatz für meinen Konsortiumsfreund Joe Tedesky geworden zu sein (vielleicht falsch geschrieben). Ich werde Ihren Kommentaren weiterhin besondere Aufmerksamkeit schenken, Evangelista.
Jackson Diehl ist ein „Sprecher“ von Netanyahu und seine Kolumne ist lediglich Propaganda der israelischen Regierung.
Die WP hat mehr als ein paar Mitglieder der Fünften Kolonne.
Vereinbart
Jackson Diehl hat sich als Unterstützer der Neokonservativen eine profitable und sichere Nische geschaffen. Deshalb behält ihn die Jeff Bezos Post in seinem Job. Diehl war ein großer Förderer des Irak-Krieges. Die Förderung endloser Kriege für Israel ist ein guter Lebensunterhalt, und der Mann wird diesen Job mit aller Kraft ausnutzen.