„Alles, was wir seit dem 9. September getan haben, ist falsch“, sagt der pensionierte JAG-Major der Armee, Todd Pierce, dessen persönlicher Weg zu dieser Schlussfolgerung erklärt, warum so viele ehemalige Militärangehörige zunehmend desillusioniert von der US-Außenpolitik sind.
Philip Weiss von Mondoweiss war neugierig, wie Todd Pierce, ein Militär aus Minnesota, zum Kritiker dessen wurde, was immer mehr wie Amerikas permanente Kriegsführung aussieht, und interviewte Weiss Pierce in einem Zweiteiler ausführliches Interview, dessen erneute Veröffentlichung wir auf Consortiumnews.com genehmigt haben. (Dies ist Teil Eins)
Philip Weiss: Erzählen Sie mir etwas über Ihren Hintergrund.
Todd Pierce: Ich wurde 1951 in Princeton, Minnesota, geboren. Meine Mutter war auf einer Farm aufgewachsen und ihre Familie war eine schwedische und eine schottische Einwanderin. Mein Vater stammte aus Iowa. Einer seiner Onkel, Edwin Conger, war während des Boxeraufstands Minister in China gewesen. Seine Frau bewahrte ihre gesamte Korrespondenz auf und sie wurde zum Quellenbuch für den Boxeraufstand.
Etwas, das mein Denken prägte, war, dass mein Vater am Todesmarsch von Bataan teilnahm. Er wurde 1945 von US Army Rangers und philippinischen Guerillas freigelassen. Sie wurden in einem heldenhaften Überfall vor den Japanern gerettet. Ich wusste davon durch seine Mutter, meine Großmutter. Er hat nicht darüber gesprochen. Nach drei Jahren wurde er aus diesem Kriegsgefangenenlager unter Bedingungen entlassen, die denen eines Konzentrationslagers in nichts nachstanden, und fünf Jahre später kam er nach Princeton und heiratete meine Mutter. Und er erhielt die Zertifizierung als Straßenbauingenieur für den Bundesstaat Minnesota.

Philippinische und US-amerikanische Kriegsgefangene nutzen improvisierte Sänften, um gefallene Kameraden im Camp O'Donnell, Capas, Tarlac, 1942, nach dem Bataan-Todesmarsch zu tragen. (Wikipedia)
PW: Wie wirkte sich der Todesmarsch von Bataan auf ihn aus?
TP: Er hatte diese Gräueltaten durchgemacht. Er hatte tatsächlich eine PTBS, wie wir es jetzt nach dem Krieg nennen. Wie aus einem seiner Briefe hervorgeht, war er an dem Ort gewesen, an dem 30,000 Filipinos und 15,000 Amerikaner getötet worden waren. Im nächsten Brief an meine Tante schrieb er dann: „Bitte verzeihen Sie mir, dass ich das erwähnt habe, ich war an diesem Tag schlecht gelaunt.“ Er erwähnte solche Dinge nie wieder. Er hatte das Schlimmste erlebt, was man sehen konnte, und drei Jahre später führte er ein normales Leben.
Er hat meine Mutter geheiratet. Dann erkrankte meine Mutter drei Jahre später an rheumatischem Fieber. Danach verschlechterte sich ihr Zustand bis zu ihrem Tod im Jahr 1958. Mein Bruder, meine Schwester und ich lebten einige Jahre bei meinen beiden verschiedenen Großmüttern, dann heiratete mein Vater erneut und wir lebten alle fünf in St. Paul. Aber ich hatte bei meinen Großeltern auf dem Bauernhof gelebt. Ich zog es vor, nach Princeton und zur Farm zurückzukehren. Ein Grund dafür war, dass mir dort viel mehr Freiheiten eingeräumt wurden, was nicht zu meinem Vorteil war. Und ich hatte eine sehr unauffällige Bildungskarriere.
Mein Großvater war ein sehr unabhängiger Typ, er stand für Dinge ein. Er war ein typischer schottisch-irischer Typ, und auf diese Weise habe ich viel Gutes von ihm gelernt. Aber dieser Teil der Familie legte keinen Wert auf Bildung. Erstaunlicherweise schaffte ich es, die High School zu überstehen, ohne arbeiten zu müssen und viel Schule zu verpassen, und habe meinen Abschluss gemacht.
PW: Deine Lehrer müssen dir gesagt haben, dass du schlau bist.
TP: Es wurde registriert. Ich sage das nicht, um mir selbst zu schmeicheln. Sie erinnerten mich daran, dass man mehr tun und aufs College gehen könnte. Da ich in dieser Familie aufwuchs, war es nicht so, dass ich keinen Ehrgeiz hatte, aber ich dachte, was könnte ich tun, ohne aufs College zu gehen – vielleicht Elektriker werden? Das war damals das Ausmaß meines Ehrgeizes. Hätte es während meiner Schulzeit eine realistische Entscheidung geschienen, hätte ich einen Doktortitel in Politikwissenschaft machen wollen. Das war schon immer mein Interesse. Aber zu diesem Zeitpunkt hieß es bereits: „Ja, dafür gibt es keine Jobs.“
Ich habe die High School abgeschlossen, bin nach Hause gekommen und habe einen Job in einer Fabrik in Minneapolis angenommen. Lamar war eine Haarsprayfabrik und arbeitete dort etwa sechs Monate lang. Ich hatte also eine ziemlich unscheinbare Karriere. Zuerst in dieser Haarsprayfabrik, dann arbeitete er für General Tire und montierte in Minneapolis Reifen auf Autos
PW: Wann sind Sie zum Militär gegangen?
TP: Ich hatte mich 1969 in der High School bei den Marines gemeldet, mit der Absicht, zur Infanterie zu gehen. Ich schaue zurück und schaudere über mein schlechtes Urteilsvermögen. Aber ich habe bei der körperlichen Untersuchung versagt, weil ich mir in dem Winter, bevor ich reingegangen bin, den Rücken verletzt habe. Also habe ich das beiseite gelegt. Aber es war, als hätte ich noch etwas zu erledigen, ich wollte zu den Marines, um zu Ende zu bringen, was ich begonnen hatte. Der Vietnamkrieg war im Gange und ich hatte mich damals dagegen gewandt. Aber mein Onkel und mein Vater waren im Zweiten Weltkrieg gewesen und bereit gewesen, hervorzutreten, um das Land zu verteidigen, und das war in mir verankert, da ich dort war, wo ich war. Am Ende ging ich ins Meeresschutzgebiet und arbeitete nach meiner Rückkehr als Stuckateur. Ich arbeitete nicht gern in Fabriken.
Also ging ich zum Marine Corps Bootcamp, wurde es aber schnell leid, einmal im Monat zum Exerzieren zu gehen und mir die Haare kurz schneiden zu lassen. Ich dachte darüber nach, in den aktiven Dienst zu gehen, aber die erste Division der Marines kam offiziell aus Vietnam zurück und so befanden sich auf dem Stützpunkt in Camp Pendleton viele überschüssige Leute, die Steine bemalten.
Am Ende ging ich in die Reserve der Nationalgarde und kehrte nach Princeton zurück, wo ich zehn Jahre lang in der Landwirtschaft und im Baugewerbe tätig war. Ich habe Gips- und Zementarbeiten durchgeführt. Und ich war ziemlich gut darin, Baupläne zu lesen. Das kann nicht jeder im Baugewerbe. Und von da an bis zu meinem 30. Lebensjahr war ich immer in der Landwirtschaft tätig.
PW: Wissen Sie, wie man eine Kuh melkt?
TP: Ja. Ich habe Kühe gemolken. Ich war Milchtransporter und sammelte Vieh ein, um es auf die Viehhöfe zu bringen. Feldarbeit, Pflügen, Scheibenschneiden, Mähdrescher, Heuernte. Und ich würde sagen, dass die Landwirtschaft eine Sicht auf die Welt prägt. Es ist kein nachsichtiger Lebensstil. Es ist schwarz und weiß, ein Leben voller Absolutheiten. Wenn man etwas nicht tut, wird in der Regel etwas Schlimmes folgen. Wenn Sie nicht rausgehen und Ihre Kühe melken, werden Ihre Kühe krank.
PW: Haben die 70er Sie beeinflusst?
TP: Die Gegenkultur war immer da. Meine Freunde waren Hippies. Und ab Ende der 60er Jahre war ich Leser der Zeitschrift Ramparts und von Hunter Thompson. Ich war Teil der Gegenkultur. Meine Freunde, die Hippies waren – wir waren immer interessiert, aber relativ ungebildet und nur auf der Suche. Aber später arbeitete ich in New Mexico und verbrachte Zeit mit Doktoranden, las Bücher und Philosophie und diskutierte. Das war meine erste echte Erfahrung in einer eher intellektuellen Atmosphäre.
PW: Hatten Sie ein Bewusstsein für Israel?
TP: Praktisch keine. Allerdings muss ich sagen, dass meine Stiefschwester, die mir nicht nahe stand, eine irakische Studentin der Colorado School of Mines geheiratet hatte. Sie lebte in Denver. Er studierte Erdöltechnik. Und ehrlich gesagt war unsere Familie völlig israelisch orientiert. Denn als der Krieg 1967 ausbrach, kaufte er ein Auto, und der Verkäufer sagte etwas Antiarabisches, und er wurde wütend darüber. Und unsere Familie war – wissen Sie, er war Araber, aber unser Mitgefühl galt Israel.
PW: Hatten Sie Mitleid mit ihm?
TP: Mitgefühl für ihn, ja. Aber uns nicht in seine Lage versetzen und darüber nachdenken. Wir waren ganz typische Amerikaner. Wir hatten einen israelisch-zentrierten Blick.
PW: Aber Sie waren gegen den Vietnamkrieg?
TP: Im Jahr 67 war ich 16 Jahre alt und war zu diesem Zeitpunkt ein Befürworter des Vietnamkriegs. Ich habe viele Bücher gelesen wie The Green Berets [1965]. Ich habe es aus amerikanischer Sicht betrachtet, das ist Teil der Aufstandsbekämpfung. Und mit dem Krieg von 67 dachte ich, dass Israel unser Verbündeter sei und die Araber mit der Sowjetunion verbündet seien. Und das war ausschlaggebend für meine Sichtweise.
Ich war von klein auf immer antitotalitär. Das geht auf die Erfahrung meines Vaters zurück. Und dieses Interesse am Zweiten Weltkrieg erstreckte sich auch auf Deutschland, und eines der ersten Bücher, die ich las, als ich anfing, mich mehr mit Geschichte zu beschäftigen, war das von Shirer Aufstieg und Fall des Dritten Reiches– die Kinderversion des Dritten Reiches. Und es war die Zeit des Kalten Krieges, also stieß ich auf Dinge wie die ungarische Revolution und Ostdeutschland und die Berliner Mauer. Ich war also von klein auf antitotalitär.

Fotos von Opfern des Massakers von My Lai in Vietnam haben das öffentliche Bewusstsein für die Barbarei des Krieges geschärft. (Foto von US Army Fotograf Ronald L. Haeberle)
Und obwohl ich mich gegen den Vietnamkrieg wandte, im Gegensatz zu einigen meiner Freunde, die die vorherrschende Meinung vertraten, dass, wenn wir falsch liegen, die andere Seite Recht haben muss, habe ich die Vietnamesen auch nie verteidigt. Ich war Antikommunist. Aber aus verschiedenen Gründen habe ich mich aus amerikanischer Sicht gegen den Krieg gewandt. „Warum sind wir dort?“
PW: Wie sieht es mit Bildung aus?
TP: Ich habe am Junior College angefangen, Abendkurse zu belegen. Und auf dem Bau ging es immer auf und ab, und in einer der Tiefphasen […] konnte ich aufgrund meiner Erfahrung im Baugewerbe ein Praktikum bekommen. So kam es, dass ich mich für Computer interessierte.
Und ich beschloss, in die Reserve der Armee zu gehen und Computerprogrammierer zu werden. Als ich nun vor ein paar Jahren die Nationalgarde verließ, sagte ich: „Nie wieder.“ Ich muss ehrlich zu Ihnen sein: Mir war die Reglementierung egal. Aber das war die einzige Möglichkeit, mich für den Schulbesuch zu bezahlen.
Und Stewart Brand, der Teil der Gegenkultur war, sagte: „Der Vietnamkrieg ist vorbei, die Menschen sollten darüber nachdenken, zum Militär zu gehen und eine Computerausbildung zu absolvieren.“ Ich dachte: „Ja.“ Gegenkulturelle Ideen, die guten, hatten also schon immer einen gewissen Einfluss.
Später lernte ich Ken Babbs kennen, der zusammen mit seinem Partner Ken Kesey sozusagen der Begründer der Hippie-Bewegung war. Und ich sagte zu Ken Babbs: „Geben Sie Stewart Brand die Schuld, oder geben Sie ihm Anerkennung dafür, dass ich zum Militär gegangen bin, wie auch immer Sie es sehen wollen.“
PW: Ist Babbs noch da?
TP: Ja, er ist in Eugene, Oregon. Wie ich ihn kennenlernte – in [dem Buch] Electric Kool Aid Säuretest [Autor] Tom Wolfe fragt diesen Mann, der Vietnam-Veteran ist, wie es war, und Babbs zeigte auf einen Stapel Papiere in der Ecke. „Da ist es, lesen Sie alles darüber.“ Es war ein Manuskript für ein Buch über Vietnam. Dieses Manuskript ging verloren, was vielleicht nicht überraschend ist, und Jahre später, im Jahr 2010, 2011, so heißt es, schickte ihm ein Freund von Babbs eine Kopie des Manuskripts, von der er nicht wusste, dass sie da draußen war. Und Babbs und seine Frau brachten ein Buch mit dem Titel heraus Wer hat den Wasserbüffel erschossen?. Damals war ich Verteidiger bei Militärkommissionen. Und wir versuchen, ein besseres Verständnis dafür zu vermitteln, wie wir unsere Kriege geführt haben. Also kontaktierte ich Babbs, und da ich ein Guantanamo-Verteidiger war, war das meine Einführung, und wir begannen zu korrespondieren, und er lud mich später zu einem Besuch ein.
PW: War das ein gutes Buch?
TP: Hier ist ein Punkt – lassen Sie mich das ausfüllen. Babbs war einer der ersten amerikanischen Militärangehörigen in Vietnam. Er wurde als Hubschrauberpilot der Marine dorthin geschickt, bevor der Krieg eskalierte, und als er dort war, begann sich der Krieg zu verschärfen. Ich habe ihn in einer mündlichen Überlieferung gefragt, was seine Ideen waren, als er dort ankam. Dachten Sie, dass der Krieg gewonnen werden könnte? Er sagte: Nein, ich wusste fast sofort, dass der Krieg nicht gewonnen werden kann. Ich habe Marines auf Patrouille mitgenommen, und selbst in jenen frühen Jahren haben sie nur so getan, als wären sie auf Patrouille, weil sie nicht zu weit wegkommen und nicht zum Hubschrauber zurückkehren wollten, um sie abzuholen. Sie zogen sich also bereits vor ihrer Pflicht zurück, weil sie nicht ihr Leben für eine Sache aufs Spiel setzen wollten, von der sie bereits wussten, dass sie verloren war.
PW: Sie wussten, dass die Leute sie dort nicht haben wollten.
TP: Ja.
PW: Wie politisch waren Sie damals?
TP: 1983 wurde ich als Computertechniker im aktiven Reserveprogramm eingestellt und war fast zehn Jahre lang im aktiven Dienst. Und in dieser Zeit wurde mein politisches Interesse immer größer und ich begann, viel Zeit in der Bibliothek zu verbringen. Und ich gebe zu, dass ich ein Neokonservativer geworden bin. Ich war in den 10er Jahren ein Liberaler gewesen, dann kamen die Iranische Revolution und die sowjetische Invasion in Afghanistan. Und es schien einfach so, als ob hier etwas nicht stimmte. Ich war damals ein Arbeiter-Reagan-Demokrat, obwohl ich Reagan nicht mochte. Vielleicht habe ich sogar für John Anderson gestimmt. Ich habe es vergessen, aber ich tendierte damals mehr nach rechts. Wie viele Leute auch.
Zu dieser Zeit verschärfte sich der Guerillakrieg mit El Salvador und Nicaragua. Und da ich antitotalitär und antikommunistisch war, war ich kein rechter Flügelspieler, ich war ein Sozialdemokrat, könnte man sagen, aber es gab einige nicaraguanische Sandinisten, die abgebrochen waren, und eine von ihnen war eine ehemalige Nonne aus dem Süden Minnesota. Sie war mit einem Sandinisten verheiratet gewesen, aber als die Regierung immer leninistischer wurde, wurde er unzufrieden und verließ das Land.
Und ein anderer Typ war ein ehemaliger Sandinist, der in Iowa promovierte. Als er in Europa war, hatte er die Revolution aktiv unterstützt und kannte sich sehr gut mit der Befreiungstheologie aus. Und Minnesota war eine Brutstätte für die Unterstützung der Sandinisten, wobei die Socialist Workers Party eine große Rolle spielte. Mein Interesse galt immer Ideologien, revolutionären Ideologien.
PW: Du warst nicht in diesem Team?
TP: Nein. Ich war gegen Trotzki und gegen Stalin und im anderen Team. Ich kam von der liberalen, kritischen Seite gegenüber dem Kommunismus, und ich engagierte mich mehr in meiner Lektüre, und ich lernte hier eine Person kennen, die ein Neokonservativer bleiben würde, einen Anwalt, der sich aufgrund des Engagements der Pro-Sandinisten engagiert hatte Seite an ihrer lutherischen Kirche. Sie glaubte nicht, dass sie ein vollständiges Bild davon bekam. Wir haben unsere Kräfte gebündelt. Ich habe auch mit einer Reihe verschiedener Professoren gesprochen, deren Meinungsäußerungen in den Aufsätzen mit meiner eigenen übereinstimmten. Und ich traf einen IDF-Offizier (Israelische Verteidigungskräfte), der damals an der University of Minnesota lehrte. Einige Freunde stellten mich vor. Wenn ich damals einen politischen Mentor hatte, dann war es dieser IDF-Offizier.
PW: Würden Sie angesichts der linken Anhängerschaft, in der Sie sich befinden, heute gegenüber den Sandinisten die gleiche Haltung einnehmen?
TP: Ich entschuldige mich nicht dafür, antisandinistisch zu sein. Die Leute, die mich interessierten, waren die Kritiker von der linken Seite, die den Leninismus kritisierten. Ich habe über den Einfluss einer pro-sandinistischen Sichtweise ohne Gegenposition auf die globale Bildung gesprochen. Das war das Problem. Es schien kein Gegennarrativ zu geben. Ich war nicht interessiert, weil ich eine reflexartige proamerikanische Perspektive hatte.
PW: Aber Ihre linken Freunde in New York, der verstorbene Michael Ratner und Michael Smith, das wäre ein echter Unterschied zwischen Ihnen.
TP: Sie wären auf einer anderen Seite gewesen. Und wie gesagt, ich würde heute anti-sandinistisch bleiben, aber heute wäre ich gegen den Interventionismus. Jemand, mit dem ich jetzt befreundet bin, ist David MacMichael, er hat auf verschiedenen Ebenen mit der CIA zusammengearbeitet. Er ist Mitglied der Gruppe Veteran Intelligence Professionals for Sanity, die Ray McGovern und einige andere als Opposition gegen den Irak-Krieg gegründet haben. MacMichael ist mittlerweile älter und steht heute viel mehr links, als er es in den 50er und 60er Jahren gewesen wäre. In den 80er Jahren fungierte er als Sachverständiger für die sandinistische Regierung in einer Klage gegen die Vereinigten Staaten. Und als ich in Militärkommissionen arbeitete, lernte ich Paul Reichler kennen, den Co-Anwalt für Nicaragua in diesem Prozess. Sprechen Sie also darüber, dass sich der Kreis schließt.
Ich würde respektvoll widersprechen. Ich bleibe antitotalitär. Deshalb mache ich das, was ich heute mache. Deshalb habe ich mich freiwillig gemeldet, um Guantánamo-Angeklagte zu verteidigen. Weil wir die gleichen Techniken übernommen hatten, gegen die ich mein Leben lang gekämpft hatte.

Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney erhalten ein Oval Office Briefing von CIA-Direktor George Tenet. Mit dabei ist auch Stabschef Andy Card (rechts). (Foto vom Weißen Haus)
Als der 9. September kam, fast sofort, als wir Menschen in Afghanistan aufgriffen und Bush und Cheney sagten: „Sie genießen nicht den Schutz der Genfer Konventionen“, war mein Standpunkt: „Nein, das ist falsch.“ Ich hatte die Erfahrung meines Vaters in meiner Vergangenheit und sagte: „Moment mal, das ist es, was wir kommunistischen Regimen immer vorgeworfen haben, Menschenrechte zu verletzen usw..“ Es ist nicht richtiger, wenn wir das tun, als damals, als ich in Opposition zu den Sandinisten war.“
PW: Wie lange waren Sie ein Neokonservativer?
TP: Einer der Professoren, die ich kannte, verwies mich an die National Association of Scholars, die von Herb London und Steve Balch, beide aus New York, gegründet wurde, und ich engagierte mich bei ihnen. Balch sagte: „Warum gründen Sie nicht eine Landesgruppe der Minnesota Association of Scholars?“ Das war 1987. Und unser erstes Thema, zu dem wir Stellung bezogen, war die Forderung nach einem ausgewogeneren Ansatz für globale Bildung.
In dieser Zeit lernte ich auch das Institut für Religion und Demokratie kennen. Alle Neokonservativen! Und ich lernte Peter Collier und David Horovitz kennen. Ich habe dafür gesorgt, dass verschiedene Leute in den Staat kommen und an Hochschulen Vorträge halten. Und ich lernte auch Michael Ledeens Frau Barbara Ledeen kennen, die mit einer Gruppe zusammengearbeitet hatte, die Horowitz und Collier sponserte.
Einen Mann, den ich in der Gelehrtenvereinigung kennengelernt habe, ich möchte keine Namen nennen, aber er war als Straussianer in Carleton bekannt, und bei unserem ersten Treffen, als wir diese Vereinigung gründeten, sagte er: „Wo unterrichten Sie?“ Er nahm an, dass ich Professor gewesen sein musste. Ich überbrachte die Nachricht: „Ich habe nicht einmal einen Hochschulabschluss.“ Ich habe eine gute Leistung gezeigt.
PW: Welche religiöse Ausbildung hatten Sie und sind Ihnen Juden begegnet?
TP: In meiner Familie waren wir sehr unreligiös. Wir haben in der lutherischen Kirche die Formalität der Konfirmation durchlaufen, aber genau wie in der Schule bin ich nicht oft zur Konfirmation gegangen. Mein Nachbar hat meinen Konfirmationsbericht geschrieben. Am Ende der neunten Klasse mussten wir uns eine Woche lang jeden Morgen mit dem Pfarrer treffen, um uns auf die Konfirmation vorzubereiten und dann eine fünfseitige Arbeit zu schreiben. Ich war am ersten Tag dort und den Rest der Woche nicht. Ich habe mit dem Pfarrer gesprochen und er sagte: „Wenn Sie das Papier bekommen, werden wir Sie konfirmieren.“ Also hat mein Nachbar den Aufsatz geschrieben. Ich weiß nicht, wie ich sie überzeugt habe. Ich konnte dir nicht sagen, worum es ging.
Die einzigen Juden, die ich kannte, waren ein örtlicher Lebensmittelhändler, der jeden Tag aus Minneapolis herfuhr. Er und sein Bruder hatten ein Trockenwaren- und Lebensmittelgeschäft namens Mark's.
PW: Das waren fleißige Jungs?
TP: Ja, das waren sie, und sie gaben Kredite, die die Landwirte brauchten.
PW: Was ist mit antijüdischen Vorurteilen?
TP: Keine, das war mir bewusst. Laut der Mary Tyler Moore Show gab es in Minneapolis Antisemitismus, aber dort, wo ich aufgewachsen bin, war das kein Problem. Wir mochten diese Leute, wir kauften dort ein, sie waren immer freundlich. Meine Großmutter mochte sie. Ich habe Aaron kennengelernt, er war ein echter Charakter mit vielen Witzen, er hätte in der Komikerszene mitspielen können. Sein Bruder Bert war älter und etwas zurückhaltender.
PW: Jetzt haben Sie sie professionell kennengelernt. Dachten Sie: „Wow, das sind Juden?“
TP: Nein, so habe ich es mir nicht vorgestellt. Ich dachte: „Dieser IDF-Offizier weiß etwas über Krieg und Politik.“
PW: Sie haben mir erzählt, dass sich Ihre Ideen mit dem Golfkrieg wirklich verändert haben.
TP: Richtig. Der 2. August 1990 ging mit der Invasion Kuwaits durch den Irak einher. Ich glaube, das war ein Samstag, und unsere Einheit hatte eine Mission im Nahen Osten, als Materialverwaltungszentrum für den Theaterbereich. Sie sagten sofort: „Dafür werden wir mobilisiert.“ Ich war ein sehr patriotischer Mensch. Ich habe den Golfkrieg unterstützt. Aber es öffnete mir auch die Augen dafür, wie korrupt die Dinge waren.
PW: Wie war das?
TP: Genau so, wie es gemacht wurde. Im September wurden wir nach Fort Polk [Louisiana] mobilisiert. Dann Anfang Oktober nach Saudi-Arabien. Das erste, was uns gesagt wurde, war: „Du wirst mindestens ein Jahr hier sein.“ Und mir wurde gesagt, ich solle jemandem den Computerberuf beibringen, weil der Computer in Saudi-Arabien bleiben würde.
Die US-Armee wollte im Nahen Osten sein. Noch bevor wir Baton Rouge verließen, wurde mir gesagt, dass mein Computer, der Computer, für den ich der einzige Techniker war, nicht zurückkommen würde. Sie wollten nicht sehen, was Saddam Hussein tun würde, sie hatten die Möglichkeit, in den Nahen Osten vorzudringen.
Dieser spezielle Computer, den ich pflegte, verwaltete alle Munitionsvorräte im Theater; Jegliche Munition, die in den Einsatzraum gelangte, wurde am Computer digital inventarisiert und zugeordnet. Es war also eine Art Einblick in das, was auf hoher Führungsebene getan wurde. Und wie gesagt, es hat mir die Augen dafür geöffnet, wie die Dinge beim Militär wirklich funktionieren.
PW: Warum wollten sie in Saudi-Arabien sein?
TP: Für mich damals, aber im Nachhinein eher: Ja, die Vereinigten Staaten wollten sich stärker und direkter im Nahen Osten engagieren. Wir haben das saudische Regime bereits auf verschiedene Weise gestützt. Und Osama bin Laden, eine seiner Beschwerden war, dass die Vereinigten Staaten in Saudi-Arabien seien. Wenn man das aufschlüsselt, ging es in der Beschwerde darum, dass die Vereinigten Staaten das saudische Regime unterstützten, das korrupt war und den Großteil des Reichtums der saudischen Familie für sich behielt. Als man dort ankam, konnte man das aus erster Hand sehen. Ich ging spazieren, und man sah dort einen Palast und den Rest der Menschen, die größtenteils in Armut lebten.
Wir kamen im Oktober dort an und die meisten Einheiten waren im Mai dort. Aber weil wir dort eine ständige Mission hatten, waren wir immer noch dort und ich weiß nicht, wann sie uns herausholen wollten. Aber die Leute aus Baton Rouge und Arkansas sagten: „Wann kommen wir hier raus?“ und riefen Kongressabgeordnete an und sagten: „Der Krieg ist vorbei.“ Und über May sagten sie: „Wir werden einen Teil der Einheit hier behalten und den Rest nach Baton Rouge zurückschicken, und wir werden die Mission fortsetzen.“

Ein Kameramann von ABC News filmt im Golfkrieg die Ankunft syrischer Truppen. (Bildnachweis: Don North)
Aber was war die Mission? Der Krieg war vorbei, was war also die Mission? Die Mission bestand darin, die Vereinigten Staaten im Nahen Osten zu stationieren, mit einem Rest hier in Saudi-Arabien.
Ich bin dort nur rausgekommen, weil ein regulärer Wehrmachtssoldat, ein Computertechniker, dort bleiben wollte. Also wechselte er zu unserer Einheit und blieb dort. Einen Teil der Einheit ließen wir dort in den Khobar-Türmen zurück. Ich habe ihnen beim Einzug geholfen. Es war ein riesiger Apartmentkomplex. Wie die Projekte in Chicago.
PW: Hat Sie das zynisch gemacht?
TP: Da wurde ich in vielerlei Hinsicht wirklich zynisch, sowohl auf der Mikroebene – Beamte hatten ehebrecherische Affären und hatten ein Motiv, dort zu bleiben, miteinander, und ich achte darauf, keine Namen zu nennen, aber hochrangige Offiziere, die sich tatsächlich dafür eingesetzt haben, dass wir dort bleiben, weil sie kein finanzielles Interesse daran hatten, zurückzukehren, und außerdem hatten sie ihre Geliebte dort. Es waren die Menschen der unteren Schichten, die auf unterschiedliche Weise finanziell litten, und das war vor der Zeit der Mobiltelefone; Telefonate nach Hause waren teuer und sie versuchten, den Kontakt zu ihren Familien aufrechtzuerhalten.
PW: Es gab schon früher Affären im Kommando.
TP: Nein, das ist überhaupt nicht neu. Es passiert auf allen Ebenen des Militärs. Nicht nur die ehebrecherischen Affären, sondern vielmehr der Konflikt, der damit einhergeht, und wie sich dieser personell auswirkt. Mir ging es nicht darum, wer mit wem Sex hatte, sondern darum, welche Folgen das für mich und die anderen Soldaten hatte. Man sieht, dass Leute schneller befördert werden und was nicht.
PW: Was ist mit der Makroebene?
TP: Dieser Computer ist wahrscheinlich noch da. Rostet jetzt, da die Dinge aktualisiert wurden. Aber sie errichteten ein System logistischer Stützpunkte. Sie hatten bereits einen in Saudi-Arabien gegründet, dann hatten sie einen weiteren Stützpunkt in Kuwait, wo sie 2003 den Krieg begannen. Wir haben den Irak vom Beginn des Golfkriegs an im Würgegriff gehalten.
PW: Wessen Plan war das?
TP: Ich muss davon ausgehen, dass wir das schon seit unserer Abreise getan haben. Auf höchstem Niveau. George HW Bush und Cheney hatten damals eine gewisse Vorsicht an den Tag gelegt, als sie nicht in den Irak einmarschierten, aber gleichzeitig übten sie auf verschiedene Weise die totale Kontrolle über den Irak aus.
Lassen Sie mich hier ganz schnell noch etwas hinzufügen. Ich kam zurück und bekam eine Beförderung und einen Job unten in Fort McCoy [in Wisconsin]. Ich bewarb mich damals für ein Jurastudium und erfüllte die Voraussetzungen mit einem vierjährigen Abschluss. Und ich trat 1993 im Alter von 42 Jahren in die Hamline Law School ein.
Aber dieses Erlebnis in Fort McCoy machte mich noch zynischer. So wie die Kommandeure waren. Wieder Ehebruch. Das gibt es überall, wo Sie hingehen. Aber die Persönlichkeit des Kommandanten war sehr beherrschend. Ich bin dort angekommen und höre sofort von Mannschaftssoldaten und Offizieren: „Sagen Sie kein Wort, stellen Sie nichts in Frage.“ Und jede Woche hatten sie ein Treffen mit dem Kommandanten, der sich unterhielt, und in der zweiten Woche stellte ein Kapitän die Frage: „Warum wird das nicht gemacht?“ Die Leute um mich herum flüsterten: „In einer Woche wird er weg sein.“ Und tatsächlich wurde er in der nächsten Woche an einen weniger wünschenswerten Ort verschifft.
PW: Wie sind Sie vom Jurastudium zum JAG gekommen?
TP: Meine Ziele waren bescheiden. Ich war nicht auf der Suche nach einer großen Anwaltskanzlei oder so etwas. Mein Ziel war es einfach, Staatsanwalt in einem mittelgroßen Landkreis in Minnesota zu werden, in dem ich lebe. Ich war eher ein Law-and-Order-Typ.
Aber als ich das Jurastudium beendete, war [ein ehemaliger Armeekollege] Kommandeur der juristischen Unterstützungseinheit einer Reserveeinheit der Armee geworden. Und zu diesem Zeitpunkt war ich als Reservist an einem Wochenende im Monat als Unteroffizier in die Psyops-Einheit [Psychologische Operationen] der Armee eingetreten, aber diese Einheit wurde gerade aufgelöst, also rief ich ihn an und sagte: „Haben Sie irgendwelche Positionen?“ ?“ Er tat es und sagte: „Ich kann Ihnen nichts versprechen, aber vielleicht besorge ich Ihnen als JAG eine Provision …“ Der Papierkram ging ein und ich bekam die Provision. Dann wurde ich JAG. Ich wurde 1996 beauftragt und war 45 Jahre alt.
In der Zwischenzeit habe ich mich bei einem Richter als Gerichtsschreiber in St. Cloud beworben. Ich wurde von ihm eingestellt und es war ein Zufall, dass wir in unseren Ansichten sehr gut zusammenpassten. Er war ein hochrangiger Staatsrichter, der von einem Demokraten ernannt wurde. Während ich für ihn arbeitete, möchte ich Ihnen nicht zu viele Details nennen, aber meine Einstellung änderte sich, nachdem ich sah, wie ein paar Polizisten in einigen Fällen falsche Aussagen machten. Ich dachte: „Ja, es gibt mehr Platz für die Verteidigung, als ich vorher zu schätzen wusste.“ Meine Sympathien veränderten sich. Ich blieb zu diesem Zeitpunkt konservativer. Aber konservativ in der Idee: „Nein, man muss die Verteidigung haben und diese bürgerlichen Freiheiten verteidigen.“
Das war eine transformierende Erfahrung. Ein paar Polizisten kamen herein, und einer log. Dieser Polizist, der falsche Anschuldigungen untersuchte, geriet mit der Mutter des mutmaßlichen Opfers in Kontakt, und als man den Polizeibericht las, brach die Sache einfach zusammen. Und die Anklage war sehr schwerwiegend: eine Anklage wegen sexuellen Verhaltens mit einem 15-jährigen Mädchen. Der Fall war voller Ungereimtheiten und ich überzeugte den Richter, die Anklage abzuweisen. Kein Richter möchte eine Anklage wegen kriminellem Sexualverhalten, an dem ein 16-jähriges Mädchen beteiligt ist, abweisen, weil es viel Aufmerksamkeit erregen wird. Aber ich ging dreimal zu ihm zurück.
Die Anklage richtete sich gegen den neuen Ehemann der Mutter. Sie hatten sich in einem FKK-Camp kennengelernt. Als Lehrer hatte er eine Rente, und die Tochter mochte den Kerl nie. Ich mache ihr keinen Vorwurf, aber sie hat den Vorwurf des sexuellen Kontakts erhoben, und die Geschichte klang aus vielen Gründen falsch. Der Polizist hatte eine Affäre mit der Mutter. Ich habe den Richter überzeugt, das sei von Natur aus unglaublich, es könne nicht wahr sein. Es dauerte dreimal, den Richter zu überzeugen, und er wies die Anklage ab.
Der Richter sagte: „Ja, schreiben Sie einen Beschluss, mit dem die Anklage abgewiesen wird, aber seien Sie sehr vorsichtig und machen Sie ihn kugelsicher.“ Und ich tat. Und das wurde später von der Staatsanwaltschaft und der Polizei bestätigt.
PW: Welchen Effekt hatte das auf Sie?
TP: Nun, es hat eine weitere Ebene des Zynismus hinzugefügt.
PW: Unser Gespräch begann damit, dass Sie sagten, die außenpolitischen Positionen der Demokraten und Republikaner seien faschistisch. Das ist eine starke Aussage. Glauben Sie, dass Sie in diesem Glauben und angesichts Ihrer langen ideologischen Geschichte eine Romanze darüber haben, als Amerika gut war?
TP: Ich habe eine Yin- und Yang-Sicht. Ja, es gibt viel Gutes an Amerika und relativ gesehen sind wir im Laufe der menschlichen Ereignisse und der Geschichte oft genau das, wofür wir uns gehalten haben. Wir haben den Grundstein dafür gelegt, der Welt mehr Freiheit zu ermöglichen. Aber gleichzeitig begingen wir Völkermord [durch] ständige Kriege gegen die indigene Bevölkerung. Was nicht geleugnet werden kann und weder legitimiert noch gerechtfertigt werden kann.
PW: Wie stehen wir mit diesen Freiheiten da?
TP: Viele Leute könnten argumentieren, dass wir zu jedem Zeitpunkt unserer Geschichte aufgrund der Art und Weise, wie wir indigene Völker behandelt haben, wirklich heuchlerisch waren. Und Sie können argumentieren, dass jeder Krieg, den wir geführt haben, sogar der Revolutionskrieg, von wirtschaftlichem Eigeninteresse getrieben war, aber auch hier hat er gute Ergebnisse gebracht. Wir waren immer auf einem imperialistischen Kurs mit offensichtlichem Schicksal und der Unterwerfung der indigenen Bevölkerung. Und das kann man weder rechtfertigen noch moralisch verteidigen. Aber mit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg haben wir das wirklich auf eine höhere Ebene gebracht, indem wir zu einem globalen Imperialisten wurden und uns den anderen imperialistischen Mächten anschlossen. Mein Urgroßonkel war als Minister in China daran beteiligt. Aber auch dann war es immer gemischt. John Quincy Adams sagte, wir gehen nicht ins Ausland, um Drachen oder Tyrannen zu töten, sondern wir bleiben zu Hause. Wie jedes Land haben Sie schizophrene politische Einstellungen.
Wie messen Sie also unsere Leistung? Langfristig denke ich, dass man sich an dem messen lassen muss, was wir im Bereich der Menschenrechte erreicht haben.
Aber ich denke, es ist, als hätten wir einen Höhepunkt erreicht und jetzt geht es bergab. Jetzt sind die Menschenrechte zu einem Vorwand geworden, um in den Krieg zu ziehen und sie als Waffe gegen andere Länder einzusetzen, nicht gleichermaßen gegen despotische Regime, sondern selektiv gegen jeden, den wir ins Visier nehmen wollen.
Es geht um Hannah Arendts Standpunkt zur totalitären Außenpolitik, die ich für ein grundlegendes Prinzip des Faschismus halte, und wie andere geschrieben haben, Faschismus, im Gegensatz zu dem, was manche sagen werden – was ist ein faschistisches Regime, und sie gehen auf die Einzelheiten ein, was hat es getan? Mussolini schon. Klügere Beobachter hingegen weisen darauf hin, dass Faschismus das ist, was der Faschismus tut. Selbst wenn niemand Italienisch mit uns spricht, heißt das nicht, dass wir nicht faschistisch sein können.
Und der Faschismus ist eine nationale Erscheinungsform, daher wird jedes Land seine eigene kulturelle Form davon haben. Wir sehen eine amerikanische Form davon, insbesondere bei den politischen Kongressen. Gestern Abend sagten einige Antikriegsdemonstranten [auf dem Parteitag der Demokraten]: „Kein Krieg mehr“, und sie wurden von Menschen übertönt, die „USA, USA“ riefen.
Sie behandelten sie bei den Demokraten nicht anders als bei den Republikanern. Heute Morgen sagte Joe Scarborough: „Sie wissen, dass die Demokraten ihr Vietnam-Syndrom losgeworden sind.“ Sie sind wieder im vollen Kriegsmodus. Sie triumphieren einfach. Es herrscht Genugtuung darüber, dass sich beide Parteien in ihrer Außenpolitik einig sind. Schluss mit diesem Antikriegsdissens und der Entschuldigung der Demokraten für das, was wir tun. Wir haben die Antikriegslinke endlich zum Schweigen gebracht. Es kommt ein Triumphalismus zum Ausdruck.
PW: Wohin hat St. Cloud geführt?
TP: Ich habe erfahren, dass in Fort Snelling [in Minneapolis] ein aktiver JAG-Reserveoffizier frei wird. Ich dachte: „Ich muss mich bewerben und sehen, was passiert.“ Ich wurde eingestellt. Im Jahr 1998 trat ich den aktiven Dienst an, wiederum als aktiver JAG-Offizier der Reserve der Armee. Ungefähr zur gleichen Zeit, als der Kosovo-Krieg begann und ich größtenteils den Golfkrieg hinter mir hatte, war ich, um ihm die gebührende Anerkennung zu zollen, Anti-Interventionist geworden, teilweise unter dem Einfluss von Pat Buchanan. Er brachte das Argument vor: Der Kalte Krieg ist vorbei, holen Sie sich die Friedensdividende, es ist Zeit, nach Hause zu kommen, nach Amerika, in die Vereinigten Staaten zu investieren, den Verteidigungshaushalt zu senken. Ich war antikommunistisch und antisowjetisch gewesen, aber ich war nicht militaristisch.
Ich war also voll und ganz damit einverstanden. Ich hatte durch das Militär bereits zwei Hinweise auf unsere wirklichen langfristigen Ziele in der Außenpolitik erhalten. Mir wurde gesagt, dass unser Computer im Nahen Osten bleiben würde, und dann sahen wir, wie wir dort unsere Logistikstützpunkte ausbauten. Als ich dann während des Trainings in der Psyops-Einheit war, kam eines Tages unser Kommandant zu uns und sagte: „Wissen Sie, wenn Sie denken, dass Ihre Mission reduziert wird, dann irren Sie sich.“ Wir waren gerade vom Golfkonflikt zurückgekommen. „Wir werden bei diesen Psyops-Missionen tatsächlich mehr Dinge auf der ganzen Welt tun.“ Das war wahrscheinlich 1993 oder 1994. […] Und bedenken Sie, dass die Psyops hauptsächlich in der Reserve der Armee stationiert sind. So wie es aufgebaut ist, brauchen sie nicht so viele Leute zur Hand, außer während eines Krieges. Wenn also ein Krieg ausbricht, brauchen sie Psyops und sie haben sie alle in der Reserve bereit.
Auch als ich diese Psyops-Ausbildung unten in Fort Bragg absolvierte, war einer der Ausbilder ein Master Sergeant, der während des Golfkriegs im Irak gewesen war, und sie war nach dem Krieg oben im kurdischen Gebiet, und sie und ein Hauptmann waren dort Sie hatten nichts zu tun, sie drehten Däumchen – und das zeigt die Inkompetenz des Militärs und den Mangel an fundierter Argumentation –, sie und dieser Hauptmann waren dort oben als Psyops und arbeiteten mit den Kurden. Sie sollen ihnen helfen, Essen zu besorgen, und sie beschließen, dass wir etwas im Einklang mit den Psyops tun müssen, also begannen sie mit der Vorbereitung dieser Propagandabotschaft: „Erhebt euch gegen Saddam Hussein.“
Und sie hasste die Kurden, weil sie genau das taten, worum sie sie gebeten hatten. Die Kurden im Norden erhoben sich und wurden von Saddams Streitkräften dezimiert. Und sie konnte sich einfach nicht beherrschen, […] sie hasste die Kurden, weil sie tatsächlich auf sie gehört hatten. Ich nehme an, dass sie dafür offiziell eine Art Tadel bekommen hat.
PW: Das war in den Nachrichten, oder?
TP: Es gab einen weiteren Aufstand im Süden. Das wurde von George HW Bush vorangetrieben. [Er] machte einige Aussagen, die die Südiraker, die Schiiten, zum Aufstand ermutigten, die sogenannten Marscharaber. Sie war oben im kurdischen Gebiet, und ich verlasse mich hier nur auf ihre Anekdote, aber laut dieser Person, die allein ein hochrangiger Unteroffizier gewesen wäre, haben sie und dieser andere Offizier die Kurden zum Aufstand und zur Rebellion angestiftet. Sie hasste die Kurden, weil es ihr egal war, dass die Kurden dadurch getötet wurden – und ich schätze, aber sie hat wahrscheinlich ein bisschen Ärger bekommen, vielleicht einen Verweis, wegen einer Ad-hoc-Psyops-Kampagne. Aber sie bekam keinen allzu strengen Verweis, weil sie als leitende Ausbilderin arbeitete.
Es gelang ihnen, sie zur Rebellion aufzustacheln, aber sie wollte nicht, dass sie wirklich rebellierten. Sie taten das einfach, weil „Hey – das ist es, was wir tun.“ Es war einfach eine grobe Unterlassung.
PW: Was kam für Sie als nächstes?
TP: Ich habe im November 2002 meinen aktiven Dienst beendet, als sie sich auf den Irak-Krieg vorbereiteten. Und im Februar 2003 nahm ich eine Stelle als stellvertretender Bezirksstaatsanwalt im Fillmore County im Südosten von Minnesota an, kündigte dann im April 2004 und begann im Büro des Außenministeriums von Minnesota zu arbeiten, wo ich bis März 2008 arbeitete.
Im Juni 2008 trat ich dann den aktiven Dienst für Guantanamo an.
PW: Haben Sie sich dafür entschieden?
TP: Ja, ich habe mich freiwillig gemeldet. Sie gingen noch einmal auf die Anfangsphase des globalen Krieges gegen den Terror zurück und sagten: „Wir werden die Genfer Konventionen nicht anerkennen.“ Ich war damals im aktiven Dienst. Ich war dagegen, und ich war gegen den Irak-Krieg.
PW: Was bedeutet es, sich dem Krieg innerhalb des Militärs zu widersetzen?
TP: Es gab einen hochrangigen Unteroffizier, der in ihrem Garten ein Schild mit der Aufschrift „Kein Krieg im Irak“ aufstellte. Und jemand hat das gesehen und sie angezeigt. Sie wollten sie bestrafen. Es hat es nie in die Zeitung geschafft. Das brachte mich in eine Zwickmühle, denn sie wollten Strafmaßnahmen gegen sie ergreifen, und ich versuche mich zu erinnern, ob es jemals so weit gekommen ist, dass ich Ja oder Nein sagen musste. Ich widersetzte mich jeder Aktion. Und ich hatte sehr gute Beziehungen zum General. Ich hätte ihm gesagt, er solle nichts tun.
PW: Wo waren Sie am 9. September?

Die Twin Towers des World Trade Centers brennen am 9. September. (Bildnachweis: National Park Service)
TP: Ich war als JAG-Offizier im aktiven Dienst. Ich ging an diesem Morgen zur Arbeit. Und unser Stab war klein, ich und ein Oberstleutnant, und er kam regelmäßig zu spät. Und an diesem Tag kam er erst um 2 oder 3 Uhr, worüber ich nichts mehr sagen möchte. Es passierte alles, als ich zur Arbeit kam, und das zweite Flugzeug einschlug und wir wussten, dass es sich um Terrorismus handelte, und so begannen wir sofort mit der Zusammenfassung unseres Kommandos, denn wir waren für alle Reserveeinheiten in sechs Bundesstaaten verantwortlich. Wir wussten auch, dass die Leute fast sofort mobilisiert wurden. Ich war an allen Diskussionen beteiligt, weil der ältere Mann noch nicht aufgetaucht war. Und man konnte deutlich sehen, wie die Hysterie viele Menschen erfasste.
Dann, am Ende des Tages, spät am Tag, weil wir lange gearbeitet haben, kommt endlich mein leitender Beamter, damit ich nach Hause gehen kann, und ich habe meinen Sohn [von der Schule in Minneapolis] abgeholt, damit wir nach Hause gehen und nachsehen können mein Stiefsohn, der im Urlaub von den Marines zurückkam. Er war seit anderthalb Jahren da und ich konnte es kaum erwarten, ihn wiederzusehen. Und es gab einen riesigen Stau. Und schließlich kamen wir nach Norden und kamen zu einer Überführung, und auf der Überführung stand ein Mann mit einem Kind, das eine Fahne schwenkte. Er setzte den Verkehr fünf Meilen zurück, weil alle hupten, und bremste etwas ab. Es war so etwas wie nach Pearl Harbor. Aber ich war verärgert. Ich wollte nach Hause und meinen Stiefsohn sehen.
Am nächsten Abend – das Gleiche. Der Typ war wieder mit einer Fahne da draußen. In der dritten Nacht hielt ich an. Ich hatte meine Uniform an und sagte: „Hey, Sie stauen den Verkehr für zehn Meilen. Du machst das jetzt schon seit ein paar Tagen, wir verstehen es.“ Er sagte: „Ich möchte nur meine Unterstützung zeigen.“ Ich sagte: „Ich bin beim Militär, ich möchte nach Hause, du tust mir keinen Gefallen.“
Der Typ war am nächsten Abend wieder da draußen. Ich rief die Autobahnpolizei an. Ich sagte: „Sehen Sie, ich verstehe freie Meinungsäußerung, aber den Verkehr sichern? Können Sie ihm zumindest vorschlagen, damit aufzuhören?“ Aber sie sagten: „Oh nein, das können wir nicht.“
Zum Glück war er nach dem Wochenende nicht mehr da draußen.
PW: Warum war es nicht die Meinungsfreiheit?
TP: Es war Hysterie. Sofort kam dieser Schwall heraus. Er war patriotisch, aber als ich da draußen saß, war er für mich kilometerweit im Rückstau. Ich habe nie den Patriotismus von irgendjemandem kritisiert, aber wir könnten uns einem anderen Thema zuwenden, nämlich wie er zum Hypermilitarismus geworden ist.
PW: Wo sonst haben Sie die Hysterie gesehen?
TP: Ich beobachte nur meine Kollegen. Sie veränderten sich vor unseren Augen. „Wir müssen in den Krieg ziehen, wir müssen anfangen, Menschen zu töten.“ Dann fing alles an. Menschen ohne Genfer Konventionen abholen.
PW: Aber welche Gefühle hatten Sie beim 9. September? Ich erinnere mich an diesen Tag. Ich sagte: „Ich würde diesen Bastarden nachgehen.“
TP: Auf jeden Fall. Denken Sie daran, ich neigte immer noch dazu, kämpferisch zu sein. Ich war kein Interventionist, aber ich war immer noch kämpferisch und sagte: „Wir müssen uns um die Jungs kümmern, die dahinter stecken.“ Daran hatte ich keinen Zweifel. Ich habe Truppen mobilisiert und diese Leute voll und ganz unterstützt. Aber machen wir es richtig. Machen wir es legal. Ich habe mich schon immer für den Guerillakrieg interessiert und dafür, wie man damit umgeht. Wenn Sie anfangen, außerhalb des Gesetzes zu handeln, wenn Sie heuchlerisch handeln, unterstützen Sie den Feind. Dies ist ein grundlegendes Prinzip der Aufstandsbekämpfung, dem wir trotz Petraeus' Rede nie gefolgt sind. Du hilfst dem Feind.

Von der US-Marine veröffentlichtes Foto mit folgender Überschrift: „Südirak (2. April 2003) – US Army Sgt. Mark Phiffer steht Wache in der Nähe einer brennenden Ölquelle in den Rumaylah-Ölfeldern im Südirak. Die Streitkräfte der Koalition haben die südlichen Ölfelder erfolgreich für die wirtschaftliche Zukunft des irakischen Volkes gesichert und sind dabei, die brennenden Brunnen zu löschen, die in der Anfangsphase der Operation Iraqi Freedom in Brand gesteckt wurden. Die Operation Iraqi Freedom ist die multinationale Koalitionsinitiative zur Befreiung des irakischen Volkes, zur Beseitigung der irakischen Massenvernichtungswaffen und zur Beendigung des Regimes von Saddam Hussein. Foto der US-Marine von Photographer's Mate 1st Class Arlo K. Abrahamson. (FREIGEGEBEN)"
Hey, wir machen alles falsch. Fast von Anfang an haben wir alles falsch gemacht. Wir sind nach Afghanistan gegangen – ja, um Al-Qaida, die Täter, zu jagen. Dann ging es darum, die Taliban zu vertreiben. Die Taliban sind keine Terroristen. Die Taliban mögen schreckliche Menschen sein, sie sind keine Terroristen. Man kann den Krieg nicht ausweiten.
Dann expandierte es in den Irak. Schon zu Beginn sprachen sie über den Irak. Alles, was wir getan haben, ist also falsch und hat zur Entstehung und Ausbreitung von ISIS geführt. Wir haben es durch unsere eigene Politik ins Leben gerufen.
PW: Haben Sie das jemals zu Michael Ratner gesagt? Er sagte immer das Gleiche.
TP: Ich habe es oft in einer E-Mail-Liste gesagt, auf der ich mit ihm war. Ich erinnere mich, dass er mir geantwortet hat, als ich über das Kriegsrecht sprach – dass diese Prinzipien, wenn wir sie befolgen, eine Bedrohung für unsere bürgerlichen Freiheiten und unseren politischen Dissens darstellen.
PW: Das geschah in der Vietnam-Zeit?
TP: Das Militär wollte es tun. Ich bin hingegangen und habe ziemlich viel über Westmoreland und diese Leute recherchiert. Ich habe dieses Buch gelesen Auf Strategie, das eine Nachahmung von Clausewitz‘ Buch ist, Im Krieg. Es gab vor, Clausewitz‘ Gedanken auf Vietnam anzuwenden. Tatsächlich sagte Clausewitz, die stärkste Form der Kriegsführung sei die Defensive. Er schrieb als preußischer Staatsbürger gegen Napoleons Invasion und sagte: „Bleiben Sie zu Hause, verteidigen Sie Ihr Land, unternehmen Sie keine Angriffsoperationen.“ Und in diesem Buch Auf Strategie, Podhoretz stellte das auf den Kopf. Das Buch stammt von Harry Summers, aber Podhoretz ist aufgeführt. Es gibt einen Abschnitt über die Offensive. Wie die Offensive eine stärkere Form des Krieges ist, und als Fußnote wird Podhoretz als Autorität dafür angeführt, nicht Clausewitz, der das Gegenteil sagte.
Clausewitz‘ Buch war bei den Deutschen nicht beliebt, weil Clausewitz auch sagte, man müsse eine zivile Führung haben, die über einen Krieg entscheidet, weil das Militär engstirniger sei. Das deutsche Militär interpretierte das Buch von Clausewitz also fast sofort neu und so wird es an die Amerikaner weitergegeben.
Der Sinn des Buches von Colonel Harry Summers: Auf Strategie, war, dass wir den Vietnamkrieg gewonnen hätten, wenn unser Wille nicht durch die Antikriegsbewegung und die Presse geschwächt worden wäre. Ich selbst hatte diese Ansicht in den 80er-Jahren tatsächlich ein wenig übernommen. Bis ich wieder nüchtern werde. Aber die Presse war als Feind ins Visier genommen worden, weil sie über die Neuigkeiten berichtet hatte. Im Verlauf unserer Auseinandersetzung über das Recht auf Wissen habe ich diese Memoiren der Generäle Davidson und Westmoreland und Admiral Sharpe gelesen. Sie waren sich alle einig, dass die Presse den Krieg für uns, die Antikriegsbewegung, verloren hat. Davidson und Sharpe sagten, für den nächsten Krieg müssten wir Militärhaft und Zensur einführen. Im Grunde konnten wir das Kriegsrecht wieder einführen, das wir während des Bürgerkriegs und in Hawaii während des Weltkriegs hatten und mit dem sie alle vertraut waren.
Auf Hawaii brauchten sie japanischstämmige Amerikaner als Arbeitskräfte, daher gab es keine Massenentlassungen. Sie hatten das Kriegsrecht. Ich war im Museum auf Hawaii. Sie hatten Schilder, die eine Zensur verhängten. Und genau das hätten diese Generäle aus der Vietnam-Ära gewusst […], und sie befürworteten das für den Vietnamkrieg. Es ist verfassungswidrig und daher schwer umzusetzen, aber das Militär hat diese Denkweise verinnerlicht und hat sich seitdem diese Art der Unterdrückung von Nachrichten und Informationen ausgedacht.
PW: Wie lange waren Sie als Guantanamo-Verteidiger tätig?
TP: Ich habe im Juni 2008 damit begonnen und es dauert tatsächlich bis heute an. Ich arbeite immer noch an einem Fall vor dem DC Court of Appeals, wir warten immer noch auf eine Entscheidung.
PW: Wie viele Leute haben Sie in Guantánamo getroffen?
TP: In Guantánamo selbst habe ich nur einen einzigen Klienten getroffen, einen Gefangenen [Ibrahim] al-Qosi. In dem Berufungsverfahren, in dem ich mich immer noch befinde, würde er sich nie mit uns treffen. Allerdings stimmte er einmal zur Überraschung meines Co-Anwalts einem Treffen zu; und es war mein Co-Anwalt, der dort unten war, also trafen sie sich und unterhielten sich tatsächlich den ganzen Tag. Sein Name ist [Ali Hamza] al-Bahlul. Er sagte zu meinem Co-Anwalt: „Ich möchte Ihnen eine Nachricht übermitteln, die Sie an Ihren Präsidenten senden können.“ Die Wachen erlaubten ihm aus irgendeinem Grund nicht, seinen Stift und sein Notizbuch mitzubringen, aber er hatte eine MacDonald's-Kaffeetasse, und al-Bahlul drehte den Deckel der Kaffeetasse, um ihn als Stift zu verwenden, und ätzte seine Botschaft in das Styropor. „Hören Sie auf, Krieg gegen uns zu führen, und wir werden aufhören, uns zu wehren.“
Es ist immer klar, was ihre Motivation ist. Wir haben den ganzen Pokal ins Weiße Haus geschickt.
Ich traf also nur al-Qosi. Jetzt habe ich eine Reihe ehemaliger Gefangener nach [ihrer Freilassung] getroffen – Briten und Sudanesen.
PW: Hatten die Treffen eine Wirkung auf Sie?
TP: Eigentlich hatte es keinen wirklichen Einfluss auf mein Denken. Es bestätigte nur die Schlussfolgerung, zu der ich bereits gekommen war, dass sie aus diesem Grund kämpfen. Unser Kunde war ein sehr ruhiger, zurückhaltender Mensch. Das war seine Persönlichkeit, das war nicht nur Schauspiel. Er war Ende der 1980er Jahre aus dem Sudan nach Afghanistan gereist und hatte sich freiwillig gemeldet, möglicherweise wurde er von der CIA-Propaganda dazu ermutigt, gegen die Russen zu kämpfen. Er kam spät im Krieg, also hätte er gegen Ende des Krieges vielleicht ein wenig gekämpft, und dieser Krieg endete, aber die Gruppe, der er sich anschloss, gehörte zufällig Bin Ladens, denn das war eine der Gruppen, die kämpften und Menschen organisierten. Also ging er weiter, um den Kampf gegen die Russen in Tschetschenien fortzusetzen, kam dort aber genau zu dem Zeitpunkt an, als ein Waffenstillstand geschlossen wurde. Deshalb hat er dort nicht viel gekämpft. Wahrscheinlich war er nie an großen Kämpfen beteiligt. Dann ging er in den Sudan, als Bin Laden dorthin ging. Er wurde für Bin Laden immer mehr zum Trottel und verrichtete einige Nebenjobs mit dem Handel mit Produkten von Bin Ladens Farm, in denen er jedoch nicht besonders gut war.
PW: Hatte Bin Laden eine Farm im Sudan?
TP: Ja, er hat eine Zeit lang ziemlich viel im Sudan investiert. Doch die USA übten Druck auf die sudanesische Regierung aus, ihn rauszuwerfen, und so kehrte er nach Afghanistan zurück. Unser Mandant al-Qosi folgte ihm nach Afghanistan. Dort war er im Grunde ein Fahrer und ein Logistiker, der Leute abholte und dorthin brachte. Aus den von Al-Kaida genannten Gründen stimmte er dem Ziel der Al-Kaida, den Westen zu bekämpfen, auf jeden Fall zu. Wir wurden überwacht, deshalb bin ich nicht näher auf die Einzelheiten eingegangen. Deshalb konnte ich Sie nicht zitieren.
Was Israel betrifft, habe ich beiläufig oder vorsichtig etwas über Israel gesagt, und – ja, das ist ein Problem. Aber das wusste ich, weil der andere Kunde ein Propagandavideo oder eine Dokumentation darüber erstellt hatte, warum wir kämpfen.
PW: Die Kaffeetasse?
TP: Ja. Im Jahr 1998 oder 99. Das Video heißt Der Zustand der Umma, wobei die Umma das islamische Volk ist. Es ist ihre Version unseres Propagandafilms aus dem Zweiten Weltkrieg. Warum wir kämpfen. Und sie nennen die Gründe. Die drei Gründe im Jahr 1998 oder 1999 waren: Der Verbleib der US-Truppen in Saudi-Arabien. Es liegt nicht nur daran, dass sie sich auf vermeintlich heiligem Boden befinden, sondern vielmehr daran, warum sie dort sind: Sie unterstützen ein saudisches Regime, das die Staatskassen plündert.

Ein Protestplakat im Stadtteil Kafersousah in Damaskus, Syrien, am 26. Dezember 2012. (Bildnachweis: Freedom House Flickr)
Der zweite Grund, den sie anführten, waren, glaube ich, in dieser Anordnung die Sanktionen gegen den Irak, die unbestreitbar zum Tod von 500,000 Kindern führten, was Madeleine Albright sagte, es sei es wert, und sie waren offensichtlich anderer Meinung. Sie wurde auf 60 Minutes danach gefragt, und ich glaube, Lesley Stahl sagte: „Wir haben gehört, dass 500,000 Kinder infolge der Sanktionen gestorben sind, Frau Ministerin.“ „Nun, wir hatten das Gefühl, dass es sich gelohnt hat.“ Später sagte sie, das sei nicht das, was ich meinte. Aber genau das kam als ihre Antwort heraus.
Und der dritte Grund war die israelische militärische Besetzung Palästinas. Und das waren die drei Gründe, die 1998 oder 1999 aufgeführt wurden. Unter diesem Vorwand gingen sie vor, als sie den 9. September planten. Der 11. September hatte nicht die Absicht, die Vereinigten Staaten zu stürzen, sondern war eine klassische Guerilla-Technik: Wie bringt man den Feind in sein Territorium? Bin Laden kam zu dem Schluss: „Warum kämpfen wir gegen die Saudis, wenn die Saudis das Werkzeug der Amerikaner sind?“ Holen Sie sich den wahren Feind.“ Und nichts davon dient der Verteidigung von Bin Ladens Taten. Aber er griff ein Gebäude an, das Pentagon, das ein legales militärisches Ziel war. Und beim World Trade Center könnte man argumentieren, dass das auch der Fall war, denn es war vollgestopft mit nationalen Sicherheitsbüros. Es gab dort viele Bundesämter.
Sie wollten die Vereinigten Staaten in ihr Kampfgebiet einbeziehen, um im Kampf gegen uns einen größeren Vorteil zu haben. Aber der Zweck, die Vereinigten Staaten ins Visier zu nehmen, bestand darin, dass die Vereinigten Staaten im Nahen Osten alle Fäden in der Hand hielten. Einschließlich mit Israel. Weil wir heute, so könnte man sagen, ein gemeinsames Militärkommando mit Israel sind. Dann mit Saudi-Arabien und Ägypten. Sie können es mir sagen, wenn Sie nicht einverstanden sind. Aber wenn man sich die Munitionstransporter anschaut – wenn Israel bei einem Angriff auf Gaza die Munition ausgeht, sind wir der Logistikzug, der sie herbringt und mit Nachschub versorgt. So wie meine Einheit in Saudi-Arabien der Logistikzug für die Truppen war, tun wir dasselbe für die israelischen Streitkräfte, wenn sie einen Krieg beginnen.
PW: Würden Sie also sagen, dass Sie politisiert wurden?
TP: Meine heutige Politik ist unideologisch, wenn man das so nennen kann. Was die Ideologien betrifft, kann ich jedem widersprechen. Libertäre haben vielleicht recht, wenn sie gegen Kriege sind, aber sie befürworten eine Wirtschaftspolitik, die es den Sheldon Adelsons ermöglicht, immer reicher zu werden, damit sie auf einen Krieg drängen können. Funktionell unterstützen sie also den Krieg. Uri Avnery hat die Republikaner perfekt eingefangen. Als Netanjahu vor dem Kongress sprach, sagte er, es erinnere ihn an eine Sitzung des deutschen Reichstags, und die Hälfte der Demokraten sei genauso schlecht. Es gibt also zumindest einen Rest der Demokraten, die keine Faschisten sind.
Deshalb halte ich mich nicht für ideologisch. Aber ein Pragmatiker. Auf jeden Fall mit Ethik – wir gehen nicht raus und töten Menschen wahllos. Sie argumentieren aber auch: „Das widerspricht unserem nationalen Interesse; Was wir im Nahen Osten tun, dient nicht unseren nationalen Interessen.“
PW: Wo steht Israel Ihrer Meinung nach?
TP: Ich denke, es stimmt mit allem überein, was ich an den Vereinigten Staaten kritisiere. Auch militärisch sind wir funktional ein gemeinsames Militärkommando. Wir wissen alles über die PNAC-Sache (Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert). Und davor war es Oded Yinon, der 1982 in einem Schreiben der israelischen Regierung riet, den Nahen Osten zu zersplittern. Er war ein Beamter des israelischen Außendienstes und sagte: „Anstatt uns mit diesen anderen arabischen Staaten zu befassen und uns im Kriegszustand zu befinden, sollten wir sie vielmehr fragmentieren, in Stücke brechen.“ Und später, als Netanyahu Premierminister war, im Jahr 1996, kam Richard Perle und äußerte dieselbe Empfehlung [im Bericht: Der saubere Bruch].
PW: Viele Leute geben viele Empfehlungen. Ist das der rote Faden in ihrem Denken?
TP: Ja. Ich kenne jetzt Ilan Pappe und 1948. Ich weiß also, dass vieles davon schon lange vor dem heutigen Tag erledigt wurde. Und was auch immer die Meinungen und Kritiken zu 1948 sind – ich selbst bin ein bisschen ein Pragmatiker, ok, also, Israel existiert, und das Leben und die Geschichte sind voller Ungerechtigkeiten, wie die amerikanischen Ureinwohner. Das kann man nicht alles rückgängig machen. Als Pragmatiker hat Israel also diese Grenzen. Auch wenn es 1948 über diese Grenzen hinausging. Sie haben die Grenzen von 67 [aus dem Waffenstillstand von 1949] erhalten, und um sich zu versöhnen und etwas Frieden zu bringen – Sie werden 48 nicht rückgängig machen, aber wir dürfen nicht zulassen, dass sie diese Eroberung, die gerade stattfindet, fortsetzen. Ich meine, wenn die Vereinigten Staaten beispielsweise weiterhin Krieg gegen die Ureinwohner führen würden oder Mexiko oder Südamerika den Krieg gegen die Ureinwohner fortsetzen würden, würde ich sagen: „Okay, was auch immer vor 150 Jahren passiert ist, es muss einen geben.“ Hier gibt es eine Verjährungsfrist, das muss behoben werden, wir können es nicht weiterführen.“ Das ist das Verbrechen, das heute geschieht; Wir können nicht zulassen, dass ein andauerndes Verbrechen weitergeht.
Lesen Sie das alles und sehen Sie den Teil, in dem die Expansion weitergeht. Und Ben Zion Netanyahu [Benjamin Netanyahus Vater] sagte: „Vernichtet die Araber, werdet sie los; und mein Sohn stimmt mir zu!“ Obwohl er mehr ist vorsichtig mit dem, was er sagt. Ich kann Ihnen das genaue Angebot machen.
PW: Wie einflussreich war dieses Denken in den USA?
TP: Nun, ich denke, vor dem 9. September hatte es offensichtlich Einfluss auf die Neokonservativen. Was ich verlassen hatte. Aber ich neigte immer noch zur konservativen Seite, was zum großen Teil auf Bill Clinton und Hillary und ihre Kriege gegen den Kosovo zurückzuführen war. Das ist es, was bei Buchanans Kritik Anklang fand. Weil niemand auf der Linken darüber sprach. Damit stand ich als Anti-Interventionist standardmäßig auf der rechten Seite.
Und Sie haben die christlichen Zionisten. Es war also immer da. Aber mit dem 9. September weitete es sich exponentiell aus. Als der 11. September geschah, schuf er für die Neokonservativen ein vorbereitetes Publikum, das sagte, wir müssten das tun, was Israel tut. Karen Kwiatkowski arbeitete damals im Pentagon und Sie sagte, die IDF-Offiziere hätten regelmäßig Zugang gehabt. Sie mussten nicht einmal wie ich mit einem Pass durchgehen, um durchzukommen.

Soldaten der israelischen Streitkräfte bereiten sich auf die Invasion des Gazastreifens als zweite Phase der Operation Protective Edge vor. (IDF-Foto)
Also wenden wir uns sofort an die IDF. Aber was die IDF weiß, ist nicht die Bekämpfung des Terrorismus im Sinne einer Demokratie, die sich gegen Angriffe von außen verteidigt – sie weiß, wie man eine militärische Besetzung auf die repressivste Art und Weise ausübt.
Und das Kriegsrecht erlaubt einer kriegführenden Nation, sich vor dem zu schützen, was das Gesetz als feindselige Handlungen bezeichnet, wenn sie eine Nation besetzt. Aber es besteht die Gefahr, dass man mit der Übernahme dieser Idee des Kriegsrechts und der militärischen Besatzung ein totalitäres Recht einführt. Das Kriegsrecht ist grundsätzlich totalitäres Recht. Weil es Ihnen ermöglicht, sich als Kriegführender gegen jede mögliche Bedrohung zu schützen. Im Falle Israels schreibt beispielsweise ein Kind während der Besatzung ein Graffiti an eine Wand, was als feindselige Tat gewertet werden kann, und er wird in Militärhaft genommen.
PW: Erinnern Sie sich an einen solchen Fall?
TP: Ja, ich erinnere mich, über einen solchen Fall gelesen zu haben. Es handelt sich also um eine feindselige Tat, die Fragen zu unseren Drohnenzielen aufwirft. Wir betrachteten jeden im Irak, der sich uns widersetzte, als Terroristen, obwohl sie nach dem Prinzip, das wir im Zweiten Weltkrieg in Frankreich und anderswo etabliert hatten, eine legitime Widerstandskraft waren. Aber wir halten sie für Terroristen. Und machen wir dasselbe mit Menschen, die wir mit Drohnen angreifen?
Und vielleicht halten wir jemanden, der Journalist ist – und es wurden viele Journalisten von den Vereinigten Staaten getötet – nur aufgrund der von ihm geäußerten Meinung für eine feindselige Tat? Ich vermute, dass wir es sind.
Ich war bei einer Veranstaltung von Code Pink zum Thema Drohnenkrieg und dort war ein Gast, der über einen getöteten Verwandten sprach. Er war ein Jugendlicher, 16 oder 17 Jahre alt, und er nahm an einer Anti-Drohnen-Kriegsveranstaltung teil. Ein pakistanischer Politiker veranstaltete in einer der größeren Städte eine große Veranstaltung gegen den Drohnenkrieg, und dieser Junge war dorthin gegangen und wurde auf dem Rückweg von einer Drohne getötet. Wenn man sich noch einmal die Art und Weise anschaut, wie der Rechtskrieg unter dem Kriegsrecht interpretiert wurde, denken wir normalerweise an eine feindliche Handlung, wenn jemand eine AK-47 trägt, aber genau wie ich bei der Psyops-Operation gilt Propaganda als eine feindselige Handlung, und Propaganda wird locker interpretiert. Also in einem streng militärischen Geist, in diesem Tunnelblick-Geist, wenn Sie unseren Willen schwächen, wie sie es beschrieben haben Auf Strategie, dann hilfst du dem Feind. Deshalb bist du der Feind.
Das ist es, was die Generäle in Vietnam argumentierten. Diese Antikriegsdemonstranten schwächen unseren Willen, deshalb unterstützen sie den Feind, deshalb sollten sie wie der Feind behandelt und in Militärhaft gesteckt werden. Wenn Sie jemanden in Militärhaft nehmen können, können Sie ihn auch töten. Weil es das gleiche Prinzip ist. In einem der ersten Fälle der Militärkommission hatten sie diesen US-Bürger [Yaser Esam] Hamdi in Militärhaft genommen. Es wurde durch eine Habeas-Corpus-Berufung aufgekauft, und die Richter des Obersten Gerichtshofs sagten: „Ich glaube, es war Sandra Day O'Connor, die die Stellungnahme verfasst hat: Im Krieg kann man seine Feinde töten, also kann man seine Feinde natürlich auch in Militärhaft verhaften.“ Und das Gegenteil ist der Fall. Wenn man jemanden inhaftieren kann, kann man ihn auch töten, denn er ist der Feind.
Ich habe mit der Gruppe gesprochen, die den Drohnenkrieg in London überwacht. Und ich habe gefragt, wie viele Journalisten getötet wurden. Sie sagten mindestens 9 oder 10. Um es noch einmal zusammenzufassen: Ich halte es nicht für übermäßig spekulativ zu sagen, dass wir Menschen ins Visier genommen haben, die sich am deutlichsten gegen die Militärpolitik aussprechen, sei es als Journalisten oder Aktivisten in der islamischen Welt, mit dem Grundsatz, dass sie feindselige Handlungen gegen uns begehen. Das ist vielleicht genau das, was sie sagen.
Und al-Awlaki genauso. Ihm wird vorgeworfen, Propagandist zu sein. Aber wenn sie herausgefordert werden, sagen sie: „Er war eigentlich ein operativer Leiter.“ Das lässt den Eindruck entstehen, dass er militärische Aktionen plant. Aber man könnte auch sagen, dass ich als Psyops-Unteroffizier auch ein operativer Leiter war. In meinem Fall war ich Militärangehöriger. Aber sie sagen: „Wenn man Propaganda betreibt, führt man Krieg.“ Deshalb sind Sie ein rechtmäßiges Ziel. Sie nehmen direkt an den Feindseligkeiten teil.“ Und das ist es, was viele Zivilisten so irritiert, dass wir uns nicht einmal die Mühe machen, das zu verteidigen, was wir getan haben. Wir sagen, dass sie im Krieg eine operative Rolle spielen, wenn sie vielleicht nur abweichende Gedanken äußern.
PW: Was meinst du damit, wir haben uns nicht verteidigt?
TP: Außer Awlaki haben wir uns nicht wirklich darum gekümmert. Wenn wir eine Gruppe von Menschen töten und es sich dabei um Zivilisten handelt, handelt es sich um einen Kollateralschaden. Wir sind nie näher darauf eingegangen, weil uns niemand herausgefordert hat, der auch nur eine Stimme hat. Wenn Sie diesen Journalisten töten, behalten sie es in London im Auge. Aber sie haben keine Stimme, auf die irgendjemand außerhalb ihres engen Kreises hört. Aber wie gesagt, sie sagten mir, dass mindestens neun oder zehn Journalisten getötet wurden.
PW: Andersdenkende Stimmen, wo gibt es sie in der Kultur?
TP: Meiner Meinung nach gibt es sie praktisch nicht. Was eine Gefahr darstellt. Wir haben uns zu dieser vollständig militaristischen Gesellschaft entwickelt. Es gibt Autoren wie Phil Giraldi, Ray McGovern, Glenn Greenwald und Websites wie Consortiumnews, Antiwar.com, The Intercept, Alternet und Mondoweiss.net, die sich gegen den Militarismus aussprechen. Wie viele andere gibt es? Sehr wenig. Wir waren einfach überwältigt. Die Demokraten hofieren Petraeus und Petraeus unterstützt Clinton, und die Republikaner hofieren General Flynn, der mit dem Neokonservativen Michael Ledeen zusammenarbeitet. Der Mainstream ist ziemlich einheitlich. Trump ist ein kleiner Ausreißer. Aber wie ich einem befreundeten Anwalt gesagt habe, der ein SuperPAC gegen Trump starten wollte: Ich bin gegen Trump, aber ich bin auch gegen die gesamte Republikanische Partei, und ich bin mir nicht sicher, ob sie nicht noch schlimmer sind. Trump kann man zumindest als Faschisten erkennen. Die wahre Gefahr sind diejenigen, deren Politik faschistisch ist, wie wir nicht verstehen. Ted Cruz und Rubio und wie heißt er Bush, alle diese Leute wollten die Politik von George W. Bush fortsetzen.
Und Hillary Clinton, zurück zur ersten Clinton-Regierung, sagte man damals, sie und Madeleine Albright seien die Falken in dieser Regierung gewesen. Und sie hat nichts verändert.
PW: Beunruhigt Sie der Mangel an Stimmen, die diese Politik in Frage stellen?
TP: Auf jeden Fall. Ich habe den Fall von Ernest Fraenkel erwähnt. Ernst Fraenkel beschrieb die Situation im Jahr 1939, die sich hier zumindest abzeichnet. Abschnitt 1021 [des National Defense Authorization Act (NDAA) für das Geschäftsjahr 2012] gibt der Regierung das Vorrecht. Darin heißt es, dass ein Militäroffizier hingehen und jemanden verhaften könnte, wenn der Kommandant diese Person für eine terroristische Bedrohung oder einen Terroristen hält. Genau das hat die Gestapo früher mit einem inneren Feind gemacht. Dafür bietet 1021 eine Rechtsgrundlage.
Ich habe darüber mit einem Anwalt gestritten, vor dem ich großen Respekt habe. Ich sage: „Das gilt für US-Bürger.“ Er sagte: „Es gilt nicht für US-Bürger.“ Der andere Abschnitt bezieht sich jedoch ausdrücklich auf Ausländer. Es gibt die Abschnitte 1021 und 1022, und 1022 gilt für ausländische Terroristen. In diesem Abschnitt heißt es, dass es nur für Ausländer gilt. Aber 1021 sagt nichts über Ausland oder Inland aus. Allein aufgrund einer standardmäßigen gesetzlichen Auslegung würde ich argumentieren, dass 1022 US-Bürger ausdrücklich ausschließt. Was es nicht tun muss. Während 1021 US-Bürger nicht ausschließt.
PW: Wurde es jemals angewendet?
TP: Was ich behaupte, ist, dass in der Klage Hedges gegen Obama die richtige rechtliche Auslegung angewendet wurde. Deshalb komme ich immer wieder darauf zurück. Im Fall Hedges gegen Obama reichten Chris Hedges und einige andere Aktivisten eine Klage gegen die Regierung ein, um eine einstweilige Verfügung zu erwirken. Sie sagten: „Wir wissen nicht mehr, was wir tun können, wir wissen nicht, mit wem wir reden können, wir wissen nicht, was wir sagen können.“ Das Bezirksgericht gewährte die einstweilige Verfügung von 1021 und das zweite Berufungsgericht erließ eine Aussetzung, und das Justizministerium ging vor und sagte: „Ja, wir befinden uns im Krieg, der Präsident ist Oberbefehlshaber, und außerdem haben Sie das.“ Kongress – und wenn der Kongress und der Präsident einer Meinung sind, sind die Befugnisse des Präsidenten am höchsten. 1021 wurde vom Kongress verabschiedet, daher liegen die Befugnisse des Präsidenten an der Spitze. ”
Wenn sie also jemanden für einen Terroristen oder eine terroristische Bedrohung halten, könnte sie in Militärhaft genommen werden. Das schließt jemanden nicht für etwas aus, das er schreibt. Die Regierung argumentierte, sie schließe nicht nur Ausdrucksaktivitäten aus. Es kann ausdrucksstarke Aktivitäten umfassen. Es geht um den Jungen, der Graffiti an die Wand schreibt. Das ist eine feindselige Handlung, wenn der Militärführer dies für richtig hält. In der Rechtssache Hedges gegen Obama brachte das Justizministerium daher das Argument vor, dass Ausdruckstätigkeiten darunter fallen und als feindselige Handlung angesehen werden könnten, die eine militärische Inhaftierung rechtfertige. Der Fall wurde jedoch abgewiesen, weil Hedges und andere keine Klagebefugnis hatten, da ihre Ausdrucksaktivitäten nie beeinträchtigt worden waren. Deshalb werden diese Fälle immer abgewiesen.
Mit anderen Worten: Wir haben diese Regierung zu Protokoll gegeben: „Wir schließen keine Befugnisse aus.“
PW: In meiner Selbstgefälligkeit als Journalist, der ein Andersdenkender ist und ein glückliches Leben führt, sage ich: „Todd, du hast eine düstere Sicht auf die Welt.“ Es gibt einen Unterschied zwischen Strafverfolgung und Marginalisierung. Wir werden nicht gehört, aber wir werden nicht ins Gefängnis geworfen.
TP: Nun, erstens sage ich: „Hedges vs. Obama“ bestätigt meine Bedenken. Was das Justizministerium dem Gericht gesagt hat, bestätigt meine Besorgnis. Zweitens: Ich sage nicht, dass dies unmittelbar bevorsteht. Posner und Vermeule haben ein Buch geschrieben, sie sind die beiden, die sagen, wir müssen zurückgehen und Carl Schmitt studieren. Prominente Juraprofessoren, einer in Chicago, einer in Harvard, sagen sie, kehren zurück und studieren die Arbeit des Nazis Carl Schmitt. In Die ungebundene ExekutiveVor drei Jahren schrieben sie: „Es gibt immer einen politischen Faktor.“
Also ja, der Präsident verfügt über all diese unbegrenzten Befugnisse und der Kongress unterliegt keinerlei Einschränkungen, aber sie sagen: „Keine Sorge, es gibt politische Faktoren, die den Präsidenten behindern.“ Was sie also im Wesentlichen sagen, ist: „Also Hedges, ja, die Regierung sagt, sie können Sie in Militärhaft werfen, aber machen Sie sich keine Sorgen. Sie werden es nicht tun.“ Aber in der richtigen Situation, wie diese Generäle in Vietnam sagten, wenn es einen militärischen Rückschlag oder eine Niederlage bedeutet, müssen wir ja zu diesen Maßnahmen greifen. Im Moment kämpfen wir also gegen einen unscheinbaren Feind, sei es ISIS oder Al-Qaida, aber jetzt verstärken wir uns gegen Russland …
Ja, zum jetzigen Zeitpunkt, da stimme ich zu, halte ich es für unwahrscheinlich. Aber ein Faktor, der bei der Kriegsführung immer berücksichtigt werden muss, ist die Legitimität Ihrer Sache, wen Sie verteidigen. Darum kämpft man in einem Guerillakrieg. Sie möchten also stets die größtmögliche Legitimität wahren. […] Wir bekennen uns zu einer Demokratie, also bekennen wir uns zum Schutz der Bürgerrechte. Wir wollen diese Legitimität nicht vergeuden, wenn es uns möglich ist.
Philip Weiss ist Gründer und Mitherausgeber von Mondoweiss.net, wo dieses Interview Ursprünglich erschienen.
Es mag sein, dass Sie die Macht haben, Kommentare zu zensieren, aber es zeigt in Wirklichkeit nur, wie viel Angst Sie vor der Wahrheit haben.
Ich habe die Truther satt.
Ich habe die Lügner satt …
Es war ein interessantes und informatives Interview, bis er sagte, Bin Laden habe das WTC und das Pentagon angegriffen. Ich habe sofort aufgehört zu lesen.
DIE PROPAGANDA, DER DIE AMERIKANER AUSGESETZT WERDEN, IST NICHT NEU, WIE MANCHE VORSCHLAGEN. SIE GEHT VIEL ZURÜCK IN FORM VON ZEITUNGEN UND ZEITSCHRIFTEN UND WEG ZURÜCK ZU EINFACH RECHNUNGEN, DIE VON VERSCHIEDENEN GRUPPEN EINGESTELLT WERDEN, ABER HEUTE IST ES EIN MONSTRÖSES GESCHÄFT, NICHT NUR DIE TV-MSMS, SONDERN INTERNET; SOZIALEN MEDIEN; PRINTMEDIEN;ERKLÄRTE GERÜCHTE USW. VOLLSTÄNDIGE KONTROLLE DURCH EINE ENTITÄT. DIE WALLSTREET NEOCON ZIONIST ISRAELISCHE BOLSCHEWISCHE TSCHEKKA, ALLES EINS, UNTERSTÜTZT VON EINER UNTERSTÜTZUNGSARMEE, WIE AIPAC; ADL; JDL; K STRASSE; NSA; FBI; CIA; Think Tanks; KONGRESS ADM; ALLE BÜROS DER REGIERUNG USW. ALLE UNTERSTÜTZEN DIE ROTHCHILDS-AGENDA DER EINE-WELT-REGIERUNG. UND TOTALER POLIZEISTAAT, DER ALLE VERSKLAPPT. ZEIT!!!!
Trollen Sie nicht.
Alles war falsch und SEHR teuer.
Es besteht kein Zweifel, dass unsere Außenpolitik ein Witz ist. Unsere „Führer“ in der Legislative und der Exekutive haben sich jahrzehntelang ihrer Verantwortung entzogen, und wir, das souveräne Volk der USA, haben dies zugelassen. Wann werden die Menschen erkennen, dass der Zweck des US-Außenministeriums darin besteht, weltweit Chaos zu stiften? Als Nation sind wir so gut wie fertig. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-purpose-of-the-u-s-state-department/
Ich bin froh, dass endlich jemand über den Nazi-Juristen Carl Schmidt und die Einbeziehung seiner juristischen Ansichten in den Patriot Act und die NDAA spricht. Der „Souverän“ ist laut Schmidt „… derjenige, der die Freund-Feind-Unterscheidung definiert…“ Mit dieser Argumentation wurde die Ermordung von vielleicht mehr als achthundert Menschen während der sogenannten „Nacht der langen Messer“ gerechtfertigt 1934. Kurz nach dem Vorfall veröffentlichte Schmidt einen Zeitungsartikel mit dem Titel „Der Führer hält an dem Gesetz fest“. Seitdem ist das juristische Denken in der modernen Welt auf den Kopf gestellt worden. Schmidt lebte bis vor kurzem und blieb in vielen Kreisen ein starker Einfluss. Er und einige seiner Kohorten hätten in Nürnberg angeklagt werden sollen, konnten sich aber seltsamerweise der Schuld entziehen. Einer seiner Zeitgenossen … ich kann mich nicht ohne weiteres an den Namen erinnern – wurde Stabschef einer der westdeutschen Nachkriegsregierungen. Manche behaupten, das Dritte Reich sei nie besiegt worden; es hat sich einfach verwandelt. Es ist nicht wirklich eine unverschämte Behauptung.
Wenn der Inhalt dieses Videos wirklich wahr ist, was bleibt von der Geschichte des frühen 20. Jahrhunderts, wie wir sie kennen, übrig?
https://youtu.be/Dda-0Q_XUhk
6 Millionen, diese Zahl hallt nach.
Auch wenn man diese Figur und das Meme, das sie hervorbringt, leicht als antisemitisch abtun kann, kann man sie doch nicht ignorieren. Was bedeutet das für uns heute? Wir erinnern uns leicht an die 6 Millionen, so wie künftige Kinder die Propaganda über 911 löffelweise verschlingen werden.
Was wir ignorieren, ist die Art und Weise, wie wir die Gründe unterstützen, warum wir überhaupt angegriffen werden. Unser 911 ist rund um die Uhr für sie da. Auf der anderen Seite des Kontinents sind wir von Terroranschlägen traumatisiert, während durchschnittliche irakische Taxifahrer nach einem Selbstmordattentat taub und erschüttert Körperteile ihrer Lieben aufsammeln.
Die Amerikaner weigern sich, etwas über die Geschichte des hässlichen Amerikas zu erfahren. Wie die SS St. Louis voller Judenflüchtlinge in den Untergang geschickt wurde, aber wir alle „erinnern uns“, dass sechs Millionen in den Gaskammern starben. Wie der Westen „gewonnen“ wurde, die Massaker auf den Philippinen, in Nicaragua, Guatemala und El Salvador, um United Fruit und Standard Oil die Plünderung ihrer natürlichen Ressourcen zu erleichtern.
Unwissenheit ist in der Tat Stärke.
„Wir erinnern uns leicht an die 6 Millionen, so wie künftige Kinder die Propaganda über den 911. September löffelweise verschlingen werden.“
Wollen Sie damit sagen, dass die Juden bekommen haben, was sie verdient haben? Wenn das nicht Ihre Absicht war, dann sprechen Sie deutlicher.
Diese Politik war ein voller Erfolg, insbesondere seit die USA damit beauftragt wurden, die Drecksarbeit für das arme kleine Israel zu erledigen. Irak, Libyen, Syrien; und schließlich steht der Iran offensichtlich im Fadenkreuz von Hillary. Für die Zukunft sollten die Türkei und Saudi-Arabien lieber auf der Hut sein.
Todd Pierce sagt über 911 –
„Aber der Zweck, die Vereinigten Staaten ins Visier zu nehmen, bestand darin, dass die Vereinigten Staaten im Nahen Osten alle Fäden in der Hand hielten. Einschließlich mit Israel. Weil wir heute, so könnte man sagen, ein gemeinsames Militärkommando mit Israel sind.“
Ziehen die USA heute im Jemen die Strippen???
Werden die Saudis (immer noch) benutzt und dann unter den Bus geworfen? (Einschließlich von lib-left, Code Pink usw.)
„Es gibt bekannte Bekannte.
Das sind Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen.
Es gibt bekannte Unbekannte.
Das heißt, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie nicht wissen.
Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte.
Es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen.“
Donald Rumsfeld
::
Kriegsverbrecher und ihre pompöse, böse Banalität.
wo ist er jetzt… ?
Dies ist für die Rolle der USA im Jemen relevant, weil…?
Alles, was wir seit dem 9. September getan haben, ist falsch – das ist die Relevanz. Danke für die Frage.
Die banale Haltung von Rumsfelds Erklärung, die er bei einem „Iraq War Update“ äußerte, ist im Wesentlichen dasselbe wie unsere Beteiligung an der grausamen Dezimierung und dem Massenmord im Jemen, im Irak, in Syrien, Afghanistan, Pakistan und anderen sogenannten Kriegsgebieten.
Wir dummen Amerikaner halten uns freiwillig an Rumsfelds Konzept von bekannten Bekannten – bekannten Unbekannten – und unbekannten Unbekannten.
Wir leben in glückseligen Zuständen der Unwissenheit, Trägheit und Apathie, während Menschen und Nationen schrecklich unter unserem imperialistischen Exzeptionalismus leiden.
Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz, Conde Rice und die gesamte Gruppe von Kriegstreibern sollten wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht gestellt werden. Das wäre ein Anfang, um schreckliches Unrecht gegen die Menschheit wiedergutzumachen.
Ein gottloser Mann ersinnt Böses; Aus seinem Mund geht ein brennendes Feuer hervor.
Ein böser Mann bedroht die Gerechtigkeit und verfolgt seinen Nächsten ohne Grund.
Ein böser Mann verführt seinen Nächsten und führt ihn auf eine Weise, die nicht gut ist.
Er zwinkert mit den Augen und ersinnt korrupte Dinge; er beabsichtigt mit seinen Lippen und vollbringt Unheil. (Kriege basierend auf Lügen)
Das ist ausgezeichnet und informativ.
Die Fatwa von 1998 scheint von der PBS-Website entfernt worden zu sein, aber hier ist sie von der Federation of American Scientists –
http://fas.org/irp/world/para/docs/980223-fatwa.htm
Das ist ein schöner Artikel und ich freue mich darauf, Teil zwei zu lesen.
Bezüglich Abs. 1021, wie von Herrn Pierce besprochen: Mir ist klar, dass die Verfassung jetzt mehr in der Verletzung als in der Einhaltung gewürdigt wird. Aber warum macht die Klausel zur freien Meinungsäußerung der Verfassung im Hinblick auf das anwendbare Recht bei richtiger Auslegung nicht 1021 für US-Bürger unanwendbar?
„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen …“ ist Teil der Bill of Rights, die nach dem Hauptteil der Verfassung steht, in dem die Regierungsbefugnisse festgelegt sind. Es handelt sich unbestreitbar um eine Einschränkung der Macht des Kongresses. Und die Gesetzgebungsbefugnis liegt ausschließlich beim Kongress. Die Macht und Pflicht des Präsidenten besteht darin, „darauf zu achten, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“, und nicht darin, Gesetze zu erlassen. Das Kommando über die Streitkräfte ist keine Gewährung tyrannischer Macht über die Zivilbevölkerung.
Die Verfassung ersetzte die Artikel der Konföderation, da diese der nationalen Regierung die für ihre Funktionsfähigkeit notwendigen Befugnisse entzogen. Die Verfassung enthält erweiterte Befugnisse. Es sieht jedoch immer noch begrenzte Befugnisse vor. Ist das nicht grundlegende Staatsbürgerkunde? Sicherlich kann niemand behaupten, dass die Verfasser versuchten, eine Form des föderalen Despotismus zu schaffen.
Die Verfassung ist wertlos, wenn Präsidenten und untergeordnete Beamte sie anwenden, wenn sie zu ihrer politischen Agenda passt, und sie ignorieren, wenn sie ein Hindernis darstellt. Als John J. McCloy die Verbringung japanischer Amerikaner in Konzentrationslager organisierte, sagte er über die Verfassung: „Sie ist nur ein Stück Papier.“
So richtig. In jedem entscheidenden Moment der Geschichte, in dem die Verfassung dringender benötigt wurde, wurde sie umgangen. Es tut mir leid, das zu sagen, aber es ist wahr: Die Verfassung ist nur ein Stück Papier.
Dies ist ein gut verfasstes Interview, das uns alle zum Nachdenken bringen sollte! Wir erleben aus erster Hand, wie es zum Aufstieg des Dritten Reiches und zur Entstehung Hitlers kam. Direkt vor den Augen einer vermeintlich intelligenten Bevölkerung deutscher Bürger übernahm eine faschistische Diktatur die Kontrolle. Menschen, die in der Nähe von DC leben, besuchen bitte das Holocaust-Museum und nehmen sich Zeit, die Informationen im obersten (1.) Stockwerk zu studieren. Dann lesen Sie „Devil's Chessboard“ von James Talbot und verbinden Sie die Punkte.
Obwohl ich kein JAG-Offizier bin, habe ich in diesem Interview in vielerlei Hinsicht eine Verbindung zu Todd Pierce hergestellt. Ich bin ein Jahr älter als Herr Pierce, und wie er habe ich im Laufe der Jahre auch meine politischen Ansichten immer wieder geäußert. Ich machte mir Sorgen, als unser Land nach 911 beschloss, die Genfer Konvention zu ignorieren und seinen eigenen Weg zu gehen. Dann kam der Patriot Act, und an diesem Punkt dachte ich, wir würden alle in einen Polizeistaat hineingezogen. Ich erinnere mich, dass ich auch der Meinung war, dass der Kampf gegen Osama bin Laden eher eine polizeiliche Angelegenheit sei als der Einsatz von B52-Bombern zur Flächenbombardierung der afghanischen Landschaft, aber hey, ich bin da nur einer.
Dieses Interview ist ein weiterer guter Grund, diese Seite zu besuchen. Vielen Dank an Robert Parry und ein besonderer Dank an Philip Weiss für die Führung eines so guten Interviews mit Todd Pierce. Normalerweise hasse ich es, Interviews zu lesen, aber nicht dieses.
Rundum der beste Artikel aller Zeiten an diesem Veranstaltungsort unter einer großen Anzahl großartiger Artikel.