Sich über den Irak, Libyen und jetzt Russland täuschen lassen

Shares

exklusiv: Nachdem der britische Bericht Unwahrheiten aufgedeckt hatte, um den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigen, stellte eine neue britische Untersuchung ein ähnliches Fehlverhalten beim Angriff auf Libyen im Jahr 2011 fest, daraus wurden jedoch keine Lehren für die neue Propaganda des Westens über Russland gezogen, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Eine Untersuchung des britischen Parlaments zum libyschen Fiasko ergab, was von Anfang an im Jahr 2011 hätte klar sein müssen: und war für einige von uns – dass die militärische Intervention des Westens zum „Schutz“ der Zivilbevölkerung in Bengasi ein Deckmantel für eine weitere katastrophale „Regimewechsel“-Operation war.

Der Bericht des britischen Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten bestätigt, dass die USA und andere westliche Regierungen die Bedrohung der Menschenrechte durch den libyschen Führer Muammar Gaddafi übertrieben und die „humanitäre“ Mission dann schnell in eine militärische Invasion verwandelt haben, die Gaddafi stürzte und tötete und politische und politische Kräfte hinterließ soziales Chaos.

Präsident Barack Obama und der britische Premierminister David Cameron sprechen auf dem G8-Gipfel in Lough Erne, Nordirland, am 17. Juni 2013. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Präsident Barack Obama und der britische Premierminister David Cameron sprechen auf dem G8-Gipfel in Lough Erne, Nordirland, am 17. Juni 2013. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Die Bedeutung des Berichts besteht darin, dass er zeigt, wie wenig aus dem Fiasko des Irak-Kriegs gelernt wurde, bei dem die Regierung von George W. Bush Geheimdienstinformationen hochgespielt und gefälscht hat, um den Einmarsch in den Irak und die Tötung seines Führers Saddam Hussein zu rechtfertigen. In beiden Fällen machten die britischen Staats- und Regierungschefs mit und die Mainstream-Nachrichtenmedien des Westens dienten größtenteils als unprofessionelle Propagandakanäle und nicht als gewissenhafte Wachhunde für die Öffentlichkeit.

Heute erleben wir eine noch gefährlichere Wiederholung dieses Musters: die Dämonisierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, die Destabilisierung der russischen Wirtschaft und das Drängen auf einen „Regimewechsel“ in Moskau. Inmitten der jüngsten Propagandaorgie gegen Putin übt praktisch niemand im Mainstream irgendeine Zurückhaltung oder zieht aus den irakischen und libyschen Beispielen warnende Lehren.

Doch bei Russland sind die Risiken um Größenordnungen größer als im Irak und in Libyen – und man könnte noch die chaotischen „Regimewechsel“-Projekte in der Ukraine und in Syrien hinzufügen. Die Aussicht auf politisches Chaos in Moskau – mit Extremisten, die um die Macht und die Kontrolle über die Nukleargesetze kämpfen – sollte bei den Politikern und Medien des Westens endlich ein gewisses Verantwortungsbewusstsein wecken, was aber nicht der Fall ist.

Wenn es um Putin und Russland geht, ist es dieselbe Übertreibung und Unwahrheit, die die Öffentlichkeit über die „Bedrohungen“ von Saddam Hussein und Muammar Gaddafi so desinformiert hat. So wie Präsident George W. Bush Husseins angebliche Massenvernichtungswaffen täuschend als Gefahr für die Amerikaner darstellte und Außenministerin Hillary Clinton Gaddafi unehrlich als „Völkermörder“ darstellte, stellen US-Beamte und Experten Putin als einen Comic-Bösewicht oder einen neuen Hitler dar.

Und so wie die New York Times, die Washington Post und andere Mainstream-Medien die Irak- und Libyen-Propaganda gegenüber dem amerikanischen Volk verstärkt haben – anstatt sie zu hinterfragen und herauszufordern – erfüllen diese vermeintlich journalistischen Einheiten die gleiche Funktion gegenüber Russland. Der Hauptunterschied besteht darin, dass wir jetzt über die Möglichkeit einer nuklearen Vernichtung sprechen. [Siehe Consortiumnews.coms „Der existenzielle Wahnsinn des Putin-Bashings."]

Laut dem neuen britischen Bericht über Libyen basierte die militärische Intervention Großbritanniens – gemeinsam mit den USA und Frankreich – auf „falschen Annahmen und einem unvollständigen Verständnis“ der Realität in Libyen, zu der auch ein Mangel an Verständnis für die Rolle islamischer Extremisten als Vorreiter gehörte die Opposition gegen Gaddafi.

Mit anderen Worten: Gaddafi hat die Wahrheit gesagt, als er den Rebellen um Bengasi vorwarf, von islamischen Terroristen unterwandert zu werden. Der Westen, einschließlich der US-Nachrichtenmedien, nahm Gaddafis Versprechen, dieses Element auszulöschen, auf und verdrehte es zu der Behauptung, er wolle die Zivilbevölkerung in der Region abschlachten, und drängte so den UN-Sicherheitsrat dazu, einer Operation zu ihrem Schutz zuzustimmen.

Dieses Mandat wurde dann zu einem Vorwand umfunktioniert, um die libysche Armee zu dezimieren und den Anti-Gaddafi-Rebellen den Weg freizumachen, die Hauptstadt Tripolis einzunehmen und schließlich Gaddafi zu jagen, zu foltern und zu ermorden.

Ignorierte Terrorbeweise

Doch bereits vor diesem „Regimewechsel“ gab es Hinweise auf den extremistischen Charakter der Anti-Gaddafi-Rebellen und derjenigen, die Baschar al-Assad in Syrien stürzen wollten. Die Analysten Joseph Felter und Brian Fishman schrieben in einem Vor-Libyen-Kriegsbericht für das Combating Terrorism Center in West Point: „Die syrische und die libysche Regierung teilen die Besorgnis der Vereinigten Staaten über die gewalttätige salafistische/dschihadistische Ideologie und die von ihren Anhängern ausgeübte Gewalt.“

Zu Beginn der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 befahl Präsident George W. Bush dem US-Militär einen verheerenden Luftangriff auf Bagdad, der als „Shock and Awe“ bekannt ist.

Zu Beginn der US-Invasion des Irak in 2003 befahl Präsident George W. Bush dem US-Militär, einen verheerenden Luftangriff auf Bagdad durchzuführen, der als "Schock und Ehrfurcht" bekannt ist.

Im Bericht mit dem Titel „Al-Qaidas ausländische Kämpfer im Irak„Felter und Fishman analysierten auch die 2007 von Al-Qaida erbeuteten Dokumente, die Personalakten von Militanten zeigen, die für den Krieg in den Irak strömten. Die Dokumente enthüllten, dass Ostlibyen (der Stützpunkt der Anti-Gaddafi-Rebellion) eine Brutstätte für Selbstmordattentäter war, die in den Irak reisten, um amerikanische Truppen zu töten.

Felter und Fishman schrieben, dass diese sogenannten Sindschar-Aufzeichnungen enthüllten, dass die Saudis zwar die größte Zahl ausländischer Kämpfer im Irak stellten, die Libyer jedoch bei weitem das größte Pro-Kopf-Kontingent darstellten. Diese Libyer kamen überwiegend aus Städten im Osten.

„Die überwiegende Mehrheit der libyschen Kämpfer, deren Heimatstadt in den Sindschar-Aufzeichnungen aufgeführt ist, lebte im Nordosten des Landes, insbesondere in den Küstenstädten Darnah 60.2 % (53) und Bengasi 23.9 % (21)“, schrieben Felter und Fishman und fügten hinzu:

„Sowohl Darna als auch Bengasi werden seit langem mit islamischer Militanz in Libyen in Verbindung gebracht, insbesondere wegen eines Aufstands islamistischer Organisationen Mitte der 1990er Jahre. … Eine Gruppe – die Libyan Fighting Group … – behauptete, afghanische Veteranen in ihren Reihen zu haben“, eine Anspielung auf Mudschaheddin, die in den 1980er Jahren an dem von der CIA unterstützten antisowjetischen Krieg in Afghanistan teilnahmen, ebenso wie Al-Qaida-Gründer Osama bin Laden, ein Saudi.

„Die libyschen Aufstände [in den 1990er Jahren] wurden außerordentlich gewalttätig“, schrieben Felter und Fishman. „Gaddafi setzte Kampfhubschrauber in Bengasi ein, unterbrach die Telefon-, Strom- und Wasserversorgung von Darnah und behauptete bekanntermaßen, dass die Militanten ‚es verdienen, ohne Gerichtsverfahren zu sterben, wie Hunde‘.“

Es wurde angenommen, dass einige wichtige Al-Qaida-Führer, die in den Stammesgebieten Pakistans operierten, ebenfalls aus Libyen stammten. Beispielsweise wurde „Atiyah“, der die Anti-US-Kriegsstrategie im Irak leitete, als Libyer namens Atiyah Abd al-Rahman identifiziert.

Es war Atiyah, der auf eine Strategie drängte, die darauf abzielte, einen Sumpf für die US-Streitkräfte im Irak zu schaffen und dem Al-Kaida-Hauptquartier Zeit zu verschaffen, seine Stärke in Pakistan wieder aufzubauen. „Die Verlängerung des Krieges [im Irak] liegt in unserem Interesse“, sagte Atiyah in einem Brief, in dem er den jordanischen Terroristen Abu Musab al-Zarqawi für sein übereiltes und rücksichtsloses Vorgehen im Irak tadelte.

Der Atiyah-Brief wurde vom US-Militär entdeckt, nachdem Sarkawi im Juni 2006 durch einen Luftangriff getötet wurde. [Um den Auszug „Verlängerung des Krieges“ in einer vom Combating Terrorism Center in West Point veröffentlichten Übersetzung anzusehen, bitte hier klicken. Um den gesamten Brief zu lesen, bitte hier klicken.]

Verborgene Motive

Diese Realität war US-Beamten bereits vor der militärischen Intervention des Westens in Libyen im Jahr 2011 bekannt, doch opportunistische Politiker, darunter Außenministerin Clinton, sahen Libyen als Bühne, auf der sie ihren Wunsch verwirklichen konnten, starke außenpolitische Hinterlassenschaften zu schaffen oder andere Ziele zu erreichen.

Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.

Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.

Einige von Clintons mittlerweile öffentlichen E-Mails zeigen, dass Frankreichs Präsident Nicolas Sarkozy offenbar mehr daran interessiert war, die finanzielle Dominanz Frankreichs in seinen ehemaligen afrikanischen Kolonien zu schützen und einen größeren Anteil am Ölreichtum Libyens zu erlangen als am Wohlergehen des libyschen Volkes.

Ein 2. April 2011 E-Mail Von Clintons persönlichem Berater Sidney Blumenthal erklärte er, dass Gaddafi Pläne habe, seine Goldbestände „zur Einführung einer panafrikanischen Währung“ zu nutzen und damit „den frankophonen afrikanischen Ländern eine Alternative zum französischen Franc zu bieten“.

Blumenthal fügte hinzu: „Französische Geheimdienstoffiziere entdeckten diesen Plan kurz nach Beginn der aktuellen Rebellion, und dies war einer der Faktoren, die die Entscheidung von Präsident Nicolas Sarkozy beeinflussten, Frankreich zum Angriff auf Libyen zu verpflichten.“ Ein weiterer Schlüsselfaktor war der E-Mail zufolge Sarkozys „Wunsch, einen größeren Anteil an der libyschen Ölproduktion zu gewinnen“.

Für Clinton bestand ein Hauptmotiv, den libyschen „Regimewechsel“ voranzutreiben, darin, ihre Beherrschung dessen zu demonstrieren, was sie und ihre Berater „Smart Power“ nannten, also den Einsatz amerikanischer Luftangriffe und anderer Zwangsmittel wie Wirtschafts- und Rechtssanktionen , um anderen Nationen US-Diktate aufzuzwingen.

Ihr Außenministerium E-Mail-Austausch enthüllte, dass ihre Mitarbeiter den Libyenkrieg als Chance sahen, eine „Clinton-Doktrin“ zu verkünden, doch dieser Plan scheiterte, als Präsident Obama nach dem Sturz von Gaddafis Regierung im August 2011 ins Rampenlicht rückte.

Aber Clinton ließ sich am 20. Oktober 2011 keine zweite Chance entgehen, sich Anerkennung zu verschaffen, nachdem Militante Gaddafi gefangen genommen, ihn mit einem Messer sodomisiert und anschließend ermordet hatten. Auftritt in einem Fernsehinterview, Clinton Gefeiert Gaddafis Tod mit dem Spruch: „Wir sind gekommen; wir sahen; er starb."

Clintons Euphorie währte jedoch nicht lange, da in Libyen Chaos herrschte. Nachdem Gaddafi und sein größtenteils säkulares Regime aus dem Weg geräumt waren, weiteten militante Islamisten ihre Macht über das Land aus. Einige waren Terroristen, genau wie Gaddafi und die Analysten von West Point gewarnt hatten.

Eine islamische Terrorgruppe griff am 11. September 2012 das US-Konsulat in Bengasi an und tötete den US-Botschafter Christopher Stevens und drei weitere amerikanische Mitarbeiter. Clinton bezeichnete diesen Vorfall als den schlimmsten Moment ihrer vierjährigen Amtszeit als Außenministerin.

Als sich die Gewalt ausweitete, verließen die USA und andere westliche Länder ihre Botschaften in Tripolis. Libyen war einst ein wohlhabender Staat mit vielen sozialen Dienstleistungen und geriet in die Kategorie des gescheiterten Staates. Rivalisierende Milizen kämpften um Öl und Territorium, während der Islamische Staat das Machtvakuum ausnutzte, um rund um Sirte Fuß zu fassen.

Obwohl Clinton Libyen lieber als „work in progress“ und nicht als weiteren „Misserfolg eines Regimewechsels“ bezeichnet, sind die Bemühungen der USA und der Vereinten Nationen, Libyen eine neue „Einheitsregierung“ aufzuzwingen, auf heftigen Widerstand vieler libyscher Fraktionen gestoßen. Seit April hat die sogenannte Regierung der Nationalen Einheit in Tripolis, im Westen Libyens, nur eine schwache Präsenz aufrechterhalten und wurde vom libyschen Repräsentantenhaus (HOR), das von der östlichen Stadt Tobruk aus tagt, abgelehnt.

In den letzten Tagen haben Streitkräfte, die General Khalifa Hafter treu ergeben sind, der mit der HOR im Osten in Verbindung steht, trotz wütender Proteste westlicher Nationen, darunter die USA, Großbritannien und Frankreich, die Kontrolle über mehrere Ölanlagen übernommen. Aber westliche Nationen haben in Libyen, das in der Vergangenheit nicht nur mit der Kolonialisierung konfrontiert war, sondern auch mitansehen musste, wie die Militärintervention der USA, Großbritanniens und Frankreichs im Jahr 2011 zu weit verbreiteter Armut, Leid und Tod geführt hat, wenig Glaubwürdigkeit übrig.

Unfähiges Eingreifen

Der britische Bericht unterstreicht nur, wie irreführend und ungeeignet diese Intervention war. Als beschrieben von der britischen Zeitung Guardian, dem damaligen Premierminister „David Camerons Intervention in Libyen erfolgte ohne ordnungsgemäße Geheimdienstanalyse, tendierte zu einem unangekündigten Ziel eines Regimewechsels und entzog sich seiner moralischen Verantwortung, nach dem Sturz von Muammar Gaddafi zum Wiederaufbau des Landes beizutragen, heißt es in einem vernichtenden Bericht.“ vom Sonderausschuss für auswärtige Angelegenheiten.

Der britische Premierminister Tony Blair und US-Präsident George W. Bush geben sich nach einer gemeinsamen Pressekonferenz im Weißen Haus am 12. November 2004 die Hand. (Foto des Weißen Hauses)

Der britische Premierminister Tony Blair und US-Präsident George W. Bush geben sich nach einer gemeinsamen Pressekonferenz im Weißen Haus am 12. November 2004 die Hand. (Foto des Weißen Hauses)

„Die Misserfolge führten dazu, dass das Land zu einem gescheiterten Staat wurde, der am Rande eines umfassenden Bürgerkriegs stand“, heißt es in dem Bericht weiter. Der Bericht, das Ergebnis einer parlamentarischen Entsprechung der Chilcot-Untersuchung zum Irak-Krieg, spiegelt weitgehend die Kritik wider, die weithin an der Intervention des [damals Premierministers] Tony Blair im Irak geäußert wurde, und könnte für Camerons außenpolitisches Erbe ebenso schädlich sein .“

Anfang des Jahres trat Cameron als Premierminister zurück, nachdem das „Brexit“-Referendum gebilligt worden war, das einen Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union forderte, eine Position, die Cameron ablehnte. Diese Woche legte Cameron auch seinen Sitz im Parlament nieder.

Obwohl Blair und Cameron wegen ihrer Rolle bei diesen beiden gescheiterten „Regimewechsel“-Invasionen zumindest persönliche Schande erlebt haben, gibt es in den Vereinigten Staaten weniger Rechenschaftspflicht, wo es keine umfassende Untersuchung der politischen Misserfolge gab, die zu den Kriegen im Irak führten und Libyen (obwohl Studien zu Bushs falschen Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Irak und zum Versäumnis der Obama-Regierung, das US-Konsulat in Bengasi angemessen zu schützen, durchgeführt wurden).

In den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA gibt es sogar noch weniger Rechenschaftspflicht, wo zum Beispiel Fred Hiatt, Redakteur der Redaktionsseite der Washington Post, der wiederholt über die nichtexistenten Massenvernichtungswaffen im Irak als platte Tatsachen berichtete, auch heute noch in derselben Position ist und Ähnliches über die ganze Welt propagiert. Top-Propaganda bezüglich Russland.

Ein neuer Kalter Krieg

Wie bei den Fiasko im Irak und in Libyen ignorieren oder drängen US-Politiker weiterhin amerikanische Geheimdienstanalysten, die über Informationen verfügen, die Zweifel an der Eskalation der Feindseligkeiten mit Russland aufkommen lassen würden.

US-Außenminister John Kerry, flankiert von der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten Victoria „Toria“ Nuland, spricht zu Beginn eines bilateralen Treffens im Juli in einem Besprechungsraum im Kreml in Moskau, Russland, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin 14, 2016. [Foto des Außenministeriums]

US-Außenminister John Kerry, flankiert von der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten Victoria „Toria“ Nuland, spricht zu Beginn eines bilateralen Treffens im Juli in einem Besprechungsraum im Kreml in Moskau, Russland, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin 14, 2016. [Foto des Außenministeriums]

Auch wenn die Obama-Regierung in den letzten zwei Jahren diesen neuen Kalten Krieg mit Russland geplant hat – eine Aussicht, die die US-Steuerzahler Billionen von Dollar kosten könnte und das Risiko eines thermonuklearen Krieges birgt –, gab es keine Schätzung des Nationalen Geheimdienstes, die zu einem Konsensurteil der USA gelangte 16 Geheimdienste darüber, wie real die russische Bedrohung ist, sagen Geheimdienstquellen.

Eine Quelle sagte, ein Hauptgrund dafür, dass keine NIE durchgeführt worden sei, sei, dass die politischen Entscheidungsträger in den USA einen alarmistischeren Bericht wollten, als die Geheimdienstanalysten zu erstellen bereit seien. „Sie nennen [den Alarm über Russland] politisch und nicht sachlich“, sagte die Quelle. „Sie hatten nicht vor, eins zu machen, Punkt. Sie können nicht lügen.“

Die Quelle fügte hinzu, dass die Analysten anerkennen müssten, wie hilfreich Putin in einer Reihe sensibler und strategischer Bereiche gewesen sei, etwa bei der Sicherstellung der Zustimmung Syriens zur Abgabe seiner Chemiewaffen und der Überzeugung Irans, strenge Beschränkungen seines Atomprogramms zu akzeptieren.

„Israel hat Atomwaffen und einen verrückten Führer“, sagte die Quelle über den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu. „Ohne Putin hätte der Typ sie [eine Atombombe] möglicherweise im Iran eingesetzt. Er [Putin] hat die Lage in Syrien beruhigt. Sie [CIA-Analysten] sind nicht so dumm. Um die Wahrheit zu sagen, muss man sagen, dass er [Putin] dem Nahen Osten viel Ärger erspart hat.“

Möglicherweise mussten US-Geheimdienstanalysten auch ihre Einschätzung dazu einbeziehen, ob syrische Rebellen – und nicht Assads Militär – am 21. August 2013 vor Damaskus Sarin-Gas stationiert hatten und ob ein Element des ukrainischen Militärs – und nicht ethnische russische Rebellen – Malaysia Airlines abgeschossen hat Flug 17 über der Ostukraine am 17. Juli 2014.

Diese beiden Propagandathemen, die Syrien bzw. Russland die Schuld geben, wurden von westlichen Mainstream-Medien und verschiedenen internetbasierten Informationskämpfern stark gefördert. Die beiden Themen waren von zentraler Bedeutung für das vom Westen unterstützte Projekt „Regimewechsel“ in Syrien und für den neuen Kalten Krieg mit Russland. Wenn US-Geheimdienstanalysten diese Themen in einem NIE verwerfen würden, würden wertvolle Propagandaressourcen offengelegt und diskreditiert.

Auch nach den beiden Berichten der britischen Regierung, die die Propaganda untergraben, die zur Rechtfertigung eines „Regimewechsels“ im Irak und in Libyen eingesetzt wurde, könnte der Schlag für die „Glaubwürdigkeit“ des Westens verheerend sein, wenn es ähnliche Eingeständnisse über Unwahrheiten in Bezug auf Syrien und Russland gäbe.

Stattdessen besteht die Hoffnung des offiziellen Washington darin, dass die amerikanische Öffentlichkeit nicht auf das Muster der Täuschung hereinfällt und dass das Volk weiterhin die berühmte Warnung ignoriert, die Präsident George W. Bush infamös verstümmelt hat: „Machen Sie mich einmal zum Narren, dann schämen Sie sich ...“ Schäm dich; täusche mich – du kannst dich nicht noch einmal täuschen lassen.“

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, America's Stolen Narrative, können Sie entweder ihier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).

52 Kommentare für „Sich über den Irak, Libyen und jetzt Russland täuschen lassen"

  1. Richard Feibel
    September 19, 2016 bei 14: 22

    Lass den rhetorischen Blödsinn darüber, wer was wann getan hat, weg und lass uns eine Scharade spielen und raten, wer Recht hat Ist euch egal, ihr Ignoranten? Hört auf mit dem Teufel, ich frage mich, was dies oder das ist. Es ist die Zeit der Rothchild-Agenda und sie gewinnt, da die amerikanische Öffentlichkeit vom ersten Tag an dumm war, was bedeutet, dass LINCOLN mindestens seit dem frühen 1915. Jahrhundert das Schlimmste war. Und bereiten Sie die Bühne für britische/jiddische Banker, damit sie ihre schmutzigen Taten begehen können, z. B. JP Morganstern. Lügen und noch mehr Lügen von sogenannten Libertären, genau wie dem Paul-Duo, allesamt zionistische Schills!!!

  2. Michael
    September 19, 2016 bei 08: 24

    Wenn dies eine wahrheitsgetreue Widerspiegelung der E-Mail-Ratschläge von Clintons Beraterin ist, dann hat sie auf einer ganz grundlegenden Ebene ein echtes Problem. Soweit ich mich erinnere, gibt es keinen französischen Franc mehr, und das gab es auch nicht mehr, seit man ihn in den 90er-Jahren, also vor 2011, durch den Euro ersetzte.

    Dieser Blumenthal-Typ ist ein Idiot, und Hillary ist es auch, wenn sie ihm zuhört. Aber das wussten wir doch schon, nicht wahr?

    Die Wahrheit ist, dass die panafrikanische Währung eine Bedrohung für den US-Dollar darstellte und deshalb jetzt tot ist.

  3. Caroll Preis
    September 18, 2016 bei 06: 52

    Die sinnlosen Kriege im Nahen Osten sind nicht darauf zurückzuführen, dass die USA von Russland oder sonst jemandem „getäuscht“ wurden. Ihr Zweck besteht darin, immense Gewinne für das MIC zu erwirtschaften.

  4. Peter
    September 16, 2016 bei 20: 34

    Wir erklären den Ausnahmezustand für die Republik der Vereinigten Staaten……Die Republik wurde von innen durch Regierungsoperationen kompromittiert……Wiederholen….Dies ist ein Ausnahmezustand……..

  5. September 16, 2016 bei 07: 48

    Es drehte sich alles um den Petro-Dollar. Enthüllt von Wikileaks. Gadaffi wollte den Golddinar einführen und Mubarek war daran beteiligt. Viola: Regimewechsel im Arabischen Frühling und Mubareks Untergang. Gut dokumentiert, aber von keinem MSM oder anderen alternativen Quellen erwähnt. Bei den Gasfeldern Golan Pars in Syrien dreht sich alles um die Aufrechterhaltung der Nixon/Kissinger-Doktrin und die Erfindung des Petrodollars. Die meisten Länder beginnen mit der Dedollarisierung ihrer Börsen. Iran, China und Russland führen bereits direkte Swaps mit ihren eigenen Währungen durch und umgehen das Petro-Dollar-Schwindel-Ponzi-System. Prüfen Sie die Fed-Prüfung Fort Knox. Ich wette, da ist nicht mehr ein einziger Goldbarren übrig. Die elitären Oligarchen und Bankster wollen alle einen Krieg. China, Russland und der Iran haben alle Nein gesagt. Darüber hinaus haben sie auch erklärt, dass sie sich nicht an die Erpressungsmasche des Washingtoner Konsenses beteiligen werden. Die letzten G-20 wurden bekannt gegeben (USA, Großbritannien, Europa) Nyet No Jamais Mai. Keine Zaubersprüche. Nein, die Schablone ist oben. Nur wir Dummköpfe im Westen können es nicht schaffen. Stellen Sie sich den Sinn vor, den diese abscheulichen Menschen bereit sind zu gehen, um dieses nicht mehr existierende, moralisch und intellektuell bankrotte System aufrechtzuerhalten. Stupse die Bären (China und Russland) nicht an.

  6. Joe Tedesky
    September 15, 2016 bei 14: 29

    Ich habe einen Kommentar eingereicht, der zur Moderation ging. Was habe ich gesagt, dass ich zensiert wurde? Ich liebe Ihre Berichterstattung, Herr Parry, das tue ich wirklich, aber dieser Algorithmus, der Kommentare in den Moderationsmodus schickt, ist einfach lächerlich.

  7. LJ
    September 15, 2016 bei 14: 05

    Täusche mich einmal, Schande über dich, Täusche mich zweimal. Schande über mich, Täusche mich dreimal. Mir muss es gefallen. Täusche mich viermal. Das ist eine Entscheidung für den Lebensstil. Glücklicherweise fühlt sich die Abteilung für Desinformation im Pentagon, die Obama gesetzlich unterzeichnet hat, wirklich in Ordnung an. Es ist ein bisschen so, als würde man mit seinem neuen Mountainbike auf einem flachen Trail fahren, der plötzlich richtig beliebt ist. Denken Sie dabei immer daran, dass wir uns nicht wirklich herausfordern müssen und dass es gut für die Wirtschaft ist, wenn wir wie alle anderen neue Ausrüstung und die lahme Reitkleidung kaufen. Der eigentliche Trick besteht jedoch darin, einen selbstzufriedenen, idiotischen Gesichtsausdruck zu bekommen, während man herumfährt und über seine Ausrüstung und andere Strecken spricht, die man vielleicht gefahren ist oder die man in Zukunft gerne fahren möchte. Schließlich ist das, was Sie tun, Training, es ist Selbstverbesserung. Stimmt das nicht?

  8. delia ruhe
    September 15, 2016 bei 13: 47

    Von amerikanischen Politikern und Mainstream-Journalisten zu erwarten, dass sie der Politik der Angst abschwören, wenn sie als Instrument zur Herstellung von öffentlichem Konsens immer (zumindest seit Truman) so gut funktioniert hat, ist Torheit. Heute muss man die Verzweiflung der Eliten in Washington – also der amerikanischen Führung und des tiefen Staates, der die Regeln schreibt – berücksichtigen, insbesondere im Hinblick auf die schwere Erosion der amerikanischen Hegemonie.

    Zwei der wichtigsten Waffen in Washingtons Plan zur Wiederherstellung dieser Hegemonie, nämlich TPP und TTIP, werden voraussichtlich nicht umgesetzt. Xi lockt ASEAN und andere kleine Nachbarn bereits mit etwas viel Besserem als dem TPP – der Chance, am größten wirtschaftlichen Entwicklungsprojekt der Menschheitsgeschichte (d. h. OBOR) beteiligt zu sein. Und es gibt nicht nur eine gut informierte und gut organisierte europäische Opposition gegen TTIP, sondern auch viele Zweifel unter einigen EU-Mitgliedern darüber, ob es sinnvoll ist, Russland zu entfremden, da dies dem Eigeninteresse zuwiderläuft. So viel zur Fantasie einer „Eindämmung“ Russlands und Chinas.

    Was würden Sie lieber unterschreiben: eine Win-Win-Wirtschaftsentwicklung in Eurasien oder ein weiteres amerikanisches Nullsummenspiel? Die Tatsache, dass sich so viele von Washingtons „Verbündeten“ (also Vasallen) trotz strenger Warnungen Obamas beeilten, Gründungsmitglieder der AIIB zu werden, ist ein Beweis dafür, dass die Wahl bereits getroffen wurde. (Kanada hat sich endlich angemeldet. Puh!)

  9. Mike Willis
    September 15, 2016 bei 07: 31

    Seymour Hershs New Yorker-Artikel „The Redirection“ aus dem Jahr 2007 ist hier ein vorausschauendes Teil des größeren Puzzles …
    Wenn man es heute liest, ist es eine nahezu genaue Vorhersage des letzten Jahrzehnts der Täuschung und des völligen Chaos im Nahen Osten und insbesondere der Angriffe auf säkulare oder schiitische Regierungen, die mit dem Iran verbündet sind, durch Washingtons absichtliche (wenn auch indirekte) Bewaffnung und Finanzierung sunnitischer Extremisten/ terroristische Gruppen.
    Es waren genau diese Gruppen, die von den westlichen Mainstream-Medien als heroische/moderate „Rebellen“ propagiert wurden, während sie in Libyen (und später in Syrien) blutige sektiererische Verwüstungen anrichteten, getarnt als indigene Rebellion/Aufstand gegen ein unterdrückerisches diktatorisches „Regime“.
    Die Umleitung. Es lohnt sich, danach zu suchen …
    Vielen Dank, Herr Parry, für Ihren beharrlichen Mut und Ihren hervorragenden Journalismus.

  10. September 15, 2016 bei 04: 02

    „In beiden Fällen machten britische Staats- und Regierungschefs mit und die Mainstream-Nachrichtenmedien des Westens dienten größtenteils als unprofessionelle Propagandakanäle und nicht als fleißige Wachhunde für die Öffentlichkeit.“

    Mittlerweile sollte klar sein, dass die MSM in der heutigen Gesellschaft dieselbe Rolle spielen wie die Kirche im Mittelalter. Seine Funktion besteht darin, als Legitimationsquelle für die Machthaber zu fungieren, und ist zu einem großen Teil ein wichtiger Bestandteil dieser Herrschaftskonfiguration. Sowohl Politik als auch Journalismus sollten eine Berufung sein und dazu da sein, dem öffentlichen Interesse zu dienen. Tatsächlich sind sie kaum mehr als eigennützige Karrierewege und dazu da, den Mächtigen und Korrupten zu dienen. Die Medien – zu denen Zeitungen, Zeitschriften, Kabelfernseh- und Radiosender, Denkfabriken und NGOs gehören – spielen die wichtigste Rolle bei der Entwicklung des Westens zu aufeinanderfolgenden Kriegen. Die Technik der Gedankenkontrolle und Massenindoktrination, die auf einem elitären Gruppendenken basiert, wurde in einem Ausmaß verfeinert und verbreitet, das selbst Orwell schockiert hätte. Orwells Darstellung der Gedankenpolizei „Ministerium der Liebe, zwei Minuten Hass“ in seinem dystopischen Roman „1984“ erscheint im Vergleich zu den heutigen raffinierten Techniken unglaublich grob und umständlich. Im Mittelalter versuchten wir, den Dissidenten durch Folter und den Scheiterhaufen zu kontrollieren; wir gingen durch den Körper, um an die Seele zu gelangen; Dies war nicht immer sehr effektiv und führte dazu, dass Märtyrer in ihrer Haltung gegenüber dem religiösen Status quo als heldenhaft angesehen wurden. Heute greifen wir jedoch direkt auf die Seele zu, indem wir ausgefeilte Techniken der Gedankenkontrolle und der materiellen Überzeugung anwenden. Es funktioniert so viel besser.

    Wie lange die Entstehung einer Blase der virtuellen Realität bestehen kann, ist eine offene Frage.

  11. von der Hauptstraße verbannt
    September 15, 2016 bei 03: 59

    Obwohl die Folgen der Täuschungen im Irak und in Libyen zwar massive Kriegsverbrechen waren, waren ihre Auswirkungen auf das eigentliche Yankee-Imperium zumindest für den Moment überlebensfähig, obwohl es bedauerlich ist, dass die Rechtsstaatlichkeit und jegliche Legitimität jetzt verloren gegangen sind Yankee-Imperium. Die schlimmsten Folgen der Täuschungen im Irak und in Libyen sind der Präzedenzfall, den sie geschaffen haben, um diese Täuschung und den Kriegsversuch Russlands zu ermöglichen. Die Folgen dieser Täuschung werden natürlich nicht leicht zu überstehen sein.

  12. Zachary Smith
    September 14, 2016 bei 22: 45

    Obwohl Blair und Cameron wegen ihrer Rolle bei diesen beiden gescheiterten „Regimewechsel“-Invasionen zumindest persönlich in Ungnade gefallen sind, gibt es in den Vereinigten Staaten weniger Rechenschaftspflicht, wo es keine umfassende Untersuchung der politischen Misserfolge gab, die zu den Kriegen im Irak führten und Libyen…

    Ich kann mir das nicht erklären – sind US-Bürger viel gleichgültiger gegenüber der Verschwendung des Lebens ihrer jungen Soldaten? Es ist für mich eine Genugtuung, dass David Cameron mehr Zeit mit seinen Schweinen verbringen kann.

    Einer der US-Verbrecher in der Irak-Affäre hat kürzlich festgestellt, dass er darin Böses sehen kann Extras – In einer E-Mail von ihm hieß es, Hillary habe „ungezügelten Ehrgeiz, sei gierig, nicht transformativ“ und habe eine Erfolgsbilanz: „Alles, was HRC anfasst, vermasselt sie irgendwie mit Hybris.“ Hillary ist eine Kleinstaatsanwältin, die durch die Heirat mit einem zukünftigen Präsidenten berühmt wurde. Sie verfügt weder über eine Ausbildung/Qualifikation noch über die nachgewiesene Fähigkeit, NICHT alles zu vermasseln, was sie anfasst. Doch anders als im britischen Fall steht die verrückte Frau immer noch kurz davor, erneut ins Weiße Haus einzuziehen, dieses Mal mit der unbändigen Fähigkeit, die ganze Welt zu vermasseln.

    • dahoit
      September 15, 2016 bei 10: 49

      Schwelle? Nein, nur in unseren schlimmsten Albträumen. Die Realität sagt Trump erdrutschartig.

  13. jaycee
    September 14, 2016 bei 21: 48

    „Der Schlag für die „Glaubwürdigkeit“ des Westens … könnte verheerend sein.“

    Dieser Zug hat den Bahnhof möglicherweise bereits verlassen, wenn die Reaktion auf Obama beim jüngsten G20-Gipfel ein Hinweis darauf ist. Nicht die Glaubwürdigkeit bei der westlichen Bevölkerung, sondern beim Rest des Planeten.

  14. September 14, 2016 bei 21: 17

    Der letzte Präsident, der wusste, dass Krieg kein Spiel war, war GHWBush, und zwar aus dem offensichtlichen Grund, dass er in einem war. Diejenigen, die nach ihm kamen, haben es versäumt, die Konsequenzen zu bedenken, nämlich insbesondere, wer der „Ersatz“ sein wird. Das scheint ziemlich einfach zu sein, aber es wurde zu unserem und dem Schaden der Welt missachtet: Milosovich, Sadaam Hussein, Gaddafi unten, als nächstes Komeini, Assad und jetzt Putin?

    Auch die Beweggründe scheinen fehlgeleitet zu sein. Unser Schutz Israels und die Schaffung von Chaos im Nahen Osten durch Regimewechsel, damit Israel seine Expansionspläne erfolgreicher umsetzen kann, ist kaum ein triftiges Motiv. Auch die amerikanische Politik, die vom zionistischen Handlanger GWBush Jr. verkündet wird und der neokonservativen Doktrin folgt, die sich Wolfowitz ausgedacht hat, um rücksichtslos über die Welt zu gehen, und die von unserem gekauften und verkauften Kongress unterstützt wird, ist in dieser Hinsicht nicht hilfreich. Rache für die Zionisten ist süß, aber es scheint, dass die einzigen Dinge, die sie aus dem Holocaust gelernt haben, Propaganda (Hasbara), ethnische Säuberungen, die Leitung eines Konzentrationslagers und die Schaffung eines rassistischen Staates waren.

    Präsident Obama konzentrierte sich zu sehr auf den Iran-Deal, was ein guter Schachzug war, verlor dabei aber aus den Augen, was in der Ukraine und in Libyen vor sich ging, was er im ersteren Fall den kriegstreibenden Neokonservativen überließ, die eine historische Geschichte hegen ethnischer Groll gegen die russischen Zaren.

    Als ehemaliger US-Marineflieger, der drei Jahre lang (1956–9) Patrouillen an der Ostküste der Sowjetunion auf und ab flog, häufig begleitet von Mig-17-Flugzeugen, die mich nicht abschossen, ist Putin meiner Meinung nach der einzige Mensch, der sich wie ein Erwachsener verhält im Nahen Osten und in der Ukraine/Russland. Hoffen wir, dass er wiedergewählt wird.

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      September 16, 2016 bei 19: 30

      Du meinst Khameini, nicht Khomeini. Ich weiß, dass es nur ein Tippfehler war, aber ich hatte einfach das Gefühl, dass ich ihn korrigieren musste.

    • Don G.
      September 17, 2016 bei 14: 20

      GHW Bush? Sie meinen den Präsidenten, der als erster den Untergang der Sowjetunion ausnutzte, indem er unter Vorspiegelung falscher Tatsachen den Golfkrieg begann? Sie werden es merken, wenn ein Präsident keinen weiteren großen Krieg im Nahen Osten beginnt, und dann wird sich dieser zukünftige Präsident von der gemeinsamen Sache der USA abgeschreckt fühlen, weil Russland und China aufgestanden sind und gesagt haben: NICHT MEHR.
      Es wird entweder Trump oder Clinton sein. Und wenn dieser Präsident ein Psychopath ist, der keine Angst kennt und sich nicht von seinem/ihrem Ziel abbringen lässt, wie es bei Psychopathen der Fall ist, dann könnte der nächste von den USA geführte Krieg der letzte Krieg sein. Ich habe eine Ahnung, dass MAD die Welt für die kommenden Jahre retten könnte. Mit Ausnahme des Platzhalters „Psychopath“.

  15. September 14, 2016 bei 20: 39

    Ich glaube, Libyen war ein Kriegsverbrechen.
    Ich glaube auch, dass wir Kriegsverbrecher in Machtpositionen aus Vergangenheit und Gegenwart verhaften sollten: Siehe Informationen unten.

    „Elemente von al-Qaida und anderen islamistischen Extremistengruppen waren von Anfang an als Schlüsselakteure des von der NATO unterstützten Aufstands in Libyen bekannt, aber jetzt scheint es, dass prominente Dschihadisten und Terroristen die Revolution praktisch mit westlicher Unterstützung anführen.“
    The New American 30. August 2011….
    [Lesen Sie mehr unter den Links unten]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-numerous-affiliated-terrorists.html
    ---------------------
    http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-lies-treachery-and-madness-of.html

  16. Evangelist
    September 14, 2016 bei 20: 36

    Weiter geht es ... Aber ich denke, im weiteren Sinne kommt es dem Thema nahe, wenn nicht sogar genau ...

    „Über den Irak, Libyen, Russland und jetzt die USA getäuscht werden“…

    Weiß jemand, wo sich der künftige Präsident der Vereinigten Staaten (der der erste „ernannte“ Präsident der Vereinigten Staaten sein wird) derzeit befindet, was er tut oder welche Positionen er innehat bzw. wann einnehmen wird? /Wenn Hillary (die ihn zu ihrem Vize-Präsidentschaftskandidaten ernannt hat) gewählt wird und dann wegen ihrer Parkinson-Krankheit (oder was auch immer es ist) „zurücktreten“ muss, was sie unfähig macht, weiterzumachen?

    Barrack und Bill, von denen keiner rechtlich in der Rechtsnachfolge steht, haben sich für Hillary „stellvertretend“ eingesetzt, aber es scheint eine Lücke in der Besetzung zu geben, in der der vorgesehene Nachfolger im Bedarfsfall logischerweise zu sein scheint. den Anschein erwecken müssen.

    Lassen wir uns wieder einmal täuschen? Dass uns eine Elite, die zum Präsidenten ernannt und ins Amt manipuliert wurde, angespornt wurde, von der niemand die wirklichen Positionen (oder Kräfte dahinter) kennt?

    Schon wieder getäuscht, aber getäuscht wie noch nie zuvor?

  17. FG Sanford
    September 14, 2016 bei 20: 22

    https://www.youtube.com/watch?v=-rcyAc3tTR0 Gary Puckett „Lady Willpower“ (1968)

    Lady, kluge Macht, es ist jetzt oder nie, es ist dein Vermächtnis
    Und du wirst, Muammar, mit Raketenangriffen überhäufen ... endlos

    Ich weiß, dass du ihn töten willst, aber du hast Angst
    Wie die Russen reagieren könnten

    Eines können Sie sicher sein:
    Tom Friedmans Kommentar Vorhang,
    Wird dazu beitragen, die Öffentlichkeit auf dem Laufenden zu halten!

    Lady, Smart Power, die Clinton-Doktrin, ist Ihr Erbe
    Und Sie werden die Republikaner überragen ... endlos

    Hat Ihnen noch nie jemand etwas über die Neokonservativen erzählt?
    Sie leiten alle Denkfabriken und die Presse-

    Der Golddinar könnte verderben
    Dieses Petrodollar-Öl
    Und diese französischen Banker leiden unter Stress!

    Lady, kluge Macht, Kagan und Perle sind sich einig, es ist Ihr Vermächtnis
    Und Bill Kristol wird endlose Predigten halten

    Lady, kluge Macht, die Times und die Post sind sich einig, es ist Ihr Vermächtnis
    Also, sei nicht böse, was hast du zu verlieren, nur eine Botschaft ...

    https://www.youtube.com/watch?v=1hyJDLyUAoc Gary Puckett „Woman Woman“ (1968)

    Frau, oh Frau,
    Gibt es bei Ihnen einen Regimewechsel?

    Etwas könnte uns zerstören, das dein Lachen nicht verbergen kann,
    Und deine wilden Augen offenbaren einen bösen Zug.
    Ihr Bunker ist oben vor Atomwaffen sicher und Sie befinden sich tief im Inneren:

    Frau, oh Frau,
    Gibt es bei Ihnen einen Regimewechsel?

    Ich habe gehört, wie du über uns sprichst, wenn du denkst, wir hören nicht,
    Und es tut weh zu glauben, dass das Leben so enden könnte-
    Aber das Wissen, dass man darüber lacht, löst wirklich Angst aus:

    Frau, oh Frau,
    Gibt es bei Ihnen einen Regimewechsel?

    Bosheit trägt einen bestimmten Ausdruck, wenn Blutdurst den Geist erfasst,
    Wut hinterlässt Narben, die die Seele zu verbergen vergisst.
    Ich sage nur ungern, dass Sie so aussehen, aber es ist nicht schwer zu finden:

    Frau, oh, Frau,
    Gibt es bei Ihnen einen Regimewechsel?
    Frau, oh Frau,
    Ist es zu spät, Ihre Meinung zu ändern?
    Oh, Frau, oh Frau,
    Planen Sie einen Regimewechsel?

    Hinweis: Pucketts Lieder klingen einfach, sind aber nicht leicht zu singen. Es besteht keine Chance, dass diese im Wahlkampf landen – schon gar nicht, solange sie „auf die Moderation warten“!

    • dahoit
      September 15, 2016 bei 10: 45

      Du hast vergessen, den Hintergrundgesang von Union Gap zu erwähnen. :)Ich hasste Gary Puckett und seinen Schmalz-Mist. Junges Mädchen, verschwinde aus meinem Leben!
      Aber in den Sechzigern gab es verdammt viel bessere Musik als heute, denn heute ist es fast seelenloser Müll.
      Ich habe fast gute Erinnerungen daran, wie Billy Joe McCallister von der Tallahassi-Brücke sprang. Fast. Es ist jedoch ziemlich eindrucksvoll an den Süden dieser Zeit.
      Können wir jetzt zurückgehen? Bitte? Der heutige Tag ist scheiße.

    • Joe B
      September 15, 2016 bei 10: 52

      Danke, FG, das sind gute.

    • Bill Reis
      September 15, 2016 bei 22: 56

      Gut gemacht. Ist es schon aufgezeichnet? Es sollte sein.

  18. Anna
    September 14, 2016 bei 18: 08

    Ich glaube nicht, dass das Problem darin liegt, dass „wir“ nichts „gelernt“ haben. Das Problem liegt viel tiefer. Die Amerikaner scheinen einfach nicht zu begreifen, dass ihre Regierung im Wesentlichen in den Händen krimineller Elemente liegt und dass der Nationalstaat im Wesentlichen veraltet ist. Die „Regierung“, das gesamte System, ist bis ins Mark verrottet. Es ist nicht an „Lernen“ interessiert, sondern an der Teilnahme am globalistischen Projekt internationaler Banken und multinationaler Konzerne im Besitz der 001 %, denen auch die Handelsbanken wie G-Sachs, die Finanzinteressen der Stadt usw. gehören. Dieses 001 % ist böse – ein aus der Mode gekommenes Wort, das auf die unbesiegbare Dummheit hinweist, in die die moderne Bevölkerung trotz ihrer erfinderischen Klugheit verfallen ist.

    • Lois Gagnon
      September 14, 2016 bei 19: 00

      Genau! Das ist in aller Kürze unser Dilemma. Willkommen in der Hölle.

    • Erik
      September 14, 2016 bei 19: 03

      Ja, die Regierung befindet sich in den Händen „im Wesentlichen krimineller Elemente“, aber obwohl die Auswirkungen „bös“ sind, können die Übeltäter durchaus etwas anderes glauben. Die Begegnung mit dem Übeltäter überzeugt nicht immer davon, dass man eine böse Person gefunden hat, sondern nur eine Person, die wissentlich böse Auswirkungen verursacht und nicht davon überzeugt werden kann, dass ein solches Verhalten böse ist. Wahrheit und Gerechtigkeit sind einfach nicht ihre Ziele. Sie nutzen Tricks statt Vernunft, um ihren Willen durchzusetzen, betrachten dies als eine Lebenskompetenz und spielen sogar ihr eigenes Urteilsvermögen. Aus diesem Grund ist die Idee „böse“ nicht sehr nützlich: Sie erklärt nicht Überfluss, Heuchelei, Wahrheitsvermeidung, Neigung zur Täuschung, blinden Egoismus usw.

      Aber es ist ein schönes Wort, um die Drecksäcke zusammenzufassen.

    • Brad Owen
      September 15, 2016 bei 05: 24

      Vielen Dank, dass Sie es auf den Punkt gebracht haben. Wir, die Menschen in den USA, Südafrika, Großbritannien, der EU und Israel, werden von einer wahrhaft globalen Oligarchie aus Bankstern und Unternehmenskartellen „gefangen genommen“. und erfolgreiche Nationalstaaten, die zu demokratischen Republiken tendieren, stellen für sie eine tödliche Bedrohung dar. Die Leute „blinzeln“, wenn sie mit dieser Realität konfrontiert werden. Würden Sie einfach in die Villa von Al Capone gehen und ihn unter Bürgerverhaftung stellen? Sie, Ihre Familie, Ihre Freunde und sogar Ihre Haustiere würden für einen solchen Affront getötet. Jemand benutzte das Wort „böse“. Dies erfordert ein göttliches Eingreifen oder ernsthafte Hilfe von solchen Seiten, was eine weitere ernsthafte Reihe von Herausforderungen für die „modernen“ Einstellungen über die Natur der Existenz mit sich bringt, die die Bürger noch nicht bereit sind, anzuerkennen (was nicht bedeutet, dass es irgendeine der Standardorthodoxien gibt, die es sind). herumliegen, sollen umarmt werden).

      • Brad Owen
        September 15, 2016 bei 06: 54

        Zum Beispiel: Wenn es jemals eine Zeit für einen lebendigen, spürbaren Glauben an eine Wesenheit wie die Göttin Athene gab, dann leben wir jetzt in dieser Zeit. Göttin Athene; Bringer aller Künste, Handwerke und Berufe des zivilisierten Lebens zu den Menschen. Göttin Athene; Göttin des Krieges, in der Eigenschaft als Verteidigerin des zivilisierten, humanen Lebens, gegen alle böswilligen, bestialischen und räuberischen Typen. Göttin Athene; Mentor und Hüter aller Möchtegern-Champions des Volkes und ihrer gerechten Sache. General Patton hätte so etwas geglaubt (zumindest der Patton, der im Film von George C. Scott dargestellt wurde). Ich sage nicht, dass Athene umarmt werden sollte. Nur zu sagen, dass der mangelnde Glaube an eine höhere Ordnung, der wir Menschen unterworfen sind, die Bemühungen der Menschheit, sich über das Ego und das eitle, gierige Streben nach materialistischer Macht und Herrschaft zu erheben, wirklich behindert. In einem solchen „Flachland“, wie wir es heute bewohnen, können sich keine Champions manifestieren.

        • Brad Owen
          September 15, 2016 bei 07: 16

          Ich denke, die Entität, auf die ich mich beziehe, wird in der hinduistischen Vorstellung als Avatar bezeichnet; Vernichter des Bösen, Wiederhersteller dessen, was richtig, gut und wahr ist.

  19. Nancy
    September 14, 2016 bei 17: 34

    American's weiß es. Dem offiziellen Washington ist es egal, was die Öffentlichkeit denkt – es gehört derzeit dem großen Geld.

  20. Elkandro
    September 14, 2016 bei 17: 09

    Ich möchte Herrn Robert Parry dafür danken, dass er diesen Fall zur Überprüfung der Ereignisse herangezogen hat.
    Bitte vertrauen Sie der Muslimbruderschaftspartei (BM) in Libyen nicht. Ich bin mir sehr sicher, dass Sie wissen, dass die BM den IS mit voller Unterstützung aus Syrien und dem Irak nach Libyen bringt, weil sie die Politikerwahl verloren haben.
    Es gibt libysche Streitkräfte unter dem Befehlshaber General Khalifa Hafter. Bitte lassen Sie sich nicht noch einmal täuschen. Wir haben Familien, Kinder, alte Menschen müssen ein gutes Leben führen.
    General Hafter hat im Kampf gegen ISIS allein und ohne Unterstützung westlicher Länder großartige Arbeit geleistet. Es gibt viele unschuldige libysche Menschen, die unsere Armee unterstützen, um unsere Grenze zu schützen.

  21. September 14, 2016 bei 17: 07

    Ja, und die große Geschichte ist nicht die falsche Erzählung, die zum Irak-Krieg führte, sondern die Missionsverschiebung. Bush stand am Ground Zero, die Arme um zwei Feuerwehrleute geschlungen, und sagte: „Die Leute, die diese Gebäude abgerissen haben, werden von uns hören.“ In einem Zustand kognitiver Dissonanz beobachtete die Öffentlichkeit unbewusst, wie Bush in Afghanistan einmarschierte, wobei der Impuls dieser Aussage in aller Munde war, und wir alle dachten, wir würden uns an den 2-Angreifern rächen, obwohl Afghanistans Rolle bei den Anschlägen praktisch unbedeutend war. existent. Dann ging es weiter zum Irak, mit der gleichen Leidenschaft, die diese Worte auslösten, aber der Irak war auch nicht an dem Anschlag vom 911. September beteiligt, der von Saudis finanziert und geplant wurde. Wäre Bush ein ehrlicher Mensch gewesen, hätte er den Saudis am nächsten Tag den Krieg erklärt. Aber durchgesickerte Informationen, die 911 Seiten und Interviews mit Strafverfolgungsbeamten zeigten, dass Bush selbst, wann immer jemand Wichtiger versuchte, den 28 zu untersuchen, ihnen mit einer Vielzahl von Ausreden im Weg stand, die nur Ausreden waren, und die Saudis, einschließlich seines guten Kumpels Bandera, der Terror finanziert, ist damit durchgekommen. Unterdessen verkaufen uns die Neokonservativen das Geschwätz, dass der Iran der „größte Unterstützer des Terrors“ auf der Welt sei, und dennoch hasst der schiitische Iran sunnitische Saudis und ihre bezahlten Massenmörder in den Taliban, Al-Qaida und ISIS. In keinem MSM-Bericht oder in der Stellungnahme eines Politikers zur Nahostpolitik steckt ein Fünkchen Wahrheit. In einer gerechten Welt würde Bush von einem Laternenpfahl schwingen, die Saudis wären Parias und die MSM würden aufgelöst und ihre Presseausweise zerrissen. Es gibt nur einen Kandidaten, der den Anschein erweckt, als würde er die Sache einigermaßen verstehen, und das ist Donald Trump.

    • inkontinenter Leser
      September 14, 2016 bei 23: 08

      Don – ich denke, wenn Bush ehrlich gewesen wäre, hätte er die CIA in 1000 Teile zerschlagen – nachdem er alle von Langley aus operierenden Täter oder Komplizen verhaftet und strafrechtlich verfolgt hätte –, aber das hätte auch bedeutet, dass ihm ein paar Leute zu nahe standen, als dass er sich trösten könnte (und vielleicht sogar ein selbst angeordneter Haftbefehl).

    • TheSkepticalCynic
      September 15, 2016 bei 00: 12

      „… der 911-Anschlag, der von Saudis finanziert und geplant wurde. Wenn Bush ein ehrlicher Mensch gewesen wäre, hätte er den Saudis am nächsten Tag den Krieg erklärt.“
      Ich glaube nicht, dass ich jemals einen alberneren Kommentar in Consortiumnews gelesen habe. Es wäre sinnlos, die unzähligen Gründe zu erklären, warum Ihre Aussage jeder Rationalität mangelt. Die Eindeutigkeit Ihrer Behauptung zeigt, dass Ihnen die geistige Schärfe fehlt, die nötig ist, um zu verstehen, wie wenig Sie über das Thema wissen. Wie Mark Twain es vor mehr als 100 Jahren ahnte. „Es ist nicht das, was man nicht weiß, was einen in Schwierigkeiten bringt. Es ist das, was Sie wissen, dass es einfach nicht stimmt.“

      • Sam F.
        September 15, 2016 bei 07: 57

        Zu heftig. Es ist besser, einfach die extreme Wirkung einer Kriegserklärung ohne Autorität oder weitere Untersuchung in Frage zu stellen und andere Sanktionen vorzuschlagen. Seine Aussagen sind größtenteils wahr und seine Schlussfolgerung ist richtig, es besteht also kein Grund, den einen Exzess anzugreifen.

      • Fred
        September 19, 2016 bei 08: 13

        Die Beweise sagen, dass er Recht hat. Ihre Antwort war die Art von Ad-hominem-Unsinn, den wir von Neokonservativen erwarten.

    • Don G.
      September 17, 2016 bei 14: 05

      Ja, es ist wahrscheinlich, dass Trump einen Krieg mit Saudi-Arabien begonnen hätte, so wie Sie es befürwortet haben. Warum verstehen so viele Amerikaner nicht, dass das falsches Denken ist? Muss man Ihnen sagen, dass es falsch ist, mit einem ganzen Land in den Krieg zu ziehen, wenn doch klar ist, was hätte getan werden sollen?

      Das würde darin bestehen, gründlich zu untersuchen, welche Fraktionen innerhalb Saudi-Arabiens an der Begehung der Verbrechen gegen die USA im Jahr 911 beteiligt waren, sie dann bis ans Ende der Welt zu verfolgen und Rache zu üben. Dann würde sich schnell herausstellen, dass Osama Bin Laden sich von der Diktatur der saudischen Monarchie, die das Land regiert, entfremdet hatte. Durch diesen Ansatz könnte das Leben von Millionen Menschen im Irak, in Afghanistan und in Saudi-Arabien vor US-Bomben gerettet werden. Würde die saudische Monarchie diejenigen schützen, die an dem Verbrechen beteiligt sind? Würden sie sich im Sinne der Anklage als schuldig und auch als Mittäter des Verbrechens erweisen, wenn sie es täten?

      Aber auch hier haben Sie recht, was Trump betrifft, und Sie hätten Recht, wenn Sie dasselbe über Hillary sagen würden. Beide würden zweifellos darauf zurückgreifen, ein ganzes Land (oder die Bevölkerung eines Landes) zu bombardieren, weil die USA über die militärische Macht verfügen, die dies ermöglicht.

      Befürworten Sie immer noch einen Krieg gegen Saudi-Arabien, um sich an diesem Land für die Taten Bin Ladens zu rächen? Und wenn nicht jetzt, was hat sich dann geändert, das es Ihnen ermöglicht, zufrieden zu sitzen, ohne die Befriedigung der Rache an den Tätern?

      • Fred
        September 19, 2016 bei 08: 18

        Der Tag, an dem Saudi-Arabien aufhört, Öl in Dollar zu verkaufen, ist der Tag, an dem Washington entscheidet, dass der saudische Terrorismus gestoppt werden muss.

  22. Frank McEvoy
    September 14, 2016 bei 16: 29

    Wäre ich in einer einflussreichen Position gewesen, hätte ich Russland nach dem Ende des Kalten Krieges zum NATO-Beitritt eingeladen. Wenn es zu einer Krise kommt, wäre es viel einfacher, durch den Flur zu gehen und zu fragen: „Ivan, was ist in Land X los?“

    • Rosemerry
      September 15, 2016 bei 11: 48

      Sehr sinnvoll, da die UdSSR so lange nicht mehr die vom Westen behauptete „Gefahr“ darstellte. Allerdings wäre die Militärmacht USA allein schon bei der Idee eines Friedens entsetzt.

    • Zee
      September 23, 2016 bei 10: 20

      Du verstehst es immer noch nicht. Russland würde niemals Ihrer NATO beitreten. Aber man weiß nie, vielleicht kommen sie eines Tages in die Lage, Sie zu bitten, sich ihnen anzuschließen, obwohl es nur ein Scherz sein wird.

  23. Abe
    September 14, 2016 bei 16: 14

    Wie Ray McGovern in „Propaganda, Intelligence and MH-17“ bei Consortium News (17. August 2015) betonte:

    „Der Hauptunterschied zwischen dem traditionellen ‚Intelligence Assessment‘ und dieser relativ neuen Kreation, einem ‚Government Assessment‘, besteht darin, dass das letztere Genre von hochrangigen Bürokraten des Weißen Hauses oder anderen politischen Beauftragten und nicht von hochrangigen Geheimdienstanalysten zusammengestellt wird. Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass eine „Intelligence Assessment“ häufig alternative Ansichten entweder im Text oder in Fußnoten enthält, um Meinungsverschiedenheiten zwischen Geheimdienstanalysten detailliert darzulegen und so aufzudecken, wo der Fall schwach oder umstritten sein könnte.

    „Das Fehlen einer ‚Geheimdienstbewertung‘ deutete darauf hin, dass ehrliche Geheimdienstanalysten sich einer reflexartigen Anklage gegen Russland widersetzten, genau wie sie es taten, nachdem Kerry zum ersten Mal diesen ‚Regierungsbewertung‘-Pfeil aus seinem Köcher gezogen hatte, um ihm die Schuld zuzuschieben.“ ein Saringas-Angriff am 21. August 2013 außerhalb von Damaskus auf die syrische Regierung.“

    Die Hauptquelle in beiden „Government Assessment“-Folgen, sowohl beim Chemieangriff in Syrien 2013 als auch beim Absturz von MH-2014 in der Ukraine 17, die einzige gemeinsame Person, die das erzeugt hat, was McGovern treffend als „Pseudo-Geheimdienstprodukt, das nichts enthielt“ bezeichnete „Eine einzige überprüfbare Tatsache“, war der britische Blogger und Medienliebling Eliot Higgins.

    Higgins und die Bellingcat-Website dienen als Täuschungskanäle im Sinne des Dictionary of Military and Associated Terms des US-Verteidigungsministeriums (Gemeinsame Veröffentlichung 1-02), einem Kompendium anerkannter Terminologie, die vom US-Militär verwendet wird.

    Im Rahmen der militärischen Täuschung sind „Leitungen“ Informations- oder Geheimdiensttore zum „Täuschungsziel“, definiert als „gegnerischer Entscheidungsträger mit der Autorität, die Entscheidung zu treffen, die das Täuschungsziel erreicht“.

    Die primären „Täuschungsziele“ sind die Bevölkerungen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union.

    Das Internet bietet eine allgegenwärtige, kostengünstige und anonyme Methode zur „Open-Source“-Täuschung und zur schnellen Verbreitung von Propaganda.

    Da es keine glaubwürdigen Beweise für eine direkte militärische Beteiligung Russlands in der Ostukraine gab und angesichts des vorherrschenden Misstrauens gegenüber dem Pentagon oder westlichen Geheimdiensten, verfolgte Washington eine Propaganda-3.0-Strategie.

    Das Pentagon und westliche Geheimdienste verbreiten nun Propaganda, indem sie sie über zahlreiche Kanäle „öffentlich zugänglich“ machen, darunter „Ermittlungen“, die vom falschen „Bürgerjournalisten“ Higgins und seiner Bellingcat-Website durchgeführt werden.

    Der eigentliche Zweck dieser gefälschten „Bürgerjournalisten“-Täuschungsagenten besteht darin, der westlichen Propaganda einen Kanal zu bieten, um die Öffentlichkeit effektiver zu erreichen und als wahrhaftig wahrgenommen zu werden.

    Higgins hat diese Täuschungsstrategie aktiv gefördert. In seinem Artikel „Soziale Medien und Konfliktzonen: die neue Evidenzbasis für die Politikgestaltung“ https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/

    Als „Bellingcats MH17-Untersuchung“ zitierte Higgins bewusst die unbegrenzten Möglichkeiten, betrügerische Informationen aus nicht ganz so offenen Quellen in sozialen Medien zu verbreiten.

    Higgins‘ „allgemeiner Punkt“ war, dass „es eine echte Chance für Open-Source-Intelligence-Analysen gibt, die Art von Beweisbasis bereitzustellen, die eine wirksame und erfolgreiche Außen- und Sicherheitspolitik unterstützen kann.“ Es ist eine Chance, die die Politik nutzen sollte.“

    Die politischen Entscheidungsträger in den USA und der EU haben definitiv die Chancen genutzt, die Higgins, Bellingcat und andere Betrüger boten.

  24. Stefan
    September 14, 2016 bei 16: 13

    Die Annahme, dass jeder dieser Kriegsverbrecher bereit wäre, rationale Lehren aus seinen Verbrechen zu ziehen, ist bestenfalls falsch.

    Andererseits könnte man argumentieren, dass es für die Kriegstreiber überhaupt einen Vorteil gab, dass ihre kriminellen Taten genau ihren ursprünglichen Absichten entsprachen.

  25. Tom Waliser
    September 14, 2016 bei 15: 47

    Während ich die journalistischen Fähigkeiten, die Professionalität und den Mut von Herrn Parry bewundere, bezweifle ich, inwieweit er die „Washingtoner Parteilinie“ immer zu akzeptieren scheint. Zu sagen, dass die US-Angriffe auf Somalia, Sudan, Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen und Syrien – und die offensichtliche Anstiftung der USA zum saudischen Angriff auf den Jemen und zum gewaltsamen illegalen Staatsstreich in der Ukraine – gut gemeint waren, ist geradezu gut gemeint lächerlich. Einen solchen „Fehler“ zu begehen, wäre katastrophal und sollte das Karriereende bedeuten – im Gegenteil, er sollte dazu führen, dass die Anstifter inhaftiert oder sogar gehängt werden. Aber zu akzeptieren, dass mehr als einer ein ehrlicher Fehler war, ist völliger Unsinn. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass der Dummheit Grenzen gesetzt sind. Ehrlich gesagt ist niemand so dumm.

    Wenn wir also alle Erklärungen, die auf der Vorstellung basieren, dass die amerikanischen Führer einfach nur dumm und ignorant waren, außer Acht lassen, was bleibt uns dann übrig? Offensichtlich haben sie es mit Absicht getan. Warum? Nun, die Aufmerksamkeit wird auf den sich rasch beschleunigenden Untergang Amerikas als Nation gelenkt. Vielleicht 100 Millionen Arbeitslose; Dutzende Millionen für Lebensmittelmarken; Millionen im Gefängnis; Dutzende Millionen Kinder und Jugendliche hungern, und viele von ihnen begehen Kriminalität oder Prostitution, nur um sich zu ernähren. Eine marode Infrastruktur, immer mehr Schlaglöcher auf den Straßen, regelmäßig einstürzende Brücken wegen mangelnder Wartung und stillschweigend rostende Eisenbahnen, die unbrauchbar werden. Kurz gesagt, ein Land der Dritten Welt.

    Was könnte also natürlicher – wenn auch bösartig – sein, als dass die Führer der USA versuchen würden, die Aufmerksamkeit vom langsamen Zusammenbruch ihres eigenen Landes abzulenken, indem sie überall sonst Katastrophen, Tod und Zerstörung verbreiten? Und überall, von Brasilien und Syrien bis hin zu Russland und China, immer heimtückischere Feinde zu finden – sozusagen den „Hitler des Tages“?

    • Erik
      September 14, 2016 bei 17: 25

      Ich schlage vor, dass Herr Parry sich für eine vorsichtige Vorgehensweise entscheidet, um den nicht überzeugten Leser nicht zu verlieren, indem er scheinbar mit Schlussfolgerungen beginnt, die nur für erfahrenere Menschen offensichtlich erscheinen. Indem er also mit den Beweisen beginnt und im weiteren Verlauf der Argumentation einen entschiedeneren Ton wählt, folgt er dem Gefühl des weniger erfahrenen Lesers, dass die nächste Schlussfolgerung gerechtfertigt ist. Indem er auch am Ende nicht zu einer voreiligen Schlussfolgerung gelangt, hinterlässt er beim Leser das Gefühl, dass eine entschiedenere Schlussfolgerung gerechtfertigt sei. Man kann sich darauf verlassen, dass die Kommentatoren vernünftige Schlussfolgerungen ziehen, wenn nicht sogar darüber hinausgehen, und das erspart dem Autor den Anschein von Voreingenommenheit.

    • b.grand
      September 14, 2016 bei 20: 37

      TOM WELSH, ja, tatsächlich, die Strategie des Chaos: Ablenkung, Dämonisierung, Zerstörung.

      Haben Sie irgendwelche Beweise für „die offensichtliche Anstiftung der USA zum saudischen Angriff auf den Jemen“ – oder sogar einen relevanten Artikel? Die anhaltende Wut, KSA unter den Bus zu werfen, könnte nicht besser inszeniert werden, als Medea Benjamin auf einer landesweiten Buchtournee ihr Schreiben gegen die Saudis verkaufte.

      Warum akzeptieren wir so bereitwillig, dass die Saudis und andere Golfstaaten DAESH hinter unserem Rücken finanziert haben? Vizepräsident Biden hat eine großartige Leistung darin erbracht, sie und die Türken zu züchtigen. Aber ist es nicht genauso wahrscheinlich, dass sie mit uns kooperierten/waren, als sie die Eindringlinge in Syrien finanzierten und bewaffneten?

      Vielleicht bringt uns ROBERT PARRY eine gute Analyse. Sind die USA wirklich unzufrieden mit der Betankung der saudischen Flugzeuge, die den Jemen bombardieren? Bereitstellung elektronischer Informationen? Yemini-Häfen blockieren?

    • Dr. Frans B. Roos, Ph.D.
      September 15, 2016 bei 05: 41

      Während ich die journalistischen Fähigkeiten, die Professionalität und den Mut von Herrn Parry bewundere, bezweifle ich, inwieweit er die „Washingtoner Parteilinie“ immer zu akzeptieren scheint.

      Tom Welsh, Sie scheinen zu vergessen, dass Parry ein geborener und aufgewachsener Amerikaner ist, ein Bürger von Exceptionalistan, er macht einen sehr guten Job, aber von ihm zu erwarten, dass er 100 % Schuld an Exceptionalistan akzeptiert, ist einfach etwas zu viel erwartet.
      Ich schätze, was Parry schreibt, und wenn ich zu dem Teil komme, in dem er die „Washingtoner Parteilinie“ akzeptiert, übersehe ich diesen Teil in seinem Schreiben einfach.

    • Brad Owen
      September 16, 2016 bei 14: 41

      Mir gefällt deine Auflistung der Einzelheiten unseres Zusammenbruchs in Zeitlupe, Tom. Was mich betrifft, sehen wir hier auf ConNews VIEL zu viel über auswärtige Angelegenheiten und nicht annähernd genug über inländische Themen, was, wie Sie andeuten, ohnehin die auswärtigen Angelegenheiten befeuert (faules Finanzsystem, das dazu führt, dass verzweifelte Maßnahmen ergriffen werden). die modernen Imperialisten). VIEL zu viel über „Trump/Clinton“ (das zweiköpfige Monster) und nicht annähernd genug über die Grünen und Libertären, die in fast jedem Staat auf den Stimmzetteln stehen (ich glaube, 47 Staaten für die Grünen, wie ich zuletzt gesehen habe … das sollten sie auch). Seien Sie nicht hungrig nach Aufmerksamkeit, vor allem nicht auf Websites wie dieser). Mein „Spenden“-Geld ist für Jill Stein und die Grünen bestimmt, scheiß auf dieses pausenlose Geschwätz über den trostlosen Zustand unserer Außenpolitik.

    • gary
      September 17, 2016 bei 09: 59

      Klingt für mich genau richtig.

    • Nicolas Jackson
      September 25, 2016 bei 13: 24

      Sehr gut ausgedrückt!!
      …..war gut gemeint, ist geradezu lächerlich.
      Der Öl-Dollar spielt auch in der US-Politik eine wichtige Rolle, und seit 50 Jahren werden sie von Großbritannien, ihren kriminellen Partnern, unterstützt und begünstigt

  26. NMB
    September 14, 2016 bei 15: 18

    Clinton-E-Mails – Der Wettlauf der westlichen neokolonialistischen Geier um die libysche Leiche

    http://bit.ly/2cqMxOP

    • Peter
      September 16, 2016 bei 20: 11

      Meine Güte, meine Güte, ich habe nach einer Definition gesucht, die die Bewegung des Republikaners und der Demokraten verdeutlicht, die in dasselbe Haus ziehen ... Neokolonialisten ... kommen, um ein Land in Ihrer Nähe zu übernehmen ... gebracht von Ihnen Große Banken wie Goldman Sachs … können Sie mich jetzt hören :)

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.