Donald Trump mit seinen verworrenen Geschäftsbeziehungen sei ein wandelnder Interessenkonflikt, aber Hillary Clintons Verbindungen zur Welt der Hochfinanz und der politischen Anziehungskraft schaffen ihre eigenen Probleme mit ausgestreckten Händen, schreibt Michael Winship.
Von Michael Winship
Das Rezept könnte nicht einfacher sein. Zynismus mit Gier vermischen, schnell umrühren und voilà! Die amerikanische Politik und Regierung wurden dem Meistbietenden auf einem Tablett serviert.
Nennen wir es Low-Cuisine. Und es geht nicht tiefer als das, was wir in dieser erbärmlichen Wahlkampfsaison gesehen haben – ein Präsidentschaftswettbewerb, bei dem, wie ein Freund in Washington kürzlich sagte, „die Unethischen gegen die Verrückten“ antreten.
Mr. Moneybags aus dem Spiel „Monopoly“.
Ungeachtet psychiatrischer Untersuchungen ist jeder der beiden Kandidaten mit Sicherheit das Nebenprodukt eines Amok gelaufenen Vetternwirtschaftskapitalismus. Donald Trump prahlte zunächst damit, dass sein vielgepriesener Reichtum es ihm ermöglichte, seinen Wahlkampf selbst zu finanzieren, und dass ihn dies unbestechlich machte – eine unbesonnene Vorstellung, die jedoch verflogen war, als er der mutmaßliche offizielle Parteikandidat wurde und antrat an fette Katzengeldgeber mit seinen winzigen Händen.
As The Washington Post berichtet Matea Gold berichtete 1. September: „Der New Yorker Milliardär, der sich als unabhängig vom Einfluss der Spenderklasse der Partei bezeichnet hat, hat diesen Sommer damit verbracht, Beziehungen zu wohlhabenden republikanischen Finanziers aufzubauen – um deren Input für die Führung seines Wahlkampfs und die Neugestaltung seiner Politik zu erhalten.“ die allgemeinen Wahlen, so mehr als ein Dutzend Personen, die an den Gesprächen teilgenommen haben.“
Und beginnen wir nicht mit der verrückten Welt von Trumps tatsächlichen Finanzen, seiner Prahlerei, Bargeld zum Kauf politischer Gefälligkeiten zu verwenden, seinem Versäumnis, Steuererklärungen herauszugeben, seinen zwielichtigen Verbindungen zu ausländischen Banken, russischen Plutokraten und der organisierten Kriminalität. „Das kann man mit Sicherheit sagen“ Die New York Times berichtete kürzlich, „dass kein früherer Präsidentschaftskandidat einer großen Partei annähernd so komplizierte Finanzen hatte.“
Jetzt gibt es einen Klassiker Schadenkalkulation Understatement für Sie. Es geht weiter:
„Als Präsident hätte Herr Trump erheblichen Einfluss auf die Geld- und Steuerpolitik sowie die Macht, Ernennungen vorzunehmen, die sich direkt auf sein eigenes Finanzimperium auswirken würden. Er würde auch Einfluss auf Gesetzesfragen haben, die einen erheblichen Einfluss auf sein Vermögen haben könnten, und würde offizielle Geschäfte mit Ländern unterhalten, in denen er Geschäftsinteressen hat.“
Clinton-Standards
Was für eine tolle Idee, ihm das Kommando zu übertragen. Nicht, dass Hillary Clinton und ihr Ehemann Bill die Polestars der Tugend wären. Sie scheinen sich alle Mühe gegeben zu haben, die Reichen zu begünstigen und dafür zu sorgen, dass sie selbst immer einen gut gepolsterten Platz am stöhnenden Banketttisch der Stiftungs-, Regierungs- und politischen Großzügigkeit einnehmen.
Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton. (Foto von Lorie Shaull, Wikipedia)
Hier gibt es jede Menge Geschichte. Damals war Bill Clinton in vielerlei Hinsicht der hilfsbereiteste Präsident, den die Reichen hatten, seit Andrew Carnegie, JP Morgan und John D. Rockefeller William McKinleys Wahlkampf im Jahr 1900 finanzierten und ihren eigenen gekauften und bezahlten Kumpel im Weißen Haus hatten Haus.
Erinnern Sie sich an das Jahr 1993, das erste von acht Amtsjahren von William Jefferson Clinton. Es wurde eine angebliche Reform verabschiedet, die in Wirklichkeit eine der besten Ausweichklauseln aller Zeiten enthielt. Das Weiße Haus begrenzte die steuerliche Abzugsfähigkeit der CEO-Vergütung auf 1 Million US-Dollar, theoretisch, um die ausufernden Managergehälter zu kürzen. Gute Idee.
Aber erhöhe meine Miete, schau mal – es gab ein Schlupfloch, das groß genug war, um eine Flotte von Brinks Lastwagen hindurchzufahren. Banken könnten weiterhin Dinge wie Aktienoptionen, Bargeldprämien und andere Arten von „Leistungsvergütungen“ abziehen. Die Entschädigung könnte also außer Kontrolle geraten – und das tat sie auch. Die dicken Katzen der Wall Street bekamen enorme Gehaltserhöhungen auf Kosten des Rests von uns armen Trotteln, äh, Steuerzahlern.
Als wir 2008 in den finanziellen freien Fall gerieten, wurde das Schlupfloch der Clinton-Ära geschlossen, bis die Banken ihre Schulden für die massive staatliche Rettungsaktion beglichen hatten. Infolgedessen beeilten sich die Banken, die Schulden in einem unangemessen schnellen Tempo zurückzuzahlen, obwohl Hypothekeninhaber ihre Häuser und Millionen ihre Arbeitsplätze verloren. Sobald sie ihre Schulden beglichen hatten, wurden die guten Zeiten für die reichen und bequemen Bankiers der Wall Street noch größer und lauter. Und die Steuerzahler zahlten den Preis für die massiven Abschreibungen in der Finanzbranche.
In einem schockierenden neuen Bericht des Institute for Policy Studies (IPS) heißt es: „Die Bonuslücke für CEOs an der Wall Street„Je mehr US-Unternehmen CEO-Boni auszahlen, desto weniger Steuern zahlen sie“, schreiben die Co-Autoren Sarah Anderson und Sam Pizzigatti. … Nachdem die 20 größten US-Banken die Rettungsgrenzen für den Abzug der Vergütung von Führungskräften nicht mehr eingehalten hatten, zahlten sie zwischen 2 und 2012 mehr als 2015 Milliarden US-Dollar an vollständig abzugsfähigen Leistungsprämien an ihre fünf größten Führungskräfte aus. Bei einem Körperschaftssteuersatz von 35 Prozent ist dies der Fall Dies bedeutet einen Steuerzuschuss von mehr als 725 Millionen US-Dollar über den Vierjahreszeitraum oder durchschnittlich 1.7 Millionen US-Dollar pro Führungskraft und Jahr.“
Einlösen
Der Hauptschuldige war John Stumpf, CEO von Wells Fargo: „Zwischen 2012 und 2015, als die Bank mit Strafen für Fehlverhalten in Höhe von 10.4 Milliarden US-Dollar konfrontiert wurde, kassierte Stumpf mehr als 155 Millionen US-Dollar an vollständig abzugsfähigen Leistungsvergütungen.“ Das entspricht einem Steuerzuschuss von 54 Millionen US-Dollar für Wells Fargo – allein für die Boni eines einzelnen Mannes.“ Und das zu einer Zeit, als die Bank rund 85,000 Hypothekendarlehen in der Zwangsvollstreckung befand.
Jamie Dimon, Vorstandsvorsitzender von JP Morgan. (Bildnachweis: Steve Jurvetson)
Viele der anderen CEOs von Banken, die Männer, die wir liebgewonnen hassen – und große Spender der Clinton Foundation und verschiedener Clinton-Kampagnen – tauchen ebenfalls im IPS-Bericht auf. Jamie Dimon von der größten Bank des Landes, JPMorgan Chase – der Mann sagte zu Barack Obamas Lieblingsbanker – „hat im Februar und März 22.9, auf dem Höhepunkt der Zwangsvollstreckungskrise, Aktienoptionen im Wert von 2010 Millionen US-Dollar eingelöst.“
Dann ist da noch Lloyd Blankfein, CEO von Goldman Sachs, der Mann, der dafür berüchtigt ist, das zu erzählen Zeiten von London im Jahr 2009, dass seine Bank „Gottes Werk tun„, Anführer derselben Bande, die Hillary Clinton die hohen sechsstelligen Vortragshonorare beschert hat, von denen Sie gehört haben.
Im IPS-Bericht heißt es: „Der Wert der Goldman-Sachs-Aktie hat nie wieder den Wert erreicht, den er in den turbulenten Tagen vor dem Markteinbruch hatte, und so wurden alle abzugsfähigen Leistungsprämien von Blankfein in Höhe von 28.9 Millionen US-Dollar vor den langjährigen Aktionären der Bank ausgezahlt.“ waren aus den roten Zahlen.“?Süß.
Sarah Anderson von IPS sagt: „Steuerzahler sollten bei keinem Unternehmen übermäßige CEO-Boni subventionieren müssen … Solche Subventionen sind besonders besorgniserregend, wenn sie ein Lohnsystem stützen, das rücksichtsloses Verhalten fördert, das eine verheerende nationale Krise verursacht hat – und verursachen könnte.“ mehr in der Zukunft.“
Hillary Clinton hat behauptet, sie wolle die Lücke bei der abzugsfähigen Leistungsvergütung schließen, aber es gibt mehrere Gesetzesentwürfe, die diese Aufgabe erfüllen würden, und bisher hat sie keinem davon zugestimmt. Warum sollte sie das tun, wenn sie doch bereits so stark auf den Rat – und das Wahlkampfgeld – vieler dieser Bankchefs und ihrer Elite-Mitarbeiter in Anwaltskanzleien und Konzernen angewiesen ist?
Bisher wurden für ihre Kampagne fast eine halbe Milliarde Dollar gesammelt, davon allein 50 Millionen Dollar in den letzten beiden Augustwochen bei 22 Spendenaktionen. Laut Die New York TimesDas sind durchschnittlich 150,000 US-Dollar pro Stunde.
Der Rechnungsfaktor
Es ist alles Teil einer langen Tradition, die auf Bill und darüber hinaus zurückgeht. Und trotz der Einwände derjenigen, die sagen, es gebe keinen Beweis für einen direkten Zusammenhang zwischen gegebenem Geld und gewährten Gefälligkeiten, bedenken Sie: Es geht nicht nur um die Gegenleistung. Es geht um das Netz des Einflusses, die Anspielung auf den Insider, den Mann, der einen Mann kennt, der einen Mann kennt.
Präsident Bill Clinton
Wir beschäftigen uns, Ryan Grim und Daniel Marans haben kürzlich geschrieben at Die Huffington Post, mit „einem weltweiten kapitalistischen System, in dem sich Oligarchen, Konzernchefs und prominente Staatsoberhäupter vermischen, um eine globale Elite zu bilden, die eine globale Agenda diktiert.“ Dies kann manchmal die Form einer Gegenleistung annehmen, aber häufiger ist es eine subtile Form des Austauschs, bei der der Ausschluss aus oder die Aufnahme in einen Eliteclub ebenso sehr davon abhängt, wen Sie kennen, als auch von der Höhe des Schecks, den Sie ausstellen können. … Die Clintons haben dieses System nicht geschaffen, aber sie sind darin zu zentralen Akteuren geworden.“
Das bringt mich zu einer Studie der beiden niederländischen Politikwissenschaftler Bastiaan van Apeldoorn und Nana de Graaff, die sich mit den wichtigsten politischen Entscheidungsträgern der Regierungen Bill Clinton, George W. Bush und Obama befasst haben.
„Grand Strategy Maker“ – GSM – nennen sie die Forscher. Laut Paul Street am Wahrheit Website Sie stellten fest, dass „23 (mehr als 70 Prozent) der 30 Top-GSMs Obamas vor ihrer Ernennung in die US-Exekutive ‚Unternehmenszugehörigkeiten auf höchster Ebene‘ hatten – Geschäftsführer, Direktor, leitender Berater oder Partner in einer Anwaltskanzlei.“
„Diese 23 waren durch eine Kombination aus Vorstandsmitgliedschaften, Führungspositionen und Beraterfunktionen mit 111 Unternehmen verbunden. Diese Zugehörigkeiten weisen in vielen Fällen ein Drehtürmuster auf, was darauf hindeutet, dass die Akteure nicht nur eng miteinander verbunden sind, sondern tatsächlich selbst Mitglieder der Unternehmenselite. '""
Siebzig Prozent der GSMs von George W. Bush waren mit 87 Unternehmen verbunden und 60 Prozent der GSMs von Bill Clinton waren mit 48 verbunden.
Wenn Sie sich fragen, warum die Ungleichheit unter Bill Clinton, Bush und Obama zugenommen hat, sind alle Zahlen in den obigen Absätzen einige der Gründe dafür. Das Kapital genießt einen privilegierten Status gegenüber der Arbeit, und CEOs stehen über den Mitarbeitern.
Wie können Sie sicher sein, dass das Weiße Haus von Hillary Clinton anders sein wird? Angesichts aller Beweise und der Milliarden Dollar, die im Spiel sind, ist das nicht möglich.
Aber hier ist ein hoffnungsvolles Zeichen: Politisch Berichte, „Senator. Elizabeth Warren und ihre Verbündeten warten nicht auf den Wahltag: Monate vor der Auszählung der Stimmen üben sie bereits Druck auf Hillary Clintons Übergangsteam wegen wichtiger Einstellungsentscheidungen aus ... Sie geloben, gegen Kandidaten mit Verbindungen zu Großbanken zu kämpfen. und warnen davor, dass Führungskräfte von Unternehmen staatliche Rollen bei der Regulierung der Branchen übernehmen, die sie reich gemacht haben.“
Warren glaubt, dass „Personal Politik ist“. Sie und ihre Kollegen haben einen besonders angesagten Platz für die Wall-Street-Big Shots und Wirtschaftsbosse reserviert, die Lust auf einen Job in der Clinton-Regierung haben. Es heißt „Hell No“-Liste.
Dieser Liste muss Beachtung geschenkt werden, sonst sind es mit Clintons Rückkehr im Amt vier weitere trostlose Jahre voller Schmierereien und des Status quo. Das könnte ein Rezept für eine Katastrophe sein, fast, aber nicht ganz so schrecklich wie ein egoistischer Ahnungsloser mit den Fingern im Sparschwein und noch schlimmer, in der Nähe des Knopfes.
Michael Winship ist der mit dem Emmy Award ausgezeichnete Senior Writer von Moyers & Company und BillMoyers.com und ein ehemaliger Senior Writing Fellow bei der Politik- und Interessengruppe Demos. Folge ihm auf Twitter unter @MichaelWinship. [Dieser Artikel erschien ursprünglich unter http://billmoyers.com/story/outstretched-palms-candidates/]
Bullshit-Geschichte. Dutzende Reporter der großen Medien haben jeden Aspekt der Trump-Geschäfte untersucht und ein paar Schmutzflecken ans Licht gebracht. Gleichzeitig wurde Hillary ein Passierschein erteilt.
Aber obwohl nichts Wichtiges gefunden wurde, wurde Trump erfolgreich von MSM und leichtgläubigen Medien wie Consortium News verleumdet, die die sinnlosen Behauptungen wiederholen, dass Trumps Geschäftsbeziehungen irgendwie unehrlich seien, ohne auch nur den Hauch eines glaubwürdigen Beweises zu liefern.
Das eigentliche Problem mit Trump besteht darin, dass die amerikanische Oligarchie ihn fürchtet, weil er nicht wie Hillary Treue schwören wird. Das ist alles. Mehr ist da nicht drin. Wenn das der Fall wäre, würden uns Fakten statt Blödsinn präsentiert.
In einem seltenen Moment der Klarheit schrieb Michael Winship: „…mit Clinton wieder im Amt sind es vier weitere trostlose Jahre mit geschmierten Händen und dem Status quo.“
Er vergleicht diese Möglichkeit mit der Alternative „… eines egoistischen Nichtwissens mit den Fingern im Sparschwein und schlimmer noch, in der Nähe des Knopfes.“
Es steht außer Frage, dass die zweite Alternative die bessere ist: Bei einem Status quo gäbe es keine Fragen. Niemand würde sich fragen, wie aus einem in der Verfassung klar definierten Beginn der Gewaltenteilung und einem erklärten, impliziten und direkt angedeuteten Zweck, Kontrolle und Ausgleich durchzusetzen, durch drei sehr unterschiedlich zusammengesetzte, unterschiedlich besetzte und sich überschneidende Befugnisse die gegenwärtige Vereinigte Regierung entsteht Die Staaten sind an einem Punkt angelangt, an dem ein einzelner gewählter Exekutivbeamter selbst, ohne Kontrolle oder Ausgleich, seine Finger in „das Sparschwein“ und über „den Knopf“ stecken kann.
Aber angesichts dessen, was in der Führungsposition „ein egoistisches Nichtwissen“ sein mag oder auch nur erscheinen mag, wird es, ohne Frage oder Zweifel, eine Unzahl von Menschen geben, die Fragen stellen werden. Elizabeth Warren muss keine Unterstützer zusammentrommeln, um ihrem Wachhund zu helfen, sie wird eine Menschenmenge und alle Freiwilligen haben.
Mit einem Präsidenten Trump werden wir plötzlich eine plötzliche Welle von Fragestellern erleben. Wir werden Leute und Politiker und Experten und so weiter haben, die sich plötzlich daran erinnern werden, dass es Kontrolle und Ausgewogenheit geben soll, dass keine Partei oder ein Zweig unserer US-Regierung die alleinige oder diktatorische Entscheidung haben sollte. Kräfte machen.
All diese Abkürzungen „für Effizienz“, die Präsidenten wie Bush Two und Obama „exekutive Befugnisse“ gegeben haben, um das zu tun, was ihre Herren ihnen befohlen haben, müssen plötzlich „überdacht“ und „überdacht“ werden, bevor sie zugelassen werden können die Hände von jemandem, der kein nickender Trottel oder eine aufziehbare und drahtgebundene Drohne ist. Plötzlich wird man sich daran erinnern, dass „Executive Orders“ keine imperialen Diktate sind, sondern Anordnungen wie Restaurantbestellungen, die, wenn die Küchen des Kongresses nicht bereit sind, sie zu produzieren, nicht auf dem Tisch des Bestellers erscheinen. Plötzlich wird man sich daran erinnern, dass die Durchführung von Angriffen einen Krieg erfordert, und dass Kriege Überlegungen und Erklärungen erfordern, in denen gezeigt werden muss, dass es sich bei den vorgeschlagenen „Angriffen“, einschließlich Atomangriffen, um Gegenangriffe und Antworten auf Aggressionen handelt.
Mit einem einfachen Satz: Wählen Sie Trump, sehen Sie, wie die Verfassung wiederentdeckt wird. Wählen Sie Hillary, sehen Sie, wie die Gangster-Elite und ihre Kohorten von Gangster-Vollstreckern weiterhin alle Gesetze, einschließlich der Verfassung, ignorieren, mit Ausnahme dessen, was sie gerade für den jeweiligen Anlass erfunden haben.
Es besteht kein Zweifel daran, dass Trump qualifiziert ist, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu besetzen: Es gibt keine Anforderungen an Ego oder Intelligenz, weder real noch eingebildet. Stattdessen gibt es Anforderungen an Check and Balance.
Aus Gründen der Kontrolle und Ausgewogenheit konnte man schon immer sagen: „Jeder kann Präsident der Vereinigten Staaten werden.“
Wählen Sie Donald Trump und beginnen Sie eine Diskussion. Und sparen Sie die Kosten für die Anbringung von Gittern an Fenstern und Türen im Weißen Haus.
Auf den meisten Stimmzetteln stehen vier Kandidaten. Solange Sie eine Trump/Clinton-Stimme abgeben, halten Sie ein kaputtes, korruptes System aufrecht. Das Establishment wird gewinnen, egal was Sie tun; Das Establishment möchte, dass Sie denken, dass Ihre Stimme wichtig ist. Sie müssen diese missbräuchliche Beziehung verlassen, auch wenn das bedeutet, dass Sie Ihre Komfortzone verlassen.
Wofür sind Regierungen da?
Liberale und Konservative würden ihre Kinder opfern, um die Politiker ihrer Konzerne zu unterstützen. Das ist keine Übertreibung.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Es ist Freitag und da das Wochenende vor der Tür steht, ist hier ein verrückter Gedanke oder eine plausible Vorhersage möglicher Dinge, die noch kommen werden; Also zwischen Bernie Sanders und Elizabeth Warren, sagen wir mal, sie heizen Hillary Clinton immer wieder auf, und das bringt Hillary wirklich zum Kochen. Unser ehemaliges Goldwater-Mädchen nimmt alles, was sie ertragen kann, bis sie Sanders und Warren satt hat und aufgrund der Verbesserung der nationalen Sicherheit unseres Landes (denn es ist immer gut für unsere nationale Sicherheit) Hillary aus der Demokratischen Partei austritt . Ich weiß, dass das nie passieren wird, aber wenn Trump verliert (und das wird er wahrscheinlich, weil er gegenüber den Wall-St.-Oligarchen nicht konsequent genug ist), wird die Republikanische Partei neue potenzielle republikanische Führer interviewen ... Hillary wäre ihre Partei bei weitem die beste Wahl. Ich weiß, dass das nie passieren wird, aber ich wäre nicht überrascht, wenn Hillary mehr Liebe und Unterstützung von den Neokonservativen und Wall-St.-Republikanern erhalten würde, so dass man sie genauso gut als eine der ihren betrachten könnte. Abgesehen von all meinen scherzhaften Vorhersagen gibt es in Amerika eigentlich nur eine Partei, die an den Fäden unserer Regierung arbeitet, und dies wird sich eines Tages als Amerikas größtes Versagen erweisen.
Ich hinterlasse einen anständigen Artikel, der beschreibt, wie Russland während der Jelzin-Clinton-Jahre wirtschaftlich ruiniert wurde und warum sich kein normaler Russe darauf freuen würde, dass Amerika wieder eine Clinton im Weißen Haus hätte.
http://journal-neo.org/2016/09/09/clinton-russia-has-us-media-forgotten-the-1990s/
Diese Wahl ist so einzigartig.
Ja, Frau Clinton hat Verbindungen zur Wall Street und die Präsidentschaft ihres Mannes hat ein Klima der Triangulation, unternehmensfreundlicher Handelsabkommen usw. geschaffen. Normalerweise wäre das ein Grund zur Sorge, aber da unsere andere Wahl eine nichts wissende, egoistische, lügnerische Tyrannin ist muss im November gewinnen. Ich hoffe, dass Frau Warren und Bernie Druck auf sie ausüben können, sich für Arbeitnehmer und Durchschnittsbürger einzusetzen. Sie ist außerdem sehr klug, erfahren, stark und vorbereitet. Trump ist nichts davon.
Für mich ist er eine existenzielle Bedrohung für dieses Land. Hoffentlich verliert er und niemand, der so unqualifiziert ist, kommt jemals wieder an diesen Punkt. Es ist besser, wenn beide Parteien aufwachen und anfangen, ihre Bürger zu vertreten. Wir alle wissen, wen sie in den letzten 35 Jahren vertreten haben. Wenn sie nicht aufwachen, wird eine weitere Trump-ähnliche Figur entstehen.
Ich hoffe, dass Frau Warren und Bernie Druck auf sie ausüben können, sich für Arbeitnehmer und Durchschnittsbürger einzusetzen.
Ich möchte nicht grausam sein, Lynne, aber diese Aussage lässt darauf schließen, dass Sie sehr naiv sind. Die Zerschlagung von Progressiven oder anderen Elementen der Linken ist eine lange und gnadenlose Tradition der Oligarchie der Demokratischen Partei. Zu den neueren Beispielen gehört, wie Obama im Namen der Oligarchen der Partei die Demokratische Partei von Wisconsin in ihrem Kampf gegen den gewerkschaftsfeindlichen Gouverneur Scott Walker im Stich ließ.
Sie ist außerdem sehr klug, erfahren, stark und vorbereitet.
Das galt auch für Hitler, Mussolini, Franco und Pinochet. Die Clintons wurden seit Beginn ihrer Doppelpräsidentschaft mit Kriegen und Regimewechseln im Dienste der Plutokratie in Verbindung gebracht – auf dem Balkan, mit den Irak-Sanktionen, dem Krieg gegen den Irak und mit Regimewechseln in Honduras, Libyen und Syrien – alles mit katastrophalen Folgen für die Menschen dieser unglücklichen Nationen. Madeleine Albright, ehemalige Außenministerin der Clintons, sagte über die geschätzte halbe Million irakischer Kinder, die aufgrund der während ihrer Amtszeit gegen den Irak verhängten Sanktionen starben: „We dachte, es hat sich gelohnt.“ We hätte Co-Präsidentin Hillary.Clinton eingeschlossen“
Lynne, bei allem Respekt, wenn Sie sich auf zwei Senatoren verlassen müssen, um Ihre Präsidentschaftswahl aufrecht zu erhalten, was ist das dann für eine Abstimmung? Das wäre so, als würde man für Trump stimmen und bei Gott hoffen, dass McConnell und Ryan Donald auf dem Laufenden halten würden. Wenn ich dir einen hungrigen Löwen anstelle eines ungeschickten Gorillas als Ersatz für das flauschige Haustierkätzchen geben würde, ich aber garantiere, dass der Killerlöwe mit einem Löwenbändiger geliefert wird, würdest du dich dadurch sicherer fühlen? Wenn Sie für Hillary stimmen müssen, dann stimmen Sie für das, was sie vertritt und was sie verspricht, und nicht, weil liberale, geschätzte Handlanger an der Seitenlinie stehen und darauf warten, sie bei der Stange zu halten. Lynne, die Entscheidungen sind schlecht, und ich verstehe Ihre Angst, aber im Ernst, wenn Sie kein Vertrauen in Ihre Präsidentschaftswahl haben können, warum gehen Sie dann überhaupt wählen? Viel Glück mit Ihrer Entscheidung, und ich bin nicht zynisch, ich bin aufrichtig….JT
Die Bushs, Clintons und Obama repräsentieren also „Qualifikation“? Qualifikation ist im Vergleich zu Taten bedeutungslos. Die Karikatur von Trump oder einer „Trump-ähnlichen Figur“ als etwas, das man im Vergleich zur Realität früherer und gegenwärtiger Führungskräfte fürchten muss, ist ein Hütchenspiel.
Herr Winship, die Provokationen, die zu unappetitlichen Fingern in die Nähe des „Knopfes“ führen könnten, kommen eindeutig eher von Clinton als von Trump. Warum wird eine tatsächliche Böswilligkeit in Verbindung mit der Gesellschaft, die sie pflegt, nicht berücksichtigt? Macht es einfach so viel mehr Spaß, sich der Hyperventilation des vermeintlichen Trumpschen Wahnsinns anzuschließen?
Sicher, Trump kann ein bisschen albern sein, aber die tatsächliche Leistung von Clinton ist wirklich abwegig, wirklich böswillig und ja, kriminell, wenn nicht sogar kriminell verrückt.
Clinton wird Warren nicht mehr lange brauchen … sie hat ihre „Basis“, die Besserwisser und Kriegstreiber.
Gut gesagt: Beide haben geldgetränkte Hände, aber das ist der amerikanische Traum, zu dessen Verehrung das Land überredet wurde. Der Selfmademan. Du bist, was dir gehört. Meiner ist größer als deiner.
Allerdings trieft Clinton vor Blut, es gefällt ihr und sie scheint mehr zu wollen.
Im Großen und Ganzen stimme ich zu, aber schlagen Sie William McKinley nicht an. Er wollte ein Schienennetz aufbauen, das alle Nationen in Nord- und Südamerika miteinander verbunden hätte; Das ist eine aufgeklärte Politik, ähnlich dem, was China heute mit „One Belt, One Road“ macht. Es gibt einen Grund, warum McKinley ermordet wurde – das passiert schlechten Präsidenten nicht.
McKinleys Bemühungen, ein Eisenbahnnetz für Kanada sowie Mittel- und Südamerika aufzubauen, wurden wahrscheinlich von den Eisenbahngesellschaften gefördert, die bereits den Kongress sowie die Bauern und Kaufleute in den gesamten Vereinigten Staaten ausgebeutet hatten und im Norden und Süden ähnlichere Möglichkeiten sahen. McKinley war jedoch erfolgreicher bei seinen Bemühungen, das amerikanische Imperium zu erweitern, zu denen auch der manipulierte Spanisch-Amerikanische Krieg und die Kolonisierung der Philippinen gehörten.
Zynismus mit Gier vermischen, schnell umrühren und voilà! Die amerikanische Politik und Regierung wurden dem Meistbietenden auf einem Tablett serviert.
Das war schon immer so und wird auch so bleiben, solange die Menschen in den Vereinigten Staaten ihrer Verantwortung als Bürger nicht nachkommen.
Genau.