exklusiv: Die Drohung der USA, einen nuklearen Erstschlagangriff zu starten, hat kaum wirklichen strategischen Wert – obwohl sie ein echtes Risiko für das Überleben der Menschheit darstellt – aber Präsident Obama fürchtet politische Kritik, wenn er seine Politik ändert, wie Jonathan Marshall erklärt.
Von Jonathan Marshall
Für Präsident Obama wird die Zeit knapp, sein Jahr 2009 wieder gutzumachen Versprechen „den Frieden und die Sicherheit einer Welt ohne Atomwaffen anzustreben“, wofür er den Friedensnobelpreis erhielt. Doch da sowohl die Wall Street Journal und New York Times Kürzlich wurde berichtet, dass Obamas Berater möglicherweise gerade die wichtigste Reform, die von Befürwortern der Rüstungskontrolle befürwortet wurde, zunichte gemacht haben: ein formelles Versprechen, dass die Vereinigten Staaten nie wieder das erste Land sein werden, das in einem Konflikt Atomwaffen einsetzt.
Seit Präsident Truman 1945 den Abwurf zweier Atombomben auf Japan angeordnet hat, behalten sich die Vereinigten Staaten das Recht vor, einen Atomkrieg gegen einen überwältigenden konventionellen, chemischen oder biologischen Angriff auf uns oder unsere Verbündeten zu beginnen. Aber Befürworter des Friedens – und nicht wenige hochrangige Militärs – warnen seit langem, dass der Einsatz von Atomwaffen einen globalen Holocaust mit Todesfolge auslösen würde Hunderte Millionen Menschen.
Präsident Barack Obama nimmt unbehaglich den Friedensnobelpreis vom Ausschussvorsitzenden Thorbjorn Jagland in Oslo, Norwegen, am 10. Dezember 2009 entgegen. (Foto des Weißen Hauses)
Kurz und sich unterhalten Auf der Jahrestagung der Arms Control Association am 6. Juni versprach der stellvertretende nationale Sicherheitsberater Benjamin Rhodes, dass Präsident Obama in seinen letzten Monaten im Amt weiterhin Wege prüfen werde, um seine große Vision einer atomwaffenfreien Welt zu verwirklichen. Obama war Berichten zufolge Erwägt zu diesem Zweck eine „Reihe von Exekutivmaßnahmen“, einschließlich einer bahnbrechenden Umstellung auf eine „No-First-Use“-Politik.
Zwei Drittel der befragten erwachsenen Amerikaner Support eine solche Politik. So auch 10 US-Senatoren, die schrieb Präsident Obama schlug im Juli eine No-First-Use-Erklärung vor, um „das Risiko eines unbeabsichtigten Atomkonflikts zu verringern“, und forderte Kürzungen bei seinem Atomprogramm Billionen Dollar Plan für die nukleare Modernisierung in den nächsten 30 Jahren.
Aber Verteidigungsminister Ashton Carter, Energieminister Ernest Moniz (der die Atomwaffenbestände überwacht) und Außenminister John Kerry warnten alle während einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates im Juli, dass die Erklärung einer Politik des „Kein Ersteinsatzes“ Amerikas Verbündete beunruhigen würde , untergraben die Glaubwürdigkeit der USA und senden eine Botschaft der Schwäche an den Kreml in einer Zeit angespannter Beziehungen zu Russland.
Doch bis sie die Leitung riesiger Bürokratien übernahmen, deren Finanzierung davon abhängt, die Gefahr eines Atomkrieges aufrechtzuerhalten, waren sowohl Carter als auch Moniz aktenkundig Unterstützung „eine neue Strategie zur Reduzierung nuklearer Bedrohungen“ und zur Erreichung von Sicherheit „bei deutlich geringeren Nuklearstreitkräften und mit einer geringeren Abhängigkeit von Atomwaffen in unserer nationalen Sicherheitsstrategie.“
In einer 2007 Manifest, Carter, Moniz und andere zentristische demokratische Außenpolitikexperten wiesen die alte Behauptung zurück, dass Atomwaffen immer noch notwendig seien, um nichtnukleare Angriffe abzuschrecken.
„Atomwaffen sind bei der Abschreckung von Angriffen mit konventionellen, biologischen oder chemischen Waffen viel weniger glaubwürdig“, schrieben sie. „Eine wirksamere Möglichkeit, solche nichtnuklearen Angriffe abzuschrecken und sich dagegen zu verteidigen – und dem Präsidenten ein breiteres Spektrum an glaubwürdigen Reaktionsmöglichkeiten zu bieten – bestünde darin, sich auf eine robuste Palette konventioneller Angriffsfähigkeiten und strenge Erklärungsrichtlinien zu verlassen.“
Sie unterstützten implizit auch nachdrücklich die Doktrin des Verbots des Ersteinsatzes und erklärten, dass „Atomwaffen als letztes Mittel angesehen werden müssen, wenn keine anderen Optionen die Sicherheit der USA und ihrer Verbündeten gewährleisten können.“
Gefahr einer Überreaktion
Warum ist eine Nicht-Erstverwendungsrichtlinie wichtig? In einem New York Times Überblick Letzten Monat betonte General James Cartwright, ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs und Chef des Strategischen Kommandos der Vereinigten Staaten, die Torheit, Atomwaffen in jeden Konflikt einzuführen.
Eine Atomtestdetonation am 18. April 1953 in Nevada.
„Der Einsatz von Atomwaffen zuerst gegen Russland und China würde unser Überleben und das unserer Verbündeten gefährden, indem er zu groß angelegten Vergeltungsmaßnahmen ermutigt“, schrieben er und ein Kollege. „Ein solcher Einsatz gegen Nordkorea würde wahrscheinlich dazu führen, dass Japan und möglicherweise Südkorea mit tödlichem radioaktivem Niederschlag bedeckt werden.“
Eine Politik des Nicht-Ersteinsatzes, gestützt durch eine Umstrukturierung der US-Atomstreitkräfte zur Reduzierung ihrer Offensivfähigkeiten, würde die Wahrscheinlichkeit verringern, dass eine rivalisierende Atommacht zu Beginn einer Krise schnell zum Einsatz eilt und den Dritten Weltkrieg auslöst. Heutzutage sind die Streitkräfte einiger Atommächte wie Russland in höchster Alarmbereitschaft, weil sie befürchten, durch einen US-Überraschungsangriff vernichtet zu werden. Infolgedessen ist die Welt nur eine falscher Alarm weg von einem totalen Atomkrieg.
Als zwei hochrangige Beamte der Arms Control Association beobachtet kürzlich in der Bulletin der Atomwissenschaftler„Neben anderen Vorteilen würde eine klare US-Politik des Nicht-Ersteinsatzes das Risiko einer Fehleinschätzung russischer oder chinesischer Atomwaffen während einer Krise verringern, indem sie die Besorgnis über einen verheerenden US-Atom-Erstschlag zerstreut.“
„Solche Risiken könnten in Zukunft zunehmen, da Washington Cyber-Offensivfähigkeiten entwickelt, die nukleare Befehls- und Kontrollsysteme durcheinander bringen können, sowie neue Angriffsfähigkeiten und strategische Abfangjäger für ballistische Raketen, von denen Russland und China glauben, dass sie ihr nukleares Vergeltungspotenzial beeinträchtigen könnten.“
Sie lehnten auch die Behauptung ab, dass US-Verbündete wie Japan oder Korea gegen einen solchen Politikwechsel rebellieren würden: „Sie werden eine solche Entscheidung höchstwahrscheinlich akzeptieren, da kein erster Einsatz die militärische Bereitschaft der USA zur Konfrontation mit nichtnuklearen Waffen in keiner Weise schwächen wird.“ Bedrohungen für ihre Sicherheit. . . Viele US-Verbündete, darunter die NATO-Mitglieder Deutschland und die Niederlande, unterstützen die Einführung einer Politik des Verzichts auf den Ersteinsatz durch alle Atomwaffenstaaten.“
Warnungen von Nuklear-Falken, dass eine vernünftige Doktrin des Nicht-Ersteinsatzes die „Glaubwürdigkeit“ der USA untergraben oder „Schwäche“ projizieren würde, sind einfach normale Versuche nationaler Sicherheitsbürokraten, die Bedrohungen aufzublähen und die Kriegsmaschinerie auf Hochtouren zu halten . Wenn es ihnen gelingt, Reformen zu blockieren, bleiben Amerika und der Rest der Welt weiterhin der realen Gefahr der Vernichtung durch eine unbeabsichtigte nukleare Eskalation ausgesetzt.
Die Frage ist nun, ob Präsident Obama auf die Angstmacher in seinem Kabinett hört oder sich daran erinnert was er sagte im Mai am Hiroshima-Friedensdenkmal: „Unter den Nationen wie meinem eigenen, die über nukleare Vorräte verfügen, müssen wir den Mut haben, der Logik der Angst zu entkommen und eine Welt ohne sie anzustreben.“
Jonathan Marshall ist Autor oder Co-Autor von fünf Büchern über internationale Angelegenheiten, darunter Die libanesische Verbindung: Korruption, Bürgerkrieg und der internationale Drogenhandel (Stanford University Press, 2012). Einige seiner früheren Artikel für Consortiumnews waren „Riskanter Rückschlag durch russische Sanktionen";"Neokons wollen einen Regimewechsel im Iran";"Saudi Cash gewinnt die Gunst Frankreichs";"Die verletzten Gefühle der Saudis";"Saudi-Arabiens Nukleargetümmel";"Die US-Hand im syrischen Schlamassel”; und "Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs.”]
Wie effektiv wäre ein nuklearer Angriff, bei dem EMP das Stromnetz lahmlegt? Auch bei der Satellitenkommunikation könnte Amerika mit einem Strom- und Kommunikationsverlust rechnen, ohne dass ein einziger Feuersturm und eine Druckwelle Millionen von Menschen verbrennen.
Wie viel unserer Infrastruktur ist vor einer EMP-Explosion geschützt? Atomangriffe der alten Schule sind möglicherweise nicht unvermeidlich.
Ein dunkles Amerika, bewaffnet und feindselig, wird sich selbst zerstören. Hungersnot und Gewalt werden zu UN-Interventionen führen und die USA werden ein drittklassiges ehemaliges Imperium sein, ein nicht radioaktives Land, das von China ausgebeutet werden kann.
Die Welt wird niemals ein Ende der Atomwaffen erleben, zumindest nicht in absehbarer Zukunft. Tatsächlich sollten kleine Länder Atomwaffen wollen, um Angriffe großer Länder abzuschrecken – ganz besonders die Vereinigten Staaten, die kriegerischste Nation der Welt.
Die größte Bedrohung könnte jedoch von einem Softwarefehler ausgehen. eine, in der ein laufender Angriff signalisiert wird und als Reaktion auf eine nicht existierende Aggression Atomraketen abgefeuert werden.
Tatsächlich hat das System in den USA in der Vergangenheit zweimal (glaube ich) versagt und es gab ein Angriffssignal. Glücklicherweise wurden die Jets durcheinander gebracht, anstatt dass ein Knopf gedrückt wurde.
Die Welt wäre ein besserer Ort ohne Atomwaffen, Armeen oder Kriege. Tod und Zerstörung sind keine Möglichkeit, einen Planeten zu regieren.
Aber Frieden auf Erden und Wohlwollen gegenüber den Menschen scheinen ein utopischer Traum zu sein.
Der Nihilismus kann viele verschiedene Formen und Größen annehmen. Im vorherrschenden politischen und moralischen Umfeld schlüpft der Nihilismus in den sprichwörtlichen Schafspelz und verkleidet sich gleichzeitig als Wolf. Der Wolf sagt: Ich werde nicht zuschlagen, wenn ich nicht angegriffen werde! Gleichzeitig tun sie alles, was sie können, um potenzielle Gegner zu patrouillieren (einzukreisen), zu provozieren (mit ABM-Raketen), Angst zu schüren (die Russen kommen) und Angst zu schüren (die russische Tarnung hat wichtige US-Politiker und die Internetsicherheit der NATO durchdrungen). Die Unaufrichtigkeit Obamas hat einen neuen Höhepunkt erreicht. Obama möchte seine Hände mit Teflon überziehen, sobald das Blut der Hälfte der Weltbevölkerung für den nächsten Weltkrieg vergossen ist. Für künftige Generationen (falls überhaupt) wird es keine große Rolle spielen, dass das NATO-Bündnis sowohl militärisch als auch moralisch daran gehindert wurde, Gewalt anzuwenden. Um unser kollektives Gedächtnis aufzufrischen und einen längst vergessenen Sprachgebrauch wiederherzustellen, muss der Begriff „Mutual Assured Destruction“ (MAD) noch in den englischen Wortschatz zurückgekehrt sein. Deshalb hat Putin alle Anstrengungen unternommen, um den letzten Konflikt in ein Spiel zu verwandeln, das dem japanischen Baseball nicht unähnlich ist. Die russische Mentalität, und Zbig Brzezinski würde sicherlich zustimmen, hat die logischen Grundlagen eines Schachbretts, auf dem Putin zehn Züge vor sich sehen kann. Er versucht Obama das zu sagen: In drei weiteren Zügen muss ich dich schachmatt setzen! – Ich möchte dir die Peinlichkeit einer Niederlage ersparen (zurück zu dieser japanischen Art, ein Baseballspiel zu gewinnen) oder noch einmal: Ich sehe dich – Kommen! Dieser Autor muss unsere Bürger irgendwie aus ihrem tiefen Schlaf erwecken … Um Albert Einstein zu paraphrasieren; Ich weiß nicht genau, welche Waffen im Dritten Weltkrieg zum Einsatz kommen werden, aber ich weiß, dass im IV. Weltkrieg mit Stöcken und Steinen gekämpft wird.
Obamas Berater = Ziocon-Kriegstreiber. Was erwarten Sie von einem schwachen Trottel wie Obama? Sie haben ihn an der University of Chicago ausgebildet. Sie machten ihn zum Präsidenten. Sie besitzen ihn!
Präsident Obama, bitte unterzeichnen Sie die „No First Use Policy“ und hören Sie auf, in Angst zu leben.
Heute war ein Tag, an dem wir all die wunderbaren Ereignisse des Lebens wahrnahmen … die Schönheit der Natur … so viel zu erleben und zu lieben … Wo leben wir heute, Leute? Wer hat für uns entschieden?
Historiker der Standing Rock Sioux: Dakota Access Co.
Der Angriff findet am Jahrestag des Whitestone-Massakers statt
08. SEPTEMBER 2016
Anwalt des Standing Rock Sioux-Stammes: Die Entscheidung des Richters erlaubt Dakota den Zugang zur „Entweihung“ von heiligem Boden
THEMEN
Dakota Zugangspipeline
Native American
einheimisch
Erdgas- und Ölbohrungen
GÄSTE
LADONNA BRAVE BULL ALLARD
Stammeshistoriker der Standing Rock Sioux.
Dies ist eine vom Zuschauer unterstützte NewsSPENDEN
Wir setzen unsere Berichterstattung über die Pattsituation in Standing Rock fort, wo das Pipeline-Unternehmen Dakota Access am Samstag Hunde und Pfefferspray auf amerikanische Ureinwohner losließ, um eine heilige Stammesbegräbnisstätte vor der Zerstörung zu schützen. Nur wenige Stunden vor dem Anschlag veröffentlichte Democracy Now! interviewte die Stammeshistorikerin der Standing Rock Sioux, LaDonna Brave Bull Allard, über einen weiteren Angriff gegen ihren Stamm vor mehr als 150 Jahren. Am 3. September 1863 massakrierte die US-Armee mehr als 300 Mitglieder des Stammes der Standing Rock Sioux im sogenannten Whitestone-Massaker. LaDonna Brave Bull Allard ist auch eine der Gründerinnen des Sacred Stone Camps, das am 1. April auf ihrem Land gegründet wurde, um der Dakota Access-Pipeline Widerstand zu leisten.
TRANSKRIPT oder VIDEO
http://www.democracynow.org/2016/9/8/standing_rock_sioux_historian_dakota_access
Overkill ist seit einiger Zeit Teil der amerikanischen Kriegsstrategie und könnte ein Zeichen angstbedingter Paranoia sein. Menschen, die viel zu verlieren haben, neigen dazu, Bedrohungen zu verstärken. Obamas jüngste Bemerkungen über die wahnsinnige Bombardierung von Laos, die ein Beispiel für Nixons Wahnsinn war, erinnerten an diesen Wahnsinn. „Während des Vietnamkrieges wurden über 270 Millionen Streubomben auf Laos abgeworfen (210 Millionen mehr Bomben als 1991, 1998 und 2006 zusammen auf den Irak abgeworfen wurden); bis zu 80 Millionen sind nicht explodiert.“ – http://legaciesofwar.org/about-laos/secret-war-laos/ – Das waren wahrscheinlich mehr als ein Dutzend Streubomben für jeden Laoten – Mann, Frau und Kind. Abgesehen davon, dass dies ein Wahnsinn seitens der Nixon-Kissinger-Administration war, deutet es wahrscheinlich auch auf grobe Inkompetenz oder einen Mangel an moralischem Mut seitens der Führung der Luftwaffe hin.
Ich würde sagen, das alles ist „Viel Lärm um nichts“. Wie der Autor sagt, haben Einzelpersonen in dieser Frage einen Umschwung erlebt, und als die UdSSR zerfiel und Russland feststellte, dass sie nicht mehr über überwältigend überlegene Landstreitkräfte verfügte, kam es auch zu einem Umschwung.
Was eine Nation sagt, bedeutet nichts, wenn der Wolf tatsächlich vor der Tür steht. Denken Sie an Mexiko, einen unserer beiden Nachbarn. Die Bevölkerungszahl im Jahr 2016 ist nahezu die gleiche wie in den USA im Jahr 1941, was bedeutet, dass theoretisch problemlos 100 Divisionen entstehen könnten. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass die USA die Wehrpflicht zurückholen und den Zweiten Weltkrieg erneut bekämpfen würden, nur um den Einsatz von Atomwaffen zu vermeiden, falls jemand eine Invasion versuchen würde?
Oder was wäre, wenn eine unfreundliche Nation anfängt, unsere Marine zu versenken? Oder er wird dabei erwischt, wie er Milzbrand, Pocken, Ebola und den Rest der Biokriegserreger einschickt. Jede Richtlinie, die die Erstbenutzung verbietet, wäre sofort hinfällig.
Selbst die Erklärung – wie wir es jetzt tun –, die Atomwaffen nur zur Verteidigung einzusetzen, ist bedeutungslos. Nur weil wir den Namen des Kriegsministeriums in „Verteidigungsministerium“ geändert haben, heißt das nicht, dass wir (und alle anderen) keine Rechtfertigung für einen gewünschten Krieg vortäuschen können. Es passiert die ganze Zeit. Mit der Zunahme der „humanitären Kriege“ kümmern sich die USA und die NATO in letzter Zeit nicht einmal darum.
Vielleicht hat eine fromme Erklärung einen propagandistischen Vorteil, aber sonst wäre sie völlig bedeutungslos.
Bearbeiten: Ich konnte keinen der anderen Beiträge sehen, als ich meinen verfasst habe.
Die Vorbereitung auf einen Atomkrieg und der Einsatz von Atomwaffen haben bereits so viele Menschen getroffen und werden dies auch weiterhin tun. Allein die Entsorgung nuklearer Abfälle ist ein riesiges Problem. Da ein Atomkrieg, ob begrenzt oder nicht, auf die eine oder andere Weise Auswirkungen auf die ganze Welt haben wird, scheint es, dass alle Nationen zu SALT-ähnlichen Gesprächen zusammengebracht werden sollten, nicht nur die derzeitigen Atommächte, sondern auch die mutmaßlichen und potenziellen Atommächte , sowie jene Nationen, die sie aller Wahrscheinlichkeit nach nie haben werden. Jeder auf dem Planeten hat ein Interesse daran. Dies könnte zu einer starken Reduzierung anderer Waffenarten und möglicherweise zur wichtigsten Diskussion überhaupt führen: Wie kann echter Frieden in der Welt erreicht und aufrechterhalten werden? Es ist nicht zu spät für Präsident Obama, sich an seine Worte in Hiroshima zu erinnern, wie Herr Marshall sagte, und es ist noch nicht zu spät für ihn, ein wahrer Führer zu sein und diese Worte in die Tat umzusetzen.
Bevor man die relativen Vorzüge einer „No-First-Use“-Politik für Atomwaffen betrachtet, müsste man zunächst prüfen, ob Wörter wie „Politik“ im Vergleich zur US-Geschichte der letzten siebzig Jahre tatsächlich etwas bedeuten. Ich muss nicht einmal „Verschwörungstheorien“ erwähnen, um das zu verdeutlichen. Golf von Tonkin, Operation Phoenix, MK Ultra, Schweinebucht, Operation Northwoods, Untergrabung der Pariser Friedensgespräche, Watergate, Oktoberüberraschung, Iran Contra, Ergebnisse des Kirchenausschusses, The House Select Committee on Assassinations, Cointelpro, zahlreiche Regimewechsel und Illegale Kriege – einschließlich der gefälschten Behauptung einer Invasion im Irak – verdeutlichen alle die völlige Gesetzlosigkeit der USA
Nach internationalem Recht, der Verfassung, zahlreichen Verträgen und dem öffentlichen Recht der Vereinigten Staaten sollte es keinen Ersteinsatz KONVENTIONELLER WAFFEN geben. Ihr „erster Einsatz“ stellt laut Oberstaatsanwalt von Nürnberg, Robert H. Jackson, einen Angriffskrieg dar, „das höchste internationale Verbrechen“. Was in den letzten siebzig Jahren in den Vereinigten Staaten gefehlt hat, ist lediglich die Festlegung von Gebühren. Alle sieben (bekannten) Länder, in denen wir derzeit feindliche Militäroperationen durchführen, sind Beispiele für illegale Kriege, die auf unserer eigenen Verfassung und dem Völkerrecht basieren. Vergeltungsmaßnahmen gegen die Vereinigten Staaten für die Führung dieser Kriege wären, sofern ein Land dazu bereit oder in der Lage wäre, NICHT ILLEGAL. Bedenken Sie, dass wir seit dem Zweiten Weltkrieg keinen Krieg „gewonnen“ haben, außer Grenada. Selbst dann müsste man die Tatsache ignorieren, dass die Russen den Zweiten Weltkrieg praktisch, wenn nicht sogar politisch, gewonnen haben.
Ich bin mir der guten Absichten des Autors bewusst und respektiere seine Referenzen, aber diese Analyse spiegelt die typische Tendenz in den USA wider, den Diskurs in Sandkörner zu verwandeln, während man im Treibsand ertrinkt. Es trägt ohne Wissen oder Absicht zur offiziellen Propaganda bei. Die Festlegung von Gebühren ist das Thema, mit dem sich offenbar kein Journalist auseinandersetzen möchte. Lassen Sie mich ein Beispiel geben. Als die Neuauszählung der Stimmen im Jahr 2000 in Florida im Gange war, rief Jeb Bush die fünf größten Anwaltskanzleien des Staates an und forderte sie auf, Al Gore nicht zu vertreten. Das ist ein Verbrechen. Doch statt über die Einzelheiten der Anklage zu diskutieren, begnügten sich amerikanische Journalisten damit, einem nicht angeklagten Straftäter dabei zuzusehen, wie er für das höchste Amt im Land kandidierte. Nachdem sie herausgefunden hatten, dass sein Bruder uns angelogen hatte, widerriefen sie ihre Pflicht und standen tatenlos zu, während er wiedergewählt wurde … durch ein weiteres statistisch unmögliches Wahlergebnis.
Die Amerikaner sind sich all dessen vielleicht nicht bewusst, der Rest der Welt jedoch ganz sicher nicht. Sie glauben nicht das Geringste, was wir sagen. Mit der Wahl eines echten Kriegstreibers im November wird sich das noch verschlimmern. NIEMAND im Ausland glaubt IRGENDEINER unserer „offiziellen“ Erzählungen. Wir haben im Nahen Osten und in Osteuropa für Unruhe gesorgt. Jetzt arbeiten wir am asiatisch-pazifischen Raum. Europa wird von einer Flüchtlingskrise überrannt, die wir verursacht haben. Erkennt irgendein vernünftiger Mensch nicht die Gefahr, die von diesen uneingeschränkten Missbräuchen ausgeht? Da sie auf herkömmliche Weise nicht mit uns mithalten können und kein Ende des Ansturms der katastrophalen ausländischen Intervention der USA sehen, werden mindestens zwei Länder wahrscheinlich einen nuklearen „Erstschlag“ als ihre einzige Hoffnung betrachten, um einen Anschein nationaler Souveränität zu retten. Falls jemand bis hierhin gelesen hat, vielen Dank fürs Zuhören. Ich bin an dem Punkt angelangt, weitere Kommentare aufzugeben; An diesem Punkt sieht alles ziemlich hoffnungslos aus.
Ausgezeichnete Punkte.
FG Wir alle haben die traurigen Leistungen unseres Landes auf der Weltbühne satt und sind frustriert, aber was auch immer Sie tun, hören Sie nicht auf, Kommentare zu posten. Heute Abend habe ich auf dieser Website archivierte Artikel aus der Vergangenheit durchgesehen, und Sie waren einer der Kommentatoren, die bis ins Jahr 2011 zurückreichten, vielleicht war es auch 2012, aber egal, Sie waren dort. Was mir an dieser Seite gefällt, ist, dass sie für die Kommentatoren eine Oase in der Wüste ist, und Sie sind einer von ihnen, der mir total gefällt. Oh, und die Artikel sind unbezahlbar.
Was mich in letzter Zeit beschäftigt, ist nicht nur die Tatsache, dass Verträge für unsere amerikanische Regierung nichts bedeuten, sondern auch die Art und Weise, wie Dinge kommen und gehen und dann in den schwarzen Nachrichten verschwinden. Beispielsweise wurden im Jahr 2014 die Folterakten in unseren Nachrichtenmedien zur Sprache gebracht. Die Panetta-Rezension und all dieser Müll wurden endlich ans Licht gebracht. Bis das Ganze verschwand, als hätte es nie existiert. Ein bisschen so, als würden wir in den Krieg ziehen, um Massenvernichtungswaffen zu finden, und wenn wir dann feststellen, dass es keine gibt, machen wir einfach weiter und machen weiter, als wäre nie etwas passiert.
Die USA respektieren keine Verträge und es gibt nie jemanden, der zur Rechenschaft gezogen werden kann. Wir sind die Nation, die die Realität erschafft. Wie Sie gehört haben, sind wir die Nation, die unverzichtbar und außergewöhnlich ist. Sie sind entweder für uns oder gegen uns. Die Souveränität einer anderen Nation hat keine Bedeutung, wenn es darum geht, Krieg zu führen. Wenn wir Recht haben, dann haben wir Recht. Es sind keine Fragen zu beantworten. Welches Recht gibt es, welches Rechtssystem kann irgendein Gesetz national oder international durchsetzen, wenn es darum geht, was Amerika tut?
An alle Kommentatoren auf dieser Website: Ich kann nicht sagen, wie viel es mir bedeutet, nicht nur hier zu kommentieren, sondern, was noch wichtiger ist, was für eine Freude es ist, alle Ihre Kommentare zu lesen und das Wissen aufzunehmen, das ich durch das Lesen Ihrer Kommentare erhalte müssen alle sagen. Sogar die Kommentare, mit denen ich nicht einverstanden bin, geben oft Anlass zum Nachdenken … also ja, ich danke allen.
Oh ja, verbietet die Bombe!
Wir brauchen mehr und nicht weniger von den unvoreingenommenen und nüchternen Einschätzungen wie dieser, mit der Sie uns hier aufgeklärt und aufgeklärt haben.
Jetzt ist kein guter Zeitpunkt, um zuzulassen, dass Dr. Feelgood Amok läuft, vor allem angesichts der vorgetäuschten Besorgnis über die Passwettbewerbe und Ego-Spiele, die nicht nur Menschen, sondern jedes Lebewesen auf dem Planeten gefährden, außer vielleicht Kakerlaken … die einzigen, die das tun von einer uneingeschränkten Atompolitik profitieren und im Zweifelsfall auf Atomkraft umsteigen …
Die USA haben sich auf ein militärisches Abenteuer eingelassen, einen „langen Krieg“, der die Zukunft der Menschheit bedroht. Massenvernichtungswaffen der USA und der NATO werden als Instrumente des Friedens dargestellt. Mini-Atomwaffen sollen „harmlos für die umliegende Zivilbevölkerung“ sein. Der präventive Atomkrieg wird als „humanitäres Unterfangen“ dargestellt.
Die Gefahr eines Atomkrieges
Von Michel Chossudovsky (VIDEO)
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Vielen Dank ... der Artikel über Jeb Bush gegen Ende war etwas, das ich nicht wusste. Der Absatz über die „Spezifikationen der Gebühren“ war ein weiterer Aspekt, der meiner Meinung nach noch nie erwähnt wurde. Ich genieße wirklich gut geschriebene Beiträge, in denen ich immer wieder Teile des Gesamtbildes, wie ich es nenne, ergänzen kann.
Leider ist die nukleare Erpressung für das Yankee-Imperium von zentraler Bedeutung, um seinen Anspruch auf die Gesamtmacht aufrechtzuerhalten. Es ist Lord Actons absolute Stärke gegenüber Steroiden. Die Dämonisierung Putins im Namen der Harpyienkampagne durch viele, die einst selbst Skepsis gegenüber der Machtstruktur zeigten, offenbart den völligen moralischen und intellektuellen Bankrott der Vertreter des Yankee-Regimes.
Ich halte nicht länger den Atem an und warte darauf, dass Obama durchkommt.
Ich hätte den Witz „Obama bekommt einen Nobelpreis“ fast vergessen.
Warum sollte irgendjemand glauben, dass die USA zuerst mit Atomwaffen zuschlagen würden, ob mit oder ohne Zusage? Dieses Land hat so viel gelogen. Es interessiert niemanden mehr. Für die Amerikaner gibt es schlimmere Dinge auf der Welt, als „aus Versehen“ Millionen Menschen im Krieg abzuschlachten, und das ist die Aussicht, nicht hart aufzutreten.
Wir sind auf dem Weg vom Paradies auf Erden.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/