Analyse der Propaganda zu Syrien

Die amerikanische Öffentlichkeit wird so mit Propaganda zum Syrienkonflikt überschwemmt, dass es fast unmöglich ist, eine rationale Politik zu formulieren, die die Zahl der Todesopfer minimieren könnte – ein Problem, das Rick Sterling angesprochen hat.

Von Rick Sterling

Auf der jüngsten Jahrestagung von Veterans for Peace sagte VFP-Vizepräsident Jerry Condon "Die US-Friedensbewegung wurde durch Desinformation über Syrien demobilisiert.“

Diese Desinformation und Propaganda über Syrien nimmt drei verschiedene Formen an. Das erste ist die Dämonisierung der syrischen Führung. Das zweite ist die Romantisierung der Opposition. Die dritte Form besteht darin, jeden anzugreifen, der die vorangegangenen Charakterisierungen in Frage stellt.

Es gibt einen aktuellen Artikel, der alle drei dieser Formen veranschaulicht. Es trägt den Titel „Antiimperialismus und die syrische Revolution“ von Ashley Smith von der International Socialist Organization (ISO). Es handelt sich um eine bemerkenswerte Fehlinformation und fehlerhafte Analyse. Da es klar und gut geschrieben ist, ist es wahrscheinlich, dass es Menschen in die Irre führt, die über die Fakten in Bezug auf Syrien nicht gut informiert sind. Daher ist es wichtig, es kritisch zu überprüfen.

Technik 1: Den Feind verteufeln … „das syrische Regime und seinen brutalen Diktator“

Smith stellt zunächst die Frage: Sind Sie Anhänger der syrischen Revolution oder der brutalen Assad-Diktatur? So wie er es formuliert, fällt die Wahl nicht schwer: Viva la Revolution!

Aber Smiths Artikel ist eine Geschichte ohne Realität. Seine Voreingenommenheit zeigt sich darin, dass er die Linke dafür kritisiert, dass sie „Assads Massaker an rund 400,000 Syrern“ ignoriert. Diese Darstellung, die in den westlichen Mainstream-Medien üblich ist, gibt Präsident Bashar al-Assad die Schuld an allen Todesfällen im Syrien-Konflikt, einschließlich der 100,000 bis 150,000 syrische Soldaten und Verbündete.

Mit anderen Worten: Smith hält Assad für alles verantwortlich, einschließlich der Tötung syrischer Soldaten durch die bewaffnete Opposition. Zu dieser Opposition, die von Saudi-Arabien, Katar, der Türkei und den USA finanziert und bewaffnet wird, gehören extrem dschihadistische Gruppen, darunter der langjährige Al-Kaida-Ableger und der Islamische Staat. Doch keiner der Anführer, die diese Rebellen – entgegen dem Völkerrecht – beliefern, trägt irgendeine Schuld für den Tod und die Verwüstung Syriens, so Smiths Konstrukt.

Ein weiteres Beispiel für falsche Propaganda ist die Diskussion über den Chemiewaffenangriff vom 21. August 2013 in der Nähe von Damaskus. Neokonservative und ein Großteil der Mainstream-Medien bezeichnen dieses Ereignis als „Beweis“ für Assads Brutalität – „das Töten seines eigenen Volkes“ – sowie als „Versagen“ von Präsident Obama, seine „rote Linie“ gegen den Einsatz chemischer Waffen durchzusetzen. Smith schließt sich den Neokonservativen und MSM an und sagt: „Barack Obama geriet unter Druck, in Syrien militärisch einzugreifen, nachdem das Regime 2013 in einem Vorort von Damaskus einen Chemiewaffenangriff verübte, aber er unterstützte eine von Russland vermittelte Resolution, die Assad schützte.“

Tatsächlich deuten die überwältigenden Beweise nun darauf hin, dass der Saringas-Angriff von einer Oppositionsgruppe mit dem Ziel durchgeführt wurde, die USA zu einem direkten Angriff auf die syrische Regierung zu zwingen. Kurz nach der Veranstaltung gaben Veteran Intelligence Professionals for Sanity, bestehend aus ehemaligen US-Geheimdienstmitarbeitern, eine heraus Aussage berichtet: „Die zuverlässigsten Geheimdienstinformationen zeigen, dass Bashar al-Assad NICHT für den Chemievorfall verantwortlich war.“

Später schrieb Seymour Hersh zwei lange investigative Artikel, die darauf hinwiesen Jabhat al Nusra, Al-Qaidas Ableger, mit türkischer Unterstützung schuldig sein. Investigativjournalist Robert Parry ausgesetzt In der Analyse von Human Rights Watch wurde die syrische Regierung als „Müllhaufen schlechter Beweise“ bezeichnet. Dies wurde widerlegt, als Luftfahrtexperten zu dem Schluss kamen, dass die eine Rakete, bei der festgestellt wurde, dass sie Sarin transportierte, eine viel geringere Reichweite hatte, als die HRW-Analyse erforderte.

Im türkischen Parlament legten türkische Abgeordnete Dokumente vor, aus denen hervorgeht, dass die Türkei syrische „Rebellen“ mit Sarin-Vorläuferchemikalien versorgt hat. Eine ausführliche Untersuchung und Analyse von whoghouta.blogspot.com, die möglicherweise umfassendste Zusammenstellung von Daten zum Sarin-Angriff, kam zu dem Schluss: „Das einzig plausible Szenario, das den Beweisen entspricht, ist ein Angriff durch Oppositionskräfte.“

Warum behauptet Ashley Smith also die Schuld der syrischen Regierung als schlichte Tatsache, wenn die Beweise in eine ganz andere Richtung zu gehen scheinen?

Smith wirft der syrischen Regierung außerdem weit verbreitete Folter vor. Sein wichtigstes Beispiel ist der Fall des syrischen Kanadiers Maher Arar Er wurde von US-Behörden in Absprache mit kanadischen Beamten verhaftet und 2002 zum Verhör nach Syrien „überstellt“. Arar wurde in den ersten Wochen seines Verhörs in Syrien geschlagen. Nach zehn Monaten Haft stellten die syrischen Behörden fest, dass er kein Terrorist war und schickten ihn nach Kanada zurück, wo er eine offizielle Entschuldigung und 10 Millionen Dollar von der kanadischen Regierung erhielt.

Der Fall Arar ist eindeutig einer, an dem mehrere Regierungen Kritik verdienen, darunter Syrien, Kanada und die Vereinigten Staaten, die zu dieser Zeit ihr eigenes Folterprogramm gegen andere mutmaßliche Terroristen durchführten. Dennoch ist Syrien das einzige Land, das Opfer gewaltsamer Vergeltung wird. Smith befürwortet keine Invasionen der Vereinigten Staaten und Kanadas wegen ihrer Rolle beim Missbrauch von Arar.

Andere Fälle, die Syrien betreffen, sind komplizierter. Die am häufigsten publizierten Anschuldigungen über Folter stammen von einer Person namens „Caesar“, die der Öffentlichkeit als übergelaufener syrischer Fotograf präsentiert wurde, der 55,000 Fotos hatte, die 11,000 vom Assad-Regime gefolterte Syrer dokumentierten.

Angesichts der überwältigenden Feindseligkeit der westlichen Mainstream-Medien gegenüber der syrischen Regierung war nur der Christian Science Monitor skeptisch gegenüber der „Caesar“-Präsentation und beschrieb sie als „eine gut getimte Propagandaübung“. Im vergangenen Jahr wurde festgestellt, dass fast die Hälfte der Fotos das Gegenteil von dem zeigt, was behauptet wird. Der Caesar-Geschichte handelt es sich im Wesentlichen um einen von Katar finanzierten Betrug, bei dem „auf Leihbasis“-Anwälte ihm einen professionellen Anstrich verleihen und ihn in den Mainstream-Medien massiv bewerben.

Während westliche Medien Assad routinemäßig als Diktator bezeichnen, wurde er tatsächlich gewählt und bleibt es auch weiterhin beliebt bei der Mehrheit der Syrer, Viele von ihnen fürchten die Folgen seines möglichen Sturzes durch radikale Dschihadisten. Viele Syrer sehnen sich auch nach der Wiederherstellung der Ordnung nach fünf Jahren gewalttätiger Rebellion, die größtenteils von Außenstehenden finanziert und finanziert wurde.

Obwohl Syrien nicht wohlhabend war, war es weitgehend autark und verfügte über einen halbsozialistischen Staatsapparat mit kostenloser Gesundheitsversorgung, kostenloser Bildung und großen Industrien, die zu 51 Prozent im Staatsbesitz waren. Als Reaktion auf legitime Forderungen aus den ersten politischen Protesten setzte die Assad-Regierung Reformen durch, die das Einparteiensystem beendeten. Mittlerweile gibt es im gesamten politischen Spektrum politische Parteien, darunter auch eine echte „gemäßigte Opposition“. Eine Wahl im Juni 2014 bestätigt Assads Popularität trotz der Beharrlichkeit der von außen unterstützten Rebellen – und der westlichen Mainstream-Medien –, dass die Abstimmung eine Täuschung gewesen sei.

Technik 2: Die Opposition romantisieren … „die syrische Revolution“

Ashley Smith schließt sich den Mainstream-Medien an, die den Konflikt als „Bürgerkrieg“ darstellen, der mit friedlichen, demokratieliebenden syrischen Revolutionären begann, die von einem brutalen Regime rücksichtslos unterdrückt wurden.

In Wirklichkeit gab es von Anfang an eine gewalttätige Fraktion. Bei den ersten Protesten in Deraa sieben Polizisten wurden getötet. Zwei Wochen später gab es eine Massaker von 60 Sicherheitskräften in Deraa.

In Homs, einem Augenzeuge schilderte die Situation: „Die Protestbewegungen waren von Anfang an nicht rein friedlich. Von Anfang an sah ich bei den Protesten bewaffnete Demonstranten mitmarschieren, die als erste begannen, auf die Polizei zu schießen. Sehr oft war die Gewalt der Sicherheitskräfte eine Reaktion auf die brutale Gewalt der bewaffneten Rebellen.“

In den ersten zwei Monaten wurden Hunderte Polizisten und Sicherheitskräfte getötet. Dennoch ignoriert Smith, ebenso wie die Mainstream-Medien des Westens, diese Realität, weil sie mit dem gewünschten Bild von Demonstranten mit weißen Hüten, die Opfer einer Regierung mit schwarzen Hüten sind, kollidiert.

Smith und andere wie er hören auf Behauptungen von Amerikanern und britischen Bürgern und glauben fälschlicherweise, dass sie auf echte Syrer hören. Einige dieser vermeintlichen Experten haben Syrien als Kinder verlassen und andere haben nie in Syrien gelebt. So gibt es Fantasy-Darstellungen wie „Burning Country: Syrians in Revolution and War“.

Ein realistischeres Bild zeichnet ein Syrer, der noch immer in Aleppo lebt. Er schreibt unter dem Namen „Edward Dark“ und beschreibt, wie er und seine Freunde die Übernahme Aleppos durch bewaffnete Gruppen im Sommer 2012 schnell bereuten.

He beschreibt Die Reaktion eines Freundes, als die Realität klar wurde: "Wie konnten wir nur so dumm sein? Wir wurden betrogen!“ Und ein anderer sagt: "Sagen Sie Ihren Kindern eines Tages, dass wir einst ein wunderschönes Land hatten, es aber aufgrund unserer Unwissenheit und unseres Hasses zerstört haben.“

Edward Dark ist übrigens ein scharfer Kritiker von Präsident Assad und der Baath-Partei. Er war auch naiv, was die Rolle des US-Botschafters Robert Ford bei der Schürung des Konflikts anging. Aber Darks Beschreibung der frühen Demonstranten und der Ankunft einer bewaffneten Opposition klingt wahr und authentischer als die Darstellungen von Yassin-Kassab und Al Shami.

Viele der idealisierten „syrischen Revolutionäre“, die von den Autoren von „Burning Country“ propagiert werden, sind ausgebildete und bezahlte Agenten der USA und Großbritanniens Aleppo Medienzentrum, das viele der Videos produziert, ist eine US-amerikanische Kreation. Der Weiße Helme, die vorgeben, syrische, unabhängige und unbewaffnete Ersthelfer zu sein, ist eine weitere Erfindung der USA und Großbritanniens Fahnenjungen aus Kafranbel sind eine weitere vom Westen finanzierte Operation. In ihren Memoiren über ihre Zeit als Außenministerin rühmt sich Hillary Clinton damit, „mehr als tausend Aktivisten, Studenten und unabhängige Journalisten ausgebildet zu haben“ (S. 464).

Warum gründen die Feinde Syriens solche Organisationen? Teilweise, um der bewaffneten Opposition Geld und Unterstützung zukommen zu lassen. Sie dienen auch als Propagandainstrument, um die westliche Bevölkerung zu verwirren und politische Unterstützung für das eigentliche Ziel zu generieren: „Regimewechsel“.

Beispielsweise arbeiten die Weißhelme meist in Gebieten, die vom syrischen Al-Qaida-Ableger dominiert werden. Im Gegensatz zu legitimen Organisationen wie dem Roten Halbmond arbeiten sie niemals in Gebieten, die von der Regierung kontrolliert werden. Und sie sind auch an der Propagandafront aktiv und drängen kontinuierlich auf eine Intervention der USA und der NATO über eine „Flugverbotszone“.

Im Gegensatz zur romantisierten Darstellung der Rebellen durch Ashley Smith und die Autoren von „Burning Country“ bot der US-Verteidigungsgeheimdienst viel mehr genaue Beurteilung im August 2012: „Die Ereignisse nehmen eine klare konfessionelle Richtung ein. DER SALAFIST, DIE MUSLIMISCHE BRUDERSCHAFT UND AQI [Al-Qaida im Irak, die sich zum Islamischen Staat entwickelte] SIND DIE WICHTIGSTEN KRÄFTE, DIE DEN AUFSTAND IN SYRIEN ANTREIBEN.“

Technik 3: Greifen Sie jeden an, der das Dogma in Frage stellt, als „einen Assad-Anhänger“.

Ashley Smith kritisiert nicht die NATO und die Golfstaaten, die gegen das Völkerrecht und die UN-Charta verstoßen, indem sie eine Stellvertreterarmee finanzieren und bereitstellen, um Syrien anzugreifen. Stattdessen kritisiert er Gruppen auf der Linken, die sich dieser Aggression widersetzen. Das ist ein Zeichen dafür, wie weit die Internationale Sozialistische Organisation und ähnliche, sich für einen Regimewechsel einsetzende Gruppen auf der linken Seite vom Weg abgekommen sind. Sie nahmen ähnliche Positionen über den gewaltsamen „Regimewechsel“ des Westens in Libyen und haben aus dieser Katastrophe offenbar nichts gelernt. Ashley Smith möchte vielleicht eine Tour durch Libyen machen und die „Revolution“ genießen, die er dort vorangetrieben hat.

Smiths Thema in Bezug auf Syrien (dass es sich lediglich um einen friedlichen Volksaufstand gegen einen brutalen Diktator handelte) ist das gleiche Narrativ, das von Neokonservativen und den Mainstream-Medien vertreten wird. Wie die Neokonservativen und die MSM verleumdet Smith auch Progressive, die die Handlung der US-Regierung in Frage stellen, die glauben, dass das syrische Volk – und nicht Außenseiter – entscheiden sollte, ob „Assad gehen muss“ und die meinen, ein ausgehandelter Frieden, gefolgt von Wahlen, sei das beste Rezept für die zerrüttete Nation.

Dennoch kritisiert Smith die britische Stop the War-Koalition dafür, dass sie sich „an die Assad-Anhänger angepasst“ habe und „den Verbündeten der Diktatur eine Plattform geboten habe“, insbesondere der „Regime-Apologetin Mutter Oberin Agnes Mariam“. Es scheint, dass jeder, der Beweise vorlegt, die dem offiziellen Narrativ des Westens widersprechen, sofort als „Apologet“ abgetan wird und offenbar nicht einmal das Wort ergreifen darf.

Smith ist auch falsch darüber informiert, wer für den Auftritt von Mutter Agnes in London verantwortlich war. Die palästinensisch-libanesische Nonne, die seit mehr als 20 Jahren in Syrien lebt, wurde auf der Tour von der Syria Solidarity Movement zu Gast und anschließend eingeladen, bei einer Stop-the-War-Kundgebung zu sprechen. Zu seiner großen Diskreditierung drohte der Hauptredner Jeremy Scahill, der eng mit der ISO verbunden ist, mit seinem Rückzug aus der Konferenz, falls Mutter Agnes sprechen sollte.

Scahill hat großartige journalistische Arbeit geleistet, indem er Blackwater und Drone Warfare aufgedeckt hat, aber das entschuldigt seine Arbeit nicht Mitschuld was zu Erpressung über eine Frau, die enormen Mut bewiesen hat Versöhnung fördern und Frieden in Syrien. Aber dieses Vorgehen ist typisch für einige fehlgeleitete „sozialistische“ Gruppen sowie die Muslimbruderschaft und ihre Verbündeten.

Mutter Agnes wurde während ihrer ansonsten sehr erfolgreichen Reise von diesen Gruppen verbal angegriffen und beschimpft. Sie sagt immer wieder, dass Syrien eine Reform braucht, aber Reformen erreicht man nicht, indem man das Land zerstört.

Ashley Smith kritisiert weiterhin den US-Friedensrat dafür, dass er kürzlich eine Delegation nach Syrien geschickt und die Dreistigkeit gehabt habe, mit „Assad und seinen Handlangern“ zu sprechen. In dieser Hinsicht klingt Smith wie die rechten Falken, die Jane Fonda beschuldigten, in den 1970er Jahren nach Nordvietnam gegangen zu sein. Mit seiner dogmatischen und engstirnigen Sichtweise muss man sich fragen, welche Art von „internationalem Sozialismus“ er vertritt?

Smith kritisiert auch die Kandidaten der Grünen, Jill Stein und Ajamu Baraka, dafür, dass sie „zu den Gräueltaten Putins und Assads geschwiegen“ hätten. Dies ist ein weiteres Maß dafür, wie weit der ISO-Wert vom Kurs abweicht. Offensichtlich kennen sie das Völkerrecht nicht oder kümmern sich nicht darum. Die Assad-Regierung hat das Recht, sich gegen Terroranschläge zu verteidigen, die von ausländischen Regierungen gesponsert, finanziert und bereitgestellt werden.

Syrien hat auch das Recht, Russland und Iran um Hilfe zu bitten. Aber das Tunnelblick-Dogma ist Ashley Smith und ISO egal. Sie scheinen die imperialistische Aggression, die Verstöße gegen das Völkerrecht und den Tod und die Zerstörung, die diese Aktionen verursacht haben, zu unterstützen, anstatt sie zu bekämpfen.

Smith verunglimpft die syrische Regierung und die Menschen, die weiterhin gegen die von der NATO, Israel und den Golfmonarchien geförderten Kräfte des Sektierertums kämpfen. Smith und ISO täten gut daran, einige Leute zu schicken, um sich die Realität Syriens anzusehen. Sie würden es ganz anders finden als ihre fieberhafte Fantasie oder das, was ihnen falsche Syrer und Dogmatiker der Muslimbruderschaft eingeredet haben.

Echte Progressive sind keine „Assad-Anhänger“, sondern Gegner der imperialistischen Aggression und Befürworter des Völkerrechts, das besagt, dass es das Recht der Syrer ist, zu bestimmen, wer sie anführt. Das würde echte Syrer bedeuten, nicht diejenigen, die im Westen aufgewachsen sind oder von ihm bezahlt wurden.

Ashley Smiths ungenaue Gesamtanalyse

Ashley Smith liefert eine sehr ungenaue Analyse der gesamten geopolitischen Situation in Syrien und darüber hinaus. Er sagt: „Die USA haben nach einer Lösung gesucht, die Assad beiseite drängen könnte, die aber vor allem sein Regime an der Macht hält.“ Er fährt fort: „Die US-Politik bestand von Anfang an darin, den Kern von Assads Staat zu bewahren.“ Smith ist davon überzeugt, dass „die USA im Allgemeinen von einem völligen Regimewechsel als Strategie im Nahen Osten Abstand genommen haben.“

Aber diese Behauptung der USA ist mehr Augenwischerei als die Realität, genauso wie die Vereinigten Staaten darauf bestanden, dass ihr Ziel in Libyen im Jahr 2011 lediglich darin bestand, unschuldige Zivilisten im Osten des Landes zu schützen, und nicht in einem „Regimewechsel“. Als die Obama-Regierung jedoch vom UN-Sicherheitsrat die Erlaubnis erhielt, diesen Schutz zu gewähren, wurde der Schleier fallen gelassen und eine massive Bombenkampagne gegen das libysche Militär mit dem klaren Ziel eines „Regimewechsels“ durchgeführt, was durch die Gefangennahme und Folter von Muammar Gaddafi erreicht wurde und Mord.

In Syrien ist die Realität noch klarer. Die USA und ihre Verbündeten Israel und Saudi-Arabien drängen seit über einem Jahrzehnt auf einen „Regimewechsel“ in Syrien. Im Jahr 2005 drückte CNN-Moderatorin Christiane Amanpour die Situation in einem Interview mit Assad unverblümt aus:

"Herr. Präsident, Sie wissen, dass die Rhetorik des Regimewechsels aus den Vereinigten Staaten auf Sie zukommt. Sie suchen aktiv nach einem neuen syrischen Führer. Sie gewähren syrischen Oppositionspolitikern Visa und Besuche. Sie reden davon, Sie diplomatisch zu isolieren und vielleicht von einem Staatsstreich oder dem Zusammenbruch Ihres Regimes. Was denkst du darüber?“

Im Jahr 2007 schrieb Seymour Hersh in seinem Artikel über die Destabilisierungsbemühungen „Die Umleitung“. Im Jahr 2010 sprach Außenministerin Clinton davon, „das Verhalten Syriens zu ändern“ und bedroht "Präsident Assad trifft Entscheidungen, die Krieg oder Frieden für die Region bedeuten könnten. …. Wir wissen, dass er vom Iran, der Hisbollah und der Hamas hört. Es ist entscheidend, dass er auch direkt von uns hört, damit die möglichen Konsequenzen seines Handelns klar werden.“

Außenministerin Clinton wählte Robert Ford zum US-Botschafter in Syrien, nachdem er als oberster politischer Offizier für Botschafter John Negroponte im Irak gedient hatte. Und wer war John Negroponte? In den 1980er Jahren war er Botschafter in Honduras und beaufsichtigte die Todesschwadronen der nicaraguanischen Contras und El Salvadors. Negropontes Ankunft im Irak im Jahr 2004 führte zum sogenannten „Option El Salvador„, also die Entfesselung konfessioneller Todesschwadronen im Irak.

Seit Beginn des Konflikts in Syrien im Jahr 2011 haben die USA viele Milliarden Dollar ausgegeben, um die syrische Regierung zu stürzen oder sie zu einer Änderung ihrer Politik zu zwingen. Die Versorgung der Rebellen mit hochentwickelten und tödlichen Waffen geht weiter.

Im April 2016 war es berichtet dass die USA kürzlich 994 TONNEN hochentwickelte Raketenwerfer, Panzerabwehrwaffen und andere schwere Waffen an „gemäßigte Rebellen“ geliefert haben, die sich mit Syriens Al-Qaida-Ableger (Jabhat al Nusra, kürzlich in Jabhat Fatah al Sham umbenannt) verbündet haben.

Smiths Theorie, dass die USA den syrischen Staat „bewahren“ wollen und den Regimewechsel „aufgegeben“ haben, wird durch die Fakten nicht gestützt. Er setzt seine fehlerhafte Analyse fort, indem er sagt: „Die USA konzentrieren sich einzig und allein darauf, diese konterrevolutionäre Kraft (ISIS) im Irak und in Syrien zu besiegen“ und „die Obama-Regierung hat de facto ein Bündnis mit Russland geschlossen.“

Das ist mehr Theorie ohne Beweise. Die US-Koalition tat wenig, um ISIS zu stoppen, bis die Gruppe im Sommer 2014 damit begann, westlichen Geiseln die Köpfe abzuschlagen. Selbst dann bot die US-Koalition dem syrischen Militär keine Hilfe an, als ISIS die offene Wüste durchquerte, um Palmyra anzugreifen und zu besetzen .

Auch die Koalition schaute weg, als ISIS täglich Hunderte mit Öl gefüllte Lastwagen aus Ostsyrien in die Türkei schickte. Erst als Russland vor einem Jahr zur Unterstützung Syriens auftrat, geriet die US-Koalition in die Verlegenheit, ISIS tatsächlich auf sinnvolle Weise anzugreifen.

Was ein „De-facto-Bündnis“ betrifft, so hat Russland die USA weitgehend ohne Reaktion angefleht. In den letzten zwei Wochen haben die USA russische und syrische Flugzeuge davor gewarnt, US-Bodentruppen in Syrien anzugreifen, und sich geweigert, mit Russland eine Einigung darüber zu erzielen, dass „gemäßigte Rebellen“, die mit anerkannten Terroristen zusammenarbeiten, nicht „gemäßigt“ sind und ins Visier genommen werden sollten.

Tatsächlich versucht die Obama-Regierung, das Scheitern ihres „Regimewechsel“-Projekts zu verhindern, indem sie es hinauszögert und verzögert. Vielleicht besteht das Ziel darin, das Projekt für eine aggressivere US-Politik unter Präsidentin Hillary Clinton am Leben zu erhalten, die weiterhin von einer „Flugverbotszone“ und einer „Sicherheitszone“ spricht, Codewörtern für eine direkte US-Militärinvasion in Syrien.

Clintons Verbündete im Kongress haben kürzlich HR5732 initiiert, das die Wirtschafts- und Finanzsanktionen gegen Syrien verschärfen wird und die Einführung einer „Flugverbotszone“ vorschlägt.

Ashley Smith behauptet, dass ein Großteil der US-Linken eifrig „unterdrückerische Regime“ wie Syrien und den Iran unterstützt habe, und verspottet diejenigen auf der Linken, die behaupteten, die iranische „grüne Bewegung“ sei von den USA beeinflusst. Sein Spott wird von niemand Geringerem als Hillary Clinton selbst als Ignoranz entlarvt.

In ihrem Buch, Hard Choices, erzählt Clinton, wie das Außenministerium veranlasste, dass Twitter eine Systemaktualisierung verschob, die den Social-Media-Riesen zu einem kritischen Zeitpunkt, direkt nach den Iran-Wahlen 2009, offline geschaltet hätte. Clinton und ihr Team förderten aktiv die Proteste im Iran.

Gefährliche Zeiten stehen uns bevor

Einige Nahost-Analysten haben die fehlerhafte Analyse vorgenommen, dass Israel nicht an der Aggression gegen Syrien beteiligt sei. In Wirklichkeit stehen israelische Interessen im Mittelpunkt der US-Politik gegen Syrien. Der israelische Botschafter in den USA, Michael Oren, äußerte sich deutlich:  „Die erste Botschaft zur Syrien-Frage war, dass wir immer wollten, dass Baschar al-Assad geht.“ Er sagte auch, dass „vom Iran unterstützte Bösewichte“ schlimmer seien als „vom Iran nicht unterstützte Bösewichte“. Mit anderen Worten: Israel zog Chaos und Al-Qaida einem stabilen, unabhängigen Syrien vor.

Saudi-Arabien ist der andere wichtige Verbündete der USA, der die syrische Regierung stürzen will. Mit seinen engen Verbindungen zur Ölindustrie, dem militärisch-industriellen Komplex und der Wall Street verfügt Saudi-Arabien über enormen Einfluss in Washington. Sie hat den Jemen in den letzten 18 Monaten gnadenlos bombardiert und finanziert und fördert weiterhin den Stellvertreterkrieg gegen Syrien, ohne dass Washington nennenswerte Einwände erhoben hätte.

Sowohl Saudi-Arabien als auch Israel streben dasselbe an: das Widerstandsbündnis zu brechen, das vom Iran über Syrien bis zum Libanon reicht. Sie stehen im Bündnis mit US-Neokonservativen, die immer noch von einem „neuen amerikanischen Jahrhundert“ träumen, in dem die USA mehrere Kriege führen, um ihre „außergewöhnliche“ und alleinige Vormachtstellung durchzusetzen. Diese Strategie verstößt systematisch gegen das Völkerrecht, da sie den Krieg gegen Syrien anheizt.

Obwohl sich das Blatt gegen die Kräfte des „Regimewechsels“ in Syrien gewendet hat, haben sie nicht aufgegeben und könnten sogar eskalieren. Diese Möglichkeit wird durch propagandistische Darstellungen wie die von Ashley Smith verstärkt.

Rick Sterling ist investigativer Journalist und Mitglied der Syria Solidarity Movement. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt]